Ответы на вопросы

У господина историка с Двором Государыни Марии Владимировны особые отношения.

> в деле «окончательной» легитимизации власти традиционная монархия - вне конкуренции

Это только в теории. А на практике вся официальная история Романовых - сплошная череда переворотов, а не передача власти легитимным путем. Петр Первый пришел к власти незаконно, вооруженным путем. Анну Иоанновну арестовали, Иван Антонович - "Железная Маска", в точности по Дюма. Петра Третьего задушили (с ведома и согласия Екатерины Второй), Павла Первого задушили (с ведома и согласия Александра Первого), Александр Первый вообще официально "пропал без вести", да и наследников у него не было, Николай Первый умер при весьма подозрительных обстоятельствах (то ли застрелился, то ли застрелили), Александра Второго взорвали (как доказывает Галковский - с ведома и согласия Александра Третьего). Вот такая "историческая перспектива". Где же тут легитимность власти? Или вы полагаете, что все эти перевороты - это легитимная передачи власти?

Лично я в достоверность официальной Истории, в том числе и официальных генеалогий правителей, до 1848 года не верю и, например, считаю, что легитимность и преемственность власти королевы Виктории, правящей Британской Империей, согласно официальной Истории, с 1837 года надо ещё доказать, поскольку не очевидно, что до 1848 года Британская Империя, как отдельное государство, вообще существовала, а не была в составе единого мира, управляющегося одним правителем из одного центра. Уж очень много параллелей прослеживается между официальными историями различных государств до 1848 года. Такое количество "невероятных совпадений" ни в какую теорию вероятностей не вписывается и получается, что вероятность официальной мировой Истории до 1848 года быть достоверной ничтожно мала.

Кто когда арестовывал Анну Иоанновну?:)

Да Бирон и арестовал: давай kapitulieren - он ей сказал))) В спальне, понятно.

Ну, не Анну Иоанновну, а сначала Бирона, а затем Анну Леопольдовну. Какая, по большому счету, разница. Там так всё запутано, что фиг разберешь - несколько переворотов подряд в течении чуть больше года. Легитимности власти это никак не добавляет в любом случае.

Это да: Анна Иоанновна, Анна Леопольдовна - пес их знает, так все запутано!

Ааааааааа... Вы, кажется, фоменковец... Тогда ответа не прошу, простите и прощайте...:)

Очень хороший по содержанию пост; особенно порадовало вот это:

вопросы государственной власти «народом» на самом деле никогда не решались и решаться не будут.

Это просто "золотые слова" безо всякого преувеличения. Странно, что со столь трезвой мыслью многие до сих пор не могут свыкнуться. Особенно карикатурно политические эскапады разного рода "депутатиков" выглядят сейчас. Ещё несколько лет назад был оттенок какой-то если не серьёзности, то чего-то основательного. А сейчас клоунада достигла немыслимых масштабов.

Более того, когда что-то подобное упоминаешь в разговоре, тут же оказываешься "конспирологом". А это ставит меня в тупик (то есть единственный приемлемый ответ, на который меня хватает, это "ну и дурак!" - поэтому, как мягкий человек, я оказываюсь в безвыходном положении) .

Совершенно точно. Причём обычно в таких ситуациях ещё бывает и "подхихик": ага, заговор мирового масонства! Когда начинают высказывать слабые аргументы, меня на дискуссию ещё хватает, а вот когда вступает в свои права "йумор", тут я ретируюсь, к сожалению :(

Понятно. Надо дозревать до "ну и дурак"!

особенно порадовало вот это:
вопросы государственной власти «народом» на самом деле никогда не решались и решаться не будут.

однако там, где обитаю я, именно народ и решает, кому доверить вопросы государственной власти ...

Мне интересно, на чём основана Ваша уверенность. Грубо говоря, дело вот в чём. Допустим, что народ кого-то избрал, а избранный президент или премьер начинает вести независимую политику, противоречащую чьим-то внешним интересам. Как вы думаете, насколько вероятно то, что такого политика "скинут" в результате какого-либо скандала?

Мне интересно, на чём основана Ваша уверенность.

Например, на наблюденьях за политической жизнью западноевропейских стран где я жил/живу.

Допустим, что народ кого-то избрал, а избранный президент или премьер начинает вести независимую политику, противоречащую чьим-то внешним интересам.

избранный президент/премьер должен заботиться прежде всего о претворении в жизнь программы, которую он изложил электорату в процессе выборной кампании, и которая получила поддержку большинства. Притом, не раздражая слишком меньшинство.
вести независимую политику, противоречащую чьим-то внешним интересам ни в коей мере не может быть самоцелью.

Как вы думаете, насколько вероятно то, что такого политика "скинут" в результате какого-либо скандала?

Как-то не приходят на ум примеры такого, может быть, Вы поможете? Я говорю о современной Западной Европе и Северной Америке.

Ссылка на опыт или наблюдения возможна, но она не даёт никакой конкретной информации. Вполне допустимо, что кто-то верит в обратное и также ссылается на наблюдения. Более того, одних наблюдений здесь недостаточно, потому что Вы видите какие-то события, а дальше у Вас в голове складывается некая картина. При этом неизбежно используются какие-то обобщения, делаются выводы, то есть факт о зависимости или независимости избранных представителей власти от каких-то внешних сил не даётся непосредственно. Это чисто общие соображения, которые относятся к любым нашим выводам или убеждениям.

Об официальных программах и целях мы здесь не говорим. Программу написать нетрудно. Политика к этому не сводится.

Я плохо слежу за современной политикой, но уверен, что примеров можно привести много. Из более давних примеров приходит на ум отставка Ричарда Никсона с поста президента. Или убийство Джона Кеннеди. Ясно, что "уотергейтское дело" и выстрелы конкретного убийцы -- это только верхушка айсберга.

Или 1968 год, отставка Шарля де Голля. Нераскрытое убийство Улофа Пальме -- премьер-министра Швеции.

Из более свежего можно назвать недавние события во Франции -- поджоги автомобилей и прочие случаи хулиганства. Там дело до смещения не дошло, но по многим признакам видно, что "копали" под Саркози.

Я, кстати, в "народную" версию не верю просто из общих соображений. Поскольку ясно, что СМИ формируют все убеждения электората -- это как минимум. А любые "передряги" всегда кем-либо используются. Хотя бы в виде биржевых игр, на основе "эксклюзивной" информации. Да и вообще ясно, что на "народ" всем было всегда по большому счёту наплевать.

... отставка Ричарда Никсона с поста президента. Или убийство Джона Кеннеди.
Или 1968 год, отставка Шарля де Голля. Нераскрытое убийство Улофа Пальме -- премьер-министра Швеции.
... по многим признакам видно, что "копали" под Саркози.

Внешние силы во всех этих примерах есть чистой воды конспирология. Конечно, Вы вольны верить во что угодно. На юге Италии до сих пор находят плачущие иконы Мадонн.

Один только комментарий. Шарль де Голль оказался жертвой потрясений, постигших Европу в 1968 году, особенно Францию и Италию. Феномен мало известный в СССР и, возможно, в России. На Западе он хорошо исследован и обсуждён. Есть даже такое понятие: люди Шестьдесят Восьмого.

Поскольку ясно, что СМИ формируют все убеждения электората ...

Во-первых, хорошо развитая система СМИ состоит из ряда конкурирующих средств, представляющих разные точки зрения. Дело конкретного избирателя согласиться с какой нибудь из них или отвергнуть все.

Во-вторых, общество далеко не состоит из дураков, жаждущих иметь поводырей. Хороший пример тому последние выборы в Италии, где прямое или косвенное обладание большей частью СМИ никак не спасло Берлускони от поражения ...

Да и вообще ясно, что на "народ" всем было всегда по большому счёту наплевать.

Вообще, я бы употреблял слово общество, а не народ.

Грубо говоря, политики являются менеджерами, которых общество, выступающее в роли работодателя, нанимает для текущего управления делами, представляющими общественный интерес. Выборная кампания есть не что иное как job interview. Конкурирующие менеджеры рассказывают работодателю, как они понимают содержание работы, и как они собираются её выполнять. Общество даёт работу тому из них, которому удаётся убедить большую часть его членов, что именно он и есть наилучший кандидат на работу.

Может ли менеджер делать что-то другое после того, как ему дадут работу? Конечно. Но тогда он должен убедить работодателя, что он делал это другое в силу изменившихся обстоятельств, для лучшей защиты интересов работодателя.
А не сможет убедить, отправят его домой.
Что и случилось с Берлускони.

Согласен с Вами: именно так и существует зрелое гражданское общество. Которого нет в России, вследствие чего люди, не имеющие опыта жизни в таком обществе, не склонны верить в подобные объяснения, а предпочитают экстраполировать свой печальный, но данный в ощущениях, опыт. "И у них, на самом деле, то же самое" - вот рефрен.

+1

Один только комментарий. Шарль де Голль оказался жертвой потрясений, постигших Европу в 1968 году, особенно Францию и Италию. Феномен мало известный в СССР и, возможно, в России. На Западе он хорошо исследован и обсуждён. Есть даже такое понятие: люди Шестьдесят Восьмого.
=================================================================
Хорошо бы тут и написать, чем именно были вызваны потрясения, жертвой которых оказался Шарль де Голль.Вдруг этак оказался жертвой...
Откуда взялись "люди 68-го"? Кто это вдруг как по команде вызвал известные волнения? Все это само собой сделалось, безо всякого вмешательства извне?
Или все-таки та литература, о которой Вы упоминаете, рассматривает версию мести за своевольство Франции в неких вопросах?

Откуда взялись "люди 68-го"? Кто это вдруг как по команде вызвал известные волнения? Все это само собой сделалось, безо всякого вмешательства извне?
Или все-таки та литература, о которой Вы упоминаете, рассматривает версию мести за своевольство Франции в неких вопросах?

Хорошо, вот пару соображений ...

- Феномен в той или иной форме затронул не только Францию, но и весь Запад Так что вмешательство извне, это откуда? СССР? Марсиане?

- Внешняя политика Франции продолжала после Де Голля и продолжает до сих пор следовать его традиции.

Ну и наконец: Де Голлю было уже под 80 ...

Но мне кажется, что вмешательство извне у Вас вопрос веры ...

То, что феномен затронул весь Запад - ни в коей мере не исключает вмешательства извне.
Вспомним революции в России, Германии - они что, не затронули весь мир?
То, что политика Франции продолжает следовать его традиции - это как раз подтверждение моей теории. Напугали так, что до сих пор боятся.
Возраст де Голля - извините, не агумент.
Сколько лет правила королева Виктория? Скоько лет ей было, когда она уменрла? И были ли тогда потрясения, хоть в малейшей степени напоминающие выступления 68-го г.?

избранный президент/премьер должен заботиться прежде всего о претворении в жизнь программы, которую он изложил электорату в процессе выборной кампании, и которая получила
---
чушь. Находит нужным и возможным – претворяет. Не находит – не претворяет. И не заморачивается по этому поводу нисколько. Меньше всего его волнуют именно предвыборные обещания.

Наверное лучше все же сказать не "народ" а "политический класс".

... в массовом сознании должно возникнуть не только неудовлетворение от советского родословия, но и нечто большее - осознание масштабов расхождения советского и досоветского, всеобъемлющего качественного зияния между ними.

осознание масштабов расхождения советского и человеческого, всеобъемлющего качественного зияния между ними ...

Согласен с Вашим уточнением.

///в массовом сознании должно возникнуть не только неудовлетворение от советского родословия, но и нечто большее - осознание масштабов расхождения советского и досоветского, всеобъемлющего качественного зияния между ними///...одним из инструментов ликвидации которого вы, судя по другим вашим сообщениям, считаете массовую декоммунизацию органов власти (если бы таковая была проведена сразу после 1991 года). То есть что-то типа денацификации в Германии. А вкам известно, что в ФРГ денацификация как таковая, по сути и не проводилась? И немца от этого не стали жить хуже.

Мне известно, что она все-таки проводилась. Это не значит, что не было в новом госаппарате аппарате "бывших". Это значит, прежде всего, что никакая, даже самая робкая, апология бывшего режима и его идеологии была уже невозможной.

///Мне известно, что она все-таки проводилась. Это не значит, что не было в новом госаппарате аппарате "бывших". Это значит, прежде всего, что никакая, даже самая робкая, апология бывшего режима и его идеологии была уже невозможной/// Ну понятно, что в открытую проповедовать фашистские взгляды запрещалось. Но - те, кто был при нацистах на ответственных постах, в массе своей остались там и после смены декораций. Если верить тому, что написано здесь:http://studies.agentura.ru/tr/raf-tarasov/, то картина вырисовывается отнюдь не самая хорошая :-(

Так важно прежде всего, не какие люди (хотя и это важно, само собой), а какие в обществе ценности, какие системы запретов и, соответственно, ориентиров, и насколько жестко осуществляется контроль по их соблюдению. Если такая машина отлажена, то она перемелет тех, кто внутренне против, но не может этому противодействовать. В Германии это было, а у нас - нет, и боюсь, что не предвидется.

То есть вы хотите сказать, что с 1991 года ценности в нашем обществе не переменились?

Лишь отчасти и весьма непоследовательно и двусмысленно. Cейчас к тому же наблюдается явный откат даже по отношению к тому немногому, что появилось тогда. Если бы все было проговорено в обществе и юридически,законодательно зафиксировано, это было бы невозможно - без государственного переворота. У нас же налицо ползучий переворот.

///Лишь отчасти и весьма непоследовательно и двусмысленно. Cейчас к тому же наблюдается явный откат даже по отношению к тому немногому, что появилось тогда. Если бы все было проговорено в обществе и юридически,законодательно зафиксировано, это было бы невозможно - без государственного переворота. У нас же налицо ползучий переворот/// Слишком вы как-то пессимистичны :-) Давайте вспомним, что внушалось во времена СССР (и не только на уровне официальной пропаганды): мир, дружба, жвачка, человек человеку брат, и т.д. А что сейчас: каждый сам за себя, живем только один раз, обогащайтесь и тому подобное. Если это не смена ценностей, то что такое их смена в принципе? Да, и еще вопрос, который по техническим причинам не смог задать в вашем ЖЖ: вы там упомянули о своем уважительном отношении к небезызвестному А. Коху и дали ссылку на его недавнее интервью. Мне вот интересно, а вы читали то самое, скандально известное его интервью 1998 года, где он показал свое истинное отношение к России? Как в таком случае можно уважать подобных людей: по незнанию, или просто в пику нехорошим совкам, т.е. послушай совка и сделай все наоборот?

Надо было законодательно запретить коммунизм, отринуть его, сказать о нем всю историческую правду. Заклеймить весь этот этап, отрясти его прах с ног и вернуться В ИСТОРИЮ из УТОПИИ. Сказать, что бес попутал и больше не будем. И снести все атрибуты в специальный загон где-нибудь в Сибири. Там и написать "человек - человеку". Реально надо на жизнь смотреть, хватит инфантильных глупостей (это я не вам, разумеется, это надо было сказать народу). Человек человек - бревно (В.Розанов). Упрек и Коху и другим либералам главный в том, что они не занимались идеологическим обеспечением всех этих реформ, что были слишком по-марксистски уверены, что "базис" изменит "надстройку". Глубокая, фатальная ошибка. Надо было прочищать людям мозги, если хотите - промывать их, причем совершенно безжалостно. А насчет интервью Коха 98 г. - дайте пожалуйста ссылку, я не знаю, о чем оно.

///Надо было законодательно запретить коммунизм, отринуть его, сказать о нем всю историческую правду. Заклеймить весь этот этап, отрясти его прах с ног и вернуться В ИСТОРИЮ из УТОПИИ/// Понимаете, какая штука, коммунизм (в отличие от фашизма) в теории выглядит очень привлекательно. Потому, собственно, молодые радикалы на митингах носят футболки с Че Геварой, а не с Гайдаром или Хайеком. А коли так, запретить идею о справедливом мироустройстве в демократическом обществе нереально. Нет тут юридических оснований (как юрист говорю), а пытаться их создать искусственно вызовет протест, в том числе и со стороны тех, кто особых симпатий к коммунизму не питает. Как, например, запретить КПРФ?
///Там и написать "человек - человеку". Реально надо на жизнь смотреть, хватит инфантильных глупостей (это я не вам, разумеется, это надо было сказать народу)///Хоть я и не жил осознанной жизнью в те времена (когда развалился СССР, мне было 11 лет), но судя по общению со "старшими товарищами" общество и люди тогда были другими...более теплыми, что ли, по отношению к друг другу. А вот потом, когда началась перестройка, и восторжествовал лозунг "обогащайтесь", все и посыпалось... Хотя причина, разумеется, далеко не только в ней.

///Упрек и Коху и другим либералам главный в том, что они не занимались идеологическим обеспечением всех этих реформ, что были слишком по-марксистски уверены, что "базис" изменит "надстройку". Глубокая, фатальная ошибка///А не было никакой ошибки. Ребята просто распилили бывшую госсобственность и распихали ее по своим карманам. Об этом сегодня не знает только ленивый. И насчет идеологического обеспечения - так если почитать прессу перестроечных лет и начала 90-х, то там можно выловить массу статей о необходимости перехода к рынку и частной собствености. А уж по телевизору об этом говорили едва ли не более часто, чем писали в газетах. Надо отдать им должное - они хорошо позаботились о личном благополучии :-)

///А насчет интервью Коха 98 г. - дайте пожалуйста ссылку, я не знаю, о чем оно///
Вот, пожалуйста: www.compromat.ru/main/koh/a.htm

Ну зачем вся эта демагогия. Коммунизм - хороший... да для дураков. Исторически коммунизм всегда - зло, потому что отрицает естественное право, естественные, исторически ваработанные формы и основы жизни, исторический правопорядок. Коммунизм - это утопизм, это дьявольский соблазн рая на земле. Почему юридически нельзя запретить? Реальная историческая практика коммунизма - преступна. С самого начала. И уже одного этого вполне достаточно. Идеи - для частного употребления - пожалуйста. Всякие организационные формы - нет. Только если без Ленини, Сталина, без запрета частной собственности - в мягком социал-демократическом варианте - пожалуйста. Но помимо этого, у нас есть реальный перечень преступлений коммунистической партии, начиная с вооруженного захвата власти в 1917 г. Коммуним исторически, намного ХУЖЕ национал-социализма. Социально-классовая ненависть - универсальнее расовой. И по объему пренступлений - превосходит. Все это - азбучные вещи, нечего тут голову ломать. Просто у нас не произошло декоммунизации, антикоммунистической контрреволюции. Власть попала в руки второму эшелону номенклатуры, и этим все сказано. Вее остальное - Вы в целом, видимо, правы. К деятелям-реформаторам, по вышеприведенной причине, трудно предъявлять претензии. Для этого Гайдар прежде всего должен был перестать быть Гайдаром, а стать Голиковым. Но тем не менее, то, что они не вели государственной антикоммунистической и пролиберальной пропаганды, это правда. И сами они (те же Кох, Авен) в этом потом сознавались как в своей ошибке. Интервью посмотрю и скажу, что думаю.

///Исторически коммунизм всегда - зло, потому что отрицает естественное право, естественные, исторически ваработанные формы и основы жизни, исторический правопорядок/// Хоть я и не отношу себя к знатокам коммунизма, тем не менее: что вы понимаете под естественными формами и основами жизни и историческим правопорядком? За прошедшие века человеческой истории эти формы и порядки менялись не раз, причем ВСЕГДА - через кровопролития и страдания. Во сколько человеческих голов обошелся переход от античности к феодализму, а от него - к капитализму? По крайней мере, английские крестьяне, прошедшие через огораживания (которые вряд ли чем-то лучше отечественной коллективизации), вряд ли согласились с вашим тезисом о естественности всего в мире происходящего, равно как и индийские ткачи, вымиравшие миллионами из-за колониальной политики Британской империи, или сегодняшняя нищая Латинская Америка. Коммунисты плохие, не спорю. А те, кто был до них - лучше? Неужели только потому, что первые сознательно планировали ликвидацию определенных социальных групп (чтобы не погрешить против исторической правды, эта ликвидация вообще-то предполагала не физическое уничтожение), а у вторых это получалось как бы само собой, "естественным путем"? Взять просто для примера какого-нибудь чекиста "с Лениным в башке и с наганом в руке", пачками подписывающего смертные приговоры, и владельца крупной ТНК, построившей свои заводы в амазонской сельве и не позаботившейся о строительстве очистных сооружений, в результате чего люди вокруг из-за поганой экологии мрут как мухи. Чем они отличаются? Чекист носит кожанку и изучает на досуге классиков марксизма-ленинизма, а его "коллега" - костюм от "D$G" и курит кубинские сигары. А на деле оба - убийцы, просто первый - явный, и в чем-то даже честнее, а у второго все идет "естественно", как бы само собой. Так что дело не в разрушении естественного порядка вещей (повторю, он разрушался уже много раз), а в том, какими методами это делается. Если бы кто-нибудь из молодых революционеров почитал "Бесов" Достоевского и узнал бы себя в будущем - кто его знает, как изменилась бы мировая история?

///Почему юридически нельзя запретить? Реальная историческая практика коммунизма - преступна. С самого начала. И уже одного этого вполне достаточно///Да нет, как раз недостаточно. Если исходить из требований уголовного кодекса и закона по борьбе с экстремизмом, то запрет какой-либо партии и/или организации возможен, насколько помню, при осуществлении ими призывов к свержению действующей власти плюс аналогичные моменты.

///Социально-классовая ненависть///...между тем как раз присутствовала в Российской

///Исторически коммунизм всегда - зло, потому что отрицает естественное право, естественные, исторически ваработанные формы и основы жизни, исторический правопорядок/// Хоть я и не отношу себя к знатокам коммунизма, тем не менее: что вы понимаете под естественными формами и основами жизни и историческим правопорядком? За прошедшие века человеческой истории эти формы и порядки менялись не раз, причем ВСЕГДА - через кровопролития и страдания. Во сколько человеческих голов обошелся переход от античности к феодализму, а от него - к капитализму? По крайней мере, английские крестьяне, прошедшие через огораживания (которые вряд ли чем-то лучше отечественной коллективизации), вряд ли согласились с вашим тезисом о естественности всего в мире происходящего, равно как и индийские ткачи, вымиравшие миллионами из-за колониальной политики Британской империи, или сегодняшняя нищая Латинская Америка. Коммунисты плохие, не спорю. А те, кто был до них - лучше? Неужели только потому, что первые сознательно планировали ликвидацию определенных социальных групп (чтобы не погрешить против исторической правды, эта ликвидация вообще-то предполагала не физическое уничтожение), а у вторых это получалось как бы само собой, "естественным путем"? Взять просто для примера какого-нибудь чекиста "с Лениным в башке и с наганом в руке", пачками подписывающего смертные приговоры, и владельца крупной ТНК, построившей свои заводы в амазонской сельве и не позаботившейся о строительстве очистных сооружений, в результате чего люди вокруг из-за поганой экологии мрут как мухи. Чем они отличаются? Чекист носит кожанку и изучает на досуге классиков марксизма-ленинизма, а его "коллега" - костюм от "D$G" и курит кубинские сигары. А на деле оба - убийцы, просто первый - явный, и в чем-то даже честнее, а у второго все идет "естественно", как бы само собой. Так что дело не в разрушении естественного порядка вещей (повторю, он разрушался уже много раз), а в том, какими методами это делается. Если бы кто-нибудь из молодых революционеров почитал "Бесов" Достоевского и узнал бы себя в будущем - кто его знает, как изменилась бы мировая история?

///Почему юридически нельзя запретить? Реальная историческая практика коммунизма - преступна. С самого начала. И уже одного этого вполне достаточно///Да нет, как раз недостаточно. Если исходить из требований уголовного кодекса и закона по борьбе с экстремизмом, то запрет какой-либо партии и/или организации возможен, насколько помню, при осуществлении ими призывов к свержению действующей власти плюс аналогичные моменты.

///Социально-классовая ненависть///...между тем как раз присутствовала в Российской империи начала 20 века, притом без особого участия большевиков и прочих революционеров. Вспомните, с какой охотой крестьяне жгли барские усадьбы в 1905 - 1907 гг, а рабочие организовывали забастовки. Николай II не сделал нужных выводов, чем в конце концов подписал себе смертный приговор. Вы ведь не считаете, что можно просто так, безо всяких на то оснований, разжечь в массе классовую или иную ненависть, простым разбрасыванием листовок?

При желании и организации, а также соответсвующем финансировании пламя можно разжечь всегда. Коммунисты были антигосударственной преступной силой, разрушившнй исторически-преемственный правопорядок. За это и должны быть вне законы все их последователи, если не отрекутся от своего большевистского родословия. А они не отрекаются до сих пор. Все и всяческие разговоры о сравнения бесмысленны, если не иметь четких критериев. Критерий один - правовой. В рамках существующего права происходит деятельность, на основе законов, или - против, вопреки. Если вся правовя системы враз опрокидывается, то о чем тут может вообще идти речь? Но большевики совершили по крайней мере два преступления - окончательно и целенаправленно разрушили историческую государственность, и стали возводить свою утопию, не считаясь ни с чем. Т.е. они должны быть осуждены 1) как государственные преступники, 2) как виновники массовых преступлений в ходе реализации своего "проекта".

Интервью резкое, разочарованное, злое. Надо учитывать и контекст: 98-1 год, правительство ПРимакова-Маслюкова, книжный скандал, расрученный Березовским-Гусинским. Ощущался конец либеральной (пусть ублюдочной) эпохи, конец надежд на быструю нормализацию страны (иллюзорных, разумеется - но это сейчас видно, тогда - не очень). Но с главным - можно согласиться:

Могут ли быть реформы в обычном понимании этого слова приемлемы для России?

- Если только Россия откажется от бесконечных разговоров об особой духовности русского народа и особой роли его, то тогда реформы могут появиться. Если же они будут замыкаться на национальном самолюбовании, и искать какого-то особого подхода к себе, и думать, что булки растут на деревьях. Они так собой любуются, они до сих пор восхищаются своим балетом и своей классической литературой XIX века, что они уже не в состоянии ничего нового сделать.

- Но, может быть, у России свой путь?

- В экономике не бывает своего пути. Есть законы.


- Если исходить из вашего взгляда на завтрашнее России, то весьма безрадостная картина создается...

- Да, безрадостная. А почему она должна быть радостной? (Смех.)

- Ну просто хотелось, чтобы многострадальный народ...

- Многострадальный народ страдает по собственной вине. Их никто не оккупировал, их никто не покорял, их никто не загонял в тюрьмы. Они сами на себя стучали, сами сажали в тюрьму и сами себя расстреливали. Поэтому этот народ по заслугам пожинает то, что он плодил.

Это на самом деле так. Россия - страна со сломанным хребтом. Ее будущее - крайне проблематично, не надо обольщаться временной лафой нефтедолларов. Просто произошла подморозка постсоветского распада. Надо осознавать, ПОСЛЕ ЧЕГО мы сейчас живем, ЧЕРЕЗ ЧТО прошла страна. Она утратила свою историческую идентичность, свою органику, скорее всего, безвозвратно. Остается позиция стоицизма, хотя велик соблазн и впасть в цинизм. Увы.

Да нет, тут не в разочаровании дело. Не верю я, что ЭТИХ людей (и по совместительству - фигурантов многих уголовных дел) заботило хоть что-то в России, не связанное с ростом собственного благосостояния. К тому же, доводилось мне слышать данное интервью в записи несколько лет назад. Так вот, Кох там говорит о бедственном состоянии наших дел не с сожалением, и даже не с равнодушием. Он смеется. Понимаете, смеется он, хихикает, что отмечено и бумажной версии. Для него и таких, как он, Россия - "эта страна", которую не жалко. И уважать его только лишь на том основании, что он - антикоммунист - неправильно, мягко говоря. Так ведь можно расписываться в симпатиях и к фюреру - тот ведь тоже зело не любил красных. Я понимаю и уважаю антикоммунизм генерала Деникина или Врангеля, которые, при всех их недостатках, были патриотами Отечества и не подали бы руки таким субьектам.

Боюсь, Вы просто однобоко представляете себе взгляды Коха. На основе этого интервью, действительно, создается несколько превратная картина. Просто Кох - человек рациональный и конкретный, технократ, а не идеолог. От этого возникает ощущение некой "бездушности". При чтении других текстов его нет, но и какого-то прекраснодушного идеализма тоже нет. Он трезвый скептик (хотя и выпил много ящиков водки с И.Свинаренко). Но я, в целом защишая его, не хочу сказать, что это какой-то "герой". Просто мне он наиболее близок среди всей той плеяды: не из номеклатуры, безусловный антикоммунист и либерал.

С содержательной частью его интервью я согласен. Действительно, участь России при текущем положении дел (и последние лет 200) - сырьевой придаток, мы никому не нужны на мировом рынке, во всяком случае, с распростертыми объятиями нас там не ждут и тепло не встретят (кому нужны лишние конкуренты?). Просто у меня вызвал удивление факт того, что, оказывается, можно уважать и защищать людей, чье имя фигурирует во многих уголовных делах и махинациях (если защитник не является профессиональным адвокатом, конечно). Дело писателей-то - это лишь один, и не самый громкий и значительный, эпизод. Были ведь и пресловутые залоговые аукционы, и еще кое-что. Вообще говоря, на примере его последующей судьбы можно оценить всю ту пропасть, которая отделяет нас от действительно либеральных и развитых стран. Чиновник с такими предъявляемыми обвинениями там, как минимум, просто ушел бы в отставку, а у нас он не только никуда не ушел и не сел в тюрьму, но и продолжает спокойно болтаться между Россией и США. Я думаю, что и антикоммунизм его больше не идейный (как у того же Врангеля), а шкурный: вдруг придут коммуняки и отберут все нажитое непосильным трудом.

Если уж говорить об отечественных либералах, то один из немногих, кто вызывает у меня уважение - это Ю.Ю. Болдырев. Во всяком случае, у него слова пока что не расходились с делом.

Не согласен. Вы судите то время с позиций давно устоявшейся правовой ситуации. А был переход, практически наощупь. Залоговые аукционы были не его личной лавочкой - это было правительственное решение. Ведь почему на них пошли? Не было денег в бюджете. Кох, кстати, предлагал сделать их открытыми - для иностранцев, был бы другой уровень денег, но Коржаков и Ко воспротивились. Отсюда такие низкие цены. Но те объекты на ВНУТРЕННЕМ рынке и не стоили больше, никто не мог больше дать. Такая вот ситуация. Если разбираться со всем детально, то при тогдашнем законодательном обеспечении, было невозможно что-либо сделать абсолютно корректно и непротиворечиво. Кох, кстати, ничего особенно не приобрел, сравнительно с другими. Я сужу о нем в контексте того времени, сравниваю с другими, исхожу из реалий тогдашней ситуации, характера действующих лиц и проч. Думаю, что при Вашем подходе и большинство нынешних деятелей окажутся крайне уязвимыми, и то, что делал Кох, покажется детскими забавами.

///Вы судите то время с позиций давно устоявшейся правовой ситуации. А был переход, практически наощупь///Иначе говоря, не было никакой четкой и осмысленной программы перехода к рынку, что само по себе уже характеризует наших "великих экономистов" далеко не с лучшей стороны. Для чего вообще была такая подозрительная спешка?
///Залоговые аукционы были не его личной лавочкой - это было правительственное решение. Ведь почему на них пошли? Не было денег в бюджете. Кох, кстати, предлагал сделать их открытыми - для иностранцев, был бы другой уровень денег, но Коржаков и Ко воспротивились///А при чем же тут Коржаков? Автором идеи был Потанин (большой друг Коха, кстати). Он предложил от имени консорциума банков предоставить кредит правительству под залог принадлежащих государству акций ведущих российских предприятий. Уже тогда было ясно, что в бюджете не будет денег на возврат кредита. Поэтому в долгосрочной перспективе речь шла не о залоге, а о приватизации госпредприятий путем продажи заложенных акций. Что Потанина не устраивало в концепции предлагавшейся ранее нвестиционной приватизации? В этом случае переход государственного имущества в частные руки обуславливался обязательством со стороны нового владельца вкладывать собственные деньги в дальнейшее развитие производства, а при залоговой схеме такого обязательства не требовалось. Тем самым у новых собственников появлялась возможность получать сверхдоходы за счет ничем не компенсируемой эксплуатации промышленных объектов. Не исключался и вариант их быстрой перепродажи, но уже не по специально заниженной конкурсной, а по реальной рыночной цене. Так что нехватка денег в бюджете - всего лишь дымовая завеса.
///Отсюда такие низкие цены. Но те объекты на ВНУТРЕННЕМ рынке и не стоили больше, никто не мог больше дать///Вспомните, что случилось с "Норильским никелем". Предприятие, во-первых, продали по цене, сопоставимой с его годовым оборотом (при этом деньги в бюджет не попали), а во-вторых (и это главное), вообще не имели права продавать согласно Постановлению правительства №949.

Вот, что говорит сам Кох (ссылка на это интервью в моем ЖЖ):

Этот вопрос, вероятно, был связан еще с вопросом допуска-недопуска иностранцев. В какой степени он обсуждался?

С пеной у рта! Эта дискуссия и сейчас на поверхности. Она никогда не утихала. Под жёстким давлением со стороны военных, и прежде всего Коржакова, мы, например, вынуждены были в Указе о залоговых аукционах исключить любую форму участия иностранцев, что, кстати, радикально повлияло на снижение стоимости залога. Потом меня эти же люди упрекали в том, что цены были маленькие.

Откуда вообще возникла такая, немного странная, форма залоговых аукционов?

Это нас вынудили сделать коммунисты. Они, с одной стороны, дали нам большое бюджетное задание по приватизации. Когда ваучеры кончились, они сказали: “Вы раньше ваучерами объясняли, а сейчас ваучеры кончились – дай нам шесть миллиардов”. И при этом в тот же бюджет записали запрет на продажу акций ключевых предприятий. Соответственно, что делать, если продать нельзя, а деньги нужны?

///Под жёстким давлением со стороны военных, и прежде всего Коржакова, мы, например, вынуждены были в Указе о залоговых аукционах исключить любую форму участия иностранцев, что, кстати, радикально повлияло на снижение стоимости залога///

Знаете, я специально посмотрел то постановление правительства №949 от 18.09.1995, которым утверждаля перечень стратегически важных объектов (имеются в виду предприятия), акции которых НЕ ПОДЛЕЖАТ досрочной продаже. Там есть и Норникель. Поскольку предприятие производит продукцию, имеющую значение для "оборонки", требование Коржакова (если Кох не лукавит) вполне правомерно. Представьте себе такую ситуацию в США: предприятие, имеющее оборонное значение, могут преспокойно отдать в иностранные руки. Там это вряд ли прокатит. Идем далее.

///Это нас вынудили сделать коммунисты. Они, с одной стороны, дали нам большое бюджетное задание по приватизации. Когда ваучеры кончились, они сказали: “Вы раньше ваучерами объясняли, а сейчас ваучеры кончились – дай нам шесть миллиардов”. И при этом в тот же бюджет записали запрет на продажу акций ключевых предприятий. Соответственно, что делать, если продать нельзя, а деньги нужны?///

Было бы странно, что Альфред Рейнгольдович не искал оправдания свои действиям на посту руководителя госкомимущества. Но мне интересны факты, а не его слова. А факты таковы: в конце 1995 года правительство вдруг объявило, что в бюджете просто-таки дикая нехватка средств. Поэтому, чтобы залатать дыры, придется взять деньги в долг у банкиров. Но просто так, разумеется, денег никто бы не дал, поэтому в качестве обеспечения по кредитам решили передать в завлог акции предприятий, находящихся в федеральной собственности. При этом (принципиальный момент!)сразу же было понятно, что выкупать залог Правительство не собирается. Это явственно следовало в том числе из того, что в проект федерального бюджета на следующий 1996 год Правительством никакие суммы на выкуп залога изначально НЕ ЗАКЛАДЫВАЛИСЬ. То есть, для всех потенциальных участников сделки и наблюдателей было очевидно, что речь идет фактически об отчуждении госсобственности, о просто растянутой во времени процедуре продажи контрольных пакетов акций этих предприятий. Между прочим, статья 170 ГК РФ (притворные сделки). Так все и получилось. Денег банкирам не вернули, ну и пришлось отдать акции. Обо всем этом хорошо написано в книге Ю.Болдырева "О бочках меда и ложках дегтя" (в инете находится без труда), да и других источников полно.

уважаемый Сергей Владимирович, и очень, очень обрадовался.

В силу разных обстоятельств в течение последних 15 лет я не следил за эволюцией обшественной мысли в России. И вот несколько месяцев назад у меня возник интерес ознакомиться с текущим состоянием дел. То, что я пока обнаружил, пользуясь Интернетом, не вселило в меня оптимизма. Увидел апологетов советчины разных оттенков, а ежели кто и не является таковым, то обязательно будет конспирологом типа Галковского.

Вы, пожалуй, первый, в ком могу признать вполне здравомыслящего деятеля.

Впрочем, возможно, что мне пока не везло в моих поисках.

В связи с этим позвольте задать Вам два вопроса.

1. Кого бы Вы порекомендовали посмотреть из современных российских историков, публицистов, социологов, social scientists, занимающихся осмыслением российской истории 20 века и российского настоящего?

2 Что бы Вы рекомендовали почитать, возможно более сбалансированное, по истории революции и гражданской войны?

Заранее благодарю за ответ.

А вот Галковский как раз не считает себя конспирологом. Видимо, "конспиролог", в его глазах, это что-то жалкое типа "политолога", т.е. Павловского-Белковского-Радзиховского.

жалкое типа "политолога", т.е. Павловского-Белковского-Радзиховского.

Кто такие? Чем славны?

Галковский: может быть что и не конспиролог, а беллетрист на темы истории. Создаёт свой параллельный мир и сам удивляется, что кто-то его воспринимает буквально. А может быть, и то и другое.

Популярные политкомментаторы и "технологи", можно продолжить этот ряд фамилий. Славы там нет по определению, или не считать, что Белковского зовут Славой :).
А вот Галковский - это явление. Тут, правда, возникла версия, что с "Англией" он уводит в сторону внимание от "Шотландии", поскольку там истинный центр власти, восходящий впрочем к Венеции. Так что, не венецианский ли он "купец", это г-н Галковский?... Вопросы, вопросы...

А вот Галковский - это явление.

что человек он талантливый. Я с удовольствием читаю его журнал, рассматривая его как беллетриста.
Я тоже наткнулся у него на пару постов на современные темы, где нет ни англичан, ни масонов, ни истории, ни международных отношений. Тогда он может быть весьма острым наблюдателем и аналитиком.

Кстати, а правда говорят, что Галковский - социальный расист, или народ его просто неправильно воспринимает?

Простите мне мое невежество, но что такое "социальный расист"?

///Простите мне мое невежество, но что такое "социальный расист"?///

Человек, который говорит о праве морального и интеллектуального превосходства одних групп населения ("белая кость")над другими ("чернь", плебс). У Галковского, насколько я слышал, концепция примерно такая: до революции в России был тонкий слой людей, приобщенных к европейской культуре, а в остальном - темная крестьянская масса. А после революции дикие туземцы-крестьяне уничтожили "европейцев".

Ну, огрубленно, и насколько я сам могу судить, не будучи большим знатоком его взглядов, это так. Хотя "концепция" Галковского это нечто достаточно неопределенное, нет такого канонического текста, вернее, текстов много. Но мысль варьируется примерно эта. Россия - соединение метрполии и колонии, два в одном, "метроколония". В которой в очень непростой момент ее истории возник острый кризис управления, система вышла из-под контроля (чему, понятно, помогали заинтересованные силы), и образованное сословие было перебито, изгнано, загнано в углы хлынувшей из всех щелей спровоцированной пугачевщиной. Но, говоря о том, как была устроена РИ, на чем держалась, как управлялась, это в общем верная картина. Если Галковский в чем-то здесь не прав, то это, наверное, в интонации превосходства (и пренебрежения), которая у него постоянно сквозит. Однако, это можно считать реакция на противположную интонацию народопоклонства, заискивания и заигрывания с народом, которая была еще менее уместна и оправдана.

n/t

Интересы примиряют, конечно.

Это белорусов можно ассимилировать или, там, ирландцев, наверное, а вот вас или армян - чёрта с два: слишком долго располагаете национальной идентичностью...:)

Поэтому черта оседлости - мудрое решение...:)

Подите в какой-нибудь серьезный архив, если возможность есть, возьмите подшивку "Правды" за 1920 год, почитайте, как активно использовалась ура-патриотическая фразеология большевиками в период советско-польской войны.

...и еще какой олигархии, о-го-го. Тольк олегальной, узаконенной и под непременное ликование народное :( Но насчет животной ненависти ко всему русскому... по-моему, это уже легенда. Очень похожая, кстати, на их же легенду о злобном и диаволическом помещике и буржуе, которого хлебом не корми, дай помучить рабочего человека.

Я бы согласился с тем, что они сильно недолюбливали вообще все национальное. Яростную борьбу со всем украинским и еврейским национальным я и сам застал и имел "удовольствие" наблюдать в реальном масштабе времени.

То же самое и с религией. Все религии были предметом нападок и насмешек, кроме, вероятно, африканского шаманизма. Не сосчитать, сколько грязи было былито на униатство, католицизм, все виды протестантства... сектанты в 60-е-70-е были Врагом Номер Один... синагоги превращали в госархивы, киношки и клубы не менее рьяно, чем церкви в склады... никогда не забуду две полки в районной библиотеке, плотно уставленные книгами, поливающими иудаизм и сионизм. Против ислама видел, правда, всего две книжки, но ведь я жил не на Кавказе и не в Средней Азии, да и небезопасно было наезжать на Зеленое Знамя Пророка даже в те времена...

Радикалы они были беспредельные и чудовищные, а что касается антирусскости, то, по-моему, не хватает свидетельств их особенной ненависти к чему-либо именно русскому в ушерб чему-то аналогичному, но чувашскому, чукотскому или татарскому. Один из гнойников радикализма - бесконечные кампании. Как приступы болезни. Вот у них и были такие приступы. То кинутся попов тысячами в кондей отправлять, то марийских журналистов, то генетиков, то украинских поэтов, то эсперантистов... если мы согласны с тем, что из истории безумного 20-го века непременно следует извлечь уроки на будущее, то тем более важно соблюдать объективность расследования :)

Ув. Сергей Владимирович!

Получите почтой свод оглавлений за 1939-41

В.Д.

Конечно, еще вопрос, каким может быть реальное содержание «национальной диктатуры» в условиях утраты в общественном сознании исторической традиции. Но поскольку отдельные очаги ее за рубежом и даже в стране сохранились, ее реанимация (при наличии политической воли заинтересованных сил), не представляется совсем уж невозможной.

Рассуждение о возможности воссоздания монархии через национальную диктатуру кажется оксимороном. Монархии стали отмирать после образования национальных государств. Французский дворянин 17-го века служил не Франции, а королю. Врангель был прав - в его эпоху монарху как таковому уже не служили. А теперь колесо повернулось ещё гораздо дальше. Зачем национальному государству (если Россия наконец таковым станет) сажать себе на шею очевидных 100-процентных иностранцев? Не то что "этот поезд ушёл" - тут и колеи даже не может быть. Скорее может статься, что не-национальная власть, попав в трудное положение, выкинет неприличный фортель и назначит кого-то царём - хоть Чубайса, хоть М.Кентского. Вряд ли из этого выйдет что-либо кроме международного посмешища.

"Национальное" не имеется в виду "племенное"

Да, конечно. Насколько я понимаю, европейские монархии организовывались над-племенными кланами и, в конечном итоге, сколотили из племён (скажем, провансальцев и бургундцев) более крупные образования национальных государств. Королевские кланы утеряли особое положение после укрепления других элитных кланов на национальном уровне, как во Франции к середине 18-го века. Может, если бы тогда было возможно/желательно укрупняться дальше, над-национальные кланы сыграли бы новую роль.
Я имел в виду, что национальная диктатура должна опираться на национальные элиты, осознающие свои национальные интересы, и уже договорившиеся между собой о разделе влияния. Если дошло до этого - зачем этим элитам приглашать какого-то "Рюрика-Трувора"?

Призыв Петра под Полтавой понятен. И его старший во всех смыслах современник никогда, кажется, не говорил приписываемой ему фразы "L'État, c'est moi". Шёл уже 18-й век.