Волков Сергей Владимирович (salery) wrote,
Волков Сергей Владимирович
salery

Categories:

Ответы на вопросы

Один из юзеров просил меня высказаться о роли Троцкого и перспективах монархии, что я ниже кратко и постараюсь сделать. Что касается первого, то, конечно, «общий вес» Л.Д. в 1918-1922 был чрезвычайно значителен и едва ли сильно уступал ленинскому. Нетрудно заметить, что в большевистских материалах того времени обычно помещались как равновеликие именно эти два портрета, и никакие другие. На одном уровне с ним из прочих никто не стоял (поэтому против него вскоре все объединились, и он был съеден первым). В гражданской же войне его роль, конечно, была совершенно исключительной, потому что вся военная сфера находилась целиком и полностью в его руках как действительно вождя и создателя Красной Армии. Те, кто боролся с большевиками, воевали непосредственно «с ним», поэтому в антибольшевистских карикатурах того времени Троцкий фигурирует значительно чаще Ленина. В позднейшей сов.традиции его заслуги были, естественно, разделены между Лениным и Сталиным, а он остался как «враг Троцкий», вставлявший палки в колеса делу защиты революции путем привлечения «военспецов» и т.д. (чем советские военные, которым при обращении к своим истокам пришлось бы всякий раз утыкаться носом в демоническую Лейбину харю, избавлялись от психологического шока).

Разбираться в мотивах изгиба современной мысли, приобщающего Троцкого к «консерватизму», честно говоря, недосуг (если есть олигархи-социалисты и православные коммунисты, почему не быть консерваторам-троцкистам), выскажу лишь свое самое общее о нем мнение. Несомненно, что на некоторые вещи Троцкий смотрел гораздо более трезво, чем другие, и в конкретном деле, за которое непосредственно отвечал, способен был поступаться доктринерскими соображениями в пользу интересов момента – армию-то в конце-концов создал и, имея свободу рук в этой области, не стеснялся изымать из рук ЧК любое потребное ему число офицеров (только раз ему было в этом отказано, но это был октябрь 18-го, самый разгар показательного жертвоприношения, которое могло быть тогда сорвано, потому что они составляли среди уже заготовленных к закланию до 90% - и ЦК солидарно отказал). Его вовсе не смущало, что правильное дело будут делать неправильные люди; он совершенно резонно полагал, что они, имея в заложниках семьи, в массе служить будут, а когда дело будет сделано, участи своей все равно не избегнут. Ему же, между прочим, принадлежит и мысль, легшая позже в основу идейно-воспитательной работы СА: поскольку б-во населения несознательно и мысль о защите отечества ему все-таки понятнее идеи мировой революции, то красноармейца следует воспитывать так, чтобы он, сражаясь за дело III Интернационала, думал при этом, что воюет за Россию.

Однако, оставаясь прежде всего все-таки марксистским доктринером, причем из радикальных, он в общих, «стратегических» вопросах неизбежно мыслил менее адекватно, чем Сталин (который как «экспроприатор»-практик был более приземлен и теорией заморочен относительно меньше), почему и проиграл. Его писания 30-х не оставляют сомнений в том, что он действительно верил во всякие глупости типа «пролетарской альтернативы» сталинскому режиму и проч. И, кажется, почти физически страдал от невозможности уместить реальность в доступные его сознанию варианты развития.

Что касается перспектив монархии, то, подозреваю, вопрос вызван неприглядным состоянием т.н. «монархического движения» («Какая там монархия, за нее ж одни придурки!» - это часто приходилось слышать). Действительно, монархическая идея, как и всякая, предполагающая значительный «культовый» компонент, обычно отличается повышенной долей среди своих сторонников экзальтированных лиц, норовящих расшибить лоб, едва научившись молиться, тупых фанатиков и т.п. публики. Особенно это бросается в глаза тогда, когда она, будучи лишена естественного для себя государственного воплощения, представлена на не свойственном ей уровне «партии». Естественно, что политическое значение совокупности мелких объединений маргинальных личностей, соревнующихся друг с другом в радикальности, люто грызущихся и видящих главного врага именно в «конкуренте», равно нулю, и люди, думающие, что они «занимаются политикой», относятся к ней с пренебрежением.

Однако, если не имеют политических перспектив говорящие «от имени» монархии и профанирующие монархическую идею различные малопочтенные лица, это не значит, что их не имеет сама монархия как государственный институт. И вовсе не потому, что население «прозревает» и по каким-то там опросам за нее высказываются то ли 6, то ли 10 или 15% населения (меня всегда забавляло, что люди, считающие монархию Богоустановленным институтом, склонны придавать значение «народному волеизъявлению», тем более, что вопросы государственной власти «народом» на самом деле никогда не решались и решаться не будут).

На мой взгляд, традиционная монархия есть оформление и венец некоторого естественного порядка, который хотя временами и нарушается (и даже надолго), но всегда сохраняет значение положительной альтернативы. Не буду здесь касаться психологического значения ее как символа государственного величия и национального единства (позволяющего ей сохраняться даже в странах, где практическая значимость ее не столь очевидна). Думаю, что перспективы монархии у нас в стране связаны прежде всего с объективной потребностью в авторитетной НАДПАРТИЙНОЙ власти, привлекательность которой (хотя и по разным причинам) несомненна как для ответственной части «политического класса», так и для огромного большинства населения.

В странах, где власть определенной совокупности семейных политических кланов и доминирующих экономических групп вполне устоялась, эта проблема не актуальна. В большинстве западных стран между чередующимися у власти партиями нет принципиальной разницы и соответственно нет антогонизма: республиканцы и демократы в США, консерваторы, либералы и лейбористы в Англии, демохристиане и социал-демократы в Европе представляют собой по существу ОДНУ партию – партию «демократов», которая монополизирует власть, пока что успешно маргинализируя принципиально отличные от нее течения. У нас же, хотя «настоящих» партий пока и нет, но действующие в стране силы друг другу РЕАЛЬНО враждебны и их борьба носит непримиримый характер, отчего исход выборов всякий раз носил бы «судьбоносный» характер, не выступи в роли «квазимонархии» путинская власть.

Наличие некоего «высшего» и несменяемого этажа власти резко снижает значение партийной борьбы, переводя ее из сферы борьбы за власть в сферу борьбы за влияние и делает относительно безопасной не только для населения, но и (что гораздо важнее) не принадлежащих к партиям «профессионалов», в ином случае рискующих потерять свое положение при каждом новом повороте колеса партийной фортуны.
Конечно, нашлось бы достаточно охотников отстроить такой этаж и в собственном лице. (Интерес к монархии в управленческой среде, по многочисленным свидетельствам, проявлялся, но при ответе на вопрос «Ну, а царем-то кого?» ссылка на российские законы о престолонаследии, вызывала обычно разочарованное «А-а-а….».) Однако у них неизбежно будут как проблемы с легитимностью, так и соперники, а в деле «окончательной» легитимизации власти традиционная монархия - вне конкуренции, почему обращение к ней могло бы быть наиболее выигрышным шагом. Поэтому наличие исторической перспективы у монархии я бы отрицать не стал, хотя она, конечно, находится в прямой зависимости от динамики преодоления большевистского наследия, с чем есть проблемы.

Из всех, кто писал на эту тему, наиболее трезвым подходом отличался, на мой взгляд, И.Ильин, который считал, что восстановлению монархии должен предшествовать период «национальной диктатуры». Во всяком случае, мысль о том, что востановлению монархии должно предшествовать восстановление российской государственности как таковой, кажется достаточно очевидной. (В свое время бар.П.Н.Врангель, в связи с попытками ВМС подчинить себе военную эмиграцию, писал: "Вы не можете сомневаться в том, что по убеждениям своим я являюсь монархистом и что столь же монархично и большинство Русской Армии. Но в императорской России понятие "монархизм" отождествлялось с понятием "родины". Революция разорвала эти два исторически неразрывных понятия, и в настоящее время понятие о "монархизме" связано не с понятием о "родине", а с принадлежностью к определенной политической партии. ...Пока оба эти понятия не станут вновь однородными, пока понятие "монархизма" не выйдет из узких рамок политической партии, Армия будет жить только идеей Родины, считая, что ее востановление является реальной первоочередной задачей".)

Конечно, еще вопрос, каким может быть реальное содержание «национальной диктатуры» в условиях утраты в общественном сознании исторической традиции. Но поскольку отдельные очаги ее за рубежом и даже в стране сохранились, ее реанимация (при наличии политической воли заинтересованных сил), не представляется совсем уж невозможной.
Наиболее трезвым подходом отличался, как известно, Фредерик Форсайт, который еще когда-а предложил единственного действительно дееспособного кандидата на роль российского монарха...

Майкл Кентский, кстати, еще жив.
КЕНТ Майкл (Майкл, принц Кентский)
Родился в 1942 г.
Прапраправнук Николая I, двоюродный брат королевы Великобритании Елизаветы II. Внук английского короля Георга V, младший сын Георга, герцога Кентского, принца Великобритании (1902-1942) и принцессы Марины (1906-1968), дочери греческого королевича Николая (1872-1938) и великой княжны Елены Владимировны (1882-1957), сестры великого князя Кирилла Владимировича.
По линии своего деда Николая Греческого, сына великой княжны Ольги Константиновны (1851-1926), - праправнук второго сына русского императора Николая I, великого князя Константина Николаевича Романова (1827-1892). По линии своей бабки Елены Владимировны - праправнук русского императора Александра II. Соответственно, приходится троюродным братом великой княгине Марии Владимировне.
[...]
В английском престолонаследовании занимал первоначально 8-е место (его отец Георг, герцог Кентский, был младшим братом королей Эдуарда VIII и Георга VI), но, женившись на католичке, утратил права на британский престол - согласно закону 1701 г. (Жена - ранее разведенная австрийская баронесса Мария Кристина фон Рейбниц. Ее отец в 1933 г. состоял в нацистской партии, дослужился до звания штурмбанфюрера СС.)
В романе Фредерика Форсайта "Икона" (1997) фигурирует как кандидат на престол (и затем - царь), приглашенный в Россию для ее спасения от диктатуры.
Теоретически сохраняет права на русский престол - при условии перехода в православие. Его брак, однако, неравнородный и потомки от этого брака (если они есть) наследовать престол не могут.
Полностью здесь:
http://www.anticompromat.ru/romanovy/romanovs.html
Спасибо за подробности.

В Майкле Кентском привлекает то, что он образованный человек, подготовленный к роли государственного деятеля большого масштаба и обладающий харизмой. В отличие от тупой толстухи и ее жирного и бестолкового отпрыска.
откуда сведения о "бестолковости"?
У принца есть сын Фредерик и дочь Габриэлла (31-е и 32-е места в линии британского престолонаследия).

И ещё: знающие люди пишут, что их дедушка (барон Гюнтер фон Райбнитц) никогда не состоял в СС.
От этого монарха до понятия России-матушки дистанция огромного размера.
У господина историка с Двором Государыни Марии Владимировны особые отношения.
Как-то невежливо промолчать в ответ на такой обстоятельный и качественный ответ...
Но и добавить нечего.
Разве что только поддержать высказанную уже идею обратиться к авторитетной европейской династии из родственников Романовых.
из Скандинавии! пусть потом норманисты снова дерутся с антинорманистами.

Deleted comment

Ну да, совершенно нормально, когда во главе более обширной общности стоят семейные кланы или квази-кланы.
1)Большиство присущих полноценным монархиям дефектов хорошо описаны еще в книге Джефферсона.
2)Существующие же сегодня "конституционные монархии" - английская, испанская и пр. - явно не чаемая Вами "традиционная монархия есть оформление и венец некоторого естественного порядка"...
3)В общем - или приведите реальный пример существующей сегодня успешной "традиционной монархии" (Саудовская, что-ли?:-)).
Или - что-то в "консерватории"(Вашей концепции) - надо поправлять,
практика - критерий истины...
Традиционные монархии это корпорации. Там реально власть передается по наследству. Все достаточно успешно.

Anonymous

February 13 2007, 05:12:34 UTC 12 years ago

Странно такое слышать. Вы не заблудились в концу 19 - начале 20 веков, во времена династий Рокфеллеров и Вандербильтов?
Кому сегодня принадлежит власть - ну хотя бы на "Форде"? Или на "Мерседесе"?
Какой "наследственной корпорацией" является "Майкрософт"?
О "революции менеджеров" - Вам известно?
Кроме того, у уважаемого автора поста речь шла, все же - именно о государствах, конкретнее - о государстве Россия...
Кроме того, корпоративистское государство имеет настолько много общего с диктатурой фашистского типа, что порой проигрывает в привлекательности даже восточным монархиям...

Anonymous

November 13 2007, 13:48:21 UTC 11 years ago

1) Монархии пережили Джефеферсона. Китайская монархия существовала 3000 лет. А вот тысячелетнюю демократию мы нигде в истории не знаем.
2) В Лихтеншейне система наиболее близка к традиционной монархии. Там князь имет реальные полномочия в сфере гос. управления.
3) Практика показывает, что монархии существуют тысячилетиями, а республики - столетиями. И нечего разводить демагогию.

Солидарен с Волковым.
Соглашусь с предыдущим оратором. Нынешние монархии действительно выполняют некую публичную декоративно-развлекательную роль, или, как вы говорите, "психологически влияют" на население. Играют они и некоторую менее публичную роль, которую условно можно назвать лоббистской. В Британии эта роль пожалуй более выражена, а в Испании, скажем, менее.

Но как ни суммируй и не умножай эти роли, до объявленной цели авторитетной НАДПАРТИЙНОЙ власти монарха, как соверена, не подотчётного никому - далеко, как до Луны. Кстати говоря, Путин со своей АП уже далеко обскакал всех монархов Европы в смысле суверенности. Никакой из монархов к такой роли попросту не готов. Съедят в две минуты.
> в деле «окончательной» легитимизации власти традиционная монархия - вне конкуренции

Это только в теории. А на практике вся официальная история Романовых - сплошная череда переворотов, а не передача власти легитимным путем. Петр Первый пришел к власти незаконно, вооруженным путем. Анну Иоанновну арестовали, Иван Антонович - "Железная Маска", в точности по Дюма. Петра Третьего задушили (с ведома и согласия Екатерины Второй), Павла Первого задушили (с ведома и согласия Александра Первого), Александр Первый вообще официально "пропал без вести", да и наследников у него не было, Николай Первый умер при весьма подозрительных обстоятельствах (то ли застрелился, то ли застрелили), Александра Второго взорвали (как доказывает Галковский - с ведома и согласия Александра Третьего). Вот такая "историческая перспектива". Где же тут легитимность власти? Или вы полагаете, что все эти перевороты - это легитимная передачи власти?

Лично я в достоверность официальной Истории, в том числе и официальных генеалогий правителей, до 1848 года не верю и, например, считаю, что легитимность и преемственность власти королевы Виктории, правящей Британской Империей, согласно официальной Истории, с 1837 года надо ещё доказать, поскольку не очевидно, что до 1848 года Британская Империя, как отдельное государство, вообще существовала, а не была в составе единого мира, управляющегося одним правителем из одного центра. Уж очень много параллелей прослеживается между официальными историями различных государств до 1848 года. Такое количество "невероятных совпадений" ни в какую теорию вероятностей не вписывается и получается, что вероятность официальной мировой Истории до 1848 года быть достоверной ничтожно мала.
Кто когда арестовывал Анну Иоанновну?:)
Да Бирон и арестовал: давай kapitulieren - он ей сказал))) В спальне, понятно.
Ну, не Анну Иоанновну, а сначала Бирона, а затем Анну Леопольдовну. Какая, по большому счету, разница. Там так всё запутано, что фиг разберешь - несколько переворотов подряд в течении чуть больше года. Легитимности власти это никак не добавляет в любом случае.
Это да: Анна Иоанновна, Анна Леопольдовна - пес их знает, так все запутано!
Ааааааааа... Вы, кажется, фоменковец... Тогда ответа не прошу, простите и прощайте...:)
Очень хороший по содержанию пост; особенно порадовало вот это:

вопросы государственной власти «народом» на самом деле никогда не решались и решаться не будут.

Это просто "золотые слова" безо всякого преувеличения. Странно, что со столь трезвой мыслью многие до сих пор не могут свыкнуться. Особенно карикатурно политические эскапады разного рода "депутатиков" выглядят сейчас. Ещё несколько лет назад был оттенок какой-то если не серьёзности, то чего-то основательного. А сейчас клоунада достигла немыслимых масштабов.
Более того, когда что-то подобное упоминаешь в разговоре, тут же оказываешься "конспирологом". А это ставит меня в тупик (то есть единственный приемлемый ответ, на который меня хватает, это "ну и дурак!" - поэтому, как мягкий человек, я оказываюсь в безвыходном положении) .
Совершенно точно. Причём обычно в таких ситуациях ещё бывает и "подхихик": ага, заговор мирового масонства! Когда начинают высказывать слабые аргументы, меня на дискуссию ещё хватает, а вот когда вступает в свои права "йумор", тут я ретируюсь, к сожалению :(
Понятно. Надо дозревать до "ну и дурак"!
особенно порадовало вот это:
вопросы государственной власти «народом» на самом деле никогда не решались и решаться не будут.


однако там, где обитаю я, именно народ и решает, кому доверить вопросы государственной власти ...
Мне интересно, на чём основана Ваша уверенность. Грубо говоря, дело вот в чём. Допустим, что народ кого-то избрал, а избранный президент или премьер начинает вести независимую политику, противоречащую чьим-то внешним интересам. Как вы думаете, насколько вероятно то, что такого политика "скинут" в результате какого-либо скандала?
Мне интересно, на чём основана Ваша уверенность.

Например, на наблюденьях за политической жизнью западноевропейских стран где я жил/живу.

Допустим, что народ кого-то избрал, а избранный президент или премьер начинает вести независимую политику, противоречащую чьим-то внешним интересам.

избранный президент/премьер должен заботиться прежде всего о претворении в жизнь программы, которую он изложил электорату в процессе выборной кампании, и которая получила поддержку большинства. Притом, не раздражая слишком меньшинство.
вести независимую политику, противоречащую чьим-то внешним интересам ни в коей мере не может быть самоцелью.

Как вы думаете, насколько вероятно то, что такого политика "скинут" в результате какого-либо скандала?

Как-то не приходят на ум примеры такого, может быть, Вы поможете? Я говорю о современной Западной Европе и Северной Америке.
Ссылка на опыт или наблюдения возможна, но она не даёт никакой конкретной информации. Вполне допустимо, что кто-то верит в обратное и также ссылается на наблюдения. Более того, одних наблюдений здесь недостаточно, потому что Вы видите какие-то события, а дальше у Вас в голове складывается некая картина. При этом неизбежно используются какие-то обобщения, делаются выводы, то есть факт о зависимости или независимости избранных представителей власти от каких-то внешних сил не даётся непосредственно. Это чисто общие соображения, которые относятся к любым нашим выводам или убеждениям.

Об официальных программах и целях мы здесь не говорим. Программу написать нетрудно. Политика к этому не сводится.

Я плохо слежу за современной политикой, но уверен, что примеров можно привести много. Из более давних примеров приходит на ум отставка Ричарда Никсона с поста президента. Или убийство Джона Кеннеди. Ясно, что "уотергейтское дело" и выстрелы конкретного убийцы -- это только верхушка айсберга.

Или 1968 год, отставка Шарля де Голля. Нераскрытое убийство Улофа Пальме -- премьер-министра Швеции.

Из более свежего можно назвать недавние события во Франции -- поджоги автомобилей и прочие случаи хулиганства. Там дело до смещения не дошло, но по многим признакам видно, что "копали" под Саркози.

Я, кстати, в "народную" версию не верю просто из общих соображений. Поскольку ясно, что СМИ формируют все убеждения электората -- это как минимум. А любые "передряги" всегда кем-либо используются. Хотя бы в виде биржевых игр, на основе "эксклюзивной" информации. Да и вообще ясно, что на "народ" всем было всегда по большому счёту наплевать.
... отставка Ричарда Никсона с поста президента. Или убийство Джона Кеннеди.
Или 1968 год, отставка Шарля де Голля. Нераскрытое убийство Улофа Пальме -- премьер-министра Швеции.
... по многим признакам видно, что "копали" под Саркози.


Внешние силы во всех этих примерах есть чистой воды конспирология. Конечно, Вы вольны верить во что угодно. На юге Италии до сих пор находят плачущие иконы Мадонн.

Один только комментарий. Шарль де Голль оказался жертвой потрясений, постигших Европу в 1968 году, особенно Францию и Италию. Феномен мало известный в СССР и, возможно, в России. На Западе он хорошо исследован и обсуждён. Есть даже такое понятие: люди Шестьдесят Восьмого.

Поскольку ясно, что СМИ формируют все убеждения электората ...

Во-первых, хорошо развитая система СМИ состоит из ряда конкурирующих средств, представляющих разные точки зрения. Дело конкретного избирателя согласиться с какой нибудь из них или отвергнуть все.

Во-вторых, общество далеко не состоит из дураков, жаждущих иметь поводырей. Хороший пример тому последние выборы в Италии, где прямое или косвенное обладание большей частью СМИ никак не спасло Берлускони от поражения ...

Да и вообще ясно, что на "народ" всем было всегда по большому счёту наплевать.

Вообще, я бы употреблял слово общество, а не народ.

Грубо говоря, политики являются менеджерами, которых общество, выступающее в роли работодателя, нанимает для текущего управления делами, представляющими общественный интерес. Выборная кампания есть не что иное как job interview. Конкурирующие менеджеры рассказывают работодателю, как они понимают содержание работы, и как они собираются её выполнять. Общество даёт работу тому из них, которому удаётся убедить большую часть его членов, что именно он и есть наилучший кандидат на работу.

Может ли менеджер делать что-то другое после того, как ему дадут работу? Конечно. Но тогда он должен убедить работодателя, что он делал это другое в силу изменившихся обстоятельств, для лучшей защиты интересов работодателя.
А не сможет убедить, отправят его домой.
Что и случилось с Берлускони.


Согласен с Вами: именно так и существует зрелое гражданское общество. Которого нет в России, вследствие чего люди, не имеющие опыта жизни в таком обществе, не склонны верить в подобные объяснения, а предпочитают экстраполировать свой печальный, но данный в ощущениях, опыт. "И у них, на самом деле, то же самое" - вот рефрен.
Один только комментарий. Шарль де Голль оказался жертвой потрясений, постигших Европу в 1968 году, особенно Францию и Италию. Феномен мало известный в СССР и, возможно, в России. На Западе он хорошо исследован и обсуждён. Есть даже такое понятие: люди Шестьдесят Восьмого.
=================================================================
Хорошо бы тут и написать, чем именно были вызваны потрясения, жертвой которых оказался Шарль де Голль.Вдруг этак оказался жертвой...
Откуда взялись "люди 68-го"? Кто это вдруг как по команде вызвал известные волнения? Все это само собой сделалось, безо всякого вмешательства извне?
Или все-таки та литература, о которой Вы упоминаете, рассматривает версию мести за своевольство Франции в неких вопросах?
Откуда взялись "люди 68-го"? Кто это вдруг как по команде вызвал известные волнения? Все это само собой сделалось, безо всякого вмешательства извне?
Или все-таки та литература, о которой Вы упоминаете, рассматривает версию мести за своевольство Франции в неких вопросах?

Хорошо, вот пару соображений ...

- Феномен в той или иной форме затронул не только Францию, но и весь Запад Так что вмешательство извне, это откуда? СССР? Марсиане?

- Внешняя политика Франции продолжала после Де Голля и продолжает до сих пор следовать его традиции.

Ну и наконец: Де Голлю было уже под 80 ...

Но мне кажется, что вмешательство извне у Вас вопрос веры ...
То, что феномен затронул весь Запад - ни в коей мере не исключает вмешательства извне.
Вспомним революции в России, Германии - они что, не затронули весь мир?
То, что политика Франции продолжает следовать его традиции - это как раз подтверждение моей теории. Напугали так, что до сих пор боятся.
Возраст де Голля - извините, не агумент.
Сколько лет правила королева Виктория? Скоько лет ей было, когда она уменрла? И были ли тогда потрясения, хоть в малейшей степени напоминающие выступления 68-го г.?
избранный президент/премьер должен заботиться прежде всего о претворении в жизнь программы, которую он изложил электорату в процессе выборной кампании, и которая получила
---
чушь. Находит нужным и возможным – претворяет. Не находит – не претворяет. И не заморачивается по этому поводу нисколько. Меньше всего его волнуют именно предвыборные обещания.
Наверное лучше все же сказать не "народ" а "политический класс".
"В условиях утраты в общественном сознании исторической традиции" - вот ключевой момент, определяющий не только ситуацию с монархией, но всю нашу общественно-политическую и государственную жизнь на перспективу. Первоначально должен быть решен вопрос с нашим взаимоотношением с исторической традиций - "чьи мы". Представляется самоочевидным, что аутентичная монархия несовместима с числением себя прямыми наследниками тт. Ленина-Сталина-Брежнева-Андпропова. И пока будут продолжаться попытки выставить сталинскую красную империю как некое "продолжение лучших традиций русской национальной государственности", ни о каком восстановлении исторической традиции говорить не приходится. А это очень характерное явление массового сознания по-прежнему. В принципе, пока не наблюдается никаких убедительных оснований для утверждения, что Россия сознательно захочет возвращаться к утраченной подлинно исторической традиции. Для этого в массовом сознании должно возникнуть не только неудовлетворение от советского родословия, но и нечто большее - осознание масштабов расхождения советского и досоветского, всеобъемлющего качественного зияния между ними. Но за давностью лет, скорее всего, этого не случится, и возобладает модель "встраивания" советского периода как этапа русской истории, что будет означать окончательную историческую, ретроспективную легитимацию советчины - не в смысле оправдания ее, а в смысле признания, что от нее мы уже никуда не денемся. И в таком случае перспективы какой-либо монархической реставрации у нас не большие, чем у Франции.
... в массовом сознании должно возникнуть не только неудовлетворение от советского родословия, но и нечто большее - осознание масштабов расхождения советского и досоветского, всеобъемлющего качественного зияния между ними.

осознание масштабов расхождения советского и человеческого, всеобъемлющего качественного зияния между ними ...
Никак не могу понять, что такое "массовое сознание"...:) Где Вы эту массу видели, ко-я думает об СССР, России и прерывистой истории? Масса занята несколько более приземлёнными вещами: что поесть, где пожить, как решить затянувшиеся конфликты с роднёй и друзьями...:) Даже масса, пропущенная через школу/армию с политзанятиями, обработанная газетой-репродуктором-телевизором, маловосприимчива к пропаганде и идеологии... Жизнь массы - это повседневность, её мышление - утопия, и Вы её явно путаете с более-менее привилегированными, по крайней мере, теми, у кого достаточно досуга, чтобы начать думать об СССР и других отвлечённостях...:)
Да, Вы правы. Говоря о "массовом сознании" я имею в виду конечно то, что формируют масс-медиа, политические и общественные деятели, а также школа. Рассчитывать, что сами по себе широкие массы до чего-то дозреют и сформулируют в виде пожеланий - наивно. Это нужно сделать за них, от их имени, с их одобрения.
А я к тому и веду, что такое представление о легитимации чудовищно своей наивностью... Как сказал один из немногих, кто трезво мыслит: "вопросы государственной власти «народом» на самом деле никогда не решались и решаться не будут"...:) Специфика постмодерна (или постиндустриализма) в том, что власти при нём не нуждаются в таких формах легитимации и интеллектуалах как её производителях: сейчас скорее делают вид, что в чём-то убеждают народ, чем убеждают на самом деле - продолжают по инерции, так сказать... И то, что делают по инерции, явно составляет какую-то параллельную реальность сознанию масс: массы в этом заинтересованы, понятно, ещё меньше, чем власти; поэтому я полагаю, что массы с их сознанием надо оставить в покое, а вопросы "исторической традиции" отдать тем, кому они принадлежат по праву, тем, кто располагает эскпертным знанием - историкам и юристам...
///в массовом сознании должно возникнуть не только неудовлетворение от советского родословия, но и нечто большее - осознание масштабов расхождения советского и досоветского, всеобъемлющего качественного зияния между ними///...одним из инструментов ликвидации которого вы, судя по другим вашим сообщениям, считаете массовую декоммунизацию органов власти (если бы таковая была проведена сразу после 1991 года). То есть что-то типа денацификации в Германии. А вкам известно, что в ФРГ денацификация как таковая, по сути и не проводилась? И немца от этого не стали жить хуже.
Мне известно, что она все-таки проводилась. Это не значит, что не было в новом госаппарате аппарате "бывших". Это значит, прежде всего, что никакая, даже самая робкая, апология бывшего режима и его идеологии была уже невозможной.
///Мне известно, что она все-таки проводилась. Это не значит, что не было в новом госаппарате аппарате "бывших". Это значит, прежде всего, что никакая, даже самая робкая, апология бывшего режима и его идеологии была уже невозможной/// Ну понятно, что в открытую проповедовать фашистские взгляды запрещалось. Но - те, кто был при нацистах на ответственных постах, в массе своей остались там и после смены декораций. Если верить тому, что написано здесь:http://studies.agentura.ru/tr/raf-tarasov/, то картина вырисовывается отнюдь не самая хорошая :-(
Так важно прежде всего, не какие люди (хотя и это важно, само собой), а какие в обществе ценности, какие системы запретов и, соответственно, ориентиров, и насколько жестко осуществляется контроль по их соблюдению. Если такая машина отлажена, то она перемелет тех, кто внутренне против, но не может этому противодействовать. В Германии это было, а у нас - нет, и боюсь, что не предвидется.
То есть вы хотите сказать, что с 1991 года ценности в нашем обществе не переменились?
Лишь отчасти и весьма непоследовательно и двусмысленно. Cейчас к тому же наблюдается явный откат даже по отношению к тому немногому, что появилось тогда. Если бы все было проговорено в обществе и юридически,законодательно зафиксировано, это было бы невозможно - без государственного переворота. У нас же налицо ползучий переворот.
///Лишь отчасти и весьма непоследовательно и двусмысленно. Cейчас к тому же наблюдается явный откат даже по отношению к тому немногому, что появилось тогда. Если бы все было проговорено в обществе и юридически,законодательно зафиксировано, это было бы невозможно - без государственного переворота. У нас же налицо ползучий переворот/// Слишком вы как-то пессимистичны :-) Давайте вспомним, что внушалось во времена СССР (и не только на уровне официальной пропаганды): мир, дружба, жвачка, человек человеку брат, и т.д. А что сейчас: каждый сам за себя, живем только один раз, обогащайтесь и тому подобное. Если это не смена ценностей, то что такое их смена в принципе? Да, и еще вопрос, который по техническим причинам не смог задать в вашем ЖЖ: вы там упомянули о своем уважительном отношении к небезызвестному А. Коху и дали ссылку на его недавнее интервью. Мне вот интересно, а вы читали то самое, скандально известное его интервью 1998 года, где он показал свое истинное отношение к России? Как в таком случае можно уважать подобных людей: по незнанию, или просто в пику нехорошим совкам, т.е. послушай совка и сделай все наоборот?
Надо было законодательно запретить коммунизм, отринуть его, сказать о нем всю историческую правду. Заклеймить весь этот этап, отрясти его прах с ног и вернуться В ИСТОРИЮ из УТОПИИ. Сказать, что бес попутал и больше не будем. И снести все атрибуты в специальный загон где-нибудь в Сибири. Там и написать "человек - человеку". Реально надо на жизнь смотреть, хватит инфантильных глупостей (это я не вам, разумеется, это надо было сказать народу). Человек человек - бревно (В.Розанов). Упрек и Коху и другим либералам главный в том, что они не занимались идеологическим обеспечением всех этих реформ, что были слишком по-марксистски уверены, что "базис" изменит "надстройку". Глубокая, фатальная ошибка. Надо было прочищать людям мозги, если хотите - промывать их, причем совершенно безжалостно. А насчет интервью Коха 98 г. - дайте пожалуйста ссылку, я не знаю, о чем оно.
///Надо было законодательно запретить коммунизм, отринуть его, сказать о нем всю историческую правду. Заклеймить весь этот этап, отрясти его прах с ног и вернуться В ИСТОРИЮ из УТОПИИ/// Понимаете, какая штука, коммунизм (в отличие от фашизма) в теории выглядит очень привлекательно. Потому, собственно, молодые радикалы на митингах носят футболки с Че Геварой, а не с Гайдаром или Хайеком. А коли так, запретить идею о справедливом мироустройстве в демократическом обществе нереально. Нет тут юридических оснований (как юрист говорю), а пытаться их создать искусственно вызовет протест, в том числе и со стороны тех, кто особых симпатий к коммунизму не питает. Как, например, запретить КПРФ?
///Там и написать "человек - человеку". Реально надо на жизнь смотреть, хватит инфантильных глупостей (это я не вам, разумеется, это надо было сказать народу)///Хоть я и не жил осознанной жизнью в те времена (когда развалился СССР, мне было 11 лет), но судя по общению со "старшими товарищами" общество и люди тогда были другими...более теплыми, что ли, по отношению к друг другу. А вот потом, когда началась перестройка, и восторжествовал лозунг "обогащайтесь", все и посыпалось... Хотя причина, разумеется, далеко не только в ней.

///Упрек и Коху и другим либералам главный в том, что они не занимались идеологическим обеспечением всех этих реформ, что были слишком по-марксистски уверены, что "базис" изменит "надстройку". Глубокая, фатальная ошибка///А не было никакой ошибки. Ребята просто распилили бывшую госсобственность и распихали ее по своим карманам. Об этом сегодня не знает только ленивый. И насчет идеологического обеспечения - так если почитать прессу перестроечных лет и начала 90-х, то там можно выловить массу статей о необходимости перехода к рынку и частной собствености. А уж по телевизору об этом говорили едва ли не более часто, чем писали в газетах. Надо отдать им должное - они хорошо позаботились о личном благополучии :-)

///А насчет интервью Коха 98 г. - дайте пожалуйста ссылку, я не знаю, о чем оно///
Вот, пожалуйста: www.compromat.ru/main/koh/a.htm
Ну зачем вся эта демагогия. Коммунизм - хороший... да для дураков. Исторически коммунизм всегда - зло, потому что отрицает естественное право, естественные, исторически ваработанные формы и основы жизни, исторический правопорядок. Коммунизм - это утопизм, это дьявольский соблазн рая на земле. Почему юридически нельзя запретить? Реальная историческая практика коммунизма - преступна. С самого начала. И уже одного этого вполне достаточно. Идеи - для частного употребления - пожалуйста. Всякие организационные формы - нет. Только если без Ленини, Сталина, без запрета частной собственности - в мягком социал-демократическом варианте - пожалуйста. Но помимо этого, у нас есть реальный перечень преступлений коммунистической партии, начиная с вооруженного захвата власти в 1917 г. Коммуним исторически, намного ХУЖЕ национал-социализма. Социально-классовая ненависть - универсальнее расовой. И по объему пренступлений - превосходит. Все это - азбучные вещи, нечего тут голову ломать. Просто у нас не произошло декоммунизации, антикоммунистической контрреволюции. Власть попала в руки второму эшелону номенклатуры, и этим все сказано. Вее остальное - Вы в целом, видимо, правы. К деятелям-реформаторам, по вышеприведенной причине, трудно предъявлять претензии. Для этого Гайдар прежде всего должен был перестать быть Гайдаром, а стать Голиковым. Но тем не менее, то, что они не вели государственной антикоммунистической и пролиберальной пропаганды, это правда. И сами они (те же Кох, Авен) в этом потом сознавались как в своей ошибке. Интервью посмотрю и скажу, что думаю.
///Исторически коммунизм всегда - зло, потому что отрицает естественное право, естественные, исторически ваработанные формы и основы жизни, исторический правопорядок/// Хоть я и не отношу себя к знатокам коммунизма, тем не менее: что вы понимаете под естественными формами и основами жизни и историческим правопорядком? За прошедшие века человеческой истории эти формы и порядки менялись не раз, причем ВСЕГДА - через кровопролития и страдания. Во сколько человеческих голов обошелся переход от античности к феодализму, а от него - к капитализму? По крайней мере, английские крестьяне, прошедшие через огораживания (которые вряд ли чем-то лучше отечественной коллективизации), вряд ли согласились с вашим тезисом о естественности всего в мире происходящего, равно как и индийские ткачи, вымиравшие миллионами из-за колониальной политики Британской империи, или сегодняшняя нищая Латинская Америка. Коммунисты плохие, не спорю. А те, кто был до них - лучше? Неужели только потому, что первые сознательно планировали ликвидацию определенных социальных групп (чтобы не погрешить против исторической правды, эта ликвидация вообще-то предполагала не физическое уничтожение), а у вторых это получалось как бы само собой, "естественным путем"? Взять просто для примера какого-нибудь чекиста "с Лениным в башке и с наганом в руке", пачками подписывающего смертные приговоры, и владельца крупной ТНК, построившей свои заводы в амазонской сельве и не позаботившейся о строительстве очистных сооружений, в результате чего люди вокруг из-за поганой экологии мрут как мухи. Чем они отличаются? Чекист носит кожанку и изучает на досуге классиков марксизма-ленинизма, а его "коллега" - костюм от "D$G" и курит кубинские сигары. А на деле оба - убийцы, просто первый - явный, и в чем-то даже честнее, а у второго все идет "естественно", как бы само собой. Так что дело не в разрушении естественного порядка вещей (повторю, он разрушался уже много раз), а в том, какими методами это делается. Если бы кто-нибудь из молодых революционеров почитал "Бесов" Достоевского и узнал бы себя в будущем - кто его знает, как изменилась бы мировая история?

///Почему юридически нельзя запретить? Реальная историческая практика коммунизма - преступна. С самого начала. И уже одного этого вполне достаточно///Да нет, как раз недостаточно. Если исходить из требований уголовного кодекса и закона по борьбе с экстремизмом, то запрет какой-либо партии и/или организации возможен, насколько помню, при осуществлении ими призывов к свержению действующей власти плюс аналогичные моменты.

///Социально-классовая ненависть///...между тем как раз присутствовала в Российской
///Исторически коммунизм всегда - зло, потому что отрицает естественное право, естественные, исторически ваработанные формы и основы жизни, исторический правопорядок/// Хоть я и не отношу себя к знатокам коммунизма, тем не менее: что вы понимаете под естественными формами и основами жизни и историческим правопорядком? За прошедшие века человеческой истории эти формы и порядки менялись не раз, причем ВСЕГДА - через кровопролития и страдания. Во сколько человеческих голов обошелся переход от античности к феодализму, а от него - к капитализму? По крайней мере, английские крестьяне, прошедшие через огораживания (которые вряд ли чем-то лучше отечественной коллективизации), вряд ли согласились с вашим тезисом о естественности всего в мире происходящего, равно как и индийские ткачи, вымиравшие миллионами из-за колониальной политики Британской империи, или сегодняшняя нищая Латинская Америка. Коммунисты плохие, не спорю. А те, кто был до них - лучше? Неужели только потому, что первые сознательно планировали ликвидацию определенных социальных групп (чтобы не погрешить против исторической правды, эта ликвидация вообще-то предполагала не физическое уничтожение), а у вторых это получалось как бы само собой, "естественным путем"? Взять просто для примера какого-нибудь чекиста "с Лениным в башке и с наганом в руке", пачками подписывающего смертные приговоры, и владельца крупной ТНК, построившей свои заводы в амазонской сельве и не позаботившейся о строительстве очистных сооружений, в результате чего люди вокруг из-за поганой экологии мрут как мухи. Чем они отличаются? Чекист носит кожанку и изучает на досуге классиков марксизма-ленинизма, а его "коллега" - костюм от "D$G" и курит кубинские сигары. А на деле оба - убийцы, просто первый - явный, и в чем-то даже честнее, а у второго все идет "естественно", как бы само собой. Так что дело не в разрушении естественного порядка вещей (повторю, он разрушался уже много раз), а в том, какими методами это делается. Если бы кто-нибудь из молодых революционеров почитал "Бесов" Достоевского и узнал бы себя в будущем - кто его знает, как изменилась бы мировая история?

///Почему юридически нельзя запретить? Реальная историческая практика коммунизма - преступна. С самого начала. И уже одного этого вполне достаточно///Да нет, как раз недостаточно. Если исходить из требований уголовного кодекса и закона по борьбе с экстремизмом, то запрет какой-либо партии и/или организации возможен, насколько помню, при осуществлении ими призывов к свержению действующей власти плюс аналогичные моменты.

///Социально-классовая ненависть///...между тем как раз присутствовала в Российской империи начала 20 века, притом без особого участия большевиков и прочих революционеров. Вспомните, с какой охотой крестьяне жгли барские усадьбы в 1905 - 1907 гг, а рабочие организовывали забастовки. Николай II не сделал нужных выводов, чем в конце концов подписал себе смертный приговор. Вы ведь не считаете, что можно просто так, безо всяких на то оснований, разжечь в массе классовую или иную ненависть, простым разбрасыванием листовок?
При желании и организации, а также соответсвующем финансировании пламя можно разжечь всегда. Коммунисты были антигосударственной преступной силой, разрушившнй исторически-преемственный правопорядок. За это и должны быть вне законы все их последователи, если не отрекутся от своего большевистского родословия. А они не отрекаются до сих пор. Все и всяческие разговоры о сравнения бесмысленны, если не иметь четких критериев. Критерий один - правовой. В рамках существующего права происходит деятельность, на основе законов, или - против, вопреки. Если вся правовя системы враз опрокидывается, то о чем тут может вообще идти речь? Но большевики совершили по крайней мере два преступления - окончательно и целенаправленно разрушили историческую государственность, и стали возводить свою утопию, не считаясь ни с чем. Т.е. они должны быть осуждены 1) как государственные преступники, 2) как виновники массовых преступлений в ходе реализации своего "проекта".
Интервью резкое, разочарованное, злое. Надо учитывать и контекст: 98-1 год, правительство ПРимакова-Маслюкова, книжный скандал, расрученный Березовским-Гусинским. Ощущался конец либеральной (пусть ублюдочной) эпохи, конец надежд на быструю нормализацию страны (иллюзорных, разумеется - но это сейчас видно, тогда - не очень). Но с главным - можно согласиться:

Могут ли быть реформы в обычном понимании этого слова приемлемы для России?

- Если только Россия откажется от бесконечных разговоров об особой духовности русского народа и особой роли его, то тогда реформы могут появиться. Если же они будут замыкаться на национальном самолюбовании, и искать какого-то особого подхода к себе, и думать, что булки растут на деревьях. Они так собой любуются, они до сих пор восхищаются своим балетом и своей классической литературой XIX века, что они уже не в состоянии ничего нового сделать.

- Но, может быть, у России свой путь?

- В экономике не бывает своего пути. Есть законы.


- Если исходить из вашего взгляда на завтрашнее России, то весьма безрадостная картина создается...

- Да, безрадостная. А почему она должна быть радостной? (Смех.)

- Ну просто хотелось, чтобы многострадальный народ...

- Многострадальный народ страдает по собственной вине. Их никто не оккупировал, их никто не покорял, их никто не загонял в тюрьмы. Они сами на себя стучали, сами сажали в тюрьму и сами себя расстреливали. Поэтому этот народ по заслугам пожинает то, что он плодил.

Это на самом деле так. Россия - страна со сломанным хребтом. Ее будущее - крайне проблематично, не надо обольщаться временной лафой нефтедолларов. Просто произошла подморозка постсоветского распада. Надо осознавать, ПОСЛЕ ЧЕГО мы сейчас живем, ЧЕРЕЗ ЧТО прошла страна. Она утратила свою историческую идентичность, свою органику, скорее всего, безвозвратно. Остается позиция стоицизма, хотя велик соблазн и впасть в цинизм. Увы.

Да нет, тут не в разочаровании дело. Не верю я, что ЭТИХ людей (и по совместительству - фигурантов многих уголовных дел) заботило хоть что-то в России, не связанное с ростом собственного благосостояния. К тому же, доводилось мне слышать данное интервью в записи несколько лет назад. Так вот, Кох там говорит о бедственном состоянии наших дел не с сожалением, и даже не с равнодушием. Он смеется. Понимаете, смеется он, хихикает, что отмечено и бумажной версии. Для него и таких, как он, Россия - "эта страна", которую не жалко. И уважать его только лишь на том основании, что он - антикоммунист - неправильно, мягко говоря. Так ведь можно расписываться в симпатиях и к фюреру - тот ведь тоже зело не любил красных. Я понимаю и уважаю антикоммунизм генерала Деникина или Врангеля, которые, при всех их недостатках, были патриотами Отечества и не подали бы руки таким субьектам.
Боюсь, Вы просто однобоко представляете себе взгляды Коха. На основе этого интервью, действительно, создается несколько превратная картина. Просто Кох - человек рациональный и конкретный, технократ, а не идеолог. От этого возникает ощущение некой "бездушности". При чтении других текстов его нет, но и какого-то прекраснодушного идеализма тоже нет. Он трезвый скептик (хотя и выпил много ящиков водки с И.Свинаренко). Но я, в целом защишая его, не хочу сказать, что это какой-то "герой". Просто мне он наиболее близок среди всей той плеяды: не из номеклатуры, безусловный антикоммунист и либерал.
С содержательной частью его интервью я согласен. Действительно, участь России при текущем положении дел (и последние лет 200) - сырьевой придаток, мы никому не нужны на мировом рынке, во всяком случае, с распростертыми объятиями нас там не ждут и тепло не встретят (кому нужны лишние конкуренты?). Просто у меня вызвал удивление факт того, что, оказывается, можно уважать и защищать людей, чье имя фигурирует во многих уголовных делах и махинациях (если защитник не является профессиональным адвокатом, конечно). Дело писателей-то - это лишь один, и не самый громкий и значительный, эпизод. Были ведь и пресловутые залоговые аукционы, и еще кое-что. Вообще говоря, на примере его последующей судьбы можно оценить всю ту пропасть, которая отделяет нас от действительно либеральных и развитых стран. Чиновник с такими предъявляемыми обвинениями там, как минимум, просто ушел бы в отставку, а у нас он не только никуда не ушел и не сел в тюрьму, но и продолжает спокойно болтаться между Россией и США. Я думаю, что и антикоммунизм его больше не идейный (как у того же Врангеля), а шкурный: вдруг придут коммуняки и отберут все нажитое непосильным трудом.
Если уж говорить об отечественных либералах, то один из немногих, кто вызывает у меня уважение - это Ю.Ю. Болдырев. Во всяком случае, у него слова пока что не расходились с делом.
Не согласен. Вы судите то время с позиций давно устоявшейся правовой ситуации. А был переход, практически наощупь. Залоговые аукционы были не его личной лавочкой - это было правительственное решение. Ведь почему на них пошли? Не было денег в бюджете. Кох, кстати, предлагал сделать их открытыми - для иностранцев, был бы другой уровень денег, но Коржаков и Ко воспротивились. Отсюда такие низкие цены. Но те объекты на ВНУТРЕННЕМ рынке и не стоили больше, никто не мог больше дать. Такая вот ситуация. Если разбираться со всем детально, то при тогдашнем законодательном обеспечении, было невозможно что-либо сделать абсолютно корректно и непротиворечиво. Кох, кстати, ничего особенно не приобрел, сравнительно с другими. Я сужу о нем в контексте того времени, сравниваю с другими, исхожу из реалий тогдашней ситуации, характера действующих лиц и проч. Думаю, что при Вашем подходе и большинство нынешних деятелей окажутся крайне уязвимыми, и то, что делал Кох, покажется детскими забавами.
///Вы судите то время с позиций давно устоявшейся правовой ситуации. А был переход, практически наощупь///Иначе говоря, не было никакой четкой и осмысленной программы перехода к рынку, что само по себе уже характеризует наших "великих экономистов" далеко не с лучшей стороны. Для чего вообще была такая подозрительная спешка?
///Залоговые аукционы были не его личной лавочкой - это было правительственное решение. Ведь почему на них пошли? Не было денег в бюджете. Кох, кстати, предлагал сделать их открытыми - для иностранцев, был бы другой уровень денег, но Коржаков и Ко воспротивились///А при чем же тут Коржаков? Автором идеи был Потанин (большой друг Коха, кстати). Он предложил от имени консорциума банков предоставить кредит правительству под залог принадлежащих государству акций ведущих российских предприятий. Уже тогда было ясно, что в бюджете не будет денег на возврат кредита. Поэтому в долгосрочной перспективе речь шла не о залоге, а о приватизации госпредприятий путем продажи заложенных акций. Что Потанина не устраивало в концепции предлагавшейся ранее нвестиционной приватизации? В этом случае переход государственного имущества в частные руки обуславливался обязательством со стороны нового владельца вкладывать собственные деньги в дальнейшее развитие производства, а при залоговой схеме такого обязательства не требовалось. Тем самым у новых собственников появлялась возможность получать сверхдоходы за счет ничем не компенсируемой эксплуатации промышленных объектов. Не исключался и вариант их быстрой перепродажи, но уже не по специально заниженной конкурсной, а по реальной рыночной цене. Так что нехватка денег в бюджете - всего лишь дымовая завеса.
///Отсюда такие низкие цены. Но те объекты на ВНУТРЕННЕМ рынке и не стоили больше, никто не мог больше дать///Вспомните, что случилось с "Норильским никелем". Предприятие, во-первых, продали по цене, сопоставимой с его годовым оборотом (при этом деньги в бюджет не попали), а во-вторых (и это главное), вообще не имели права продавать согласно Постановлению правительства №949.
Вот, что говорит сам Кох (ссылка на это интервью в моем ЖЖ):

Этот вопрос, вероятно, был связан еще с вопросом допуска-недопуска иностранцев. В какой степени он обсуждался?

С пеной у рта! Эта дискуссия и сейчас на поверхности. Она никогда не утихала. Под жёстким давлением со стороны военных, и прежде всего Коржакова, мы, например, вынуждены были в Указе о залоговых аукционах исключить любую форму участия иностранцев, что, кстати, радикально повлияло на снижение стоимости залога. Потом меня эти же люди упрекали в том, что цены были маленькие.

Откуда вообще возникла такая, немного странная, форма залоговых аукционов?

Это нас вынудили сделать коммунисты. Они, с одной стороны, дали нам большое бюджетное задание по приватизации. Когда ваучеры кончились, они сказали: “Вы раньше ваучерами объясняли, а сейчас ваучеры кончились – дай нам шесть миллиардов”. И при этом в тот же бюджет записали запрет на продажу акций ключевых предприятий. Соответственно, что делать, если продать нельзя, а деньги нужны?

///Под жёстким давлением со стороны военных, и прежде всего Коржакова, мы, например, вынуждены были в Указе о залоговых аукционах исключить любую форму участия иностранцев, что, кстати, радикально повлияло на снижение стоимости залога///

Знаете, я специально посмотрел то постановление правительства №949 от 18.09.1995, которым утверждаля перечень стратегически важных объектов (имеются в виду предприятия), акции которых НЕ ПОДЛЕЖАТ досрочной продаже. Там есть и Норникель. Поскольку предприятие производит продукцию, имеющую значение для "оборонки", требование Коржакова (если Кох не лукавит) вполне правомерно. Представьте себе такую ситуацию в США: предприятие, имеющее оборонное значение, могут преспокойно отдать в иностранные руки. Там это вряд ли прокатит. Идем далее.

///Это нас вынудили сделать коммунисты. Они, с одной стороны, дали нам большое бюджетное задание по приватизации. Когда ваучеры кончились, они сказали: “Вы раньше ваучерами объясняли, а сейчас ваучеры кончились – дай нам шесть миллиардов”. И при этом в тот же бюджет записали запрет на продажу акций ключевых предприятий. Соответственно, что делать, если продать нельзя, а деньги нужны?///

Было бы странно, что Альфред Рейнгольдович не искал оправдания свои действиям на посту руководителя госкомимущества. Но мне интересны факты, а не его слова. А факты таковы: в конце 1995 года правительство вдруг объявило, что в бюджете просто-таки дикая нехватка средств. Поэтому, чтобы залатать дыры, придется взять деньги в долг у банкиров. Но просто так, разумеется, денег никто бы не дал, поэтому в качестве обеспечения по кредитам решили передать в завлог акции предприятий, находящихся в федеральной собственности. При этом (принципиальный момент!)сразу же было понятно, что выкупать залог Правительство не собирается. Это явственно следовало в том числе из того, что в проект федерального бюджета на следующий 1996 год Правительством никакие суммы на выкуп залога изначально НЕ ЗАКЛАДЫВАЛИСЬ. То есть, для всех потенциальных участников сделки и наблюдателей было очевидно, что речь идет фактически об отчуждении госсобственности, о просто растянутой во времени процедуре продажи контрольных пакетов акций этих предприятий. Между прочим, статья 170 ГК РФ (притворные сделки). Так все и получилось. Денег банкирам не вернули, ну и пришлось отдать акции. Обо всем этом хорошо написано в книге Ю.Болдырева "О бочках меда и ложках дегтя" (в инете находится без труда), да и других источников полно.
Важнейший комментарий.
Это все прекрасно, но с восстановлением монархиии есть одна, и главная, проблема: КТО будет монархом? Оба очевидных кандидата: Геогрий Михайлович и Майкл Кентский не проходят по тому самому Закону о престолонаследии. Первый - из-за основателя линии (да и матушка себя показала - Лужков в юбке, кепки только не хватает), второй - из-за предательства Виндзоров. Или я ошибаюсь? Или есть еще кто-то?
А вообще, да, хотелось бы повернуть выключатель и - нет этого 70-летнего позора. Но ведь он есть. И как-то инкорпорировать его придется. Хотя бы в виде "тяжкого господсдства".
А, на мой взгляд, это совсем не главная проблема. Это проблема техническая. А.Б.Зубов предложил в свое время сценарий ее решения, наверное, есть и другие. Это если считать, что закон о престолонаследии по каким-то соображениям неприменим, что далеко не бесспорно. Главная проблема - в длящейся сумятице в сфере общественного сознания, в безвкусной и беспринципной идеологической эклектике. А удастся выйти из нее, проблема персоналий и механизмов не будет большим препятствием, хотя, конечно, будут разные точки зрения, но при согласии в главном - что институт монархии необходим, - решение будет найдено.
Да ну, с учетом воздействия всех внешних механизмов, не получится. В смысле, спокойно русским не дадут принять решения. Решение должно быть полностью юридически обоснованным, другого не позволят и оно невозможно.
И точки зрения тут не играют никакой роли.
"Разрешат-не-разрешат". В этом смысле Майкл Кентский - лучше, чем ничего...
Я хоть и посетитель блога Галковского, но все же не готов принять эту стилистику: не дадут, не разрешат. Вообще, это довольно опасная штука - видеть причину все время вовне, в других, а не внутри, не в себе. "Там" решат как нам тут быть. А давайте сначала все-таки сами попытаемся решить, кто мы и что хотим. И потом поедем в Лондон бить челом, заранее согласившись на М.Кентского :).
уважаемый Сергей Владимирович, и очень, очень обрадовался.

В силу разных обстоятельств в течение последних 15 лет я не следил за эволюцией обшественной мысли в России. И вот несколько месяцев назад у меня возник интерес ознакомиться с текущим состоянием дел. То, что я пока обнаружил, пользуясь Интернетом, не вселило в меня оптимизма. Увидел апологетов советчины разных оттенков, а ежели кто и не является таковым, то обязательно будет конспирологом типа Галковского.

Вы, пожалуй, первый, в ком могу признать вполне здравомыслящего деятеля.

Впрочем, возможно, что мне пока не везло в моих поисках.

В связи с этим позвольте задать Вам два вопроса.

1. Кого бы Вы порекомендовали посмотреть из современных российских историков, публицистов, социологов, social scientists, занимающихся осмыслением российской истории 20 века и российского настоящего?

2 Что бы Вы рекомендовали почитать, возможно более сбалансированное, по истории революции и гражданской войны?

Заранее благодарю за ответ.
А вот Галковский как раз не считает себя конспирологом. Видимо, "конспиролог", в его глазах, это что-то жалкое типа "политолога", т.е. Павловского-Белковского-Радзиховского.
жалкое типа "политолога", т.е. Павловского-Белковского-Радзиховского.

Кто такие? Чем славны?

Галковский: может быть что и не конспиролог, а беллетрист на темы истории. Создаёт свой параллельный мир и сам удивляется, что кто-то его воспринимает буквально. А может быть, и то и другое.

Популярные политкомментаторы и "технологи", можно продолжить этот ряд фамилий. Славы там нет по определению, или не считать, что Белковского зовут Славой :).
А вот Галковский - это явление. Тут, правда, возникла версия, что с "Англией" он уводит в сторону внимание от "Шотландии", поскольку там истинный центр власти, восходящий впрочем к Венеции. Так что, не венецианский ли он "купец", это г-н Галковский?... Вопросы, вопросы...
А вот Галковский - это явление.

что человек он талантливый. Я с удовольствием читаю его журнал, рассматривая его как беллетриста.
Я тоже наткнулся у него на пару постов на современные темы, где нет ни англичан, ни масонов, ни истории, ни международных отношений. Тогда он может быть весьма острым наблюдателем и аналитиком.
Кстати, а правда говорят, что Галковский - социальный расист, или народ его просто неправильно воспринимает?
Простите мне мое невежество, но что такое "социальный расист"?
///Простите мне мое невежество, но что такое "социальный расист"?///

Человек, который говорит о праве морального и интеллектуального превосходства одних групп населения ("белая кость")над другими ("чернь", плебс). У Галковского, насколько я слышал, концепция примерно такая: до революции в России был тонкий слой людей, приобщенных к европейской культуре, а в остальном - темная крестьянская масса. А после революции дикие туземцы-крестьяне уничтожили "европейцев".
Ну, огрубленно, и насколько я сам могу судить, не будучи большим знатоком его взглядов, это так. Хотя "концепция" Галковского это нечто достаточно неопределенное, нет такого канонического текста, вернее, текстов много. Но мысль варьируется примерно эта. Россия - соединение метрполии и колонии, два в одном, "метроколония". В которой в очень непростой момент ее истории возник острый кризис управления, система вышла из-под контроля (чему, понятно, помогали заинтересованные силы), и образованное сословие было перебито, изгнано, загнано в углы хлынувшей из всех щелей спровоцированной пугачевщиной. Но, говоря о том, как была устроена РИ, на чем держалась, как управлялась, это в общем верная картина. Если Галковский в чем-то здесь не прав, то это, наверное, в интонации превосходства (и пренебрежения), которая у него постоянно сквозит. Однако, это можно считать реакция на противположную интонацию народопоклонства, заискивания и заигрывания с народом, которая была еще менее уместна и оправдана.
Вы ведь, кажется, уже их посмотрели, они в Интернете представлены неплохо. К сожалению, мне приходится согласиться с Вашим мнением. Среди изданий более-менее приличным представлялся "Эксперт". Среди известных публицистов я с нач.90-х выделял всегда только Максима Соколова и Мих.Леонтьева, но последний в посл. два-три года сильно деградировал, повязав себя не только организационно, но и духовно с путинской властью. Из лиц менее известных мне лично наиболее близок Вас.Моров (см.сайт журнала "Гражданинъ" и интернет-газету "Интеллигент", там тоже что-то было).
Хороших книг по отдельным периодам и проблемам много. Я вот тоже недавно постарался донести до публики почти все белые мемуары (26 томов), но это же не то чтение. ВОт разве что В.Шамбаров недавно написал популярную книгу с общим изложением хода событий: "Белогвардейщина" - ничего более приличного из общих изданий я не видел. Посмотрите ее.
[Конечно, еще вопрос, каким может быть реальное содержание «национальной диктатуры» в условиях утраты в общественном сознании исторической традиции]

Действительно, зачем дырке бублик?

Anonymous

February 14 2007, 21:19:54 UTC 12 years ago

Я, честно говоря, не пойму - "стебаются", как говорится, все они насчет монархии или всерьез разговаривают об "образованном монархе" М.Кентском.
«15% населения (меня всегда забавляло, что люди, считающие монархию Богоустановленным институтом, склонны придавать значение «народному волеизъявлению», тем более, что вопросы государственной власти «народом» на самом деле никогда не решались и решаться не будут»

А как можно вводить монархию помимо «народа»? Через диктатуру? Как в Центрально-Африканской республике, которую Бокасса объявил «Империей»?

И о каком объеме полномочий монарха идет речь? Я лично думаю, что пользу могла бы принести любая монархия, даже такая декоративная, как в Скандинавии, но Вы, я полагаю, говорите о чем-то вроде системы после Манифеста 17 октября? Или до?

На самом деле механизм введения (то есть легитимация монархии) и объем власти монарха (например, монарх как бессильная марионетка березовских-гусинских) - это два принципиальный вопроса для того, чтобы можно было отвечать за ты монархию или против. Можно запросто сделать еще хуже, чем сейчас.

Скажите пару слов о расхождениях с Солоневичем по данному вопросу. Ну, и что Вы думаете о «Солоневич – агент ГПУ»? Я сошлюсь на набор своих постов, если будет возможность, выскажите свое мнение как историк, будьте любезны:

http://stepan-plusjkin.livejournal.com/15238.html
http://stepan-plusjkin.livejournal.com/15612.html
http://stepan-plusjkin.livejournal.com/15862.html
http://stepan-plusjkin.livejournal.com/14046.html
Совершенно с Вами согласен, что хороша любая монархия, даже декоративная. Нет ничего глупее, чем требовать: "или "настоящая" или никакая" - потому что "настоящей тогда уж точно не будет. Лишь бы только она (какой бы эфемерной не была) представляла собой связь с ист.Россией. По сути основное здесь - идея правопреемства. Все остальное - второстепенно. Она должна быть по крайней мере идеологически продолжением той монархии, которая для нее уже никогда бы не могла быть "проклятым царизмом", каковой бы оставалась для какой-нибудь советоидной "сталинской" неомонархии.
Если монархия (любая) будет установлена, то исключительно самой властью. Если завтра Вы проснетесь и услышите, что вместо Путина теперь у нас правит Иванов или Медведев, то за автомат не схватитесь (тем более, что его у Вас и нет) - коль скоро никто не схватился за него, когда правили Гусинский с Березовским. Полагаю, что при известии о "возвращении к легитимному правлению" или о чем-то в этом роде, оснований бежать с охотничьим ружьем на улицу будет и того меньше. Тут и диктатуры никакой не надо. "Народ" всегда примирится с тем, что ему дадут, тем более с вещью заведомо более красивой, чем "семибанкирщина" и т.п.
Что касается Солоневича, то отношусь я к нему примерно так же, как к Солженицыну, т.е. как к факторам полит.жизни - хорошо, как к идеологам - крайне плохо. Ничего более отвратительного, чем "народная монархия" и вообще всяческое народопоклонство я себе представить не могу. Эстетически это омерзительно, политически - полный идиотизм. Но именно в силу последнего вред, наносимый обоими, нахожу минимальным (бред он потому и бред, что не имеет отношения к реальности), а вот сов.режиму они нагадили немало и вполне реально, за что им честь и хвала.
В случае с "агентом ГПУ" - то же самое. Конечно, вел себя СОлоневич по отношению к РОВСУ крайне мерзко и основания подозревать его были, в данном случае он ОБЪЕКТИВНО таким агентом и был, но не "по заданию", а по своей собственной сути. Это ведь совсем разные вещи - если кто-то вредит делу, это не обязательно "засланец", гораздо чаще - просто дурак или самолюбец. Если ГПУ предпочитало вести работу против белой эмиграции через монархические организации, это не значит, что монархисты как таковые были "специально созданы", просто они в силу особенностей мышления лучше всего подходили для этого. Но сами-то были одними из наиболее стойких антисоветчиков. Потом еще вопрос, кто сделал СОвку больше гадостей в 30-х - РОВС или СОлоневич своей книгой. Взрывал его, конечно, не РОВС, а ГПУ. И вообще, я уже как-то говорил, что со всякими заговорами, агентурами и проч. - это не ко мне. Мне это все равно, кто там чьим агентом был и был ли вообще. Есть реальный процесс и есть результат. Все, что способствует правильному с моей точки зрения ходу событий и результату - я приветствую вне зависимости от того, кто и по каким соображениям это делает, все что способствует обратному - осуждаю - опять же не смотря на лица, их убеждения и побуждения.
Спасибо за ответ.

Тема огромная. Взгляд и на монархию, и на демократию как на идеальные образцы прямо следуют из православного миросозерцания, поэтому я не очень понимаю Ваших слов о «народопоклонстве». Так или иначе, всё в политике меряется народным благом, как бы это затёрто ни звучало. Иначе, ради чего и ради кого? Другое дело, что можно по-разному оценивать в состоят различные интересы, как их примерять, как должны приниматься решения и в какой степени люди должны в этом участвовать и т.д.

///"Народ" всегда примирится с тем, что ему дадут, тем более с вещью заведомо более красивой, чем "семибанкирщина" и т.п.

Это какой-то совсем презрительный взгляд на народ, явный перехлёст. За народолюбивой демагогией идёт антинародный цинизм. Большевикам пришлось залить страну кровью, прежде чем народ «примирился с тем, что ему дают». И путинский режим, мне кажется, люди оценивают вполне трезво как наименьшее из зол, и совершенно не готовы терпеть всё что угодно (как это иногда почему-то думают).

Напишите о белой эмиграции подробнее, если сможете. «ГПУ предпочитало вести работу против белой эмиграции через монархические организации» - это так? Мне казалось, что парижская эмиграция (РОВС и др.) была гораздо более заражена советскими агентами, чем правая прогерманская. Сам РОВС, по-моему, после устранения Врангеля, Кутепова и Миллера был организацией, вполне подконтрольной ОГПУ, что хорошо видно и из истории с покушением. Какому «делу» мог вредить Солоневич, не очень понимаю. Было ли вообще «дело»? Конечно, Солоневич боролся за влияние и ресурсы, но конфликт с РОВС, по-моему, был не простой склокой, а вполне идеологическим столкновением о важных вещах: как оценивать ситуацию и что делать дальше в обстановке надвигающейся войны. Самолюбие сторон тут явно дело десятое.
Интересы примиряют, конечно.
про "демоническую Лейбину харю" - это дорогого стоит. Как же все-таки им всем важно обозвать, харкнуть, выпятить неприличный этнос. Плевать, что человек ассимилировался до последней клеточки. Странно, что Вы написали "харю", а не "хаГю". Это ведь тоже Святая Русская Вера - вера в то, что все евГеи каГтавят...
Но, надо заметить, что и физиогномия г-на Л.Д.Бронштейна тоже "дорогого стоила".
вот в том и фокус, что он был во всем - Троцким и ни в чем - не бронштейном. Это было его кредо, его профессьон-де-фуа, его знамя.

То есть фокус, конечно, не в нем, а в неодолимой страстной тяге НАРРРРЁДА записать всех троцких (а заодно ленинов,кировых и дзержинских) в бронштейны, а настояших бронштейнов как бы невзначай вытереть из народной памяти, втихую насрать на их могилы или на них самих - и подтереться таким удобным наркомом Троцким.

Отсюда и специфическое восприятие его физиономии, ничем не замечательной, как и физиономии Ленина. Любой самый убогий провинциальный исполнитель роли Мефистофеля или Отелло во сто раз диаволичнее. Я бы понял чувства человека, впервые увидевшего, скажем, лицо Сталина... или даже портрет Крупской :) , но опять-таки фокус в том, что из нее - редкий случай - никакими комбинациями не состроишь "СаГочки"...
А кто такие "настоящие бронштейны"?
ну, не знаю... разве это не очевидно? хм... нуладно...
вероятно, это те, кто не отказывается ПУБЛИЧНО, С ОТТЯГОМ от своей фамилии, от своих родителей, от своего народа, от своего происхождения... Вы, простите, как - математику школьную помните более-менее? Если нет - даленейшее можно не читать. А если учили, не можете не помнить эту фамилию по справочнику Бронштейна и Семендяева. Вот для примера рекомендую поинтересоваться биографией ЭТОГО Бронштейна. Поскольку таких же точно бронштейнов - тысячи и тысячи, а Троцкий - один. Настолько один, что даже дети его - уже не троцкие, а седовы, петровы-сидоровы и так далее.
Ну, Троцкий был не один, было еще немало Свердловых и прочих ягодок. Но то что ВСЕ они себя евреями совершенно не считали и все еврейское отвергали во имя "пролетарского интернационализма" - это совершеннейшая правда.

С другой стороны, царское правительство поступало неумно не давая способным и энергичным евреям получить долю в системе. Может быть при другой национальной политике был бы наш Лейба царским генералом, а Ягодка - главой охранки, и кто знает как повернулось бы тогда история...
во-первых, нет нужды в предположениях. На каждого Урицкого был либо Канегиссер, либо просто Ицик Коган, портной, мелкий торговец или кузнец, которому все на свете революции были глубоко по барабану.

во-вторых, эхма... если бы дело было только в правительствах или в правителях... никакой царь-самодержец не решился бы на эдакий кульбит - приделать к "богопротивной жидовской морде" аксельбанты, эполеты, позументы и лампасы. Рекомендую почитать воспоминания белоэмигрантов о революции и гражданской войне. Хотя и без этого все ясно. Если даже сегодня "просвещенная" публика эпохи электронных книжек и многоканального ТВ видит в нынешних евреях исключительно олигархов, а в прежних - исключительно свердловых и ягод... потрясает эта коллективная избирательность памяти МИЛЛИОНОВ И МИЛЛИОНОВ людей...

"Если даже сегодня "просвещенная" публика эпохи электронных книжек и многоканального ТВ видит в нынешних евреях исключительно олигархов, а в прежних - исключительно свердловых и ягод... потрясает эта коллективная избирательность памяти"

А чему тут удивляться? Троцкий с олигархами на весь мир видны, а портного Ицика замечают лишь соседи и знакомые.
да не совсем оно так. Лауреатов Нобелевской или Государственной премии тоже видит весь мир. И врача Хацкелевича, у которого в клинике хотят рожать все мамы, знает весь город. И через учителя Мугинштейна, беззаветного рыцаря химии, биологии или грамматики, прошли тысячи учеников. А кто мог служить в военном городке и не знать начштаба полка майора Аксельрода? Но никого из них не воспринимают как пример еврея, вот в чем фокус-то. Полтора миллиона человек - и все, как один, исключения! Только олигарх, только торгаш - вот это да, "они самые". А комиссар - тоже, но ровно с того момента, когда комиссары превратились из "беззаветных героев в пыльных шлемах" в "злобных врагов России". До этого, в 50-е-80-е годы, словосочетание "еврей-комиссар" в народном сознании было не просто невозможным - неприличным.

Прелестнейший, надо заметить, фокус...
Добрая слава лежит, а худая бежит.

С другой стороны, действительно не совсем понятно почему именно евреи вызывают такие острые чувства у окружающих..

Но мы уже пошли в оффтоп.
Это белорусов можно ассимилировать или, там, ирландцев, наверное, а вот вас или армян - чёрта с два: слишком долго располагаете национальной идентичностью...:)

Поэтому черта оседлости - мудрое решение...:)
ну дык это смотря что понимать под ассимиляцией. Если вам так важна раса, то вашим имперским планам тем более грош цена. Не из-за евреев, разумеется... А с чертой оседлости, по-моему, по уши обделались, да и поезд ушел... даже не в Тель-Авив, просто в никуда... кстати, в тве тыщи-то седьмом году не смешно ли говорить о национальной идентичности евреев, если процент смешанных еврейско-нееврейских браков уже лет 20 как зашкаливает за 70, и после всех советских пертурбаций мало кто из истинно русских может на 100% гарантировать, что его среди его настоящих дедушек-прадедушек не было "иерусалимских дворян"...
ну евреи - дело привычное, а армян-то за что, блин?! Джигарханян, например, чем не угодил?!?! Или Азнавур, если уж мы любим Лангедок? :) Ужжос...
Ничего, кроме разве что религиозного отвращения к талмудизму, не имею против евреев, против армян и подавно ничего: я говорил только о давности традиции самосознания и возможности / невозможности ассимиляции...:)
Это Вы меня с кем-то путаете. Я не по этой части... Харя у него, положим, и ЛИЧНО вполне демоническая как ни у какого другого, но в данном случае я прежде всего имел в виду наследников, которые таких харь не выносят в принципе, а что делать...
Посмотрел я ниже, что Вы тут пишете - не Вы первый из читателей, сильно заблуждающихся на тему "какой бы царь осмелился приставить аксельбанты". Еще как осмеливались. Но лично просвещать не буду, а как-нибудь коснусь в дальнейшем.
"мысль, легшая позже в основу идейно-воспитательной работы СА: поскольку б-во населения несознательно и мысль о защите отечества ему все-таки понятнее идеи мировой революции, то красноармейца следует воспитывать так, чтобы он, сражаясь за дело III Интернационала, думал при этом, что воюет за Россию" - данное утверждение не соответствует ни одному из опубликованных воспоминаний того времени. Есть ли документальные доказательства директивного характера? Застольные беседы членов всяких ЦИКов не в счет.
Подите в какой-нибудь серьезный архив, если возможность есть, возьмите подшивку "Правды" за 1920 год, почитайте, как активно использовалась ура-патриотическая фразеология большевиками в период советско-польской войны.
ну-ну, если "защитим молодую республику от белополяков", "даешь Варшаву" или "защитим завоевания революции от интервентов" - это ура-патриотизм, то, получается, они и были ура-патриотами. Третий-то Интернационал был московским, небось не нью-йоркским, не пекинским и даже не тель-авивским... или в архивах есть еще доказательства обратного?
Похоже, воззвание генерала Брусилова к русским офицерам, растиражированное тогда большевистской прессой, Вы не читали. Как и многие другие публикации. "Ну-ну".
ну-ну... так мы будем говорить о намеренной, спланированной лживой пропаганде среди наивных красноармейских масс по принципу "подбросим им идею защиты "старой" Отчизны, а сами после победы продадим Россию с потрохами загромоничному Третьему Интернационалу"... или будем притягивать сюда обращение ген. Брусилова к (колеблющимся) офицерам из "бывших"?

я, кажется, ясно выразился. Интересуют свидетельства именно первого варианта, а не мелкие подробности красной пропаганды среди тех или иных прослоек и меньшинств.
Так вот в том числе и в такой форме как "обращение Брусилова" и работала советская машина - вполне адресно. Только музыка все равно была та самая - мировой коммунизм, независимо от аранжировки - лениской, троцкой или сталинской.
разумеется. Именно так. Но противно, когда дело изображают так, будто эта самая мировая революция была как бы "против России". Никто из них ни на миг не сомневался, что после победы мировой революции главной будет именно Российская коммунистическая республика. Во главе с людьми русской культуры. Это не оговаривалось специально, ибо само собой разумелось, но это проходит красной нитью через все их слова и дела.
Тут есть важные оговорки. Именно для целей всемирной революции (т.е. последовательного инкорпорирования все новых территорий) и был создан безразмерный и безнациональный проект ссср, так что ни о какой "Российской республике" уже с 22-го года как о ядре будущей Всемирной республики речи не шло. Назвать же банду большевиков "людьми русской культуры" можно лишь очень условно и сугубо формально - да, языком их общения и их идеологии был русский, но этим, пожалуй, все и ограничивалось. Они даже над орфографией провели большевистскую операцию. И конечно, весь проект был изначально и радикально - ПРОТИВ РОССИИ, против ее истории и традиции, тут не надо себя обманывать. В большевистско-коммунистическом проекте роль России была - быть костром и тараном мировой революции, сама же она в этом пожаре погибает, оставляя после себя только след в виде русского языка, исковеркованного до состояния идеологического "новояза". Т.е. правильнее говорить даже не о языке, а о его грамматической основе - вот что остается от России в результате всемирного торжества коммунизма. Людей же, подобных Брусилову и тем, к кому он обращался, тоже остаться не должно, так что и эта уловка носила сугубо тактический, временный характер. То, что случилось в 1941 г. - и в страшном сне не могло присниться кремлевским обитателям во главе с их паханом.
это верно только в том случае, если строго ограничить понятие "русский" и "русская культура". По-моему, такая позиция запоздала лет на ...тьсот. Это как если бы строжайше ограничить понятие "английский" несколькими графствами и Англиканской церковью. Кстати, есть такая тенденция и у набожных евреев - они все время норовят приравнять понятие "еврейский" и "относяшийся к ортодоксальному иудаизму". При том, что последние лет 150 радиусы этих кругов разлилаются на два-три порядка :)

Я согласен, что большевики ненавидели царизм, религию и многое из "старого и отжившего" (по их мнению). Что касается новояза, то Ваша картина сильно преувеличена, и если признать новоязом язык, принятрый в СССР, то не меньшим новоязом был и русский язык конца 18-го и 19-го века... и так далее, вглубь веков.

Что касается большевистской геополитики, то Ваша картина рисует большевиков супер-имперцами. По крайней мере, Вы согласны, что они не собирались превращать Россию в чей-то сырьевой придаток и источник дешевой рабсилы и "живого товара" для каких-то иных стран. Они также явно не намеревались приглашать иностранных варягов на княжество или графиню ангаЛЬТ-ЦЕРБСТСКую в императрицы... "воспитаем бабу-ягу в своем коллективе" :)
Они ненавидели не просто "царизм" и "религию", они категорически ненавидели и отрицали весь "старый мир" ("старый порядок"), они просто считали его навозом для новой, "настоящей" истории. Степень их радикализма и антирусской ненависти не следует преуменьшать, они носили просто физиологический, животный характер у многих из них.

Русский язык - единственный "инструмент" из арсенала "старой" культуры, который им пригодился. Все остальное - на свалку. Потом, правда, кое-что выборочно, с оговорками, вернули, вписав в "правильный" контекст. Я согласен, что язык эпохи Петра был тоже новоязом по отношению к предыдущему веку. Но в случае большевиков он был откровенно идеологизирован, при Петре же был более техническим - орудием модернизации.

"Имперцами" красные товарищи были весьма специфическими. Конечно, это никакая не империя, а тоталитарный монстр, новая деспотия. В пределе, им должно было принадлежать ВСЕ. В этом был подлинный смысл всего начинания. Никакого сосуществования с чем-то ИНЫМ не предполагалось - кроме временного, пока и его не скушают. Система не предполагала конкуренции. Деспотия должна была быть всемирной и универсальной, но в форме союза фиктивных "советских республик". Иерархическая деспотия, с элементами олигархии.
...и еще какой олигархии, о-го-го. Тольк олегальной, узаконенной и под непременное ликование народное :( Но насчет животной ненависти ко всему русскому... по-моему, это уже легенда. Очень похожая, кстати, на их же легенду о злобном и диаволическом помещике и буржуе, которого хлебом не корми, дай помучить рабочего человека.

Я бы согласился с тем, что они сильно недолюбливали вообще все национальное. Яростную борьбу со всем украинским и еврейским национальным я и сам застал и имел "удовольствие" наблюдать в реальном масштабе времени.

То же самое и с религией. Все религии были предметом нападок и насмешек, кроме, вероятно, африканского шаманизма. Не сосчитать, сколько грязи было былито на униатство, католицизм, все виды протестантства... сектанты в 60-е-70-е были Врагом Номер Один... синагоги превращали в госархивы, киношки и клубы не менее рьяно, чем церкви в склады... никогда не забуду две полки в районной библиотеке, плотно уставленные книгами, поливающими иудаизм и сионизм. Против ислама видел, правда, всего две книжки, но ведь я жил не на Кавказе и не в Средней Азии, да и небезопасно было наезжать на Зеленое Знамя Пророка даже в те времена...

Радикалы они были беспредельные и чудовищные, а что касается антирусскости, то, по-моему, не хватает свидетельств их особенной ненависти к чему-либо именно русскому в ушерб чему-то аналогичному, но чувашскому, чукотскому или татарскому. Один из гнойников радикализма - бесконечные кампании. Как приступы болезни. Вот у них и были такие приступы. То кинутся попов тысячами в кондей отправлять, то марийских журналистов, то генетиков, то украинских поэтов, то эсперантистов... если мы согласны с тем, что из истории безумного 20-го века непременно следует извлечь уроки на будущее, то тем более важно соблюдать объективность расследования :)
А Вы почитайте выступления Л.Д. хотя бы в "Известиях" того времени.
"Национальная диктатура" - весьма небезопасная идея. Собственно, Гитлер пришел к власти в Германии именно как воплощение идеи "национальной диктатуры", которую его консервативные партнеры (Гинденбург, Папен, Гугенберг) как раз и считали мостиком, по которому они - через политический труп Гитлера - перейдут к реставрации монархии, о которой в консервативных кругах Германии мечтали на протяжении всех 14 лет Веймара.
"Национальная диктатура" - весьма небезопасная идея. Собственно, Гитлер пришел к власти в Германии именно как воплощение идеи "национальной диктатуры", =================

Почему так уж сразу небезопасную ? Не надо забывать одну хорошую пословицу - "что русскому праздник , то немцу смерть" .
;-)))))
Идея "нац.дикт." у Ильина не означает диктатуры националистической. В понятиях ист.России "национальное" означало вообще патриотическое как антитезу "власти Ш Интернационала". Имелся в виду просто нек.переходный период, когда последняя была бы ликвидирована, а для немедл. воссоздания монархии условий не было бы, и пока это так - должна существовать просто патриотическая власть. (Как, между прочим и случилось бы, войди белые в Москву осенью 1919 г.).
Ув. Сергей Владимирович!

Получите почтой свод оглавлений за 1939-41

В.Д.
Конечно, еще вопрос, каким может быть реальное содержание «национальной диктатуры» в условиях утраты в общественном сознании исторической традиции. Но поскольку отдельные очаги ее за рубежом и даже в стране сохранились, ее реанимация (при наличии политической воли заинтересованных сил), не представляется совсем уж невозможной.

Рассуждение о возможности воссоздания монархии через национальную диктатуру кажется оксимороном. Монархии стали отмирать после образования национальных государств. Французский дворянин 17-го века служил не Франции, а королю. Врангель был прав - в его эпоху монарху как таковому уже не служили. А теперь колесо повернулось ещё гораздо дальше. Зачем национальному государству (если Россия наконец таковым станет) сажать себе на шею очевидных 100-процентных иностранцев? Не то что "этот поезд ушёл" - тут и колеи даже не может быть. Скорее может статься, что не-национальная власть, попав в трудное положение, выкинет неприличный фортель и назначит кого-то царём - хоть Чубайса, хоть М.Кентского. Вряд ли из этого выйдет что-либо кроме международного посмешища.

Такое противопоставление едва ли правильно, во всяком случае, преувеличено. Помните: "не за Петра, но за государство, Петру врученное"? "Национальное" не имеется в виду "племенное". Франция была в 17 в. в опред.смысле более национальным г-вом, чем после создания обширной империи, равно как и Россия. Так что, скорее, наоборот. И Ильин под "нац.дикт-й" понимал, конечно, не "диктатуру русских".
"Национальное" не имеется в виду "племенное"

Да, конечно. Насколько я понимаю, европейские монархии организовывались над-племенными кланами и, в конечном итоге, сколотили из племён (скажем, провансальцев и бургундцев) более крупные образования национальных государств. Королевские кланы утеряли особое положение после укрепления других элитных кланов на национальном уровне, как во Франции к середине 18-го века. Может, если бы тогда было возможно/желательно укрупняться дальше, над-национальные кланы сыграли бы новую роль.
Я имел в виду, что национальная диктатура должна опираться на национальные элиты, осознающие свои национальные интересы, и уже договорившиеся между собой о разделе влияния. Если дошло до этого - зачем этим элитам приглашать какого-то "Рюрика-Трувора"?

Призыв Петра под Полтавой понятен. И его старший во всех смыслах современник никогда, кажется, не говорил приписываемой ему фразы "L'État, c'est moi". Шёл уже 18-й век.
Сергей, вчера фильм по ящику про Троцкого показывали, весь такой нарочницкий (Троцкий - американо-английский агент в отличие от Ленина - немецкого), ну это само по себе не интересно. Там был фрагмент о затоплении по приказу Троцкого Балтийского флота или его части (я честно говоря сам-то фильм не смотрел). Из-за чего его - в двух словах - на самом деле топили (если топили)? Там еще этим флотом командовал перешедший на сторону большевиков бывший царский офицер с фамилией, смахивающей на еврейскую, на букву "А" начинается.
В.Прибыловский


Я этого не видел. Топили, надо полагать, не Балт., а Черн. флот. На "а" - видимо к-адм. Альтфатер, которого б-ки назначили к-щим флотом (так сказать, главком ВМФ). Дело было в том, что по Брест.миру б-ки флот обещали отдать немцам. Но, конечно, когда уже власть была у них - выполнять не хотелось. Балт. флот был адм Щастным выведен из Гельсингфорса в Кронштадт (т.н."Ледовый поход") и от захвата спасен (в оправдание перед немцами Щастный был расстрелян: это было представлено как его частная инициатива). А потопили в Новороссийске часть Черн.флота (по неформальному приказу), чтобы не сдавать его немцам в Севастополе. Но часть ушла в Севастополь, подчиняясь формальному приказу. И потом вошла в состав белого Черн.флота.
Спасибо!
Черноморскую часть сюжета я откуда-то уже знаю (в детстве что-то читал, запомнилось). А Балтийскую не знал (кроме того, что Щастного за что-то расстреляли).
Вон оно что! А в фильме по ТВ (я-то как раз его смотрел) история со Щастным была представлена совершенно иначе: мол, настоящий русский офицер и патриот Щастный спас флот, а сволочь Троцкий, поскольку был агент чуждой разведки, хотел его непременно расстрелять - и расстрелял-таки! Просто потому, что сволочь и офицеров на дух не переносил!
Про Троцкого очень точно написано.
Догматик и безжалостный террорист. Выиграй он (что маловероятно) - думаю, Россия умылась бы кровью почище, чем при Сталине.

А прочитавши "завещание", даже пожалел его: так ничего и не понял человек.
По поводу монархии соглашусь с Михаилом Назаровым "Кто наследник Российского престола?" Все факты разложены по полочкам. Оппоненты бессильны. Или кто-то хочет возразить?
Авен опять разродился статьей. В прошлый раз это вылилось в эпик бэттл между Минаевым и Прилепиным - во что выльется сейчас - боюсь даже представить...