Тезисно о моих соображениях на эту тему.
Людям легче жить, следуя какой-либо идее, выстраивая под неё своё мировоззрение.
Люди очень склонны к самообману.
Люди не любят признавать свои ошибки, приняв для себя идею, они будет её упорно защищать.
Люди склонны к "системным играм".
http://30-70.ru/_/sistemnye_igry.htm

Кажется, что девочка как раз-таки руководствовалась вполне себе шкурным интересом, разводя кампанию по дискредитации соученика.

А мальчик?... Ну, коли в совершенстве изучил кое-что еще на школьной скамье, вот, наверное, и решил "на старости лет" "возвратиться" к корням, так сказать.

История интересная. Это based on a true story, или fiction какой-то?

Про "веру в абстракции": +1!

История, мне кажется, перестанет быть загадочной, если рассказать, из каких семей происходят мальчик и девочка. Подозреваю, что мальчик из простой, а девочка из "хорошей".

У них обоих просто убеждения не абсолютные, а относительные. Мальчик - убежденный диссидент, "я всегда буду против", а девочка - конформистка.

Мне так же показалось, тут просто другой уровень абстракций, желание делать «правильно». «Диссидентство» мальчика потом могло проявляться в других вещах, но в рамках своей среды.

Мне думается, что убеждения (в том числе политические) суть лишь декорации, на фоне которых происходит развитие индивидуального характера. Декорации большой роли не играют: люди, спланированные по лекалам советских общественных активистов, прекрасно чувствуют себя в Америке, где все их свойства полностью востребованы и присущее им чувство "односторонне обостренной социальной справедливости" ежесекундно торжествует.


Что же касается "индивидуальности" и ее динамики, то я убежден, что она по большей части наследуется: сюжет примерно один, из поколения в поколение.

Жуткая история. Но тетки они все такие - двуличные. А быть профессором в перестройку - не самый лучший вариант.

Надеюсь, реплика насчет "теток" - шутка :-))

Я тоже надеюсь!

Вы описали не уникальный, а наоборот - типичный случай.

Функционер тех времен - это кто угодно, только не коммунист. А настоящий (по убеждениям) коммунист неизбежно казался диссидентом. Так что и "активная" девушка, и "диссидентствующий" паренек вполне логично продолжили свой жизненный путь.

Возьмем крайний случай. Если бы капитана 3 ранга Саблина не расстреляли тогда, кем бы он был сейчас? Неужели буржуем? Или членом СПС?

Простите, Вы видели когда нибудь в жизни НАСТОЯЩЕГО(по убеждениям)КОММУНИСТА?
Мне бы очень хотелось взглянуть на подобный эталонный экземпляр (он интересен сам по себе), а так же на тех, в чьих глазах он чем-то (кем-то) казался.

Конечно, видел. Мне для этого достаточно посмотреть в зеркало.
Странно, что Вы не встречали таких людей. По-моему, они не редкость.

Спасибо. Я к сожалению заглянуть в Ваше зеркало не могу, потому хотелось бы глянуть на Ваш аналог в более масштабном исполнении. Исторический персонаж, с которого Вы "делали себя".
Ну и кто (и почему) считал Вас "диссидентом".
Прошу прощения за многочисленные вопросы.

Масштаб "аналогов" - самый крупный. Мне хотелось разгадать "загадку коммунизма", ввиду чего наличное состояние дел, естественно, не устраивало. Пока разгадывал, на меня косились, когда разгадал, сразу заложили. Начали "таскать". Но мне страшно не было, наоборот, я, как тот Левша, хотел донести до "государя" предупреждение об угрозе. Ничего они, конечно, докладывать наверх не стали...

Завершилось все тем, что взбутетенные партийные массы избрали меня секретарем парткома и членом горкома. Но ни одного партбилета я не успел уже вручить новым членам КПСС. Раздал желающим учетные карточки и вернулся в первобытное состояние. С тех пор ни в какой партии не состоял, ни в каких выборах не участвовал.

правда?

По моим наблюдениям, в Сети все пишут правду. Какой смысл врать-то!

понял

Если вам интересно, puffinus - коммунист по убеждениям.

Большинство комментариев вполне справедливы. Девица из истории конъюнктурщица и конформистка и ведет себя в соответствии с общественным мейнстримом. А парень прирожденный оппозиционер и несогласный. А все убеждения лишь оформление фасада.

Девочка - советская конформистка. Её поведение - модель поведения "менее принципиальной" части коммунистов в перестройку. Единственное, могла бы быть менее ретивой, но, видимо, не задумываясь, действовала по шаблону, как положено. С мальчиком сложнее. Он, по всей видимости, "прозрел" лишь частично, не поняв, что перестройка и ельцинизм являются логичным продолжением коммунизма (как и сама девочка-банкирша). Ему же показалось - как и многим тогда, - что это нечто принципиально иное и много худшее, на фоне чего "сталинизм" оказался "великой эпохой". Видимо, он оказался в плену советской ментальности, не вышел за неё. Если б вышел, то, как бы ни был плох ельцинизм, он бы никогда не стал видеть положительную альтернативу в сталинизме, любой форме совка, позднего или раннего.

в точку!
как бы мне хотелось общаться с такими людьми в "реале"...

/*Единственное, могла бы быть менее ретивой*/
Так вся соль вопроса именно в "ретивости". В эпоху позднего Брежнева (а речь безусловно об этой эпохе) травить какого паренька на факультете, при чем по собственной инициативе - это был уже путь в никуда. Никак помочь карьерному росту это не могло кроме как навредить этому самому росту. Такие были времена..

последняя фраза хорошая: Можно сказать - растет, совершенствуется, подлец.
Художественно получилось.

С идеалами проблема. У советского человека их не должно быть, а если есть, то что-то у него в жизни было не так. Или в голове не так. Советский человек может быть порядочным, но идеалы ... Конченый циник - вот нормальное мировоззрение советского человека.

это у вас совок мятущийся, советский человек в его развитии. Продолжает совершенствоваться до гробовой доски. Связано это с обстоятельством, которое господин Волков выпустил из виду: у советского человека нет стержня, ему неоткуда было взяться. У человека с мировоззренческим фундаментом взгляды меняются,не радикально, но как говорится, возраст берет свое. Да и обстоятельства жизни. А советский - это такой баттерфляй, причем, это еще типаж интересный, а так вообще дундук.

Любопытно, что почти все комментаторы - на стороне "мальчика" (любят у нас "честных", и каждый раз на это ведутся, как козлы за морковкой). А ведь ещё Достоевский сказал, что нравственно - не твёрдо придерживаться безнравственных убеждений (а совкизм - ультрабезнравственен по самой своей сути), а придерживаться ВЕРНЫХ убеждений. То, что девочка в юности была "ортодоксальной", скорее всего, не её вина, то, что она сделала подлость, - намного хуже. Но всё-таки важнее то, чем человек стал, а не то, чем он был.

Согласен с Вами. В плане жизненной траектории вариант девочки предпочтительнее своей житейской органичностью, преобладанием "логики жизни" над идеологией, принципами (что вообще свойственно женщинам). А вариант мальчика - торжество идеологической мертвечины над жизнью.

Честность мальчика действительно подкупает. Верно или нет - отдельная тема. А вот "искренность" девочки под большим вопросом. Что тогда, что сейчас.

Девочка - просто успешная карьеристка, нету у нее, видимо, никаких убеждений.

А мальчик (в совершенстве изучивший труды «классиков» и историю КПСС) видимо, не смог вовремя остановиться, и пострадал от этого изучения. Надо было сразу понять, что коммунисты - преступники, и все было бы нормально. Запишем и это преступление на их счет, однако.

Мне история напомнила противостояние номинализма и реализма.

Clever girl!

Реальность меняется, люди меняются, убеждения меняются. 15 лет назад когда мне сказали "поезжай в Штаты" я ответил "да вы шутите - в РФ так клёво жить!" - а сегодня и то и другое превратилось в нездоровые помойки.

Всё же трудно уложить в голове данный случай. Видимо идёт речь об абсолютизации понятий "порядок" и "закон". Ну и как человек, дошедший до понимания преступности коммунистов (т.е. их ответственности за разрушение закона и порядка), и, более того, принявшего дореволюционное положение дел именно за "закон и порядок", мог в своей голове ассоциировать сталинское время тоже с "законом"? Это же тупик у человека! Сталинистов я встречал, но чтобы они и дореволюционное время считали "порядком", это уж перебор...

Хотя... Джугашвили ведь тоже в определённой среде пытаются представить "царём", значит, некая ассоциация с понятиями "хозяин страны" возможна.

Вы думаете психологический? Который объясняет, как можно грузинского бандита воспринимать сколько-нибудь иначе, чем он являлся при не искажённом идеологией взгляде на него. Такова же, видимо, и г-жа Нарочницкая?

А по моему никакой измены убеждениям не произошло у обоих - люди верны себе - девочка осталась верна конформизму и мэйнстриму (тогда совковскому, сейчас общества потребления), мальчик как был в оппозиции со вкусом эскапизма, так там и остался (тогда он в противовес мэйнстриму записался в антикоммунисты, теперь в антилибералы) - жизнь ещё раз подтверждает факт, что против натуры не попрешь.

Ну и ещё раз подтвердился факт что позиция конформизма при прочих равных наиболее выгодна - ниже не упадешь.

Разочарование в постсоветских реформах естественным образом ведет к проверке своих взглядов на советский период.
Я приверженцем коммунистов, да еще сталинистского толка не стал, но был период, когда я стал все заново перепроверять.

/Подозреваю, однако, что часто виной тому, что кажется сменой взглядов, является приверженность некоторым абстракциям (типа «порядок», «справедливость», «государство», «демократия», «закон», «свобода» и т.д.), которые для «верующего» приобретают самодавлеющее значение в отрыве от их конкретного содержания. Всегда вот этого терпеть не мог…/

А чему на Ваш взгляд стоит быть приверженным?

/твоим представлениям о должном/

А "должное" это не абстракция? Ведь это "должное" вытекает из каких-то абстрактных моральных представлений.
Либо из религиозных. Ну, или из каких-то эгоистических.

Да. Наверно, соглашусь.

Эстетический критерий он, наверное, самый верный. Но у многих к нему подозрительное отношение, навязанное "этической парадигмой". А чтоб так, безоглядно по Леонтьеву или Ницше - это редко кому удаётся.

Т.е., мальчик всегда был нонконформистом, а девочка всегда умела приспосабливаться к окружающей среде. М-да. Жизненная история.

Просто есть "люди идеи". Как есть "люди дела" или "люди жизни". Им, в общем, неважно, что за идея, насколько она адекватна реальности, но её не может не быть.

Мне тоже попадались удивительные метаморфозы среди знакомых. Причем иногда - скорее из духа противоречия: человек в брежневском СССР был вольнодумцем и антисталинистом (только что не активным диссидентом), а после "перестройки" сделался ярым поклонником Сталина и ненавистником "капитализма"

По этому поводу у Войновича есть:
Дама-диссидентка: - Ненавижу Софью Перовскую, убила бы ее за царя-батюшку!
Он ей: - Если б вы жили в ее время, подозреваю, вы бы, наоборот, молились на нее.

И еще, из "Москвы, 2042":
- Со временем люди меняются.
- Чепуха, они меняют ПРЕДМЕТЫ поклонения, но по натуре остаются тем же, чем были.

Доброй ночи, Сергей Владимирович!

Было бы интересно узнать, что будут думать о наших современных спорах потомки лет этак через 50-70 (если Бог не закончит мировую историю).

А касательно случая скажу так. "Девочка" оказалась более разумной, раз отбросила фетиш и стала банкиршей. А "юноша" просто оказался мегасовком, т.е. человеком, который принимает ценность порядка как такового более, чем его конкретное наполнение.

Знаете, ведь большинство ходящих с портретами И.Джугашвили (погоняло - Сталин) хотят не реального "Сталина", а просто порядка.

1)Порядка в филистерском смысле в банке куда больше. Сталинисты и монархисты хотят именно русского православного имперского порядка. К которому сталинский был во многом близок.
2) Если Вам американская банкирша, которой вообще давно плевать на Родину импонирует больше, это за гранью. Но не лицемерьте тогда рассуждениями о России. Вам подобные ненавидят просто всё русское, но для маскировки (и пред собой тоже) называют его совковым.

Конечно, американская банкирша, которой просто плевать на нашу родину, намъ импонируетъ гораздо больше, чѣмъ совки, которые её активно ненавидятъ.

Вы много знаете людей, которые любят Сталина, не любят Ленина и Троцкого и при этом ненавидят дореволюционную Россию? Я вот ни одного.
Это Вы ненавидите Родину, отрицая, что СССР был историческим этапом её бытия. Тем самы вы теряете связь и с дореволюционной Россией, ибо теряете преемственность, и вместо ней выдумываете то, какой она на самом деле не была. М тем же успехом можно быть патриотом Атлантиды или Киевской Руси, говоря, что то что после неё уже не Русь.
Чтобы любить Родину в годы её счастья, больших душевных сил не нужно.
А вот чтобы в годы её тягчаших испытаний и даже поражений - другое дело.
Бурно радоваться сейчас концу "совка" - это шакалья радость. Как у мелкого гопника, глумящегося над поверженным старшими силачом.
И это тоже признак совка. Как его ятями ни маскируй.

Я так и понял.)

К сожалению моему глубочайшему...

Комментарии о сем и свидетельствуют.(((

Мальчик с девочкой друг друга стоят. Ни тот ни другой не вызывают уважения-восхищения.
И развитие "сюжета" совершенно логичное, никаких причуд нет. Человек, который готов воспользоваться сложным положением другого закономерно становится банкиром. Углубленные поиски истины в трудах "классиков" и истории КПСС только и может привести в ряды махровых. Герои вашего сюжета - две стороны одной медальки.

Да, терпеть людей с убеждениями очень трудно. А люди без убеждений и принципов - такие милашки.

Ведь зачем-то Вы написали данный пост, чем-то он Вас задевает? Как я понял, Вы симпатизируете поведению юноши, но по прошествии времени обнаруживаете, что оказались с ним по разные стороны баррикад. Вас это раздражает. Потому что Вы чувствуете, что "мальчик" остался собой, а Вас и "девочку" крутануло вместе с миром. И если присмотреться, то именно "абстракции" мальчика имеют "конкретное содержание", а Ваши убеждения - ни к чему не привязанная абстракция.

1. Какие у Вас основания считать, что Сергея Владимировича как-то "крутануло"?
2. Где хозяин журнала сказал, что люди без убеждений и принципов ему симпатичны? Тем более, что Вы сами признаёте наличие у автора убеждений.
3. Может, яд имеет смысл стравливать в другом месте?

Боюсь Вас, укусите ещё.

Автор темы делит людей на "верующих" и "знающих". "Знающий" адекватен миру, поэтому не способен заметить, что мир куда-то "крутануло". Ориентиры "верующего" лежат вне мира ("оторваны от конкретного содержания"). Это позволяет видеть выкрутасы мира. Но ещё "внешние" ориентиры позволяют (потенциально) изменить мир и (важно) изменить себя.

Сам-то Волков как раз "верующий", но (как, увы, многие) фанатичен. Поэтому "не может терпеть". :)

значит вы не способны создавать новых смыслов и вобще творчество для вас - занятие случайное, раз так относитесь к абстракциям и убеждениям. вы реагировать можете верно, но быть причиной вам сложно. понимаю.

каждый человек ценен на своём месте, когда взаимно дополняя друг друга организовывается культурное общество, - лучшая среда обитания для человека разумного. к сожалению далеко не всем удаётся разобраться в себе и в жизни настолько, чтоб реализовывать свои таланты должным образом..
теперь яснее основа гармонии вашего с господином Галковским тандема)

Не могу согласиться со столь ригористической позиціей.
Я считаю, что дворники и врачи (равно, какъ и учителя и профессора) работаютъ на общество, а не на власть. Кромѣ тѣхъ крайнихъ случаевъ, когда педагоговъ обязываютъ вдалбливать ученикамъ оффиціальную идеологію. Чего сейчасъ, слава Богу, нѣтъ. А власть просто передаётъ имъ деньги, взятыя у общества. И въ этомъ она выполняетъ общественно полезную функцію, да. Никакая власть, даже самая антинародная и оккупаціонная, не можетъ только вредить, иначе она не продержится и мѣсяца.

----------Но если ты полагаешь, что власть не служит своему народу, будь честен - уйди из власти.

Вотъ съ этимъ абсолютно согласен. А теперь сопоставьте выраженія "уйти изъ власти" и "уйти изъ дворниковъ". Вы можете поставить между ними знакъ равенства? Не смѣшно?

----------Уйди из научной бюрократии

И съ этимъ согласенъ. Но профессоръ, если онъ не занимаетъ должностей типа директора института и т. д. - не бюрократъ.

-----------не стал прикармливаться от власти

Профессоръ изъ постинга тоже не сталъ - онъ-же не создавалъ общество "Наши сталинисты" за госсчётъ, а занимается своимъ сталинизмомъ "на общественныхъ началахъ".

Коммунизм - это религия бедных и бесправных.
Сделайте жизнь народа человеческой и сталинизм рассосется сам, как утренний туман.

хм... Тавтологией попахивает... Практически любая религия - это некий рекомендуемый путь в Царство Божие (оно же просперити, оно же Коммунизм, рай и т.д.). А если бы человек уже проживал в раю, то зачем ему религии... (Ну, может быть, лишь как руководство как не быть из рай изгнанным).
Тавтология-с...

Настанет Страшный суд. Нас призовут к ответу.
Велят заполнить за прожитое анкету.
И в пункте, из какой земли и из какой эпохи,
Двадцатый век, Россия, - будут наши вздохи.
От слов от этих Богу станет гадко.
Опять проклятая российская загадка!
Нельзя пускать их в рай, двух мнений нету тут.
Их души тяжкий грех в себе несут.
Но как же быть?! В какой впустить их край?!
После России им и ад покажется как рай.

А. Зиновьев

Ну уж... Сромность паче гордости. (Типа "у нас самые вороватые в мире вОры")

НАРОД САМ ВСЕ СДЕЛАЕТ ЗА ВАС

Суть времени - 14 from ECC TV on Vimeo.

Честно говоря, всё меньше въ это вѣрится...

Россия страна по природе своей монархическая. В это не надо верить, это надо знать.

Съ этимъ не спорю. Но что-то какъ-то эта природа послѣднія лѣтъ сто какимъ-то не тѣмъ бокомъ оборачивается...

Что поделать?
Смута.
Развелось чрезвычайно много самозванцев.

Все это по-научному называется господством номенклатурного феодализма.

<приверженность некоторым абстракциям типа «порядок», «справедливость», «государство», «демократия», «закон», «свобода» и т.д.), которые для «верующего» приобретают самодавлеющее значение в отрыве от их конкретного содержания. Всегда вот этого терпеть не мог…>

Насколько я понимаю, такая закладка абстракций и есть основа идеологической обработки в массовом обществе (возможно, вообще любой идеологической обработки). Вдолбленность абстрактных понятий характерна для всех советских людей, что мгновенно проявляется при любом более-менее глубоком разговоре. Но, пообщавшись с современными западноевропейцами, я понял, что и они (за исключением некоторых знакомых англичан) ходят с "вшитыми" в мозги понятиями о справедливости, толерантности и т.д., соовершенно не соотносящимися с их жизнью и интересами. Хотя в целом, конечно, по сравнению с нашей "реанимацией" у них просто "насморк".

Хорошая история, но дело в том, что никто из вышеперечисленных персонажей - не изменил своим убеждением. Девочка привычно и очень успешно следует нормам и правилам и прекрасно в этом преуспела, мальчик же привычно занимается нонкомформизмом.

Оба совершенно не поменялись.

Сталинизмъ - уже почти мэйнстримъ въ РФ, такъ что пора мальчику опять перестраиваться:)

Бессмысленно связывать слова человека с его поступками. Поступает человек так как ему подсказывают инстинкты, а слова всего лишь оправдание. Мальчик изучил историю КПСС, но не изучил регламент НКВД, которого естественно не было в прямом доступе. Девочка по законам выживания в стаде приматов бросает фекалии в кого кинул вожак и кидает их сильнее всех, что бы выделится перед вожаком. А все эти мнения и убеждения - ловушка для дураков. Мне за это азиаты нравятся больше европейцев, поскольку лишних слов не произносят когда режут других. Когда турки резали армян, то особо не теоретизировали в отличие от фашистов. Да и слово геноцид - европейского происхождения.

По поводу девочки, история самая типичная, стереотипная. Таких - миллионы (если отбросить сам факт банкирства и отъезда - десятки миллионов).

Что же касается мальчика, он похож на Вас, Сергей Владимирович, только гораздо хуже знает историю. Вот Вы и расскажите, почему человек, отрицая социальную выгоду, и вообще - реальность, воюет с ветряными мельницами защищая почти античную, давно разрушенную цивилизацию (ту или иную)? Благодаря принадлежности к какой абстракции?

Добавлю еще, что и мальчика и девочку в уже наше время объединяет одно качество - яркий эскейпизм, так что они не зря учились в одной группе. Между эмигрантом внешним и эмигрантом внутренним очень много общего.

>>>>> Конкретным симпатиям и эстетическому чувству

Скорее согласен, но выскажу предположение, что у "мальчика" тот же самый посыл. Просто другое эстетическое чувство чем у Вас, и это уже нельзя изменить, увы.

Это я к тому, что:
>>>>> «порядок», «справедливость», «государство», «демократия», «закон», «свобода»

вещи то сами по себе хорошие, и давно (возможно, более 2000 лет назад) складываются в стройный паззл, (и было бы нелепо видеть за "свободой" тайное рабство, за "демократией" - тайный тоталитаризм и т.д.)

Пустыми абстракциями все эти хорошие вещи становятся в РФ по той простой причине, что в РФ это все действительно, пустые чужие слова, на русском потерявшие бОльшую часть изначально вложенного в них смысла.

Поэтому все что еще остается в России это, да, выбор на основании эстетического чувства. Но эстетическое чувство (у тех у кого есть) притягивает обратно и "свободу" и все прочее. Как один кусочек паззла предполагает и другой.

То есть когда человек выступает "за Сталина и порядок" он делает русский иррациональный (эстетический) выбор, а "порядок" здесь просто словесный довесок к фашистко-коммунистической эстетике.
ИМХО.

Я понял что Вы имели в виду в этом посте. Действительно человек, зацикленный в своей голове на одну сверхважную идею, вырванную из контекста, скорее всего сильно ошибается.

Это просто от недостака ума, сами идеи-то не виноваты. Они в общем, вечные.

Фокус в одновременном удерживании в голове многих идей, с виду несовместимых, но которые все-таки прекрасно дополняют друг друг.

Сергей Владимирович,не слишком ли вы суровы в своем аристократизме? Очевидно же,что такие абстракции ни что иное как своего рода интеллектуальные консервы,не требующие обработки и подготовки,'открыл и съел'- доволен, потребность в ориентире удовлетворена
Зачем же так грозно ' терпеть этого не мог' к людям,не имеющим способностей или времени для занятий кулинарией(т е к большинству народонаселения)?Аристократизм должен быть снисходительным,разве нет

Может и к абстракциям стоит проявить снисхождение? Их наличие позволяет ощутить себя не совсем скотиной ). Вам-то они могут и мешать, а для некоторых "абстракции" сродни ходунков и манежей для младенцев. А кому-то - костыли (инвалидные кресла), всю жизнь необходимы. Не, от абстракций польза есть. Главное, чтобы патологической зависимости не было. Впрочем, я больше исхожу из обыденного опыта, а как там в интеллектуально-научных эмпиреях - вам, конечно, видней

в двух словах- конформистка и нонконформист.И все этим сказано.

что часто виной тому, что кажется сменой взглядов, является приверженность некоторым абстракциям (типа «порядок», «справедливость», «государство», «демократия», «закон», «свобода» и т.д.), которые для «верующего» приобретают самодавлеющее значение в отрыве от их конкретного содержания
++++++++++++++++++++++++++
можно было-бы сказать проще: номинализмъ (да, именно номинализмъ!) съ переходомъ въ идолопоклонство


кстати парень описанный Вами именно таковъ

это государственникъ

крючкотворъ-юристъ , по-моему


знаете, я работалъ въ чемъ-то типа частныхъ спецслужбъ и соотв-но такую публику знаю СОВНУТРИ

Девочка, конечно, конформистка, и, вероятно, была не очень порядочна - вся история с общефакультетской кампанией дурно пахнет.(Хотя, не хочется никого осуждать... .)
А мальчик, как Вы верно заметили, вероятно жертва абстракций, не наполненных содержанием.
Мне представляется, что "ноги" здесь тоже "растут" из советского воспитания/образования - идея, набор идеологических штампов, а не реальность, были фокусом гуманитарного образования по крайней мере в школе. Думаю, очевидно, что подобный подход контролирует и упрощает мировоззрение и общества и индивида, противодействуя восприятию бытия во всей его многоярусности, многосложности и полноте, не готовит человека к дальнейшему внутреннему росту. Человек привыкает мыслить идейно-"заряженными" абстракциями, не воспринимая всей "большой картины" (как говорят англоязычные:-))
Без "антисоветского" противоядия в виде самиздата и влияния семьи, я думаю, вообще было очень сложно (если не вовсе невозможно) сформировать у самого себя хотя бы "незашоренное" мировоззрение.

Действительно Загадка ..., как вы и пишете:- "... откуда вообще берутся убеждения ..."???!
А как много просто порядочных людей с убеждениями соответствующими, хотя бы, той самой "порядочности" ...?!
Неисповедимы пути лукавых разумом(и "убеждения" ли ЭТО?)!

По ряду причин и семейных, в том числе, я не могу заявить, что "дворяне - подлецы" - это не соответствует действительности! Но...!
Недавно совсем написал в одном журнале, так уж и просто процитирую, ибо "по теме":
"...Информация к размышлению:
Есть такой «Российский Императорский Дом». А возглавляет его «Государыня Великая Княгиня» Мария Владимировна, из Мадрида, где она в основном поживает (внучка великого князя Кирилла Владимировича, кузена российского императора Николая II).
- И вот 4 августа 2001 года член КПСС (т.е. большевик, коммунист) и политработник генерал-полковник Валерий Манилов за какие-то загадочные заслуги обрел-таки "дворянство", а вот "за какие именно заслуги" ...«Императорский Дом» не сообщил!
- 19 декабря 2001 года, Валерий Леонидович Манилов получает из рук Марии Владимировны (в Доме Российской Армии) новую награду – знак Военного ордена Святителя Николая Чудотворца, тоже 1-й степени.
- В тот день "кавалерами 1-й степени Военного ордена Святителя Николая Чудотворца стали и: начальник Генштаба Анатолий Квашнин, его первый зам. Юрий Балуевский, начальник Главного Разведывательного Управления Валентин Корабельников(коммунист и ЧК-ист, как можно, конечно же, догадаться), командующий войсками Сев.-Кавказского военного округа Геннадий Трошев, начальник его штаба Владимир Булгаков, губернатор Московской области Борис Громов.
Второй степени оной награды удостоились: и начальник Главного управления воспитательной работы ВС РФ генерал-полковник Виталий Азаров, и замкомандующего войсками СКВО генерал-майор Сергей Кизюн, и командармы – генерал-лейтенант Валерий Герасимов, и генерал-лейтенант Сергей Макаров, и генерал-лейтенант Владимир Шаманов, и начальник Военно-мемориального центра Вооруженных Сил РФ генерал-майор Александр Кирилин, и генерал-лейтенант Михаил Кожевников, и генерал-лейтенант Иван Бабичев.

- То есть получают "заинтересованные"(как говорят некие "исследователи") чекисты-коммунисты и их "сотоварищи" своё "дворянство", через пожалование Марией Владимировной (Рюриковной, естественно) «императорских орденов» – Святой Анны и Святителя Николая Чудотворца.

- В 2010 году кавалером ордена «Анны на шею» (и право потомственного дворянства) стал вице-премьер Дмитрий Козак (из жителей сельца Бандурово) – "за многолетнюю плодотворную государственную деятельность", т.е. "носители высокой культуры", как и пишут господа нынешние российские историки, оценили да и приняли "в свои ряды" целую "плеяду" КРАСНЫХ - коммунистов, ЧК-истов - "новых НОСИТЕЛЕЙ ВЫСОКОЙ КУЛ4ТУРЫ"!
Одобрили, так сказать ... "путь по которому идут их товарищи"?! :))

- Руководитель Администрации Президента РФ Сергей Нарышкин (кавалер ордена Св. Анны 1-й степени) преподнёс В. Потанину шпагу – символ дворянского звания и служения Отечеству!
- Всего же "право потомственного дворянства" получили тысячи две (а теперь, вероятно и гораздо больше) и др. высших членов путинского-медведевского правительства, генералитет, коммунисты и матёрые ЧК-сты, вероятно!
- Вот так вот ... Псевдо-"Реставрация"! :)..."

------------------------------------------------------------------
- Так кто же "виноват"-то в бедах "России", в геноциде Русского Народа(т.е.в физической ликвидации населения - и именно "русских", и не только в России, ведь факты вопиют-таки...), в уничтожении Культурного Наследия Русского Народа(факты есть ведь, не так ли)?!
- Кто же "виноват"... ежели представители "дворянства", "носители высокой культуры", как вы пишете (а это довольно многочисленная и влиятельная часть населения Запада, и многие из них работают и в МИД-ах, и в других "влиятельных" структурах зап.стран - то есть "делают и Политику", так сказать) так трогательно ОДОБРЯЮТ и фактически ... ПООЩРЯЮТ(?!) уничтожение всего "русского" в "России"(ведь "творят-то беспредел" в России всё ТЕ же "Красные", как ни крути)?!

Ну прямо как в песне В.Высоцкого "Что случилось в Африке"!
http://www.youtube.com/watch?v=36I7k4u8oNI&feature=player_embedded

Мерд-то он Мерд, хоть и не всякий смерд - Мерд, но каков патронаж ... :)))

Но обратите внимание что русское смерд и мерд - от одного латинского корня. Ср. "смердит". Или "пес смердячий". Смерды дословно - "говнюки".

Возможно неслучайно "слав" (тот что "славяне") и "слейв" (ит. скиав") тоже просходят от одного корня.

"Мердоз"(слышится в Париже и такое средь "местных") либо "ещё что" ... - сути не меняют!
Есть многое на свете ..., что и не снилось ... . :)
А вот то, что древний Народ Руси в "компост" превращается, разными "псевдо-народцами" ("нью..." так сказать); в "питательную среду" для "ублюдков"(это научный термин, не более), для них - "самодостаточных", да "нэзавысымых", да "гордых"..., так ТО прискорбно и преступно-глупо весьма!

В их действиях есть логика. Ежели дворянство есть элита, а элита начальствует, то начальников следует назначать дворянами... Выбор "православно-почвенных" вместо "либерально-космополитичных" бывших инструкторов райкомов тоже естественен - у либералов уже есть свои покровители. Было ли бы по-другому, случись "перестройка" лет на 40 раньше? Неочевидно...

ИМХО, между убеждениями человека и нравственным стержнем его души есть прямая и непрерывная связь. Невозможно быть совком или либералом без ущерба для своей нравственной природы. Взгляды всегда меняются вместе с внутренним миром человека, а не в отрыве от него.
Так что, может, корень проблемы не в зависании на абстракциях, а в том, что людям свойственно становиться со временем лучше или хуже?

Либералом запросто. Бороться за свободу против рабства по-любому дело богоугодное. В России главные либералы - цари. Александр 2й, Александр 3й, Николай 2й.

Я хотя понимаю о чем вы говорите, Россия создана как тоталитарная империя и слишком быстрый процесс освобождения людей может развалить инфраструктуру и привести к человеческим жертвам.
Но, тем не менее будущее - за либералами, и это все знают. История человечества за 2 тыс. лет по крайней мере это история постепенного наступления либерализма. Люди все-таки больше похоже на обезьян чем на муравьев. У обезьян государств нет, ну и у людей в один прекрасный день не будет.

Поспорил бы с очень многим, но тогда мой ответ занял бы слишком много места.

Так что позволю себе лишь одно маленькое возражение. Либерализм предполагает не только некоторые перемены в политическом устройстве, но и процесс эмансипации для различных социальных групп, а также процесс секуляризации. И в этом смысле, весьма либеральными были нравы, допустим, в библейских Содоме и Гоморре. Поэтому если смотреть на понятие нравственности с христианских позиций, то все получается гораздо более однозначным, чем кажется на первый взгляд.

Сразу скажу, если идея в голове "доварилась" до конца то всегда можно выразить очень кратко. Это относится и к науке.

В Содоме и Гоморре не могло быть либеральных нравов, потому что это были феодальные полисы. Другими словами, как начальство приказало - так и жили (в то время только у эллинов и то не у всех была некоторая свобода и даже демократия). Опять же это легенда времен распространения иудаизма (анти-иудаистский пример), а христианства в то время не было вообще.

У христианина к счастью нравственность внутри встроена и христианину государство по-существу вообще не нужно, а свобода напротив очень нужна. Хотя это конечно в идеале. Насчет свободы все абсолютно однозначно: это генетически врожденная потребность вида homo sapiense, которая у людей становится "естественным правом", типа "права дышать", "права есть" (в отличие от гражданских прав).
Другой вопрос, что от тысячелетий рабства человек конечно извратил свою природу, и сразу получить много свободы опасно - это как голодающему дать много еды сразу - помрет. Но было бы нелепо на этом основании призывать к спасительному рабств

«Сразу скажу, если идея в голове "доварилась" до конца то всегда можно выразить очень кратко. Это относится и к науке». (с)

Я бы легко в двух словах объяснил устройство Солнечной системы шестилетнему ребенку, чей мозг – Tabula rasa. А вот объяснить в двух словах то же самое аборигену Папуа-Новой Гвинеи, который настаивает, что Земля – плоская и стоит на трех черепах, уже не так просто. Потребовалось бы сперва последовательно опровергнуть все его заблуждения.

В Содоме и Гоморре были свободные либеральные нравы, так как большинство табу, действующих даже в варварском обществе, там были сняты. Кстати, рекомендую Вам полистать очень глубокую книгу Вильгельма Райха «Психология масс и фашизм». Он там как раз доказывает, что развитие свободного либерального с политической точки зрения общества невозможно без снятия многочисленных табу, в том числе в области семейной и сексуальной. Этот Райх вспоминает, как в Третьем Рейхе моментально возник культ крепкой и многодетной семьи, возрос авторитет старшего в семье, укрепилось неприятие абортов и т.д. В свою очередь либерализация Европы сопровождается т.н. «сексуальной революцией», разрушением традиционной семьи (75% браков завершаются разводами), гей-парадами, секуляризацией и т.д. и т.п.

Демократия у эллинов была очень интересная. На тридцать тысяч афинских демократов приходилось тысяч двести рабов. Плюс на них еще весь Морской союз работал, слал золото типа «на триеры». А кто не хотел присылать, к тому приходили сами афинские демократы – кого убивали, а кого обращали в рабство. Так что я бы их не идеализировал))

«Опять же это легенда времен распространения иудаизма (анти-иудаистский пример), а христианства в то время не было вообще». (с)

Иудаизм вообще-то появился позже христианства. После написания Талмуда. Эта человеконенавистническая религия основана на отрицания Христа, и без понимания этого факта ее вообще сложно понять. Жиды ждали прихода Мошиаха, который бы сделал их самыми могущественными в мире, а явился Христос, царство которого не от мира сего. И они его распяли и продолжают ждать своего Мошиаха, которого узнают в грядущем Антихристе.

«У христианина к счастью нравственность внутри встроена и христианину государство по-существу вообще не нужно, а свобода напротив очень нужна». (с)

Христианину нужна внутренняя свобода, которая есть свобода от страстей, и от электоральных прав населения эта свобода вообще никак не зависит.

Зачем лгёте на Иудеев ?.
Это вы,Христиане от любви своей к людям пролили моря и реки крови,за своего идола человека,
Исусу стыдно за вас,вам бы покаятся,да некупатся в самовосхвалении.

Если сказать прямо и нескрывая правду,то вы 1700 лет сатане служите.
Слюни только нераспускайте,любители зла и мерзостей.