Да Вы поясните, что Вы имеете в виду, к чему именно мне следует выразить отношение. Не могу ж я историю в-ны пересказывать.

Ох, подозреваю я, что Вы лукавите, потому что "усугубляете" даже по сравнению с большевистской версией. Боюсь показаться дураком, опровергая очевидную неправду, но буду исходить из того, что говорите искренне и добросовестно заблуждаетесь. Русская армия 1914 г., конечно, уступала немецкой, но на втором месте безусловно стояла (возможно, деля его с французской) и существенно превосходя австрийскую и английскую. Говорить о "шансах" на победу вообще неуместно, потому что в них не приходилось сомневаться, даже если бы русская армия была много сильно хуже той, какой была: война была коалиционной и продержаться до конца 17-го проблем в любом случае не составляло. Странно, что Вы сомневаетесь в боеспособности к 14-му, зная, что война началась с побед как над немцами, так и над австрийцами, и даже последовавшая неудача в В.Пруссии с лихвой компенсировалась успехами в Галиции. Про отсталость это просто неправда. С недостатком боеприпасов и проч. столкнулись все участники, ибо никто из них не ожидал, что война затянется. Русская промышленность имела меньшие шансы компенсировать это в короткий срок (что повлекло отступление 15-го), но к лету 16-го со всеми проблемами блестяще справилась и буквально завалила армию всем необходимым (так что б-кам еще и на всю Гражданскую хватило), и русская армия по оснащению не уступала союзникам. Потери - 1:1 (вообще Россия вела войну с наменьшим напряжением сил; я буду скоро в посте отвечать на заданный ранее вопрос - приведу данные), на фев.17-го положение идеально прочное (это Вам не под Парижем фронт). Это и есть очевидные факты.
Вообще за всю свою историю императ.Россия имея за плечами полтора столетия одних блистательных побед (чего не имела ни одна евр.держава) лишь дважды терпела неудачи - оба раза на далеких окраинах, никак не могущих затронуть ее всерьез. Причем оба раза - и в 856-м, и в 905-м, мир был поспешно заключен в силу внутренних соображений власти (смерть императора и начавшиеся беспорядки), а не из-за безнадежности положения с военной точки зрения. Оба раза этого можно было и не делать. Ни англо-французы Петербурга бы нипочем не взяли, ни японцы б до русской границы не дошли. Не знать этого Вы не можете, однако почему-то "отсталость" для Вас константа.
Конкретно о Японской. Япония этого времени - не "отсталые азиаты", а первоклассная евр.армия. Она находилась тогда в той самой точке подъема, как России в ХУШ в., соединив лучшие иностр.достижения воен.дела с собственной внутренне более эффективной системой власти. Наконец, посмотрите на карту и сравните возможности подвоза войск на ТВД. И при всем том и всех неудачах японцы понесли более значительные потери, и к закл-ю мира Япония была при последнем издыхании, когда Россия только начинала разворачиваться (ср. числ-ть войск на Сыпингайских позициях). Значения большого этой войне не придавалось и перед лицом внутр.проблем поторопились поскорее "отделаться". ВОт и весь "позор" (в этом-то, собственно он и состоит). Почему отдельно взятое "громко проигранное" сражение должно непременно говорить об "отсталости". Приходило ли кому после Канн рассуждать о "гнилости" Рима? Все великие державы знают наряду с победами и тяжелые поражения (притом Россия, заметьте - меньше всех). Ну и что? Ко времени Японской, положим, рус.армия находилась в довольно плохом состоянии, не воевав уже четверть века. Это так, к тому же это фактически первый опыт ведения в-ны "запасными". Но опыт был учтен, и потому в 14-м все было по-другому.
Неосведомленность неосведомленностью, но я никогда не слышал, чтобы "позорным" называли, допустим,Трафальгарское поражение французов и приводили его в качестве свидетельства отсталости наполеоновской Франции. Вам не кажется, что дело в подходе?

Вы называете себя военным, что странно, потому что для такового очевидно, что "позорным" можно назвать поражение, при котором сдаются или разбегаются при еще неясном исходе, или проигрывают многократно слабейшему. Ничего такого в наших случаях не было.
Вам следует также знать, что русская винтовка к 14-му была лучшей в мире, пулеметы на вооружении стояли одинаковые, а все основные образцы орудий никак не уступали иностранным (это были довольно новые разработки: пол пушка 902-го, пол.гаубица 909-го и 910-го (152мм), скорост.пушка 910-го). К 14-му по обеспеченности артиллерией рус. пех.дивизия хотя и уступала герм-й, но превосходила французскую (48 против 36 ор., 32 на 24 пул.; в герм. - 24 пул., но 72 ор.), а тем более австрийскую. КОгда я говорил о 2-м месте, я имел в виду боевые возм-сти, которые не одним вооружением измеряются, но и по оснащенности, как видите, она не сильно отставала.
К нач. в-ны в рус. арм. имелось 263 самолета (хоть и фр-х), против 156 у Франции и 232 у Германии. А такими вещами, как ср-ва связи рус. армия была оснащена даже лучше герм-й: рус. арм.корпус имел 16 тлг.станций и 40 тлф. ап-тов при106 км. тлг.кабеля, а германский - 12 апп-тов при 77 км. кабеля. Что кас. авиации, то рус. тяжелым "И.Муромцам" равных не было, гидропланы в России также появились раньше всех и превосходили любые заруб. образцы. И т.д. и т.п. В каких-то областях было хуже, в каких-то лучше, но в любом случае рисуемую Вами картину тотальной отсталости это никак не подтверждает. Да и результаты воен. действий за себя говорят. Напрасно Вы фантазируете о положении на фронте. Ни малейших опасений он не внушал, и на 17-й планировались масштабные наступления. Это-то уж вещи совершенно очевидные. Еще раз повторю, рус. пром-сть наращивала темпы медленнее, но потенц. возм-сти ее были не хуже. Вообще Вы зря бьете на эмоции - "позор", "отсталость" и жестко связываете степень "развитости" с воен. неудачами. Англичанам случалось терпеть поражения вот уж от совсем малопристойных "туземцев" - зулусов, махдистов в Судане, афганцев. Ну и что? В нач. 18 в. Швеция по всем меркам была более "передовой", а под Полтавой ее лучшие в мире солдаты были истреблены не чем-нибудь, а "техн.превосходством" - артиллерией. Это все достаточно преходяще. В нач.18 в. Россия только начинала развивать свою пр-сть, а в конце 18 в. по объемам п-ва металла превосходила любую евр.страну, поставляя его в Англию, ее артиллерия в это время и в нач. 19-го была лучшей в мире и т.д. К пром. перевороту 1-й пол. 19 в. приспособилась с опозданием и снова отстала, но уже в конце 19 в. имела самые высокие темпы развития в мире, и какова она будет к 30-м ни у кого сомнений особо не было. Но если Вам почему-то нравится думать иначе, я не настаиваю.

Не знаю, что Вы такого вычитали у Барсукова, но в 16 г. русская армия проблем со снабжением не имела, иначе ситуация на фронте сложилась бы не так, как сложилась. Кстати, после всех летних боев к 1.нояб. русские запасы снарядов полевой артиллерии (7 млн.) превосходили французские (6,2 млн.). По к-ву пулеметов 24 т. против 13,6 и орудий (6957 против 6588) рус.арм.превосходила в марте 17-го французскую, тогда как еще осенью 16-го уступала ей. Очевидно, что рывок был сделан именно в 16-м, и очень неплохой.

Спасибо, что Вы так тщательно вникли в тему, но я всего лишь имел в виду, что в 14-м проблемы особой не было, в 15-м она была, а уже в 16-м снарядного голода не было, а тем более не ожидалось его в 17-м. Я решительно не вижу причин, по которым большое наступление 16-го не могло повториться в 17-м - хотя бы и вопреки "научно обоснованным" нормам, а с тем соотношением выстрелов, какое реально существовало (коль скоро ни в 14, ни в 16-м этот фактор роли не сыграл и таковые успешно предпринимались). Конечно германская пр-сть была сильней (потому и нормы там другие), но с тем уровнем обеспечения, какой был нормален для рус.армии и позволял ей успешно воевать, она после провала 15-го к концу 16-го успешно справилась.

Любопытно, что человек заслужил прозвище не тем, что много вешал (не более любого европейского генерала в подобных обстоятельствах), а тем, что сказал в свое время, что он "не из тех Муравьевых, которых вешают, а из тех, которые вешают". Это как с Людовиком Х1У - публика до сих пор уверена, что тому хотелось своим известным выражением выразить суть абсолютизма. Но в контексте выглядит она совсем иначе. Имея в виду членов Париж. парламента, он сказал, что эти господа думают, что г-во - это они; они заблуждаются: г-во - это я. И был совершенно прав потому что любое г-во - прежде всего кор.власть, а не судебный орган, каковым был Париж. парл-т.

Да я ж имел в виду не конкретных лиц, а отношение к их совокупности.
Насчет Совка я Вам завидую и прекрасно понимаю. Я как лучшее время вспоминаю начало 60-х. Детство у меня хорошее было. О хрущевских глупостях я ничего не знал, что там Карибский кризис и муку дважды в год по большим праздникам выдавали - не касалось. А дальше не повезло: стал "вникать" - и молодость не помогла.

Вы меня спрашивали, каковы причины революции, это - к тому же. В ближайшую неделю постараюсь хотя бы в общих чертах ответить. Но, конечно, представления о том, что надо было делать - это наша прерогатива, знающих, как получилось, а требовать такого знания от людей, которые еще не знали - не вполне корректно.

О своих статьях в газете РИПЦ я не знаю, наверное - перепечатка из НС. Еп. Амвросия я видел дважды, оба раза - совсем недавно. Общее у нас с ним то, что, насколько я мог уяснить из разговора, он тоже очень не любит соввласть, а со всяким таким человеком я дело иметь могу.