Волков Сергей Владимирович (salery) wrote,
Волков Сергей Владимирович
salery

Category:

Что бы мне хотелось знать

При том значении, которое придается у нас идее «честных выборов» с допуском на таковые всех возможных партий, совершенно игнорируется то обстоятельство, что партии лишь в очень редких случаях способны стать властью сами по себе. Любая власть – это всегда преобладание преимущественно одного из наличествующих в обществе элитных слоев, положение в котором для индивида наиболее важно с точки зрения его статуса (в разное время в разных обществах это могло быть, напр., чиновничество, партократия, крупные землевладельцы, идеократия и т.д.). Интересно на самом деле не то, какая партия победила бы на свободных выборах, а что за люди будут составлять такой слой. При этом время партократии, думается, прошло, и не она составит такой слой. Что не всем понятно.

Кстати, вот и фантазии о грядущей «русской власти» весьма распространены, но предельно неконкретны (похоже, правда, некоторые воображают, что это будет власть новой идеократии в лице актива «русской партии», но стесняются озвучивать). Между тем, если таковая и может состояться, то только как власть национальной буржуазии. Но об этом как-то мало приходилось слышать.

Может, потому, что ее у нас не густо, может, потому, что она брезгует придурками, может, потому, что придурки брезгуют ею. В определенных кругах бытует даже мнение что "капитализм" суть занятие жидовское и русского человека недостойное. Помню беседу с одним патриотом. "Нам бы вот в землице покопаться, у нас и руки такие (тут последовал взгляд на мои и одобрительный кивок) - а им бы все деньги считать, у них и пальцы соответствующим образом устроены – длинные, загребущие". (Забавно, что такой подход сопровождается недовольством существующим положением; раз так – значит, все правильно.)
Для формирования компетентных элитных слоев, связанных с государственными или церковными структурами, обычно требуются специальные усилия (откуда, скажем, у нас возьмутся сознательные «русские» чиновники – из «новых дворян» Черкесова?), тогда как буржуазия возникает сама собой, естественным образом.

В зависимости от происхождения она бывает разная, но в современных условиях (впредь до чаемой «революции интеллектуалов») составляет хребет почти любого общества. Поэтому вопрос о типе режима сводится не к тому, буржуазия - или какая другая соц.группа составляет ведущий слой, а к тому, кто именно составляет буржуазию. В традиционном обществе он не имел такого значения, т.к. не имела его сама буржуазия, но теперь, а особенно для трансформирующихся обществ типа российского – самый интересный. Собственно, тот факт, что у нас более 80% сыновей высших чиновников (министров) предпочли быть не чиновниками, а банкирами и предпринимателями, достаточно четко обозначил тенденцию.

Речь идет не об альтернативе, напр. чиновники («силовики») или буржуазия, партократы или буржуазия, а о том, в какой степени буржуазия будет состоять либо из тех, либо из других, либо из третьих. Общество, в котором она представлена в значительной мере, напр., бывшими аристократами-землевладельцами – будет иметь один оттенок, в котором преимущественно бандитами – другой, потомственными предпринимателями – третий, предпринимателями «самодельными» - четвертый, «перестроившейся» номенклатурой тоталитарного государства – пятый и т.д.

Тем более удивительно, что не приходилось встречать исследований состава нашей высшей буржуазии – хотя бы «топ-500», а лучше 1000 (если соцпроисхождение в биографиях не всегда указывается, то, по крайней мере, соцположение до 1991 г. известно всегда). Конечно, когда читаешь вещи типа «в 1992 уволился в отставку в чине подполковника, в 1993 приобрел банк Х» или «в 1993 окончил институт, в 1994 назначен управляющим фирмы У», в каждом конкретном случае интересно, как такое могло случиться, но собрать такую информацию едва ли реально. Так что я не об этом: дело не в том «как стали», а – кто были (потому что к моменту взлета это были уже вполне сложившиеся люди).

Имеется, конечно, масса различных примеров или общих рассуждений, но систематического исследования по хотя бы нескольким сотням лиц (хотя биографии такого числа крупных собственников известны), кажется, не было (нашлось бы время – сам занялся бы). Тем более интересно было бы сравнить их состав на начало 90-х, начало 2000-х и сегодня, чтобы обнаружить тенденцию изменений (если таковая есть вообще). Картина, конечно, будет не совсем полной, т.к. некоторая часть собственников (оффшорных) неизвестна (меня лично впечатлило, что неизвестен даже владелец «Домодедово»), но в главном понятна будет.
Боюсь, что понятие буржуазии в нынешнее время утратило свое значение. Сейчас большая часть буржуазии - это не предприниматели, а чиновники. Что во властных структурах, что в транснациональных корпорациях - везде одни и те же чиновники. Сегодня он руководит банком, завтра - отделом в ФСБ, послезавтра - нефтяной компанией. Предпринимательства тут ни на грош.
Тот же Джобс - это исключение из общего правила.
Так автор блога и говорит об ошибочности восприятия, которую Вы продемонстрировали в первом же камменте. На какой бы "участок фронта" ваш пример не был бы переброшен, главное в нём это его собственность. И если раньше ему выдавались галоши с инвентарным номером, то сейчас допускается иметь "свечной заводик". И чем бы он там не "заведовал" заводик ему роднее и ближе. Так и начала формироваться "национальная элита". Качество её пока мягко говоря тошнотворное, но вектор нормальный. Исследовать это интересно с теоретической точки зрения. Практически ни во что нормальное вырасти ей не дадут.
а со "свечным заводиком" обычно бывает два варианта:
а) обладатель свечного заводика пошел в политику/бюрократию, дабы прибыли поднять.
б) свечной заводик приобретен по случаю эксклюзивных поставок свечей государству. да с наценочкой.
заводик приобретён, как часть совчиновничьих полномочий. "Разрешили". Раньше это были обязательно отчуждённые "галоши". Сейчас доросли до "своего". Что чревато.
спасибо. оч.интересные мысли.
Не помню кто первый это написал. Но сегодня - буржуазия в РФ, прежде всего новое чекистское дворянство. От себя добавлю + лидеры этнических (неславянских) кланов.
Сейчас правящий класс на 80% - чекистская мафия. Остальные - бандиты, комсомольцы, остатки прежней партноменклатуры, ничтожнейшая доля процента - интеллигенция. И их дети и друганы. Капитализма в обычном понимании в России нет, свободного рынка нет, свободных выборов нет. Речь может идти только об замещении человеческого материала в правящей мафии через их клановую борьбу за власть и деньги.
Подобно Катерине Кабановой, вы - луч света в тёмном царстве.
Подобно Алине Кабаевой...:)
А мне кажется, что национальная буржуазия как основа "русской партии" - это аксиома.

Проблема пока только в том, что местная буржуазия - старается придерживаться советских культурных норм. Не хочет входить в конфронтацию с властью. И пока они даже готовы потихоньку сдуваться в капиталах, но не роптать даже в мыслях. Недавно был на встрече Полонского с блоггерами и только утвердился в этой мысли.

Интересно, сколько это у них продлится. Ведь ИНТЕРЕС - лучший учитель. Кинут раз, кинут два, на третий будут точно знать, что советская система не предназначена для национальной буржуазии. )))
За 20 лет, а особенно 10 последних, только полный дурак (а таких там нет по определению) не сделал бы подобного вывода. Они и сделали, но всё равно соглашаются играть ту роль, которая им отводится властью, вплоть до - гипотетического - полного устранения со сцены. Пока это так.
Видимо, будут взбрыкивать в моменты неустойчивости власти. А до этого гипотетически вероятного момента сидеть тихо и сопеть в две дырочки.
Думаю, что вы не правы: судя по США, время буржуазии уже на исходе. На первое место вышла корпоративная бюрократия. 1000 - 2000 CEO и CFO Силиконовый Долины значат и могут гораздо больше, чем большая часть списка Forbs-a. По своему происхождению подавляющее большинство из них не имеет отношения к крупной буржуазии.
Список Forbs-a лишь небольшая часть слоя крупных собственников. Вы полагаете, что члены "корпоративной бюрократии" рассматривают свои позиции как окончательные, а не трамплин для перехода в слой собственников?
Разумеется нет. Они стремятся и успешно становятся крупными собственниками. Однако, сочетание "наследственный крупный собственник и, одновременно, корпоративный бюрократ" в той-же Силиконовой Долине (а она моделирует развитие правящего класса будущего) не встречается. Династий нет. Наследники, в лучшем случае, довольствуются номинальной ролью в совете директоров - их влияние незначительно.
В данном случае я про династии и не говорил (хотя пока из Форбса до половины - дети таких же), а только о том, что в конечном счете деятельность "корп.бюрократов" нацелена на занятие места среди собственников, а не, скажем высшей государственной бюрократии, творцов обществ. мнения и др. Возможно, через какое-то время действ. состав Форбса сменится за счет этого нового вида. Но, кстати, без гарантии того, что их дети, в свою очередь, не последуют их примеру.
<номинальной ролью в совете директоров>

Это в РФии роль члена СД номинальна, а на естественным образом сложившихся американских предприятиях вполне влиятельна, позволяя при минимуме временных затрат оказать существенное воздействие на дело.
Собственно, тот факт, что у нас более 80% сыновей высших чиновников (министров) предпочли быть не чиновниками, а банкирами и предпринимателями, достаточно четко обозначил тенденцию.

А может быть просто потом они из банкиров будут прыгать в чиновники, но уже на высокие места ? Помните принцип ротации партийных кадров ? Сначала на хозяйственной работе, потом на партийной. потом опять на хозяйственной, но уже в других чинах ?
Въ точку!
Будут, но главным для них будет оставаться приобретенное, и его они будут более страшиться потерять, чем пост.
Какой бы она ни была, о Русском народе ей заботиться ни к чему, и о государстве тоже вряд ли.
Буржуазии нужна максимализация прибыли. Поэтому какие-то моральные нормы ей могут быть свойственны по только по инерции сознания. В условиях России буржуазия будет делать только то, что сейчас делает Кремль, какой бы эта буржуазия ни была.

Не торгаши должны править державой. И эта истина не марксистская нисколько, эта истина нормального традиционного общества, подтверждавшаяся тысячелетиями по всему земному шару.
Наоборот, Маркс едва ли не первым ляпнул, что власть буржуазии может быть "прогрессивна". И Александр Владимирович именно Марксу и вторит, хоть и навыверт.
Классовость и буржуазия
Ленина наверное перечитали

Если уж подходить к оценке успеха гражданина с Вашей позиции...
То следует ввести ТАБЕЛЬ О РАНГАХ, помните такая интересная шкала в социуме была?
Ленина почти не читал:)
Государством должна править аристократия - Духа и Дела (не путать последнее с игрой в форекс и т.п. занятиями). "Брахманы" и кшатрии.

А ТАбель о рангах - причём он тут? ДА, была такая вещь, вполне нормально функционировала. Не без багов, но... задумывалась именно как шкала места в социуме по заслугам. Нормальная система, в отличие от абсурдного "всеобщего равенства".
Буквально сегодня в комментариях у френда у меня сформулировалась давно созревавшая концепция (или даже парадигма?) "партии абсолютной власти". Интересно было бы услышать ваше мнение.
Думаю, это тенденция, а не свершившаяся реальность. Наши "прагматики" (коих, вопреки распр. представлениям, в 80-х было меньшинство, а б-во стало только в реально изменившихся условиях) вовсе не свободны от "идеологич." составляющей, чем во многом и объясняется их поведение, от "идеологов" отличаются лишь степенью, а не принципиально.
В моем восприятии, прагматики от прочих отличаются по шкале отказа от каких-либо ценностей (принципов, убеждений) иных кроме голой чистой абсолютной власти

если ради власти надо будет стать нацистами - они станут

надо будет стать либералами - они станут

ну в таком роде
Это понятно, но наши на это еще не готовы (точнее, готовы далеко не на все).
А зачем им быть на что-то готовым, если тот, кто определяет спрос на власть, имеет весьма ограниченный и уже реализованный интерес (кому нужны нацисты или либералы)?
По новой российской бизнес элите у Крыштановской наблюдения есть.
Вот разве что наблюдения. Мне и кажется странным, что она до сих пор не сделала того, о чем я говорю (тем более что ей это не так сложно).
Если она до сих пор работает в госинституте, то, думаю, не просто. Ей и та книжка неизвестно, чего стоила?
Прошу прощения за невежество, но кто такие "новые дворяне Черкесова"? Пойду погуглю.
Черкесов в свое время печатно заявил, что чины КГБ-ФСБ как самое ценное, что у нас осталось, должны составить "новое дворянство". Это заявление стало настолько популярным, что недавно вышла книга о роли ФСБ под таким названием.
Разве Черкесов, а не Патрушев?
Нет именно Черкесов, который сейчас перешел в КПРФ.
User slovo13 referenced to your post from Что бы мне хотелось знать saying: [...] Оригинал взят у в Что бы мне хотелось знать [...]
Собственно, пренебрежительне отношение к буржуазии было распространено среди русской интеллигенции и до революции, помните: "Отродие купечества - изломанный аршин, какой ты сын Отечества? Ты просто сукин сын". Все эти зубоскальства насчёт "Тит Титычей" и т.д., причём как для дворянской, так и отчасти разночинной интеллигенции. Отсюда и такое количество социалистов. На Западе такая тенденция тоже была (Мопассан, например, ненавидел французских буржуа любого калибра), но не в такой степени, как в России
Тем не менее в России были влиятельные политические группировки буржуазии, как аграрной, так и промышленной ("Союз 17 октября", "Прогресситы"). Роль их лидеров в русской предреволюционной политике очевидна, более того, они и были авангардом легальной политической трансформации, приведшей к "февралю". Но после этого их роль резко пошла вниз. В условиях упразднённой монархии, т.е. массовой политики, они оказались слишком маловлиятельны.
Я не говорил, что антибурж.настроения захватили всю интеллигенцию. Но то, что они были распространены - факт
Верно, исследований по составу элиты как-то не попадаются.. Да у нас вообще как-то с исследованиями текущего состава даже и власти не густо, да... Дальше "все они там... питерские" дело не идёт..
С какой стати? Больше поверю в идейных националистов или церковь. Национальная буржуазия в русском проекте как часть толпы - не более.
Вот поэтому "русский проект" это некий пшик.
Русский проект - да, уродец. Русская идея - вполне состоятельна.
В той мере, в какой является идеей восстановления России как нормального государства.
Ну да. Вот только понятие "нормальное государство" для россиян разных конфессий, политических воззрений, социальных групп, территорий, возраста и пола имеет различный смысл.
Русская идея не для "нормального" государства, а скорее старорежимного. С отрядами Святого Гавриила в качестве идеологической силы государственного управления.

Нормальное гос-во - гос-во нормального большинства, т.е. потенциально русского большинства, когда оно себя таковым осознает, со всеми институциональными атрибутами нормальности. При этом, разумеется, не какая-то резервация для "русских", а ВСЯ РОССИЯ как государство русских, с некоторым - на условиях русских - учётом прав нерусских.
Я только забыл уточнить, что все нерусские должны осознавать себя при этом в первую очередь русскими, а потом и "кем-то ещё". С теми же, кто категорически не захочет, надо будет как-то "решать вопрос". Но при правильном подходе таких смельчаков не может быть много.
В таком государстве и у русских недостаток смелости (или, на худой конец, отсутствие навыков мышления на политические темы) будет основной причиной "осознавать себя русскими". Ну или на количественно втором месте после тех мотивов, по которым сегодня чтят Сталина.
Главная проблема - потенциальность самих русских, невыход их советской тени. Что касается инородцев, то я ни в коем случае не имею в виду полную - тем более насильственную - смену ими своей этно-культурной самоидентификации (если действительно таковая, отличная от русской, у них имеется), а всего лишь признание ими себя лояльными гражданами Русского Государства. В принципе, за ними-то и следовало бы закрепить самоназвание "россияне" - нерусские граждане Русского Гос-ва. Таким образом, Россия, как Русское Гос-во" должна состоять из русских и россиян.
Если "признание себя лояльными гражданами" означает нечто большее, чем отсутствие сепаратистских намерений (или намерений в отношении иных враждебных государству групповых интересов), то сказанное мной остаётся в силе.
Конечно, "нечто большее" - демонтаж этнократий, переход к унитарности, свёртывание всякого этнократического дискурса как обоснования властных преференций и всяких "особенностей". В общем это государственная однородность под русским соусом (или шубой, если угодно :)).
Это для меня недостаточно определённо, но главное - это макроуровень, а меня интересует микро. Я ведь встрял из-за фразы:
" все нерусские должны осознавать себя при этом в первую очередь русскими, а потом и "кем-то ещё". С теми же, кто категорически не захочет, надо будет как-то "решать вопрос". Но при правильном подходе таких смельчаков не может быть много."

Вот индивидуум "осознаёт себя в первую очередь кем-то ещё", а русским - вообще ни в какую очередь, при этом русскую власть принимает как данность. Должна для этого (или чтобы об этом говорить) требоваться смелость?
Нет, под "смельчаками" я имел в виду конкретные этнократии, в первую очередь кавказские. Поведение граждан регулируется универсальным законодательством, поэтому тут проблем нет вообще: нарушил - отвечай.
Он не признаёт себя русским, напротив признаёт себя только иудеем, посещает синагогу, в то же время считает Россию своей страной. Здесь жили его прадеды, деды, родители. Кроме синагоги он посещает еврейский культурный центр (землячество), где общается с этнически близкими. Признаёт при этом верховенство учредителей культурного центра при принятии различного рода решений, если они не противоречат российскому законодательству, естественно. Кроме одной указанной вами нормы, которую он нарушает - это посещение еврейского культурного центра и, как следствие, подчинение старшим.
Я же сказал, какой смысл я вкладываю в выражение "считает себя русским" - политической лояльности к Русскому Гос-ву. А так, всякие кружки, домики, секты - сколько угодно, если только они сами легальны.
это настолько вне существующей ныне общемировой парадигмы, что это даже не бесплодные фантазии, это, извините, бред!
А можете привести пример современного мирового опыта по добровольному распиливанию государства на этнические загончики? Кроме РФ, конечно.
А опыта "по добровольному распиливанию государства на этнические или какие другие загончики" не существует в принципе, и РФ тут, конечно не исключение.
Видите ли, любое, даже самое анемичное и проблемное государство ДОБРОВОЛЬНО свои территории не сдаст. Государство оно как амёба, полуразумный одноклеточный организм, потеря части себя для него - катастрофа. Любопытно, что государство как сущность гораздо примитивнее людей его составляющих, этакий организм наоборот, его основные потребности это распространение на новые территории, поглощение как можно больших человеческих масс иразличного вида тропизмы.
Когда вы видите что такое существо "добровольно" делится - нужно искать руку хирурга, со скальпелем спускающимся с неба. Да и "недобровольно" то. Чаще всего значит что хирург неумел. Практикует значит. Набирается опыта
<нерусские должны>

Ничего они не должны. В русском государстве им просто будет выгодно осознавать и демонстрировать себя русскими. Поэтому говорить об этом сейчас просто не надо. Незачем лишний раз проявлять собственную "нетолерантность".
Смысл примерно тот же: это будет выгодно. Но одновременно надо понимать, что иное поведение будет во всех смыслах невыгодным.
Буржуазия не может являться "идеей". Если "восстановление России как нормального государства" не сулит ЛИЧНО ей, а не всему народу, прибыль, а сулит одни убытки, нафиг ей такая идея.
Родина это духовное понятие. Её нельзя доверять материалистическим торгашам.
Сулитъ прибыль всему народу, въ томъ числѣ и "лично ей".
Как хорошо показал Паршев, и что очевидно, в российских условиях оптимальная для буржуазии стратегия - сократить население до размеров, позволяющих обслуживать трубу, причём желательно не русских даже , а урюков попокладистее.
Более того, благодаря НТП эта же стратегия выгодна и буржуазии в мировом масштабе - ресурсы планеты ограничены. А работать и роботы могут. Конечно, не везде, но 90% "юнитов" на Земле сейчас с точки зрения "хозяев" совершенно излишни.
А в России и подавно.
Если во времена Маркса был ценен труд, то сейчас не столько труд сколько ресурсы.
----------очевидно, в российских условиях оптимальная для буржуазии стратегия - сократить население до размеров, позволяющих обслуживать трубу

Не такъ ужъ и очевидно:)) Сырьевики - только небольшая часть буржуазіи, остальнымъ нужны работники и потребители.

-----------эта же стратегия выгодна и буржуазии в мировом масштабе - ресурсы планеты ограничены. А работать и роботы могут. Конечно, не везде, но 90% "юнитов" на Земле сейчас с точки зрения "хозяев" совершенно излишни.Если во времена Маркса был ценен труд, то сейчас не столько труд сколько ресурсы.

Ресурсы безъ труда - ничего не стоятъ. Да и что будутъ дѣлать со своими ресурсами Ваши злобные буржуи при сокращеніи населенія на 90%? Пить нефть бочками? Роботамъ никель продавать?:))

Буржуям нужно - дворец на берегу моря, яхта, вертолёт и т.д.. Соответственно, им нужно только столько населения Земли, сколько нужно чтобы обезпечить это избранным сотням тысяч. Т.е. всего населения максимум 100млн, скорее много меньше.

Их страсть чем-то управлять? Надолго ли в поколениях её хватит? Да они и будут управлять всей планетой. Бизонов с рук кормить...

Уже сейчас есть целые цеха без единого работника, автоматические.
Ещё раз - говорят, при рабовладении самое ценное рабы, при феодализме земля, при капитализме средства производства. Разумеется, все 3 категории ценны во все времена, но что-то больше что-то меньше. Вот сейчас самое ценное не что-либо из этих 3х, а невозобновляемые природные ресурсы. Плюс та же земля в "райских уголках". Для современной войны, так же как и для проихводства, не надо миллионных армий.
Поэтому 90% и более населения Земли и оказалось лишним.
----------Для современной войны, так же как и для проихводства, не надо миллионных армий.

Производство безсмысленно безъ потребленія. Куда сбывать произведённое? На Марсъ?
Буржуям нужно не производство само по себе. Им нужно красиво жить. Большая часть человечества этому только мешает.
----------Большая часть человечества этому только мешает.

Напротивъ, она дѣлаетъ это возможнымъ:))
Вы всё же удивительно непонятливы. На обезпечение красивой жизни олигархов работает ничтожная часть производства. Всё остальное производство олигархам не нужно. Только как необходимое зло.
"Ничтожная часть производства" - верхушка пирамиды міровой экономики. Верхушка безъ основанія существовать не можетъ.
Даже с учётом этого фактора ничтожная часть.
Ну не нужны для производства кадиллаков ни заводы Жигулей, ни даже Опелей.
Не нужны для строительства дворцов заводы ЖБИ. И так далее.
Чтобы обслуживать несколько тысяч "хозяев Земли", хватит нескольких миллионов подчинённых на разных ступенях иерархии. Самый максимум 100 миллионов. На всю Землю.
100 миллионов даже на науку ещё хватит, если у них будет блажь продолжать ей заниматься, что впрочем вряд ли.
----------не нужны для производства кадиллаков ни заводы Жигулей, ни даже Опелей.
Не нужны для строительства дворцов заводы ЖБИ. И так далее.

Для производства, можетъ быть, и не нужны. Но нужны для возможности потребленія.
Ну представьте, Ваши гипотетическіе магнаты захватили всѣ ресурсы и сократили населеніе планеты до 100 млн. Что дальше? Хочетъ, допустимъ, нефтяной магнатъ заказать себѣ дворецъ. Дворцовый магнатъ радъ выполнить его заказъ. Но чтобы оплатить столь дорогой заказъ нефтяному магнату надо продать достаточное кол-во нефти. А кому? Для немногочисленныхъ магнатскихъ кадиллаковъ и машинъ, обслуживающихъ строительство дворцовъ, много не надо. Результатъ - нефть дешевѣетъ, объёмы продажъ падаютъ - нефтяной магнатъ оплатить дворецъ не можетъ... Та же ситуація - у стального и пр. магнатовъ. Дворцовый магнатъ вынужденъ перейти на строительство "скромныхъ" двухэтажныхъ особнячковъ. Печаль:(

Дѣло въ томъ, что для современной экономики потребители не менѣе необходимы, чѣмъ работники. Поэтому въ развитыхъ странахъ платятъ всевозможные вэлферы вродѣ-бы безполезнымъ членамъ общества: "Не хочешь работать? Хрѣнъ съ тобой, хотя-бы потребляй!"
Зачем будут в будущем магнатам эти денежные отношения? Они между собой итак договорятся. И станут мировым правительством, а не останутся в узких рамках отраслевых магнатов. Вся Земля в их распоряжении.
В идеале - дворец строится роботами под присмотром десятка инженеров. Ну, пока роботов нет, можно безмозглыми и не просящими лишнего "тожероссиянами".
Самое дорогостоящее тут - не сам дворец, а место под него. Уже сейчас часто строительство стоит меньше земли на которой ведётся.
Вот потому этот "проект" совершенно фантастичен.
/Поэтому вопрос о типе режима сводится не к тому, буржуазия - или какая другая соц.группа составляет ведущий слой, а к тому, кто именно составляет буржуазию./

На мой взгляд, это не так. Для определения типа режима у нас важнее то, из какой отрасли экономики буржуазия получит преобладающее влияние.
При преобладающем влиянии "сырьевиков" мы будем иметь то, что имеем. Если влияние "сырьевиков" как-то упадет, то будем иметь что-то другое.
Это лежит в др.плоскости и не отменяет сказанного. "Сырьевики" в любом случае сейчас господствуют - в силу объект.причин. Важно в т.случае - из кого будут состоять "сырьевики".
А базы Прибыловского не содержат необходимой информации?
В значит.мере содержат (хотя специально интересующая категория, насколько знаю, не выделена). Вот потому мне и странно, что никто не удосужился с ними поработать.
Неплохо бы адресовать этот вопрос самому г-ну Прибыловскому.
Он не занимается такого рода исследованиями, а собирает биографический м-л (в чем преуспел очень и очень), а вот выходит, что не в коня корм...
О чём и речь. Вот бы г-же Крыштановской приложить свои аналитические усилия к базе г-на Прибыловского - могло бы поинтереснее выйти, чем книга "Корпорация" (совм. с Ю.Фельштинским).
Да почему же не известны собственники Домодедово? Вот, к примеру, информация.

http://compromat.ru/page_29055.htm

http://compromat.ru/page_30811.htm

Пять минут поиска. Тут вам и владельцы офшорки, и человек, выдающий себя за собственника. Типа россиянин. Все как обычно.
Ну вот видите - "которого считают"...
А я и говорю. Там по ссылке есть отчетец (раскрытие информации). Там - два "Фунта" на острове Мэн. Стало быть, собственность британской короны. А имена не важны - оне-с многолики.
///более 80% сыновей высших чиновников (министров) предпочли быть не чиновниками, а банкирами и предпринимателями

Боюсь, что сыновья, скорее, выполняют de jure функцию надзора над de facto подконтрольной их отцам собственностью. Своего рода прокураторы.
Скорее, наоборот - отцы обладают собственностью в лице той, что числится за сыновьями и служат гарантом ее приращения.
Собственно, это я и имел в виду
Только опять-таки непонятно, "обладают" или "считается, что обладают". Поскольку найти реального владельца обычно оказывается невозможно, задача, поставленная Вами, кажется неразрешимой. :)
Неконкретность разсуждений и "фантазий" о грядущей "русской власти" просто говорит о том, что, к сожалению, до реализации этого проекта очень и очень далеко... То есть, не столетия, конечно, но уж десятки-то лет, видимо, пройдут.

Нет пока что той самой "русской почвы", единственно из которой и может произрасти "русская власть". Советский режим вполне успешно и безпощадно содрал этот плодотворный народный слой. Робкие ростки русского самосознания мы видим то там, то сям, но этого ничтожно мало! Не готов русский обыватель в массе своей осознать себя именно РУССКИМ, а не советским...

Советская разруха продолжает сидеть и править во многих головах. От того и успешна многолетняя стратегия властей по раскачиванию одураченной народной массы от ЕДРа к "оппозиционной" КПРФ и обратно. Для тех, у кого коммунисты уже вызывают тошноту, есть "оппозиционер" и "борец за права русских" Жириновский. Есть и откровенное пугало в виде "правых" (на самом деле ультралевых)... Всякая прочая мелочёвка - не в счёт. "Родина" даже в том комнатно-ручном виде, в котором она легально существовала, была быстренько развалена, а лидеры её были фактически куплены синекурами в разных малозначительных учреждениях...

Конечно, власть всячески противится возсозданию этой "русской почвы". 282-я ("русская") статья УК для того и создана, чтобы напугать самых активных и нетерпеливых сторонников "русской власти". К счастью, это может лишь замедлить процесс становления русского национального самосознания (впрочем, иногда и ускорить его парадоксальным образом!), но не может его остановить. И это внушает мне лично исторический оптимизм!

Что касается "русской буржуазии" - предпринимателей разного уровня, наделённых русским самосознанием - она есть. По моим наблюдениям малочисленная, слабая, разобщённая, трусоватая, но всё же есть. И, Бог даст, она будет возрастать и смелеть - вместе с возрастанием новых поколений русских людей, не знавших советского рабства.
нет пока "русских" вот что. и это самое печальное. чтобы они появились надо признать две вещи:
1. За время советской деспотии русские исчезли.
2. Необходимо СОЗДАТЬ новый социотип, ну и назвать его "русским" например, почему нет.
пока эти два (болезненных!) постулата не приняты мыслеформа русского (или шире - славянского) государства не имеет шанса на воплощение
Поправочка: не создать новый, а возсоздать старый.
партии имеют значение, ибо партии - это группы представителей элит, сформированных по принципу сходных подходов к управлению.
если таковая и может состояться, то только как власть национальной буржуазии

А почему не национальной интеллигенции? В Восточной Европе именно она пришла к власти на волне бархатных революций конца 80-х. Впрочем, времена-то, конечно, уже давно не те, но неужели совсем никаких шансов?
Там же она и национальная буржуазия, что достигнуто через реституцию.
вы ещё продолжаете веровать в революции?!? НУ-НУ.
кто придёт на волне "революций" решат зодчие революции и никак иначе.
а зодчие чаще всего решают так чтобы фигурки наверху соответствовали запросам масс.
спокойнее так.
а массами России востребованы не интиллигенты и не буржуа а сами-знаете-кто
Помимо всего прочего (инт-я не является нигде сейчас тем элитным слоем, принадлежность к коему прежде всего обеспечивает власть) - потому что нац. буржуазия хоть в каких-то масштабах есть, а нац. интеллигенции вовсе нет (идеологи "нац.дв-я" принципиально неинтеллигентны). Создать этот слой - еще труднее, чем чиновников, священников и т.д.
<Речь идет не об альтернативе, напр. чиновники («силовики») или буржуазия, партократы или буржуазия, а о том, в какой степени буржуазия будет состоять либо из тех, либо из других, либо из третьих.>

Так ведь кому быть буржуем определяет сегодня чиновничество. Соответственно, во-первых, понятно, что "русской партии" в этом плане ничего не светит, во-вторых, "русская партия" и рассчитывает, став чиновниками, создать русскую буржуазию (из себя или других - не важно).

Поэтому, мне кажется, логично, что "русская партия" не рассчитывает придти к власти, опираясь на русскую буржуазию.
Нет, чиновничество (и то оно не вполне чиновничество, а как я писал, "трансформеры") определяет только, кому стать очень успешным буржуем. А за пределы неск. сот его контроль слабо распространяется (иначе "нац. буржуазии" у нас вовсе не было бы). Но "русская партия" по сравнению даже с той немногой русской буржуазией, что имеется, величина настолько бесконечно малая, что рассчитывать придти к власти никак не может (если рассчитывает, то это дела не меняет), а может только рассчитывать в случае, если рус. б-я все-таки получит преобладание, играть при ней какую-то идеологич.роль.
Это да, но наличная русская буржуазия политико-идеологически неконсолидирована (что, понятно, является в том числе и результатом опред. политики властей). Но всё же, у неё есть какой-то запрос на что-то помимо предлагаемых властью вариантов? Может, "русская партия" и хотела бы опереться, да те не хотят служить опорой?
Да ей не до полит.консолидации. Ей бы в своем прямом деле преуспеть и потеснить иных. Вот если нечто подобное произойдет, то всякие полит.-идеол. штучки сами собой возникнут (да еще самые разные). А от "русской партии" ей следует держаться как можно дальше, чтобы не замараться о придурков и к тому же не стать объектом целенапр. притеснения.
/если рус. б-я все-таки получит преобладание/

Русской буржуазией Вы кого здесь называете? И что называете ее преобладанием?
Если как в постинге ТОП-500 крупнейших собственников и менеджеров, то это в основном "сырьевики", и это их режим. Они и так преобладают. Режим их защищает от всяческих братьев Черных и Березовских, они приложили руки к его созданию, у них общие проекты с режимом, режим отделил их от всякой шушеры, которая разбойничала на рынке и т.п. Неудовольствие у них вызывает размер платы типа финансирования Абрамовичем Чукотки, но в целом у них есть понимание того, что платить нужно.
Советский гимн или улица Бела Куна их вообще не волнует, от чекистов их не воротит, "Новую газету" они не читают, а сумасшедших патриотов тем более. Это моветон.
В топ-500 ее, скорее всего, и немного. Но я знаю целый ряд очень приличных людей, которые в перспективе со временем могли бы и туда попасть. Даже если их хотя бы на сред.уровне будет достаточно много, то это уже изменит картину.
Средняя буржуазия vs крупная буржуазия?

Средний класс при своей политической индифферентности был скорее за Путина и Медведева, а сейчас почувствовал, что его кидают, и несколько этим ошарашен.
Пока сложно сказать, какую программу средний класс счел бы своей.
"Советский гимн или улица Бела Куна их вообще не волнует, от чекистов их не воротит, "Новую газету" они не читают, а сумасшедших патриотов тем более. Это моветон."

Т.е. это просто советские люди, путь и этнически вполне русские. Это, увы, так. Хотя "Новая газета" тоже советская, но только иначе, чем чекисты.
То есть намёк "русской партии" должен быть следующим:

"Хватит быть придурками. Предложите достойный продукт русской буржуазии, это и усилит буржуазию, и даст вам хотя бы призрачный шанс"?

Если да, то некие слабые признаки этого появляются; по крайней мере, в окружении Крылова начала звучать тема, что "богатый русский - тоже русский".
Если в окружении Крылова эта тема только "начала звучать", то это вновь не в пользу этого окружения.
"начала" - это как раз в пользу. "Не в пользу" - если бы прекратила. Сам К.Крылов в этом отношении высказывается определённее.

Похоже, логика "русской партии" должна быть предельно простой: ставка на тех, кого большевики уконтропупили: на интеллигенцию (включая офицерство) и предпринимательство. Остальное "само пойдёт".

И не в пользу К.Крылова говорит именно то, что эти группы его занимают по остаточному принципу; он делает ставку на "зажигание" ПТУшных подростков.
Вот-вот, "маргинальный хоррор", а ведь это очень умный - как говорят - интеллигент. В чём тут дело?
Возможно, это компромисс с властями. Либо жажда дешёвой популярности, но это не золотое дно.
Боюсь, что именно первое. Причём совершенно ясно, что это за "власти".
Политика - искусство возможного. Тот компромисс с властями, который нашёл Константин, мне кажется, хоть у уводит людей несколько в сторону, но, всё же, направление не противоположное восстановлению РИ; и он тоже играет на повышение.

На мой взгляд, при всей разнице позиций С.В. Волкова и К.Крылова, сегодняшнее положение настолько далеко от их целей, что реальное расхождение позиций лежит за пределами их жизней (противостояние возможно только среди наследников их идей). А "в этой жизни" им по дороге, и было бы правильно хотя бы скрытно помогать друг другу.
Я имел в виду, что если случится так, что значит. часть буржуазии будет нормальной (естественно сложившейся русской, а не совково-номенклатурной и кавказско-мафиозной), то в ее среде, возможно найдут отклик и идеи "рус.партии" (если она не будет представлена придурками). Но пытаться навязывать еще толком не сложившейся такой среде какие-то идеи - совершенно бесперспективно.
А как значительная часть буржуазии станет нормальной, если вся её верхушка контролируется государством и является азиатской; азиаты в свою очередь, сотрудничают только со своими соплеменниками и т.д.? К этому следует добавить, что, по мере наполнения силовых структур азиатами, предпринимательство на мелком уровне становится всё более чёрным.

То есть, как теорию я ход Ваших мыслей понимаю, но с практической точки зрения не видно никаких подвижек к тому, чтобы русское предпринимательство начало пододвигать прочих, а потому этот путь, который Вы называете естественным и чуть ли не единственно возможным, для нас закрыт.

Это очень важный вопрос, мне кажется, иначе вообще непонятно, с какой стороны подходить к вопросу практического возвращения нас в нормальное состояние? Думаю, если здесь вместо совка вырастет какая-нибудь (вполне естественная) Большая Турция, никого из русских это не устроит.
User nesterovich1 referenced to your post from Что бы мне хотелось знать saying: [...] Оригинал взят у в Что бы мне хотелось знать [...]
Вы эту статью Льва Лурье "Школа выжидания" не читали?

http://www.kommersant.ru/doc/1782294
Нет, сейчас только посмотрел. Что-то есть, как говорится, но обычная сейчас недооценка идеологической замороченности. Ничего подобного - очень даже верили (и по опросам 91-го Ленин 70% понимался как великий и положительный персонаж). Отсюда и неверное понимание мотивов поведения этих людей.
в значительной степени составляют CEO и вообще топ-менеджеры, а не совладельцы. Особенно имеющего отношение к западным ТНК - при том, что эти виды бизнеса как раз более похожи на бизнес в чистом виде, а не на воплощение связи власти и собственности. И сейчас во всю имеет место перетекание персонала между национальными и международными фирмами и даже госсектором, т.е. есть такой канал влияния на отечественные нравы. ИМХО менеджмент, с учетом такого рода влияния перспективный источник формирования элиты в РФ. Процесс, видимо, замедлен тем, что старшее (от 45-50, из первой волны) поколение менеджеров определенно, а среднее - в зрачительной доле ориентировано на заведение своего бизнеса в российском стиле (т.е. "со связями" или наоборот, но в том же духе - представляя собой "интересную связь", перейдя в госаппарат). Но, кажется, в более младших группах это стремление менее выражено, т.е. поддержание "дурных нравов" может ослабнуть. Если менеджерам среднего поколения и младше (до 40) не перебегут дорожку "в элиту" сверстники из усилившегося и консолидировавшегося госаппарата, то процесс может ускориться. А если перебегут, то надо ждать подхода нынешних 20-летних (им сверстники из госаппрата, кажется, совсем не конкуренты - уровнем ниже, насколько я знаю)...
В смысле управления, м.б. и составляют. Но как Вы себе представляете "цель" и смысл существования СЕО в отрыве от владельцев?
Профессиональная самореализация по меньшей мере. А в каком смысле "в отрыве от владельцев" ? В публичных компаниях со временем собственность размывается, а если нет, то гендиректорский и вообще топ-менеджерские кадры в целом не очень связаны с конкретными владельцами и бизнесами, часто переходят (как Гусу Хиддинку все равно, какую команду тренировать, какой страны даже).
Ну это-то само собой. Но пока остаются крупные (и очень крупные) собственники (кстати, концентрация богатства в руках относит. немногих в тех же США только усиливается, а не размывается), топ-менеджеры никогда не станут "главнее" их, даже если именно они непоср. организуют пр-во.

Deleted comment

Партия (настоящая) на то и партия, что отражает интересы опр. части населения. А партии "всего народа" - это КПСС-ЕР и т.д.

Deleted comment

Вот когда настоящих партий нет, то и есть только "партия всего народа".

Правда, посвященное еще советской элите. Кто она на самом деле и откуда у нее растут ноги. Был убит. При этом ни для нынешних "демократов", ни для нынешних "либералов", ни для нынешних "совпатриотов"

своим он так и не стал. Странное было у меня тогда чувство. Вот достойнейший человек. Несомненно любил Россию. Однако взял да и приехал в эРэФию. Не знал, вероятно, что такие здесь не нужны.

А зачем, панимашты, ходил без охранника?
Да, я знал его лично. Он был достаточно наивен.

Уважаемый Сергей Владимирович, мне крайне любопытно, что Вы имеете в виду, когда считаете П.Х. "наивным"? Что он не вполне разбирался в устройстве сумасшедшего дома, который утвердился на месте России? Или что-то еще?

Но мне кажется, любой нормальный человек, столкнувшись с туземными хитростями, кажется со стороны таким же "наивным", т.е. является просто нормальным, доверчивым человеком.

Такими же "наивными" (т.е. просто нормальными) являются, например, громадное большинство американских студентов, ежели их сравнивать с прожженными из сверстниками из эРэФии, которых с младых лет учат ловчить, врать и, во всяком случае, никогда не говорить то, что думаешь. Удивительная разница!

Вы, я думаю, не об этом. Я просто прицепился к словечку.

Именно так, как Вы написали. Он и был нормальным человеком, имевшим дело с ненормальным миром.
Это только так кажется.

У них куда больше чувства собственного достоинства (без распальцовок), они куда проще и жестче говорят "нет", и умеют себя защитить без агрессивной истерики и пиписькомерства.
Такое исследование действительно очень интересно.
Вопрос о "цвете" буржуазии. То бишь если считать что силовики - синие, номенклатура красная, и т.д. то это вопрос о том какой цвет (или несколько цветов) преобладает на карте буржуазии (воображаемой).

Но не факт что в грядущей "русской власти" будет преобладать этот же цвет.
Думаю что часть военной, медицинской, техно элиты не успевшая обрасти крупной собственностью, все же разбавит буржуазный "цвет".

Ув. salery, по поводу "русской национальной буржуазии". Общаюсь с оными каждый день. К сожалению, в их головах очень много советских и постсоветских (либеральных) мифов, т.е. нет ц е л о с т н о г о сугубо национального мировосприятия. Наличиствует фрагментарное понимание своего социального и профессионального статуса, "благоприобретённое", а не сущностное. Это - дело не одного поколения. Конечно, "национальное мировосприятие" можно профорсировать какими-то социальными эксцессами, - после Манежки типа слегка очнулись - но всё равно не будет целостности и, главное, глубины, необходимой для полноценного исторического субъекта. Сейчас "русская национальная буржуазия" - объект манипулирования другой, банковской и масс-медийной, национальной буржуазией. Объект "искуственного вскармливания" - финансового манипулирования: отлучи от кредитов - сдохнет. ТАК "карты легли" в 90-х, таков механим НЕвоспроизводства "русской национальной буржуазии". Поэтому, думаю, война - лучший способ привести "русскую национальную буржуазию" в адекватность с задачами, стоящими перед Россией. Ничего нового в этом нет. Нигде национальная буржуазия не вставала на ноги без войны (перераспределения). Война - выход из матрицы 90-ых.
Знал Хлебникова. Он не был наивным. У него были сугубо свои, если так можно сказать, "американские" представления о ведении бизнеса, которыми, кстати, он был совсем не очарован. Его проблема не в наивности, а в запредельно-циничной и подлой азиатчине СРЕДИ СВОИХ, в смысле, русских. Как американский русский, он видел и удивлялся мутации советских русских. А так - он ничем не отличался от прочих американцев.
В Африке и некоторых странах ЛА такие режимы, как путинский, существовали десятилетиями. Значит, будем сползать туда, постепенно теряя все то, что делало нас цивилизованными.

Маленькая надежда есть только на соединение мелкой и средней буржуазии с уличными "движами", что из этого как-нить оформится движение а-ля Бенито Муссолини.

ИМХО только так можно порядок в России навести.