Волков Сергей Владимирович (salery) wrote,
Волков Сергей Владимирович
salery

Categories:

Еще раз о «параллельном мире»

В связи с поступившими в личном порядке от некоторых юзеров вопросами, почему я не выступаю с опровержениями той или иной идиотской теории, хотел бы пояснить свою позицию по некоторым принципиальным вопросам общения, тем более что она затрагивает весьма важный с моей точки зрения вопрос о «границах». Проведение виртуальных границ – между людьми, явлениями, позициями, различными сторонами деятельности одного и того же человека и даже разными составляющими его натуры, я вообще считаю самым важным. На неумении (а тем более нежелании) их проводить замешано большинство неприятностей и недоразумений.

Я всегда полагал, что сделать очевидной общность, к которой принадлежит человек, очертить его позицию, гораздо важнее, чем спорить с ним, ибо последнее в большинстве случаев именно по причине этой принадлежности абсолютно бессмысленно. Бесперспективен, напр., спор между сторонами, исходящими из взаимоисключающих позиций (типа гея с натуралом). По этой причине я всегда не одобрял споры единомышленных мне людей с советскими. Мне возражали: «нас слушают неангажированные люди, которых надо убедить». Но для этого достаточно просто изложить свое видение, отнюдь не вступая в спор с заведомо недоговороспособным оппонентом.

Самый же факт дискуссии (самой ее возможности) неизбежно равняет позиции в глазах «третьих лиц», стирает границу. Вот, скажем, постановка вопроса «правильно ли было истребить 6 млн. евреев» в качестве дискуссионного - для антисемита уже была бы несомненным успехом, ибо предполагает «варианты», а то и поиск «золотой середины» (м.б. надо было только 2 млн., или «только попугать»). Но я бы посмотрел на еврея, согласившегося в такой дискуссии участвовать.

Бессмыслен и спор между людьми, не разделенных непримиримыми противоречиями, но с разно устроенной психикой и представлениями о мироустройстве. «Сторонние слушатели», кстати, тоже различны. Есть те, для которых аргументы того рода, которые вы способны приводить, действенны, и те, для которых – в принципе нет. Человек, заглотивший теорию прежде совокупности данных и «уверовавший», для фактов уже недосягаем (фрейдист любые сведет к либидо и т.д.)

Представления человека о возможном и невозможном уже достаточно его характеризуют. Я не имею в виду частности: для того, чтобы представлять, как может или не может себя вести граф, или какие слова уместны в устах трактирщика той или иной страны или эпохи, нужно очень хорошо знать именно ее (я бы наделал ляпов, возьмись писать историческую повесть из жизни юкатанских майя).

Но если некто полагает принципиально возможным, что мировая политика творится главным образом усилиями шпионов, что положение, когда первые лица г-ва являются агентами иностранных держав – в порядке вещей, что существуют заговоры длиной в десятилетия и столетия, что миллионы артефактов можно «подделать» и т.д. – перед нами определенный тип личности. Для такой естественно, что башни-близнецы взорвало ЦРУ, а дома в Москве – Путин, что если А 15 лет назад учился вместе с Б, а теща В, двоюродного брата Б, была замечена выходящей из посольства Брунея, то А – несомненно брунейский агент влияния.

Учет и использования этого обстоятельства определенным типом государственной власти нормален. Когда Хрущев с Маленковым расстреляли Берию как иностранного шпиона, эти простые люди хорошо понимали, что это единственное возможное объяснение: в правильной власти не может быть неправильных по своим взглядам высших лиц, а только шпионы (иное позволяло бы задуматься об их собственной правильности). Но заниматься просвещением представителей этого типа личности (тем более будучи частным лицом) совершенно неуместно.

В любой науке есть борьба течений, школ, теорий, в т.ч. и довольно экзотических, но они происходят в ГРАНИЦАХ данной науки. При допущении, что при А=В, а С=В, не факт, что А=С, разговор с математиком теряет смысл, физики не станут обсуждать в своей среде проект вечного двигателя, биологи - оспаривать человека, полагающего, что если кормить тигра травой, у него вырастут рога и копыта. Точно так же историки не могут обсуждать по существу какую-нибудь фоменковщину (т.к. для любого профессионала в этой области мысль о том, что можно швыряться столетиями и тасовать эпохи, лежит за пределами здравого смысла). Иное поведение – разрушение границ данной науки означало бы разрушение ее самой как именно науки.

Нормальный человек соблюдает границы и внутри себя. Есть серьезные предприниматели и менеджеры, без ущерба для этой их деятельности подвизающиеся на ниве фантастики (если я вздумаю написать роман про эльфов, на достоверности изучения элитных групп это тоже никак не скажется). Имеющий представление о границах даже в не очень удобных для себя обстоятельствах избегает их нарушать (что хорошо видно по статусным публицистам: если их вдруг переходит, напр., М.Соколов – это верный индикатор особливой озабоченности власти каким-то вопросом).

Разоблачать же различного рода фантастические идеи в сфере «человек-общество-история» я лично не считаю нужным как минимум по следующим соображениям:
1. Они лежат вне сферы моих забот и адекватны своей аудитории - массовому сознанию. Чтобы привлечь сколько-нибудь значительное число людей, идея должна быть одновременно и проста, и достаточно безумна. Народное сознание таково, что самые экзотические объяснения кажутся ему наиболее вероятными, а очевидные вещи, да еще в подробностях, скучны и неинтересны. Будь я озабочен воздействием на массовое сознание, я непременно выдумал бы что-нибудь «такое». Но единственной целью общения в ЖЖ я вижу донесение до однопорядковых себе людей некоторых частных соображений (о которых они могут не задумываться) или деталей фактуры (которых они могут не знать).

2. В ряде случаев они бывают полезны, поскольку, будучи безумны по существу, формируют у адептов негативное (или позитивное) отношение к тому, что такого отношения действительно заслуживает, но в силу особенностей массового сознания рациональными доводами сформировано быть не может.

3. Делать это в кругу нормальных людей просто неприлично. Генерировать безумные теории – и верить в них (в т.ч. и собственного изобретения) – вещи совершенно разные (и для этого надо быть разными людьми). Разбирать эти теории всерьез столь же непристойно, как непринужденно с шумом портить воздух в хорошем обществе (те, кто считает иначе, в нем не приняты).

Поэтому не следует побуждать меня вступать в публичные объяснения со всякого рода конспирологами и т.п. (в редчайших досадных случаях, если вижу тенденцию к «загибу» у человека, в остальном безупречного, делаю это в частном порядке). А случайных читателей такого рода прошу помнить, что я человек скучный (зачем-то коллекционирующий и систематизирующий сотни тысяч «микрофактов»), им совсем не интересный, и своим вниманием меня по возможности обходить. Лет 5 назад мне казалось, что про «параллельный мир» я объяснил все достаточно наглядно http://salery.livejournal.com/6669.html#cutid1, но состав читателей с тех пор много раз сменился…
"... что существуют заговоры длиной в десятилетия и столетия, что миллионы артефактов можно «подделать» и т.д. – перед нами определенный тип личности".

Похоже, что вы Дмитрия Евгеньевича описали...
Он случайно подпал: очевидно, имелся в виду Фоменко, а ДЕ - это так, милая эксцентричность, симпатичные чудачества.
Он вообще не подпадал.
По замыслу, очевидно, не подпадал, но если его узнают в этом портрете, то по факту - так же очевидно - подпал.
мне тоже так показалось(ли?)
Я описал тип личности, способный не генерировать теории, а верить им.
Вы уверены, что Галковский не верит в то, что пишет?
В свои идеи - несомненно, но, думаю, форма их подачи для него не принципиальна. Обычно форму принимают за сами идеи. Знаете ли, можно верить в Бога, без того, чтобы придавать значение тому, креститься ли справа налево или наоборот.
в свои идеи несомненно не верит?
Верит. Только не все понимают, что - идея, а что - форма ее подачи.
Простите, я ничего не спрашивал ни об идеях, ни о форме, ни о подаче. Я просто спросил, что Вы думаете о том, верит он в то, что пишет (криптоколония, средневековья не было, берестяные грамоты - фальсификация и т.д. прочая генерируемая конспирология - я не силён в наследии), или нет.
Думаю, что конкретно в это - нет. Да, кажется недавно в Сибири где-то он и дезавуировал, типа идея была "построил модель". В свое время он фоменковщину на дух не переносил...
А у меня было двойственное ощущение от его постов: с одной стороны такое можно писать только по приколу - дураков подразнить, а с другой для стёба как-то очень затянуто и подробно, так что должно вроде бы быть всерьёз. Я живьём его не видел и измерить дистанцию от него самого до его интернет-имиджа не могу, конечно, поэтому для меня он загадочен.
Как-то вы через раз говорите то верит, то нет ) Ведь весь текст этого поста я читал представляя исключительно вашу полемику с идеями Галковского, а не Фоменко. И при этом никакого диссонанса не возникло. Кажется что все вместе и каждая фраза в отдельности являются гармоничным объяснением того почему вы никогда не комментируете его трактовку средних веков, возникновения христианства в 16 веке, или, например, его отношения к радиоуглеродному методу датировки galkovsky.livejournal.com/195315.html?thread=49084915. Да и собственно прошлый раз http://salery.livejournal.com/6669.html, разве вы не про Галковского писали? )

Интересно было бы прочитать что ДЕГ говорил "в Сибири", но вообще формулировка "давайте потренеруемся на примере" у него часто встречается. В таком ключе он писал и про остров Пасхи и про Магеллана. Однако попробуйте через какое-то время подискутировать с ним по поводу любого из "модельных примеров"! Все окажется совершенно железно подкреплено достаточно глубокими (по крайней мере на мой взгляд) знаниями и рассуждениями.
Этот пост вызван тем, что за неделю сразу три чел. написали в личку с просьбой "как историку" дать оценку высказываниям в ЖЖ. Речь шла о двух лицах, но ни один из них - не Д.Е. Я решил написать, что именно "как историку" мне это делать стыдно - чтобы такие просьбы впредь не повторялись. И, конечно, именно поэтому я никогда не комментирую любые "исторические" тексты Д.Е. Я знаю его много лет, и взглядам его вполне сочувствую. Если он вздумал облекать их в "историческую" форму - то против такой его находки (способной обеспечить популярность) я ничего иметь не могу, ибо он действует в той сфере, в которой у меня никаких амбиций нет.
Да, но насколько можно судить, та область, где Ваши и Д.Е. взгляды наиболее пересекаются и где, видимо, сочувствие максимально, это история России 19-20 вв. Было бы чрезвычайно интересно и полезно услышать от Вас, в чём именно Вы согласны, а в чём нет и почему. И есть ли иные сферы интересов, помимо указанной, где Вы также сочувствуете его взглядам. Иначе возникают неизбежные недоразумения.
Когда я говорю "взгляды", я имею в виду общее понимание нек. базовых вещей ("что такое хорошо, что такое плохо"), а не конкретные высказывания и "мнения о", которые для норм. ч-ка и т.б. историка выглядят как абсолютный бред. Обсуждать всерьез конкр. их - соверш. неприлично и смешно. Ск-ниб. разумные люди, как видите выше, понимают, что писать такое можно только "по приколу". Но тот результат, который достигается в массах изложением осн. идей в такой эпатажной форме (и им. благ. ей) я вполне одобряю, и за форму совсем не в претензии (та же "англ." теория идеальна им. потому, что абс. безумна). Если б я вздумал излагать свои взгляды подобным образом, использовав как "площадку", напр., историю философии, философы бы меня с дерьмом смешали, но Д.Е., думаю, понял бы и "за философию" не обиделся так же, как я не обижаюсь "за историю".
Спасибо за ответ. Но я всё же остаюсь при своём мнении: это не просто "взгляды", а нечто куда более конкретное - не парадоксальная оболочка для близких Вам положений (кстати, вполне очевидных, будучи от неё отделёнными) и даже не некая модель (т.е. эвристическая гипотеза, игра ума), а жёсткое и не подлежащее дезавуированию объяснение реальности. Именно к такому выводу я пришёл после нескольких лет плотного знакомства с его взглядами. Однако, Ваше знакомство с ними, скорее всего, сильно плотнее моего, так что Вы, возможно, обладаете неким секретным допуском высшего порядка, позволяющим их интерпретировать неким эксклюзивным, недоступным профанам, образом и делать собственные выводы, прийти к которым другие не могут, не имея того ключа.
Быть эксклюзивным толкователем Д.Е. я, конечно, не претендую. В посл. годы мы мало общались, но в свое время - чаще, и это общение оставило у меня соверш. опр. впечатление: чувство нек. душевного родства (мне казалось, что я впервые встретил ч-ка, которого понимаю во всех проявлениях). Поэтому я ни с кем не хотел бы его обсуждать. Как не обсуждаю и с ним его проявления. Если вдруг с ним действ. что-то случилось, или я всегда заблуждался - я, разумеется, не стану в этом упорствовать и отнесусь к нему так, как он будет настаивать.
<его отношения к радиоуглеродному методу датировки>

Разговаривал с физиками. Подтвердили, что этот метод для истории - гадание.
Хм... из общих физических соображений как раз вроде бы должен работать. На счет того почему может не работать в реальности хотелось бы услышать как раз мнение узких специалистов, а не абстрактных "физиков", ну или какие-то конкретные аргументы. В википедии достаточно определенно утверждается что погрешность в измерении концентрации изотопа углерода приводит к ошибке не более чем в 16 лет.
Вы добрый человек, Сергей Владимирович.
отреагирует ли он как-нибудь :-)
ДЕГ писал уже что Волков - броненосец, а Галковский - вертолет. Но конечно хочется еще )
хочется ещё что? АПЛ ?
Что с Галковским?
Он - генератор, а не...
Мне интересно читать Ваши мысли .....и мысли Дмитрия Евгеньевича..., но Вы не можете отрицать некой разницы во взглядах...
Впрочем, видимо, это только в чем - то, Ваши мысли и подчеркивает...,
но в этом тексте вы не во всем правы.
Согласитесь, вековая работа все - таки ведется...
а история - это только взгляд...
История - это события, и менее всего - взгляд. Ее течение и есть результат вековой "работы". "Взгляды" - это нечто иное, и я бы сказал, что по взглядам он мне близок как мало кто.
"История - это события" - 100% верно.
"....и менее всего - взгляд" - не верно (% не важны), с точки зрения текущего момента, нам это прекрасно демонстрирует сегодняшний день, хотя бы и на роль Ельцина в истории...и на все то чем занимаетесь Вы...
С остальным, вопросов нет вообще... но и Вы и ДЕГ интересны в первую очередь своими взглядами на события..
Конечно, взгляд интереснее. Я, собств., об этом и говорил.
Спасибо.
Мы же не можем видеть непосредственно "течение" истории. Мы можем только читать изложение событий, причем всегда с точки зрения автора. Получается, для нас история - это именно сумма "взглядов".
Можно никаких "авторов" вообще не читать, а обращаться непоср. к источникам (которые оч.разнообразны). Но вообще "авторов" так много и таких разных, что "постороннему" ч-ку можно поступить и так - оставить для себя только то, что у них общее.
Широкий потребитель не станет "обращаться непосредственно к источникам". Для этого нужен профессиональный подход с прицелом на собственные исследования.

А вот Ваша рекомендация читать разных авторов очень даже подходит потребителю. К сожалению, при попытке сослаться на "разных", профессиональные историки тебя, как правило, высмеивают и считают фриком. Бесполезно говорить, что читал не только "альтернативу": раз ты ее читал - на тебе вечное клеймо, вроде как оскоромился во время поста.
Нет, ну я имел в виду разных ИСТОРИКОВ (они ведь тоже оч.разные) - тогда нет повода для высмеивания. Но если Вы будете физикам говорить, что, вот, с одной стороны Нильс Бор, а с другой - изобретатель фильтров Петрик, Вас тоже засмеют.
Зачем же мериться пиписьками, то бишь авторитетами?! Результаты исследований в естественных науках проверяются экспериментально.

Совсем иная картина в науках гуманитарных, в том числе истории. Тут главное - кто как пишет, чье перо талантливее. Берем лучшего литератора (например, Карамзина) и поручаем ему написать историю. Результат налицо.

Мог бы и Пушкин написать историю Петра Великого, но не срослось. Иначе бы ее сейчас в школах изучали. Впрочем, за Пушкина (по собранным поэтом материалам) эту историю написал гениальный наш дедуган Синюков Борис Прокопьевич: http://www.borsin1.narod.ru/download/16petr.htm
Динамо-машина?
мне кажется (я работаю физиком), если идея вечного двигателя будет высказана профессиональным физиком, то ее как минимум рассмотрят

что касается, что из a=b и b=c вытекает a=c, то это совершенно необязательно - это правило называется принципом транзитивности и является предметом соглашения (т.к. я внимательно прочел все ваши посты, то уже видел этот ляп где-то и даже сделал заметку у себя в журнале http://odvbo.livejournal.com/108700.html)

и нехорошо вы обвинили ДЕГа в порче воздуха! )))
Для отношения равенства принцип транзитивности соблюдается - это, очевидно, и имел в виду Сергей Владимирович. Для отношения "любви" - очевидно, нет. Ну так ведь речь шла именно о "равенстве" и о "математике"!
IMHO если идея вечного двигателя будет высказана профессиональным физиком, то этому физику его коллеги напомнят про начала термодинамики и/или про теорему Нетер. Если предложивший оную идею будет настаивать на своем, то его коллеги усомнятся, как минимум, в его профессиональной пригодности.
я бы лично все же рассмотрел идею, если она грамотно составлена, то в ней всегда можно накопать что интересного, а то и полезного

но вы, как и автор этого журнала, вполне возможно являетесь консерватором, который все изобретения относит к велосипедам, и как правильно замечено в данном посте, не имеет смысла спорить с вами, если вы намерены упираться рогом в вечнозеленые начала и теоремы
Возможно, вы сможете привести лучшие примеры.
да меня просто всегда задевал ваш дидактический тон, так и хочется ткнуть вас во что-нибудь, чтобы немножко осадили в поучитальстве )))

шучу, конечно, в своем журнале вы полновластный хозяин - это правило я уже усвоил на просторах ЖЖ
Причем тут дидактика? Не будучи физиком-математиком, я, возм., действительно привел неудачный пример, Вам виднее. Не следует придираться к словам.
вот-вот, вам правильно и очень мягко заметили. я лично не упомню физиков, то есть тех у кого есть в области имя, поднимающих вопрос вечного двигателя, напротив, среди шарлатанов и просто дураков это весьма обычный ход.
сама постановка "а если бы…" некорректна, в неё изначально надо вставлять что либо хоть как то релевантное проявленной вселенной
На самом деле пример с вечным двигателем достаточно иллюстративен. Естественно любой физик ни на секунду не усомнился бы что пример неверен, поскольку невозможность вечного двигателя доказывалась 1000 раз из общих принципов. Но дискуссия о том В ЧЕМ ОШИБКА в предлагаемом методе вполне научна, и практически всегда можно досконально установить точное место где и какая ошибка совершена. Было бы желание.

С ревизионизмом в истории дело обстоит прямо противоположным образом. Во первых обычно не удается найти стопроцентную ошибку, до некоторой степени все остается вопросом веры. Во вторых, как и в данном посте отрицается сама возможность дискутировать на данную тему.
Толковый историк, полезнее бестолкового физика.
биологи - не станут оспаривать человека, полагающего, что если кормить тигра травой, у него вырастут рога и копыта.

Но теория эволюции примерно об этом.
Если уже признано, что организм одного вида при его жизни может трансформироваться в иной, значит я отстал от жизни. Если Вы биолог - подберите лучший пример.
При жизни трансформации не произойдет, но считается, например, что за миллионы лет сухопутное копытное животное может эволюционировать в кита. Изменения в питании будто бы порождают такие драматические перемены во внешнем облике.
Возможно. Но я же сказал - найдите другой пример. Или в биологии возможно все?
Из примерно двух десятков "теорий биологической эволюции" это предположение - самое государственное. Именно его проталкивал Трофим Денисыч с Израилем Иустинычем, когда они в Горках Ленинслих кормили заурядных буренок какао-жмыхом и утверждали, что от корма не только эти коровы будут доится 3 ведрдами 6% молока - но и их потомство, даже если его будут кормить соломой...
А вообще, свести всю эволюцию к "Изменения в питании будто бы порождают такие драматические перемены во внешнем облике" -Это отчаянно;)

Вы, простите, по образованию все-таки кто будете?
не только изменения питания, главным образом некоторые случайные мутации, способствующие выживанию при изменении внешних условий обитания. Но как можно представить переходную форму между ноздрями сухопутного животного и дыхалом кита ?

у меня не биологическое образование, если это так важно.
Наука - это систематизированное знание, а так же регламентированный процесс его добывания.
А знания к началу ХХI века накопили достаточно много, чтобы судить о сложнейших процессах не имея образования.
Если понимать под "образованием" - не просто нахождение в стенах ВУЗ-а определенное число лет, а изучение литературы, систематическое изложение прочитанного и осмысленного на семинарах и в вид рефератов, самостоятельные разработки-исследования, пусть и крохотных крупиц знания - то огромное, определяющее значение. Человек (иногда, очень редко) может не иметь ВУЗ-овского диплома в данной области знания, но благодаря самостоятельному образованию быть специалистом и успешно работать в этой области. Невежей может быть может быть и выпускник университета, который 5 лет занимался чем угодно, только не поличал ВО.
Это очень важный момент, поскольку терории с гипотезами в соответствующих отраслях знания - не сводимы к утверждениям вроде "лошади кушают овес".
По этому при рассуждении об истории, архитектуре, физике, биологии все-таки надо иметь необходимое минимальное необходимое О чтобы не смешить людей.
Что до "случайных мутаций, которые способствуют выживанию при изменении внешних условий обитания" - на эту концепию (подтвержденную лишь единичными, трактуемыми в ее пользу наблюдениями) - есть с десяток опровергающих гипотез.
Интересующийся легко найдет гору литературы по проблеме - и по самой современной СТЭ и по критике ее современными креационоистами и о критике ее другими эволюционистами.
Вместо абстрактных рассуждений о пользе самообразования попробовали бы вы лучше ответить на простой вопрос про ноздри)

Я сужу том, что такое эволюция на основе того, что было написано в учебниках. Как теперь хорошо видно, эволюционисты не гнушаются откровенной ложью. (рисунки Геккеля и тп) После критики креационистов от самой эволюции почти ничего не остаётся.

http://www.themythofevolution.com/Site/Myth%20of%20Evolution.html

http://evillusion.wordpress.com/impossiblities-of-evolution/
Ерунда. И в эволюции принцип "ишака и эмира" никто не отменял.
Что здесь не так? про случайные мутации я уже упомянул выше.
Посредством принципа "ишака и эмира" можно доказать всё что угодно.
Дык и миллионами лет можно доказать что угодно. Подсыпать сотню-другую миллионов - кто проверит.
Значит, мы сошлись во мнениях.
"Упоминать" - не значит "обьяснять" или "доказывать". Мутация - очень редкий процесс и поэтому приспособить организм к изменению внешних факторов просто не может. Тем более - случайная мутация, а других и нет.
я не обещал ничего объяснять и доказывать
и я как бэ в курсе про мутации)
Наверное, вы также в курсе такого защитного механизма живых организмов от случайных мутаций как репарации?
Я нигде не утверждал что случайные мутации могут вызвать превращение сухопутного животного в кита. Я лишь процитировал то, написано по этому поводу в школьных учебниках.
Если вы являетесь сторонником теории эволюции не могли бы вы ответить, какой может быть переходная форма между ноздрями сухопутного животного и дыхалом кита ?
"Вместо абстрактных рассуждений о пользе самообразования попробовали бы вы лучше ответить на простой вопрос про ноздри)
Я, кончно, понимал, что "невежу учить - как мертвого лечить" и особенно на ваши способности к образованию не рассчитывал. Что до вашего вопроса - вопросы ведь надо тоже уметь задавать, а для этого надо иметь хотя бы элементарный "багаж знаний."


Ваш воопрос - очередной вопрос невежи. Который не знает даже таких общеизвестных вещей, что масса водных (моржи, тюлени, ламантины, дюгони) и т.н. полуводных животных (выдры, бобры) имеет именно ноздри, а не специализированное дыхало, как у кита.
Дальше обьяснять не имеет смысла -поскольку вы не знаете даже разницы между микроэволюцией (которую вам описывали в школьном учебнике и которая вполне хорошо обьясняет явления на уровне изменений частоты аллелей в популяциях, видообразование, итд.) и макроэволюцией. И дже смутно не предствляете себе что такое филогенез.
Понимаете, чтобы самоуверенно трандеть на любую тему - школьного учебника, даже вызубранного, маловато.
не волнуйтесь так, все уже поняли про Ваш багаж знаний.
сухопутный предок кита Indohyus мог дышать ртом. Кит не может дышать ртом, он выбрасывает фонтанчик. как произошло это переключение? и не нужно приплетаете сюда моржей и тюленей, мы говорим о китах. Будьте так добры объяснить подробнее.
И о чем и о ком мне волноваться? О цивилизации, которая плодит интернетных полузнаек? О самих полузнайках?;)
Очень трудно что-либо обьяснить невеже. Во-первых, невежей становятся люди поверхностные и склонные к верхоглядству, оновременно ленивые и с гипертрофированным самомнением. Образовываться им лень - но им хочется самоутверждаться. Догадаться, что только знание, а не наглость сила - им не позволяет слабое развитие ума... Ну что же, попробую разжевать мой прошлый ответ, но не из надежды, что вы когда -нибудь образуетесь в - а чисто из человеколюбия:
1. Indohyus считающийся отдельными палеонтологами(a большинством других палеонтологов несчитающийся),потому что родственность постулировaна по косвенным признакам, без точного, безспорного установления филогенеза Indohyus - киты. Наличие опубликованной статьи (и даже признание ее научной общественностью) еще НЕ ЯВЛЯЕТСЯ критерием истинности взглядов, излагаемых в статье.
2.Но раз уж вы помянули род копытных Indohyus, - полезно знать, что звери из этого рода дышали не ртом. Ртом дышат только больные гайморитом и хроническим насморком дети (и это тяжко сказывается на развитии мозга).
А парой ноздрей, как другие копытные и все другие млекопитающие. Дыхало кита, функционально0-морфологически - это всего-то сильно видоизмененная ноздря (с точки зрения анатомии/морфологии)
Мой ответ выше про ноздри полуводных-водных животных уже содержал ответ на ваш вопрос. Будь вы сообразительней - поняли, при чем моржи. Другое дело, что понять его вы не способны. Более основательным вопросом мог бы быть "А как возникли плавники, которых у сухопутных предков китов уж точно не было?"
Но для того, чтобы задавать вопросы - надо знать приблизительно ответы, т.е. иметь знания, а не вершки оных.
3. "Фонтанчик" кита состоит из теплого воздуха (теплее, чем вода) и слизи. При чем тут рот? Ламантины, дышашие через ноздри и те же моржи выпускают такие же фонтанчики, только меньших размеров.
то что Indohyus дышали не ртом, это понятно, я говорю что он в принципе мог так дышать.

A blowhole leads to the whale’s trachea directly, not through a series of sinuses like those of land mammals, and then to its lungs. Unlike indohyus and all land mammals, whales cannot breathe through their mouths. They can only breath through their blowholes. We can conclude that earlier whales had indohyus nostrils that made it difficult for them to breathe, because they had to stick their nose out of water. Air sacs just below the blowhole allow whales to produce sounds for communication and (for those species capable of it) echolation. These air sacs are filled with air, which is then released again to produce sound in a similar fashion to releasing air from a balloon. According to evolution, natural selection improved indohyus nostrils by turning them into blowholes and moving it (them) back toward their forehead. With blowholes they don’t have to stick their noses out of water. Just think of how incredibly powerful that supposed glitch was, that it forced mutations and natural selection to move and modify indohyus nasal openings. I wonder about the intermediate steps involved. The steps from “no flap” to a fully functioning muscular flap. Were there “half flaps” that allowed water into the proto-whale’s lungs? Were there partial air sacs? Is there such thing as a partial balloon? Shall we all accept this without thinking about it? Because, if you think about it, you might wonder. You might question. And that is bad for evolution.

http://evillusion.wordpress.com/how-the-raccoon-became-a-whale/
Экий вы странный человек. Ну, процЫтировали вопрос идиота...
Полного идиота, кстати, судя по его заявлению-вопросу:

"Just think of how incredibly powerful that supposed glitch was, that it forced mutations and natural selection to move and modify indohyus nasal openings." ;)))))
Как с вами, с невежами, тяжко... Вам надо обьяснить - зачем сухопутному животному нужны всe эти синуы перед трахеями - а киту не надо? Но вы же все равно не поймете...
Потому что думающие об эволюции животного мира по большому счету не делятся на постнеодарвинистов, номогенетиков, креационистов итд. Они делятся на думающих людей - и фриков.
то есть вы не можете объяснить, с какого момента кит потерял возможность дышать ртом, или вы хотите сказать, что Indohyus тоже никогда не мог дышать ртом?

А я и не предполагал, что вы способны хоть что-то "доказать". Вы же как тот Сусанин, который в самом деле не знал дороги на Москву".
Трагедийный герой;)
Официальная история всесильна, потому что она верна!
В той же мере, в какой официальная химия.
Разве химики так же зависимы от правителей, как историки?
Нет, конечно, имел в виду не это, а то, что "альтернативной химии" как собственно науки так же не бывает, как "альтернативной истории". Только про химию это все знают, а про историю - наоборот.
Но химия и другие точные науки изложены не в виде мифов, былин, сказаний и тд.
И не на берестяных грамотах)
Вы имеете весьма прибл. представление об ист. источниках. Благодаря их огромному к-ву история на с.д. не менее точна, хотя и всегда достаточно полна.
Ладно я) Но начем основана Ваша уверенность, например в подлинности отречения Н2?
На том, что в свое время ни у кого это не вызывало сомнений, и не существует ни малейших доказательств обратного, кроме домыслов каких-то идиотов. С тем же успехом можно оспорить факт исторического существования самого Н-2 к этому времени. Совсем нетрудно предположить, что он был подменен во время известных похорон в Лондоне, а сам Георг все и инсценировал.
Ни у кого раньше не вызывало сомнений, что Земля плоская)
Какие доказательства отречения? И зачем, в случае добровольного отречения, убивать?
Да, но с тех пор, как существует совр. наука (т.е. с сер.ХУ11 в.) это больше не вызывало сомнений.
Такие же, как доказательства факта царствования. Вы, верно, смеетесь... или напрочь лишены здравого смысла. Убили совсем не те. Если б хотели убить другие - так и убили бы, а не просили бы отречься (что гораздо проще, а результат - тот же), более того, сделали бы это гораздо раньше.
То есть, все таки, до 17 века история МОЖЕТ быть придуманной?
Факт отречение - это слова Деникина? Или телеграмма хану Нахичиванскому? Или приказ, доставленный Алексеевым?
Живой , ОТРЕКШИЙСЯ ЦАРЬ, лучшее доказательство легитимности новой власти.
-------- Живой , ОТРЕКШИЙСЯ ЦАРЬ, лучшее доказательство легитимности новой власти.

Ну такъ, пока существовала власть, строившая свою легитимность на этомъ, онъ и былъ живъ.
какие доказательства, что Н2 отрекся?
Онъ самъ этого никогда не отрицалъ.
откуда Вы знаете?
Откуда мы вообще знаемъ всё, что знаемъ объ исторіи? Изъ источниковъ, разумѣется.
осталось узнать из каких? кем открытых, когда и где?)
Вамъ хозяинъ журнала выше уже объяснялъ.
История - это сами события, которые оставили о себе миллиарды мат. и писм.свидетельств. Когда появилась совр.наука, сведения стали систематизироваться, проверяться и т.д.
Отречение - конкр. акт, все события, связанные с ним, происходили в присутствии массы свидетелей, и никто, начиная с самого имп. никогда их не отрицал. Тем, для кого легитимность была важна, мертвый царь в любом случае гораздо предпочтительней (ну недоглядели, пробрался террорист), т.к. вообще никаких проблем не создается (ничье молчание не надо обеспечивать). А революционерам она не нужна в принципе, т.к. они строят свое положение как раз на обратном - отказе от нее, на "свержении".
Какие миллиарды? Их что, до сих прячут проф. историки? Достоверных источников очень мало!
Какие свидетели отречения, по Вашему, заслуживают доверия, не являются заинтересованной стороной?
Почему Н2, например не выступил с заявлением перед ВП? Или представителями других стран?
Почему, вроде что то подписал 4 раза, кому то сказал? Это нормально?
Сверженіе Царя - это вообще ненормально.
Вы, видимо, не представляете ни объема м-лов раскопок, ни содержание архивов...
Вся эта история хорошо известна, и ни у кого сомнений не вызывала. Никакого выступления не предполагалось ни им, ни другими. Он оставил обращение к войскам, которое известно, но которое тоже оглашать не сочли нужным. Если Вы полагаете, что все окружающие были в заговоре, то, как я уже говорил, с ним бы покончили знач. раньше. Все что происходило - абс. нормально и у норм. ч-ка никаких сомнений вызвать не могло. И не вызывало. Но Вы, упорно алчущий наиболее невероятных версий - такой же маньяк, как и те, кого Вы начитались. Ничего против того, чтобы Вы оставались при своем мнении, я, впрочем, не имею. Потому дальнейший диалог с Вами бесполезен.
Ну да, как я забыл, Шлиман, Зализняк, загадочные архивы!
Если кто то не верит большевистской версии, то он маньяк? Советские учебники не врали?
Вы проделали огромный труд, собирая и обрабатывая информацию о БД, возможно о чем то еще.
Но все ли историки также добросовестны и неангажированны? И какими источниками пользовались они,
жившие 100-200-500 лет назад?
Не убедили, остаюсь при своем мнении)



Ув. Сергей Владимирович, возможно, Вы ранее видели исследование блогера по нижеуказанной ссылке. Если нет - посмотрите, пж, если у Вас найдется время.
Прошу высказать Ваше мнение, если Вас не зтруднит.

http://rasumov-ab.livejournal.com/131940.html

Заранее благодарен.
У меня почему-то не открывается. Но сам факт "исследования блогера" через 100 лет по хорошо известному современникам вопросу - это то самое, о чем я писал.
Ну, Сергей Владимирович... Один блогер в одной стране - а иначе никак уж не назвать его по отношению к официальной историографии, которая почти сто лет убеждает своих сограждам в незыблемости ее исследований - вот он много лет лопатит пласты информации об исчезнувшем слое дворянства и эту историографию изменяет.

Поэтому вдвойне рекомендовал бы Вам ознакомиться со ссылкой. Если у Вас достанет времени и возможности - поробуйте открыть ее на достаточно скоростном компьютере. Она работает, я ее еще раз просмотрел.

Еще бывает, почтовые серверы самостоятельно меняют ссылки, есть у мейлру такой грех, - так они клиентов завлекают - в этом случае ссылку нужно скопировать, перенести в командную строку браузера и запустить.

Вы профессиональный историк, а там есть документы, возможно, известные Вам, и ссылки на них. Я и хотел услышать Ваше мнение об исследовании, уж как Вы хотите, а - коллеги.
А развѣ нѣтъ?
"В 1931 году профессорам и преподавателям итальянских университетов предложили принести клятву на верность фашизму. из 1250 человек отказались это сделать всего двенадцать...

В числе двенадцати профессоров, отказавшихся подписать фашистскую присягу, было два медика, один химик и девять гуманитариев. Они преподавали эстетику, историю христианства, философию, право, древнюю историю, историю искусств. Ни один физик, ни один математик, геолог, географ к ним не присоединился."
Формозов
"Археологические памятники почти никогда не дают нам прямой и исчерпывающей информации о прошлом. В нашем распоряжении - лишь намёки, обрывки, обломки, следы. Интерпретация таких материалов трудна. Пробелы приходится восполнять догадками. Это неизбежно, но беда в том, что догадки вскоре начинают воспринимать как аксиомы, из-за чего разобраться в сложных вопросах становится ещё тяжелее"
Формозов

В химии, всё же, можно повторить эксперимент и проверить вывод, а вот исторические источники не вечны.
В отношении дописьменного периода - да, приходится гадать. Но когда примерно ясно, о чем идет речь, арх. м-л лишь подтверждает их миллионами артефактов.
Вам не скучно в жестких рамках, Сергей Владимирович?
Ну не более, чем в рамках человеческой жизни вообще.
Человеку свойственно стремиться за рамки. Кто-то пишет фантастику, кто-то создает социальные теории, а кто-то - трактует историю.
Я тоже с удовольствием могу трактовать. Но - за рамками собственно науки.
Это было бы просто замечательно! Ведь "за рамками собственно науки" даются такие импульсы, что возникает массовый интерес и к "собственно науке". Примеры всем известны: Фоменко, Суворов-Резун и многие другие. В том числе и ученые историки занимаются "импульсотворением" - например, Гумилев, Брюханов, Зимин и др. Так что Дмитрий Евгеньевич делает очень полезное дело.

Осмелюсь обратить Ваше внимание на статью Дм. Володихина: http://www.moskvam.ru/zhurnal/zhurnal_arhive/view_arhive/?id=427
Несомненно. Только это иной жанр, что и важно понимать.
Это жанр, который читают массы, читает народ. Долгое время такие книги просто не издавали, соответственно и авторы не заморачивались писать впустую.
А сейчас словно плотину прорвало. Поток "иного жанра" смёл слабые заслоны официальных историков, привлек лучшие творческие силы (Галковского в том числе), и его не остановить.

Можете ли Вы оставаться в стороне, замкнувшись в рамках "науки для науки"?
Посмотрел. Да, о положении совр. историка он все очень правильно написал. Сам он мне известен и как неплохой писатель-фантаст.
Убийственный взгляд на ревизионизм Галковского - сравнение его с фантастикой и оправдание потому что в рамках строгой науки скучно )) Еще зачастую высказывается разными поклонниками Галковского - мы в это верим потому что это выгодно для русских.
Неужели Вы считаете литературное творчество малопочтенным занятием?
Получается, "строгая наука" (история) - это какое-то суконно-казенное, занудное дело.
Очень даже почтенное. Но ДРУГОЕ, чем история, которая действ. "скучна" (пробовали когда-либо осилить пару-тройку монографий на тему типа "Эволюция аграрных отн-й в Гуджарате в ХУ-ХУ1 вв."?)
Не могу принять Вашего аргумента. Вы подменяете производство "готового продукта" производством "полуфабрикатов".

Да, полуфабрикаты тоже нужны, но только для внутрицехового применения, конечному потребителю они ни к чему. К сожалению, современные профессиональные историки почти поголовно занялись выработкой именно полуфабрикатов. И эту промежуточную деятельность они выдают за "настоящую науку".

А кто же будет писать для нас, потребителей? Кто будет выдавать готовый продукт - тексты, пригодные для ширнармасс, тексты интересные, увлекательные?

Такие люди есть, их становится все больше - очень уж плодотворна историческая нива для талантливого человека. Они пользуются полуфабрикатами профессионалов, но свободны от "единственно правильных" схем, вколоченных намертво в головы последних.

Конечно, профессионалам обидно. Особенно тем из них, кто и сам способен писать не хуже дилетантов. Но стоит попробовать - и тебя свои же заклюют.
Приведу пример покойного ныне С.А. Павлюченкова. Когда я прочитал его "Орден меченосцев", просто ахнул - до чего же классно написано! И что? Загнобили талантливого человека. Логика понятна: раз ты доктор исторических наук, пиши так, чтобы скулы сводило от скуки.
Да, это бывает. К этому действительно часто негативно относятся. Но важно, чтобы и для ширнармасс писал историк, который реально знает, а не шарлатан.
Что же делать? Налицо нетерпимое положение: профессионалы пребывают в башне из слоновой кости, а для народа пишут дилетанты.

Нет ли у Вас желания переломить ситуацию? Типа инициативы, движения, может быть. Под девизом "Историки - народу" или вроде того.

Помилуйте, мне и на свои скучные-то вещи никак времени не хватает, а вот иногда в ЖЖ пишу, или вот даже книжку популярную все-таки выпустил. Чего же еще от меня хотите?
Много времени не потребуется. Ну там, открытое письмо Президенту, подписанное рядом авторитетных историков, поддержка солидного издательства, создание какого-то органа - комитета или еще чего.

Главное, чтобы в результате профессионалы, пишущие для народа, перестали считаться популистами или оступниками от цеховой солидарности, а наоборот - считались бы образцом патриотизма и служения делу. А то и соборности, по новой моде.
А вот интересно, как повлияла на нашу историческую науку потребность без ислючения всем учёным-историкам почти сотню лет писать ко всем своим научным работам длиннющие преамбулы про ленина-сталина-хрущёва-брежнева и всепобеждающее единое учение доказаных сотрудников разведчиков многих европейских разведок, а также их шпионов?
На саму науку - никак не повлияла, на понятие о том, что есть наука - уничтожающим образом.
Вот такая резкая категоричность "никак" и пугает, и укрепляет в сомнительности выводов поста. Ваш скепсис к "теориям" понятен и здоров. Но подход явно большевицский.
Не понял. Т.е., видимо, Вы не поняли, что я называю "наукой".
Вам изнутри про эту науку бесспорно виднее. Но нам снаружи её совсем не видно, извините. Может поэтому пустота заполняется "безумными теориями". Не могли бы Вы выступить популяризатором современной исторической науки? Извините за наглость. Основные проблемы, течения, вехи, имена. Просто тогда стала бы более понятна отличная уверенность (возможно даже иногда кажущаяся снобизмом) в своём деле.
Ну а как будет видно, если науч. лит-ра имеет тиражи 100-500 экз. и она действительно никому не интересна? Попробую так: чел. году в 55-м, 65-м, 75-м прошерстил массу источников, собрал и систематизировал сведения, скажем, о землевладении Верхневолжья ХУ11 в.,дав его максимально полную картину. Сие есть наука. Написал ли он при этом в предисловии, что был вдохновляем решениями съезда КПСС, предавал ли при этом поруганию "царизм" и "феодализм" - на научный результат не влияет. А вот если он из массы источников выбрал только те (являющиеся как раз исключениями и для ситуации не характерные), что отвечают представлениям о к-л развитии в "нужном" направлении - это не наука. То что в СС за науку выдавалась "ненаука" - другой вопрос. Но ученые были и тогда, особенно в сфере т.н. "вспомогательных ист. дисциплин" (археография, археология, сфрагистика и т.д.).
так понятнее, спасибо. Но можно ли с этих позиций критиковать сторонников "безумных теорий"?
Это базис, он есть в каждой науке, наверное. И наверное и там тиражи начальных экспериментов и исследований небольшие. Но должны быть и следующие слои. "О землевладении Верхневолжья ХУ11" действительно очень интересно 100-500 коллегам. Но в науке это нужно рассматривать, как часть общей теории, позволяющей объяснять, предсказывать новые исследования, эксперименты, развитие. Есть ли у вас эти следующие слои научной мысли?
Естественно, на опр. этапе от частного переходят к обобщениям, но важно, КТО переходит. Я не позволил себе написать книгу о сл.слоях на традиционном Д.Востоке прежде не исследовав макс. подробно соотв. м-л по конкр. стране и не изучив. труды тех, кто провел аналогичные по другим. Но чел., взявшийся писать "Историю Востока", не написав до того сотни две статей по конкр. вопросам, есть заведомый шарлатан.
Мне кажется, что это рассуждения 19 века. Когда цельные школы объявляли медийных выскочек шарлатанами и были правы. В гиперинформационном пространстве порой удачливый "шарлатан" может дать больший толчок развитию, чем сотни две статей по конкретным вопросам. Вы правы степень доверия и учёта различной информации различна. И совсем понятно было бы, если бы речь шла о критике одной "безумной теории" с точки зрения другой "умной теории". А так "безумной теории" противопоставляется "трёхтысячелетнее единственно верное учение о шести миллионах" и предлагается большевицкий лозунг "кто не снами, тот против нас".

Другими словами, никто не требует от профессиональных историков писать монографии опровержений всех "безумных теорий". Но было бы здорово, если бы они, проходя мимо, улыбнувшись, проявили профессионализм и бросили бы невзначай пару ссылок на хорошо известные им конкретные научные исследования, сильно ставящие под сомнение ту или иную "безумную теорию".
Так в том-то и дело, что безумные теории не могут быть опровергнуты рационально. Если я Вам скажу, что Вы на с.д. вечноживой марсианин, заброшенный млн. лет назад и мутящий тут воду (ну не верю я ни Вашему паспорту, ни записям ЗАГСа и т.д.) - опровергайте. Когда меня спрашивают: "а вот я слышал, что..." - я всегда отвечаю: почитайте то-то и то-то. По каждому вопросу есть множество професс. трудов специалистов. Но, понимаете, ПО КАЖДОМУ. Если интересно что-то конкр. - пожалуйста. Но чтобы опровергнуть идиота, говорящего "а ничего не было" - не могу же я советовать человеку прочитать 5 тысяч монографий.
Это убедительно.

Наверное, после ста лет придуривания, растущий спрос на историческую научную мысль должен только радовать. Несмотря на известные мелкие издержки.

В этом смысле невозможно переоценить значение Вашего журнала. Пожелаю ему большей обобщающей исторической направленности, а Вам успехов.
На мой взгляд, дело как раз в "излишней рациональности претензий к истории". Наука базируется на независимом эксперименте, а в исторической области такого нет.
Не преувеличиваете ли вы самостоятельность таких дисциплин как археология и археография? Вот например при защите докторской в сфере археологии - в совете сидят именно археологи, или просто историки? Сходу в википедии наткнулся на "В западноевропейской исторической науке археография как самостоятельная историческая дисциплина обычно не выделяется".
В плане ист.знания вообще - они действ. "вспомогательные", но в смысле занятий конкр. историка - абсолютно самостоятельны, т.к. человек всю жизнь обычно занимается даже не вообще археографией или археологией, а одной из тысяч частных проблем, которые отн. к этим отраслям.
В совете сидят порядка 20 чел., а отраслей, направлений и тем - тысячи, и, разумеется диссертант знает свою неср. лучше, чем любой из них. Поэтому оценивается основательность, достоверность, полнота привл. источников, новизна и т.д.
Сергей Владимирович, но ведь - "Мятеж не может кончиться удачей. В противном случае его зовут иначе.". То есть всегда присутствуют факты и их трактовка - для кого-то революция 1917 это мать родная, а для кого-то величайшая трагедия - и тот из них кто будет писать учебники истории (в том числе и академические) и утвердит общепризнанное отношение к фактам.

И чем дальше в глубь веков, тем меньше фактов и больше их трактовок и умозрительных мостиков между фактами, восполняющих лакуны.

То есть, если рассмотреть мировую историю как творчество граждан определенных стран (которыми в той или иной степени и являются все историки), то получится весьма предвзятая картинка и без "фантастических" открытий.
Есть история и есть "философия истории" (такой предмет даже читается). Но это "две большие разницы". Хотя бы нек. историки и полагали, что история - это их ее трактовка, она остается сама собой. Это то, что "имело место" (как это ни назвать и как ни оценить). Чем меньше фактов, тем история менее подробна, только и всего.
Согласен, но в таком ракурсе очень многие находки остаются просто артефактами - предметы без подписи. Потому что подпись это уже трактовка.

Но самое главное - умами публики владеют не исторические артефакты, а красочные их трактовки.

Хотя всё понятно - нельзя применять к историческому творчеству ДЕГа критический подход - лучше читать как популярную развлекательную литературу. Просто у многих (в том числе и у меня) после БТ осталось стойкое ожидание что от мэтра могут идти только откровения. Но это скорее мои личные дела, чем предмет спора.
Спасибо, глубокоуважаемый Сергей Владимирович, за "сухую, внятную, холодную и скучную", как кому-то явно покажется, отповедь - Галковский зарвался. При всем уважении к его талантам и интеллекту.
Спасибо, я это читала - у меня Сальери во френд-ленте.
Вообще-то это читается без мягкого знака, псевдонимом взята фамилия прапрабабушки из-за ее уникальности.
Интересно, прошу прощения в таком случае )) - впредь не назову )
Загляните во фр. словарь :)
Лень. Глубокоуважаемый Энзель, подскажите! )

ЗЫ. Подарили на ДР новую книгу под ред. С.В.В. "Красный террор в Петрограде" - цветные вклейки особенно впечатляют. Так торопились расстреливать у стен Петропавловки, что даже некогда было присвоить золотые крестики с образками.
>Вот, скажем, постановка вопроса
>«правильно ли было истребить 6 млн. евреев»
>в качестве дискуссионного - для антисемита
>уже была бы несомненным успехом

Покажите мне этого антисемита. Такой антисемит - мечта любого еврея. Его евреи на руках носить будут.

>Для такой естественно, что башни-близнецы взорвало ЦРУ

А как быть с теми, кто не считает, что башни-близнецы взорвало ЦРУ, но кто считает, что официальная версия Вашингтона шита белыми нитками? Кто взорвал-то в итоге? Кто JFK застрелил? Нет ответов. Есть только "официальные версии".

Есть много проблем, которые я бы, например, с удовольствием обсудил с обеими "непримиримыми" сторонами, если подобных позиций придерживаются умные люди, а не упёртые тупые фанатики. Самые интересные обсуждения, которые я читал в последнее время - это споры о том, были ли американцы на Луне. Самое интересное, что позиции "отрицателей" более взвешенные, аргументированные и спокойные. Сторона "защиты" чаще скатывается к аргументам эпохи охоты на ведьм и шпиономании, а-ля "Хрущев-Маленков", пытаются "урезонить", "заклеймить" и т.п.
То же самое касается и ревизионизма, и "фоменковщины".
Я в теорию Фоменко не особо вдавался, но сама идея причесать историю с помощью математики, астрономии и теории верятностей кажется мне прекрасной.

Сейчас вот о телегонии опять начали споры возникать - появились новые научные версии этого феномена. Так генетики клеймят эти версии точно в тех же выражениях, которыми в свое время клеймили самих генетиков. Это так смешно выглядит со стороны.

У меня всё :)
Любая наука строится по кирпичику множеством "действительно интересующихся" людей. Допустить, что все они за сотни лет придурки или заговорщики - за пределами здравого смысла, и вменяемые люди любой науки с уважением относятся к представителям другой.
А религия с богословием?
Религия - не наука. Богословие - да, потому что имеет дело с конкр. предметом - текстами развивается хотя специфично, но сходно. Надо только и тут видеть ту самую границу, отделяющую одно от другого.
Алхимия? Воля Ваша, но всерьёз рассуждать как Помазанник Божий венчает на царство крещёного татарина это нечто подобное выводу альбедо из негредо.
Доказательства бытия Бога - это куда относится? Не к богословию?
Доказательства такие - плод человеческого творчества и их изучение - примерното же, что изучение философии или литературоведения (которые - науки).
Разве богословие их только изучает, а не предлагает на полном серьёзе?
Я же говорил, что важно проводить границу: можно изучать, веря, можно - "со стороны". Но в любом случае наличествует ИСТОЧНИК (Св.Писание). Кроме того, все философы свои идеи (среди коих идея Бога лишь одна из) тоже выдвигали на полном серьезе. Можно изучать Канта, будучи его единомышленником, а можно - оппонентом.
Это особенно заметно по отношению историков к математикам и ревизионистам.
Ошибаться - не значит быть придурком. Быть придурком - не признавать своих ошибок и не допускать за собой даже в теории возможности ошибаться. Историки не спорят с Фоменко и ревизионистами по существу. Они их клеймят, пытаются усовестить, предают остракизму и даже проталкивают уголовные статьи, по которым люди получают реальные сроки (это я о ревизионистах, оспаривающих официальную версию Холокоста, например). Т.е. историки в данном случае ведут себя именно как придурки, агрессивные придурки.
Например, если историческое событие произошло в определенную дату, в определенном месте и детально описано во множестве летописей, учебников и монографий, известных многим поколениям историков, то надо быть придурком, чтобы усомниться в его достоверности. И только математику, физику или астроному может прийти в голову блажь проверить, а могло ли в этот день и в этом месте наблюдаться, к примеру, описанное в учебниках солнечное затмение и обнаружить там, мягко говоря, "нестыковочку". И вот тут и наступает критический момент, когда надо признать либо придурком себя, либо объявить придурком того, кто покусился на святое.
Ведут себя как политики.
Математики и философы, как люди, им. дело с предельно абстрактными понятиями, действ. часто сходят с ума, отрываясь от реальности так далеко, что перестают вовсе признавать ее существование.
Разумеется, с ними невозможно спорит по существу. История строится не на отдельных фактах а на совокупности миллионов таковых. И если выясняется, что какие-то из них неверны или сомнительны, то на общую картину это никак влиять не может. Да, только псих-математик установивший, что в данный день не было затмения, может полагать что "все неверно". Историк, знающий, что вообще такое данный источник, предположит, что неверной была конкр. запись (ибо действ. часто упоминались вымышленные затмения, как и иные явл. природы; почему - историк тоже знает).
Да это я так, умозрительный пример привел с затмением. Естественно, они основываются не на одном случае, а на целой системе несоответствий в официальных источниках.
Конечно, проще записать их в сумасшедшие и отмахнуться, как от назойливых мух, помяная последними словами при каждом удобном случае. При этом, насколько я понимаю, большинство это делают про старому проверенному принципу "Не читал, но осуждаю".
Вот Вы лично, Сергей Владимирович, что думаете по поводу башен-близнецов и Пентагона? Устраивает Вас официальная версия Вашингтона? Интересно, что по этому поводу будет в учебниках истории написано?
Самолеты эти все видели. Объявить это оптической иллюзией довольно трудно. А что до всяких "сомнительных" фактов, то они появляются всегда в нек. к-ве при любом крупном событии, но выводы делаются по совокупности м-ла, а он версию злодейства ЦРУ не подтверждает. Ясно, что они облажались, но...
Видите ли, в источниках, конечно масса ошибок, несоответствий, противоречий и т.д. Бывают какие-то отд. записи, сообщения, фактов, не укл. в общ.картину. Но если, исходя из них, менять ее соотв. образом, то тогда не будут укладываться гораздо больше фактов. ДЛя того, кто "в теме" вопрос выбора не стоит.
А для случаев того рода, что Вы привели, есть очевидный метод. Если мы знаем, кто как себя при опр. обст-х ведет, мы с большой уверенностью можем сказать, как кто вел и на этот. Если на кухне пропало мясо, а в доме живут кошка и морская свинка, то, хотя бы свинку видели в кухне позже кошки, подозревать кошку разумнее.
Кстати, самолета, врезавшегося в Пентагон, так никто и не видел.
Нашлась всего одна камера видеонаблюдения на удаленной автозаправке, которая запечатлела что-то невнятное.
Да, подозревать кошку разумнее. Так же, как и не сомневаться в том, что у такого злодея, как Саддам Хуссейн, просто не может не быть ядерного оружия, а в Косово были доказанные случаи геноцида албанцев.
И ничего страшного, что мясо потом нашлось. Главное, что кошка на живодерне, жизни морской свинки больше никто не угрожает, а родственные ей крысы из соседнего подвала перегрызли горло спящему хозяину и подчистили все запасы в доме, в том числе и мясо.
:)
Достаточно было других самолетов. Бывает, и на кошек возводят напраслину, и иногда даже специально. Но в б-ве случаев мясо сжирает именно она.
Но ведь бывает и такое, когда теория в самой своей основе ограничена некоторыми аксиомами. И не смотря на то, что в некоторой области применения дает достаточно близкое к реальности описание, за пределами этой области не работает. Пример: физика макромира, в котором живет человек, с замечательной точностью описывается ньютоновской механикой, однако в области скоростей близких к скорости света, а так же на микроуровне уже не работает.

Преодоление этих границ, конечно, было долгим и болезненным. Максу Планку, насколько я знаю, вообще долго не верили. В последствии он говорил:

«Новая научная истина не достигает триумфа путём убеждения своих оппонентов и их просветления, но это, скорее, происходит оттого, что её оппоненты в конце концов умирают и вырастает новое поколение, с ней знакомое».

И это в физике. Что уж говорить о науках, выводы которых так плотно связаны с интересами людей.
Макс Планк, однако, был физиком, а не лингвистом. Когда зримые границы науки расширяются ее же представителями - это нормально, когда на это претендуют профаны или т.б. психи - нет.
Простите, а разве внутри самой науки не существует критериев, по которым можно оценить ценность интеллектуальной конструкции независимо от статуса автора? Апеллирование к категориям "профан" - "посвященный" это ссылка на авторитет. С каких пор ссылка на авторитет стала научным аргументом?
Понятия "авторитет" - "не авторитет" существуют только внутри самой науки. Я как-то даже пост такой писал "Авторитет как источник" (в смысле, что не должен им быть). Но равнять самого слабого ученого с человеком, вообще к данной отрасли отношения не имеющим - значит отрицать сам факт и смысл существования соотв. науки.
Есть такой старый,еще советский анекдот:
Сидят три кавказка в кафе и один говорит официанту:
- АДНА КОФЕ,ПОЖЫЛЫСТА.
Тот не идет,морщится ,типа,язык сначала выучи.
Тогда второй кавказец:
-АДНО КОФЕ!
Та же реакция у официанта.
Тогда третий:
АДЫН КОФЕ!
Официант радостно бросается выполнять заказ,а кавказец ему вдогонку:
-И АДЫН БУЛОЧКА!

Вся проблема с авторами различных теорий заключается в том,что высказав одну разумную мысль по одной теме,они тут же начинают строить на этой основе какую-то глобальную,все объясняющую теорию.И получается как в этом анекдоте...
Но речь о "шести миллионах" можно вести и по-другому: когда и откуда возникла эта цифра, насколько она достоверна, каков политический контекст и последствия ее появления, кому выгодно, кто стоит за. Это история или нет?
это зависит... во многих странах -это статья.уголовная.))
Это история. Но я этот пример привел не в контексте "история - не история", а как пример дискуссии, желательной для одной стороны, и совершенно невозможной для другой.
А нет ли возможности убрать эту "невозможность" через иную постановку того же вопроса, через иную модальность и т.д.?
Например, предложить, а может, не 6 млн погибло, а 26? И посмотреть, как оппоненты отнесутся к этой версии. Войдут ли в дискуссию.
Возможность есть, но другой стороне надо быть совсем глупой, чтобы не распознать смысла затеянного.
Интересно, как люди воспринимают чужие тексты на основании собственных стереотипов. Насколько я понимаю, Ваш пост в значительной степени является продолжением дискуссии со мной. Но четверо или пятеро комментаторов автоматически сделали вывод, что Вы написали о Галковском.
Да, это чрезвычайно забавно. Имел удовольствие читать Вашу дискуссию с Сергеем Владимировичем в вашем блоге, здесь он отчасти повторяет те же тезисы (да и обороты), не указывая оппонента. Хотя... это как посмотреть. Может быть, Сергей Владимирович и вправду полемизирует с Галковским?

В любом случае, негодование на абстрактных профанов несколько нелепо. То, что в споре с Вами было оправдано, здесь выглядит произвольным.
Вы тоже читаете невнимательно. Я не полемизирую, а объясняю, почему в принципе отказываюсь это делать (к чему ряд юзеров меня призывал). Богемикус - тот исключит. случай (третий за 5 лет), о коих я упоминал (когда стоит попытаться объяснить "на ушко").
Не продолжением, а объяснением, почему я не хочу и не буду ее вести в своем ЖЖ. А люди просто читают невнимательно. При внимательном прочтении для такого вывода не осталось бы места (я же провожу дефиниции).
А не могли бы Вы дать ссылку на эту дискуссию у Вас?
Послушайте, я ведь человеку "на ушко" сказал.
Mea culpa (хотя, это тот случай, когда "по секрету всему свету").
Почему-то бывает, что блог отождествляют с тетрадкой в ящике стола. На мой взгляд, это скорее витрина на оживлённой улице.
Во-первых, не вполне понятно, с чем (или с кем) конкретно Вы спорите.

Во-вторых, не могу согласиться с Вашим мнением "Бесперспективен, напр., спор между сторонами, исходящими из взаимоисключающих позиций (типа гея с натуралом). По этой причине я всегда не одобрял споры единомышленных мне людей с советскими."
а также
"Бессмыслен и спор между людьми, не разделенных непримиримыми противоречиями, но с разно устроенной психикой и представлениями о мироустройстве."

Оставляя в стороне грубость Ваших аналогий, это важный методологический момент. Если цель спора - перевербовать на свою сторону, то с Вами можно согласиться хотя бы частично. А если цель спора в другом? Например - пообщаться с сильно иначе думающим человеком?

В случае с "советскими" ситуация и вовсе не безнадежна. Позиции советских очень слабые, опровергать их тезисы легко и приятно. Советское мировосприятие очень неприятно, без искусственной поддержки оно деградирует. И т.д.

Наконец, в абзаце о "границах науки" Вы совершаете классическую ошибку советского инженера - отождествляете точные науки и науки гуманитарные. Понятие "истины" определяется в них совершенно по-разному. И коварная биология дает тому прекрасный пример. Тигр от травы да, ни в кого не превратится, а, пожалуй, и подохнет. А вот гусеница траку ест-ест, а потом ан и превратится в бабочку - совершенно другое существо.
Нет, если "пообщаться" - другое дело.
В случае с советскими - объективная слабость позиций вполне компенсируется верой либо интересом.
Во всякой науке есть вещи, вне коих она перестает быть наукой. М.б. я и неуд. примеры привел, но в любой есть вещи, игнорируя которые Вы не разговаривать с ее представителями.
Уважаемые Сергей Владимирович, но как оспорить тот факт, что с течением времени "трактовка" истории постоянно меняется? Мне 31, и та "история", которой меня учили в школе очень сильно отличается от той истории, которой учат детей сейчас.

"биологи - оспаривать человека, полагающего, что если кормить тигра травой, у него вырастут рога и копыта"
Ну а как же лысенковщина? 30 лет было как раз про тигриные рога истиной

Ну так я же сколько пытался уже тут объяснить, что трактовка истории и история - вещи совершенно разные. Чтобы проще: история есть только то, без чего любая трактовка не может обойтись, т.е. сам предмет трактовки. Невозможно трактовать то, чего не было.
Лысенковщина пыталась заменить собой биологию, как марксизм пытался заменить историю (хотя его и сейчас часто вместо нее преподают).
-- Но если некто полагает принципиально возможным, ..... что существуют заговоры длиной в десятилетия и столетия, --

Октябрьская революция явилась результатом многолетнего заговора с участием Германии, Англии, мирового еврейства и некоторых слоев русского общества или действительно русский народ устал от векового гнета и желал кардинально улучшить свою участь?
По поводу башен-близнецов - ну действительно приводятся такие факты, что, мягко говоря, ставят под сомнение официальную версию.
Ни то и не другое. И заговоров таких не бывает, и народ никогда не "устает". А дело обычное, рутинное, много раз в разных странах имевшее место.
А факты, противоречащие очевидному, всегда можно найти. Важно - каких больше.
мне кажется в конспирологию ударяются люди, которые, так сказать, "обезображены печатью интеллекта" но в силу сложившихся обстоятельств не могут реализовать его в повседневности.
а вообще конспирологическая тема, если не погружаться в неё сверхглубоко, не становиться адептом, не лишена интересности, она волнует, тем и интересна…
согласитесь, факты ставящие под сомнение официальную версию, совсем не эквивалентно тому что верен любой бред на тему
С этим трудно поспорить.
приятно видеть человеческую адекватность {^__^}
Конечно, русский народ устал от векового гнёта. Русский трудящий Ульянов из Швейцарии и русский крестьянин Бронштейн из Канады. Исплакали все очи от тяжелой трудовой жизни. А в Петрограде 1917 на четвёртом году войны в некоторых магазинах пропали булки с изюмом, французский есть, ржаной есть, а с изюмом нет. До чего царизьм довёл!
User nesterovich1 referenced to your post from Еще раз о «параллельном мире» saying: [...] Оригинал взят у в Еще раз о «параллельном мире» [...]
Сергей Владимирович, вопрос о цензуре - в рамках приличий?
В некотором смысле это из области "конспирологии".
Я не про "6 000 000 000" и "башни", скорее - про А.А.Зимина и "Слово".

Или пусть, например, профессиональный историк попытается (возьму Ваш пример) "ревизовать" версию отречения, что-нибудь будет? Задержка публикаций, отказ в грантах, недопуск к архивам?
Нет, что Вы... напротив, если он выскажет что-то экзотическое, его будут знать все, и возможности по публикации открываются невероятные, тут же все ухватятся. Разве что уважение коллег он отчасти потеряет (и то б-во "его поймет" - жить надо). Только в "большую" печать и на ТВ не пропустят, конечно, то, что задевает идеологию режима, а тиражом 100-300 пока писать можно все. Ну были попытки "б-бы с фальсификаторами", но пока не очень эффективные. А там - посмотрим.
всему своё место. физик не будет обсуждать проект вечного двигателя только на страницах специализированных журналов и в кругу коллег. а с друзьями, за бокалом лёгкого вина почему бы и нет? хотя бы методом апофатическим... вполне могу представить себе физика, мастерящего на досуге модели вечных двигателей, предлагаемых в своё время публике. работать они естественно не будут, зато прекрасно могут стать темой для дружеских бесед... вот этот лучше, этот хуже... при всём уважении, но жж не является научным "рецензируемым" журналом, и на этой площадке подразумевается свободное общение разных, в том числе и по образовательному уровню, людей. да и образование. знаете ли... вот физик начнёт про второе начало термодинамики, про невозможность самопроизвольного усложнения процессов, а химик хмыкнет, и парирует автокаталитическими реакциями..
Ваша собственная позиция совершенно понятна. К перечисленным Вами причинам можно ещё добавить, что "проектов вечного двигателя" может быть много, а жизнь коротка.

Однако, в "исторической перспективе", наукам приходилось и приходится отбиваться от атак извне, когда развитие этих наук интерферирует с чьими-то денежными или идеологическими интересами. 200 лет назад физики обсуждали выдвигаемые активистами проекты вечных двигателей. Отказ французской академии рассматривать их дальше оправдывался проделанной работой. Для науки дело это давно решено, осталось давать задачки студентам - разобраться в какой-нибудь схеме. Борьба с теорией эволюции продолжается 150 лет, хотя уже и Ватикан с большей частью согласился. Защитой занимаются отдельные учёные, по природной склонности, поскольку дело для науки давно решено, и научных лавров это не приносит. Последние лет десять разгорелась борьба с климатологией и предсказаниями изменения климата. Тут ещё есть собственно научный интерес, участвует много научного народу.

Любопытно, нашёлся ли кто-то из профессионалов, кто взялся за труд детально опровергнуть какую-либо фоменковскую ревизию? Эти ревизии основаны на крайне ограниченном знании фактов об окружающем мире (сидел Морозов в тюрьме, из книг имел библию), и должны рассыпаться легко. Скажем, задать курсовую работу студенту...
Трудно опровергать бред, основанный на "а я не верю". Я вот выше отвечал, что в таких случаях можно рекомендовать по конкр. предмету работы специалистов. Но теории-то "глобальные", а сотни книг - ради этого не прочтешь. А потом, все равно услышишь: "А они все врут".
Ваша собственная позиция совершенно понятна. К перечисленным Вами причинам можно ещё добавить, что "проектов вечного двигателя" может быть много, а жизнь коротка.

Однако, в "исторической перспективе", наукам приходилось и приходится отбиваться от атак извне, когда развитие этих наук интерферирует с чьими-то денежными или идеологическими интересами. 200 лет назад физики обсуждали выдвигаемые активистами проекты вечных двигателей. Отказ французской академии рассматривать их дальше оправдывался проделанной работой. Для науки дело это давно решено, осталось давать задачки студентам разобраться в какой-нибудь схеме. Борьба с теорией эволюции продолжается 150 лет, хотя уже и Ватикан с большей частью согласился. Защитой занимаются отдельные учёные, по природной склонности, поскольку дело для науки давно решено, и научных лавров это не приносит. Последние лет десять разгорелась борьба с климатологией и предсказаниями изменения климата. Тут ещё есть собственно научный интерес, участвует много научного народу.

Любопытно, нашёлся ли кто-то из профессионалов, кто взялся за труд детально опровергнуть какую-либо фоменковскую ревизию? Эти ревизии основаны на крайне ограниченном знании фактов об окружающем мире (сидел Морозов в тюрьме, из книг имел библию), и должны рассыпаться легко. Скажем, задать курсовую работу студенту...
И что же Вам сделал плохого бедный студент?
А почему такое задание Вы полагаете наказанием?

Впрочем, признаюсь, что не знаю, какие задания дают студентам исторических факультетов, так что это была полу-шутка.
Задания дают такие: "Алекс Юстасу. Вам надлежит взять такой-то учебник за авторством такого-то и списать оттуда страницы 100-121 и 315-318, пользуясь выданным ранее ключом." А поскольку официально две тысячи лет христианства, ренесанс и всё такое, то реферат по "короткой хронологии" это как минимум "разведка боем". Впрочем, студент-историк сам выбирал эту стезю, так что "наказание", пожалуй, неверно. Вы правы - на войне как на войне.
Эко Вы ставки подняли. Сразу ..."comme à la guerre". Я-то имел в виду суворовское "тяжело в учении...". А ну войну выпускать необученных - ну как перебежит?
Про Фоменко-то не знать студенту-историку, на мой взгляд, практически не реально, так что с "обучалкой" уже от человека зависит. Но вот дальнейшим отсутствием математики им "присягу"-то как раз и ставят. Мол, приказ исполняют, а обсуждают лишь как его исполнить.
>> Любопытно, нашёлся ли кто-то из профессионалов, кто взялся за труд детально опровергнуть какую-либо фоменковскую ревизию?

Всё давно уже опровергнуто - детально и профессионально:
«История и антиистория. Критика "новой хронологии" академика А.Т.Фоменко»
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/library/book1.htm
«Анти-история, вычисленная математиками. О новой хронологии Фоменко и Носовского»
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/library/book13.htm
Спасибо.


Спасибо Сергей Владимирович! Вот тут многие ударились с вами в полемику по поводу выдвинутого вами тезиса, стали цепляться к деталям, мне кажется они не совсем восприняли ваше метасообщение, а всё из за того что вы сделали это очень корректно, я бы например высказался так:
зачем мне говорить с непонятными мне, вздорными а то и просто неприятными, а иногда и откровенно нездоровыми людьми, когда жизнь коротка, а я имею счастье иметь достаточное количество нормальных собеседников?!
извините, а зачем вообще нужно такое "метасообщение" ? в жж есть такая вещь, как бан. не понравился человек, его комменты - бан. и это нормально. можно собрать круг действительно интересных для себя собеседников. а остальных отсечь. а вот выстроить башню из слоновой кости, только для того, что бы изредка из неё высовываться и покрикивать на собравшихся - "куда прёшь, рыло!" тут не получится. башня очень быстро окажется измазанной помоями.
а чего вы меня спрашиваете? Вы Сергея Владимировича спросите. Я личность в интернетах не сильно популярная, меня подобная дилемма не гложет…
<существуют заговоры длиной в десятилетия и столетия>

А в каком возрасте дети узнают, как они были "сделаны"? А до этого возраста какую историю они слышат от всех без исключения взрослых? А впервые правду дети узнают от "посвящённых"-взрослых или от своих сверстников-"конспирологов"?
:)

Suspended comment

Как физик хорошо знакомый с астрофикой и геофизикой, хотел бы заметить, что разные науки сильно неодинаковы. Количество и качество фактов в разных науках отличается на много порядков величины. Также разные науки очень сильно различаются по степени субъективности и ангажированности. В результате геофизика сейчас, например, по достоверности и проработанности близка к обычной физике середины 19 века. Т.е. в ней возможна смена основных парадигм каждые 10-20 лет, в то время как в физике основное не меняется уже лет 80. При всем своем уважении к немногим серьезным историкам (а в России -дело уж совсем - швах, как говорил Галковский: " Сколько сейчас настоящих историков в России? Гулять -так гулять- 50!") современная историческая наука (даже мировая)по достоверности и проработанности находится на уровне физики времен Ньютона (т.е. все еще впереди). а российская историческая наука - на уровне российской физики времен Ньютона, т.е. с точки зрения современной физики можно считать, что ее нет. Кроме того, предмет истории - это наша жизнь с ее бесконечным числом фактов и документов, а количество настоящих историков в России плачевно мало. Например, наверняка ни один из 50 серьезных русских историков Вашего уровня не исследовал детально обстоятельства отречения Николая II. Кроме того вплоть до последнего времени это было не так просто и сделать, находясь во враждебном окружении государства. Представте, что Вас бы не было и не было бы всей Вашей работы и архивов по белому движению, и какой-нибудь Волков-2 на вопрос в интернете о возможности фальсификации и подтасовки данных о белом движении отвечал бы. что этого не может быть, ведь есть сотни документов, тысячи фактов и т.д. Есть то они есть, но с ними никто всерьез не работал.
Видите ли, объем информации в ист. науке удваивается каждое десятилетие (по кр. мере в теч. 150-200 лет). Это позволяет составить все более полное представление, но никак не влияет на базовые вещи (как не отменены законы Ньютона). Д.Е. к истории никакого отн-я не имеет (с тем же успехом я могу, прочитав книжки троюродного брата, начать рассуждать о физике межзвездной среды) и судить о ней не может. Историков (пусть разной степени продуктивности, но вполне профессиональных, "настоящих") у нас в стране все-таки порядка тысячи. Когда я говорил об объеме док-в , им. в виду, вообще ист. иссл-я, а не конкр. вопрос, напр., отречение, которое вообще ни в каких иссл-х не нуждается, т.к. сов. очевиден и подробно описан. С тем же успехом можно поставить на осн. домыслов любой очевидный факт. Но сие есть конспирология, т.е. шиза, о чем я и писал, и норм. чел. этим заниматься просто не будет.
Извините, Сергей Владимирович, но я не вполне понял Ваш ответ. Быстрое увеличение общего объема информации очень слабо связано с информацией по конкретному вопросу, например о белом движении или отречении царя. Более того, объем данной информации со временем лишь сокращается (порча и уничтожение архивов, смерть очевидцев событий, вброс массированной дезинформации и просто информационного шума). Физика началась не с Ньютона, и многие считавшиеся базовыми вещи в 16-19 веках были отменены, (это продолжалось и в 20м веке, например отменили базовое понятие эфира). В геофизике 50 лет назад считалось, что ядро Земли состоит из металлических силикатов , а не из железа, эта базовая вещь тоже сейчас отброшена. Я также не вполне понял что такое любой очевидный факт в советской информационной среде. Всем советских школьникам бло известно тысячи очевидных фактов про дедушку Ленина, Великую Октябрьскую Революцию и гражданскую войну. Потом большинство поняли, что все эти факты - просто "холокост". Возможно, тысяча советских и постсоветских историков имеют больше информации про "очевидные факты" (работа в архивах, источники эмиграции и т.д.) Так Вас, как профессионала, про это обыватели и распрашивают..
Ответ был о разном. "объем инф." - вообще об истории. Ист. наука в совр.значении слова где-то с 17 в. только и начинается, и картина мировой истории была достаточно ясна к нач. ХХ в.
По конкр. вопросам недавнего прошлого как раз ничего существенного обычно не появляется, оно известно и современникам, почему всякое "открытие" через много лет - заведомый "вечный двигатель". Никаких новых "судьбоносных" фактов, которые бы "все перевернули" тут не откопать, только - интерпретации. Сов. историки ничего не придумывали, просто что-то не писали, а что-то раздували. Но и без них все было известно.
История - это псевдонаука. Доказать это достаточно просто. На 90 или даже на 99 процентов она нужна государственному аппарату и используется им лишь как средство идеологического воспитания масс, в первую очередь - молодежи. Официальная история любого государства - это то, что преподают в общеобразовательных школах. Всё, дальше школ она по большому счёту уже никому не нужна. Что предприняли в числе первых шагов власти абсолютно всех бывших союзных республик и стран соцлагеря? Правильно, переписали учебники истории. Математику, химию, биологию не тронули, историю - переиздали сразу. Кому придёт в голову переписать учебник физики в связи с выходом страны из того или иного пакта (блока, союза), сменой формы правления или отношения к собственности? Как это вообще возможно? А историю - пожалуйста, сколько и как угодно.

Если бы по какому-то волшебству историю не требовалось преподавать в школах, трудно сказать, что бы вообще собой представлял весь её институт. Мне почему-то кажется, что историки были бы чем-то вроде современных уфологов. Эдакие малочисленные чудаки не от мира сего, несущие свои многочисленные теории, одна другой нелепее...