Бремя образа

а мы разве "современное массовое общество" ?

У автора написано иначе - современное "массовое" общество (которое еще не преодолено).

См. ru.wikipedia.org/wiki/Массовое общество

Сиречь автор, как я его понял, утверждает, что в целом сегодня большинство из нас "имеет нахальство повсюду утверждать и всем навязывать свое право на посредственность".
И в этом я с автором полностью согласен.

Ой, спасибо, процитирую.

что то сомнительно, что мы "Европа".

Уважаемый Сергей Владимирович! Позвольте побеспокоить Вас вопросом о Комиссарове Михаиле Степановиче, начальнике охраны Распутина, генерал-майоре. По непроверенным данным , он принимал участие в Гражданской войне на Украине или на территории ВВД? если располагаете какой-либо информацией, прошу Вас откликнуться. С уважением!

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B2,_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B8%D0%BB_%D0%A1%D1%82%D0%B5%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

А в ВС Скоропадского не служил?

Сергей Владимирович, по поводу Венгрии позволю не согласиться. При всем моем уважении к Орбану (а именно он вытянул страну из первой волны кризиса) в последний год он явно сдал. Политика по расстановке коллег на ведущие посты ("что не съим то понадкусаю") а также достаточно близорукая ссора с МВФ привела к нескольким крупным скандалам. Масла в огонь подлили заигрывания с местным вариантом ДПНИ и ссоры с Румынией и Словакией. Этот медийный шум наложился на ослабление экономики из-за долгового кризиса и привел к снижению кредитного рейтинга страны.

В итоге форинт обвалился (стипендия у коллег, которую платят в форинтах подешевела на 20-25%). Вслед за этим оппозиция вывела на улицы чуть не одну пятую-одну четвертую населения Будапешта и окрестностей. Скорее всего карьера Орбана на ближайших выборах кончится. Он бы мог смягчить эффект удара от долгового кризиса отказавшись от национал-популизма, но не захотел этого сделать -- а потому назвать некоторые решения его правительства "здоровыми" я не могу никак. Игра с образом власти закончилась вполне конкретными финансовыми потерями для более чем 10 млн жителей восточноевропейской страны. Печально.

Очень интересное наблюдение по поводу несвергаемости тоталитарных диктатур. Один вопрос к Вам - как насчет Ли Сынмана, он был недостаточно тоталитарен?

Онъ вообще не былъ тоталитаренъ, онъ былъ авторитаренъ:)

Отличный диагноз, а верен или нет...скоро увидим...

>тупо и до последнего упираться, пока обстоятельства не дожмут или не подсидит кто-то поумнее из своих.

Мне кажется, подсиживание кем-то из своих - один из наиболее вероятных вариантов развития событий в близком будущем.

Сейчас всё шире распространяется мнение, что выборы он выиграет, но так некрасиво и неубедительно, что сразу окажется "хромой уткой". И до конца президентского срока может не досидеть. Некоторые при этом обращают внимание на усиление Иванова. Характера режима гипотетическая замена Путина на Иванова (или другого человека из их близкого окружения) существенно не изменила бы, но даже простая сменяемость персоналий была бы прогрессом по сравнению с нынешней ситуацией.

Леонид Кессельман - отец отечественных "уличных опросов", см. pseudology.org/Gallup/Keselman.htm - даёт альтернативную всяким продажным ВЦИОМ'ам, ФОМ'ам и Левадам социологическую оценку:

"В первом туре он [Путин] в самом лучшем случае наберет где-то около трети от всех голосов, и никакой волшебник не сможет превратить эту треть в 50% + 1 голос. А ведь треть это максимум, на который он может рассчитывать в складывающейся ситуации. Не исключено, что нынешний претендент на пожизненное президентство не наберет и четверти, а то пятой части голосов тех, кто придет на эти выборы. Так или иначе, четверть или треть, это не существенно. Существенно то, что второго тура в марте не избежать. Неужели не ясно, что во втором туре ни один голос в дополнение к тому, что Ваш многолетний коллега (и как он уверяет товарищ [автор обращается к А. Кудрину]) взял в первом раунде; он получить не сможет. То есть, любой его соперник, кто бы, не вышел против него во втором туре; соберет ВСЕ голоса, не доставшиеся Вашему коллеге в первом туре, и даже немного больше. То есть он обречен на поражение; и даже верноподданные кудесники не могут спасти его от этого финала. Неужели это так трудно понять? Зачем вы повторяете нелепую чепуху, сочиненную каким-то около социологическим шарлатаном, и не имеющую ничего общего с действительностью."

(c) http://lk44-leonid.livejournal.com/834310.html

Спасибо, очень интересно и здраво. Один вопрос, что Вы имеете в виду когда пишете "еще не преодолено" (хотя возможно надо спросить также, что Вы подразумеваете под "массовым обществом")

Т.е. общество, описанное Ортегой-и-Гассет, в своих главных особенностях по-прежнему налицо, и все многоразличные разговоры о каком-то его новом качестве, как правило указывающие на феномен "(гипер)информационности", пока, скорее, социологические авансы.

Допустим, ВВП -- совок (я считаю, что это -- грубое упрощение, однако...) Но ведь и страна на 99,5% -- совки. Лидер соответствует стране, страна -- лидеру. Если ВВП исчезнет, то на его месте будет такой же совок, как и он. Или вы все верите, что НЕ-совок может получить и удержать власть в современной России, и что если у власти окажется НЕ-совок, то Россия перестанет быть совковою? Я полностью убежден в огромной роли личности в истории, но это уж слишком! LOL ...

И не кажется ли вам, что нынешняя совковость России (т.е. ее пронзительная пролетарскость) как раз есть реализация всяческих славянофильских романсов о "народе" от гг. аксаковых, хомяковых и некрасовых с тургеневыми и толстыми впридачу? За что боролись, на то...

В Путине и подобных ему меня поражает именно эта невосприимчивость к радикальной перемене информационной ситуации, случившейся в конце 80-х. Если в условиях советской герметичности, тем более будучи служивым, совковость имела оправдание, то потом, для человека более-менее культурного и нестарого она уже непонятна. Видимо, включаются какие-то внутренние механизмы идеологического подавления, вроде радиоглушилок.

Весьма убедительно.

Как вы понимаете "настоящесть" партий в США? На вид обе - партии власти, их элиты - из одного сословия. В настоящий момент демократы идеологически слегка "левее" - за социальные программы, республиканцы "правее" - за уменьшение налогов. Но эта идентификация не постоянна - век-полтора назад демократы были партией южан и чуть не рабовладельцев. Ситуация кажется ближе к свифтовским "остроконечникам-тупоконечникам", чем к партиям разделённым настоящими долговременными интересами.

И по поводу Венгрии - думаете ли Вы, что Фидеш и сам Орбан случайно ошибаются (ну, головокружение от успехов...)? Можно ведь предположить, что по-другому им трудно. Взяли идеологию далеко от центра европейского термостата, руль перекосили - стало труднее балансировать. Из термостата - либералы, от своих - Йобик с ряжеными "штурмовиками".

И мне кажется, что члены партий и особенно их элиты не особенно друг от друга отличаются. Однако, они должны создавать поляризацию для собирания электората. При таком развитии электорат всегда более полярен, чем сами партии. Также, система не статична. В результате исторических претурбаций вроде великой депрессии происходит нарушение симметрии в политике партий, что привлекает определённый электорат к одной из партий, а другая заманивает к себе другой полюс. Цветное население претекло от республиканцев к демократам в период от Ф.Рузвельта до Джонсона. Идеологические карты разыгрываются сознательно. Прогрессистская партия от Линкольна до Эйзенхауера поставила на соц. консерватизм начиная с 60-70х, чем привлекла религиозные группировка, вроде "южных баптистов". Те пришли со своим багажом - многие не только не признают эволюцию, но и полагают, что мир был создан 6 тыс. лет назад. Если сначала республиканские партийцы от "фундаменталистов" дистанцировались, то постепенно начали этому электорату подыгрывать. Одно из следствий - научное сообщество перетекло к демократам (в 60х оно было нейтрально).

В периоды, когда партии не особенно расходились в материальной политике, выборная поляризация
была основана на идеологических противостояниях - праве на аборты, на однополые браки и пр.

Мне было бы интересно понять - как это работает уже 200 лет. Признаюсь, что ничего серьёзного я по теме не читал... Возможно, всё это неприменимо к российской ситуации.

Разве Ельцин не "вовремя сбежал"? Или Вы его по разряду совков не числите?

Сергей Владимирович, а как бы Вы прокомментировали включение в программу "Яблока" следующих положений:

«Мы считаем необходимым:
• признать на государственном уровне нелегитимность насильственной смены власти в России в 1917 году, восстановить историческую и юридическую преемственность Российского государства <…>;
• установить ответственность за оправдание и пропаганду государственного террора <…>;
• принять комплексную государственную программу преодоления советского тоталитарного прошлого».

Мне кажется, что было бы правильно им самим сделать посильный шаг и провозгласить себя официальными правопреемниками "Партии народной свободы" (кадетов).

Если не ошибаюсь, встречал информацию, что Я. осилил известный Вам двухтомник и это возымело определённый эффект.

А что за двухтомник?

История России. ХХ век. Под ред. А.Б.Зубова

вообще то это два вида управления: структурное и безструктурное.
второе более долговременно и мощнее и объемлет первое, используя его как инструмент. но для него надо обладать, как вы правильно сказали, определённой мерой знания и понимания. по этому абы кто туда не пролезет.
демократия - власть рабовладельцев в рабовладельческом обществе.
знание и понимание - власть.
знание и понимание народа - власть народа.

Как Вы полагаете, кто осуществляет тонкую настройку? Умник? Группа умников? Впрочем, это само собой разумеется. Итак, чтобы осуществлять тонкую настройку, надо быть у власти, чтобы переформатировать. А чтобы умник попал во власть, она должна иметь функцию тонкой настройки и умника рядом...