Волков Сергей Владимирович (salery) wrote,
Волков Сергей Владимирович
salery

Category:

Бремя образа

Почему-то считается, что «режим» от недавних событий впал в панику и не знает, что делать. Это неверно: знает и делает. Если он и испытывает сильнейший дискомфорт, то не от угрозы свержения, а от необходимости примириться с утратой собственного представления о характере своей власти. Ущерб нанесен не власти, а ее образу (который для лиц определенного сорта настолько важен, что, бросаясь на его спасение, они способны ускорить потерю и самой власти).

Власть «национального лидера» (аятоллы) теоретически устремлена в бесконечность. Но «нацлидера» у нас больше нет (это однозначно), и моментально осознанная конечность сразу создала иную психологическую ситуацию. Для всех, кроме лидера, которому, войдя в этот образ, выйти - невозможно. Не входя, можно было бы жить достаточно спокойно, эксперементируя и меняя инструменты. Но образ требует как определенной идеологии, так и совершенно определенных форм правления, неизбежно достаточно «жестких».

В современном «массовом» обществе (а оно еще не преодолено) нет места традиционным формам власти, они или их элементы могут уцелеть только в определенном симбиозе с его реалиями. Оно знает (не считая паллиативов и пережитков традиционного о-ва в виде военных или персональных диктатур) по сути только две формы – «тоталитарную диктатуру» или «многопартийную демократию». Первая из них политически чрезвычайно эффективна (нет случаев свержения ее изнутри), но только до тех пор, пока остается действительно тоталитарной, что (опять же в силу меняющихся условий) не всегда возможно. Вторая в принципе может быть ликвидирована с помощью собственного же механизма (выборов), но зато мало зависит от условий и имеет безграничные возможности приспособления к ним (почему на практике свергаема исключительно редко).

Вообще всякая «жесткая» форма власти предполагает видимый ее субъект – диктатора, постоянно правящую партию, монарха, хунту, «политбюро», поименную «олигархию», положение которых комфортно и менее хлопотливо, но которые в случае чего являются и естественным объектом удара. Кулак (если таковой возникает) бьет со всей силой в строго определенном направлении. «Рассеянная» или «резиновая» форма власти от этого избавляют. Кулак направлен в пустоту, или проваливается в вязкую субстанцию, или теряет силу, натыкаясь на податливую основу.
Соблазн создать жесткую структуру есть всегда, но определенному роду людей он не только свойствен в несравненно большей степени, но и единственно для них возможен. По другому они просто не умеют. Свободные люди управляемы не хуже несвободных (не особенно и от того страдая). Разница в том, что первыми могут управлять только умные люди, а вторыми - всякие. Совки же и прочие идейно-замороченные – по большому счету глупые и без «руководящей и направляющей силы», «национального лидера», «особливой» идеи - править не могут.

Содержание и «резиновой» власти может быть достаточно разным. Надо лишь уметь ее строить, что требует как трудолюбия, так хитроумия и терпения. В принципе, такая система тем надежней, чем плюралистичней («многопартийней»). Но создать ее – не значит наделать марионеточных партий или учредить «двухпартийную систему» путем раздела правящей партии. Вся штука в том, что партии должны быть НАСТОЯЩИМИ, а их искусственно создать нельзя. Можно только создать условия, чтобы они сами выросли и путем «тонкой настройки» эту систему незаметно регулировать. Но эта задача - не для советских «пацанов», хотя бы и «смышленых». Не всегда даже гораздо более «нормальным» людям удается ее решить (сейчас вот в Венгрии вполне здоровые силы, похоже, излишне увлеклись соблазном концентрации власти).

Оттого у нас двадцатилетние поползновения на создание даже подобия многопартийности всякий раз оканчивались конфузом, и в путинском арсенале не нашлось лучшей идеи, чем вернуться к «нерушимому блоку коммунистов и беспартийных» в лице ЕР и Нар.Фронта. Возможности П. всецело ограничены ментальной привязанностью к породившей его системе. Он – не абстрактный «диктатор», не глава латиноамериканской хунты, а СОВОК. Этим все сказано. «Просто диктатор» может, когда прижмет, идти на реальные уступки, поделиться, поменять знамя, «переформатировать» свой режим, наконец, если ума хватит, вовремя сбежать. Он не завязан на системе и обладает большой свободой рук. Совок этого не может и будет тупо и до последнего упираться, пока обстоятельства не дожмут или не подсидит кто-то поумнее из своих.
а мы разве "современное массовое общество" ?

otrubon

January 17 2012, 06:58:35 UTC 7 years ago Edited:  January 17 2012, 07:04:08 UTC

У автора написано иначе - современное "массовое" общество (которое еще не преодолено).

См. ru.wikipedia.org/wiki/Массовое общество

Сиречь автор, как я его понял, утверждает, что в целом сегодня большинство из нас "имеет нахальство повсюду утверждать и всем навязывать свое право на посредственность".
И в этом я с автором полностью согласен.

Ой, спасибо, процитирую.
Разумеется. Массовое о-во господствовало во всей Европе с 1мв - в различных своих вариантах.
что то сомнительно, что мы "Европа".

Иван Ларкин

January 17 2012, 06:18:37 UTC 7 years ago Edited:  January 17 2012, 08:32:53 UTC

Уважаемый Сергей Владимирович! Позвольте побеспокоить Вас вопросом о Комиссарове Михаиле Степановиче, начальнике охраны Распутина, генерал-майоре. По непроверенным данным , он принимал участие в Гражданской войне на Украине или на территории ВВД? если располагаете какой-либо информацией, прошу Вас откликнуться. С уважением!
Это довольно известная личность, хотя и малосимпатичная. Он нек.время находился на белой территории Юга, но в армии и учреждениях, насколько мне известно, не служил (во всяком случае по приказам ВСЮР и РА не проходит и в к-л изв. мне списках не значится).
А в ВС Скоропадского не служил?
Сергей Владимирович, по поводу Венгрии позволю не согласиться. При всем моем уважении к Орбану (а именно он вытянул страну из первой волны кризиса) в последний год он явно сдал. Политика по расстановке коллег на ведущие посты ("что не съим то понадкусаю") а также достаточно близорукая ссора с МВФ привела к нескольким крупным скандалам. Масла в огонь подлили заигрывания с местным вариантом ДПНИ и ссоры с Румынией и Словакией. Этот медийный шум наложился на ослабление экономики из-за долгового кризиса и привел к снижению кредитного рейтинга страны.

В итоге форинт обвалился (стипендия у коллег, которую платят в форинтах подешевела на 20-25%). Вслед за этим оппозиция вывела на улицы чуть не одну пятую-одну четвертую населения Будапешта и окрестностей. Скорее всего карьера Орбана на ближайших выборах кончится. Он бы мог смягчить эффект удара от долгового кризиса отказавшись от национал-популизма, но не захотел этого сделать -- а потому назвать некоторые решения его правительства "здоровыми" я не могу никак. Игра с образом власти закончилась вполне конкретными финансовыми потерями для более чем 10 млн жителей восточноевропейской страны. Печально.
Я именно о том и говорил: что вполне здоровые силы приняли неправильные решения.
User hungarez referenced to your post from No title saying: [...] что, бросаясь на его спасение, они способны ускорить потерю и самой власти) (продолжение здесь) [...]
User azatiy referenced to your post from Простые истины saying: [...] без «руководящей и направляющей силы», «национального лидера», «особливой» идеи - править не могут. [...]
User ratnik14 referenced to your post from Бремя образа saying: [...] Оригинал взят у в Бремя образа [...]
Очень интересное наблюдение по поводу несвергаемости тоталитарных диктатур. Один вопрос к Вам - как насчет Ли Сынмана, он был недостаточно тоталитарен?
Онъ вообще не былъ тоталитаренъ, онъ былъ авторитаренъ:)
Он был обычным обнаглевшим "демократическим" диктатором, ни к одной из форм тоталитаризма ни малейшего отношения не имел.
User atharvanagni referenced to your post from Бремя менталитета saying: [...] ру»  или «многопартийную демократию»    http://salery.livejournal.com/65421.html [...]
Отличный диагноз, а верен или нет...скоро увидим...
User player2009 referenced to your post from Бремя образа saying: [...] Оригинал взят у в Бремя образа [...]
>тупо и до последнего упираться, пока обстоятельства не дожмут или не подсидит кто-то поумнее из своих.

Мне кажется, подсиживание кем-то из своих - один из наиболее вероятных вариантов развития событий в близком будущем.
Ну, насколько близком, не знаю, пока он прочно сидит - едва ли кто отважится. Этот "кто-то" может проявиться только при резком ухудшении положения: либо как "перешедший на сторону революции", либо как коллективный ставленник высшего окружения. Но и до успехов "революции", и до возможности антипутинской консолидации окружения еще не очень близко.
Сейчас всё шире распространяется мнение, что выборы он выиграет, но так некрасиво и неубедительно, что сразу окажется "хромой уткой". И до конца президентского срока может не досидеть. Некоторые при этом обращают внимание на усиление Иванова. Характера режима гипотетическая замена Путина на Иванова (или другого человека из их близкого окружения) существенно не изменила бы, но даже простая сменяемость персоналий была бы прогрессом по сравнению с нынешней ситуацией.
"Хромой уткой" он ухитрился стать еще до выборов, которые, конечно, выиграет (м.б. и с неплохим результатом). Тут важна именно обозначившаяся "конечность", предполагающая "варианты".

otrubon

January 18 2012, 07:01:28 UTC 7 years ago Edited:  January 18 2012, 07:03:15 UTC

Леонид Кессельман - отец отечественных "уличных опросов", см. pseudology.org/Gallup/Keselman.htm - даёт альтернативную всяким продажным ВЦИОМ'ам, ФОМ'ам и Левадам социологическую оценку:

"В первом туре он [Путин] в самом лучшем случае наберет где-то около трети от всех голосов, и никакой волшебник не сможет превратить эту треть в 50% + 1 голос. А ведь треть это максимум, на который он может рассчитывать в складывающейся ситуации. Не исключено, что нынешний претендент на пожизненное президентство не наберет и четверти, а то пятой части голосов тех, кто придет на эти выборы. Так или иначе, четверть или треть, это не существенно. Существенно то, что второго тура в марте не избежать. Неужели не ясно, что во втором туре ни один голос в дополнение к тому, что Ваш многолетний коллега (и как он уверяет товарищ [автор обращается к А. Кудрину]) взял в первом раунде; он получить не сможет. То есть, любой его соперник, кто бы, не вышел против него во втором туре; соберет ВСЕ голоса, не доставшиеся Вашему коллеге в первом туре, и даже немного больше. То есть он обречен на поражение; и даже верноподданные кудесники не могут спасти его от этого финала. Неужели это так трудно понять? Зачем вы повторяете нелепую чепуху, сочиненную каким-то около социологическим шарлатаном, и не имеющую ничего общего с действительностью."

(c) http://lk44-leonid.livejournal.com/834310.html
User domik44 referenced to your post from симпатично saying: [...] управлять только умные люди, а вторыми - всякие" отсюдаhttp://salery.livejournal.com/65421.html [...]
Спасибо, очень интересно и здраво. Один вопрос, что Вы имеете в виду когда пишете "еще не преодолено" (хотя возможно надо спросить также, что Вы подразумеваете под "массовым обществом")
Я имел в виду различные теории типа "третьей волны", "постиндуст.о-ва" и т.п., которые уверяют нас, что мы перешли в нечто иное, чем то, что окончательно утвердилось после 1мв, и в этих утверждениях сильно опережают реальность. А то, что тогда утвердилось и было порождено пром. рев-цией, "восстанием масс" и сопутств. явлениями - это я и имел в виду под "массовым о-вом".
Т.е. общество, описанное Ортегой-и-Гассет, в своих главных особенностях по-прежнему налицо, и все многоразличные разговоры о каком-то его новом качестве, как правило указывающие на феномен "(гипер)информационности", пока, скорее, социологические авансы.
User dimarus7 referenced to your post from Бремя образа saying: [...] Оригинал взят у в Бремя образа [...]
Допустим, ВВП -- совок (я считаю, что это -- грубое упрощение, однако...) Но ведь и страна на 99,5% -- совки. Лидер соответствует стране, страна -- лидеру. Если ВВП исчезнет, то на его месте будет такой же совок, как и он. Или вы все верите, что НЕ-совок может получить и удержать власть в современной России, и что если у власти окажется НЕ-совок, то Россия перестанет быть совковою? Я полностью убежден в огромной роли личности в истории, но это уж слишком! LOL ...

И не кажется ли вам, что нынешняя совковость России (т.е. ее пронзительная пролетарскость) как раз есть реализация всяческих славянофильских романсов о "народе" от гг. аксаковых, хомяковых и некрасовых с тургеневыми и толстыми впридачу? За что боролись, на то...
Насколько я себе представляю, все-таки не на 99, а где-то наполовину или чуть более, причем с каждым годом их становится меньше в силу чисто демогр.причин. Что в основном соответствует - согласен, но: 1) в его власти было это за 12 л. изменить, не будь он сам таким, и 2)я сам всегда писал, что на его месте пока что будет, конечно, да - кто-то из ему подобных, но с большей вероятностью - хотя бы менее совковый (в П.-совковости все-таки слишком много личного). А насчет "романсов" в осн.согласен: не то чтобы прямое следствие, но явление,скажем так, - того же порядка.
В Путине и подобных ему меня поражает именно эта невосприимчивость к радикальной перемене информационной ситуации, случившейся в конце 80-х. Если в условиях советской герметичности, тем более будучи служивым, совковость имела оправдание, то потом, для человека более-менее культурного и нестарого она уже непонятна. Видимо, включаются какие-то внутренние механизмы идеологического подавления, вроде радиоглушилок.
Весьма убедительно.

Как вы понимаете "настоящесть" партий в США? На вид обе - партии власти, их элиты - из одного сословия. В настоящий момент демократы идеологически слегка "левее" - за социальные программы, республиканцы "правее" - за уменьшение налогов. Но эта идентификация не постоянна - век-полтора назад демократы были партией южан и чуть не рабовладельцев. Ситуация кажется ближе к свифтовским "остроконечникам-тупоконечникам", чем к партиям разделённым настоящими долговременными интересами.

И по поводу Венгрии - думаете ли Вы, что Фидеш и сам Орбан случайно ошибаются (ну, головокружение от успехов...)? Можно ведь предположить, что по-другому им трудно. Взяли идеологию далеко от центра европейского термостата, руль перекосили - стало труднее балансировать. Из термостата - либералы, от своих - Йобик с ряжеными "штурмовиками".


Они вполне настоящие в том смысле, что возникли самостоятельно, каждая - по-своему. Их электорат оличается оч.сильно (гораздо сильнее членов самих партий). И они регулярно чередуются, чем "компенсируют" свою "немногочисленность" (всего две). В результате "резиновый" эффект достигается.
Не знаю, но мне кажется, что именно потому, что им трудно, инстинктивно стремятся сгрести все под себя, создавая невыгодный пропагандистский эффект. Лучше было бы не ставить структуры в зависимость др. от друга (что сразу бросается в глаза), а обеспечить их подконтрольность путем насыщения людьми своих взглядов.
И мне кажется, что члены партий и особенно их элиты не особенно друг от друга отличаются. Однако, они должны создавать поляризацию для собирания электората. При таком развитии электорат всегда более полярен, чем сами партии. Также, система не статична. В результате исторических претурбаций вроде великой депрессии происходит нарушение симметрии в политике партий, что привлекает определённый электорат к одной из партий, а другая заманивает к себе другой полюс. Цветное население претекло от республиканцев к демократам в период от Ф.Рузвельта до Джонсона. Идеологические карты разыгрываются сознательно. Прогрессистская партия от Линкольна до Эйзенхауера поставила на соц. консерватизм начиная с 60-70х, чем привлекла религиозные группировка, вроде "южных баптистов". Те пришли со своим багажом - многие не только не признают эволюцию, но и полагают, что мир был создан 6 тыс. лет назад. Если сначала республиканские партийцы от "фундаменталистов" дистанцировались, то постепенно начали этому электорату подыгрывать. Одно из следствий - научное сообщество перетекло к демократам (в 60х оно было нейтрально).

В периоды, когда партии не особенно расходились в материальной политике, выборная поляризация
была основана на идеологических противостояниях - праве на аборты, на однополые браки и пр.

Мне было бы интересно понять - как это работает уже 200 лет. Признаюсь, что ничего серьёзного я по теме не читал... Возможно, всё это неприменимо к российской ситуации.
Разве Ельцин не "вовремя сбежал"? Или Вы его по разряду совков не числите?
Он не претендовал на роль пожизненного "нацлидера" и мог уйти так, как ушел.
User semonsemenich referenced to your post from No title saying: [...] сорта настолько важен, что, бросаясь на его спасение, они способны ускорить потерю и самой власти [...]
Сергей Владимирович, а как бы Вы прокомментировали включение в программу "Яблока" следующих положений:

«Мы считаем необходимым:
• признать на государственном уровне нелегитимность насильственной смены власти в России в 1917 году, восстановить историческую и юридическую преемственность Российского государства <…>;
• установить ответственность за оправдание и пропаганду государственного террора <…>;
• принять комплексную государственную программу преодоления советского тоталитарного прошлого».

Мне кажется, что было бы правильно им самим сделать посильный шаг и провозгласить себя официальными правопреемниками "Партии народной свободы" (кадетов).
Я был приятно удивлен (от прежнего "Яблока" этого ожидать никак нельзя было), видимо, это они без Явлинского так распустились. Поэтому неприятно, что он снова объявился из небытия. А шаг такой был бы нормальным, если они теперь действ. соответствуют этим положениям (раньше-то всегда были соверш. левые и антигосударственные - меньшевики скорее). Только, думаю, если Я. снова там реально будет заправлять, они этого шага не сделают.
Если не ошибаюсь, встречал информацию, что Я. осилил известный Вам двухтомник и это возымело определённый эффект.
А что за двухтомник?
История России. ХХ век. Под ред. А.Б.Зубова
вообще то это два вида управления: структурное и безструктурное.
второе более долговременно и мощнее и объемлет первое, используя его как инструмент. но для него надо обладать, как вы правильно сказали, определённой мерой знания и понимания. по этому абы кто туда не пролезет.
демократия - власть рабовладельцев в рабовладельческом обществе.
знание и понимание - власть.
знание и понимание народа - власть народа.
Как Вы полагаете, кто осуществляет тонкую настройку? Умник? Группа умников? Впрочем, это само собой разумеется. Итак, чтобы осуществлять тонкую настройку, надо быть у власти, чтобы переформатировать. А чтобы умник попал во власть, она должна иметь функцию тонкой настройки и умника рядом...