Волков Сергей Владимирович (salery) wrote,
Волков Сергей Владимирович
salery

Categories:
С недавними суждениями philtrius’а относительно того, что при Путине качество образования будет только ухудшаться, мне оставалось только по обыкновению молча согласиться, но когда я с запозданием ознакомился со статьей П. на эту тему, мое внимание привлек любопытный штришок (о социальной задаче образования), доводящий тенденцию до логического конца - совершенно в духе 20-30-х (и позднейшей хрущевской практики).

По идее суть «социального лифта» заключается в том, чтобы понимать наверх лучших (обнаруживших свои качества при соревновательном отборе). Но П. понимает его весьма своеобразно (собственно, так, как он понимался в Совке): наверх должны подниматься худшие – именно потому, что они худшие, а то когда наверху только лучшие – это несправедливо (значит, «лифт не работает»). По его мысли принимать без экзаменов в лучшие вузы (т.е. попросту наделять дипломами, ибо такого «выдвиженца» выгнать, понятное дело, проблематично) предлагается «квалифицированно» наихудший контингент - тех, кто ухитрился не поступить нормальным образом даже в условиях, когда число мест в вузах едва ли не больше числа выпускников школ, и попал в армию. И более того, давать им впоследствии преференции на госслужбе. К большим деньгам и в высокие круги их, конечно не допустят (там места заняты «своими»), но в ближайшей обслуге желательно иметь именно таких.

Стремление определенного рода правителей иметь в качестве окружения нечто тупое, неспособное и не испытывающее потребности к самостоятельным суждениям – вполне здоровое и естественное (так оно спокойнее). Конечно, при столкновении с серьезными вызовами это же делает режим неконкурентоспособным, так что его недоброжелателям не стоит огорчаться. Но тех, кому за образование обидно, тоже понять можно.
User aleksabez referenced to your post from Отбор через казарму?! saying: [...] Оригинал взят у в post [...]
Это суть социального лифта при меритократии. А меритократия поддается реализации не более, чем коммунизм, поскольку ровно в той же, что и коммунизм, степени противоречит человеческой природе.
Но при этом всегда есть возможность некоего балансирования между этими двумя идеалами (думаю всё же, что "коммунистический" надо заменить на "демократический" или "эгалитаристский"), при котором здоровые меритократические принципы не будут полностью подавлены ради торжества эгалитаризма, а "протащены" с использованием известного камуфляжа. Так поступают нормальные, здоровые (насколько это вообще сегодня возможно) общества. Ненормальные и нездоровые поступают по-путински.
Баланс, разумеется, всегда имеет место, - "абсолютного зла не бывает" (с)
Именно поэтому для характеристики режима столь существенно, чему тут отдаётся предпочтение.
Дело обстоит прямо потивоположным образом. Меритократия (в сущности представляющая собой естеств. отбор) лежит и всегда лежала в основе всякого естественного порядка. Исключения тут довольно редки. Речь идет лишь о тех или иных ее ограничениях, но даже аристократические общества основаны именно на этом принципе.
_Исключения тут довольно редки._

Не затруднит привести хотя бы несколько примеров стран, где хотя бы в данный момент верховная власть принадлежит именно "лучшим"?
Или давайте договоримся, какие именно качества мы имеем в виду при размещении властителей на шкале "лучше - хуже".
Это имеет место во всех нормальных странах (там, где элита создавалась естеств. путем, а не путем особого "отрицат." отбора - как в странах "соцлагеря". Вы как-то очень вульгарно это понимаете. Дело же не в том, что во всей Франции не сыскать никого лучше Саркози, а в том, что фр. элита комплектуется естеств. путем - через конкурсные экз. в "большие школы", либо по наследству (что тоже есть проявление того же принципа, ибо "лучшесть" доказали в данном случае предки, а свойства в знач. мере передаются). Разумеется, в полном или чистом виде меритократия никогда не встречается, всегда масса исключений в обе стороны, но как принцип она принята или практикуется "по факту" ("кто смел, тот и съел") практически везде.
Насчет "кто смел, тот и съел" хоть и с огромными оговорками, но согласен. Однако: какое отношение "смелость" такого рода имеет к "meritus" в прямом значении этого слова?
"Мeritus" не следует понимать слишком узко: в данном аспекте это есть вообще демонстрация к-л свойств личности, обеспечивающих ей конкурентные преимущества - будь то эрудиция,обеспечивающая успех на экзамене, предпринимательские потенции (энергичность, способность к риску и др.), позв-щие преуспеть в бизнесе, полученные по наследству умств. способности или культ.уровень и т.д. Все это так или иначе действует в ск-ниб. открытом о-ве "снизу". Противоположность этому - направленный отбор "сверху" по соображениям преданности и "надежности" (обычно предполагающий как раз посредственность личных свойств). Поэтому "антимерит-й" подход свойствен обычно идеократическим или "мафиозным" по характеру о-вам.

reader59

March 25 2012, 01:41:31 UTC 7 years ago Edited:  March 25 2012, 01:41:54 UTC

То есть неважно, с каким знаком текущая общественная мораль оценивает качества, необходимые для достижения власти; важно, чтобы они у данного лица имелись в изобилии? Но тогда почему не включить в список этих качеств и умение быть "преданным", "надежным" и "неимение возможности подсидеть босса" (под "посредственностью" мы ведь понимаем именно это)?
Попросту говоря, если в каком-то социуме власти достиг человек, отличающийся от всех прочих главным образом выдающейся подлостью, то в этом социуме меритократия?
Иногда бывает - и выдающимися способностями к интригам, да. Но Вы не понимаете главного. В одном случае речь идет о собственных амбициях и подкрепляющим их потенциале - это движение самого индивида - "снизу", в конкур. б-бе с другими такими же. В ином случае, напротив, "сверху" отбирают как раз лиц вообще БЕЗ собст. амбиций и потенциалов, заведомо некункурентоспособных. Вот в этом и закл. разница. Умение быть дураком и лентяем - это никак не "умение", а суть ч-ка (вот умение притвориться ими - да, умение, но если так случается - это уже недоработка антимеритократической системы).

new_mikha

March 21 2012, 09:35:38 UTC 7 years ago Edited:  March 21 2012, 09:36:10 UTC

А можно цитаты из упомянутой статьи? А то как-то не очевидно, пардон.
Да Вы посмотрите сами - она же есть в Сети.
Если в сфере образования вернутся 20-е, это же будет кошмар, ведь в сравнении с тем временем запаса прочности уже не осталось. Какой-то "социальный лифт наоборот" получается...
Так это, видимо, и задумано в рамках нового курса. Примерно с теми целями, что практика 20-х - подготовка "пролетарских кадров" вместо нелояльных "буржуазных спецов" (а то возомнили, понимаешь, себя "креативным классом").
Сергей Владимирович, Вы дважды пост опубликовали.

Для тех, кому нужны цитаты:

Наша система образования и воспитания должна отвечать вызовам нового времени. При этом мы не будем отказываться от своего главного достижения - доступности образования. Но мы испытываем серьезные проблемы с качеством образования.

[...]

Второе. Обеспечить социальное равенство в получении образования. Мы уже привыкли к тому, что отбор детей в престижные школы (и соответствующая конкуренция их родителей) начинается с первого класса. При этом в ряде наших крупных городов образовались группы школ с устойчиво низкими результатами обучения. В таких школах почти нет отличников, участников олимпиад, но много детей с трудностями в обучении, с неродным русским языком, с девиантным поведением. Школа перестает выполнять функцию социального лифта, начинает воспроизводить и закреплять социальную дифференциацию.

[...]

Шестое. Мы будем продолжать совершенствовать систему Eдиного государственного экзамена [...] главное - возможность для ребят из сельской местности, из отдаленных территорий, из семей с разным уровнем достатка продолжить обучение в лучших региональных и федеральных университетах.

Седьмое. Нельзя согласиться с теми, кто предлагает снизить прием в вузы, чтобы большинство молодых людей ограничивались обучением в техникумах или в системе профобразования.


И что не так? Все, кроме п.7 нормальные заявления "за всех хорошее против всего плохого".
А второе - нормально? Чтобы нормальные учились вместе с девиантами - это ок?
"Чтобы нормальные учились вместе с девиантами",- это ваше предложение. В пункте 2 такого нет. Так говориться про "социальное равенство". Что плохого, если любые талантливые дети независимо от своего социального положения смогут получить доступ к образованию? Еще говорится, что есть плохие школы и есть хорошие школы, что "школа закрепляет социальную дифференциацию",- но это даже не предложение, это констатация факта, по нему возражения есть?
Доступомъ къ образованiю сейчасъ обладаютъ всѣ, у кого есть доступъ въ интернетъ. А дипломовъ — хотя бы МГУ — все равно на всѣхъ не хватитъ.
Главное в образовании не доступность, а качество, потому что сколько нулей не складывай, единицы не получится.

Смысл школы не в "социальном лифте", а в даче школьникам "стандартизированного пакета информации" и начальном отделении агнцев от козлищ. Если козлищ с девиантным поведением обучать вместе с агнцами, то первые лучше не станут, а атмосфера вокруг вторых значительно ухудшится.

Главное в ЕГЭ это не "возможности для ребят из сельской местности", а опять-таки сегрегация и отделение умных от дураков.

Высшее образование способны получить 5-10-20% населения.

Ну и так далее.
Положение о бесконкурсном приеме отслуживших - в др. статье (о "нац.безопасности"). Причем в офиц.сообщениях по этому поводу отмечалось, что "среди идей Путина ... наибольший отклик среди респондентов нашли такие идеи как предоставление отслужившим в армии дополнительных привилегий при поступлении в вуз или при приеме на работу".
Мне кажется, это не столько ради разбавления креативного класса рабфаковцами, сколько ради популяризации армейской службы, правда, сделано в обычном (не хочу говорить "идиотском") стиле.
Конкретное новшество заявлено в связи с этим (и в статье о "безопасности"), но тональность статьи об образовании делает его логичным дополнением.
Насколько я понимаю, первая фраза означает, что они обещают не отказываться от бюджетных мест.

Если второй пункт имеет в виду дикие школьные поборы, из-за которых у нормальных, но небогатых родителей нет возможности отдать детей куда-то, кроме школ, в которых контингент состоит из детей с девиантным поведением и неродным русским, то я с Путиным согласен: эта ситуация совершенно нетерпимая.

ЕГЭ как способ выучить людей со способностями, но без средств, так чтобы они не искали себе спонсоров, тоже не несёт в себе ничего специфически советского, и это вроде бы как раз про лифт в волковском смысле.

Последнее интересно: всего несколько лет назад он говорил в телевизоре что-то вроде "Вы что, хотите, чтоб у нас высшее образование всеобщее, что ли, было?" Взгляды поменялись, я гляжу.

Главное, в этих отрывках совсем нет того, о чём пост: о льготах отслужившим в армии.
Про то, что "не отказываться" - и речи нет, даже выражено стремление не сокращать. Хотя действительно, неск. лет назад он говорил противоположное - "кому это нужно" (перепроизводство). Почему я и говорю, что это новый курс - как бы реакция пролетарского г-ва на фронду "зазнавшихся" представителей "креативного класса".
А о льготах - это в другой статье - см. мой ответ выше.
Какое парадоксальное сознание: с одной стороны, человек понимает, что "доступность" - это в массовом сознании должно быть хорошо, а значит, этим надо хвастаться, а с другой стороны - что наше доступное образование - это никакое не образование, что тоже нельзя не признавать (а то вдруг подумают, что он это доступное образование принимает всерьёз, и начнут смеяться).

Я учился во второй половине девяностых, и уже тогда было понятно, что никто из нас по нашей гуманитарной специальности работать не будет, так что нам старательно объясняли, что "поменялась философия образования", что теперь по диплому никто вообще не работает, и толком ничему не учили. А ещё я слышал, как Фурсенко, по-моему, рассказывал, какую важную социальную функцию образование исполнило в девяностых: всех школьников забрали в институты - стало меньше потенциальной гопоты (я своими словами - он как-то пристойнее выражался). Я думаю, эта тенденция имеет все шансы и перспективы: так и будут считать несобственные задачи образования его главными задачами, и новых рабфаковцев, буде их случится значительное число, будут оправдывать примерно так же: "А представляете, кто из них мог получиться, если б не армейские льготы?"
Да, примерно так обосновывали "всеобщее в\о" и за океаном. Я всегда писал, что "постсоветский" подход соединил худшие черты советского и "иностр. опыта".

Марина

March 21 2012, 09:57:19 UTC 7 years ago Edited:  March 21 2012, 10:00:03 UTC

в израиле именно так все и организовано - отслужившие в армии имеют привилегии при поступлении в вузы и при приеме на госслужбу. молодежь стремится пойти в армию еще и из-за этого и это совсем не худшая молодежь, наоборот, те кто не служили считаются "не очень". другое дело, что там армия другая, но это уже не про образование
Так и в США также. Когда после перехода на добровольный способ комплектования американцы попробовали привлекать контингент в основном деньгами, а заметили, что к ним идёт в основном всякий сброд. Тогда пересмотрели "бонусы" за службу и стали привлекать будущих солдат разными льготами в образовании и тому подобным - качество контингента многократно увеличилось. Правда, это не столько про образование, сколько про комплектование армии.

другое дело, что там армия другая, но это уже не про образование

Армия действительно другая, т.к. способ комплектования милиционный и маленький Израиль находится в "кольце врагов", поэтому к армии и её качеству отношение совершенно другое.
ой, нам бы тоже такое "другое" отношение к армии и в армии (чтобы не страшно было сыновей рожать!)
Так я не спорю.

Марина

March 21 2012, 10:59:59 UTC 7 years ago Edited:  March 21 2012, 11:00:51 UTC

да я тоже не спорю, это мечты...
По идее, да, в нормальной стране намерение идти служить в армию должно стимулироваться.
Но не ценой профанации образования. Набор стимулов вообще-то весьма широк.
Наверно, тоже правильно.
На мой взгляд правильнее всего для отслуживших создавать какие-то бесплатные или дешевые подготовительные курсы.
Да почему непременно пихать "в обр-е" тех, кто без этих льгот и не задумался бы о нем? Можно же, напр., бесплатно давать землю, вне очереди ставить на социальное жилье, ввести что-то типа "материнского капитала", гарантировать особые права в смысле защиты от увольнения, полное гособеспечение детей, прибавку к пенсии и т.д. и т.п.
Да. Согласен.
Потому что проще, дешевле и не требует политической воли.
Подумав.
Пожалуй, есть одна причина, по которой все-таки "пихать в образование" стоит.
Элита в какой-то своей части должна постоянно разбавляться выходцами из нижних слоев для того, чтобы элита не окукливалась и не замыкалась на своих интересах, утрачивая представление о проблемах и интересах остального общества.
Элита все-таки должна служить всему остальному обществу.
Ради этого можно создавать льготы и преференции, и необязательно за счет качества образования.
Можно прием в ВУЗы устраивать на общих основаниях и без давления на ВУЗы, но создавать, например, для отслуживших в армии бесплатные или дешевые подготовительные курсы, на которые тоже в свою очередь прием проводить на основании испытаний, позволяющих отобрать тех, кого курсы смогли бы подготовить до необходимого для поступления в ВУЗ уровня, но кто не имеет возможности добиться такой подготовки самостоятельно.
Она должна пополняться лишь теми выходцами из этих слоев, которые доказали на деле, что они есть на самом деле элита (как это в норм. условиях и происходит), а специально взятый придурок обществу служить все равно не способен (если даже предположить, что он этого почему-либо будет желать).
Если его реально можно подготовить до уровня, необходимого для поступления в ВУЗ, то он не придурок.
А зачем его специально готовить, если достаточно лиц той же среды, способных подготовиться самостоятельно?
Если таких достаточно, то такой необходимости, конечно, нет.
Нужно еще представлять себе минимальные размеры этой достаточности. Какой минимальный процент выдвиженцев в элиту из низов был бы для общества желателен.
Мы говорили до сих пор лишь о получении в\о, кое сейчас чуть ли не всеобще (просто П. собрался пихнуть туда и небольшую часть самых худших, что уже вовсе экзотика), а вопрос о вхожд. в элиту - другое дело.
Что же касается вертик. мобильности вообще (ну конкр. - о пополнении всего эл. слоя, составляющего от 3 до 10% нас-я), то, конечно, специально размеры пополнения в норм. о-ве никто не определяет. Это происходит стихийно, и в б-ве принципиально открытых систем масштабы не сильно отличаются (напр., примерно одинаковы в Сунском Китае Х1 в. и в США 60-70-х гг. ХХ в.). Это та именно сфера, которой я в осн. и занимаюсь. Думаю, что, скорее, стоит вопрос - какой должна быть максимальная доля "неофитов", при которой уровень и характер культуры этого слоя сохранялись бы на свойственном ему уровне.
Я в данном случае писал не о конкретной ситуации в России, а, скорее, задумался о том, при каких условиях в принципе имеет смысл создавать какие-то дополнительные возможности для получения высшего образования выходцам из низов.

Наверно, должны существовать какие-то оптимальные параметры вертикальной мобильности?

Вы не знаете, название какого журнала начала 20 века могло иметь сокращение РиА?
Я ищу такой текст:
Шевляков М. В. Знакомство и встречи: (Клочки воспоминаний): А. А. Нильский // РиА. 1909. № 30. С. 489 - 492.
и никак не соображу, что это за журнал.

Еще раз большое спасибо за информацию о Н.И. Подобедове.
Хочу поделиться, что в связи с русско-турецкой войной он упоминается в воспоминаниях Л.Л. Зедделера, который был тяжело ранен в бою под Горным Дубняком и попал на перевязочный пункт л. гв. Московского полка.
Оптимальные параметры, видимо, те, которые отвечают тому, что я писал в полс. абзаце.
Это какой-то дост. редкий журнал, скорее всего, что-то типа "Россия и А" (так сокращают, когда и - союз, а, напр., "Рус. ист. архив" был бы РИА). Подозреваю, что это публикация под №922 в 1-й части 4-го тома в указателе "История дорев. России в дневниках и восп-х" (есть такая публикация Шевлякова в итоговом указателе для всего 4 тома). Но именно этой части у меня дома нет. Но этот указатель есть в б-ках.
Мне тут подсказали, что это скорее всего "Рампа и актер"
Вот-вот, это вполне годится.
Я прошу прощения, если я Вам еще не надоел со своими генеалогическими изысканиями, не могли бы Вы поделиться имеющейся у Вас информацией о генерал-лейтенанте Готлибе Юрьевиче (Любиме Андреевиче) Мартынове, служившем в строительном отделении морского министерства и умершем в 1881 году?
Я думаю, что именно он был отцом симбирского краеведа дсс Павла Любимовича (Готлибовича) Мартынова.
Как я читал, он был немецкого происхождения, и его немецкие предки носили фамилию Мартингоф.
На внучке Павла Любимовича был женат внук Николая Ивановича Подобедова.

(А жену сына Павла Любимовича еще помнят родственники моей жены. Об Ульяновых она вспоминала так: "Помню. Хорошая была семья, только с детьми им не повезло.")
Готлиб Юрьевич Мартынов зафиксирован у меня по "списку генералам" на 1.09.1881. Он в службе с 1832, ген-майором с 1868 (в 1876 нек.вр. был в отставке). Почему-то он есть в этом списке (морские генералы обычно не включались, они шли по спискам Мор.ведомства отдельно), видимо, на тот момент служил еще где-то. В след. списке, кот. есть в РГБ (на 1.05.1882) - его уже нет. Был ли он произведен в генерал-лейтенанты до конца 1881 г., не знаю (списков на 1 окт., 1 нояб. и 1 дек.1881 в РГБ нет).
То, что он был отцом Павла Готлибовича, никакому сомнению не подлежит: Сочетание "Мартынов" и "Готлибович" уникально. А этот Павел Готлибович (в сл. и кл.чине с 1869, дсс с 1903) посл. раз проходит в списке на сентябрь 1911 года.
Спасибо большое!

Генерал-лейтенантом он назван в Саитовском некрополе.
Он в нем поименован Любимом Андреевичем. Родился 12 августа 1807 года, умер 7 июня 1881 года.
И в адрес-календарях, и в списках полковникам он до 1868 года именовался Любимом Андреевичем.
А сына Павла в разных источниках именуют то Любимовичем, то Готлибовичем, то Любимовичем (Готлибовичем).
Имя Готлиб (любящий Бога) при переходе в православие было принято менять на Любим.
И его же сыном, кажется, был служивший при дворе тайный советник Александр Любимович Мартынов.
Да,действительно, шталмейстер Мартынов в списках по ст-ву - Александр Любимович, хотя брат в них - всегда Готлибович. Вообще с именами-отчествами лютеран и католиков случаются самые причудливые вариации (вот, напр. почему вместо "Юрьевич" - "Андреевич", на ладно бы вместо "Генриховича"...) и их бывает сложно отождествить. Помню, один встречался мне в 6 различных вариантах.
/(вот, напр. почему вместо "Юрьевич" - "Андреевич", на ладно бы вместо "Генриховича"...)/

Я подозреваю, что в православие перешел отец, и Андрей было его крестильным именем. А по жизни он был каким-нибудь Георгом.
Я пытаюсь разыскать, кто был отцом Готлиба Юрьевича, и если мне это удастся, то я Вам расскажу.
Хотел Вас спросить, могут ли Вам пригодиться переписанные личные дела генерала Мартынова из РГА ВМФ и РГИА?
Если они Вас интересуют, то я мог бы Вам их куда-нибудь прислать.
И у меня есть сканированное личное дело д.с.с. Подобедова Николая Ивановича, он был старшим врачом лейб-гвардии Московского полка во время русско-турецкой войны.
Есть ксерокопии послужных списков его детей: коллежского советника Вениамина Подобедова (он был старшим врачом на Сисое Великом и погиб при Цусиме), и д.с.с. Евгения Подобедова (он был старшим санитаром Кронштадтского порта во время ПМВ).

Если Вас что-то из этого заинтересует, то я Вам вышлю.
Да, хотя и подробных биографий и не пишу, но, поскольку обычно не хватает даже тех нормативных сведений, которые мной учитываются, п.с. всегда приветствуются.
А как мне Вам тогда их прислать?

olegvm

April 25 2013, 17:18:50 UTC 6 years ago Edited:  April 25 2013, 19:22:49 UTC

Я тут пока составил краткую справку с основными биографическими сведениями о генерал-лейтенанте Готлибе Мартынове, которые я смог разыскать. (Я не слишком назойлив? Прошу прощения, если я Вам с ним уже надоел.)

Мартынов Готлиб Юрьевич (Любим Андреевич; 12.08.1807 – 07.06.1881) – уроженец Эстляндской губернии, происходит из военного звания, лютеранского вероисповедания.
Воспитывался в кондукторских классах при бывшем Учебном Саперном батальоне в С-Петербурге. В службу вступил рядовым в учебный Саперный Батальон – 18 января 1823 г.
По экзамену, выдержанному в классах при том же батальоне, произведен в кондукторы 2 класса Инженерного Корпуса в СПб Инженерную команду военно-сухопутного ведомства – 21 января 1827. В 1827 году переведен в Морскую Строительную часть с зачислением в Кронштадтскую Инженерную команду.
В офицерах с 1832 года.
В мае 1853 года в чине штабс-капитана назначен к ИД Командира Свеаборгской Инженерной Команды Морской Строительной части. Руководил работами по укреплению крепости.
Участвовал в деле при бомбардировании Свеаборга в 1855 году, за отличие в котором был произведен в подполковники.
В 1856 году переведен в С-Петербург в Строительный Департамент Морского министерства.
В 1860 г. назначен членом Строительного Технического Комитета, а по преобразовании Морского министерства в 1867 году – членом Строительного отделения Морского технического комитета. Инспектировал строительные работы в Ревеле, Архангельске, Севастополе, Николаеве и строительство маяка на мысе Домеснесс.
В марте 1868 г. произведен в генерал-майоры, а в апреле 1879 г. – в генерал-лейтенанты.
Скончался в С.-Петербурге. Похоронен в Новодевичьем монастыре.
Был женат на Ольге Петровне Сосниной – дочери начальника архива Кронштадтского порта.
В браке было пять сыновей и пять дочерей:
Леонид, Павел (д.с.с., юрист, известен как исследователь древностей Симбирского края), Виктор (был почетным мировым судьей в Кронштадте), Александр (тайный советник, шталмейстер двора ЕИВ вел. кн. Елисаветы Феодоровны), Николай (окончил военное Павловское училище).
Анна, Александра, Софья (была за мужем за генералом Александром Игнатьевичем Коссовичем), Вера (была замужем за генералом Львом Игнатьевичем Коссовичем), Надежда.



До меня вдруг сейчас дошло, что Александр Любимович Мартынов это тот самый Мартынов, о связи которого с вел. кн. Сергеем Александровичем ходили слухи.
Так и при советах так было. После армии принимали без проблем. И не служивших в армии некоторые девушки не любили. Но в то же время, в мою молодость (в конце 70-х) народ начал активно "косить" от армии.
Независимо отъ вопроса, самъ ли П. писалъ свою публицистику, полагаю, что онъ просто не понимаетъ работу образовательныхъ механизмовъ.
Шестой пункт у него - именно советский. "Даёшь образование Кавказу!" - целевой набор и все прелести советского тетешканья с нацменами.
К сожалению, сейчас уже не только разумнее, но даже и в чём-то проще дать детям зарубежное образование. Цены имеют шанс вскоре сравняться, при этом качество в Европе хотя бы гарантировано, о чём не может быть и речи у нас. Пичалька :-(
В западной системе образования тоже есть некоторые уступки и местным "меньшинствам", вроде индейцев, и квоты для социально (значит, уже и ментально) отстающих групп населения.

Штука вся в том, что при этом система все-таки работает продуктивно. На мой вкус, не так продуктивно, как лет 30 раньше, но работает. Потому что определяют квоты для "индейцев" НЕ индейцы. В осколке же СССР просто продолжается большевицкий беспредел.

Суть беспредела для меня ясна : нельзя допустить, чтобы в итоге сколько-нибудь естественного отбора вверх прошли талантливые русские люди, т.е. нельзя "разрушать" советский "интернационализм".

Это, так сказать, последняя клятва издыхающего Сов. Союза, это "наше все", если хотите. Потому что при сколько-нибудь нормально устроенной системе образования вверху будут не "интернационалисты", а русское образованное большинство. Притом НЕИЗБЕЖНО. Этого допустить нельзя.
В армию сейчас могут попасть и умные, если на момент окончания школы им исполнилось 18. Для этого в школах есть так называемые замы по безопасности - люди без пользы и функционала, чья единственная задача - чтобы ни одна муха не пролетела мимо военкомата. Дети получают повестку в кабинете директора. Кто отказывается - не выдают аттестат.
Да ведь приняли вроде поправку, что в этих случаях давать возможность один раз поступать...
И тем не менее. В школе (школах) специфическая правоприменительная практика: устные указания имеют более высокую юридическую силу, чем какие-то там документы, где-то там написанные. "Нам в управлении сказали" - это посильнее Конституции. Беспрекословное подчинение. Поэтому наши мальчики УЖЕ прошли медкомиссию, а директор готова выполнить ненаписанную инструкцию в полном объеме. Сначала - повестка, потом - аттестат. Правда, сосед наш, Миша Борисов, тем же методом получал диплом в МАТИ. Служит в Севастополе.
Знакомая ситуация! Когда я учился на мехмате, то там было несколько "рабфаковских" групп. Туда случайно попало несколько людей весьма толковых, но основная часть была на уровне полного "невъезда". После первой же сессии составы этих групп "уполовинились".

Был один очень смешной случай, когда к профессору подошёл "пожилого" вида персонаж и спросил: "Я семнадцать лет не учился, что мне делать?" На что был дан такой ответ: "Ну шо же делать? Вспоминать!" :)

Anonymous

March 21 2012, 13:14:26 UTC 7 years ago

Мехмат или МФТИ сегодня, полагаю, также как при советском режиме более менее держат планку за счет того, что учиться там "по звонку" не имело/не имеет никакого смысла. Ну получит человек диплом без знаний, что он делать то потом будет?

Другое дело образование в области юридической, менеджмента, или "институт международных отношений". После этих институтов человеку даже с липовым дипломом прямая дорога в обслугу режима. Режим искренне верит в фиктивность любого образования, потому не брезгует липовыми дипломами.

Deleted comment

Да, Вы правы. Но, тем не менее, даже туда в советские годы зачем-то направляли "пролетариев".

Сейчас есть очень много "фиктивных" профессий и специальностей, и там "торговля дипломами" не выглядит даже чем-то "нелепым". Скорее, нелепы сами эти виды занятий :)
Я учился на радиофаке МЭИ у нас была, наверное, похожая ситуация. Взяли почти всех. В группе было около 33-х человек. Закончило 9.
Тудно ожидать от П. иной концепции социального лифта. О сам на таком поднялся. И желает прочим лишь того, что произошло с ним самим.
"Социальный лифт", поднявший Путина, был совсем особой конструкции и рассчитан лишь на подъём его ничтожества.
Печально. Может быть это попытка скопировать опыт Израиля, где, насколько я знаю, существуют определённые преференции для отслуживших в армии (там естественно совсем другая армия). С недавних пор мне приходится сталкиваться с людьми, которые работают в государственных структурах, они действительно весьма подозрительно смотрят на тех кто не служил в армии. В их сознании это либо больной, либо маменькин сынок, либо "беглец". О существовании аспирантуры и пункта закона, согласно которому кандидатов наук в армию не берут, они почему-то забывают.

Предлагали несколько раз работу в органах, но только после того, как отслужишь. Причём, насколько я понял, мне с дипломом по антенной тематике служить пришлось бы совершенно в иной "области".
А что мы хотели, это же банальность вековая...глупышами легче управлять - базовый принцип руководителя не только государства, но и во многих компаниях это встречатеся...Опять же печально...