Претензии на универсальность права тем более смехотворны, что правовые системы разных культур очевидным образом противоречат друг другу (напр., с точки зрения современного европейского права нормы шариата – преступны, и наоборот). Поэтому понятия «правовые»-«неправовые» в отношении законов конкретной страны лишены всякого смысла. Каким бы идиотскими или чудовищными с чьей-то точки зрения ни выглядели законы какой-то страны, но раз есть субъект (власть, государство), который в состоянии наказывать за его нарушение, то никакого другого права на этой территории нет.
Нет такого субъекта – нет и права. Оно действует только в пределах государственных границ (за пределами же таковых никакого иного права, кроме права Силы никогда не существовало и не существует). По моему-то разумению «правовым» является государство, реально живущее по тем законам, которые в нем объявлены, - вне зависимости от мнения о них «посторонних» толкователей «права». Вот ежели когда будет «мировое правительство» - будет и универсальное право. И будет таким (хоть и шариатом), каким будет это правительство.
На деле же речь может идти лишь о предпочтении какой-то конкретной (одной из многих возможных) правовой системы. Но если мне нравится какая-то из них, я либо стремлюсь переместиться туда, где она действует, либо содействую установлению аналогичной там, где живу, но вовсе не испытываю при этом потребности думать и утверждать, что только такая и является единственно «правовой». А многие испытывают (чем меня и забавляют).
Недавно видел на «Гранях» занятную статью, которая, будучи написана исходя из абстрактного понятия «правового», по сути как раз демонстрирует предельную его конкретность. (Европейские государства – «правовые», поэтому в них кидаться камнями в полицию - действительно преступление, путинское же – «неправовое», поэтому в нем, исходя из принципов высшего права, делать то же самое - не только не преступление, но, напротив, вполне себе правовой акт, способствующий установлению истинно «правового» правления. При полном осознании автором того факта, что вчерашний революционер есть завтрашний законодатель, а вчерашний защитник закона – завтрашний зэк.)
И действительно, «права на восстание» совершенно достаточно, чтобы сделать эфемерным и упразднить всякое иное. Коль скоро «высшее право» нечто такое предусматривает, о «низшем» можно вообще не говорить.
Поэтому и понятие «легитимности» всегда очень конкретно и не существует вне связи с конкретной, основанной именно на данной легитимности государственностью. Юридический фетишизм и вообще-то нехорош (ибо право всегда вторично по отношению к породившей его силе), но уж за пределами конкретной формы правления вовсе неуместен. Понятия о легитимности, действенные для людей одной культуры, - абсолютно пустой звук для основывающихся на другой. Основа легитимности того или иного режима может быть самой нелепой, но пока он в состоянии править, никакая другая для него не существует. Ибо если «Чья власть – того и вера», то «Чья власть – того и право» - уж во всяком случае.
June 14 2012, 09:52:27 UTC 7 years ago
June 14 2012, 15:52:55 UTC 7 years ago
June 14 2012, 15:58:58 UTC 7 years ago
June 14 2012, 16:08:33 UTC 7 years ago
June 14 2012, 16:16:18 UTC 7 years ago
June 14 2012, 16:57:04 UTC 7 years ago
June 18 2012, 12:46:46 UTC 7 years ago
June 18 2012, 13:05:55 UTC 7 years ago
June 18 2012, 14:00:08 UTC 7 years ago
.
June 14 2012, 09:56:27 UTC 7 years ago
Тогда оппозиционная сторона начинает выдвигать свои "высшие интересы" (народа, государства и т.д.)
ПОлагаю, отсюда иописываемое вами разночтенияпонятия "право" или его универсализация.
June 14 2012, 10:15:39 UTC 7 years ago
Согласен!
June 14 2012, 10:19:47 UTC 7 years ago
Ну а сказать просто - "Как я вам велю, так и делайте!!!", (что, кстати, тоже вариант легитимности) -, на это кишка тонка...
Ну вот и начинается...
June 14 2012, 10:28:50 UTC 7 years ago
June 14 2012, 18:34:27 UTC 7 years ago
Deleted comment
June 18 2012, 01:01:44 UTC 7 years ago
то что тут неправового с точки зрения юридического позитивизма? Если государство в своем нормостроительстве не обязано соблюдать какие-либо общие принципы, то почему оно обязано делать исключение и соблюдать тот принцип, что писаная норма не должна быть декорацией при неписаной? Это такое же его дело, как то, кого и за что казнить по писаной норме.
June 14 2012, 10:04:30 UTC 7 years ago
June 16 2012, 18:46:27 UTC 7 years ago
June 16 2012, 22:11:36 UTC 7 years ago
Вы ниже говорите
August 27 2015, 10:34:28 UTC 3 years ago
Я вот сильно не уверен , что Россия и Европа находятся на одном этапе и могут позволить себе единый стандарт права. Это очень дорого, когда, например, осужденный на пожизненно зек десятилетиями закидывает суд жалобами на администрацию бесплатно...
Если к этому прибавить, что споры о стандарте упираются в Европейские структуры, то все это превращается для России : " как мы решим так вы и сделаете"
Разумеется, Горбачев и Ельцин именно под эьти и подписались, текущая власть пока тоже гласно от этого принципа не отходит.
Вопрос в том, что по этому поводу думают люди и какой порядок они готовы поддержать кровью.
Своего рода "право на восстание " наоборот.
RE: Вы ниже говорите
August 27 2015, 11:35:24 UTC 3 years ago
June 18 2012, 01:06:11 UTC 7 years ago
? В таком случае история права в Европе начиналась бы с неопределенного момента будущего, так как никакого максимального формального равенства всех субъектов правоотношений в ней нет и сейчас. Например, неравны перед законом совершеннолетние и несовершеннолетние субъекты правоотношений, не говоря о субъектах с разной степенью вменяемости. Или Вы имели в виду под равенством нечто иное, что к этой разнице отношения не имеет?
June 18 2012, 02:33:57 UTC 7 years ago
June 14 2012, 10:07:24 UTC 7 years ago
Извечный спор позитивистов и юснатуралистов будет продолжаться до тех пор, пока существует право.
June 18 2012, 00:53:27 UTC 7 years ago
Это не теория, это проверяемый и наблюдаемый факт. Этот правовой инвариант и образует то, что Екатерина именовала "естественным законом". Отклонения от принципов этого инварианта (а они образуют свою систему и логику - как и язык; они вовсе не являются набором деталей, которые можно в любом сочетании брать, такой или сякой горкой бирюлек), даже если его узаконить, будет "неправовым" во вполне осмысленном значении этого слова.
Приведу последовательную аналогию. Язык существует для удовлетворения ряда потребностей людей. Правила грамматики и критерии того, что грамотно, а что нет, в современном обществе формулируют только полномочные на то инстанции, ведающие наукой и образованием, плюс - в теории - законодатели. Теперь представим себе, что завтра все эти инстанции России чин по чину постановят, что отныне применение любых частей речи и грамматических форм, кроме инфинитивов - безграмотно. Постановят точно по тому же регламенту, по какому вообще вносятся изменения в России уже несколько веков в правила того, что грамотно, а что нет. И парламент примет об этом закон).
Одни на это скажут: "А кто же еще фиксирует правила языка, кроме этих инстанций? Никто. Раз они постановили, что грамотно именно так - значит, грамотно именно так, потому что помимо этих инстанций никто не устанавливает вообще, что грамотно, а что нет".
А другие скажут: "Нет, дорогие товарищи, у языка есть объективно присущая ему логика, не зависящая от дерганий любых инстанций, - у любого языка вообще и и русского в частности; и объявление грамотным употребления одних инфинитивов - безграмотно".
Юснатуралисты подобны втором, позитивисты - первым. Самоочевидно, кто из них прав.
А вот совершенно иное дело - что нет никакой возможности доказать, что такое разрушение языка - плохо. Потому что ценности и их выбор вообще лежат вне сферы объективных соотношений, в которой что-то можно доказывать.
Поэтому когда позитивисты указывают, что в конечном счете решает просто сила - они совершенно правы. Господь с неба не явится отстоять имманентные правила русского языка от посягательств инстанций, ими ведающих; если хватит СИЛЫ отбиться от такого разрушения, то отобьются, а не хватит - так-таки будет провозглашено, что говорить и писать можно только инфинитивами, и именно это будет официально считаться грамотным - и решится это силой.
Но силой решится только то, что будет считаться грамотным, а не то, что им будет на деле. Тот факт, что предназначение и природа языка такой реформой подрываются - это факт объективный, он не зависит от того, что постановят какие инстанции.
June 18 2012, 00:54:25 UTC 7 years ago
Так что позитивисты правы в том, что 1) только сила решает, что будет СЧИТАТЬСЯ правом; 2) что нет никакой возможности обосновать то, что "естественный закон" лучше, чем его разрушение и проламывание (тут уж кому что нравится); но они неправы, считая, что его не существует объективно (его существование - проверяемый эмпирический факт).
И обе стороны впадают в языковую неточность, употребляя понятие "правовой". Юснатуралисты употребляют его в смысле "отвечающий принципам наблюдаемого естественного права, каковым мы называем инвариант системы базовых принципов правовых систем разных времен и народов'". Позитивисты, не знающие (непонятно почему) о существовании такового инварианта (и это уж их ошибка), автоматически не могут употреблять слово "правовой" в таком смысле и употребляют его в смысле "отвечающий поддерживаемым данной потестарной структурой нормам". В этом смысле, действительно, и красный террор - правовая мера, и что угодно вообще - и когда юснатуралисты игнорирууют то, в каком смысле этот термин употребляют позитивисты, неправы уже они. Стоило бы создать два термина для двух этих значений.
P.S. У дела есть еще один аспект. Поскольку право создается как система, то в рамках каждой отдельной системы норм может появляться неправовая норма, кто бы ее ни принял. Например, если в условной абсолютной монархии - султанате Бумбараш - султан есть единственный номинальный источник права, и если он издаст разом законы о том, что воровство есть преступление во всех случаях, о том, что султан не имеет права нарушать законы, не изменяя преварительно сами эти законы, и о том, что если ворует сын султана, то это не преступление - то ЧТО-ТО тут окажется неправовым даже внутри права Бумбараша. Независимо от того, что султан тут единственный источник права, а он объявил правовыми все три закона разом. Султан может многое, но логическое противоречие делать непротиворечивым он не может, хоть он трижды будь в Бумбараше номинальным источником права.
June 14 2012, 10:17:49 UTC 7 years ago Edited: June 14 2012, 10:42:41 UTC
и только въ нихъ
наша нацiональная (контръ)революцiя должна быть перво-наперво ЗА МОРАЛЬ
и МЫ, приличные люди, должны отрастить для этаго мускулы
June 14 2012, 10:26:49 UTC 7 years ago
http: // www. wirade.ru/babylon/babylon_o_prirode_conv
и "Руководство по информационной зачистке"?
http: // www. wirade.ru/politics/
На мой взгляд, в них вполне себе обоснован мейнстрим для этики человеческого общежития в государстве для всех времен и народов.
Соответствующее этому мейнстриму общество по идее можно называть "правовым", не соответствующее - "неправовым".
June 16 2012, 18:48:56 UTC 7 years ago
June 17 2012, 17:05:04 UTC 7 years ago
June 14 2012, 10:31:41 UTC 7 years ago
June 14 2012, 12:12:18 UTC 7 years ago Edited: June 14 2012, 12:17:06 UTC
Правовой фетишизм - дело, конечно, не слишком умное, но и в другую крайность впадать - утверждая, что законно все, что напишет в своих законах сильный по праву сильного - тоже нелепо. Если завтра в Эрэфии примут закон, по которому предусматривается публичная порка доцентов истории по средам, я не думаю, что г-н Волков смиренно согласится с этим законом, признав его правовой нормой.
June 14 2012, 13:01:50 UTC 7 years ago
June 14 2012, 13:11:05 UTC 7 years ago
И если даже такой здравый и умеренный философ как Аристотель признавал, что свержение тирана есть дело справедливое и законное, то понятно, что и сегодня все выглядит не так просто.
June 14 2012, 13:49:03 UTC 7 years ago
June 14 2012, 14:15:24 UTC 7 years ago
June 14 2012, 14:39:47 UTC 7 years ago Edited: June 14 2012, 14:44:42 UTC
Поэтому пусть уж историки занимаюся историей, а правоведы - правом. От этого всем будет только лучше...
Deleted comment
June 14 2012, 22:59:56 UTC 7 years ago
===
В отечественной истории в свое время ведь не только крестьян, но и дворян пороли. И порку дворян потом просто отменили (кажется, при Ек. Вт.). Так что традиции есть, и немалые. И если пороли дворян - то уж доцентов историков сам Бог велел.
и это считалось нормальным не вызывая возмущения.
====
Кем считалось? Я не думаю, что крестьяне испытывали восторг от публичной порки розгами и считали
это приятным. Посмотрите, что началось после февраля, когда солдаты (те же крестьяне) первым делом отменили все дисциплинарные наказания в армии. Почему? Да потому что эти наказания они воспринимали как реликты многовековой порки дворянскими розгами, а не как чисто военные дисциплинарые меры.
June 16 2012, 18:53:37 UTC 7 years ago
June 16 2012, 18:55:22 UTC 7 years ago
June 14 2012, 10:37:13 UTC 7 years ago
Позвольте не согласится.
Во всех правовых системах существуют наказания за воровство, убийство и т.д..
Потом нужно учитывать экономическое развитие в данном государстве.
Если мы посмотрим на все это, то увидим, что в праве есть много универсального.
June 16 2012, 18:57:23 UTC 7 years ago
June 18 2012, 17:37:00 UTC 7 years ago
Отсюда есть и определенная универсальность права.
June 19 2012, 20:09:30 UTC 7 years ago
June 21 2012, 08:14:39 UTC 7 years ago
И как следствие с политической точки зрения он тоже был искусственным созданием - не было диверсификации власти.
June 19 2012, 15:43:44 UTC 7 years ago
June 14 2012, 10:54:43 UTC 7 years ago
Гражданское право требования возникает помимо закона - как результат соглашения сторон о взаимных обязательствах по договору. Очевидно, что гражданское право не является абстрактным, так как оно возникает из реально существующих отношений. В отличие от закона, который может принуждать людей к исполнению какой угодно нелепости.
Вывод: закон, не имеющий под собой основу в виде договора является неправовым. Все просто.
June 16 2012, 18:59:36 UTC 7 years ago
June 17 2012, 05:57:49 UTC 7 years ago Edited: June 17 2012, 06:02:21 UTC
June 19 2012, 19:22:39 UTC 7 years ago
June 20 2012, 15:04:11 UTC 7 years ago
June 20 2012, 21:54:14 UTC 7 years ago
June 21 2012, 12:16:03 UTC 7 years ago Edited: June 21 2012, 14:01:08 UTC
Под противоборствующими сторонами подразумеваются индивиды, способные быть субъектом власти, а не ее объектом, - то есть индивиды, наделенные правом собственности. Вот почему для капиталистического общества (где собственники являются многочисленным слоем населения) наиболее приемлемой формой управления все-таки является демократия, в то время как деспотия - привычное дело для феодальных и коммунистических государств.
June 14 2012, 10:57:13 UTC 7 years ago
Да, конечно, право определяется суверенитетом, и за человеческую историю были испробованы, кажется, все мыслимые системы, вплоть до метания костей - у кого меньше, того и едим.
Однако история - это еще и история конкуренции правовых систем. Из одних систем люди бегут, в других режут друг друга, в третьих живут долго и счастливо.
Половина человеческой культуры - описания борьбы с плохо пригодными для жизни правовыми системами. Мы с детства читаем книжки, в которых написано, какое право хорошо, какое - нет, и в общем-то можем предсказать, хороша система или нет.
На фоне этого, кстати, очень смешно выглядят попытки придумать какую-нибудь очередную идиотскую хрень ad hoc типа "суверенной демократии" и "вертикали власти": все давно придумано, обкатано, цены и последствия в общем-то известны.
И таки да - восстание против тирании это хорошо, а против демократии - плохо. Потому, что мы знаем последствия, а не потому, что мы - "моральные релятивисты".
Что же касается "права на восстание", то это право имелось в специальном документе - Декларации Независимости, прекратившей власть английской короны, и, разумеется, этого права нет в Конституции. Надо было бы быть полными придурками, чтобы его туда вписать.
June 14 2012, 13:23:38 UTC 7 years ago
Вторая поправка Конституции США (right to bear arms) имплицитно содержит право на восстание, поскольку трактуется как индивидуальное право, не исключающее гражданcкие вооружённые формирования (well regulated militia). Отдельные штаты несколько раз пытались трактовать эту поправку как право на свои вооружённые силы, а Верховный Суд всякий раз подтверждал индивидуальную природу этого права, но этого вполне достаточно для того, чтобы восстание вооружённых граждан было легитимным.. И кстати признание одной системы права хорошей, а другой плохой это не релятивизм, а религиозный моральный абсолютизм как верно заметил Сергей Владимирович.
June 14 2012, 16:02:20 UTC 7 years ago
Более того, в разделе I.8, среди полномочий Конгресса, имеется:
"предусматривать порядок призыва милиции для обеспечения исполнения законов Союза, подавления восстаний и отражения вторжений на его территорию;"
Т.е. "милиция" (ополчение), о которой идет речь во 2й Поправке, нужна для подавления восстаний в том числе, а вовсе не для обеспечения права на них.
Разумеется, попытка установления тирании, успешно подавленная ополчением, рассматривалась бы в этой правовой системе как мятеж, а не наоборот, и иначе быть не может: ситуация, когда законодатель признает, что установил настолько несовершенные законы, что против правления по ним, возможно, придется восставать, не укладывается в разумную логику.
Это при том, что я, разумеется, сторонник права на свободное владение/ношение всеми/всех видами оружия. ;-)
June 14 2012, 17:26:52 UTC 7 years ago
June 14 2012, 19:22:34 UTC 7 years ago
даже если это право рассматривается максимально широко и включает в себя право отстреливать нарушителей границ
право на владение оружием - расширение а) возможностей самообороны, б) возможностей участия в обороне страны от вторжений и мятежей, но ни разу не ограничение права государства на насилие
June 15 2012, 03:36:11 UTC 7 years ago
June 15 2012, 06:22:40 UTC 7 years ago
Право граждан на самооборону разрушает только очень расширительно понимаемую монополию государства на насилие. Такая трактовка должна выжигаться каленым железом, чтобы даже соблазна не было ввести такие законы, как в Великобритании.
"кольт - великий уравнитель" - все-таки кольт уравнивает людей между собой (даже если один из этих людей - злобный шериф), а не гражданина и государство
June 15 2012, 13:28:18 UTC 7 years ago
Кольт просто уравнивает (кольт ведь тоже можно понимать по-платоновски, как идею).
June 16 2012, 19:04:24 UTC 7 years ago
Представьте, полно людей, которые полагают, что "право на восстание" является действующей нормой некоего "высшего права".
June 16 2012, 20:36:03 UTC 7 years ago
Представляю. Я даже их видел. К сожалению, все системы "естественного" права, хоть чем-то обоснованные, являются религиозными - но только не все это понимают.
June 17 2012, 17:54:05 UTC 7 years ago
June 18 2012, 01:09:43 UTC 7 years ago
June 18 2012, 06:23:51 UTC 7 years ago
Из "письменной официальной нормы". Только именно из нормы, а не решения о помиловании.
June 18 2012, 12:16:58 UTC 7 years ago
June 18 2012, 15:52:00 UTC 7 years ago Edited: June 18 2012, 15:53:14 UTC
"Божиею милостию мы, Елисавет Первая, императрица и самодержица всероссийская, объявляем во всенародное известие: как то всем уже чрез выданный в прошлом, 1740 году в октябре месяце 5 числа манифест известно есть, что блаж. памяти от великие государыни императрицы Анны Иоанновны при кончине ее наследником всероссийского престола учинен внук ее величества, которому тогда еще от рождения несколько месяцев только было, и для такого его младенчества правление государственное чрез разные персоны и разными образы происходило, от чего уже как внешние, так и внутрь государства беспокойства, и непорядки, и, следовательно, немалое же разорение всему государству последовало б, того ради все наши как духовного, так и светского чинов верные подданные, а особливо лейб-гвардии нашей полки, всеподданнейше и единогласно нас просили, дабы мы для пресечения всех тех происшедших и впредь опасаемых беспокойств и непорядков, яко по крови ближняя, отеческий наш престол всемилостивейше восприять соизволили и по тому нашему законному праву по близости крови к самодержавным нашим вседражайшим родителям, государю императору Петру Великому и государыне императрице Екатерине Алексеевне, и по их всеподданнейшему наших верных единогласному прошению тот наш отеческий всероссийский престол всемилостивейше восприять соизволили, о чем всем впредь со обстоятельством и с довольным изъяснением манифест выдан будет, ныне же по всеусердному всех наших верноподданных желанию всемилостивейше соизволяем в том учинить нам торжественную присягу"
В законности Ивана Антоновича сомнений нет.
June 19 2012, 20:26:29 UTC 7 years ago
June 19 2012, 21:43:18 UTC 7 years ago
Дело в том, что такая оценка, данная официально, автоматически означает, что это вполне мыслимо и в будущем. Если мы (государство) говорим: "в нашей истории 10 раз свергали плохих правителей, и это было хорошо", то это равносильно тому, что мы сами признаем, что свергать плохих правителей (при пересчении определенной границы с их стороны) правильно - правильно не только в прошлом, но и в будущем, если это повторится. То есть мы именно провозглашаем такое право и на будущее. Только нельзя сказать заранее, когда правитель уже перейдет эту грань, а когда нет, поэтому это право совсем иного рода, чем большинство остальных. Это напоминает юридическое понятие о том, что в состоянии крайней необходимости определенные нарушения законов вины не образуют - только при этом нельзя заранее расписать, какая ситуация создает пороговую крайнюю необходимость для какого нарушения, это остается определять ад хок по наведению от общих ценностных представлений.
В остальном - разумеется. Ваше отношение к современному западному "юридическому самообожествлению" (фактически здесь осуществляется подмена: текущий вариант "естественного закона", принятый в данном месте в данное время, объявляется самим "естественным законом", хотя это прямая ложь) возражений у меня никаких не вызывает.
June 19 2012, 22:09:15 UTC 7 years ago
June 18 2012, 12:45:06 UTC 7 years ago
Аналогично - с выполнением приказа. На свете едва ли найдется такое сумасшедшее государство, чтобы считать, что если главком-император в абс. монархии вдруг спятит и отдаст приказ о тотальном коллективном самоубийстве всех подданных - то преступно будет такой приказ не выполнить, а верность закону потребует его выполнять. Наоборот, все согласятся в том, что преступно такой приказ выполнять. Однако в своды законов в 999 случаях из 1000 отнюдь не вносится право не выполнять приказ главкома или Абсолютного монарха как преступный, - все знают, в том числе официально, что такое право (и даже долг) в принципе есть, но его не вносят в кодексы, потому что нельзя заранее формализованно оговорить, какой же именно приказ преступен.
Все монархии считали, что если правитель сходит с ума, его надо сменять или не надо исполнять его приказы. Но никаких регламентов на тему о том, по какой процедуре и кто имеет полномочия определять правителя сумасшедшим и определять, отрешать ли его, или назначать ему регента, или просто вершить дела, не слушая его, в 99 случаях из 100 не принимали. Это было нормой и правом, но не вносимым в формализованном виде в кодексы
ПС, Ссылка для скачки монографии, о которой я писал: http://www.histant.ru/sites/default/files/Pravitiel_i_iegho_poddannyie.zip
June 18 2012, 13:58:44 UTC 7 years ago Edited: June 18 2012, 13:59:18 UTC
И я позволю себе вернуться к исходному тезису - очень трудно найти идиота, который бы в своих "Законах", "Правде" или "Конституции" написал бы "а буде я правлю недостойно, да свергнет меня народ".
Все писали "мои предшественники были свергнуты во имя справедливости, которую я дал народу".
Хотя, конечно, правители сходили с ума по-всякому, может найтись и такое ...
Спасибо за ссылку !
Посмотрю, если встречу - куплю на бумаге.
June 18 2012, 14:23:26 UTC 7 years ago
Именно так. Таких случаев почти нет (одно из исключений - Указ Телепинуса, специально устанавливающий право низложения царей советом высших сановников, но, кстати, тоже без детализации и формализации того, когда же это уже не измена, а правомерный мятеж, и без формализации регламента на это). Но это никак не мешает наличию права на мятеж - просто ряд прав, которые правами становятся только в неотграничиваемой заранее чрезвычайной ситуации, обычно не вносятся в кодексы, а фиксируются иными частями официального нормоустановления. Вообще, та идея, что все права и нормы должны фиксироваться кодексами - идея хорошая, но не очень давняя. В законах Марии-Терезии было прямо сказано, что если случится преступление, не охваченное данным кодексом, то суды пусть судят его по наведению от духа и буквы данного кодекса (т.е. статей, относящихся к чем-то схожим ситуациям). Но позвольте, а откуда же суды в таком случае вообще должны были догадаться, что данный поступок - преступление, если он не включен в число того, что заявленно как преступления кодексом? А все так же, по наведению от кодекса. То есть фактически по правосознанию, только не произвольному, а призванному "наводиться" от имеющихся норм. И это не исключение, так понимали право по всей Европе. Иными словами, подразумевалось, что существуют непрописанные в кодексах и вообще заранее неоговариваемые и даже непредставимые нормы, которые суды и власти должны дедуцировать из системы имеющихся норм ад хок, при столкновении с какой-то чрезвычайной ситуацией - и , естественно, не может быть в таких случаях способа формально доказать, что они тут по законам поступают, а не творят произвол. Что формально помешает суду, ссылаясь на это самое место из кодекса Марии-терезии, заявить, что он вот считает хромоногость преступлением - вот так он понимает наведение от имещегося кодекса? Формально - ничего ему не помешает, кроме правосознания надзорных инстанций и автократа-монарха, которые такой приговор могут отменить, а судью такого отрешить.
То же самое - с чрезвычайным неформализуемым правом на мятеж в древних обществахю его так же не вписывают именно в кодексы, как почти никогда не вписывали (до недавнего времени) в уставы и законы права не выполнять приказ командира - хотя при этом все всегда считали, что в ряде чрезвычайных случаев это невыполнение - даже не право, а долг. Просто поскольку нельзя формально заранее отграничить такие случаи от остальных - то они вообще в уставах оговорены не будут (до недавнего времени), и пусть это определяют ад хок для каждого данного случая исполнители, трибуналы (в который пойдет исполнитель, не подчинившийся приказу), верховная власть и официальная традиция.
Более того, нет и надобности вписывать это в кодексы. Ведь нарушение закона вообще отнюдь не всегда (по мнению самих законодателей) непременно образует вину. Оно только требует разбора и суда, и если суд сочтет, что про данный чрезвычайный случай закон не писан - он освободит нарушителя закона от ответственности. Не помилует, а именно оправдает, как часто оправдывали присяжные - имея в виду не то, что этот человек не совершал того, что ему инкримируют, и не то, что это не нарушает писаного закона, а то, что данный случай, как особо необычный, надо вывести из под-действия этого закона - по наведению от морально-правовой системы в целом. При этом в самом кодексе законов возможность таких исключений не оговаривается, она устанавливается законами о судопроизводстве и правах присяжных.
June 18 2012, 14:41:44 UTC 7 years ago
Это зависит от данной правовой системы. Варианты тут такие:
а) в праве заранее установлено (и даже прописано - только не в кодексах и конституциях, а в других видах официальных или официально санкционируемых нормоустанавливающих текстов), что в чрезвычайном случае преступания правителем нормы (или его недееспособности) его можно и нужно свергать, только при этом нельзя прописать заранее регламент свержения и установления границ самих таких случаев. А стало быть, и в кодексы это вносить незачем.
Спрашивается, кто же будет мерилом того, наступил такой случай или нет? ясно, что почти каждый повстанец будет считать, что вот этот случай и наступил. Ясно, что сам правитель, против которого подняли мятеж, будет считать, что это преступные мятежники. Теоретически можно себе представить царя-ницшеанца (или еще какого принципиального асоциала), который будет считать, что своими преступлениями он, по духу права его страны, давно наработал на то, чтобы его свергали по тому самому чрезв. нерегламентируемому праву на мятеж, просто в гробу он видел все эти права, и общие, и чрезвычайные - но они крайни редки, такие правители. Я и вовсе ни одного такого не знаю. В литературе они попадаются - Ричард Третий у Шекспира, Калигула у Камю.
Итак, если правитель одолеет мятежников, то мятеж будет официально считаться преступным, если/пока эту оценку не пересмотрит какой-нибудь следующий правитель; если одолеет мятежник, то официально будет считаться, что это как раз был случай чрезв. права на мятеж, если/пока эту оценку не пересмотрит какой-нибудь следующий правитель... И пересматривать тут можно хоть миллион раз, никакого формально приоритетного мерила тут нет.
Но тем не менее тут речь идет о правовом установлении. Точно так же в 1800 году нет никакой формальной возможности точно, непересматриваемо установить, наступил уже случай, когда приказу командира надо не подчиняться, или нет. Хотя право предусматривает такой вариант, и военный суд или суд монарха вовсе не всегда сочтет это неподчинение виной. Просто кроме правосознания данного судьи и страстей момента, иного мерила тут нет. Но это вообще ко многим вопросам права относится - на каких весах можно доказательно взвесить, был ли тут снимающий вину аффект, или лишь снижающий вину, или даже и не смягчающий?
б) в праве прописано, что права на мятеж против законно установившейся власти нет в принципе. Так было в Египте и в Российской империи 18 - 19 веков. В этом случае победивший мятежник (если он не меняет системы права) вовсе не пишет: "Я сверг предшественника и я молодец", он официально вообще отвергает либо то, что он сверг предшественника, либо то, что тот занял престол законно... Либо официально вообще не комментирует ситуацию (иногда еще и налагает запрет на ее упоминание).
June 18 2012, 15:21:57 UTC 7 years ago Edited: June 18 2012, 15:30:58 UTC
Толкование. Того для в таком случае противление, не токмо допущено, но и повелено таким образом, что естли офицеры и рядовые усмотрят, что командир их без законных причин, описанных в 81 артикуле капитанской должности, корабль неприятелю отдать хочет; тогда имеют оные, приступя к нему, прекословить и преклонять его к должности; а ежели его от намерения такого уговорить не можно, тогда повинны его арестовать и другаго офицера перваго по нем выбрать и ему команду приказать. А ежели усмотрят, что и другой к томуж преступлению склонен будет: то повинны между собою достойнаго выбрать и ему команду вручить. И тако всевозможным образом оной корабль оборонять должны. Но сие чинить по самой истене без вяскаго пристрастия, дабы не навести конфузии во время бою, под равным штрафом, что было довелось учинить командиру корабля
шариат и европейское право пересекаются
June 14 2012, 11:02:36 UTC 7 years ago
June 14 2012, 11:06:00 UTC 7 years ago
June 14 2012, 11:55:06 UTC 7 years ago
June 14 2012, 12:11:43 UTC 7 years ago
И довольно часто.
Факт.
June 14 2012, 12:12:55 UTC 7 years ago
June 14 2012, 12:17:53 UTC 7 years ago
June 14 2012, 12:23:40 UTC 7 years ago
Дарвин тех глупостей которые Вы ему приписываете не писал.
У животных вшит в биос запрет на убийство сородича, это установил Конрад Лоренц.
Случаи поедания детенышей, например у львов и некоторых других никак не влияют на общую картину в животном мире - внутривидового убийства не существует, иначе вид проигрывал бы автоматически в конкурентной борьбе с другими видами в своей нише.
June 14 2012, 12:28:13 UTC 7 years ago Edited: June 14 2012, 12:38:41 UTC
June 14 2012, 15:43:41 UTC 7 years ago
June 14 2012, 14:18:00 UTC 7 years ago
Точнее, есть две стратегии - воровать (маргинальная, работает только когда воров мало) и быть честным.
Убивать внутри стаи абсолютно невыгодно
June 14 2012, 19:23:24 UTC 7 years ago Edited: June 14 2012, 19:23:47 UTC
Дарвин, opus magnum, стр. 483
June 15 2012, 00:12:09 UTC 7 years ago
Ваше право. Это свободная страна. Только не для гусей.
* * *
June 14 2012, 11:26:25 UTC 7 years ago
Anonymous
June 14 2012, 11:34:31 UTC 7 years ago
Совершенно верно, говорят о правовом или неправовом государстве а не о законах
June 14 2012, 11:40:23 UTC 7 years ago
Совершенно верно, говорят о правовом или неправовом государстве а не о законах.
Теорию правового государства сформулировал действительно философ - Иммануил Кант
И. Кант, основываясь на прогрессивных идеях своих предшественников о политико-правовом устройстве общества, создал целостное учение о правовом государстве. Он полагал, что источником развития государства является социальный антагонизм. Существует противоречие между склонностью людей жить сообща и присущими им недоброжелательностью и эгоизмом. Разрешение этого противоречия, обеспечение реального равноправия всех членов общества, по мнению И. Канта, возможно лишь в условиях всеобщего правового гражданского общества, управляемого правовым государством. Правовое государство представляет собой державное соединение воли лиц, образующих народ. Им же формируется законодательная власть. Исполнительная власть подчиняется законодательной и, в свою очередь, назначает судебную власть. Такой способ организации власти, по мнению И. Канта, должен обеспечить не просто разделение властей, но и их равновесие.
Право народа на восстание против власти обосновал Фома Аквинский
”Тираническое правительство несправедливо, ибо оно стремится не к общему благу, а к частному благу того, кто правит… и поэтому восстание, поднимаемое против такого правительства, не имеет мятежного характера”
June 14 2012, 12:20:45 UTC 7 years ago
June 14 2012, 12:31:41 UTC 7 years ago
А кто это оспаривает?
June 14 2012, 13:03:53 UTC 7 years ago
June 14 2012, 12:14:17 UTC 7 years ago
Уровень наивности здесь такой, что самая первая мысль всегда одна и та же: хотят обмануть, причём крайне "дешёвым" способом.
June 19 2012, 15:44:13 UTC 7 years ago
June 19 2012, 18:05:10 UTC 7 years ago
June 20 2012, 05:49:04 UTC 7 years ago
одного надо кормить, поить, относиться как к пленному, не требовать определённой информации, согласно международным конвенциям
а с другим можно поступать в соответствии с вашим уголовным кодексом.
если в государстве есть устойчивые правовые институты, это работает
June 20 2012, 06:39:31 UTC 7 years ago
June 14 2012, 12:43:37 UTC 7 years ago Edited: June 14 2012, 12:55:19 UTC
Именно так! Закон есть граница, крепостная стена. Что творится за нею, не имеет принципиального значения.
Закон не вечен, он неизбежно изменяется (само течение жизни вынуждает), закон обсуждаем и критикуем. Но когда он принят - он должен исполняться неукоснительно. Иначе - хаос.
June 14 2012, 13:23:58 UTC 7 years ago
June 14 2012, 14:13:43 UTC 7 years ago
June 14 2012, 14:47:19 UTC 7 years ago
June 14 2012, 15:12:44 UTC 7 years ago
June 14 2012, 18:24:45 UTC 7 years ago
June 15 2012, 03:39:36 UTC 7 years ago
June 15 2012, 07:09:25 UTC 7 years ago
June 15 2012, 14:04:14 UTC 7 years ago
Вот еже ли бы местные покахонтас на пару с мбангами,да под чутким рукодоством донов Альфонсо ди Палермо, при помощи маркизов Лафайетов повывели редкатов - тогда это был бы пример деколонизации.
June 15 2012, 14:13:37 UTC 7 years ago
June 15 2012, 14:40:49 UTC 7 years ago
Если англичане разделились на две нации (почкование, т.е. реальный "колониализм"), то какое отношение это имеет к алжирскому варианту аля СталИн (азиатский негритюд)?
June 16 2012, 19:10:10 UTC 7 years ago
June 16 2012, 19:39:49 UTC 7 years ago
June 16 2012, 20:17:13 UTC 7 years ago
June 17 2012, 05:22:05 UTC 7 years ago
June 19 2012, 19:19:57 UTC 7 years ago
Deleted comment
June 16 2012, 19:14:01 UTC 7 years ago
June 17 2012, 11:54:51 UTC 7 years ago
June 19 2012, 19:26:44 UTC 7 years ago
June 20 2012, 06:51:01 UTC 7 years ago
June 20 2012, 11:19:26 UTC 7 years ago
Скорее всего, даже Сталин не был полным циником.
Полным циником, возможно, из них был Зиновьев.
June 20 2012, 21:32:27 UTC 7 years ago
June 21 2012, 03:34:46 UTC 7 years ago
June 21 2012, 04:11:32 UTC 7 years ago
June 21 2012, 04:37:52 UTC 7 years ago
June 21 2012, 06:42:02 UTC 7 years ago
June 21 2012, 07:59:35 UTC 7 years ago
June 21 2012, 09:01:04 UTC 7 years ago
June 21 2012, 06:58:02 UTC 7 years ago
June 14 2012, 14:08:44 UTC 7 years ago
Юридический фетишизм
June 14 2012, 14:25:37 UTC 7 years ago
О правовом государстве Вы правы, но с учётом оговорок по общественному договору.
June 14 2012, 15:46:02 UTC 7 years ago
June 14 2012, 16:24:48 UTC 7 years ago
June 15 2012, 03:56:35 UTC 7 years ago
June 15 2012, 05:57:23 UTC 7 years ago Edited: June 15 2012, 05:58:09 UTC
June 15 2012, 08:09:20 UTC 7 years ago
June 15 2012, 11:43:41 UTC 7 years ago
June 16 2012, 07:07:39 UTC 7 years ago
June 16 2012, 09:51:38 UTC 7 years ago
June 16 2012, 10:49:18 UTC 7 years ago
June 14 2012, 15:00:49 UTC 7 years ago
неправовыми могут считаться, например, законы которые противоречат другим действующим законам - в пределах одного и того же государства.
то есть, говорить о неправовом характере тех или иных действий или актов можно не только исходя из представлений о неком "всепланетном" праве, но и отыскав противоречия в национальной правовой системе, не позволяющие ей нормально функционировать.
с другой стороны, я полностью соглашусь с тем, что наши с вами сограждане, критикующие наше же неправовое государство, как правило, понятия не имеют, как и что в этом государстве устроено, какие в нем законы и т.д.
сравнительно недавно Юлия Латынина выяснила вдруг, что Европейский суд по правам человека не рассматривает каждое дело заново, не вызывает свидетелей, а лишь выясняет, не были ли нарушены законы при рассмотрении дела и вынесении приговора.
очень огорчалась.
ругала европейцев
ей, видимо, всё представлялось иначе.
June 14 2012, 15:14:35 UTC 7 years ago
June 14 2012, 19:27:48 UTC 7 years ago
а позитивистские конструкции произвольны
June 18 2012, 01:12:28 UTC 7 years ago
June 18 2012, 07:15:16 UTC 7 years ago
Римские юристы, у которых действительно есть подобная концепция, жили уже в имперский период (соответственно, были единобожниками того или иного вида), из республиканского я ничего подобного не помню.
Кроме того, римляне слишком хорошо представляли себе источники своего права, чтобы считать его "естественным".
В тех обществах, где правители и/или законодатели обожествлялись, о естественных правах говорить вообще странно.
С другой стороны, достаточно абстрактная концепция "лица" и принадлежащих ему прав и обязанностей была разработана только римлянами, а без нее концепции естественного права создано быть не может, это будут рассуждения в пользу бедных, не более.
June 18 2012, 11:46:31 UTC 7 years ago
"В тех обществах, где правители и/или законодатели обожествлялись, о естественных правах говорить вообще странно."
Ничуть, потому что бог на древнем Востоке - не абсолют.
В Египте были ритуалы обмана богов в своих интересах на загробном суде, и разрабатывали их официальные жрецы, причем для всех, а не для каких-то избранных. При этом "справедливая норма, справедливый порядок" (маат) считался совершенно независимым от царя. Официальная традиция содержала примеры праведного обличения преступного царя чиновником от имени попираемой этим царем нормы. еслди бы царь и считался источником нормы, все это было бы немыслимо.
Подробнее обо всем этом см. в коллективной монографии Правитель и его подданные: социокультурная норма и ограничения единоличной власти. (М. 2008 - 1е изд, 2009 - 2е), http://krotov.info/libr_min/16_p/ra/vitel_00.htm
Рецензия юриста на нее на 20 стр. - http://law.edu.ru/article/article.asp?articleID=1440333 , но я ее не читал и не знаю, отрицат. она или положит.
Кроме того, законодатели на древнем Востоке не обожествлялись, цари в Месопотамии (за единичными исключениями на сотни царей), Индии, у западносемитов, у хеттов не обожествлялись - обожестивлялись они в Египте, что никак не делало фараона даже официально непогрешимым. Первое появление конепции о том, что царь по определению прав и стоит над нормой - это правление Камбиза у Ахеменидов.
June 18 2012, 12:59:22 UTC 7 years ago
Относительно "естественного права" - я настаиваю на том, что это весьма сложная концепция, доступная только при развитой юридической технике и определенном уровне осознания отдельности личности от общины.
И действительно родственная тому, что Вы пишете - " в Греции с некоторого момента была популярна (и в культуре, и на практике) концепция права в духе социальной инженерии и переустроения общества с воспитательными целями." - по природе явления, но не по направленности.
То, о чем Вы говорите - традиции, пожелания царю быть лучше и не нарушать привычные права, не более того.
June 18 2012, 13:33:12 UTC 7 years ago
"определенном уровне осознания отдельности личности от общины."
Эта отдельность в полной мере осознавалось в Месопотамии минимум с середины 3 тыс. Судя по тому, что в юкагирском эпосе эта отдельность тоже выражена в полном виде, и по многим другим эпосам, она сплошь и рядом осознается и в первобытности.
Оговорим одно обстоятельство. Сложность концепции и ее письменная фиксация в авторефлексивном теоретизирующем систематическом духе - это разные вещи. Юкагирская концепция правомерного или неправомерного насилия, юкагирская концепция инцеста или египетская концепция праведности / неправедности царя и того, что с ним можно делать в случае неправедности - очень сложны и продуманны, ничем не уступают самым разработанным морально-.юридическим теориям. Но у юкагиров и в Египте никто никогда не презентировал их в теоретизирующе-систематизирующем сводном виде. Сам этот дискурс появился только у греческих философов, причем далеко не сразу, и был применен и римскими юристами. Аналогичным образом египетский язык существовал от века, в Египте его преподавали, имели четкие концепции о том, как говорить правильно и красиво, а как - неправильно и некрасиво, вырабатывали литературные каноны, - но грамматик не писали. Понимали, что у языка есть принципы, знали их, применяли их, оттачивали, - но не прописывали эти принципы специально в виде сводок. А в Индии вдруг написали - в 4 веке (Панини). Концепции появляются за тысячелетия до того, как их начинают излагать (а некоторые культуры так никогда и не начинают) в систематически-авторефлексивно-теоретиче
***
Поучение царю - это не просто пожелания. Там говорится, что если он будет эти права нарушать, то претерпит зло вплоть до низвержения и от богов, и от людей (причем подразумевается, что так ему и надо - его призывают не "быть лучше", а не стать пагубой и преступником, который поплатится за свое зло, если пойдет на него). И права эти объединены в единое понятие "дин матим", "законная норма страны, правда страны" - точнее даже законные права, взятые в совокупности как единое целое (поскольку перевод просто как "закон страны" в значении "свод законов" не имел бы смысла: страна сама себе законы не издает, законы может кодифицировать и издавать царь, но тут-то как раз речь том, что дин матим - нечто независимое от царя, на что царь не должен посягать. За "дин матим" стоит нечто вроде "справедливые нормоустановления страны, устанавливающие права ее жителей", оформляемые и конкретизируемые и обычаем, и разными царскими же законами, - но не всякий закон им отвечает. Можно понимать и как "традиционные права согласно традиционной норме", можно было бы переводить и как "право и справедливость страны", и как "правда (в том смысле, в каком законы назывались "правдами") страны" ). "Правда" в раннесредневековых юр. текстах очень близка этому "дин матим": когда кодекс называют "правдой", то подразумевают, что есть некая общественная справедливая норма, а данный кодекс ее представляет и конкретизирует.
Таким образом, авторы этого текста (а уважался этот текст немало - его хранили и в библиотеке Ашшурбанапала, он был частью дидактического канона) а) исходят из того, что есть некая совокупность законных/справедливых прав и норм, укорененная в традиции страны и не зависящая от каждого отдельного царя и его начинаний и новаций; б) исходят из того, что царь в своих начинаниях не должен преступать против этой вещи; в) исходят из того, что если будет преступать, то его с некоторого момента и свергать правомерно.
June 18 2012, 12:00:04 UTC 7 years ago
Простите, но у Вас сказалась распространенная в нашей истории культуры неточность: под концепцией Вы понимаете только специально оговоренную в теоретической письменной разработке теорию. Тогда Вам придется считать, что в 90 процентах монархий древности обходились без концепции царской власти, без концепции войны и обычая войны, без концепции справедливости, суда и закона, без концепции ордалии - на все эти темы не писали никаких трактатов. Тем не менее все эти концепции там были, только не в трактатах специалистов воплощались.
Концепция персоны, этого самого лица, была практически всюду на Древнем Востоке, как была и в Греции, и для ее существования не нужны были юристы. Тезис современной культурологии о том, что личность появляется в осевое время, носит характер мифологический. Если этот вопрос интересен, я мог бы отослать к литературе и примерам.
Вот есть такой вавилонский текст, поучение царю. "Если царь не считается с нормой жизни страны / законным обычаем жизни страны (дин матим - по-другому не переведешь, дословно это "устав / законоустановление / обычай / норма страны", но это такая штука, которая не зависит от царской воли, как видно и из данной фразы, независима от издаваемых царем законов. Что же это такое в таком случае - это дин матим, - как не та самая "правовая норма" примерно в том же смысле слова "правовой", который придают ему юснатуралисты?)" - то будет ему так-то плохо. Тексты о свержениях Набонида и Салманасара Пятого обосновывают эти свержения тем, что эти цари нарушали такие-то права подданных и совершали такие-то злодеяния. Слова "права подданных" там при этом не стоят - просто сказано, что поделом их свергли, ибо царь тут такие-то законные иммунитеты автономных городов нарушал, людей неправо убивал и т.д.
June 18 2012, 13:23:48 UTC 7 years ago
Да, я понимаю под "концепцией" нечто отрефлексированное и последовательно изложенное. Если мы вернемся к исходному постингу, то мы увидим, что речь там идет о "рассуждениях", и "квалификациях", которые без изложенной концепции невозможны.
> Тогда Вам придется считать, что в 90 процентах монархий древности обходились без концепции царской власти, без концепции войны и обычая войны, без концепции справедливости, суда и закона, без концепции ордалии - на все эти темы не писали никаких трактатов. Тем не менее все эти концепции там были, только не в трактатах специалистов воплощались.
Ну да, птица не имеет концепции воздуха, а рыба - воды. Но это не мешат одной летать, а другой плавать, а иногда даже и наоборот. Царю тоже совершенно не нужна концепция власти, чтобы править (хотя авторы поучений царям считали иначе, что прекрасно видно из приведенной Вами цитаты).
> Концепция персоны, этого самого лица, была практически всюду на Древнем Востоке, как была и в Греции, и для ее существования не нужны были юристы. Тезис современной культурологии о том, что личность появляется в осевое время, носит характер мифологический. Если этот вопрос интересен, я мог бы отослать к литературе и примерам.
Во-первых, юридическая концепция лица и представление о самостоятельно рефлексирующей личности - совершенно разные вещи.
Во-вторых, тезис о личности в "осевое время" говорит не о том, что до того личностей вовсе не было: для того, чтобы командовать войском или строить город необходимо осознавать себя отдельно от остальных людей, соответственно, любые проявления организованных и координируемых через вербальную коммуникацию действий уже являются доказательствами существования рефлексирующий личности. В "осевое время", по-видимому, человек потерял возможность не быть личностью - слишком много школ, пророков и образованных соседей вокруг.
В-третьих, конечно, давайте, это очень интересный вопрос.
June 18 2012, 13:48:02 UTC 7 years ago
А, понял. В этом смысле, конечно, ни у кого вообще не существовало никаких концепций до греческих философов 5 века (потому что еще в 6 веке они трактатов не писали, а высказывали ряд отдельных тезисов с приведением того, что считали их доказательствами). Именно они изобрели систематизирующе-теоретический дискурс, который стали потом в Греции и Риме применять к общественным явлениям - сначала к языку, потом и к праву.
Но тогда надо предложить какой-то иной термин для вполне четких и специфических систем понятий и представлений, которые еще и осознаются как таковые (и в этом аспекте отрефлексированы), но при этом никому не приходит в голову систематизированно изложить их в некоем обобщающе-самоаналитическом виде, с письменным приложением их теоретического осмысления. И в _этом_ аспекте они оказываются не отрефлексированы.
У историков обычно принято такие штуки называть как раз концепциями, а то, что называете концепциями Вы - теориями (и то слово "теории" часто применяются к тому, о чем я сейчас написал). Я совершенно не держусь за термины, но если называть названные вещи не концепциями, то каким-то словом их называть надо - иначе как раз получится впечатление, что цари там правят, как птицы летают, а сороконожка ходит - без рефлексии и концептуализирования этих вещей. А там как раз есть и то, и то, нет только теоретического систематического изложения этих концепций с письменным же их анализом.
Царю не нужна концепция власти, чтобы править - но тем не менее у них "концепции" в приведенном выше смысле слова были. То есть, если угодно, теории/концепции были, а систематического письменного их изложения, "трактатного" изложения - не было. Это вообще обычное дело: скажем, все ритуалы разрабатывались не с бухты-барахты и не по системе "так как-то получилось само собой", а так же, как у нас сейчас вводят новые технологии, - но никто никогда не занимался тем, чтобы в письменном виде излагать причины введения новых ритуалов или обоснования того, что они должны быть именно такие (в письменном виде стали фиксировать разработку новых технологий и соображения , ложащиеся в основу этих разработок, вообще фактически только с 16-17 веков н.э.)
June 16 2012, 19:18:26 UTC 7 years ago
June 18 2012, 12:09:45 UTC 7 years ago
June 19 2012, 09:11:47 UTC 7 years ago
Система конвенций обладает силой, пока ей пользуются (пока в нее верят), а субъект, если обладает силой ("своей"), может менять системы конвенций, устанавливать такую, какая ему нравится.
Вы пишите, что наука "насквозь конвенциональна" и почти сразу, что противоречивые утверждения не могут быть одновременно истинными, даже если все согласятся, что они истинны одновременны. Здесь явное противоречие. :) Вполне возможно сконструировать и пользоваться такой логикой, которая допускает противоречия. Логика также конвенциональна.
June 19 2012, 21:34:12 UTC 7 years ago
June 19 2012, 20:53:34 UTC 7 years ago
June 19 2012, 22:00:19 UTC 7 years ago
June 14 2012, 15:15:05 UTC 7 years ago
Подождите. А как же международные нормы, Всеобщая декларация прав человека, например?
June 16 2012, 19:22:21 UTC 7 years ago
June 17 2012, 04:11:03 UTC 7 years ago
Кроме того, существует же ЕСПЧ.
Ну и "Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы" (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ).
June 19 2012, 19:01:54 UTC 7 years ago
June 14 2012, 15:19:48 UTC 7 years ago
June 14 2012, 16:57:53 UTC 7 years ago
June 16 2012, 19:30:38 UTC 7 years ago
June 17 2012, 04:12:54 UTC 7 years ago
June 19 2012, 19:03:01 UTC 7 years ago
June 14 2012, 15:19:57 UTC 7 years ago
June 14 2012, 18:32:07 UTC 7 years ago
June 14 2012, 19:58:09 UTC 7 years ago
Есть "права человека" как принадлежность политико-сектантского сознания определенного типа.
В общей теории права концепция "естественных прав" исследована очень неплохо. Для права, как регулятивного социального механизма (чем оно, собственно, и является) концепция "естественных прав" малопродуктивна.
По сути, право как религия (или философия) это удел маргиналов.
Право это такой же социальный инструмент, как и дорожные развязки.
Поклоняться праву это все равно, что молиться на светофор.
June 14 2012, 20:18:55 UTC 7 years ago
Anonymous
June 15 2012, 00:51:40 UTC 7 years ago
Например, Вы приводите государственные границы в качестве границ и самого права. Но при пересечении границ одного западного государства с другим легко заметить, что законы и права человека практически идентичны. Есть мелкие отличия, но приехав из Германии в Англию, средний человек не испытывает культурного шока. Не означает ли это что существует и универсальное право?
June 16 2012, 19:39:16 UTC 7 years ago
June 15 2012, 02:24:42 UTC 7 years ago
June 15 2012, 06:30:27 UTC 7 years ago
No title
June 15 2012, 08:19:39 UTC 7 years ago
post
June 15 2012, 11:08:40 UTC 7 years ago
June 15 2012, 13:15:05 UTC 7 years ago
Право абсолютно не тождественно государству, а потому термины правовое и неправовое государство, - в известном смысле приемлемы.
Все традиционные общества прямо и недвусмысленно выводят собственные правовые системы из божественного источника. В частности, упомянутый Вами шариат вытекает из Корана, а отнюдь не из политических интересов халифов и султанов (их и скинуть могли за непочтение к Корану). Сам же Коран Был дан Магомеду Аллахом.
Аналогично Моисеев Закон дан Богом, а не написан самим Моисеем "по политическим причинам".
Индийские законы Ману, вавилонские царя Хаммурапи, китайские и японские, - свидетельствуют о том, что законы даны "богами", а потому и не могут быть изменены по праву сильного.
June 15 2012, 13:44:46 UTC 7 years ago
June 15 2012, 17:32:09 UTC 7 years ago
June 16 2012, 06:28:14 UTC 7 years ago
June 16 2012, 09:03:35 UTC 7 years ago
June 16 2012, 10:35:34 UTC 7 years ago
June 15 2012, 14:41:53 UTC 7 years ago
June 16 2012, 19:47:43 UTC 7 years ago
June 15 2012, 14:48:31 UTC 7 years ago
June 17 2012, 05:19:54 UTC 7 years ago
June 17 2012, 14:03:52 UTC 7 years ago
Гоббс даже некоторые религиозные догматы выводил из этого принципа - так, он говорил, что мы должны подчиняться предписаниям бога потому, что он бесконечно нас могущественнее. Впрочем, как именно нужно подчиняться предписаниям бога - решает, опять же, суверен.
June 18 2012, 07:57:57 UTC 7 years ago
За время своего победного шествия по миру из "манифеста, обладающего, прежде всего, моральным авторитетом", ВДПЧ, по мнению многих видных правоведов мира, превратилась в акт, содержащий общие обычные нормы международного права. Иными словами, в результате развития международного сообщества осознание ценностей, заложенных в ВДПЧ, поднялось до такого высочайшего уровня и получило всеобщее признание такой силы, что она стала источником международного права, т.е. приобрела правовой статус акта, имеющего обязательную силу. Об этом, например, заявил от имени пяти скандинавских стран (Дании, Финляндии, Исландии, Норвегии и Швеции) в одном из своих выступлений постоянный представитель Швеции при ООН, указав, в частности: "Всеобщая декларация общепризнана в качестве составной части всеобщего международного права".
Но самым убедительным подтверждением триумфального шествия ВДПЧ по планете является тот факт, что не менее 120 национальных конституций, принятых после Второй мировой войны, содержат формулировки основных прав, впервые упомянутых именно в ВДПЧ. Многие страны цитируют или включают её положения в свое конституционное законодательство. В известной мере можно утверждать также, что ВДПЧ стала школой правового мышления для многих законодателей стран мира. Как справедливо отметил второй Генеральный секретарь ООН (1953-1961) Даг Хаммаршельд, "Всеобщая декларация... в качестве общего стандарта прогресса для всех народов и всех наций... не только выделяет политическую мысль нашего времени по этим вопросам, но также воздействует на мышление законодателей всего мира". Здесь, правда, всё же надо оговориться: законодателей стран, разделяющих систему правовых ценностей западной цивилизации.
(из книги: Мучник А.Г., "Философия достоинства, свободы и прав человека")
June 19 2012, 12:37:20 UTC 7 years ago
Если что и смехотворно, так это попытка в жж-записи разрешить тысячелетние вопросы, над которыми умнейшие люди бесконечно размышляли и на которые давали совершенно различные - но всякий раз весьма сложные и подчас изощрённые - ответы. Я понимаю, что ЖЖ способствует лёгкому отношению к подобным вопросам, но от Вас как-то не ожидал подобного. Лишний раз получаем доказательство, что за пределы своей компетенции следует выходить только хорошо подумавши.
June 19 2012, 19:55:48 UTC 7 years ago
June 20 2012, 12:17:48 UTC 7 years ago
June 20 2012, 21:49:03 UTC 7 years ago
June 21 2012, 06:35:37 UTC 7 years ago
June 19 2012, 14:57:57 UTC 7 years ago
На тему о силе вспомнается один политолог тосканский, известный своим изучением природы власти. В своем труде задался он и таким вопросом: должен ли государь строить крепости, дабы удержать в повиновении подданных? И долго рассуждал он, приводя примеры в разные стороны, а в конце подытожил, что наиглавнейшую крепость государь должен строить в сердце граждан.
Пoтому близко мне уже высказанное здесь мнение, что право, как и язык, имманентно присуще обществу и строится трудами многих поколений, а сила может его изменить лишь в ограниченных рамках.
June 19 2012, 19:58:53 UTC 7 years ago
June 19 2012, 15:56:59 UTC 7 years ago
Юснатурализм (теория естественного права) тихо помирала с конца XVIII века, и скончался к началу XX века, благодаря Конту и всему этому направлению. Очень смешно было, когда один советский учёный "Нерсесянц", автор одного ядрёного учебника по теории государства и права, почему - то популярную среди начинающих юристов, долгие годы после 1991 года пытался возродить "теорию естественного права" как актуальную, модифицируя её от учебника к учебнику. Такое ощущение, что вся современная теория права европейских государств просто прошла мимо маститого советского академика:).
С тех пор (с периода, предшествующего II МВ) ситуация очень сильно изменилась: есть универсалистские нормы, распространяющиеся на все государства. Но это не нормы конкретные, единые во всех странах, происходящие из единого нерукотворного источника, а нормы международного права. Конкретно "общепризнанные принципы международного права", принципы из Устава ООН .
Тот режим, который их нарушает, и есть неправовой.
В отличие от более ранних периодов теперь международное право имеет механизм принуждения, и то государство, которое не соблюдает эти принципы в своей практике, может быть наказано другими государствами.
О содержании принципов можно спорить, содержание может меняться, но сами принципы, универсалистские нормы, распространяющиеся на всех без исключения, есть.
То, о чём Вы пишите, это концепция Rechstaat, которая по причинам существования гитлеровского режима , была отвергнута.
Т.е. всё право государства так или иначе должна соответствовать некоей Grundnorm- e, какой на национальном уровне соответствует более или менее Конституция, а на международным принципы из устава ООН.
June 19 2012, 20:05:05 UTC 7 years ago
June 20 2012, 05:59:41 UTC 7 years ago
"Универсалистские нормы" не имеют никакого значения, коль скоро в разных странах они могут трактоваться произвольно. это не совсем так. я говорю, что они могут трактоваться по-разному в разные периоды времени.
"никто не мог наказать СССР или США за их собственную трактовку и применение этих норм".
Да и сейчас никто не может. И в развитых странах посадка в тюрьму богатого и влиятельного человека явление маловероятное. Можно такую же аналогию применить и к странам. Будет ли наказан конкретный преступник и как, это всегда вопрос обстоятельств.
т.е. "нарушения прав человека" (обычно под этим подразумевается геноцид) правительством обычной, средней страны (типа сербии или какой 0 нибудь руанды), может привести к тому, что в отношении этой страны будут применены определённые меры в соответствии с уставом ООН.
правосудие при всём его блеске это всегда искусство возможного.
June 20 2012, 06:56:16 UTC 7 years ago
June 20 2012, 11:22:58 UTC 7 years ago
Втиснусь в чужой разговор.
Если под правом понимать только легальные нормы всегда и единообразно применяемые, то права нет нигде, ни в одной стране мира.
Ваш собеседник говорит примерно это.
June 20 2012, 11:42:23 UTC 7 years ago
June 20 2012, 11:55:48 UTC 7 years ago
С этим я соглашусь.
/И что такое по сравнению с этим нормы международного права или универсальные нормы прав человека? Только добрые намерения, правила хорошего тона./
Тем не менее они во многом стали частью культуры. Даже пренебрежение ими требует определенных усилий.
Но сейчас, действительно, идет их серьезная ломка.
June 21 2012, 07:14:17 UTC 7 years ago
Думаю, что нормы о суверенитете всегда были довольно сильно ограничены.
Чем больше росло государство в своих имуществах и полномочиях, тем более стал ограничен его иммунитет.
Особенно после возникновения многих "государств" на месте бывших колоний и увеличения нищих и не платящих по своим долгам соцстран.
June 21 2012, 08:47:40 UTC 7 years ago
June 21 2012, 17:01:26 UTC 7 years ago
Право как система уже констатирует нечто, а юридический механизм начинает работать в том случае, когда есть тот, кто мог бы его запустить. Пока такого нет. Будет, механизм заработает.
June 21 2012, 07:06:08 UTC 7 years ago
Выигрыш в суде зависит от массы обстоятельств. Вопрос об исполнении судебного решения это вообще другая история. Вы можете получить решение и не получить по каким - либо причинам присуждённого Вам.
В этом смысле, это искусство возможного.
Даже если права нарушены, то не всегда следует идти в суд, особенно, когда надежды на выигрыш призрачны, а издержки высоки.
Это не означает, что всеобщих норм нет.
June 21 2012, 08:43:01 UTC 7 years ago
June 21 2012, 17:06:51 UTC 7 years ago
а последнее время есть ещё более интересный ограничитель - бюджет. т.е. нет смысла начинать расследование, нет смысла тратить время. т.к. бесперспективно.
так вот, защита прав в случае нарушения это всегда скорее удача.
в международном праве - то же самое.
post
June 22 2012, 14:26:53 UTC 7 years ago
Право как религия
June 22 2012, 16:17:47 UTC 7 years ago
June 23 2012, 18:51:22 UTC 7 years ago
June 24 2012, 17:39:09 UTC 7 years ago
June 24 2012, 19:47:58 UTC 7 years ago
June 24 2012, 19:51:18 UTC 7 years ago
June 25 2012, 06:26:17 UTC 7 years ago
June 25 2012, 06:34:53 UTC 7 years ago
June 26 2012, 20:57:50 UTC 7 years ago
June 26 2012, 21:23:54 UTC 7 years ago
June 26 2012, 21:36:02 UTC 7 years ago
June 26 2012, 21:44:59 UTC 7 years ago
June 28 2012, 20:32:23 UTC 7 years ago
June 28 2012, 20:42:43 UTC 7 years ago
ПОЛИТИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ , положительное к ночи
June 24 2012, 21:15:46 UTC 7 years ago
September 29 2012, 16:24:35 UTC 6 years ago
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
я думалъ было съ этимъ не согласиться, но вспомнилъ про Законъ Божiй и про Кодексъ Юстинiана , если что -- Святаго Благовѣрнаго Царя