Волков Сергей Владимирович (salery) wrote,
Волков Сергей Владимирович
salery

Categories:

Об одной «культурологической» дискуссии

Юзер enzel в своем журнале позавчера подвел итог имевший место в нек. блогах дискуссии о характере русской культуры последних столетий, совершенно справедливо констатировав, что таковая была христианской, но светской. Мне тоже казалось, что спор был какой-то «неправильный», поскольку эти понятия лежат в разных плоскостях, и если культура может быть или более, или менее светской, то более или менее христианской она быть не может: альтернатива возможна лишь в виде другой сопоставимой идеологии (пусть даже «квазирелигиозной» - будь то конфуцианство или марксизм-ленинизм). Но я, естественно, обратил внимание на интересные для себя вещи: касающиеся характера аргументации или связанных с ней социальных реалий (а там много было всякого сказано).

Мне трудно понять, как можно отказать русской культуре в христианском характере, если таковой же являлись и культура любой европейской страны. Причем в этом смысле характер ее нисколько не зависел от разницы в составе духовенства, которая действительно была велика (она могла косвенно влиять на степень светскости культуры, да и то вопрос, в какую сторону сильнее).

Да, в католических странах духовенство (во всяком случае определявшая его лицо элита сословия), не имея возможности пополняться из своей среды, в большой степени пополнялось за счет дворянства. В условиях майората те, кто не были наследниками, обычно шли в церковь. В Португалии, напр., до конца ХУ111 в. свыше 2\3, а в некоторые периоды свыше 4\5 сыновей-ненаследников оставались холостыми, их предпочитали отдавать церкви, чем женить вне своего круга (королевская школа Коимбра, готовящая к церковной карьере, была предназначена исключительно для аристократии). В Италии множество представителей знати в ХУ111 в. занимали высшие посты в церкви (из 10 сыновей семьи Арчинто 7 пошли по этой линии, Кастильони дали 21 церковного деятеля, клан Висконти дал за столетие 29 деятелей церкви и 33 монахини). Во Франции к 1789 г. из 130 епископов только один был недворянского происхождения, причем ок.90% принадлежали к старому (более 4-х поколений) дворянству.

В Англии, где наряду с майоратом сохранялась иерархическая структура церкви, епископы и в конце Х1Х в. продолжали происходить из аристократии или поместного дворянства. В православном высшем клире Трансильвании также доминировали выходцы из остатков румынского дворянства. Напротив, в протестантских странах, напр. в Пруссии духовенство пополнялось исключительно из среды среднего класса, дворян там практически не было. В России была своя специфика: здесь духовенство издавна (еще собор 1667 осудил архиереев, поставлявших в священники лиц не из духовного звания) представляло собой замкнутое наследственное сословие (в нач. ХУ111 в. лишь 4% клириков были светского происхождения, а в конце – 0,8%). В 1774 г. доступ в него из податных сословий был вовсе запрещен; практически был запрещен до посл.трети Х1Х в. и свободный выход из сословия. Дворяне в ряде случаев принимали сан, но гораздо чаще дети духовенства разными путями приобретали дворянство.

Но каким образом это могло изменить (чем заменить) христианский характер культуры стран, где сама гос.власть мыслилась блюстителем веры? Что касается уровня светскости, то едва ли он мог быть ниже в странах, где церковь была теснее связана с дворянством и принимала на себя антидворянский настрой «третьего сословия» (во Франции она практически разделила судьбу дворянства). Дело в другом: светский формат европейской культуры ХУ111-Х1Х вв. неминуемо определялся общими условиями социального развития (да и численность духовенства была везде в это время в неск. раз меньше, чем дворянства, и росла медленнее).

Относительно практически исключительно светского формата культуры едва ли можно сомневаться (он определяется не тем, насколько верующим был тот или иной ее крупный деятель, а тем, кем были большинство ее рядовых представителей и какого рода «продукция» - формы, сюжеты, мотивы - в основном производилась). Странно, что никто из дискутантов об этом не вспомнил. Так вот среди всех сколько-нибудь значимых писателей (а это неск. тыс. чел.) в России в ХУ111 в. из духовной среды происходили 26,4%, в Х1Х – нач.ХХ в. – 7,3%; по положению своему духовными лицами были в ХУ111 в. 10,7%, в Х1Х - нач.ХХ в. – 1,4%. Среди заметных художников, скульпторов, архитекторов в Х1Х –ХУ111 вв. к духовенству принадлежало 3-4%. Касательно «продукции» также невозможно заблуждаться: посетителю любого музея даже не придется утруждать себя подсчетами (но едва ли кому придет в голову связывать обилие, напр., античных сюжетов с распространенностью в России в это время греко-римской языческой религии).

Постоянное повышение уровня «светскости» культуры закономерно связано с утратой церковью ряда социальных функций: единственного хранителя «учености» и социального организатора. Любой европейский организм от раннего средневековья к модерну демонстрирует неуклонную передачу все большей и большей части этих функций общегражданским и бюрократическим органам, оставляя за ней чисто духовную функцию (от чего, однако, последняя нигде не изменила своего христианского характера).

Культура в своих конкретных проявлениях обслуживает потребности «мира сего», она несводима к исповеданию веры, образуя с ним устойчивый комплекс только «здесь и сейчас». В эпоху, когда этот комплекс действительно существовал, для русского человека быть православным было всего лишь нормально, как нормально было турку быть мусульманином, а монголу - буддистом. И эта нормальность (вне зависимости от степени религиозного рвения того или иного индивида) обеспечивала «настоящесть» всего комплекса (тогда как вырванное «из контекста» современное «профессиональное православие» носит какой-то болезненный и смехотворный характер). Поэтому неплодотворно как противопоставлять христианский характер культуры ее светскому формату в то время, когда они образовывали единое целое, так и пытаться изобразить существование этого целого в ситуации, когда его не существует.
Благодарствую за пост. Вот это серьёзный разговор, с серьёзной аргументацией.

Deleted comment

Интересно просто, как Вы думаете, для кого и зачем С.В.Рахманинов написал "Богородице, дево, радуйся"?

Такая вот была эрзац-культура, да.

Deleted comment

Спасибо, больше вопросов не имею.
Так это и раньше никому не мешало. А насчет церкви - так не будь тогда установлена ее более тесная связь с г-вом, к Х1Х в. она превратилась бы в главное прибежиже революционных антигосударственных сил. Так какая-нибудь толстовщина осталась ересью, а в ином случае стала бы церковным мейнстримом.

Deleted comment

Не понял. Ну, разве в той же мере, что Иваном 111 - "Государем Всея Руси", а Иваном 1У - "Царем"...

Deleted comment

Из Романовых избирался Собором только Михаил - и то только потому, что пресеклась династия. Прочие Соборы были совещанием царей со своими собственными агентами (их же выбором определяемыми) по поводу конкр.событий, ни сословия, ни население они не представляли (последний сколько-то серьезный имел место в 1653). Петр также был возведен вместе с братом в 1882 без всякого Собора и ни в какой "легитимации" не нуждался. Он, кстати, вообще не имел обыкновения что-то "отменять", просто создавал новые учр-я, а старые за ненадобностью отмирали (как Бояр.Дума, которая, никем не отмененная, просто вымерла естеств.путем).

Deleted comment

Ну с Петром это не Собор, а случайный сброд, хотя "выборы" боярами - пожалуй, но еще забавней "Собор" в виде толпы вооруженных стрельцов, когда Петра дополнили братом Иваном.

Deleted comment

Петровская пехота - не толпа, а именно что армия.
Так в 17 в. Земские соборы часто созывались, что было, в общем, понятно, как следствие той формы выхода из Смуты, которая имела место. Но так же вполне естественно было со временем этой традиции угаснуть в пользу сугубого абсолютизма, вполне по-европейски.
концепции глупыя как на меня. влияние и власть, только используют внешнии формы. Первый Романов посажен на престол патриархом, принявшим пост из рук лжедмитрия. будучи родовитым, хоть сам в цари, хоть сына.
Эрзацами при Советах кормить стали; у русского народа была Традиция, уклад. Православие для низов - это и есть быт (-ие).

Носители культуры - именно высшие слои, а не народ (низы). И характер до 17-го она носила именно христианский. И как гос-во Россия была белой христианской страной. И уничтожили ее именно за это.

(Даже совестно перечислять все эти общие места.)

Deleted comment

(устало)

Не токмо Флоровского (да, хороший автор), но и Зеньковского и читывали, и конспектировали еще лет 20 назад. По сектам - "Хлыст" Эткинда.

Нравоучение едва ли по адресу.

Бога забыли - вот и получили. Соблазнились чужой "земелькой" - их же и сняли пластами. Кто в лагеря-то пошел? О чем тут спорить - не понимаю. Уже сто раз в ЖЖ обсудили и крестьянские восстания против большевиков, и процент поддержавших, и т.п.
как говорили крепостные. мы их. а земля наша. потом отмена обязательно службы дворян. оборжуазивание для них. потом отмена крепостничества. с выходом без земли. забирали взад своё.
Как раз наоборот. Образованная публика могла и не верить, но кто верил (а это абсолютное б-во) верило сознательно. Тогда как тупой вере "массы", которой модно было умиляться - дерьмо цена. Как оно и обнаружилось в 1917.

Deleted comment

С этим спорить не буду, поскольку тоже не вполне "подозреваю", тут готов поверить на слово.

Deleted comment

"Ни какой умильности по отношению к этому сословию быть не может"

Золотые слова. Только бы их лет 150 назад народолюбцам в уши! А то, если что против крестьян хоть чуть-чуть - "реакционер"! И репутация убита. Отличное описание русской деревни конца 19 в. в романе Краснова "Опавшие листья". Просто надо в школьные хрестоматии включить. Но тоже ведь написано post factum, когда всё ясно стало до боли, да поздно было.

Deleted comment

что именно?

Deleted comment

спасибо. но не осилил."ты добёр , гедеонов)))

Deleted comment

тяжеловесна - не то слово....
Лучше б он пахал...)))
Томатная паста из Горького, красиво местами.
Я бы сказал, что "Утро помещика" Толстого в знач. мере исчерпывает тему крестьянства.
Вы посмотрите, с чем соглашаетесь. Человек совершенно совецких взглядов на РИ выдаёт сектантство за культуру всей массы, а Вы поддакиваете!
Я соглашаюсь лишь с отказом от умильности в отношении крестьянства, а не с утверждениями по части сектантства. Но то, что его было много в крестьянской среде - факт несомненный.
это все после начала проникновения протестантизма и просвещения с 18 века.

почти все секты баптистского формата

староверов оставляем в стороне.
хотя они по духу близки протестантам.
с точки зрения византии. самостоятельный выбор патриарх. уже протестанство. ничем не отличаясь. от англиканской церкви. потом только детали. -а вообще просто борьба за власть. в попрежнему в языческой, по миро восприятию, стране.
языческие кони села. как то мило забыты. просто посмотрите - на кол-во церквей. средний крестьян. в церкви крестился, венчался, крестил отпевался. всё. верили кто во что горазд. в николу угодника, илию. в феврале перестали поминать в синодиках Никки. моментально к причастию 10%. и при чём здесь большевики?????
"в приходе Егорьевском, на горе Городина, сокатил на землю сам Господь Саваоф и вселился в плоть Данилы Филипповича и дал людям 12 новых заповедей"

Deleted comment

Обнаружилось, что вере они вовсе не привержены - когда обязательность причастия отменили - более 80% не стали.
Вот что такое основательный подход профессионального гуманитария! Но у части аудитории существует некое подозрение, что всё было как бы "понарошку". И если внизу сельские батюшки едва отличались от своей паствы и были совершеннейшими мизераблями, то наверху - формализм и лицемерие, специфическая служба по министерству духовных дел. А значит, всё это и неважно, одни голову морочили малым сим, а другие "придуривались" за чины-ордена. По-моему, что такое присутствует в подоплёке прошумевшей дискуссии.
Добавлю-ка я Вас в друзья. "Все хвалят, может и мне почитать?" © Л. И. Хазанов.
Ну а что бы вообще значило не "понарошку"? С чем сравнивать-то? Что, можно привести пример, что где-то в сопоставимых временных и цивилизационных условиях было более "взаправду", чем в РИ, и от того все там было или стало более успешно? Может, во франциях-англиях верхи и низы были неразрывно слиты в фанатичной приверженности вере более, чем в РИ, и потому-то там все произошло, как произошло?
В защиту сельских батюшек надобно все-таки сказать, что таковые на протяжении большей части истории были самой образованной частью о-ва, т.к. система среднего дух. обр-я долгое время по масштабам опережала систему такового светского.
Формализм и лицемерие заметны со второй половины 19 века.
а начало после указа 1763 года под влиянием Просвещения и
освобождения от обязательной службы
Сергей Владимирович!
Простите за офф-топ к данному посту не относящийся, но эта единственная возможность задать Вам интересующий меня вопрос
Не ответите, будет ли когда издана Ваша книга "офицеры казачьего войска. Опыт мартиролога" и какие Ваши издания Вы готовите к изданию?
Спасибо
Александр
Этот последний мартиролог мне обещали с февраля, теперь - "до конца года". Я собирался издать Словарь всех гражданских чинов 1-4 классов (на основе ежегодных списков по ст-ву) - как генералитет делал, только более кратко, но он даже в очень кратком виде будет весьма объемен, так что только получив твердые гарантии, что изд-во осилит, начну делать (в базе-то все есть, так что за полгода подготовлю). Ну и еще хотел справочник по судьбам всех кадр. офицеров (на 1913-14 плюс поступившие из отставки и запаса в ПМВ) - это тысяч 60, но по строке на каждого (ФИО; год пр-ва; посл.чин; офиц.изд., где упом; судьба - типа "расстр.1918\ум.1926 Франц.\п. 1923 в СССР") влезет в том 60-70 а.л. Но тут возни много - года на полтора. И опять же - по возможностям изд-ва.
Атеисты постоянно путают клерикальный и христианский характер культуры.
Христианский характер культуры не имеет прямого отношения к социальному составу клира, поскольку не клир производит эту культуру. Христианский характер культуры объясняется доминированием христианского вероисповедания в населении, что приводит к преимущественно христианскому воспитанию детей, усвоению христианской этики и системы ценностей и к совершенно христианскому образу мыслей у деятелей культуры.

При этом для России характерно не христианское вообще, а конкретно православное мышление, причем не абстрактно православное, а православное в трактовке РПЦ (что очень сильно отличается от трактовки, например, греческого или сербского православия, я уж не говорю про румынское).

Про это хорошо написала в свое время Юлия Данзас.
Совершенно справедливое замечание.
В исходном посте, породившем дискуссию, постановка проблемы мне тоже показалась несколько надуманной: степень религиозности культуры и социальный состав духовенства хоть и связаны, но факт того, что последнее определяет первое, представляется сомнительным, и должен быть доказан прежде, чем на его основе строить далеко идущие выводы культурологического характера. С этой точки зрения Ваш пост выглядит более аргументированным и доказательным.
это так.

и именно христианский х-р культуры Европы и России
обусловил ход истории от конца XIV до XX века включая
Реформацию, Просвещение и революции, в т.ч. русские
начиная 1905 и кончая 1991 гг.

сам нерв религий ближневосточного эллинизма вносил
перманентную дисгармонию как между человеком и
природой, так и между сословиями после гибели
высокого средневековья.

но православие все же сдерживало распад целого
дольше католичества.
Спасибо. По-видимому, Вы написали не только наиболее информативный, но и наиболее взвешенный пост, появившийся в ходе этой дискуссии.
Касаемо Англии - думается, что присутствие среди епископов лиц аристократического происхождения - скорее редкость, нежели правило. И в католический период выходцев из дворянства среди иерархов церкви в Англии было не слишком много, а англиканская церковь, с ее отсутствием целибата, скорее благоприятствовала назначению на высшие посты выходцев из семей духовенства.
Согласен с Вами. Весьма взвешенное и серьезно обоснованное мнение. И как всегда огорчает, когда обсуждение подобных тем каждый раз с подачи некоторых агрессивных и безграмотных комментаторов-провокаторов перерастает в какую-то бессмысленную и истеричную перепалку. Даже разумным и миролюбивым людям нередко в такой атмосфере очень сложно удержать себя в привычных рамках вежливой дискуссии.
Англичане (Arnstein W.L. The Survival of the Victorian Aristocracy // The Rich, the Well Born, and the Powerful; Elites and Upper Classes in History. Ed. by F.C. Jaher. Urbana-Chicago-London, 1973) пишут, что из дворянства, хотя конкр.цифр и не приводят.

Deleted comment

Сегодня, в основном, критикуется не вера, а РПЦ как организация, несущая в себе основную массу пороков советского и постсоветского общества. Ожидалось-то противоположное.
Совершенно верно. И позиция РПЦЗ, хоть и не всей и не во всём, тут оказалась ложной.
Надеюсь, что просто ошибочной, и они поправятся.
меж февралём и октярём, короткий срок. но сепаратизм окраин, отрицание церкви и веры. началось с элит. а не с большевиков. и крестьянство и либералы и церковь. все послали всех. и советским. даже не попахивало. анархистов было, ровно в 10 раз больше. они и составили основное ядро богоборцев. просто влившись в компатию.
в Испании, в их гражданскую, именно анархисты вешали падрэ.
User seryi67volk referenced to your post from Об одной «культурологической» дискуссии saying: [...] жанного Д.Е. Галковским) Оригинал взят у в Об одной «культурологической» дискуссии [...]
Спасибо за аргументированный пост. Ключевым, на мой взгляд, является цитируемый ниже абзац, который бы я прокомментировал:
"Относительно...светского формата культуры едва ли можно сомневаться (он определяется не тем, насколько верующим был тот или иной ее крупный деятель, а тем, кем были большинство ее рядовых представителей и какого рода «продукция» - формы, сюжеты, мотивы - в основном производилась)... среди всех сколько-нибудь значимых писателей (а это неск. тыс. чел.) в России в ХУ111 в. из духовной среды происходили 26,4%, в Х1Х – нач.ХХ в. – 7,3%; по положению своему духовными лицами были в ХУ111 в. 10,7%, в Х1Х - нач.ХХ в. – 1,4%. Среди заметных художников, скульпторов, архитекторов в Х1Х –ХУ111 вв. к духовенству принадлежало 3-4%."

Несколько странным выглядит понимание культуры как совокупности высоких искусств (в той же цитате Вы пишете и про "рядовых представителей"). Вот Вы приводите проценты для "значимых писателей" и "заметных художников", однако, не приводите соотношение -- сколько именно было "значимых писателей" по отношению к общему числу людей, выдававших читаемую письменную "продукцию". С этой точки зрения цифра 26,4 % выглядит, по меньшей мере, неубедительно.

Тем не менее, очень точен критерий, по которому можно определить тип культуры, понимаемой как искусство: "формы, сюжеты, мотивы". Еще, конечно, жанры, стили и виды искусства.

Так вот, если мы рассмотрим изобразительное, например, искусство XIX в., то его "продукция" была распределена примерно так: в дворянских домах -- масляная живопись (с античными сюжетами), у мещан -- раскрашенная литография, у крестьян -- икона. Однако же икона ВСЕГДА присутствовала в домах и у мещан, и у дворян и, разумеется, у лиц духовного сословия. Получается, что христианские "сюжеты и мотивы" в действительности служили основой русской культуры -- как цельного явления, а сюжеты светской культуры отнюдь не были конвенциональными..
Культура, естественно, имелась в виду "высокая" (пошив сарафанов и косовороток не рассматривался). Под рядовыми представителями имеются в виду вообще практически все известные по именам писатели и художники (неск. тысяч), так что, по-моему, убедительнее некуда. Домашнюю икону равнять с предметом иск-ва нельзя т.к. она есть обязательный предмет культа (тогда надо учитывать и оформление казенных зданий, казарм и т.д.). Лубочных картинок, царских портретов и т.п. у кр-н было не меньше, чем икон.
"Домашнюю икону равнять с предметом иск-ва нельзя т.к. она есть обязательный предмет культа"

В таком случае Вы говорите не о светском характере культуры в целом, а о светском характере светской культуры. Если следовать Вашей логике, то не только иконы, но и храмы и храмовые росписи и церковная скульптура акже не должны числиться по ведомству культуры.
Я говорю о культурной продукции общегражданского характера, в создании коей участвовали и светские, и духовные лица (и не говорю вовсе о тех сферах, в которых творили только лица светские - а таких сфер гораздо больше). Если принять Вашу логику, то на другую чашу весов надо положить и всю научную литературу, и ведомственную и т.д. И тогда соотношение будет таково, что церковная составляющая вовсе "утонет". Вот в этой общегражд. продукции соотношение было таким, как я пишу, в то время как в продукции такого же рода до ХУ111 в. соотношение обратное.
"Я говорю о культурной продукции общегражданского характера, в создании коей участвовали и светские, и духовные лица".
Это противоречит Вашему исключительно точному критерию, согласно которому культурная продукция -- это "формы, сюжеты, мотивы", а не сословная принадлежность автора продукции.
Исходя из этого критерия научная и ведомственная литература не являются культурной продукцией.
Но не будете же Вы исключать из области культуры, например, росписи Владимирского собора в Киеве В.М. Васнецова?

Да, но тогда ею точно так же не является продукция, изготовленная специально для нужд культа. Ваш пример не совсем удачен, т.к. соборов (кто бы их ни расписывал) строилось ровно столько, сколько их требовалось - как и дворцов, казарм и т.д. (оформление коих тоже обычно явл. предметом высокого искусства). А гражд. зданий всегда было больше - и в ХУ11 в. Речь о том, что в произв-х, предназначенных не для культа и не для служебных нужд. до ХУ111 в. абс. доминировали мотивы религиозные, а потом - светские (б-во лубочных картинок и т.п. продукции "для народа" тоже были не на религ. темы).
Я понял первую Вашу фразу так: "[Культурной продукцией] не является продукция, изготовленная специально для нужд культа".
Согласиться с этим невозможно. Однако такая постановка вопроса объясняет кажущуюся убедительность и Вашего поста, и известного поста Богемика. По сути и Вы, и Богемик отвечаете на вопрос о том, насколько русская светская культура была светской.

Можно было бы согласиться с Вашим выводом: "Поэтому неплодотворно... противопоставлять христианский характер культуры ее светскому формату в то время, когда они образовывали единое целое".
Но крайне трудно будет корректно определить такие понятия как "характер культуры" и "формат культуры". Поэтому этот Ваш вывод читается примерно как "непродуктивно противопоставлять часть культуры и культуру в целом". Однако же отечественные историки постоянно выделяют и противопоставляют "традиционной" русской культуре светскую русскую культуру, оформившуюся после петровских реформ.
Да, но тогда тем более нельзя согласиться, что культурной продукцией не является продукция, изготовленная для нужд науки, государственного управления, армии и т.д.
Можно противопоставлять допетровской культуре в целом культуру 18-19 вв. тоже в целом, но нельзя "традиционной" - "светскую", потому что и в "традиционной" был заметный светский компонент. Все дело именно в том, что доля его до и после 18 в. была разной (потому и противопоставлять можно).
User mikaprok referenced to your post from Сам себе режиссер saying: [...] мнение подкрепленное цифрами -- http://salery.livejournal.com/76662.html#comments [...]
А что, вообще изначально были какие-то сомнения в том, что русская культура - христианская? Я что-то не припоминаю, чтобы вопрос ставился именно так. Речь была не о её "пропитке" (которая безусловна), а о характере выражения. В этом смысле сама характеристика - "не религиозная, но светская" - вполне корректна.

А вообще, мне эта бойня напомнила реакцию среднестатистического обывателя на тезис о том, что европейское воспитание, в отличие от азиатского - "женское". Тут же собирается толпа оскорблённых и униженных, которые начинают вспоминать Флоренского, Оптину пустошь, богоискательство Достоевского и русских религиозных философов ХХ века приводить примеры знакомых, которые занимаются с детьми, а не передоверяют это благое дело жёнам и бабушкам. И примеров, понятно что, находят несметное количество. То бишь им о тенденциях, а они ковыряются в случаях, пытаясь на них выстроить удовлетворяющую самолюбие (или что там ещё) систему...
Да, в этом вопросе позиции Галковского, Богемика и Волкова совпададают и в деталях.
Угу. Вот только те же самые люди, которые здесь благодарят Волкова за взвешенную позицию, у ДЕГа и Богемика брызжут слюнями, стараясь доказать автору, что он дурак.
С опозданием заметил эту дискуссию. Русская культура имела (и отчасти сохранила - даже до сих пор, но уже фрагментарно) православный фундамент. И русская литература (словесность) как таковая.

Лет двадцать я пытаюсь это доказать в своих книгах.

Христианская не на уровне "заявлений" авторов, их бОльшей или мЕньшей религиозности (или, тем более, церковности), а в самой "клеточной структуре" художественного мира.

Но это объяснять долго, да, поди, мало кому интересно.

Значит, прошу прощения за перебив темы. Правда, этот перебив связан с моим разграничением ТИПОВ культур (русской - христианской) и советской (которую слишком поспешно было бы определять как "атеистическую"). Вчера я написал очередной фельетон, разместив его на своем сайте, посвященный рассмотрению идеологии и практики Министерства образования. Уже третий. Называется "РУССКИЙ ЯЗЫК И ЖАРГОН МИНОБРА". Кому любопытно, следовать сюда :-)
esaulov.net/uncategorized/russkij-jazyk-i-zhargon-minob
Я понял первую Вашу фразу так: "[Культурной продукцией] не является продукция, изготовленная специально для нужд культа".
Согласиться с этим невозможно. Однако такая постановка вопроса объясняет кажущуюся убедительность и Вашего поста, и известного поста Богемика. По сути и Вы, и Богемик отвечаете на вопрос о том, насколько русская светская культура была светской.
Можно было бы согласиться с Вашим выводом: "Поэтому неплодотворно... противопоставлять христианский характер культуры ее светскому формату в то время, когда они образовывали единое целое".
Но rhqтрудным будет корректно определить такие понятия как "характер культуры" и "формат культуры". Поэтому этот Ваш вывод читается примерно как "непродуктивно противопоставлять часть культуры и культуру в целом". Однако же отечественные историки постоянно выделяют и противопоставляют "традициионной" русской культуре светскую русскую культуру, офрмившуюся после петровских реформ).