Помнится, несколько лет назад футбольная сборная РФ обыграла англичан, и начались было разговоры о якобы способствовавших этому каких-то фундаментальных переменах. Когда через пару недель она проиграла гораздо более слабой команде, разговоры стихли. Но в общем в спорте есть понимание, что если один чемпионат выигрывают испанцы, а другой – итальянцы, то причин может быть множество, и о какой-то особой принципиальной «продвинутости» именно последнего победителя говорить не стоит.
В суждениях о политике этого понимания нет. Тут успех или неудачу даже равных по весу соперников обычно норовят связать с какими-то общими и чаще всего вовсе не относящимися к делу обстоятельствами, а особенно с «прогрессивностью-реакционностью» или «передовизной-отсталостью» сторон. Никого не смущает, что этот подход при отсутствии цивилизационного разрыва (а впрочем, и при таковом – не раз случалось дикой орде сметать культурный оазис) выглядит смехотворно, стоит лишь выйти за рамки конкретного случая: в сер. ХУ111 в. «реакционная» Франция терпит поражение от «прогрессивной» Англии, через пару десятилетий резко «отставшая» Англия побита «передовыми» Францией и Испанией, а еще через четверть века вновь «прогнившая» Франция терпит «позорные поражения» при Трафальгаре и Ватерлоо и «более прогрессивные» страны приводят ее в ничтожество (иной раз характеристики сторон как «передовых» или «отсталых» пришлось бы менять каждые 2-3 года).
Но еще интереснее, когда выясняется, что само содержание «реакционности» может быть разным, вернее, одни и те же черты могут в одном случае почитаться таковыми, а в другом – нет. Или обнаруживается, что заведомо «реакционные» реалии прогрессу (а он, конечно, существует, хотя и не в понятиях «прогрессистов») вовсе не мешают.
Какие, напр., черты считаются «прогрессивнее»: режим аристократический или бюрократический, преобладание крупного землевладения или мелкого, большая или меньшая открытость высшего сословия, управление с помощью регулярного госаппарата или силами местных помещиков? Ответ очевиден. Между тем наиболее прогрессивной принято было считать страну с уникальной степенью власти аристократии и господством ее латифундий при полном отсутствии землевладения «трудового элемента» (это, если кто не догадался, Англия).
Это действительно очень забавно. Когда русский эмигрант, которому английские обыватели стали объяснять причины русской революции («не удивительно, что moujiks, когда их повсюду хлестали кнутами, восстали») пробовал объяснить, что большинство земель вообще-то были крестьянскими, ему не верили, потому что в стране, где вообще вся земля принадлежала помещикам, это было непредставимо.
Введение в РИ института земских начальников (хотя они были лишь вспомогательным элементом местной администрации, и речь более шла о том, чтобы дать подкормиться неимущему элементу) было воспринято как проявление жуткой реакции, тогда как в Англии суд и управу на местах всегда вершили не гос.чиновники, а непосредственно наиболее авторитетные землевладельцы (а в магистратах графств доля дворян с 1842 по 1887 даже несколько выросла – с 85,5 до 88,2%), каковое положение считалось совершенно нормальным.
В конце Х1Х в. в Англии никакого другого землевладения, кроме помещичьего, практически не существовало, причем 80% земли принадлежало 7 тыс. чел., а половиной владели 300-400 аристократов-пэров, которые занимали в стране совершенно исключительное положение (не имея при этом никаких привилегий, кроме свободы от гражданского ареста и права суда пэров; они им были не нужны). Состоявшая из них Палата Лордов до нач. ХХ в. играла решающую роль, а выборы в Палату Общин контролировались теми же пэрами. В кабинетах с 1830-1900 гг. пэры или их старшие сыновья составляли в среднем 71%, причем только в составе кабинетов Гладстона было примерно 50 на 50, а в других либеральных и особенно консервативных – около 90%, а иногда и больше (сам Гладстон умер в 1898 владельцем 7 тыс. акров с 2500 арендаторов и доходом свыше 10 тыс. ф. в год).
Т.е. те лица, которые занимали первенствующее положение во власти и политике, были и самыми богатыми (каждый 8-й акр принадлежал одному из герцогов, а из 16 чел, получавших более 100 тыс. фунтов в год ренты 14 были пэрами). Такой полноты соответствия (нормального для средневековья) не было в Х1Х в. на континенте даже в Австрии, а тем более в бюрократических монархиях Пруссии и России (где перечни первых десятков крупнейших землевладельцев и виднейших деятелей практически не совпадали ни на 1850-е, ни к 1900). Аграрные отношения в Англии вообще были исключительно устойчивыми (разница между доходом среднего работника фермы и среднего помещика в 1695 г. составляла 15 и 3 000 фунтов и оставалась той же в 1901 г.).
Однако же эти «пережитки феодализма» Англии как-то не очень помешали (во всяком случае никто не ставит их ей в вину). При том, что именно английский парламент был главным инструментом господства аристократии. Если кто думает, что там в основном заседали бакалейщики, то заблуждается (еще и в 1895 2\3 составляли «сельские джентльмены», отставные офицеры и барристеры); даже избирательный акт 1832 г. (многие англ. историки вполне основательно именно его, а не события сер. ХУ11 в. почитают «буржуазной революцией») не сильно изменил ситуацию (существенный сдвиг произошел только в нач. ХХ в. с подъемом с-д движения и принятием в конце Х1Х в. новых избирательных актов).
Это, кстати, еще одно из типичных заблуждений. Многим кажется, что все одинаково, раз есть одинаковые институты. Но в реальности формы гос.институтов вообще неизбежно похожи (даже СССР, будучи по сути квазигосударством, зародышем «земшарной республики», в коей государство рассматривалось как временное зло и должно было «отмереть», обладал по необходимости всеми атрибутами государственности). Отличается их функционирование, обусловленное как господствующей идеологией, так и свойствами человеческого «наполнителя» (та же элита элите – рознь: если она образовалась естественным образом – в конкурентной борьбе, то и ее потомки будут отличаться в лучшую сторону, если искусственно поставить в качестве элиты скотов и придурков, то и наследники будут в массе такими же).
О прогрессивном и реакционном
livejournal
November 26 2012, 14:20:12 UTC 6 years ago
slovo13
November 26 2012, 14:22:07 UTC 6 years ago
По отношению к нашему государству это очень грустно, неприятно, но, к сожалению, верно :(
О прогрессивном и реакционном
livejournal
November 26 2012, 14:29:32 UTC 6 years ago
enzel
November 26 2012, 14:40:21 UTC 6 years ago
ezhiklesnoj
November 27 2012, 04:53:48 UTC 6 years ago
Если речь о правах человека, то "общечеловеческим маяком" здесь служили такие вещи, например, как Habeas corpus act или гласное состязательное правосудие в суде присяжных, а вовсе не средневековая аристократия.
enzel
November 27 2012, 07:26:37 UTC 6 years ago
ezhiklesnoj
November 27 2012, 08:09:31 UTC 6 years ago
В 37 губерниях, а не повсеместно.
А с чего критика должна затихнуть? Совершенство недостижимо и развитие должно быть непрерывным, как путь к горизонту.
enzel
November 27 2012, 09:14:09 UTC 6 years ago
ezhiklesnoj
November 27 2012, 09:47:15 UTC 6 years ago
Простите, не понял Вашу мысль. Причем здесь терроризм, революционное подполье и какая связь с Англией?
64vlad
November 27 2012, 10:08:02 UTC 6 years ago
az_greshny
December 6 2012, 20:55:25 UTC 6 years ago
Хабеасъ корпусъ тоже не во всей Брит. Имперіи дѣйствовалъ.
supermipter
March 3 2015, 00:55:48 UTC 4 years ago
serg70p
November 27 2012, 16:36:27 UTC 6 years ago
heinza
November 26 2012, 15:05:27 UTC 6 years ago
xlestakoff
November 26 2012, 15:17:26 UTC 6 years ago
Я много слышал мнений, кто именно поставил в элиту скотов и придурков. Одни говорят, что это были еврей/масоны, другие - что англичане, и т.д. А какова ваша точка зрения: кто в России поставил в элиту скот и придурков?
salery
November 26 2012, 19:00:08 UTC 6 years ago
ne_v_pole
November 26 2012, 20:12:40 UTC 6 years ago
xlestakoff
November 27 2012, 09:12:51 UTC 6 years ago
enzel
November 27 2012, 09:18:22 UTC 6 years ago
starphysicist
November 27 2012, 10:07:01 UTC 6 years ago
knyaz_myshkin
November 27 2012, 10:43:05 UTC 6 years ago
Спорно. Хотя надо признаться, что ум и ответственность (в Вашем понимании) вряд ли спасли это общество от той тяжёлой инфекции, с которой ему пришлось столкнуться.
starphysicist
November 27 2012, 16:19:43 UTC 6 years ago
knyaz_myshkin
November 27 2012, 17:22:02 UTC 6 years ago
Но, не поверхностно разобраться в сути основной проблемы - посильная задача для потомков.
karpion
November 27 2012, 18:41:22 UTC 6 years ago
knyaz_myshkin
November 27 2012, 19:26:12 UTC 6 years ago
Человек в здравом уме и трезвой памяти всегда будет рад избавиться от обязанности принимать какие бы то ни было трудные решения - даже на уровне собственной жизни.
karpion
November 28 2012, 18:43:20 UTC 6 years ago
И вот это принуждение воспитывает человека так, что у него образуется иммунитет к демагогии.
knyaz_myshkin
November 28 2012, 21:59:35 UTC 6 years ago
А что касается иммунитета к демагогии, то ни что не формирует его так надёжно, как умение мыслить самостоятельно - а не впитывать в себя, как губка, общедоступные и отвлечённые идеологические клише.
seespirit
November 29 2012, 16:24:59 UTC 6 years ago
Впрочем, такие люди действительно существуют. Им есть разные названия, в Италии с легким пренебрежением скажут, что у таких mentalita' impiegatizia, то есть психология наемного работника ...
knyaz_myshkin
November 29 2012, 16:50:29 UTC 6 years ago
А это - человеческая природа. Это, скорее - пример из общей антропологии (именно то, что входит в противоречие с множеством популярных и культивируемых в социуме идей).
enzel
November 27 2012, 12:26:20 UTC 6 years ago
starphysicist
November 27 2012, 16:14:31 UTC 6 years ago
enzel
November 27 2012, 16:19:26 UTC 6 years ago
karpion
November 27 2012, 18:42:13 UTC 6 years ago
knyaz_myshkin
November 27 2012, 19:30:59 UTC 6 years ago
antipodus65
November 28 2012, 14:16:07 UTC 6 years ago
karpion
November 28 2012, 18:15:23 UTC 6 years ago
the_third_way
November 27 2012, 09:24:45 UTC 6 years ago
karpion
November 27 2012, 18:43:28 UTC 6 years ago
Хотя в качестве лучшего можно рассмотреть Григория Распутина - ой как поднялся!
enzel
November 28 2012, 16:45:52 UTC 6 years ago
karpion
November 28 2012, 18:16:34 UTC 6 years ago
А по теме ответить можете?
enzel
November 28 2012, 18:20:24 UTC 6 years ago
karpion
November 28 2012, 19:11:22 UTC 6 years ago
Ладно, попробуйте ещё раз.
knyaz_myshkin
November 27 2012, 10:08:07 UTC 6 years ago
Если Вам нравится грибок - живите в трухе, но при этом не надейтесь, что искусственная элита когда-нибудь станет естественной, и мёртвая труха вновь превратится в живое дерево.
salery
November 27 2012, 17:36:08 UTC 6 years ago
alexispokrovski
November 28 2012, 14:51:59 UTC 6 years ago
salery
November 28 2012, 16:05:03 UTC 6 years ago
alexispokrovski
December 4 2012, 17:27:43 UTC 6 years ago
salery
December 4 2012, 21:17:21 UTC 6 years ago
pvt_kelly
November 27 2012, 14:09:24 UTC 6 years ago
salery
November 27 2012, 17:44:04 UTC 6 years ago
pvt_kelly
November 27 2012, 18:06:48 UTC 6 years ago
Победил отказ воообще от всяческой культуры. В СССР это же повторилось в фарсовом варианте. И думаю это еще не "последняя серия".
salery
November 28 2012, 16:30:49 UTC 6 years ago
enzel
November 28 2012, 16:48:03 UTC 6 years ago
pvt_kelly
November 28 2012, 17:04:28 UTC 6 years ago
По второму вопросу.... откуда тогда сталинская грузинско-армянская "плеяда" и тов. Н.С. Чхеидзе персонально? Ветром надуло?
Так что увы-с. Заворот кишок-с.
salery
November 30 2012, 06:41:59 UTC 6 years ago
Я имел в виду не Закавказье. Что до последнего, то плеяда менее всего связана с сепаратистскими устремлениями (у грузин были, но это - параллельно и к б-му отн. не имело).
pvt_kelly
December 1 2012, 16:21:55 UTC 6 years ago
Суть ли это важно? Манифест "17 октября" постепенно был взят взад, и, т.о. модус операнди Н2 стал очевиден. В этом смысле от Н2 отвернулись все.
Что до последнего, то плеяда менее всего связана с сепартистскими устремлениями
Сепаратизм варваров в империи всегда "условен", т.е. кассу-то взять вкуснее на порядок, ибо "красиво жить с чего, а"?
salery
December 1 2012, 21:16:53 UTC 6 years ago
sturman_george
November 26 2012, 15:23:48 UTC 6 years ago
Герцог Корнуэльский- законный наследник своих вассалов:
http://sturman-george.livejournal.com/46293.html
Для рассмотрения парламентом некоторых законопроектов требуется разрешение Принца Уэльского:
http://sturman-george.livejournal.com/32230.html
misha_makferson
August 13 2013, 13:39:05 UTC 5 years ago
waitas
November 26 2012, 15:29:18 UTC 6 years ago
ezhiklesnoj
November 26 2012, 18:09:36 UTC 6 years ago
"Младшие сыновья", чтобы пробиться в жизни, шли в промышленность, торговлю, судоходство, армию, колониальную администрацию. В то время пока их старшие братья, унаследовав титул и состояние, кутили в клубах и скучали на придворных церемониях.
enzel
November 26 2012, 18:28:45 UTC 6 years ago
ezhiklesnoj
November 27 2012, 05:03:13 UTC 6 years ago
Насколько чутким? Они действовали в заморских странах, современных средств связи и транспорта не имели. В Лондоне узнавали об их проблемах, успехах и неудачах спустя месяцы. Будь "менеджмент" невысокого уровня, с кругозором бравого солдата Швейка, - сидеть бы лордам у разбитого корыта и положение их было бы ничуть не лучше, чем у испанских грандов (у которых тоже всё хорошо было с аристократизмом).
Цемент и несущие конструкции Британской империи - это хорошо подготовленные честолюбцы, выходцы из младших ветвей аристократии и джентри, не имевшие ничего за душой кроме желания пробиться "наверх". Отсюда каперы и торговцы, колонизаторы и дипломатические агенты (первые посты в дипломатии, конечно, лорды оставляли за собой). Они и построили Британскую империю, а лордам оставалась роль вроде римского сената: законодательство, иногда легкая фронда и, конечно, чествование победоносных полководцев.
Кстати, Петр Великий, посетив Британию и ознакомившись с ее государственным устройством, по возвращении ввел Указ о майорате (правда, недолго он соблюдался). В том же русле примерно пыталась действовать императрица Анна, позволившая помещику оставлять для управления своим имением одного из сыновей с тем, чтобы остальные посвящали себя государственной службе.
enzel
November 27 2012, 07:30:27 UTC 6 years ago
64vlad
November 27 2012, 10:11:04 UTC 6 years ago
ezhiklesnoj
November 27 2012, 10:31:59 UTC 6 years ago
Верно, я и говорю, что недолго указ о майорате в России соблюдался.
Взамен в 1736 г. правительство Анны применило паллиатив - право помещика одного из своих сыновей (не обязательно старшего) не отправлять на госслужбу, поручив ему управление имением.
Из этой затеи, впрочем, тоже ничего в итоге не вышло.
Но исходный замысел, вероятно, был тот, чтобы создать прослойку образованных и знатных по происхождению, но лишенных наследства людей, стремящихся добыть себе положение и состояние своим трудом.
Отсюда же, вероятно, и постепенное открытие дверей для "дворянства по выслуге"; однако старое родовое дворянство при этом никуда не девалось и создало своего рода "пробку" для социального лифта. Дробление поместий, измельчание дворянства приводило к образованию численно растущей паразитарной прослойки спесивых "шляхтичей", не имевших вместе с тем никакой социальной ниши и способной только противодействовать возвышению разночинцев. Там, где в Англии заседал один лорд - наследник древнего рода, там у нас просиживали штаны расплодившиеся "благородные" с перезаложенными имениями.
Это если говорить о различиях в пользу Англии.
64vlad
November 27 2012, 10:37:53 UTC 6 years ago
cattus_marinus1
February 7 2014, 12:21:00 UTC 5 years ago
Майорат не для того, чтобы заставить какую-то там прослойку жить каким-то там трудом, а ради поддержки вотчинного/ сеньориального хозяйства: во главе угла института майората была судьба хозяйства, а не его владельцев.
Для дворянства по выслуге не постепенно, а сразу двери были открыты петровской "Табелью о рангах". Поэтому нужно было лифт вызывать нажатием на кнопку, а не сетовать на старое родовое дворянство. во всяком случае, старое родовое дворянство играло роль не меньшую, чем английские лорды.
В Германии до 1918 года дворяне тоже, кстати, рулили не в меньшей степени, чем в России, как бы не в большей.И рыцарское держание у юнкеров, и палата господ, и остатки феодальной раздробленности, и дуэли. Спесивым же шляхтичам именно их гонор - верность дворянским традициям, гордость за своих предков позволила разгромить большевиков в августе 1920 и навязать им Рижский мир в 1921. (О стремлении Пилсудского подражать героям Сенкевича можно сказать достаточно много. Как и связи шляхетских традиций с современной польской национальной идеологией). В России же "Золотым веком дворянства" был "Век Екатерины Великой" - не худшее время для страны. Окончательное же возвышение разночинцев произошло после 3 марта 1917 и продолжалось восемь месяцев. А дальше разночинцы вместе с дворянами оказались в прослойке "белоподкладочников".
misha_makferson
August 13 2013, 13:41:45 UTC 5 years ago
salery
November 26 2012, 19:04:13 UTC 6 years ago
ezhiklesnoj
November 27 2012, 05:05:38 UTC 6 years ago
Политические решения хорошо принимать в условиях быстро растущей промышленности, развитой торговли, мореплавания и т.д. Всё это обеспечивалось предприимчивыми и хорошо обученными "младшими сыновьями", не получавшими ничего кроме добротного образования, славного имени и честолюбия.
elatus
November 27 2012, 12:58:40 UTC 6 years ago
в результате чего беднело.
Но ваша точка зрения, опровергается той же Испанией, в которой миноры при все активности не повторили Англии.
ezhiklesnoj
November 27 2012, 13:16:28 UTC 6 years ago
Буржуазия стремилась купить идальгию, чтобы получить налоговые льготы и, добившись желаемого, бросала прежние промыслы (чтобы не лишиться дворянства). Т.е. имел место обратный ход: наиболее экономически активные стремились попасть в паразитарное сословие.
Правда, для идальго была открыта служебная карьера, но для "поддержания штанов", насколько я понимаю, им приходилось заниматься административным хищничеством, что служило дополнительным экономическим тормозом.
elatus
November 27 2012, 13:40:41 UTC 6 years ago
В Англии тоже самое:
http://lib.rus.ec/b/202576/read
Выше я упоминала, что у нас еще бытует предубеждение против торговли, сохранившееся с тех времен, когда аристократия и нетитулованное мелкопоместное дворянство — и вообще всякий, кто хотел прослыть джентльменом, — жили на доходы со своей земли или поместья и ни в коем случае не занимались столь вульгарными видами деятельности, как производство и продажа товаров. Торговля была уделом низших сословий, и те, кто разбогател путем коммерции, всегда покупали земельное владение в сельской местности и пытались скрыть все следы своих прежних нежелательных «связей». Иными словами, предубеждение высшего класса против торговли, по сути, разделяли и представители низших сословий, в том числе те, кто сам занимался торговлей.
cattus_marinus1
February 7 2014, 12:31:46 UTC 5 years ago
С уважением
loboff
November 26 2012, 18:36:03 UTC 6 years ago
citizen_md
November 26 2012, 19:09:27 UTC 6 years ago
Дмитрий Евгеньевич одобряет Ваш пост о славных
традициях древней английской демократии.
ermite_17
November 26 2012, 19:13:32 UTC 6 years ago
В России преклонение перед британской системой было изначально свойственно небольшому сегменту правых либералов (Катков и нек. др.), которых не пугало социальное и имущественное неравенство, т.к. они понимали "либерализм" в британском духе, т.е. по Эдмунду Бёрку: защита традиций, в т.ч. либеральных (при том, что ничего похожего на либеральные традиции - Habeas Corpus, парламентаризм, свободу печати и вероисповедания в России не было), отвращение с социальному доктринерству и социальным экспериментам. Сразу слева от них британская система рассматривалась как оплот реакции, угнетатель собственного народа и половины человечества, а справа - как "гнездилище всех ересей, сект и революций" (из известного отзыва Филарета Киевского на проект перевода Библии на русский язык, якобы инспирированный английским Библейским обществом).
Да, в известном отрывке о в "Былом и думах" Герцен восхищается правосознанием и достоинством английского народа, противопоставляя его французам, которых считает унылыми рабами диктатора (Наполеона III). Но дальше этого дело не шло. В самой Англии второй половины XIX в. строй мало кем рассматривался как приемлемый. Напр., Диккенс в 1860-х полагал, что аристократическая элита сошла с ума и с ужасом ждал революции: страшные социальные контрасты ("Тяжелые времена), салтыково-щедринская бюрократия ("Крошка Доррит"), дикое судопроизводство ("Холодный дом"), провал логистики в Крымской войне и т.д. и т.п.
Современные либералы ценят Англию за старейшую традицию парламентаризма, политических прав и свобод, но в целом Британия XIX в. не рассматривается ими апологетически. Что касается современных левых, тут и говорить нечего: не только Англия, но и весь мир до 1968 рассматривается ими как концентрационный лагерь и место, решительно непригодное для жизни.
salery
November 27 2012, 16:00:11 UTC 6 years ago
enzel
November 27 2012, 16:15:49 UTC 6 years ago
ermite_17
November 27 2012, 16:33:56 UTC 6 years ago Edited: November 27 2012, 16:39:06 UTC
Что касается парламентаризма, прав и свобод, Российская империя тут действительно заметно отставала от Британской. Отрицать этот факт можно только если (вместе со многими согражданами) утверждать, что этих прав нет и не было никогда и нигде.
enzel
November 27 2012, 16:57:31 UTC 6 years ago
bohemicus
November 26 2012, 20:17:42 UTC 6 years ago
64vlad
November 26 2012, 20:59:01 UTC 6 years ago
Но есть нюанс
livejournal
November 27 2012, 02:52:01 UTC 6 years ago
enzel
November 27 2012, 07:46:14 UTC 6 years ago
и остальное поучительно
livejournal
November 27 2012, 07:48:48 UTC 6 years ago
Очень толковое от Волкова
livejournal
November 27 2012, 09:10:24 UTC 6 years ago
alexvelikoross
November 27 2012, 09:29:21 UTC 6 years ago
Но книга - живой и смешной(но с печалью)пример Вашего поста . Пример разделения истории на прогрессивную и реакционную часть.
Здесь что то о Нabeas corpus упоминалось(небось товарищем Галковского)-цитирую: "в 1816 — 1817 гг. произошли массовые стачки по всей стране. На некоторых предприятиях снова были отмечены факты луддизма. На этот раз к городским рабочим примкнули батраки сельской местности. Правительство вынуждено было направлять против стачечников полицию и войска. В некоторых местах, например, в городе Глазго, временами дело доходило до настоящих сражений между рабочими и войсками. Рабочие Манчестера и Ньюкасла даже пытались организовать поход на Лондон, но их планам не суждено было сбыться, так как колонны были разогнаны полицией...Лондонское правительство отвечало на все эти выступления жестокими репрессиями. Парламентом было приостановлено на год действие закона о гарантиях личной неприкосновенности ( Habeas corpus act) и предоставлено местным властям право распускать собрания, митинги, а также арестовывать авторов и распространителей прокламаций и различного рода «опасных» сочинений."
knyaz_myshkin
November 27 2012, 09:51:41 UTC 6 years ago
Deleted comment
salery
November 27 2012, 16:09:49 UTC 6 years ago
nighteagleowl
November 27 2012, 12:01:06 UTC 6 years ago
Тут уместно, мне кажется, дополнить ваш текст указанием на Parliament Act 1911, как пример того что аристократия добровольно поделилась властью (Палата Лордов потеряла право вето - отныне она могла только отложить закон одобренный нижней палатой на 2 года). Причём принятие акта произошло под прямым давлением короля (он пригрозил создать 400 новых пэров для прохождения закона, но озвучил угрозу только после того как акт, поправки к нему, были дважды отвергнуты лордами). И the Salisbury Convention 1945 года - когда Палата Лордов не официально согласилась автоматически одобрять все законодательные инициативы из предвыборной программы победившей партии Палаты Общин.
salery
November 27 2012, 16:16:07 UTC 6 years ago
sturman_george
November 27 2012, 22:04:47 UTC 6 years ago
Под таким заголовком вышла статья о британской аристократии графа Спенсера, дяди наследника наследника престола, в Vanity Fair.
http://sturman-george.livejournal.com/48122.html
Поставки зерна и мяса из Америки, гибель молодых аристократов в Первой мировой воине и наступление государства (налог на наследство)- одни из основных причин заката британской аристократии, согласно графу Спенсеру.
salery
November 28 2012, 16:14:04 UTC 6 years ago
sturman_george
November 28 2012, 16:21:38 UTC 6 years ago
А кому были проданы 7 миллионов акров земли? Молчит граф...
salery
November 28 2012, 16:39:10 UTC 6 years ago
sturman_george
November 28 2012, 17:22:28 UTC 6 years ago
cattus_marinus1
February 7 2014, 12:40:15 UTC 5 years ago
О прогрессивном и реакционном
livejournal
November 27 2012, 12:03:04 UTC 6 years ago
jungfrukaellan
November 27 2012, 13:10:14 UTC 6 years ago
Ну и коммунизм, понятное дело, желательно спихнуть конкуренту, себе-то этого добра не надо.
synchrophase
December 11 2012, 17:50:00 UTC 6 years ago
О прогрессивном и реакционном
livejournal
November 27 2012, 14:16:48 UTC 6 years ago
ordui
November 27 2012, 14:28:24 UTC 6 years ago Edited: November 27 2012, 14:48:58 UTC
- Буржуазная демократия = обман трудящихся формальным равенством при сохранении гнета, ига, рабства капиталистического. [В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, Т. 39. Стр. 457].
- Буржуазная демократия ... всегда остается — и при капитализме не может не оставаться — узкой, урезанной, фальшивой, лицемерной, раем для богатых, ловушкой и обманом для эксплуатируемых, для бедных. [В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, Т. 37. Стр. 252].
landgrafff
November 27 2012, 14:50:02 UTC 6 years ago
О прогрессивном и реакционном
livejournal
November 27 2012, 15:53:30 UTC 6 years ago
panoramov
November 27 2012, 16:12:33 UTC 6 years ago
salery
November 27 2012, 16:22:08 UTC 6 years ago
panoramov
November 27 2012, 16:38:39 UTC 6 years ago
bvv73
November 27 2012, 17:25:03 UTC 6 years ago
karpion
November 27 2012, 18:48:05 UTC 6 years ago
victor_koldun
November 27 2012, 23:35:15 UTC 6 years ago
e_trubochkin
November 29 2012, 06:05:37 UTC 6 years ago
Вот это, мне кажется, и есть квинтессенция той идеи, которую уважаемый Сергей Владимирович всеми своими исследованиями пытается утвердить. Хотя она и весьма спорная.
salery
November 30 2012, 06:52:18 UTC 6 years ago
seespirit
November 29 2012, 11:05:57 UTC 6 years ago
"отставные офицеры и барристеры" - это все же не совсем то, что высшая аристократия и насчитывать слой этот будет уже десятки тысяч.
Но дело не в этом, а том, что там аристократы не держались так за кормило власти как, видимо, было в России и постепенно по своей инициативе расширяли круг лиц, откуда она рекрутировалась.
Так, в военном кабинете Черчилля было достаточно аристократов, но были и лица как Бевин, человек очень скромного происхождения.
salery
November 30 2012, 07:02:14 UTC 6 years ago
misha_makferson
August 13 2013, 13:46:20 UTC 5 years ago
salery
August 13 2013, 19:27:09 UTC 5 years ago
smertnyy
July 19 2015, 10:25:52 UTC 4 years ago