К вопросу о «норме самововпроизводства» элит

А "изменение облика всей социальной группы" за счет неофитов может быть полезной для государства? (Резкая смена, имеется в виду). Или это всегда редукция?

Происходит это именно вследствие политики государства, если оно считает это необходимым, то создает соответствующие условия
===============================
Понятно... Ну или, видимо, когда государство не реагирует на некоторые процессы, возможно, и спонтанные..

государство всегда реагирует -

правильно
или
неправильно

это и приводит к смене элит
мирно
или
немирно

государство может реагировать только фискальными методами,

- положительными
-отрицательными ( стукачество )

что и приводит к смене элит, - такова функция государства

Интересные экспертные оценки Вы представили.

В этом процессе, между прочим, есть биологическая составляющая. То есть - неофиты это приток нового генетического материала в систему, в данном случае, управления обществом.
Иначе - всё элементарно вырождается - биологически.
Ну вот, наверно многие заметили, что в среде королевских кровей Западной Европы часто стали жениться на простолюдинках.
Может быть?.....

Разумеется, чтобы попасть в истеблишмент неофит проходил мощнейшй отбор - по всем параметрам. И жизнью, и мнением элиты.

В это связи, хотелось бы задать вопрос Вам как профессиональному историку вопрос о другом немаловажном факторе существования социальной системы, в рассматриваемом случае - элиты.

А именно - какие были механизмы отбраковки формально принадлежащих к элите элементов, но не удовлетворяющих требованиям существования в этой среде?

Приток нового материала и элиминация бракованного старого - два необходимых фактора отбора для стабильности системы.

Насколько я могу судить, система элиминации была довольно суровой, особенно во времена Средневековьья. Важным элементом технологии отбраковки была система наследования основных материальных активов - одним наследником. Остальные более-менее эффективно вытеснялись в слои общества с пониженной воспроизводимостью (священники и монахи) или военные.
При этом , постоянные войны в Европе и экспансия вне Европы - были мощными регуляторными факторами, в том числе и ликвидации лишней численности.

Вот, знаменитая картина Дюрера "Рыцарь, Смерть и Дьявол" - это как раз иллюстрация к вопросу. Процесс работы отбраковывающего отбора....

В Новое время и до конца 19 века таким же фактором были убийства на дуэлях среди "высшего общества".

Я тут у себя в Новосибирске обсуждал эти эффекты с историками и биологами, но вот очень хотелось бы узнать Ваше мнение на этот счёт, именно - оценки этих процессов как факторов стабилизирующего отбора для элиты.

а если элит нет как сейчас в РФ-ии, - что тогда ?

вот пример совершенно блестящий - Франко - таки сформировал национальную элиту :

слишком упрощенно , как я считаю, - мне бы не хотелось так упрощать, Ильин Иван Александрович этот термин употреблял в другом, более полезном смысле - те кто служит и приносит пользу для своего народа.

да, конечно, понятно, но для меня сегодня нет элиты и Вы лишний раз это подтвердили !

есть ведь элита - лучшие

и антиэлита - я думаю понятно о чем я ...

Мне кажется нужно ещё упомянуть два важных момента - они влияют на то, что именно воспроизводится:

1. насколько возможен компромисс при приёмке неофитов и как он (компромисс) эволюционирует во времени
(крайний пример, чтобы войти в элиты Ватикана надо быть католиком, раньше было вероятно ещё строже - католиком и итальянцем)

2. качество самих неофитов - тот исходный уровень, с которого их 'тянут' вверх до уровня элиты (после принятия их в элиту или её создания).
Здесь интересный пример даёт создание ''дворянства'' в СССР после революции и чистки старой элиты, результат очень низкого качества - как мне кажется;
или наполеоновская Франция - тоже создание (с нуля?) элиты после революции.

Интересно, что во Франции старое дворянство и наполеоновское "дворянство пороха" долгое время почти не смешивались. А последующие политические перипетии создали причудливое положение, при котором в 1830-70-х годах было целых три формы монархистов: роялисты-легитимисты (сторонники Бурбонов), орлеанисты и бонапартисты.

А у Пруста появляется "князь Бородинский" :)

Латынина сегодня интересно написала:

Если взглянуть на вещи шире, то нынешнюю проблему России можно описать как новый тип авторитаризма на фоне нового — общемирового — типа демократии. Этот новый тип — и авторитаризма, и демократии — связан с тем, что за последние двадцать лет благодаря техническому прогрессу меньшинство может содержать большинство.

Раньше было наоборот: праздным могло быть только меньшинство, и вся история человечества, в сущности, состояла в том, что это меньшинство — попы, чиновники, знать — объясняли работающему большинству, почему оно должно их, хороших, содержать.

Как следствие, старая добрая демократия, о которой еще Черчилль говорил, что это худший строй, не считая всех прочих, прекратила свое существование.

В нынешних западных демократиях работающее меньшинство содержит голосующее большинство. И при этом голосующее большинство устами политиков и идеологов объясняет работающим, почему они «жадины», «эксплуататоры», «загрязнители атмосферы» и «капиталисты».

Наряду с возможной тенденцией расширения "wellfare" (не знаю чисел, поэтому судить не могу) , есть любопытная обратная тенденция в США (и, скорее всего, в Европе): за последние 40 лет доля зарплаты в национальном продукте упала примерно с 55% до 50%. То есть больше идёт капиталу. В какой-то степени это должно приводить к увеличению "велфэра", так же как кризис последних лет увеличил траты федерального бюджета на пособия по безработице и медицинское обслуживание новообразовавшихся неимущих. В "велфэре" заинтересованы некоторые индустрии, которые стали платить работникам ниже черты бедности, так чтобы мед. обслуживание оплачивалось государством, скажем сеть магазинов Wallmart. Интересно, куда этот процесс, вероятно вполне естественный, приведёт.

Цитата, вместе со вторым абзацем, попахивает "красными олигархами" из Орвелловской "Фермы..."

Ну почему же. Вот, например, занятость экономике Германии по секторам:

agriculture: 1.6%
industry: 24.6%
services: 73.8%

Т.е. производством продуктов питания занимается всего 1,6% трудоспособного населения, в промышленности занято четверть, а в сфере обслуживания почти три четверти.

А вот США:

farming, forestry, and fishing: 0.7%
manufacturing, extraction, transportation, and crafts: 20.3%
managerial, professional, and technical: 37.3%
sales and office: 24.2%
other services: 17.6%

Второй абзац цитаты - грубый пропагандистский передёрг "с позиций сегодняшнего дня".

Вопрос Волкову.

Вы пишете что "Доля мобилизованных в России была наименьшей - всего лишь 39% от всех мужчин в возрасте 15-49 лет, тогда как в Германии - 81%, в Австро-Венгрии - 74, во Франции - 79, Англии - 50, Италии - 72. При этом на каждую тысячу мобилизованных у России приходилось убитых и умерших 115, тогда как у Германии - 154, Австрии - 122, Франции - 168, Англии - 125 и т.д.), на каждую тысячу мужчин в возрасте 15-49 лет Россия потеряла 45 чел., Германия - 125, Австрия - 90, Франция - 133, Англия - 62; наконец, на каждую тысячу всех жителей Россия потеряла 11 чел., Германия - 31, Австрия - 18, Франция - 34, Англия - 16"

Эти данные относятся к ситуации накануне Февраля? Это царская армия или данные за всю войну включая и ситуацию в 1918 году?

Спасибо за ответ.

Ну в наступлении Керенского потери все таки исчисляись десятками тысяч.

"а 18-й вообще ни при чем"
Ну почему же, и в 1918 какие то потери все таки были.

То есть иными словами, ситуация к Февралю будет еще лучше чем за всю войну. Однако с другой стороны и потери противника надо сравнивать сравнивать к Февралю. Иначе некорректно, в 1917 году боевые действия на Восточном фронте резко уменьшились, а на Западе они продолжались в полной мере, и тогда получится некорректность сравнения.

Наоборот, у вышедшей из войны России военные показатели окажутся лучше. Продолжай она войну по-настоящему, показатели были бы хуже.

Вообще то я об этом и написал.

Это не факт, в 1917 Россия потеряла много солдат пленными, и в результате болезней. В 1918 очень много в результате болезней и гражданской войны. Потери гражданской войны в целом огромны, что-то около 15 млн, многократно больше чем в мировую войну.

Я хочу сказать если бы Россия продолжала войну по настоящему, ее потери были бы намного меньше, вероятнее всего. Так бы вышло, если бы не удалась февральская революция или хотя бы только октябрьская.

Пленные не учитывалис в том абзаце, который я процитировал.
Гражданская война вообще ни при чем, посколько речь шла о потерях Первой мировой.

Может и не учитывали, но при оценке потерь и пленных и умерших в результате болезней обычно учитывают.

Формально, да, обычно разделяют, но гражданская война - прямое следствие мировой, ей и порождена. Основная часть красной армии, по крайней мере в 1918 году - переформированная большевиками (и повернутая на 180 градусов) русская армия. По существу выглядит продолжением той же мировой войны, так что если исходить из русских потерь, разделять строго на две части было бы искусственно. Не убили Чапаева на мировой - убили в гражданскую. После Бресткого мира Россия в целом стала нести гораздо большие потери...логично предположить, что если бы его не заключали, и из войны с Германией не выходили, потери бы в 1918 году были бы меньше гораздо.
Чисто физически.

С новым годом!!
)))