В продолжение темы

Закон не может быть выше власти, т.к. его устанавливает власть, а не наоборот, и другого источника он не имеет. Да, пока закон действует, ему могут подчиняться и президент, и парламент, и даже монарх. Но действует он только до тех пор, пока они не сочтут нужным его изменить. Если власть действительно меняется, приходит другой состав парламента – и принимает новый закон. Потому так смешны оговорки конституции насчет того, что такие-то ее статьи «не подлежат изменению». Или кто-то думает, что 6-я статья конституции СССР исчезла потому, что в 1977 г. забыли прописать ее «неизменность»? Никто не в силах помешать людям сделать то, что они хотят.

Вы противоречите сами себе в этом примере. Эта конституционное положение исчезло не потому что этого захотело ЦК КПСС и потому что народ не захотел сам ЦК КПСС. В полном соответствии как с Марксом так и с либаралами :-), что источником является народ а не государство

Разве? А мне что-то казалось, что ЦК КПСС просто захотел изменить соотношение " власть-собственность", а народ был лишь инструментом задуманных властью перемен. Так что "Закон не может быть выше власти, т.к. его устанавливает власть, а не наоборот, и другого источника он не имеет"

ЦК КПСС не было никакого смысла менять устоявшееся положение вещей.

Я, например, привык считать, что в основе международного права лежит гос.суверенитет, который в любом случае является первичным, и международная норма выше национальной только тогда и в том случае, когда и если г-во добровольно заключает соотв.соглашение.

Вроде как процесс укрупнения шёл постоянно. Средневековый феодал был суверенным правителем в своих владениях, потом суверенными стали считаться нац. государства, а теперь, возможно, дело идёт к "соединённым" государствам. Хорошая модель - США, с разделением на федеральные и "государственные" права. С другой стороны, и в феодальное время существовали объединяющие "общечеловеческие" законы - то бишь религиозные.

Нынешние попытки объединения на основе "прав человека" можно сравнивать на предмет предпочтительности с предыдущими, скажем на основе отношения к наследникам пророка Мухаммеда.

Казалось бы, для понимания всего этого достаточно обыкновенного здравого смысла. Но людям трудно, лениво - да и страшно - стряхнуть сладкие чары.

Вот только это вряд ли верно: "В современном мире он консолидируется вокруг определенной идеологии, которая влияет и на различия в его «профессиональном» составе." Идеология - их инструмент для окучивания масс. Никто не консолидируется вокруг инструментов ;)

> Никакого реального смысла в «разделении», коль скоро все «ветви» заполнены людьми одной и той же общности, быть не может.

Ерунда. Они принадлежат "к одной общности", только если смотреть на них снизу, из подчиненных слоев. Оттуда они все одинаковые - и в случае опасности для всей общности или существующего порядка вещей могут выступить единым фронтом против угрозы.

Но в штатном режиме они находятся в состоянии жестокой конкуренции и постоянной борьбы за власть.

Ближайшая аналогия: с точки зрения какого-нибудь араба, "Запад" - это единое целое, которое его гнетет и все такое.
Но на самом деле между странами Запада идет непрерывная борьба. США и Европа, Англия и Франция, Германия и Польша борются за власть и влияние без перерывов на обед.

Абсолютно то же происходит и внутри каждой отдельно взятой демократии. Благодаря жесткой конкуренции различных групп внутри власти она и работает.

Поэтому фраза "Власть же на самом деле неделима" - она вообще не соответствует действительности. Никак. Власть была очень даже делима и в гитлеровской Германии, и в сталинском СССР - а в современных демократиях так и тем более.

Посмотрите, как действуют коалиционные правительства в парламентских республиках - они же постоянно торгуются по всем вопросам. Посмотрите, в каких отношениях находятся Буш с Конгрессом, которым заправляют демократы. Где там "власть неделима"?

в общем +1, но про "власть неделима" - мне кажется, она делима, но не по принципу разделения на равноправных участников, а по принципу разграничения сфер действия. конгресс может быть царь и бог в америке, (да и то не всегда) но за её пределами - тут верхушка. решения глобальные принимаются вверху, решения поменьше внизу, причем у верхнего есть фактическая возможность вмешиваться в дела нижних.

> Умиляет вот это "на само деле". И что, арабу намного легче, что они там "на самом деле" борются? Не гнетут его?

Арабу от этого НАМНОГО легче. Поскольку никакого "единого фронта западных стран" реально не существует, эти страны поодиночке или мелкими группами ведут самостоятельную политику в отношении стран Востока, наперебой предлагая им инвестиции, технологии и прочие вкусности, которые позволят, наконец, перестать сношать ослов и заняться чем-нибудь полезным.
Араб это, кстати, нутром прекрасно понимает, и знает, когда надо орать во всю глотку, что его гнетут, а когда и тихо договариваться "с проклятыми силами Запада".

Точно то же мы наблюдаем и в демократическом процессе. Противоборствующие группировки внутри правящей элиты вынуждены заигрывать с изибрателями, предлагая им привлекательные политические и экономические программы.

> Вишь ты, а то обзывают Рейх тоталитаризмом. А оно оказывается, разхделение властей там было! Непонятно только, между кем. Между левым и правым полушариями мозга Гитлера? А в СССР -- вероятно, между Политбюро и Секретариатом?

Там было не разделение властей (что является одним из демократических институтов), а разделение власти (что является свойством, присущим любой мало-мальски сложной системе управления).

Ни один диктатор не может иметь всю власть, он должен подавляющую часть своих полномочий делегировать другим людям, чтобы система просто могла работать - это, надеюсь, ясно? Гитлер отнюдь не был ни всевидящим, ни всемогущим. Сталина это тоже касается.

Любой, даже самый жестокий, диктатор вынужден полагаться на людей, а также группировки и структуры, состоящие из людей - и у всех этих группировок и структур есть свои собственные интересы и своя собственная логика поведения. И распоряжаются делегированной диктатором властью они зачастую совсем не так, как ему бы хотелось.

Кроме того, люди, приближенные к диктатору, имеют возможность фильтровать и искажать поступающую к нему информацию в собственных интересах, таким образом влияя на его решения и принимая участие в управлении.
Но даже если не брать такие высокие материи - то всегда и при любой системе будет конкуренция между разными спецслужбами одной страны, между родами войск за человеческие и материальные ресурсы, между отраслями хозяйства за инвестиции.

Достаточно вспомнить, к примеру, какая грызня имела место у советских и немецких конструкторов вооружений. Или судьбу адмирала Кузнецова. Или маршала Жукова. Или Берии Лаврентий Палыча.

> Кладёт болт он на этот конгресс. Сенат же разделён на две партии, которые только имеют разное мнение, как именно мочить Ирак. Очень вовремя.

Кладет болт, потому что политическая ситуация сейчас такая - ему уже все похер, он хромая утка, а республиканцы помешают Конгрессу преодолеть вето. В других условиях он бы так себя не вел.

И в вашем понимании демократия - это обязательно когда у всех диаметрально противоположные мнения по всем вопросам? И чтобы согласия ни в чем не было?

> Вероятно, мы живём в разных галактиках. В моей никто арабам ничего не предлагает за приемлемую цену. Разве что бывшие метрополии посильно поддерживают прогресс на не слишком сильно отсталом уровне.

Вероятно, но это вы живете где-то не в нашей. А в нашей есть США, которые помогли Египту отбиться от Англии и Франции во время Суэцкого кризиса (кстати, начиная с конца 70-х США довольно активно снабжают Египет вооружениями). В нашей есть Франция, которая помогала строить Саддаму ядерный реактор и поставляла ему оружие. А сейчас строит автозаводы в Иране (это не арабская страна, но тем не менее).

Насчет метрополий/колоний - вы, наверное, не в курсе, что США сыграли очень существенную роль в разрушении колониальных империй?

"за приемлемую цену" - это очевидно даром? :)
Должен вас разочаровать, но и даром им давали и дают тоже очень много. Взять, к примеру, финансирование Палестинской автономии.

> И потом, что это за разделение, если они все боролись за лучшее исполнение единой воли.

Прекрасное разделение. Вот, предположим, компании А и В борются за то, кто лучше угодит потребителям. Казалось бы, в этом они едины.
Но на деле, если компания А сильно лучше угодит потребителям, чем компания В, то для компании В это все может кончиться банкротством. И наоборот. Поэтому компании А и В борются за эффективность производства, придумывают разные маркетинговые ходы и т.п. - а также люто ненавидят друг друга, потому что успех одного в "лучшем исполнении единой воли" может означать конец для другого.
Но если останется только один, то он моментально расслабится и плевать ему на потребителя. Поэтому потребители должны озаботиться тем, что монополии не возникало.

В современных экономиках научились использовать это соперничество в народно-хозяйственных целях, опутав компании разнообразными ограничениями, более-менее держащими их на привязи.

То же самое и в политических режимах. Любой мало-мальски устойчивый политический режим - будь-то диктаторский или демократический - базируется на системе взаимных сдержек политических группировок и их взаимоконтроле. Потому что как только одна из группировок одержит верх над другими, она тут же уничтожит прежний государственный строй и создаст свою систему сдержек - уже на основе собственных суб-групп.

Демократия отличается от тоталитаризма тем, что система сдержек здесь не очень кровожадна (но посадить, в случае чего, вполне могут), хорошо формализована и прописана в Конституции и законах - а потому системные чистки и массовые расстрелы ей абсолютно не нужны для нормального функционирования. А проигравшая в данный политическая сила имеет шансы взять реванш через время - так сохраняется конкуренция.

> Попробуйте Ваше мнение перевести на английский язык.

А вы что, англичанин? По-рюсски не понимайт?

>Не понимают, дебилы, Ваших высокоразумных, истинно-правильных и верных умных идей. Спорят ещё, сучата.

Да сам иногда удивляюсь.

> Но и наличие интересов не означает, что они тем получали некую власть. Эдак Вы и про рабовладельческое общество "докажете", что рабы имели собственные интересы пожрать и поспать, а господа были вынуждены им делегировать работы и удовлетворять интересы, поэтому рабы тоже имели власть, участвовали в управлении.

Речь не об интересах, вернее - не только о них, а о наличии в руках рычагов влияния.
Раб рабу рознь. Если раб горбатится на плантации - это одно. А если он - довренное лицо господина, на которое замкнуты контакты, денежные дела и разные другие вещи, то от него многое зависит и он вполне может участвовать в управлении. Нет сомнений, что некоторые такого типа "рабы" имели в своих обществах куда больший вес и влияние, чем многие формально свободные люди.

> Я вообще не верю, что богатые люди разделены на группировки, которые борются. Скорее, они едины.

С какой радости им быть едиными? Какая им от этого польза?
Тем более, что доказательств противного сколько угодно.
И вообще, когда заходит речь о "верю/не верю", спорить уже не о чем.

Понимаете, даже несмотря на то, что членов проигравшей на выборах партии в развитых демократических системах не расстреливают, и имущество у них (обычно) не конфисковывают, и положение их внешне может казаться таким же, как до проигрыша, но власть-то они потеряли.

Да, человек может по-прежнему жить в роскошном доме, его по-прежнему могут звать на приемы, с ним по-прежнему будут советоваться, он по-прежнему будет своим для многих представителей элиты. Но реально его значение снизится если не до нуля, то до очень низкой величины. И вполне может уже никогда не вырасти.

Мне кажется, вы все-таки недооцениваете значение конкуренции и конфликтов.
Общая идеология у правящего класса - это да. Но при том, что все они разделяют базовые ценности и правила игры, точки зрения на огромное множество вопросов могут очень сильно различаться.

>если Китай завтра решит, например, выйти из ООН и будет вести себя вне согласия с ее принципами, то кто ему что сделает? – Ну, это все равно, что вы меня ударите и убежите – вас не накажут, но право будет нарушено

Юрист не совсем прав, или Вы не точно помните. Право нарушено не будет, Китай в данном примере выйдет за рамки правового поля и окажется "вне закона", причем несоблюдение им неких постулатов вполне компенсируется необязательностью соблюдения каких либо норм в отношении Китая вообще и граждан Китая по отдельности.

>не верю я – ни в «разделение властей», ни в «верховенство права».

Ну верховенство права понятно. А разделение властей-то чем Вам не угодило? Речь ведь не идет о разделении слоя. Речь идет о механизмах, структурирующих правила игры принятые во власти в том понимании, о котором пишете Вы и создании механизмов сдержек и противовесов внутри того слоя, о котором Вы пишете. Что опосредованно отражается и на остальном населении.

вы забыли упомянуть теократическую и монархическую утопии.

+1

И если уж снять пропагандистскую шелуху, то скорее модели, чем утопии. В разной степени опробованные.

Таких утопий не бывает.
Утопии возникают вместе с формулой (и её интерпретациями) "народ - источник власти", с прямым обожествлением прогресса. Там, где единственным источником власти признаётся Бог, любая утопия - безумна и противоестественна.

knyaz_myshkin

Бывают.

"Русский Царь, о котором я сказал все слова, какие сказал, - Он склоняется перед одною Церковью, как Вечным Источником жизни всех, - и так же страшится и испуган Ее огорчить, как каждый из нас страшится и испуган огорчить Его."

"Добрый царь" или "богобоязненный жрец", правящий государством - такая же утопия, как и "народ". И даже не утопия, а просто модель - утопия это попытка воплотить идеальную модель в действительности. Абсолютной справедливости не бывает, но это не значит, что мы не должны равняться на неё, чтобы обеспечить "какую-никакую".

А причём тут "добрый" и "богобоязненный"?
Какого Бог послал, какого заслужили - такого и любим, и чтим, как отца. Какая тут утопия???
Утопия начинается с соблазна самостоятельно выбирать себе богов и радетелей - с соблазна "свободных волеизъявлений" (ради "какой-никакой" справедливости) , которые ведут исключительно к разрушению как внутренней так и внешней жизни нации, народа; к абсолютизации власти денег, только - денег, и только - ради денег.
Кому она нужна, эта "какая-никакая" справедливость, если ради неё надо и Каинов грех совершить, и грех Хамов??? - В жопу её - вместе с конституцией и мировой еврейской закулисой!!

knyaz_myshkin

Т.е., любим и чтим любого царя вне зависимости от степени его пакостности? Он вам сто палок, а вы только подставите вторую ягодицу? Вы лично, может, и подставите, если иди... Князь Мышкин. Общество, целиком состоящее из таких овечек - явная утопия.

Т.е., если ваш отец вас порет, то вы его уже не любите, не чтите и готовы "поменять" его на кого-нибудь другого?..
С такой степенью деградации не мудрено перепутать онтологию с утопией.

knyaz_myshkin

Во-первых, любая утопия, разумеется, считает себя онтологией. Учение Маркса всесильно потому что оно верно, ага.
Во-вторых, мой отец - это мой отец. Он дал мне свою кровь, он дал мне имя (=бытие). Я ношу его имя как часть своего. Он воспитал меня. Я - это я благодаря ему. Правитель же мне - никто, чужой дядя. Для которого я - не любимое дитя, а расходный материал - "бабы ещё нарожают". Это, в принципе, естественно - иначе не бывает. Но ждать, что (массовый) я буду относиться к нему так же, как к родному отцу - утопия. Только архаическая (тянущаяся со времён первобытно-общинного строя, когда вождь действительно был отцом племени), в то время как народовластие - модернистская.

У Вас, сударь, такая зауряд-стереотипная "модернистская" каша в голове, которую даже комментировать в лом...
Сам термин "народовластие" - уже содержит в себе утопические представления о реальности.
Выгоните из дома родного отца, а, вместо него, поселите в своём доме жыдовский кагал - вот и будет весь ваш "модернизм", и всё ваше "народовластие" - на семейном уровне.
На уровне страны - абсолютно то же самое...

knyaz_myshkin

А я вам, милостивый государь, о том и талдычу. Есть "модернистские" утопии - с "народовластием", "социальной справедливостью" и "невидимой рукой рынка". Есть утопии "архаические" - с "богоданностью", "царём-батюшкой" и "благолепием". И все они в равной степени далеки от действительности.

Слышать же от христианина осуждение в духе "Выгоните из дома родного отца, а, вместо него, поселите в своём доме жыдовский кагал" - совсем смешно. Не это ли вы сделали с Россией в незапамятные времена, сокрушив родных Богов и возведя в боги иудея?

Утопии, сударь мой, бывают как футурологического, так и "ретроспективнаго" свойства: Вы успешно сочетаете в себе обе эти мировоззренческия неадекватности.
Пассаж про сокрушение "родных Богов" (с большой буквы!) заставил меня вздрогнуть и прослезиться...
Вы всёрьёз полагаете, что Предвечная Истина может иметь национальность?? А Промысел Творца неба и земли и религиозно-рассовые интересы мировой финансовой закулисы - вещи одного порядка???
Я возхищон!

knyaz_myshkin

Простите, дражайший, где же вы в моих словах нашли защиту какой бы то ни было утопии? Я всего лишь пытался указать на то, что вы сейчас повторили: бывают футурологически-модернистские утопии (демократия, коммунизм, нацизм), бывают ретроспективные (феодализм, монархия, теократия). Степень неадекватности варьируется. Вы - во власти одной из них.

Что касается Предвечной Истины - нет, конечно, у неё нет ни национальности, ни избранных народов, ни вообще какого бы то ни было интереса в земных делах или стремления в них участвовать. Единый - условие бытия всего сущего. И стремление монотеистов обращаться с ним как со своим божеством-хранителем ("счастлив народ, господь которого есть [единый] Бог") смехотворны. Нет у Него промысла. Промысел есть у родового божества евреев, внушившего половине мира, что оно - и есть Единый. Так это ложь. Есть народы и есть их боги. У нас это Перун, у евреев - Яхве. И то, что евреи обратили полмира в добровольное рабство своему божеству, никоим образом не превращает его в творца неба и земли.

Вы бы, прежде чем про утопии невесть что бухтеть, разобрались бы - что такое "утопия". А то уже и "феодализм", и хрен знает что ещё, у нас - утопия...
Блядь, слов нет: что за глубокомысленное мудачьё, только что вылезшее из залупы - сходу лезет авторитетно вещать о Промысле Единаго, даже не осознавая того, что несёт самую заскорузлую тривиальность!

Подите-ка Вы в жопу, милейший.
Ваше прямое дело - "молчать и слушать". (А будете этим благим делом манкировать - так глубокомысленным мудаком и помрёте...)

Эк вы, милейший, сразу задёргались, заматерились... Это из вас, видать, от одного живительного имени Перунова бесы ваши иудохристианские полезли. Ну так чего от идiотъа ждать, умом скорбного...
Что ж, прощайте! Благодарю за те несколько приятных минут, что вы мне доставили. Не откажите в милости: на прощание ещё немножечко побрызгайте слюной, помашите фофудьёй, да потопайте ножками - больно уж потешно вы это делаете! Посмотреть, так животики надорвёшь.

Непонятно, Сергей Владимирович, не столько против чего Вы выступаете, сколько за что. И поскольку на комментарии Вы вроде бы никогда не отвечаете, уточняющие вопросы остаются без ответа - отсюда и разнородный массив предположений.

С одной стороны, Вы вроде бы против вульгарного понимания (т.е., полного непонимания) природы и смысла демократии. С другой стороны, Вы вроде бы ничего не делаете ни шага в сторону ликбеза - наоборот, нагоняете тумана и раскрашиваете его в неприятные цвета.

Демократия по сути не есть не столько разновидность власти, скоолько механизм влияния невластвующих на власть. Способ недопущения гражданской войны, если хотите, через своевременное выражение недовольными своих недовольств. Причем в число недовольных могут входить не только бедные, но и, наоборот, богатые. Либо недовольство может быть территориальным, или отраслевым, или этническим, и т.д. Ваш вопрос "где антидемократы" сводится к вопросу "где люди, считающие, что с недовольством и, в более широком смысле, нуждами других считаться не надo". Ответ простой: хочется надеяться, в тюрьме, могиле или сумасшедшем доме.

Разделение власти на независимые ветви не есть часть демократии - это часть механизма подавления коррупции. Который (механизм) где-то развит больше, где-то меньше, а где и совсем его нет (ну, там и коррупции больше, и вероятность развала системы власти).

Соединенные Штаты по происхождению и юридически НЕ "демократия". Соединенные Штаты - республика. Тем не менее, механизмы контроля власти в ней демократические - с федерального уровня до последней деревни. Потому что так удобнее - меньше вероятности, что какой-то политик что-то проглядит, и оно рванет.

Весь же туман - результат многолетнего смешения понятий в России, которое никто никогда не пытался рассеять. С её так называемыми коммунистами, так называемыми демократами, так называемыми либералами, которые ни тем, ни другим, ни третьим никогда не были. А уж кто из них правый и кто левый - зависит от точки зрения неизвестно чьей левой (или правой?) ноги.

>есть довольно много обстоятельств этому препятствующих
>(в США, например, даже существование настоящей свободы
>слова, чего нет в Европе)

В смысле?

интересно

Замечательно!
Так, за что же некоторыя люди так любют демократию?
Видимо, только за то чего в ней нет, и быть не может. А, нет в ней (и быть не может) - собственно демократии.

P.S. А почему для меня "закрыта возможность комментировать данный журнал"?.. Вы не любите Достоевскаго???

knyaz_myshkin

Хм, а как ваше критическое отношение к "мировому сообществу" и международному праву сочетается с монархическими взглядами? Ведь именно Николай II продвигал идеи разрешения конфликтов путём международного арбитража, создания международного суда и созвал Гаагскую мирную конференцию.

Николай предложил механизм, который помог бы решать некоторые международные проблемы с СОГЛАСИЯ сторон.

Как это например было во время Гулльского инцидента. Россия и Англия РЕШИЛИ передать вопрос определения ответственных на усмотрение международной комиссии. Исключительно эффективное начинание, ксати. Ведь многие влиятельные английские газеты считали войну делом ближайших дней или даже часов.

Пользуясь случаем хочу спросить про Гулльский инцидент - что там реально произошло? Картина то получается совсем невеселая - увидели японцев непонятно где, открыли огонь, потопили рыбаков, долго не могли прекратить огонь. Есть же примеры решения международных проблем и без согласия сторон и как раз в случае с упомянутым Китаем. Точнее при отсутствии стороны, так как там дошло дело до убийства послов. Действия русских войск в Китае в 1900 году ведь не были войной с Китаем, а частью своего рода международной полицейской операции.

А никто Вам не скажет что там произошло на самом деле. Международная комиссия признала действия Рожественского правильными. Но наличие иностранных военных судов не подвердила. Хотя их отчеливо видели несколько десятков свидетелей из разных стран. В общем дело темное. На счет того, что не могли остановить стрельбу это выдумка газетчиков. Как только Рожественский подал сигнал стрельба прекратилась.

В Китае правительство оказалось не в состоянии покончить с восстанием. А неофициально и вовсе попустительствовало а то и поддерживало восставших. Тем не менее это хороший пример того, как НЕ ДОЛЖНО действовать международное сообщество. И почему не следует создавать органы с наднациональными полномочиями.

(Один случай смены власти выборами, правда, был – в 30-х в Германии, но именно поэтому шансов повторится практически не имеет).
....................................................................

И вы после этого называете себя историком? Гитлер, к вашему сведению, не пришел к власти в результате выборов. Совсем. Да и затруднительно было партии с 30 % голосов прийти к власти в результате выборов.

Германия начала 30-ых годов - это президентская республика а-ля Ельцин. Канцлера в Германии назначал рейхспрезидент. Назначение Гитлера канцлером в январе 1933 - это результат сложных интриг в окружении Гинденбурга. Все.

Ах, до чего ж приятно читать здравые мысли.

http://basmanov.livejournal.com/231650.html

начал читать все посты подряд в хронологическом порядке (и даже комменты кое-где читаю), и раздражает "но это в следующий раз" - вы явно подразумеваете "в другой раз" (а не в следующий за этим)

просто был такой опыт общения с одним "философом", который на любой вопрос отвечал, то этот вопрос нельзя рассматривать, пока не рассмотрены такие-то и такие-то - он, видимо, "был в своем праве", но больше было похоже на отмазку, чтобы вообще не говорить на данную тему

нисколько, впрочем, не обвиняю вас, что вы избегаете отвечать на конкретные вопросы - понятно, что на все физически не хватит одного человека

осилил прочесть все на одном дыхании, так ваши взгляды становятся намного понятнее

если вы решительно отрицаете конспиралогию, то Октябрь явно не просто попустительство властей (что большевики могли в открытую долго готовить революцию), а явно идеи революции разделялись достаточно большой частью "элиты"

больше всего сомнений вызывает, конечно, биологическая обусловленность 3-10% элиты; я не видел, чтобы вы ссылались на какие-то серьезные статистические исследования в этой области, а житейский опыт (лично мой во всяком случае) говорит, что потомственность элиты явление скорее социальное

я не хочу говорить, что такие взгляды явно фашистские, понимаю, что фашистскую практику можно проводить при любой идеологии, признающей неравенство людей, но у вас явный перекос в сторону силовых методов решения любого конфликта - похоже, вы человек верующий, и как вы можете говорить, что лучше убить какое-то количество народа, чтобы спасти потом большее количество других людей - если вы не бог, то как вы можете решить, что достаточно убить в критический момент Ельцина, и можно предотвратить 1991 год?