Блаженны изгнанные...

///кроме Галковского там читать было решительно некого///

Хм...а как же, например, Кожинов?

Который давно умер?

Оно конечно, но вроде бы и там он печатался.

Речь идёт не о "Русском журнале", а "Русской жизни", созданной несколько месяцев назад. :)

Речь идёт не о "Русском журнале", а "Русской жизни", созданной несколько месяцев назад. :)

А, ну тады понятно :-)

- тоже нечего :-). Журнал совершенно вздорный, ни о чем (типа официозной "Федерации" или как ее там, но только частный). Была с виду относительно занятная статья о исторической памяти о ПМВ в Беларуси, но невнятно написана, затянута, "ниасилил". Но и с ней - непонятно, зачем все это издается (не иначе, чтобы занять журналистов, чтоб враги не перекупили их перед выборами :-)). Лучше бы пустили не тексты, а картинок побольше - фотки из разных мест РФ и СНГ, т.е. дорожные репортажи. У того же Д.Е.Галковского года 1,5 назад был исключительно интересный постинг с фотками о поездке в Ленинград (т.е. Петербург). А авторов на местах завербовать с помощью ЖЖ :-). Такой журнал мог бы выйти на самоокупаемость ИМХО, название "Русская жизнь" тоже бы оправдывал... Читать же надо газету "Большой город" :-)

: в ответ на публикацию Галковским частного мнения в своём дневнике по поводу ---
не думаю, что публикация о Пригове сыграла исключительную роль, возможно, это было последней каплей.
по отдельным комментам лиц в редакции Русской жизни можно предположить, что Галковского собирались убрать давно как инородное антисемитское тело.

Мне кажется, в "сетевой" период уже не так важно, кто и в каких изданиях публикуется. Потому что в общем море Печати (не говоря о Сети) всё растворяется. Я имею в виду, что можно читать одного (двух, трёх) конкретных авторов, игнорируя всё остальное. Времена "корпоративности" прошли или постепенно проходят. Я считаю, что можно сотрудничать с любым изданием -- это даёт больше свободы для пишущего. При этом автор может даже не знать, чьи статьи поместили с ним в одном номере. Это эффект сродни тому, что "редакция не отвечает за..." :)

Мне кажется, в "сетевой" период уже не так важно, кто и в каких изданиях публикуется. Потому что в общем море Печати
---
мне кажется, уважаемый Фалькао, Вы не совсем правы. эмоциональное восприятие издания играет существенную роль.
даже личный юзерпик в жж оказывает подсознательное влияние на восприятие текстов.

Я согласен, что влияет. Просто я говорю о тенденции -- о том, что влияние постепенно ослабевает. А также об объективной ненужности "корпоративности" в наше время (в связи с публикациями). Типа, "каждый за себя". Такая возможность сейчас есть, и это даёт больше свободы.

Скажем, я читал в обсуждаемом журнале только Дмитрия Евгеньевича, причём лишь в Сети. А какие там ещё статьи -- я даже не интересовался. Пусть там было бы хоть о каннибализме -- мне-то что? :)

Аргумент типа "посмотрите, с кем рядом он печатается" мне кажется устаревшим. Потому что в Интернете, строго говоря, всё "рядом". Как и в жизни.

Аргумент типа "посмотрите, с кем рядом он печатается" мне кажется устаревшим. Потому что в Интернете, строго говоря, всё "рядом". Как и в жизни.
---
это так, но к данному случаю, по моему, относится не вполне.
всякое издание всегда de facto выражает какое-нибудь направление.

все регулярные авторы в этом издании в глазах читателей так или иначе будут восприниматься как соучастники этого направления.

тем более нельзя абстрагироваться от личностей заправил издания.
если, скажем, к Мите О. я до 13 августа относился скорее с симпатией, то его боевой заместитель по редакции прежелтейший какашын ничего кроме омерзения у меня никогда не вызывал. и оный какашын всегда незримо присутствовал, если я, случалось, заходил на сайт "Русской жизни", размеется, не для чтения его дерьма, а для чтения того же ДЕГа.

Деление на "направления" очень условно, а Д.Е. сам представляет собой "направление", поэтому связь с журналом в данном случае если и есть, то обратная. Причём я вполне серьёзно. Ведь не "ДЕГ печатается в таком-то журнале", а "журнал, который печатает ДЕГ" :)

Поэтому я особо не вдумывался в персоналии. Кстати, господина Ольшанского, который входил в четвёрку моих первых френдов, я после некоторых размышлений удалил. Дело даже не в его безнравственном поступке ("конь и о четырёх ногах, да спотыкается"), а в том, что он вообще об этой истории у себя в журнале не писал. То есть ему даже СКАЗАТЬ НЕЧЕГО. Вот это я считаю уже "беспределом". Любой из нас может ошибиться или сделать гадость, но свои поступки надо объяснять. Для меня это требование является категорическим. Раз человек предельно свободен в своих поступках, то без объяснений происходит уже какое-то "обособление", что является для меня однозначным пороком внутренней "операционной системы".

Кстати, небольшой офф-топик личного плана. Не далее как сегодня утром я про Вас вспоминал -- совершенно случайно, без повода. В связи с тем, что давно не видел Ваших комментов. Я, к сожалению, вынужден был у себя в ЖЖ отключить анонимные комментарии, так как мне стали регулярно слать спам. Завели бы Вы себе ЖЖ-account, а? :)

а Д.Е. сам представляет собой "направление", поэтому связь с журналом в данном случае если и есть, то обратная. Причём я вполне серьёзно. Ведь не "ДЕГ печатается в таком-то журнале", а "журнал, который печатает ДЕГ"
---
по закону диалектики, связь всегда двусторонняя (точнее - многосторонняя)
как нас учили (при советах не сообщали первоисточник, приписывая, к примеру, мысли Гегеля Марксу): нельзя жить в обществе и быть свободным от общества.
от себя добавил бы: полностью свободным. степень же свободы может варьироваться в тех или иных пределах.

Общедиалектические соображения в данном случае я считаю неприменимыми из-за специфики ситуации. Понятно, что на творчество Д.Е. этот журнал в принципе не мог повлиять никак.

"Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя" -- это из Ленина, "Партийная организация и партийная литература".

Общедиалектические соображения в данном случае я считаю неприменимыми из-за специфики ситуации. Понятно, что на творчество Д.Е. этот журнал в принципе не мог повлиять никак.
---
это-то понятно. но ДЕГ дал по сути (он сам это и говорит) свой brand "Русской жизни" и т.о. взял часть ответственности за позицию журнала
...
"Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя" -- это из Ленина, "Партийная организация и партийная литература".
---
да, верно. и название очень к случаю.
я, правда, не уверен, что Ильич сам допёр до мысли, а не вычитал у "классиков"

Если говорить о "позиции" журнала в самом общем плане, то тут просто речь может идти в терминах "прилично - неприлично" на уровне того, что если порнографию или рекламу не дают, то уже хорошо :)

Работа Ленина относится к довольно раннему периоду. Я думаю, тезис этот ниоткуда не был заимствован, а с Гегелем, как мне кажется, "Лукич" ознакомился только ко времени написания "Философских тетрадей", да и то в пересказе. Да и сами "Тетради..." -- это что-то вроде пересказа Дицгена :)

Если говорить о "позиции" журнала в самом общем плане, то тут просто речь может идти в терминах "прилично - неприлично" на уровне того, что если порнографию или рекламу не дают, то уже хорошо :)
---
хм. рекламы не дают. вот это и настораживать должно. ибо сразу вопрос - а откуда деньги?
никто не будет просто так бросать на ветер миллионы.
если звёзды зажигаются на небе, значит, это кому-нибудь нужно?
отсюда естественно вытекает - дело, которому ты служишь.
есть порнография тела и есть порнография духа.

Я в целом сейчас согласен с мнением хозяина данного журнала, что прекращение сотрудничества ДЕГа в «Русской жизни» положило конец некоторой двусмысленности.

Жалко, конечно, что деньги, всё едино уворованные по цепочке у народа, т.е. у нас с Вами, пойдут в тысячной доле уже не Галковскому, а какому-нибудь очередному какашыну.

С башлями здесь всё как раз предельно просто.

Один "кандидитег" в "депутатеги" или "преемнеги" хочет куда-то избраться. Под это дело отыскиваются башли. Потом он говорит: изберите меня, я хороший, я спонсирую журналы патриотического направления о русской истории.

Ясно, что "кандидатега" всё равно не изберут, поэтому печатание в таких журналах не означает какой-либо даже частичной "продажи". Скажем, если бы мне сказали: дай нам в журнал математическую статью, а мы тебе забашляем, то я бы дал. Тут нет ничего плохого -- если люди решили печатать хоть научную статью, хоть ДЕГ, то это дело благое в любом случае.

Мне кажется, двусмысленность отсутствовала изначально. Я против чрезмерного, скажем так, "чистоплюйства". Постоянно оправдываться, оглядываться на сладостную "мораль", на "других" -- это черта "советская" (то есть, согласно ленинскому определению, "очень плохая" :))

Мне кажется, двусмысленность отсутствовала изначально. Я против чрезмерного, скажем так, "чистоплюйства". Постоянно оправдываться, оглядываться на сладостную "мораль", на "других" -- это черта "советская" (то есть, согласно ленинскому определению, "очень плохая" :))
---
Я, наверное, не очень точно передал свою мысль.
Дело идёт не о продажности. А поддержке прямой или косвенной своим авторитетом сомнительного издания. А это от воли данного лица не зависит.

Это же налагает определённые ограничения на критику издания.
К примеру, если ДЕГ сотрудничает в «Русской жизни», нелепо нападать на её материалы или сотрудников в журнале самого ДЕГа или даже его близких френдов.

///Значения слово "совок" вы никогда не узнаете, даже если сто свидетелей совка вам будут это объяснять///

Хорошо, а вы можете объяснить, только без ухода в эмоции/иррациональность/астрал, как это обычно происходит при обсуждении данного вопроса?

///Скажем так. Когда советские люди эмигрировали в США в 1970-1980-е, то, независимо от их социального положения до и после иммиграции, многие жаловались на один и тот же кошмарный сон - они приезжают в совок и не могут вернуться обратно в штаты///

Не знаю, кому что снилось, но вот тот же А.Зиновьев несколько иначе рассуждал о сравнении совецкой и несовецкой жизни. А мнению человека, прожившего "там" очень долго и наблюдавшему эту кухню изнутри, лично я верю больше, чем полит- и прочим эмигрантам.

///Люди, приезжающие в последнее время, на этот кошмар не жалуются. Это показывает. что в совке было что-то жуткое, что не описывается простой нехваткой колбасы или там политрепрессиями///

Ну так и в чем жуткость-то? Кстати говоря, я знаю огромную массу людей, кто особо не жалуется на тогдашнюю жизнь, хотя теперь они имеют то, чего тогда не смогли бы иметь в принципе (например, свой бизнес). Большинство-то как раз sovok не ругает (московских гуманитарных интеллигентов - историков, журналистов, социологов, писателей, поэтов в расчет не берем. Эта публика ВСЕГДА чем-то недовольна, впомните ситуацию перед революцией). И никаких страшилок.

Зиновьев столкнулся с типичным разочарованием советского интеллигента: радио есть, а счастья нету. Оказалось, что и "за кордоном" отнюдь не Иерусалим Небесный и не царство свободы. Что же до жуткости--полагаю, если бы Вам суждено было пройти через разбор Вашего персонального дела на заседании комитета комсомола, Вы бы поняли, в чем она заключалась-)) Это действительно не поддается рациональному объяснению. В общем и целом, и, конечно, сильно упрощая--советская система не давала возможности выбора. Либо ты устраиваешь свою жизнь в строго очерченных для твоей социальной страты партией и правительством рамках, либо в лагерную пыль/в психушку/вон из страны/в котельную истопником -- в разные эпохи и для разных слоев общества были разные варианты. Западное (условно говоря) общественное устройство, в том числе и его вариант, существующий в современной России, дает если и не действительную возможность выбора, то хотя бы иллюзию такой возможности. Что, согласитесь, все же лучше, чем ничего.
Огромная масса людей, сегодня имеющих свой бизнес и т.п., неплохо жила и тогда--абсолютная правда. Причем в их числе и многие гуманитарные интеллигенты и творческие персонажи--да вот хотя бы на клан Михалковых посмотрите. И что бы им жаловаться

///Зиновьев столкнулся с типичным разочарованием советского интеллигента: радио есть, а счастья нету. Оказалось, что и "за кордоном" отнюдь не Иерусалим Небесный и не царство свободы///

Вот я и про это. Только слово "советский" лучше заменить на "русский" или "российский". Такова уж особенность определенной части нашей интеллигенции (по сути, отголоски чаадаевщины).

///Что же до жуткости--полагаю, если бы Вам суждено было пройти через разбор Вашего персонального дела на заседании комитета комсомола, Вы бы поняли, в чем она заключалась-))///

Ну, если вся жуткость только в этом, то совок явно не так страшен, как его малюют :-) Знали бы вы, какие условия труда во многих западных компаниях - по сравнению с этим, разбор полетов на ком. собрании ерундой покажется.

///В общем и целом, и, конечно, сильно упрощая--советская система не давала возможности выбора. Либо ты устраиваешь свою жизнь в строго очерченных для твоей социальной страты партией и правительством рамках, либо в лагерную пыль/в психушку/вон из страны/в котельную истопником -- в разные эпохи и для разных слоев общества были разные варианты///

Вы только что описали схему, действующую во всех развитых странах. Либо ты принимаешь правила игры, установленные кем-то сверху, либо тебя выкидывают на обочину. Разница в том, что советская система действовала грубо и зримо, а "там" есть масса внешне вполне легальных способов испортить тебе жизнь, не прибегая к психушкам (хотя и это практикуется). И еще вопрос, что хуже.

///Западное (условно говоря) общественное устройство, в том числе и его вариант, существующий в современной России, дает если и не действительную возможность выбора, то хотя бы иллюзию такой возможности. Что, согласитесь, все же лучше, чем ничего///

Не соглашусь. Именно, что иллюзию. Сами подумайте: массы людей по всему миру, боясь опоздать, каждый день спешат на работу в свои сверкающие на солнце офисы. Для чего? Для того, чтобы приносить доход своей Корпорации, которая делает миллионы на их труде, платя им при этом несоизмеримо меньше. И попробуй пойди против системы - она точно так же сломает тебя, сотрет в стиральный порошок, как и советская. В СССР правила игры устанавливала партия, на Западе - вот эти самые, описанные выше. Разница-то чисто формальная.

///Вот я и про это. Только слово "советский" лучше заменить на "русский" или "российский". Такова уж особенность определенной части нашей интеллигенции (по сути, отголоски чаадаевщины).
У советского интеллигента разочарование было слишком болезненным (у кого в эмиграции, у кого после 1991 года)--в силу того, что он в течение нескольких поколений не имел возможности "съездить-посмотреть-вернуться-расстроиться". Это было полное крушение иллюзорной картины мира.
///Ну, если вся жуткость только в этом, то совок явно не так страшен, как его малюют :-) Знали бы вы, какие условия труда во многих западных компаниях - по сравнению с этим, разбор полетов на ком. собрании ерундой покажется.
Ну, я смайлики все же поставил. Про условия труда (да и не только в западных) знаю. Дело в том, что, если сейчас Вы не желаете быть клерком, а желаете, скажем, быть голодным поэтом--да сколько угодно. Бродский за такое желание отправился в места не столь отдаленные. Так же и комсомольского собрания (да и самого комсомола) избежать было практически невозможно.
///Вы только что описали схему, действующую во всех развитых странах. Либо ты принимаешь правила игры, установленные кем-то сверху, либо тебя выкидывают на обочину. Разница в том, что советская система действовала грубо и зримо, а "там" есть масса внешне вполне легальных способов испортить тебе жизнь, не прибегая к психушкам (хотя и это практикуется). И еще вопрос, что хуже.
"Ворюги мне милей чем кровопийцы". (уж простите за банальную цитату)
Я не утверждаю, что "западная" система идеальна. Но в ней, по крайней мере, существуют разные правила игры--в разных сферах. Если я хочу стать председателем правления банка--правила одни, если я хочу стать скандально известным художником--они несколько иные. И устанавливаются они не государством, как то было в СССР, а, скорее, существующими в каждой сфере человеческой деятельности элитами.
///Не соглашусь. Именно, что иллюзию. Сами подумайте: массы людей по всему миру, боясь опоздать, каждый день спешат на работу в свои сверкающие на солнце офисы. Для чего? Для того, чтобы приносить доход своей Корпорации, которая делает миллионы на их труде, платя им при этом несоизмеримо меньше. И попробуй пойди против системы - она точно так же сломает тебя, сотрет в стиральный порошок, как и советская. В СССР правила игры устанавливала партия, на Западе - вот эти самые, описанные выше. Разница-то чисто формальная.
Я не спешу. Я, не торопясь, еду, а, если меня начнут прижимать, поищу другое место--и, скорее всего, найду. А "пойти против системы"--это, извините, демагогия. Если Вас (ок, не лично Вас, а имярека) не устраивает нудная работа в офисе на дядю, начните свое дело, придумайте что-нибудь. Как раз этой возможности "совок" не давал. Советская система страшно боялась любой самодеятельности--даже абсолютно невинной.

///У советского интеллигента разочарование было слишком болезненным (у кого в эмиграции, у кого после 1991 года)--в силу того, что он в течение нескольких поколений не имел возможности "съездить-посмотреть-вернуться-расстроиться". Это было полное крушение иллюзорной картины мира///

Тут возражать не буду, отмечу только, что типичный советский интеллигент - это как отрыжка дореволюционного русского интеллигента (не интеллектуала, а именно интеллигента), типа Герцена или там Добролюбова с Чернышевским. Все-таки Ленин дал очень точное определение, чем является русская интеллигенция :-)

///Дело в том, что, если сейчас Вы не желаете быть клерком, а желаете, скажем, быть голодным поэтом--да сколько угодно. Бродский за такое желание отправился в места не столь отдаленные. Так же и комсомольского собрания (да и самого комсомола) избежать было практически невозможно///

Очевидный минус советской системы, впрочем, прямо вытекающий из ее сути, состоял в нежелании терпеть критику или даже иные взгляды на самое себя. На Западе с этим проще - ты можешь сколько угодно ругать правительство, обличать общественные пороки и язвы, но если твоя критика безопасна для Системы, то, условно говоря, ничего тебе за это не будет. А вот если твои слова, действия, пести, стихи, в общем творчество может как-то повлиять на устои - тут уж в ход пойдет все, что угодно. Вспомните убийство Джона Леннона. Я имею ввиду не того сумашедшего, кто нажимал на курок, а того, кто за ним стоял.

///"Ворюги мне милей чем кровопийцы". (уж простите за банальную цитату)///

Вот именно, что банальность :- )Воры (особенно в крупных размерах) не могут не стать кровопийцами, и примеров тому - масса, хотя бы из нашей истории 90-х годов.

///Я не утверждаю, что "западная" система идеальна. Но в ней, по крайней мере, существуют разные правила игры--в разных сферах. Если я хочу стать председателем правления банка--правила одни, если я хочу стать скандально известным художником--они несколько иные///

Ну так и в СССР вам никто не мешал занять должность, скажем, директора завода, двигаясь вверх по карьерной лестнице. Да и председателем правления банка можно было стать, банков, хоть и некоммерческих, тогда было немало. Другое дело, что коммеческой деятельностью нельзя было заниматься по закону, но это уже вопрос отдельный.

///И устанавливаются они не государством, как то было в СССР, а, скорее, существующими в каждой сфере человеческой деятельности элитами///

А что есть элита? Это люди, так или иначе влияющие на жизнь общества. Размытое определение, конечно, но суть, я думаю, понятна. Условно говоря, элита присутствует в любых государствах, начиная с рабовладельческих. Вот она и устанавливает правила, а государство при таком подходе - лишь инструмент для проведения нужных решений. Сергей Владимирович почему-то относит к элите тот самый "тонкий интеллектуальный слой", существовавший до революции, что делать несколько неверно. Потому что рядовой врач, инженер, художник или чиновник практически никакого веса в обществе не имеют, несмотря даже на их малочисленность, которая вовсе не критерий принадлежности к элите.

///А вот если твои слова, действия, пести, стихи, в общем творчество может как-то повлиять на устои - тут уж в ход пойдет все, что угодно.
Главные обличители 90-х --ВИА Rage Against the Machine -- клеймили и бичевали при любезной помощи корпорации Sony BMG. Мультимиллионер Леннон тоже не подпольно кассетки записывал на магнитофон "Весна". Хотя Вы правы, множество людей, чье творчество может повлиять на устои вытеснены на обочину и известны разве что таким же маргиналам, как они сами. Но, с другой стороны, обывателю они и не интересны. Страшно далеки они от народа--и это, в конечном счете, хорошо.
///Вспомните убийство Джона Леннона. Я имею ввиду не того сумашедшего, кто нажимал на курок, а того, кто за ним стоял.
Ох. А потом эти же люди, очевидно, похитили Ричи Эдвардса? Давайте не будем умножать сущности.
///Ну так и в СССР вам никто не мешал занять должность, скажем, директора завода, двигаясь вверх по карьерной лестнице.
Весьма спорный вопрос. Мне-то занять какую-либо должность при СССР мешал возраст-) Скажу лишь, что, к примеру, моей матери, чтобы стать не то что директором, а всего лишь зав. отделением в больнице, пришлось вступить в КПСС.
///банков, хоть и некоммерческих, тогда было немало.
Буду очень благодарен, если затруднитесь их перечислить. Советские банки за рубежом просьба не предлагать.
///Другое дело, что коммеческой деятельностью нельзя было заниматься по закону, но это уже вопрос отдельный.
Конечно, отдельный--это был вопрос уголовного права.
///рядовой врач, инженер, художник или чиновник практически никакого веса в обществе не имеют, несмотря даже на их малочисленность, которая вовсе не критерий принадлежности к элите.
Не совсем понял вас. "Рядовых" врачей etc в обществе как раз довольно много и они-то и создают необходимый для функционирования общественных институтов культурный слой.

///Главные обличители 90-х --ВИА Rage Against the Machine -- клеймили и бичевали при любезной помощи корпорации Sony BMG. Мультимиллионер Леннон тоже не подпольно кассетки записывал на магнитофон "Весна"///

Ну и что? Рэйдж рассматривать не будем (по величине они с Ленноном несравнимы), а что касается Джона - учтите, что его сольное творчество с битловским имеет очень мало общего. Леннон конкретно обозначил вещи, которые в этом мире ему не нравились: несвобода Ирландии, война во Вьетнаме, двуличие и продажность политиков и многое другое. Так что кассеты с записью тут совершенно не при чем.

///Но, с другой стороны, обывателю они и не интересны. Страшно далеки они от народа--и это, в конечном счете, хорошо///

Ничего подобного. Никсон ведь не просто так пытался выслать Д.Л. из США - уж очень хотелось остаться на еще один президентский срок, а Леннон мог этому помешать. Слишком уж он был популярен, и неуправляем. Мог увести за собой массы. Необходимо было его в чём-то обвинить. Но проблема состояла в том, что он не совершил никакого преступления. Поэтому, видимо, приняли решение совершить преступление против него самого. Я не утверждаю ничего наверняка, но как юрист по профессии, знаю, что иногда в отсутствие прямых доказательств можно "прокачать версию" и на косвенных. Во всяком случае, найти какого-нибудь психа и сунуть ему в руки пистолет для "рыцарей плаща и кинжала" труда не составит.

///Ох. А потом эти же люди, очевидно, похитили Ричи Эдвардса? Давайте не будем умножать сущности///

Понятия не имею, о ком вы, но еще в конце 72 года, в разговоре с Полом Красснером, приятелем Йоко и политическим активистом, Леннон сказал: "если что-нибудь случится со мной или с Йоко, знай - это не случайно". Красснер рассказал об этом разговоре автору книги "убийство Джона Леннона" Ф.Бреслеру в 1988 году. А уж тот факт, что и ФБР и даже ЦРУ, скажем так, обращали на Леннона пристальное внимание, они и сами давно не скрывают (но разумеется, организации убийства никто не признается, разве что еще лет через 50).

///Весьма спорный вопрос. Мне-то занять какую-либо должность при СССР мешал возраст-) Скажу лишь, что, к примеру, моей матери, чтобы стать не то что директором, а всего лишь зав. отделением в больнице, пришлось вступить в КПСС///

Ну а мой дядя стал начальником какого-то технологического отдела на заводе без всяких таких маразмов. И вообще, никто из родственников в партии никогда не состоял. Так что раз на раз не приходицца.

///Советские банки за рубежом просьба не предлагать///

А почему нет? Место регистрации-то все равно СССР.

///Не совсем понял вас. "Рядовых" врачей etc в обществе как раз довольно много и они-то и создают необходимый для функционирования общественных институтов культурный слой///

Я имел ввиду дореволюционную ситуацию, когда образованных людей (и врачей в том числе) было весьма ограниченное количество. Но будь их даже в сто раз больше, все равно влияние на политико-экономические решения они не оказывают и не могут оказать в принципе, разве что опосредованно на выборах.

1. Несвободу Ирландии обозначил Маккартни, если вы про "Give Ireland Back to the Irish". Войну во Вьетнаме и двуличность и продажность--все, кому не лень, включая травояднейшего Стиви Уандера. Не преувеличивайте значимость поп-музыкантов. По такой логике Боно из U2 давно должны бы уже расстрелять из пулеметов наймиты ЦРУ, ФБР и АНБ.
2. Не смешите меня. Какие массы куда мог увести Леннон? Ради интереса посмотрите американские хит-парады 70-х--узнаете много интересного о том, что в реальности слушали массы.
3. Как юриста вас не может не смутить тот факт, что опасения за свою жизнь Леннон высказал в 1972, а подтвердились они аж восемь лет спустя. Сильно, замечу, после ухода Никсона из политики. Кстати, Чепмен легко мог пристрелить и Йоко--почему он этого не сделал, по-вашему?
4. Не стоит так верить книгам. Вообще не стоит сильно кому-либо верить. Вашему покорному слуге Йоко Оно долго и с жаром рассказывала, как она до сих пор советуется с Джоном, который является ей из астрала. Прикажете принять на веру?
5. Совзагранбанки были зарегистрированы как раз за рубежом, являясь иностранными компаниями, принадлежащими правительству СССР. Служили, в основном для финансирования разных интересных операций, так что можете примерно представить, кто там работал. Список же "многочисленных соетских банков" вы так и не представили, кстати.
6. Количество образованных людей в дореволюционной России было не так уж и ограниченно. Думаю, более точную информацию можно попросить у хозяина этого журнала; полагаю, он компетентнее меня в этом вопросе. Не очень понял, как нужно оказывать влияние на политико-экономические решения, если не "опосредованно на выборах"--новгородским вече?

ЗЫ: Про Ричи Эдвардса
http://en.wikipedia.org/wiki/Richey_James_Edwards
ЗЗЫ: Хорошая статья моего друга, почти в тему нашей беседы
http://www.vz.ru/columns/2007/8/15/101362.html

///Несвободу Ирландии обозначил Маккартни, если вы про "Give Ireland Back to the Irish". Войну во Вьетнаме и двуличность и продажность--все, кому не лень, включая травояднейшего Стиви Уандера. Не преувеличивайте значимость поп-музыкантов. По такой логике Боно из U2 давно должны бы уже расстрелять из пулеметов наймиты ЦРУ, ФБР и АНБ///

Вы забываете одну простую вещь: Леннон был не просто известным музыкантом, он был еще и левым по убеждениям, которых в США традиционно не любят. А иначе стали бы приплетать ему давнишнее дело о хранении наркотиков? Музыканты, как люди творческие, конечно, любят этим злоупотреблять, но вот только к 1972 году более ста иностранцев с судимостью как раз за наркоту, уже получили постоянную американскую прописку. А Леннону решили на этом основании выслать. Значит, уже не просто так. Не пойму, что тут сложного.

///Как юриста вас не может не смутить тот факт, что опасения за свою жизнь Леннон высказал в 1972, а подтвердились они аж восемь лет спустя. Сильно, замечу, после ухода Никсона из политики///

Читайте внимательно, я не утвержал наверняка, что уверен в том, кто стоит за убийством. Но если помните, дискуссия по этому вопросу началась с моего утверждения о том, что человека, представляющего опасность для Системы, убирают. Это необязательно может быть физическая расправа - но неприятности Леннону таки устроили. ФБР его дело закрыло (точнее, прикрыло на время) на следующий день после переизбрания Никсона , то есть 8 декабря 1972 года. А по поводу убийства и сейчас мало ясности, хотя и в 1980 году он был еще весьма популярен.

///Кстати, Чепмен легко мог пристрелить и Йоко--почему он этого не сделал, по-вашему///

Хороший вопрос - а почему? Если он был психом, тогда вполне мог бы, а если не был? Закос по сумашедшего?

///Какие массы куда мог увести Леннон? Ради интереса посмотрите американские хит-парады 70-х--узнаете много интересного о том, что в реальности слушали массы///

Вообще-то Леннона слушали, верили ему и даже поклонялись десятки миллионов людей во всем мире. Не буду давать этому каких-либо моральных оценок, но замечу, что если музыкант поднял "острую" тему, то она заставит задуматься почитателей его таланта. И вероятность того, что мысли у многих из них пойдут не туда, куда надо, слишком велика. А Стиви Уандер и прочие хит-парады, здесь не при делах, они совершенно неопасны.

///Количество образованных людей в дореволюционной России было не так уж и ограниченно. Думаю, более точную информацию можно попросить у хозяина этого журнала; полагаю, он компетентнее меня в этом вопросе///

По переписи 1897 года в целом по России было всего 22 процента грамотных. К 13-му году, конечно, побольше, но не в разы. А уж количество образованных из тех, кто умел читать и писать - и того меньше.

///Не очень понял, как нужно оказывать влияние на политико-экономические решения, если не "опосредованно на выборах"--новгородским вече///

Кстати, вече - очень даже неплохая задумка, жаль только теперь уже не сработает :-( А выборы...да что выборы? Вы голосуете за подсунутых вам говорящих голов, каждая из которых - ну разумеется! - обещает сделать вашу жизнь лучше и прекраснее. То есть реально выбирают одну из рук "партии власти". Чем это лучше выборов в ВС СССР?

Ох.
Романтик вы все-таки-)
Хит-парады, по крайней мере в 70-е, достаточно точно отажали, что слушали "десятки миллионов людей". И ленноновские пластинки туда тоже, кстати, попадали в топ20, кроме Some Time in NYC.
Бог с ним, с Ленноном. "Левых в Америке не любят", конечно, но где как--вон, в Голливуде одни икорные социалисты, а бедному ультраконсерватору Милиусу последние лет 20 только для ТВ дают снимать.
И напрасно вы так пренебрежительно о Стиви Уандере: и музыкант прекрасный, и на черную Америку влияния имел сильно побольше, чем Леннон. А еще ведь были Слай Стоун, Джил Скотт-Херон, Марвин Гей, наконец...
ЗЫ: В конспирологическую копилку: обратите внимание на дату закрытия дела Леннона ФБР.

///Романтик вы все-таки-)///

Неа. Я реалистъ :-)

///Хит-парады, по крайней мере в 70-е, достаточно точно отажали, что слушали "десятки миллионов людей"///

А кто ж спорит-то? Но ни исполнители 70-х в массе своей, ни нынешние кумиры (типа Мадонны) не выражают свои идеи так и с той целью, как это делал Леннон.

///в Голливуде одни икорные социалисты///

Это Оливер Стоун и Майкл Мур, что ли? Так они документалисты.

///И напрасно вы так пренебрежительно о Стиви Уандере: и музыкант прекрасный, и на черную Америку влияния имел сильно побольше, чем Леннон. А еще ведь были Слай Стоун, Джил Скотт-Херон, Марвин Гей, наконец...///

Я из вышеперечисленных персонажей никого не слышал, ежели честно.

///В конспирологическую копилку: обратите внимание на дату закрытия дела Леннона ФБР///

Насколько знаю - 08.12.1972, на следующий день после переизбрания Никсона.

И вообще, разговор у нас, как это обычно бывает, сполз в околомузыкальную сторону, хотя речь первоначально шла о другом. В общем, я пока что не увидел столь живописуемых "ужасов совка". То же, что было, практически всегда существовало в России. На самом деле ведь все проще - чиновники в России всегда воровали, богатые презирали бедных, баре пороли крепостных, партноменклатура веселилась на своих закрытых тусовках, олигархи - на Куршавеле. Из века в век так идет, и мало что изменилось. Не к чести автора данного ЖЖ надо сказать, что он "сотворил себе кумира" из дореволюционной России, поэтому и советскую, и постоветскую действительность он воспринимает пристрастно и необъективно.

///Насколько знаю - 08.12.1972, на следующий день после переизбрания Никсона.

А Леннона какого числа застрелили?

В декабре 1980-го.

dead_kondratiy - типичная тупая совковая (генетическое уродство передаётся по наследству) обезьяна.

///dead_kondratiy - типичная тупая совковая (генетическое уродство передаётся по наследству) обезьяна///

А ты, чмо, как я посмотрю, аццки храбр (в интернете, конечно), при этом не показывая своей физиономии.

///dead_kondratiy - типичная тупая совковая (генетическое уродство передаётся по наследству) обезьяна///

А ты, чмо, как я посмотрю, аццки храбр (в интернете, конечно), при этом не показывая своей физиономии.

///Если Вас (ок, не лично Вас, а имярека) не устраивает нудная работа в офисе на дядю, начните свое дело, придумайте что-нибудь. Как раз этой возможности "совок" не давал///

Да, можно, кто спорит. Только риск утонуть в стихии рынка у этого человека будет в стократ больший, чем у серьезной компании. Я работаю в достаточно крупном региональном банке и знаю, как трудно выживать многим нашим заемщикам как раз из числа малого бизнеса. Настоящее и будущее - за корпорациями, как к ним не относись. К тому же, все или большинство заниматься бизнесом не смогут никогда, и не в силу неспособности и т.п., как часто аргументируют в таких спорах, а потому, что некому будет работать именно наемным работником. Предпринимателей не бывает много по определению.

Почитал я вас и понял, что ни в СССР (во взрослом состоянии), ни в США вы не жили. Я кстати гражданин США, хорошо помню СССР и читал опусы Зиновьева, еще когда он был антисоветчик и политический иммигрант.

У меня нет в настоящий момент времени обсуждать все аспекты Ужаса Совка, но пару базовых аспектов - это 1). скука и ограниченные возможности реализации и 2). постоянное издевательство типа когда молодая семья ждет бесплатной квартиры 20 лет и живет с родителями (см .также повесть Сорокина "Очередь"). 3). неуважение людей друг к другу и нарушение privacy.

Не жил, так оно. Вот только составить себе представление об эпохе вовсе необязательно на основании личного опыта (который хоть и опыт, но именно-что личный, то есть является частным случаем).

///скука и ограниченные возможности реализации///

Ну, это что-то сугубо личное. Ни мои родители, ни родители моих друзей в разговорах на данную тему не жаловались на вышеприведенное, и не были номенклатурщиками или творческой элитой, для которых слово "скука" непредставимо, с их-то возможностями. А насчет самореализации - вам кто-то мешал выбрать подходящую профессию, или заняться на досуге любимым делом? Или вы что-то иное имеете ввиду?

///постоянное издевательство типа когда молодая семья ждет бесплатной квартиры 20 лет и живет с родителями///

Согласен, было и такое, но учтите тот уровень, с которого приходилось начинать. До революции большинство населения жило ведь даже не в пресловутых хрущевках, а кое в чем похуже. Так что тут правильнее будет пинать sovok за недостаточно быстрое решение жилищного вопроса. А уж сейчас приобрести квартиру для абсолютного большинства людей (особенно в Москве) - ну, сами знаете. Особенно забавно выглядит, когда "антисоветчину" пишут историки, у которых ничего нет, кроме выделенной еще при проклятом тоталитаризьме квартиры или там профессорского звания :-)

///неуважение людей друг к другу и нарушение privacy///

А это вообще непонятно. Если речь про бытовое хамство и распущенность, так в наше время этого гораздо как больше, чем тогда.

1. Вот вам и возможность выбора. При Советах можно было либо работать на государство на воле, либо работать на государство на зоне. Я, возможно, несколько утрирую, но...
2. Не будем забывать о людях свободных профессий. К примеру, по роду своей деятельности мне много приходилось общаться с фотографами. Почти все они пришли в это дело из других профессий, потратились на оборудование и рискнули. В СССР такое было невозможно --максимум, на что они могли бы рассчитывать, это на публикацию в журнале для фотолюбителей, уж не помню как он назывался. То же относится и к писателям, журналистам (идеологические профессии!) и т.д.
3. Вы, как я понимаю, человек достаточно левых взглядов -- по крайней мере, весьма свободомыслящий для наемного работника. При этом вы (надеюсь, успешно) работаете в крупном банке. Задумайтесь: взяли бы вас на работу в совучреждение (других, напомню, не было), при подобном отклонении от "генеральной линии", все равно, хоть влево, хоть вправо?

(Да, в общем, не обязательно и приезжать, можно просто зайти в посольство)
---
да, совецким духом там опять шибает. в первую очередь столь привычным совецким хамством. так и тянет сказать по-старому: совзагранучреждение.

Интересно, чем-таки совецкое хамство отличается от несоветского? А то вот я только сегодня утром наткнулся на жалобы на работу французского посольства в Минске. Некультурные, говорят, там французы: http://forum.turist.by/viewtopic.php?p=14974&sid=b76ab073bfe17022be1e7f8afb080e9e

Интересно, чем-таки совецкое хамство отличается от несоветского? А то вот я только сегодня утром наткнулся на жалобы на работу французского посольства в Минске. Некультурные, говорят, там французы
---
совецкое хамство - это, когда совецкий "при должности" хамит простому совецкому гражданину. иностранцам совецкие чинуши не хамят никогда.

всё верно, думал что только у меня

Вы еще увидите как борцов с "совком" и прочих оранжоидов ОМОН будет размазвать по мосоквским улицам, а гламурных девок (и не только) насиловать в очередь в подворотнях, не снимая бронежилета. Этой --увидите. а памятников любимого вами Власову --никогда!

awas1952.livejournal.com/33326.html

Вассерман - это журналистская версия Пригова.

Сергей Владимирович, у меня к вам вопрос немного не в тему дискуссии, но очень хотелось бы разрешить спор между мной и моим другом. Дело в том, что мы никак не можем прийти к однозначному ответу, по поводу определения слова "холокост". Подразумевается ли под этим понятием лишь преследование и уничтожение евреев в годы нацистского режима, или же людей и других национальностей, ориентации и т.п.? В каждом учебнике написано по разному, в интернете та же ерунда. А вам как историку ответить на такое "недоразумение" не составит и труда ;)

Заранее спасибо.

А это по поводу "холокоста" http://www.hrono.ru/statii/2005/dommerg.html
Хотелось бы услышать ваши комментарии...

Техническая ошибка редакции
Это про Дмитрия Быкова. У Вас тоже произошла техническая ошибка.
Как же можно путать еврея с цыганом? :-))

Так Галковский евреев называет цыганами :). Полагаю, что "техническая ошибка" была не вполне ошибкой.