Волков Сергей Владимирович (salery) wrote,
Волков Сергей Владимирович
salery

Category:

Блаженны изгнанные...

Смотрю, большой резонанс в ЖЖ вызвало изгнание Д.Е.Галковского из «Русской жизни». Конечно, жаль, что он лишился денег (когда им случается переходить от плохих людей хорошим, я всегда «за»). Но все-таки эгоистично порадовался, поскольку, любя порядок и гармонию, от наличия в РЖ Галковского испытывал душевный дискомфорт.

Месяца полтора-два назад дали мне посмотреть один из номеров этой самой «жизни», о которой я слышал только то, что там печатают Д.Е. Он там действительно наличествовал, но, обнаружив в том же номере шесть (!) определенно просоветских материалов, общее впечатление я вынес совершенно омерзительное. Этакая интеллигентская вариация нынешнего курса на совковую ностальгию для молодежи – пристойно камуфлированная, ненавязчивая, но последовательная. Журнал с завлекалками, развлекалками, местами забавен, частью и интересен, но смысл его существования вполне очевиден, и за стебом пожилых юношей явственно проглядывает совковое мурло. Говорят, РЖ издает федеративный Миронов – тогда все в порядке: ему-то журнал «идет» идеально. Но совсем не идет Галковскому.

Заправляют там, вроде бы, Д.Ольшанский с Д.Быковым. С ними не знаком. Про Ольшанского слышал, что - модный литмальчик, ощутимо левенький, но не лишенный вкуса и безобидный. Быков, насколько знаю, – это такой толстый интеллигентный цыган, часто употребляемый ТВ и получивший приз за толстую книгу о Пастернаке; единственный раз, когда я его по ТВ слушал - говорил обычные в его среде глупости, но ничего особо вредного (а в номере-то разошелся; впрочем, если действительно цыган или еврей – претензии снимаю). По общему же впечатлению, они лично все-таки несколько лучше своего журнала и той идеи, которую он призван воплощать, м.б. даже и Галковского готовы были терпеть несколько дольше. Но, как бы там ни было, а кончилось все ПРАВИЛЬНО: порядок и гармония восторжествовали.
Скажите, а неужели так сложно конфигурировать Ваш web-server, чтобы он выдавал правильный Content-type?

Вместо

Content-Type: text/html

как сейчас, должно быть

Content-Type: text/html; charset=windows-1251

Очень уж лениво каждый раз устанавливать charset руками, ведь не в прошлом веке живём...
увы, я не понимаю о чем Вы говорите:))
мне что-то подобное говорили и русским языком, типа: в каждом файле такие-то два значка замени на такие-то три значка (или четыре). я попробовал в нескольких файлах заменить, но понял, что на это уйдет вся моя жизнь...

а в чем проблема, кстати? иногда мне жалуются, что вместо моего сайта видит псевдографику - у Вас тоже так?
Да, если не указывать кодировку, которая используется на сайте, то в зависимости от целого ряда обстоятельств пользователи могут видеть правильный русской текст, неправильный русской текст, или псевдографику. Можно выставить в браузере правильную кодировку, но не факт, что все потенциальные читатели знают, как это делать.

Самый простой способ поправить дело - это прописать в конфигурационном файле серверa (у Вас используется apache 1.3.37)

AddDefaultCharset windows-1251

см. документацию здесь.

Если у Вас нет доступа к конфигурационному файлу, или он обслуживает и другие (не русскоязычные) сайты, или Вы опасаетесь его менять, тогда создайте в корневом каталоге сервера (там, где находятся директории olshansky134, bykov_d и другие) файл с именем .htaccess и той же строчкой, что дана выше. Если такой файл уже есть, добавьте туда эту строчку.

Вообще, если Вам нужна какая-то помощь в настройке сервера, оставьте мне скрытым комментарием здесь информацию о том, как с Вами связаться, и я постараюсь помочь.
А что, у браузера автоопределения кодировки нет? Ведь не в XX веке живём. :))
А по поводу Носика нельзя просветить? Галковский пишет, что он пасынок Ильи Кабакова.
Вот Носик:
http://www.anticompromat.ru/nosik/nosikbio.html
насчет кто его отчим у меня нет инфы, но Галковскому не имею причины не верить.
Сам Дмитрий Евгеньевич - двоюродный брат зятя Владимира Долгих, секретаря ЦК КПСС в 1972-88 гг и кандидата в члены политбюро в 1982—88 (ну это если он подтвердит:))) м.б. я и перепутал секретарей и двоюродных родственников:))
Спасибо. Это тот самый Борис Носик, автор книг о Париже, биографии Набокова, переводчик?
тот самый

Вы правы, Сергей Владимирович, кроме Галковского там читать было решительно некого. Только главная беда там приключилась не из-за денег, а из-за весьма гнусного способа изгнания: в ответ на публикацию Галковским частного мнения в своём дневнике по поводу клоуна Пригова, Ольшанский решил сыграть в блаародного аристократа, и выгнал Галковского "с позором". Правда не удержался и вынес вопрос на "летучку", как во времена пионерии.
на самом деле никто до сих пор не знает как все было на самом деле. сам галковский до сих пор опрашивает свидедетелей. думаю, он с показаний напишет статейку, почитаем.
<Ольшанский решил сыграть в блаародного аристократа>
Благородно - самому уволиться, а не увольнять.
///кроме Галковского там читать было решительно некого///

Хм...а как же, например, Кожинов?
Который давно умер?
Оно конечно, но вроде бы и там он печатался.
Речь идёт не о "Русском журнале", а "Русской жизни", созданной несколько месяцев назад. :)
Речь идёт не о "Русском журнале", а "Русской жизни", созданной несколько месяцев назад. :)

А, ну тады понятно :-)
- тоже нечего :-). Журнал совершенно вздорный, ни о чем (типа официозной "Федерации" или как ее там, но только частный). Была с виду относительно занятная статья о исторической памяти о ПМВ в Беларуси, но невнятно написана, затянута, "ниасилил". Но и с ней - непонятно, зачем все это издается (не иначе, чтобы занять журналистов, чтоб враги не перекупили их перед выборами :-)). Лучше бы пустили не тексты, а картинок побольше - фотки из разных мест РФ и СНГ, т.е. дорожные репортажи. У того же Д.Е.Галковского года 1,5 назад был исключительно интересный постинг с фотками о поездке в Ленинград (т.е. Петербург). А авторов на местах завербовать с помощью ЖЖ :-). Такой журнал мог бы выйти на самоокупаемость ИМХО, название "Русская жизнь" тоже бы оправдывал... Читать же надо газету "Большой город" :-)
: в ответ на публикацию Галковским частного мнения в своём дневнике по поводу ---
не думаю, что публикация о Пригове сыграла исключительную роль, возможно, это было последней каплей.
по отдельным комментам лиц в редакции Русской жизни можно предположить, что Галковского собирались убрать давно как инородное антисемитское тело.
скажите, вы чего так против совецких? что они вам жизнь всю испоганили это догадывается, но... посмотрите сверху, а не снизу - совецкое государство было в целом вашей любимой империей. что ж плохого?
Моей любимой империей было не советское г-во. Или Вы полагаете, что я свихнулся на термине? Есть люди, для коих "империя" есть символ абсолютного зла, но никогда не видел таких, для которых она символ абсолютного добра. Да и что такое "империя"...
я просто не понимаю, что такого плохого было в совецком союзе, что вы пост за постом только о том и говорите. наверное я не понимаю, что такое для вас "советское", и что в этом термине плохого? можете сказать? а то чуть "просоветское" - так сразу уж и "омерзительное".

для меня империя не символ, и уж точно не зла, но нечто такое большое и сильное. советский союз был как раз неким таким большим и сильным. внутри всё не так как в имперской россии? но ведь сходство имеется. помазаник - генсек, бог - партия (не как скопище людей, а как метасущество), дворяне - партийные, коммунисты. названия разные, но суть одна. или я ошибаюсь?
Суть разная, все-таки. Вы ведь должны помнить, как всякую мысль стремительно загоняли в марксистско-ленинское стойло и травили безобидных даже марксистов, но непохожих на официальную сусловщину? Россия и СССР - очень разные империи, у них содержание разное.
А если нет разницы в содержании, и главное - Внешняя Сила, то чем Третий Рейх хууже СССР? "Пили бы баварское" (с), Власов с Красновым тоже могли себе какие-то преференции выторговать
а вот скажите, как отнеслись бы в российской империи к еретикам, дьяволопоклонникам и прочим в сущности безобидным, но для "линии партии", безусловно, вредным течениям? думаю, гнобили бы их нещадно, причем более нещадно чем в советском союзе инакомыслящих. инакомыслящие в советском союзе ЖИЛИ, причем иногда жили неплохо. ну да, кричали что притесняют, ну так им по статусу положено.

на мой взгляд, главное в империи не то, как она внутри себя достигает могущества, через какие законы и через какие, а именно та сила, то могущество, которого империя достигает посредством этих законов. вам не нравится, что людям, которые были против системы, было плохо? такова жизнь, система стремится себя обезопасить. ЛЮБАЯ система.

но суть, вот если за суть, то суть одна. система, которая создает условия для своего выживания и покорения мира. аллюзия про баварское пиво тут ни к чему, но говоря про третий рейх - да, империя грозила стать сильной.

вы мерите империи в понятиях "хуже лучше", но такие понятия к системам вроде государства не применимы вовсе. поэтому я и не понимаю, как это вдруг одна империя это хорошо, а вот ссср - это фууу. так не бывает.
вот скажите, как отнеслись бы в российской империи к еретикам, дьяволопоклонникам и прочим в сущности безобидным, но для "линии партии", безусловно, вредным течениям?
+++ А дьяволопоклонники - они и для материалистов объективно вредны. Общественной морали не признают-с, на законы плюют

думаю, гнобили бы их нещадно, причем более нещадно чем в советском союзе инакомыслящих.
+++ А ведь в Российской империи их не преследовали

инакомыслящие в советском союзе ЖИЛИ, причем иногда жили неплохо. ну да, кричали что притесняют, ну так им по статусу положено.
+++ Было время - убивали за самый факт инакомыслия и даже инакопроисхождения. Социальный расизм в действии

на мой взгляд, главное в империи не то, как она внутри себя достигает могущества, через какие законы и через какие, а именно та сила, то могущество, которого империя достигает посредством этих законов. вам не нравится, что людям, которые были против системы, было плохо? такова жизнь, система стремится себя обезопасить. ЛЮБАЯ система.
+++ Ну так у людей, которых эта система ломает, свой взгляд на вещи. Кому такая империя нужна?
но суть, вот если за суть, то суть одна. система, которая создает условия для своего выживания и покорения мира. аллюзия про баварское пиво тут ни к чему, но говоря про третий рейх - да, империя грозила стать сильной.

вы мерите империи в понятиях "хуже лучше", но такие понятия к системам вроде государства не применимы вовсе. поэтому я и не понимаю, как это вдруг одна империя это хорошо, а вот ссср - это фууу. так не бывает.
никого в российской империи не преследовали? и не пытали? какая белая и пушистая у вас получается российская империя. видимо, это потому что вы в ней не жили. красивое видится издалека, а тут такой простор для закрывания глаз...

был недавно в питере, на экскурсии экскурсовод показывает здание, тайная канцелярия кажется. и приводит случай, мол, александр (1, 2? не помню точно) любил сам разбирать доносы. и вот в одном доносе об мужике таком-то сказано что он вошел в кабак и не перекрестился перед иконами. ему указали на это, сказали про государя, на что он ответил что ему на государя наплевать. мужика ессно в кутузку. ну так вот александр надписывает "мужика такого-то отпустить и передать, что мне на него тоже наплевать". после экскурсовод говорит "но это очень редкое исключение, обычно всё заканчивалось намного плачевнее".

когда я говорю что инакомыслящие жили, это я о том что было после сталина. сталин империю построил, да, пришлось поубивать. все империи убивают.

"кому такая империя нужна" - империи не выбирают :) у людей, которых система ломает, должно бы наступить просветление, что здесь себя так вести НЕЛЬЗЯ. не понимают? ну получай по загривку. вы ж не станете спорить, что "по загривку" это вполне законный инструмент любого государства, коим достигается мир и благополучие? хотя может и станете, а только зря.

про "сама по себе империя невозможна без дополнительных характеристик":
вы предлагает строить империю ради мальчиков-рабов? мальчики рабы были в любой империи, только назывались по разному и служили по разному.

скажите наконец, чем так плох ссср? про преследование инакомыслящих я понял, а еще?
никого в российской империи не преследовали?
+++ Отчего же никого? Анисимов, ЕМНИП, целую монографию написал про дыбу и кнут и систему политических репрессий в 18 веке. Сказал что-нибудь про государя - будь добр к ответу.

и не пытали? какая белая и пушистая у вас получается российская империя. видимо, это потому что вы в ней не жили. красивое видится издалека, а тут такой простор для закрывания глаз...
+++ Пытали. Общеевропейская следственная практика. А потом засчитывали пытку в общую сумму наказания. Александр I пытки запретил

был недавно в питере, на экскурсии экскурсовод показывает здание, тайная канцелярия кажется. и приводит случай, мол, александр (1, 2? не помню точно) любил сам разбирать доносы. и вот в одном доносе об мужике таком-то сказано что он вошел в кабак и не перекрестился перед иконами. ему указали на это, сказали про государя, на что он ответил что ему на государя наплевать. мужика ессно в кутузку. ну так вот александр надписывает "мужика такого-то отпустить и передать, что мне на него тоже наплевать". после экскурсовод говорит "но это очень редкое исключение, обычно всё заканчивалось намного плачевнее".
+++ Все вопросы к экскурсоводу.

когда я говорю что инакомыслящие жили, это я о том что было после сталина. сталин империю построил, да, пришлось поубивать. все империи убивают.
+++ Беда в том, что инакомыслие не допускалось свободным фоном, а активно преследовалось. Потому что инакомыслие ставило под вопрос Большую Ложь, на которой советская империя держалась

"кому такая империя нужна" - империи не выбирают :) у людей, которых система ломает, должно бы наступить просветление, что здесь себя так вести НЕЛЬЗЯ. не понимают? ну получай по загривку. вы ж не станете спорить, что "по загривку" это вполне законный инструмент любого государства, коим достигается мир и благополучие? хотя может и станете, а только зря.
+++ Ну, немецкие антифашисты так не считали.

про "сама по себе империя невозможна без дополнительных характеристик":
вы предлагает строить империю ради мальчиков-рабов? мальчики рабы были в любой империи, только назывались по разному и служили по разному.
+++ Я предлагаю не закрывать глаза на назначение империи. Для чего она?

скажите наконец, чем так плох ссср? про преследование инакомыслящих я понял, а еще?
+++ Утопическое антихристианское государство.
Утопия насаждала неадекватное внешним условиям общественное устройство.
Антихристианство - ну, для этого-то комментариев не надо?
что за Большая Ложь, на которой держалась империя? а "помазаник божий" - не Большая Ложь? так ведь за сомнение в этом в российской империи пытали и убивали. у каждой империи есть та Большая Ложь, которая является осью, вокруг которой империя живет. будь то "избранность" или чтото еще.

у империи, как у формы государственности, нет какого-то другого назначения, кроме как выживать и быть сильной. любой ценой. а как по-вашему?

утопия не утопия, а однако же пока горбачев всех не продал, было все хорошо. империя была сильной, империя умеренно расширялась, империю боялись. чего еще надо империи?

к антихристианству лично у меня нет никаких претензий. бога же нет, вы не в курсе? а церковники и жрецы - это та прослойка, которая гниет и разлагает всё вокруг. почитайте ницше "антихрист" ну или того же рановича "античные критики христианства".

вы пытаетесь судить об империи как о человеке, исходя из моральных критериев оценки. но империя - это не общественная единица, империи не нужно быть какой-то специально "хорошей", кроме как быть сильной.
А то Вы не знаете про Большую Ложь советской империи? Про плохую эксплуататорскую царскую Россию с поголовной неграмотностью населения и замечательный СССОР, в котором всем стало хорошо.

Империя как форма государственности существует для тех людей, которые в ней живут. Не соответствует интересам и желаниям - исчезает.

И дело не в Горбачева, однако. Население САМО отказалось от своей империи - надоела она людям. Не захотели ее - и все тут.

У Вас к антихристианству претензий нет. А у меня - есть. Про священников - полная чушь. Рановича я читал на 1 курсе исторического факультета.

И я сущу об империи как об общественном институте. Хочет общество империи - создает. Не хочет - ликвидирует. А сама по себе "империя" - сферический конь в вакууме
вы в курсе что в ссср было всеобщее бесплатное образование? бесплатное медобслуживание? думаю, вы сами пользовались этими благами. а сейчас - Большая Ложь. ну и потом, вы что, требуете честности от государства? вам промыли мозг демократией? у каждого государства есть своя Большая Ложь.

ага. ну её! надоело! давайте демократию! и полезные ископаемые потекли за границу. если вы правда верите, что люди сознательно решают, каким быть их государству, то, я думаю, вам следует многое узнать о принципах устройства государства. читайте платона "государство" и макиавелли "государь".

какие ваши претензии к антихристианству?

общество государственный строй не создает. оно его принимает или нет, но сознательно не создает. да и как вы себе представляете это? общество, точнее ТОЛПА, БИОМАССА - взяла и сознательно создала сложную структуру - государство. вам это на историческом факультете это рассказали?

я не историк, но логики в ваших суждениях я не вижу, а аргументов для подкрепления своих выводов вы не даете.

а давно вы закончили исторический факультет?
вы в курсе что в ссср было всеобщее бесплатное образование?
+++ Было. И сейчас, кстати, есть.

бесплатное медобслуживание?
+++ И сейчас можете воспользоваться. И до СССР было тоже

думаю, вы сами пользовались этими благами.
+++ Пользовался. И при СССР, и после

а сейчас - Большая Ложь.
+++ ?

ну и потом, вы что, требуете честности от государства?
+++ Да

вам промыли мозг демократией?
+++ Нет. Хотя коммунизмом промывали

у каждого государства есть своя Большая Ложь.

ага. ну её! надоело! давайте демократию!
+++ Связь есть7

и полезные ископаемые потекли за границу.
+++ А раньше не текли?

если вы правда верите, что люди сознательно решают, каким быть их государству, то, я думаю, вам следует многое узнать о принципах устройства государства. читайте платона "государство" и макиавелли "государь".
+++ Я читал. :-)

какие ваши претензии к антихристианству?
+++ Самовлюбленность и гордыня - плохой советчик. Антихристианство - именно такое

общество государственный строй не создает. оно его принимает или нет, но сознательно не создает. да и как вы себе представляете это?
+++ Откуда Вы это вычитали?

общество, точнее ТОЛПА, БИОМАССА
+++ ЧЕГО??? Общество структурировано, оно состоит из людей со своими представлениями, интересами и волями.

- взяла и сознательно создала сложную структуру - государство. вам это на историческом факультете это рассказали?
+++ И такое тоже, знаете ли, бывало. Во времена, например, Платона

я не историк, но логики в ваших суждениях я не вижу, а аргументов для подкрепления своих выводов вы не даете.
+++ Вы просто не владеете категориальным аппаратом.

а давно вы закончили исторический факультет?
+++ В 1995 году
раз вы требуете честности от государства, то обо всем остальном можно и не говорить. вот уж где утопия так утопия.
"Вот и поговорили" (с)
но всё же, насчет того что в российской империи не было бесплатного всеобщего образования, а в ссср оно было - ложь? что в российской империи не было бесплатного медицинского обслуживания, а в ссср оно было - тоже ложь?

антихристианство в виде материализма крайне созидательно. насчет самовлюбленности и гордыни - ну вы даете. вы прилагаете критерии (я бы даже сказал грехи) религии, о которой мы рассуждаем. по всему выходит что надо обязательно целовать жопу хенка.

ну вот структурированное общество, у людей представления, воля, и всё такое прочее. как же 70 лет простояла система? по вашему выходит что всё должно было рухнуть в одночасье и общество тут же создало бы для себя тот строй, который бы соответствовал его, общества, волям и представлениям. почему же этого не произошло? по вашему выходит что все внутри этого строя хотели. иначе и быть не могло.
но суть, вот если за суть, то суть одна. система, которая создает условия для своего выживания и покорения мира. аллюзия про баварское пиво тут ни к чему, но говоря про третий рейх - да, империя грозила стать сильной.
+++ Так я и говорю: на определенных условиях часть русских могла неплохо устроить свое существование и в Третьем Рейхе. Арийцами-то славян в целом признавали. Разумеется, за это нужно было бы платить определенную цену. Зато - в Империи

вы мерите империи в понятиях "хуже лучше", но такие понятия к системам вроде государства не применимы вовсе. поэтому я и не понимаю, как это вдруг одна империя это хорошо, а вот ссср - это фууу. так не бывает.
+++ А сама по себе империя невозможна без дополнительных характеристик. Хороша Римская империя для сенаторов, но для мальчика-раба в лупанаре для педерастов - мало хорошего
С изгнанным из "РЖ" Галковским всё понятно... А вот, с изгнанным из Вашего "РЖ" knyaz_myshkin - как быть? Его-то за что??.
Ух ты!.. Неужели амнистия???
Мне кажется, в "сетевой" период уже не так важно, кто и в каких изданиях публикуется. Потому что в общем море Печати (не говоря о Сети) всё растворяется. Я имею в виду, что можно читать одного (двух, трёх) конкретных авторов, игнорируя всё остальное. Времена "корпоративности" прошли или постепенно проходят. Я считаю, что можно сотрудничать с любым изданием -- это даёт больше свободы для пишущего. При этом автор может даже не знать, чьи статьи поместили с ним в одном номере. Это эффект сродни тому, что "редакция не отвечает за..." :)
Мне кажется, в "сетевой" период уже не так важно, кто и в каких изданиях публикуется. Потому что в общем море Печати
---
мне кажется, уважаемый Фалькао, Вы не совсем правы. эмоциональное восприятие издания играет существенную роль.
даже личный юзерпик в жж оказывает подсознательное влияние на восприятие текстов.
Я согласен, что влияет. Просто я говорю о тенденции -- о том, что влияние постепенно ослабевает. А также об объективной ненужности "корпоративности" в наше время (в связи с публикациями). Типа, "каждый за себя". Такая возможность сейчас есть, и это даёт больше свободы.

Скажем, я читал в обсуждаемом журнале только Дмитрия Евгеньевича, причём лишь в Сети. А какие там ещё статьи -- я даже не интересовался. Пусть там было бы хоть о каннибализме -- мне-то что? :)

Аргумент типа "посмотрите, с кем рядом он печатается" мне кажется устаревшим. Потому что в Интернете, строго говоря, всё "рядом". Как и в жизни.
Аргумент типа "посмотрите, с кем рядом он печатается" мне кажется устаревшим. Потому что в Интернете, строго говоря, всё "рядом". Как и в жизни.
---
это так, но к данному случаю, по моему, относится не вполне.
всякое издание всегда de facto выражает какое-нибудь направление.

все регулярные авторы в этом издании в глазах читателей так или иначе будут восприниматься как соучастники этого направления.

тем более нельзя абстрагироваться от личностей заправил издания.
если, скажем, к Мите О. я до 13 августа относился скорее с симпатией, то его боевой заместитель по редакции прежелтейший какашын ничего кроме омерзения у меня никогда не вызывал. и оный какашын всегда незримо присутствовал, если я, случалось, заходил на сайт "Русской жизни", размеется, не для чтения его дерьма, а для чтения того же ДЕГа.
Деление на "направления" очень условно, а Д.Е. сам представляет собой "направление", поэтому связь с журналом в данном случае если и есть, то обратная. Причём я вполне серьёзно. Ведь не "ДЕГ печатается в таком-то журнале", а "журнал, который печатает ДЕГ" :)

Поэтому я особо не вдумывался в персоналии. Кстати, господина Ольшанского, который входил в четвёрку моих первых френдов, я после некоторых размышлений удалил. Дело даже не в его безнравственном поступке ("конь и о четырёх ногах, да спотыкается"), а в том, что он вообще об этой истории у себя в журнале не писал. То есть ему даже СКАЗАТЬ НЕЧЕГО. Вот это я считаю уже "беспределом". Любой из нас может ошибиться или сделать гадость, но свои поступки надо объяснять. Для меня это требование является категорическим. Раз человек предельно свободен в своих поступках, то без объяснений происходит уже какое-то "обособление", что является для меня однозначным пороком внутренней "операционной системы".

Кстати, небольшой офф-топик личного плана. Не далее как сегодня утром я про Вас вспоминал -- совершенно случайно, без повода. В связи с тем, что давно не видел Ваших комментов. Я, к сожалению, вынужден был у себя в ЖЖ отключить анонимные комментарии, так как мне стали регулярно слать спам. Завели бы Вы себе ЖЖ-account, а? :)
а Д.Е. сам представляет собой "направление", поэтому связь с журналом в данном случае если и есть, то обратная. Причём я вполне серьёзно. Ведь не "ДЕГ печатается в таком-то журнале", а "журнал, который печатает ДЕГ"
---
по закону диалектики, связь всегда двусторонняя (точнее - многосторонняя)
как нас учили (при советах не сообщали первоисточник, приписывая, к примеру, мысли Гегеля Марксу): нельзя жить в обществе и быть свободным от общества.
от себя добавил бы: полностью свободным. степень же свободы может варьироваться в тех или иных пределах.
Общедиалектические соображения в данном случае я считаю неприменимыми из-за специфики ситуации. Понятно, что на творчество Д.Е. этот журнал в принципе не мог повлиять никак.

"Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя" -- это из Ленина, "Партийная организация и партийная литература".
Общедиалектические соображения в данном случае я считаю неприменимыми из-за специфики ситуации. Понятно, что на творчество Д.Е. этот журнал в принципе не мог повлиять никак.
---
это-то понятно. но ДЕГ дал по сути (он сам это и говорит) свой brand "Русской жизни" и т.о. взял часть ответственности за позицию журнала
...
"Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя" -- это из Ленина, "Партийная организация и партийная литература".
---
да, верно. и название очень к случаю.
я, правда, не уверен, что Ильич сам допёр до мысли, а не вычитал у "классиков"
Если говорить о "позиции" журнала в самом общем плане, то тут просто речь может идти в терминах "прилично - неприлично" на уровне того, что если порнографию или рекламу не дают, то уже хорошо :)

Работа Ленина относится к довольно раннему периоду. Я думаю, тезис этот ниоткуда не был заимствован, а с Гегелем, как мне кажется, "Лукич" ознакомился только ко времени написания "Философских тетрадей", да и то в пересказе. Да и сами "Тетради..." -- это что-то вроде пересказа Дицгена :)
Если говорить о "позиции" журнала в самом общем плане, то тут просто речь может идти в терминах "прилично - неприлично" на уровне того, что если порнографию или рекламу не дают, то уже хорошо :)
---
хм. рекламы не дают. вот это и настораживать должно. ибо сразу вопрос - а откуда деньги?
никто не будет просто так бросать на ветер миллионы.
если звёзды зажигаются на небе, значит, это кому-нибудь нужно?
отсюда естественно вытекает - дело, которому ты служишь.
есть порнография тела и есть порнография духа.

Я в целом сейчас согласен с мнением хозяина данного журнала, что прекращение сотрудничества ДЕГа в «Русской жизни» положило конец некоторой двусмысленности.

Жалко, конечно, что деньги, всё едино уворованные по цепочке у народа, т.е. у нас с Вами, пойдут в тысячной доле уже не Галковскому, а какому-нибудь очередному какашыну.

С башлями здесь всё как раз предельно просто.

Один "кандидитег" в "депутатеги" или "преемнеги" хочет куда-то избраться. Под это дело отыскиваются башли. Потом он говорит: изберите меня, я хороший, я спонсирую журналы патриотического направления о русской истории.

Ясно, что "кандидатега" всё равно не изберут, поэтому печатание в таких журналах не означает какой-либо даже частичной "продажи". Скажем, если бы мне сказали: дай нам в журнал математическую статью, а мы тебе забашляем, то я бы дал. Тут нет ничего плохого -- если люди решили печатать хоть научную статью, хоть ДЕГ, то это дело благое в любом случае.

Мне кажется, двусмысленность отсутствовала изначально. Я против чрезмерного, скажем так, "чистоплюйства". Постоянно оправдываться, оглядываться на сладостную "мораль", на "других" -- это черта "советская" (то есть, согласно ленинскому определению, "очень плохая" :))
Мне кажется, двусмысленность отсутствовала изначально. Я против чрезмерного, скажем так, "чистоплюйства". Постоянно оправдываться, оглядываться на сладостную "мораль", на "других" -- это черта "советская" (то есть, согласно ленинскому определению, "очень плохая" :))
---
Я, наверное, не очень точно передал свою мысль.
Дело идёт не о продажности. А поддержке прямой или косвенной своим авторитетом сомнительного издания. А это от воли данного лица не зависит.

Это же налагает определённые ограничения на критику издания.
К примеру, если ДЕГ сотрудничает в «Русской жизни», нелепо нападать на её материалы или сотрудников в журнале самого ДЕГа или даже его близких френдов.


///скажите, вы чего так против совецких? что они вам жизнь всю испоганили это догадывается, но... посмотрите сверху, а не снизу - совецкое государство было в целом вашей любимой империей. что ж плохого///

Это, видимо, из области личных симпатий\антипатий. Я вот, скажем, не люблю теплое молоко, вонь в подъездах и голливудские боевики, а уважаемый Сергей Владимирович не любит некий плохо определяемый "sovok". О вкусах же не спорят, ибо логикой тут ничего не объяснить.
Дык вы же родились в Birthdate: 1980-05-04

Значения слово "совок" вы никогда не узнаете, даже если сто свидетелей совка вам будут это объяснять.
Скажем так. Когда советские люди эмигрировали в США в 1970-1980-е, то, независимо от их социального положения до и после иммиграции, многие жаловались на один и тот же кошмарный сон - они приезжают в совок и не могут вернуться обратно в штаты.

Люди, приезжающие в последнее время, на этот кошмар не жалуются. Это показывает. что в совке было что-то жуткое, что не описывается простой нехваткой колбасы или там политрепрессиями.
///Значения слово "совок" вы никогда не узнаете, даже если сто свидетелей совка вам будут это объяснять///

Хорошо, а вы можете объяснить, только без ухода в эмоции/иррациональность/астрал, как это обычно происходит при обсуждении данного вопроса?

///Скажем так. Когда советские люди эмигрировали в США в 1970-1980-е, то, независимо от их социального положения до и после иммиграции, многие жаловались на один и тот же кошмарный сон - они приезжают в совок и не могут вернуться обратно в штаты///

Не знаю, кому что снилось, но вот тот же А.Зиновьев несколько иначе рассуждал о сравнении совецкой и несовецкой жизни. А мнению человека, прожившего "там" очень долго и наблюдавшему эту кухню изнутри, лично я верю больше, чем полит- и прочим эмигрантам.

///Люди, приезжающие в последнее время, на этот кошмар не жалуются. Это показывает. что в совке было что-то жуткое, что не описывается простой нехваткой колбасы или там политрепрессиями///

Ну так и в чем жуткость-то? Кстати говоря, я знаю огромную массу людей, кто особо не жалуется на тогдашнюю жизнь, хотя теперь они имеют то, чего тогда не смогли бы иметь в принципе (например, свой бизнес). Большинство-то как раз sovok не ругает (московских гуманитарных интеллигентов - историков, журналистов, социологов, писателей, поэтов в расчет не берем. Эта публика ВСЕГДА чем-то недовольна, впомните ситуацию перед революцией). И никаких страшилок.
Зиновьев столкнулся с типичным разочарованием советского интеллигента: радио есть, а счастья нету. Оказалось, что и "за кордоном" отнюдь не Иерусалим Небесный и не царство свободы. Что же до жуткости--полагаю, если бы Вам суждено было пройти через разбор Вашего персонального дела на заседании комитета комсомола, Вы бы поняли, в чем она заключалась-)) Это действительно не поддается рациональному объяснению. В общем и целом, и, конечно, сильно упрощая--советская система не давала возможности выбора. Либо ты устраиваешь свою жизнь в строго очерченных для твоей социальной страты партией и правительством рамках, либо в лагерную пыль/в психушку/вон из страны/в котельную истопником -- в разные эпохи и для разных слоев общества были разные варианты. Западное (условно говоря) общественное устройство, в том числе и его вариант, существующий в современной России, дает если и не действительную возможность выбора, то хотя бы иллюзию такой возможности. Что, согласитесь, все же лучше, чем ничего.
Огромная масса людей, сегодня имеющих свой бизнес и т.п., неплохо жила и тогда--абсолютная правда. Причем в их числе и многие гуманитарные интеллигенты и творческие персонажи--да вот хотя бы на клан Михалковых посмотрите. И что бы им жаловаться
///Зиновьев столкнулся с типичным разочарованием советского интеллигента: радио есть, а счастья нету. Оказалось, что и "за кордоном" отнюдь не Иерусалим Небесный и не царство свободы///

Вот я и про это. Только слово "советский" лучше заменить на "русский" или "российский". Такова уж особенность определенной части нашей интеллигенции (по сути, отголоски чаадаевщины).

///Что же до жуткости--полагаю, если бы Вам суждено было пройти через разбор Вашего персонального дела на заседании комитета комсомола, Вы бы поняли, в чем она заключалась-))///

Ну, если вся жуткость только в этом, то совок явно не так страшен, как его малюют :-) Знали бы вы, какие условия труда во многих западных компаниях - по сравнению с этим, разбор полетов на ком. собрании ерундой покажется.

///В общем и целом, и, конечно, сильно упрощая--советская система не давала возможности выбора. Либо ты устраиваешь свою жизнь в строго очерченных для твоей социальной страты партией и правительством рамках, либо в лагерную пыль/в психушку/вон из страны/в котельную истопником -- в разные эпохи и для разных слоев общества были разные варианты///

Вы только что описали схему, действующую во всех развитых странах. Либо ты принимаешь правила игры, установленные кем-то сверху, либо тебя выкидывают на обочину. Разница в том, что советская система действовала грубо и зримо, а "там" есть масса внешне вполне легальных способов испортить тебе жизнь, не прибегая к психушкам (хотя и это практикуется). И еще вопрос, что хуже.

///Западное (условно говоря) общественное устройство, в том числе и его вариант, существующий в современной России, дает если и не действительную возможность выбора, то хотя бы иллюзию такой возможности. Что, согласитесь, все же лучше, чем ничего///

Не соглашусь. Именно, что иллюзию. Сами подумайте: массы людей по всему миру, боясь опоздать, каждый день спешат на работу в свои сверкающие на солнце офисы. Для чего? Для того, чтобы приносить доход своей Корпорации, которая делает миллионы на их труде, платя им при этом несоизмеримо меньше. И попробуй пойди против системы - она точно так же сломает тебя, сотрет в стиральный порошок, как и советская. В СССР правила игры устанавливала партия, на Западе - вот эти самые, описанные выше. Разница-то чисто формальная.
///Вот я и про это. Только слово "советский" лучше заменить на "русский" или "российский". Такова уж особенность определенной части нашей интеллигенции (по сути, отголоски чаадаевщины).
У советского интеллигента разочарование было слишком болезненным (у кого в эмиграции, у кого после 1991 года)--в силу того, что он в течение нескольких поколений не имел возможности "съездить-посмотреть-вернуться-расстроиться". Это было полное крушение иллюзорной картины мира.
///Ну, если вся жуткость только в этом, то совок явно не так страшен, как его малюют :-) Знали бы вы, какие условия труда во многих западных компаниях - по сравнению с этим, разбор полетов на ком. собрании ерундой покажется.
Ну, я смайлики все же поставил. Про условия труда (да и не только в западных) знаю. Дело в том, что, если сейчас Вы не желаете быть клерком, а желаете, скажем, быть голодным поэтом--да сколько угодно. Бродский за такое желание отправился в места не столь отдаленные. Так же и комсомольского собрания (да и самого комсомола) избежать было практически невозможно.
///Вы только что описали схему, действующую во всех развитых странах. Либо ты принимаешь правила игры, установленные кем-то сверху, либо тебя выкидывают на обочину. Разница в том, что советская система действовала грубо и зримо, а "там" есть масса внешне вполне легальных способов испортить тебе жизнь, не прибегая к психушкам (хотя и это практикуется). И еще вопрос, что хуже.
"Ворюги мне милей чем кровопийцы". (уж простите за банальную цитату)
Я не утверждаю, что "западная" система идеальна. Но в ней, по крайней мере, существуют разные правила игры--в разных сферах. Если я хочу стать председателем правления банка--правила одни, если я хочу стать скандально известным художником--они несколько иные. И устанавливаются они не государством, как то было в СССР, а, скорее, существующими в каждой сфере человеческой деятельности элитами.
///Не соглашусь. Именно, что иллюзию. Сами подумайте: массы людей по всему миру, боясь опоздать, каждый день спешат на работу в свои сверкающие на солнце офисы. Для чего? Для того, чтобы приносить доход своей Корпорации, которая делает миллионы на их труде, платя им при этом несоизмеримо меньше. И попробуй пойди против системы - она точно так же сломает тебя, сотрет в стиральный порошок, как и советская. В СССР правила игры устанавливала партия, на Западе - вот эти самые, описанные выше. Разница-то чисто формальная.
Я не спешу. Я, не торопясь, еду, а, если меня начнут прижимать, поищу другое место--и, скорее всего, найду. А "пойти против системы"--это, извините, демагогия. Если Вас (ок, не лично Вас, а имярека) не устраивает нудная работа в офисе на дядю, начните свое дело, придумайте что-нибудь. Как раз этой возможности "совок" не давал. Советская система страшно боялась любой самодеятельности--даже абсолютно невинной.
///У советского интеллигента разочарование было слишком болезненным (у кого в эмиграции, у кого после 1991 года)--в силу того, что он в течение нескольких поколений не имел возможности "съездить-посмотреть-вернуться-расстроиться". Это было полное крушение иллюзорной картины мира///

Тут возражать не буду, отмечу только, что типичный советский интеллигент - это как отрыжка дореволюционного русского интеллигента (не интеллектуала, а именно интеллигента), типа Герцена или там Добролюбова с Чернышевским. Все-таки Ленин дал очень точное определение, чем является русская интеллигенция :-)

///Дело в том, что, если сейчас Вы не желаете быть клерком, а желаете, скажем, быть голодным поэтом--да сколько угодно. Бродский за такое желание отправился в места не столь отдаленные. Так же и комсомольского собрания (да и самого комсомола) избежать было практически невозможно///

Очевидный минус советской системы, впрочем, прямо вытекающий из ее сути, состоял в нежелании терпеть критику или даже иные взгляды на самое себя. На Западе с этим проще - ты можешь сколько угодно ругать правительство, обличать общественные пороки и язвы, но если твоя критика безопасна для Системы, то, условно говоря, ничего тебе за это не будет. А вот если твои слова, действия, пести, стихи, в общем творчество может как-то повлиять на устои - тут уж в ход пойдет все, что угодно. Вспомните убийство Джона Леннона. Я имею ввиду не того сумашедшего, кто нажимал на курок, а того, кто за ним стоял.

///"Ворюги мне милей чем кровопийцы". (уж простите за банальную цитату)///

Вот именно, что банальность :- )Воры (особенно в крупных размерах) не могут не стать кровопийцами, и примеров тому - масса, хотя бы из нашей истории 90-х годов.

///Я не утверждаю, что "западная" система идеальна. Но в ней, по крайней мере, существуют разные правила игры--в разных сферах. Если я хочу стать председателем правления банка--правила одни, если я хочу стать скандально известным художником--они несколько иные///

Ну так и в СССР вам никто не мешал занять должность, скажем, директора завода, двигаясь вверх по карьерной лестнице. Да и председателем правления банка можно было стать, банков, хоть и некоммерческих, тогда было немало. Другое дело, что коммеческой деятельностью нельзя было заниматься по закону, но это уже вопрос отдельный.

///И устанавливаются они не государством, как то было в СССР, а, скорее, существующими в каждой сфере человеческой деятельности элитами///

А что есть элита? Это люди, так или иначе влияющие на жизнь общества. Размытое определение, конечно, но суть, я думаю, понятна. Условно говоря, элита присутствует в любых государствах, начиная с рабовладельческих. Вот она и устанавливает правила, а государство при таком подходе - лишь инструмент для проведения нужных решений. Сергей Владимирович почему-то относит к элите тот самый "тонкий интеллектуальный слой", существовавший до революции, что делать несколько неверно. Потому что рядовой врач, инженер, художник или чиновник практически никакого веса в обществе не имеют, несмотря даже на их малочисленность, которая вовсе не критерий принадлежности к элите.
///А вот если твои слова, действия, пести, стихи, в общем творчество может как-то повлиять на устои - тут уж в ход пойдет все, что угодно.
Главные обличители 90-х --ВИА Rage Against the Machine -- клеймили и бичевали при любезной помощи корпорации Sony BMG. Мультимиллионер Леннон тоже не подпольно кассетки записывал на магнитофон "Весна". Хотя Вы правы, множество людей, чье творчество может повлиять на устои вытеснены на обочину и известны разве что таким же маргиналам, как они сами. Но, с другой стороны, обывателю они и не интересны. Страшно далеки они от народа--и это, в конечном счете, хорошо.
///Вспомните убийство Джона Леннона. Я имею ввиду не того сумашедшего, кто нажимал на курок, а того, кто за ним стоял.
Ох. А потом эти же люди, очевидно, похитили Ричи Эдвардса? Давайте не будем умножать сущности.
///Ну так и в СССР вам никто не мешал занять должность, скажем, директора завода, двигаясь вверх по карьерной лестнице.
Весьма спорный вопрос. Мне-то занять какую-либо должность при СССР мешал возраст-) Скажу лишь, что, к примеру, моей матери, чтобы стать не то что директором, а всего лишь зав. отделением в больнице, пришлось вступить в КПСС.
///банков, хоть и некоммерческих, тогда было немало.
Буду очень благодарен, если затруднитесь их перечислить. Советские банки за рубежом просьба не предлагать.
///Другое дело, что коммеческой деятельностью нельзя было заниматься по закону, но это уже вопрос отдельный.
Конечно, отдельный--это был вопрос уголовного права.
///рядовой врач, инженер, художник или чиновник практически никакого веса в обществе не имеют, несмотря даже на их малочисленность, которая вовсе не критерий принадлежности к элите.
Не совсем понял вас. "Рядовых" врачей etc в обществе как раз довольно много и они-то и создают необходимый для функционирования общественных институтов культурный слой.
///Главные обличители 90-х --ВИА Rage Against the Machine -- клеймили и бичевали при любезной помощи корпорации Sony BMG. Мультимиллионер Леннон тоже не подпольно кассетки записывал на магнитофон "Весна"///

Ну и что? Рэйдж рассматривать не будем (по величине они с Ленноном несравнимы), а что касается Джона - учтите, что его сольное творчество с битловским имеет очень мало общего. Леннон конкретно обозначил вещи, которые в этом мире ему не нравились: несвобода Ирландии, война во Вьетнаме, двуличие и продажность политиков и многое другое. Так что кассеты с записью тут совершенно не при чем.

///Но, с другой стороны, обывателю они и не интересны. Страшно далеки они от народа--и это, в конечном счете, хорошо///

Ничего подобного. Никсон ведь не просто так пытался выслать Д.Л. из США - уж очень хотелось остаться на еще один президентский срок, а Леннон мог этому помешать. Слишком уж он был популярен, и неуправляем. Мог увести за собой массы. Необходимо было его в чём-то обвинить. Но проблема состояла в том, что он не совершил никакого преступления. Поэтому, видимо, приняли решение совершить преступление против него самого. Я не утверждаю ничего наверняка, но как юрист по профессии, знаю, что иногда в отсутствие прямых доказательств можно "прокачать версию" и на косвенных. Во всяком случае, найти какого-нибудь психа и сунуть ему в руки пистолет для "рыцарей плаща и кинжала" труда не составит.

///Ох. А потом эти же люди, очевидно, похитили Ричи Эдвардса? Давайте не будем умножать сущности///

Понятия не имею, о ком вы, но еще в конце 72 года, в разговоре с Полом Красснером, приятелем Йоко и политическим активистом, Леннон сказал: "если что-нибудь случится со мной или с Йоко, знай - это не случайно". Красснер рассказал об этом разговоре автору книги "убийство Джона Леннона" Ф.Бреслеру в 1988 году. А уж тот факт, что и ФБР и даже ЦРУ, скажем так, обращали на Леннона пристальное внимание, они и сами давно не скрывают (но разумеется, организации убийства никто не признается, разве что еще лет через 50).

///Весьма спорный вопрос. Мне-то занять какую-либо должность при СССР мешал возраст-) Скажу лишь, что, к примеру, моей матери, чтобы стать не то что директором, а всего лишь зав. отделением в больнице, пришлось вступить в КПСС///

Ну а мой дядя стал начальником какого-то технологического отдела на заводе без всяких таких маразмов. И вообще, никто из родственников в партии никогда не состоял. Так что раз на раз не приходицца.

///Советские банки за рубежом просьба не предлагать///

А почему нет? Место регистрации-то все равно СССР.

///Не совсем понял вас. "Рядовых" врачей etc в обществе как раз довольно много и они-то и создают необходимый для функционирования общественных институтов культурный слой///

Я имел ввиду дореволюционную ситуацию, когда образованных людей (и врачей в том числе) было весьма ограниченное количество. Но будь их даже в сто раз больше, все равно влияние на политико-экономические решения они не оказывают и не могут оказать в принципе, разве что опосредованно на выборах.
1. Несвободу Ирландии обозначил Маккартни, если вы про "Give Ireland Back to the Irish". Войну во Вьетнаме и двуличность и продажность--все, кому не лень, включая травояднейшего Стиви Уандера. Не преувеличивайте значимость поп-музыкантов. По такой логике Боно из U2 давно должны бы уже расстрелять из пулеметов наймиты ЦРУ, ФБР и АНБ.
2. Не смешите меня. Какие массы куда мог увести Леннон? Ради интереса посмотрите американские хит-парады 70-х--узнаете много интересного о том, что в реальности слушали массы.
3. Как юриста вас не может не смутить тот факт, что опасения за свою жизнь Леннон высказал в 1972, а подтвердились они аж восемь лет спустя. Сильно, замечу, после ухода Никсона из политики. Кстати, Чепмен легко мог пристрелить и Йоко--почему он этого не сделал, по-вашему?
4. Не стоит так верить книгам. Вообще не стоит сильно кому-либо верить. Вашему покорному слуге Йоко Оно долго и с жаром рассказывала, как она до сих пор советуется с Джоном, который является ей из астрала. Прикажете принять на веру?
5. Совзагранбанки были зарегистрированы как раз за рубежом, являясь иностранными компаниями, принадлежащими правительству СССР. Служили, в основном для финансирования разных интересных операций, так что можете примерно представить, кто там работал. Список же "многочисленных соетских банков" вы так и не представили, кстати.
6. Количество образованных людей в дореволюционной России было не так уж и ограниченно. Думаю, более точную информацию можно попросить у хозяина этого журнала; полагаю, он компетентнее меня в этом вопросе. Не очень понял, как нужно оказывать влияние на политико-экономические решения, если не "опосредованно на выборах"--новгородским вече?

ЗЫ: Про Ричи Эдвардса
http://en.wikipedia.org/wiki/Richey_James_Edwards
ЗЗЫ: Хорошая статья моего друга, почти в тему нашей беседы
http://www.vz.ru/columns/2007/8/15/101362.html
///Несвободу Ирландии обозначил Маккартни, если вы про "Give Ireland Back to the Irish". Войну во Вьетнаме и двуличность и продажность--все, кому не лень, включая травояднейшего Стиви Уандера. Не преувеличивайте значимость поп-музыкантов. По такой логике Боно из U2 давно должны бы уже расстрелять из пулеметов наймиты ЦРУ, ФБР и АНБ///

Вы забываете одну простую вещь: Леннон был не просто известным музыкантом, он был еще и левым по убеждениям, которых в США традиционно не любят. А иначе стали бы приплетать ему давнишнее дело о хранении наркотиков? Музыканты, как люди творческие, конечно, любят этим злоупотреблять, но вот только к 1972 году более ста иностранцев с судимостью как раз за наркоту, уже получили постоянную американскую прописку. А Леннону решили на этом основании выслать. Значит, уже не просто так. Не пойму, что тут сложного.

///Как юриста вас не может не смутить тот факт, что опасения за свою жизнь Леннон высказал в 1972, а подтвердились они аж восемь лет спустя. Сильно, замечу, после ухода Никсона из политики///

Читайте внимательно, я не утвержал наверняка, что уверен в том, кто стоит за убийством. Но если помните, дискуссия по этому вопросу началась с моего утверждения о том, что человека, представляющего опасность для Системы, убирают. Это необязательно может быть физическая расправа - но неприятности Леннону таки устроили. ФБР его дело закрыло (точнее, прикрыло на время) на следующий день после переизбрания Никсона , то есть 8 декабря 1972 года. А по поводу убийства и сейчас мало ясности, хотя и в 1980 году он был еще весьма популярен.

///Кстати, Чепмен легко мог пристрелить и Йоко--почему он этого не сделал, по-вашему///

Хороший вопрос - а почему? Если он был психом, тогда вполне мог бы, а если не был? Закос по сумашедшего?

///Какие массы куда мог увести Леннон? Ради интереса посмотрите американские хит-парады 70-х--узнаете много интересного о том, что в реальности слушали массы///

Вообще-то Леннона слушали, верили ему и даже поклонялись десятки миллионов людей во всем мире. Не буду давать этому каких-либо моральных оценок, но замечу, что если музыкант поднял "острую" тему, то она заставит задуматься почитателей его таланта. И вероятность того, что мысли у многих из них пойдут не туда, куда надо, слишком велика. А Стиви Уандер и прочие хит-парады, здесь не при делах, они совершенно неопасны.

///Количество образованных людей в дореволюционной России было не так уж и ограниченно. Думаю, более точную информацию можно попросить у хозяина этого журнала; полагаю, он компетентнее меня в этом вопросе///

По переписи 1897 года в целом по России было всего 22 процента грамотных. К 13-му году, конечно, побольше, но не в разы. А уж количество образованных из тех, кто умел читать и писать - и того меньше.

///Не очень понял, как нужно оказывать влияние на политико-экономические решения, если не "опосредованно на выборах"--новгородским вече///

Кстати, вече - очень даже неплохая задумка, жаль только теперь уже не сработает :-( А выборы...да что выборы? Вы голосуете за подсунутых вам говорящих голов, каждая из которых - ну разумеется! - обещает сделать вашу жизнь лучше и прекраснее. То есть реально выбирают одну из рук "партии власти". Чем это лучше выборов в ВС СССР?
Ох.
Романтик вы все-таки-)
Хит-парады, по крайней мере в 70-е, достаточно точно отажали, что слушали "десятки миллионов людей". И ленноновские пластинки туда тоже, кстати, попадали в топ20, кроме Some Time in NYC.
Бог с ним, с Ленноном. "Левых в Америке не любят", конечно, но где как--вон, в Голливуде одни икорные социалисты, а бедному ультраконсерватору Милиусу последние лет 20 только для ТВ дают снимать.
И напрасно вы так пренебрежительно о Стиви Уандере: и музыкант прекрасный, и на черную Америку влияния имел сильно побольше, чем Леннон. А еще ведь были Слай Стоун, Джил Скотт-Херон, Марвин Гей, наконец...
ЗЫ: В конспирологическую копилку: обратите внимание на дату закрытия дела Леннона ФБР.
///Романтик вы все-таки-)///

Неа. Я реалистъ :-)

///Хит-парады, по крайней мере в 70-е, достаточно точно отажали, что слушали "десятки миллионов людей"///

А кто ж спорит-то? Но ни исполнители 70-х в массе своей, ни нынешние кумиры (типа Мадонны) не выражают свои идеи так и с той целью, как это делал Леннон.

///в Голливуде одни икорные социалисты///

Это Оливер Стоун и Майкл Мур, что ли? Так они документалисты.

///И напрасно вы так пренебрежительно о Стиви Уандере: и музыкант прекрасный, и на черную Америку влияния имел сильно побольше, чем Леннон. А еще ведь были Слай Стоун, Джил Скотт-Херон, Марвин Гей, наконец...///

Я из вышеперечисленных персонажей никого не слышал, ежели честно.

///В конспирологическую копилку: обратите внимание на дату закрытия дела Леннона ФБР///

Насколько знаю - 08.12.1972, на следующий день после переизбрания Никсона.

И вообще, разговор у нас, как это обычно бывает, сполз в околомузыкальную сторону, хотя речь первоначально шла о другом. В общем, я пока что не увидел столь живописуемых "ужасов совка". То же, что было, практически всегда существовало в России. На самом деле ведь все проще - чиновники в России всегда воровали, богатые презирали бедных, баре пороли крепостных, партноменклатура веселилась на своих закрытых тусовках, олигархи - на Куршавеле. Из века в век так идет, и мало что изменилось. Не к чести автора данного ЖЖ надо сказать, что он "сотворил себе кумира" из дореволюционной России, поэтому и советскую, и постоветскую действительность он воспринимает пристрастно и необъективно.
///Насколько знаю - 08.12.1972, на следующий день после переизбрания Никсона.

А Леннона какого числа застрелили?
В декабре 1980-го.
dead_kondratiy - типичная тупая совковая (генетическое уродство передаётся по наследству) обезьяна.
///dead_kondratiy - типичная тупая совковая (генетическое уродство передаётся по наследству) обезьяна///

А ты, чмо, как я посмотрю, аццки храбр (в интернете, конечно), при этом не показывая своей физиономии.
///dead_kondratiy - типичная тупая совковая (генетическое уродство передаётся по наследству) обезьяна///

А ты, чмо, как я посмотрю, аццки храбр (в интернете, конечно), при этом не показывая своей физиономии.
///Если Вас (ок, не лично Вас, а имярека) не устраивает нудная работа в офисе на дядю, начните свое дело, придумайте что-нибудь. Как раз этой возможности "совок" не давал///

Да, можно, кто спорит. Только риск утонуть в стихии рынка у этого человека будет в стократ больший, чем у серьезной компании. Я работаю в достаточно крупном региональном банке и знаю, как трудно выживать многим нашим заемщикам как раз из числа малого бизнеса. Настоящее и будущее - за корпорациями, как к ним не относись. К тому же, все или большинство заниматься бизнесом не смогут никогда, и не в силу неспособности и т.п., как часто аргументируют в таких спорах, а потому, что некому будет работать именно наемным работником. Предпринимателей не бывает много по определению.
Почитал я вас и понял, что ни в СССР (во взрослом состоянии), ни в США вы не жили. Я кстати гражданин США, хорошо помню СССР и читал опусы Зиновьева, еще когда он был антисоветчик и политический иммигрант.

У меня нет в настоящий момент времени обсуждать все аспекты Ужаса Совка, но пару базовых аспектов - это 1). скука и ограниченные возможности реализации и 2). постоянное издевательство типа когда молодая семья ждет бесплатной квартиры 20 лет и живет с родителями (см .также повесть Сорокина "Очередь"). 3). неуважение людей друг к другу и нарушение privacy.
Не жил, так оно. Вот только составить себе представление об эпохе вовсе необязательно на основании личного опыта (который хоть и опыт, но именно-что личный, то есть является частным случаем).

///скука и ограниченные возможности реализации///

Ну, это что-то сугубо личное. Ни мои родители, ни родители моих друзей в разговорах на данную тему не жаловались на вышеприведенное, и не были номенклатурщиками или творческой элитой, для которых слово "скука" непредставимо, с их-то возможностями. А насчет самореализации - вам кто-то мешал выбрать подходящую профессию, или заняться на досуге любимым делом? Или вы что-то иное имеете ввиду?

///постоянное издевательство типа когда молодая семья ждет бесплатной квартиры 20 лет и живет с родителями///

Согласен, было и такое, но учтите тот уровень, с которого приходилось начинать. До революции большинство населения жило ведь даже не в пресловутых хрущевках, а кое в чем похуже. Так что тут правильнее будет пинать sovok за недостаточно быстрое решение жилищного вопроса. А уж сейчас приобрести квартиру для абсолютного большинства людей (особенно в Москве) - ну, сами знаете. Особенно забавно выглядит, когда "антисоветчину" пишут историки, у которых ничего нет, кроме выделенной еще при проклятом тоталитаризьме квартиры или там профессорского звания :-)

///неуважение людей друг к другу и нарушение privacy///

А это вообще непонятно. Если речь про бытовое хамство и распущенность, так в наше время этого гораздо как больше, чем тогда.
1. Вот вам и возможность выбора. При Советах можно было либо работать на государство на воле, либо работать на государство на зоне. Я, возможно, несколько утрирую, но...
2. Не будем забывать о людях свободных профессий. К примеру, по роду своей деятельности мне много приходилось общаться с фотографами. Почти все они пришли в это дело из других профессий, потратились на оборудование и рискнули. В СССР такое было невозможно --максимум, на что они могли бы рассчитывать, это на публикацию в журнале для фотолюбителей, уж не помню как он назывался. То же относится и к писателям, журналистам (идеологические профессии!) и т.д.
3. Вы, как я понимаю, человек достаточно левых взглядов -- по крайней мере, весьма свободомыслящий для наемного работника. При этом вы (надеюсь, успешно) работаете в крупном банке. Задумайтесь: взяли бы вас на работу в совучреждение (других, напомню, не было), при подобном отклонении от "генеральной линии", все равно, хоть влево, хоть вправо?
---Люди, приезжающие в последнее время, на этот кошмар не жалуются.

Пока.

---Это показывает. что в совке было что-то жуткое, что не описывается простой нехваткой колбасы или там политрепрессиями.

И сейчас это есть. Оно - в воздухе и прибывает. Это - дух совка. Объяснить это и правда непросто. Однако с каждым приездом окунаешься во все более и более узнаваемое, знакомое с детства. (Да, в общем, не обязательно и приезжать, можно просто зайти в посольство). С другой стороны, чтобы этот дух вполне почувствовать, нужно все таки жить там, где его нет. Там, где обитает дух совка, может возникнуть ощущение некоего зазеркалья, из которого можно и не вернуться при определенном стечении обстоятельств.

Спаси Господи!
р.Б. Андрей

(Да, в общем, не обязательно и приезжать, можно просто зайти в посольство)
---
да, совецким духом там опять шибает. в первую очередь столь привычным совецким хамством. так и тянет сказать по-старому: совзагранучреждение.
Интересно, чем-таки совецкое хамство отличается от несоветского? А то вот я только сегодня утром наткнулся на жалобы на работу французского посольства в Минске. Некультурные, говорят, там французы: http://forum.turist.by/viewtopic.php?p=14974&sid=b76ab073bfe17022be1e7f8afb080e9e
Интересно, чем-таки совецкое хамство отличается от несоветского? А то вот я только сегодня утром наткнулся на жалобы на работу французского посольства в Минске. Некультурные, говорят, там французы
---
совецкое хамство - это, когда совецкий "при должности" хамит простому совецкому гражданину. иностранцам совецкие чинуши не хамят никогда.
И сейчас это есть. Оно - в воздухе и прибывает. Это - дух совка.

Хм, это в какой-то степени опровергает довод о том, что:

Значения слово "совок" вы никогда не узнаете, даже если сто свидетелей совка вам будут это объяснять.

Deleted comment

всё верно, думал что только у меня
Вы еще увидите как борцов с "совком" и прочих оранжоидов ОМОН будет размазвать по мосоквским улицам, а гламурных девок (и не только) насиловать в очередь в подворотнях, не снимая бронежилета. Этой --увидите. а памятников любимого вами Власову --никогда!
Подписываюсь под каждым словом.
Ну так, значит, что получается? У Галковского была площадка в бумажном издании, на которой он мог донести до людей несоветскую точку зрения, а теперь её нет.

awas1952.livejournal.com/33326.html
Вассерман - это журналистская версия Пригова.

Сергей Владимирович, у меня к вам вопрос немного не в тему дискуссии, но очень хотелось бы разрешить спор между мной и моим другом. Дело в том, что мы никак не можем прийти к однозначному ответу, по поводу определения слова "холокост". Подразумевается ли под этим понятием лишь преследование и уничтожение евреев в годы нацистского режима, или же людей и других национальностей, ориентации и т.п.? В каждом учебнике написано по разному, в интернете та же ерунда. А вам как историку ответить на такое "недоразумение" не составит и труда ;)

Заранее спасибо.
Это не научный термин, а эмоциональный, так что спор вокруг его "подлинного содержания" едва ли плодотворен. Насколько я мог заметить, более чем в 90% случаев употребления в быту он имеет отношение к евреям, но иногда употребляется вовсе абстрактно - для обозначения тотального уничтожения кого бы то ни было кем бы то ни было. Необходимость однозначного определения этого термина мне не ясна - ведь все равно каждый будет его употреблять, как захочет.
А это по поводу "холокоста" http://www.hrono.ru/statii/2005/dommerg.html
Хотелось бы услышать ваши комментарии...
Хорошо, что дали по ж...пе Галковскому. Быков, Ольшанский они честнее... Они чётко проставились на "гражданское общество" и "либеральные ценности". Случись что - они ответят шкурами. А Галковский... Это как у Иосифа Бродского: "Слишком уж он совецкий" - "Ну, что Вы... Он как раз антисовецкий" - "Какой-то он уж слишком антисовецкий". И ещё - "Вот Вы тут умираете, а там Евтушенко против колхозов выступает!.." - Умираюший Бродский - "Если Евтушенко против, то я - за". Пусть Пригов какие угодно пефомансы устраивал, он стебался честно. Галковский и Евтушенко одна команда, один почерк.
Оно так, конечно. Все было понятно изначально, что добром это не кончится. Однако и Вы признавались, что приходится печататься совсем не там, где хотелось бы, за отсутствием настоящих изданий. Все же, напечатали ряд существенных статей, позволяющих умеющим думать кое-что сообразить уже контекстуально. Но все равно, в целом Вы правы: приходится печататься не там, не у тех. И в целом это жалкая ситуация.
Все-таки ни в "Завтра", ни в "Н.Совр-ке" я никогда не печатался. И потом, тогда не было Интернета и ЖЖ. С момента получения туда доступа я практически прекратил печататься вообще. Имейте в виду, что все мои публикации, где-либо с тех пор появляющиеся - это либо прямо взято из ЖЖ помимо меня (я никому не возбраняю брать кому что нравится, собственно, даже этот процесс не контролирую), либо оттуда же, но "расширено" для печати по чьей-то просьбе.
Техническая ошибка редакции
Это про Дмитрия Быкова. У Вас тоже произошла техническая ошибка.
Как же можно путать еврея с цыганом? :-))
Так Галковский евреев называет цыганами :). Полагаю, что "техническая ошибка" была не вполне ошибкой.