Волков Сергей Владимирович (salery) wrote,
Волков Сергей Владимирович
salery

Categories:
Позабавил Михалков. Фильма нового я не видел (sapojnik смотрел, говорит, хороший, я склонен верить), но видел интервью творца, ему посвященное. Там он с прелестной непосредственностью выразил самопонимание обслуживаемой им власти, видящей себя как ПРИНЦИПИАЛЬНО несменяемую: оппозиция, конечно, должна быть – чтобы указывать на ошибки и недостатки власти, но если она сама хочет стать властью – это совсем другое дело и совершенно недопустимо. Если кому-то кажется естественным, что люди, предлагающие альтернативу ошибкам и недостаткам, желают сами их исправить, полагая, что лучше, чем люди их совершавшие, знают, как это сделать, то «оппозиция – не для борьбы за власть», это, понятно, из серии «парламент – не место для дискуссий».

Впрочем, за этим стоит известная, по большому счету сектантская, психология («если не мы, то все остальное – равное зло»), не только не позволяющая, но и не желающая отличать одних соперников от других, реформаторов от революционеров и т.д. Между тем, от того, что к власти в тех или иных странах приходили разные силы, политика менялась, но даже при очень крупных изменениях эти страны не переставали существовать (Франция и после ВФР оставалась Францией и великой державой). Принципиально меняет дело только такая оппозиция, идеология которой выходит за пределы национальных границ и интересов. Но все это людям михалковского мышления не интересно. Поэтому они (а этот взгляд доминирует во власти) в принципе не способны выстроить устойчивую политическую систему, которая бы на протяжении сколько-то продолжительного времени сочетала внутреннее благополучие с внешнеполитической конкурентоспособностью.
«если не мы, то все остальное – равное зло» - это, конечно, сектанство, но есть же и позиция "если не мы, то есть зона разумного выбора, а все остальное - зло".
"Зона" уже подразумевает некоторый выбор - это не одни "мы". А у таких как раз зону создать не получается.
Так ведь и фильмы от этого получаются с "сектантским" привкусом :-) "Удар" я тоже пока не смотрел, но боюсь, что увижу нечто "идейное" и "назидательное", типа советских фильмов про ГВ, только наоборот :-)
Ваша логика формально безупречна, а формулировки, как всегда, блестящи. Но ведь есть и некоторые реалии текущего момента. Одна из них: сейчас оппозиция такова, что прости Господи..
Это все про курицу и яйцо.

Оппозиция это, вообще-то, одна из дорог во власть. При нормальной политической системе. Соответственно к оппозиции могут примыкать не только революционеры и психи, но также и вполне себе технократы, карьеристы и прочие обычные граждане с амбициями.

В нашей системе оппозиция это либо ширма, либо инкубатор революционеров. И то и другое не очень годится для привлечения уравновешенных людей, пусть даже амбициозных.

Вот мы и видим клоунов a la Жириновский и радикалов.

Идея несменяемости власти абсурдна - все меняется. Но ее реализация неизбежно ведет к революции, как единственному пути корректировки системы.

semonsemenich

October 17 2014, 09:32:36 UTC 4 years ago Edited:  October 17 2014, 09:36:15 UTC

Это все про курицу и яйцо.
=========================
Верно. Ну и ...?


"При нормальной политической системе...."
и
"В нашей системе ..."
======================================
Банальность плоха не тем, что неверна, а тем, что банальна.
Кто же не знает, что у нас "ненормальная" политическая система.
Но ведь же "курица и яйцо". Вы, собственно, о чем?
Это про то, что ваше пожелание иметь "нормльную" оппозицию для начала обсуждения сменяемости власти не работает. Это история про бассейн в который можно налить воду после того, как научишься плавать.

Так что я о том, что налить воду стоит слегка авансом. Как минимум ослабив действия, направленные на формирование несменяемой власти, а как максимум потихоньку демонтируя механизмы несменяемости.

Тогда и оппозиция изменится.
Это про то, что ваше пожелание иметь "нормльную" оппозицию
==========================
А я такого и не желал вовсе. Я просто констатировал текущую ситуацию.


Так что я о том, что налить воду стоит слегка авансом. Как минимум ослабив действия, направленные на формирование несменяемой власти, а как максимум потихоньку демонтируя механизмы несменяемости.
===========================
Господи.. да кто же проделает эти чудесные вещи? Власть? так ведь она же дурна, с какой ей стати. Оппозиция, надо полагать...
Ну значит я неправильно вас понял. Бывает.

Если никто не проделает, оно проделается само, примеров в истории масса. Правда когда "само" обычно получается много покойников.
Да. Но он-то говорил "вообще" - хороша только та оппозиция, которая не хочет сменить власть.
Честно говоря, рѣдко кто у меня вызываетъ такое отвращенiе однимъ своимъ видомъ, какъ Михалковъ…
Сугубо солидарен. Он давно где-то во внешней от меня сфере, чтобы он ни делал или говорил. Эталонный, потомственный, династический подлец.
Стандартное монархическое мышление.

ordui

October 17 2014, 10:41:44 UTC 4 years ago Edited:  October 17 2014, 15:54:43 UTC

Стандартное советское. Монархисты-размонархисты в 1905-1907 годах готовы были пригласить в правительство кадетов на вполне ответственные министерские посты, например.
Красно-черносотенное, я бы сказал.
а цивилизованному миру вообще не нравится, если идеология мира противного "выходит за пределы национальных границ и интересов"

cajitbi4ixa

October 17 2014, 12:11:59 UTC 4 years ago Edited:  October 17 2014, 12:16:20 UTC

Сергей Владимирович, я хочу спросить: как Вы думаете, с чем связано почти одновременное и единодушное высказывание Навального и Ходорковского по Крыму (если станут Президентами РФ, Крым не отдадут)? Понимают, что без этой позиции никогда не станут выбраны народом или что-то другое?

извините, что не по теме ((


сказали же и тот, и другой: как крымчане захотят, так и будет...
Ну разумеется, смешно рассчитывать снискать симпатии, отрицая то, с чем согласны 96%. Но и перед Западом теперь простительно (это когда вопрос решался нельзя было), т.к. тот сам уже де-факто смирился.
Это Вы ухватили главную психологическую особенность нынешних "власть предержащих". Я сам с этим постоянно сталкиваюсь в своей работе политтехнолога. Даже вполне вменяемые, разумные, прогрессивные чиновники совершенно искренне не понимают, как это вообще можно - ОТДАТЬ власть. КОМУ?? ЭТИМ??

И ни секунды не сомневаются в собственной правоте.
и ведь они правы - нелепо отдавать то, что получено по наследству или куплено за деньги

Suspended comment

Ключевые слова - "обслуживаемой им власти". Михалков - представитель (пост)советского "агрессивно-послушного меньшинства" столпивщегося у трона и не намеренного делиться ни с кем своим местом под солнцем, а своим "Солнечным Ударом" он угрожает всем, кто посмеет приблизиться. Удивительный плебей духа, снимавший в основном коньюнктуру ("Двенадцать" - вообще за гранью приличий). Впечатление от его кинопродукции - как от чего-то турецкого (недаром же он кажется Акунина экранизировал). В общем, азиатчина, чувствующая себя в постсоветской РФ как рыба в воде. Революции Михалкову как раз не страшны, такие неприятности он переживёт. Самое страшное - потерять место у трона, особенно если "трон" как понятие потеряет прежний смысл
Среди его конъюктурных картин встречаются и шедевры. "Родня", к примеру.
В советское время его фильмы лучше были

boomzoomer

October 17 2014, 14:47:38 UTC 4 years ago Edited:  October 17 2014, 15:15:34 UTC

Не знаю. У Михалкова есть определённый резон.
Скажите была ли в РИ или СССР когда - либо неавторитарная власть, многопартийная система, парламентаризм и т.д. Политические системы появляются эволюционно, по мере развития общества, или в результате внешней оккупации(как это было сделанно в Германии или Японии). Михалкову трудно себе подобное представить потому, что он знает только негативный опыт предреволюционной демократии и постсоветской анархии.
Мне тоже психологически трудно агитировать за демократию, просто потому, что мы этого никогда не делали или делали так, что хуже не бывает, а значит вещь для нас рискованная.
Вообще-то есть сомнение, что "сменяемость власти" так уж тождественно понятию "демократия" в его современном общепринятом понимании. По крайней мере, в системе понятий уважаемого автора блога. Скажем, он как-то обронил: "в истории Российской Империи было несколько государственных переворотов, и ни об одном из них сильно сожалеть не следует."
А ведь дело не в альтернативе "авторитаризм - демократия", а в некой альтернативе П-режиму, тоже, возможно, авторитарной или диктаториальной. С какой стати у П. монополия на власть?
Да, конечно, системы создаются постепенно (и негативный опыт РИ 1906-07 связан именно с тем, что это было сделано "вдруг", да еще сразу так круто, что перещеголяли б-во стран, где уже полвека это было). Речь у меня не о демократии (я вообще ее не признаю, а только "демократический режим", который именно что позволяет предотвращать ее разгул), а о принципиальном отношении к любым "другим". Вот Вы, полагаю, никак не меньший патриот, чем М. и П. Однако на создание системы, при которой Вы будете иметь возможность на какое-то время сменить у руля их, они не пойдут, и если Вы только такое желание выразите, то окажетесь "агентом Госдепа" наравне с шендеровичами (вот как, напр., они сейчас бичуют тех, кто возмущается тем, что П. "слил Донбасс"),т.е. даже люди, который в принципе выступают за нечто подобное, но не готовы на 100% одобрять любой изгиб "генеральной линии" для них такие же враги, как те, что выступают за прямо противоположное. Раз не полностью смотрят в рот "нам" - без разницы.

РФ и Украина

pochtifilosof

October 18 2014, 19:09:44 UTC 4 years ago Edited:  October 18 2014, 19:14:31 UTC

Почему то в Украине люди по другому реагируют на высказывания об оппозиции подобные тем, что сделал Михалков. На Западе такие высказывания наверное вообще многие как оскорбление воспримут.
В январе 2014 Янукович попытался "завинтить гайки" , но результатом стал выход в центр Киева нескольких сотен тысяч протестующих.
Скорее всего такая власть просто адекватна реальной России.
Да, просто у нас, в России, очень холодно, и мысль "поскорей убраться в тепло" занимает болезненно-сверхценное место.
А фильм-то удивительный, вот как раз сегодня посмотрел и не могу в себя прийти. Чувство, что плюнули в лицо. "Старая Россия", представленная невозможно жалким и плаксивым офицером, изменяющим своей невесте с обольстительной дамой на пароходе, тонет вместе с баржей с офицерами в 20-м году, а почему? Сами, сами виноваты — не досмотрели, думали само рассосётся. И вот довольно милый и обходительный "товарищ", отправляющий офицеров на смерть уже ни в чём не виноват -- это от него в детстве отмахнулись, вот он и стал таким. И вот уже Землячка учит пленённых офицеров чести, читает им нотации -- и поделом! Венчает всю эту конструкцию замечательная фраза: "Только в Крыму с 1918-го по 1922-й Россия потеряла более 8 миллионов сограждан". Вот так вот, шла себе и потеряла... А если кто виноват, так это офицеры, не желавшие "пачкать руки".

Как там учил Никита Сергеевич в своих передачах? "Из лоскутков правды шьётся одеяло лжи"? Конечно, есть там лоскутки Бунина, но не более. Главное его послание -- пропала Россия, и поделом.
И только семейка МихАлковых ухватилась за ручку советского поезда.
Скопирую здесь своё впечатление от фильма " 12", опубликованное в ЖЖ в 2008 году
"В фильме (каюсь, просмотренном вполглаза - мазохизмом я всё же не страдаю), меня поразил контраст между михалковскими Россией и Кавказом. Кавказ - это фантазийно прекрасный ландшафт и благородные горцы (особенно хороша и благородна горянка-мама). Россия - замкнутое, запертое на ключ пространство судебного и спортивного залов с примыкающим общественным туалетом, тема которого усиленно педалируется (одна только сцена с писсуарами чего стоит). Ну и конечно Россия - это страна карикатурных персонажей, потому что кроме как парадом уродов кривлянья присяжных и их неправдоподобные утомительные истории, назвать вряд ли возможно. Т.е. режиссёр по-видимому намеренно "опустил" Россию, чтобы всячески приподнять Кавказ, для чего собственно все средства хороши - актёр Петренко например обнаруживает в раздевалке огромный женский бюстгальтер и долго медитирует на эту тему (достаточно долго, чтобы в мозгу зрителя по контрасту возник образ изящной горянки)". Фильм кстати получил приз Венецианского фестиваля, каковой судя по последнему призу для брата Андрона за совершенное УГ - хорошо прикормленное маститыми россиянами место. Только усилия напрасны - покупать такую кинопродуцию на мировом рынке никто не будет, впрочем вряд ли это кого-то волнует
Что за "совершенное УГ"?
Расшифровка аббревиатуры - не для этого блога, погуглите сами
"женский бюстгальтер" - явный плеоназм...
Вот уже нет, Вы отстали от жизни
Второе утверждение - что в мой адрес - истинно вне всяких сомнений. Однако чем же столь разительно отличаются эти детали туалета иной гендерной принадлежности?
Из того, что предлагается на Интернете (кстати, bras for men - вторая строчка по популярности если набирать в Gooogle, которая появляется сразу после нажатия клавиши f) более или менее ясно что специальные прокладки защищают соски. Очень популярны в Японии, где рекламируются как средство "от стресса"
Хм... познавательно...Мерси.
Однако не уклонились ли мы (по моей вине, несомненно) от основной темы: проблемы российской демократии, Вы не находите? Или всё это рядом?
Думаю, достаточно близко, во всяком случае в той среде, где вращаются Михалковы, там это скорее норма чем патология
Не знаю... При всей моей неприязни к Никите Сергеевичу, вынужден признать, что какой-то свой Бог у него есть.. если, например, вспомнить, как он пёр против течения, защищая Бондарчука (что было на заре перестройки уй как непросто). Или поддерживал Руцкого против Ельцина...(что и вовсе тогда было элементарно опасно для жизни)
Ну а уж со средой я и вовсе не знаком...Весьма далёк...
В оправдание Никиты можно заметить, что сценрии ему пишет (в том числе по-моему и для последнего фильма написал) армянский карлик Адабашьян, у которого есть причины ненавидеть не только русских, но и всё человечество. В Штатах армян и евреев специально набирали (ют?) на работу против России, т.к. они ненавидят русских забесплатно (сама слышала такую фразу из уст одного из "боссов"). "Солнечный удар" таким образом - это Бунин глазами Адабащьяна, о чём не следует забывать. Как например и то, что "Анна Каренина" 2012, которую часто называют (в основном в России) "стоппардовской" это Толстой глазами еврея
Оу... Наши с вами базовые ценности настолько различны, что я бы прервал беседу на самой ранней стадии. Пардон, но рядом с такими как мэм, я начинаю комплексовать, что русский...
ОК, я никогда не комплексую по этому поводу, и базовая ценность у меня - непредвзятое изучение фактов. Может быть, этому способствовало моё долгое пребывание в США. Вчера кстати посмотрела по одному из центральных каналов (AHC) фильм об охотниках за нацистами (Nazi Hunters) в котором были показаны документальные кадры безсудных расстрелов немцев по "подозрению в нацистских преступлениях" еврейскими мстителями, прямо в камеру вещающими о наслаждении во время таких убийств (план был - уничтожить 6 млн. немцев по формуле "око за око"). В России по ТВ увидеть такое немыслимо, США по части свободы слова - действительно великая страна, до которой России ещё ползти и ползти
базовая ценность у меня - непредвзятое изучение фактов
=====================================================
Бросается в глаза...
Не могу не заметить, что я не придаю негативного смысла словам "еврей", "армянин" или "карлик", и мне странно когда кто-то это делает


Вы сделали мой вечер...
Энд Ю ту.
Удачи Вам в ненависти к расистам и неграм.
А Вам в употреблении пошлых штампов
Свобода слова для извращенцев? Ольга, вы в Америке слышали, что об этом думают белые американцы правых взглядов? Или почему они уважают Путина? Уверен, что нет. Правые "свободно" попискивают на своих сайтах, да и то их периодически привлекают к суду. У правых американцев нет ни телевидения, ни Голливуда, ни национальной прессы, ни издательств. Так какие же свободные счастливцы ими владеют?
К суду в Штатах привлекают кого угодно - это национальный спорт, у "правых" есть ТВ и другие СМИ, но конечно правые менее влиятельны как и везде в мире хотя бы потому что привязаны к национализму своей страны
Недавно в тюрьме умер правозащитник, адвокат правых Эдгар Стил. Нигде об этом не было сообщений. Так что ни о каком ТВ и других СМИ у американцев правых убеждений и речи нет. Причём это правые без всяких кавычек, гораздо менее выдрессированные телевизором и Голливудом, чем средний американец. Они разбираются в истории России гораздо лучше, чем в Зап. Европе. Или, может быть, боятся меньше, даже по сравнению с Канадой. Где за отрицание холокоста можно получить большие тюремные сроки. Их труды в России к сожалению неизвестны. Думаю, что и вы не назовёте ни одного из запретных имён правых американцев.
Мне кажется Вы путаете правых с белыми расистами (white supremacitsts), из которых знаю только David Duke ( и то только из-за скандала, связанного с выступлением на одном из университетских кампусов). Термин "правые" обычно используется по отношению к Республиканской Партии США
Давайте назовём этих "белых расистов" крайне правыми. Хотя многие из них предпочитают, чтобы их называли белыми националистами и защитниками традиционных ценностей американцев европейского происхождения. Вы судите по скандалу с Дэвидом Дьюком (в России он известен как Дюк по книге "Еврейский вопрос глазами американца" в сокращённом переводе его "My Awakening"), по ярлыку, приклеенному СМИ и искажающему его взгляды. К сожалению вам ничего не скажут и такие имена как проф. Уильям Пирс или нобелиат Уильям Шокли (два романа и статьи Пирса на русском есть в Инете). А ведь это известные учёные, правые мыслители и идеологи. Они с симпатией, уважением и состраданием относятся к русским, сочувствуют нашим жертвам и даже надеются на нас. Но крайне правых никогда не покажут по общенациональным каналам и не дадут самим высказать свои взгляды. И если это свобода слова, а не цензура, то что такое по вашему первое? Поэтому я удивлён вашими словами, что "США по части свободы слова - действительно великая страна, до которой России ещё ползти и ползти".
Так ведь и в России этих деятелей не показывают в СМИ, несмотря на их сочувствие русским, а значит степень свободы в Штатах всё равно выше.
Вы шутите? Почему степень свободы выше? Потому что в Штатах можно выпустить книгу-бестселлер о педофилии-инцесте, а у нас - нет. потому что большинство от этого тошнит? Или показывать убийства? Да ещё заказные, под камеру. Ведь америкосы просто балдеют от развлечений. У нас книгу Дюка-Дьюка выпустили, пусть с ошибками. А если запретят пропаганду пидоров всякими улицкими, мы только обрадуемся. Впрочем монополии СМИ и Голливуда с их аппетитом на кетчуп и скандал скоро Инет положит конец. Да стоит ли жалеть о расизме наоборот, когда преступники в кино обязательно злобные белые расисты, а негры или евреи - добряки-остряки и умницы.
Если нечто общее не показывают в обеих странах, но в одной из них показывают больше чем в другой, то свободы больше в той где показывают больше. Это простая арифметика. Самый популярный на данный момент ситком The Big Bang Theory изображает еврея наиболее ущербным из главных персонажей
По вашей простой арифметике показ извращений и ущербных кривляк-евреев это бОльшая свобода? Упаси бог от такой "свободы".
Вы о чём-то своём думаете, дело не в "извращениях", а в показе преступлений евреев
Я вас не понимаю. На каком ТВ вы видели хоть что-нибудь о преступлениях евреев? На российском тельавидении или на американском?
AHC показавший Nazi Hunters - америкаеский канал, что вообще-то ясно из контекста
Думаю, что конкурентные преимущества имеет тот, кто более свободен, в мыслях в первую очередь ( т.к. идеи правят миром), и что это главный секрет успеха такой страны как США
Успеха вам в свободе мыслей об ущербности. А мы в России будем держаться вековых ценностей.
Вспомнилась набоковская "Лолита", которую автор не смог опубликовать в Штатах, а также дело Романа Полански. И ещё запрет употреблять алкоголь до 21 года. В этих вопросах (т.е. когда речь идёт о чувствительном возрасте формирования личности) Америка пожалуй отстаёт от остального человечества
Благослови Бог Америку за это!
Франция оставалась "великой державой" (хорошо, хорошо, кавычки снимаю) исключительно по причине того, что "великие французские революции" (хорошо, хорошо, кавычки снимаю) затронули 2% экономики. Печален вид страны, где смена "власти" (хорошо, хорошо, кавычки снимаю) сулит смену 98% экономики.
Вообще то у сапожника сомнительный вкус. Вашего не знаю, может и понравится.
Михалков знает, что такое хорошо и что такое плохо, как это отражено в русской литературе и действует по лекалу: там слеза, как у Достоевского, здесь - сострадание, как у Толстого, немного трезвого цинизма, как у Чехова и - готово. Своего чувства у него нет.
У него два хороших фильма, на мой взгляд: "Без свидетелей" и "Пять вечеров".
Камерные фильмы без булды и вампуки, свойственной его остальным, "концептуальным" фильмам.
Солнцедар... Крепленое кино.
Есть в Михалкове что-то еврейское, диалектизменное.