Волков Сергей Владимирович (salery) wrote,
Волков Сергей Владимирович
salery

Category:

О разговорах «про элиту»

Время от времени возникают дискуссии об «элите» Когда-то слово это считалось «не нашим» (помню, у меня требовали выкинуть его из названия диплома), а вот теперь, когда оно стало модным, я по возможности избегаю его употреблять: оказавшись донельзя затертым и лишенным смысла, оно способно только ввести в заблуждение.
Когда начинаются такие разговоры, для меня первый вопрос - «Вы о чем?». О министрах (начальниках управлений, директорах департаментов и т.д.)? Ну давайте разговаривать о министрах, если вы о них что-то знаете (представляете себе их происхождение, образование, тип карьеры). О парламентариях – давайте беседовать о парламентариях, о генералах – давайте о генералах, о крупных собственниках – давайте о них, обо всех вместе – можно и так. Но очертите круг, чтобы было ясно, о чем, о каком наборе лиц идет речь. А говорить о какой-то «элите», когда и сам говорящий не знает толком, кого он имеет в виду, при том, что и собеседники имеют в виду каждый свое – ну вот совершенно не интересно.

На практике о ней («элите») обычно и не разговаривают (за полным «незнанием матчасти»), а говорят. В таком примерно духе: то-то и то-то случилось, дескать, потому что элита «разложилась», «выродилась», чего не того «пожелала», или, напротив, «осознала», «прониклась чувством ответственности» и т.п. (да еще с примерами высказываний или поступков отдельных лиц в качестве аргументации).

Речения популярных «трибунов», наверное, не так уж и удивительны, коль скоро реальных исследований очень мало, а претендующие на фундаментальность труды «по элите» на две трети состоят из цитат писателей и публицистов, а остальное представляет собой основанные на них авторские рассуждения. Может ли быть иначе? Просто надо понимать, что все это – в лучшем случае легковесный треп, а в худшем - заведомые глупости.

Элита в социологическом смысле на любом из уровней (в самом широком понимании – вся совокупность социальных групп, стоящих выше «простого человека», 5-10% населения, в более узком – условно говоря, «высшее сословие», 1–2%, в самом узком – «генералитет», неск. тысяч высших чинов) состоит из конкретных людей, которые во всех отношения могут быть очень разными. Поэтому говорить «плоха» она или «хороша», компетентна или нет, можно только представляя, какую ее часть составляют лица определенного уровня подготовки или поведения. Ругать элиту, сравнивая ее с тем, чего не бывает (а значит, и быть не может) – бессмысленно.

Обычно (если нет сознательной установки на отрицательный отбор), то даже в целом «генеральский» уровень бывает вполне удовлетворителен – постольку, поскольку формируется некоторым объективным общим порядком. Выше, где резко возрастает роль личного отношения и личного выбора власти или ближайших к ней лиц, картина, конечно, может быть и сильно хуже (в зависимости от качеств самих принимающих решение лиц). Но круг из нескольких десятков лиц это уже никакая не элита, это не социальная, а политическая группа, часто в значительном числе формирующаяся достаточно случайно, и «закон больших чисел» к ней не применим.

Поскольку же решения принимаются обычно внутри именно этой ближайшей в власти группы, то элита в целом и даже «генералитет» к ним прямого отношения не имеет (ее настроения, и то в большинстве случаев совершенно не однозначные, разве что могут приниматься во внимание). Поэтому говорить, что «элита» что-то там «решила» или «сделала», неуместно. Прежде всего потому, что в большинстве случаев отсутствует не только механизм реализации ее мнения, но и механизм связи между ее членами.

Конечно, в ряде случаев (обычно в обществах аристократических) представительные органы, не только выражающие мнение именно элиты, но и его реализующие (напр., английский парламент или сейм Речи Посполитой), имелись, и в этом случае можно еще говорить о какой-то «ответственности» элиты за принимаемые решения. Но в большинстве случаев (особенно в бюрократических обществах), ничего подобного обычно не бывает. Напр., в РИ даже «генералитет» (неск. тысяч начальников подразделений министерств и ведомств, членов судебных палат и окружных судов, воинских начальников, дипломатов, профессоров, директоров гимназий, главврачей и т.д.). не говоря о более широком слое, никто и никогда не опрашивал, эти люди никогда вместе не собирались, ничего не обсуждали, в большинстве случае друг друга и знать не могли, и свою «коллективную волю» никоим образом не выражали.

Фантазии о нынешней элите РФ, которая сложилась в довольно специфических условиях и в сущности представляет собой некоторую переходную форму, тем более беспредметны. Представления же о «плохой» элите, стоящей между «хорошими» вождем и народом – вообще за пределами здравого смысла и могут обсуждаться лишь как феномен миропонимания некоторого социопсихологического типа.
Элита - это не характеристика по каким-то отличительным признакам, выделяющим её из прочего населения: уровень образования, интеллигентность и проч.
Элита - это некий слой, имеющий привилегии за счёт своей приближённости к власти.
Какова власть, такова и элита, которую власть формирует своей внутренней политикой и к себе приближает.
К элите относятся люди, способные влиять на принятие законов, по которым живет общество.

Михалков к примеру способен влиять на принятие определенных законов в области Медиа экономики. Значит он представитель элиты.
А то что он, принимает законы ставящие его в привилегированное положение, так это исходит из его способности влиять на принятие этих законов.

Почему, заявляя об осутствии механизмов связи между членами, Вы напрочь отбрасываете масонские и парамасонские организации?
Потому же, почему и различные клубы, "светские тусовки" (которые в этом плане еще более значимы) и т.д. - потому что они охватывают лишь небольшую часть даже самого узкого из тех слоев, о коих идет речь. Я же имел в виду механизм учета мнения всего такого слоя.
Понятно, спасибо. Ну, а механизм учёта мнения он всегда был один - "сколько дивизий у папы римского". Проецируется слой, парламент, сейм на разные "дивизии", их мнение учитывают. Ну, а нет, так нет. В этом и есть главная проблема сссрф, что нет организаций, кроме бутафорских, значит и нет учитываемых мнений, следовательно нет и слова "элита" в Вашем понимании.
Наблюдал как-то шушукающуюся отставленную элиту украинской губернии в неприметном заведении после выборов президента. Состав был вполне разношерстный-прокуратор, губернатор и т.д. Орден, там, или интересы совпали. Знаю, что силовики баню раз в неделю, как штык посещают. Может, специфика земель такая? Однако, форумы для обмена мнениями у них есть.
Но ведь как подозрительно метко охватывают. :) Например, все трое руководителей Петросовета, Чхеидзе, Скобелев и Керенский были и членами IV Государственной думы и, одновременно, входили в одну и ту же ложу.

Если взять те же "двести семейств", то их представители, вероятно, составляют более узкий слой по сравнению с тем, что Вы предлагаете рассмотреть, но можно предположить, что связи между ними существуют, и связи достаточные, для того чтобы сформировать какое-то совместное мнение. И что вес этого мнения в тех же Англии, США или Франции будет достаточно высок для того, чтобы можно было учитывать его влияние.

А выявить крупнейших собственников сейчас непросто. Тут в связи с последним решением суда по делу "Юкоса" какой-то журналист бурно радовался за Ходорковского, мол, как только того посадили, собственность автоматически перешла в руки кипрского траста. Так, мол, по-умному был составлен договор. Тут-то и задумаешься, а что же тогда на самом деле принадлежало Ходорковскому. :)))
Ну почему же, если они охватывают небольшую часть, не может быть серьезного политического влияния. Даже и теоретически возможно существование организации, клуба, системы обществ, причем любой степени открытости, в которых состоит, активно обмениваются мнениями и обсуждают текущие проблемы как раз те "неск. тысяч высших чинов", крупнейших собственников и др. При наличии элементарной "партийной" дисциплины и механизма принятия консолидированного решения, такая организация (система соподчиненных организаций) может быть вполне дееспособной и эффективной в смысле влияния на принятие политических решений в государстве. Вот Вам и неформальный исполнительный орган элиты и в узком, или даже в достаточно широком смысле этого слова. И без всякой конспирологии это вполне может работать. Кстати, вроде бы всегда и работало с большим, или меньшим успехом.
Я полит. влияния отдельных групп или организаций вовсе не касался. СОбрать даже неск. сот чел. в рамках клуба и т.д., да так, чтобы все они одновременно "совещались" практически невозможно, а тысяч, разбросанных по всей стране - тем более. Разумеется, те или иные группы очень плотно общаются внутри себя. Но если, скажем неск. сот бизнесменов-экспортеров решат уронить нац.валюту, это дело обсудят и проведут через свои каналы в верхах, но это ни в малейшей мере не будет мнением и решением всей элиты (даже экономического ее отряда), потому что интересы импортеров - противоположны. Поэтому я и говорю, что вся "элита" даже на уровне "генералитета" (неск. тыс. чел.) существует только как объект исследования, но как действующий субъект -нет, потому что интересы ее отдельных частей противоречивы и часто взаимоисключающи.
Это вообще странно, воспринимать понятие элиты, как какой-то монолит. Монолитная элита немногого стоит. Вся красота настоящей элиты в разновекторности инициатив и всеохватности приложений. Конечно же элита это не субъект, ужас какой, с Хэллоуином Вас!
Кстати, тоже несколько удивлен, как этот фактор тут можно не учитывать.
User schegloff referenced to your post from Отличие теории власти от теории элиты saying: [...] случаев отсутствует не только механизм реализации ее мнения, но и механизм связи между ее членами. [...]

Deleted comment

по Платону должно быть так:

трехчастные космология, антропология и социология Платона

Три уровня макро-космоса, созданного Демиургом-Светом:
- трансцендентная сфера идеального бытия вневременных эйдосов, которая проецируется на
- сферу совершенного имманентного небесного вечного бытия богов, транслирующих идеи на управляемую ими
- сферу материального земного чувственного текучего бытия земных духов, людей и зверей.

Три уровня микро-космоса человека:
- сфера ума, созерцающего идеальное бытие (доминирует у философов), которое проецируется на
- сферу сердечного благородства (доминирует у стражей и героев), подчиняющую
- сферу материального земного чувственного производства-обмена-удовольствия (пахари, ремесленники, торговцы, рабы)

в норме - так:

            связывание   созидание   сохранение    
Кштарии     управление   стратегия     защита
Брамины     священство     наука     врачевание
Вайшью       торговля    пром.пр-во   с/х пр-во

О принципах организации социума




на деле - так:

Основа бытия человечества - антропосоциальный витальный метаболизм, имеющий три стороны в двух направлениях и двух аспектах:

в ассимиляции-диссимиляции и дивергенции-конвергенции
происходит обмен веществом, энергией и информацией, который
является онтологическим основанием трех сословий:

- воинско-созидательного (дух - энергия)
- прообраз бурж.братства;
- жреческо-хранительного (душа - информация) - прообраз бурж.свободы;
- торгово-производительного (тело - вещество) - прообраз бурж.равенства,

порождающий государство-организм, каковой может быть только трех типов:

- военно-бюрократическим с сохранением сословий (как правило монархия);
- теократическо-фин-информационным (жреческая и фин.олигархия);
- торгово-промышленным (купеческая олигархия под ширмой демократии)
.

в последнем случае, часто смыкающимся со вторым, кризис становится перманентным и попытки его снятия раскручивают прогресс, ведущий к обществу потребления.

Действительно, чтобы социальная система была стабильной, в ней не должно быть слишком много недовольных и злых на власть, которая должна мочь справляться с недовольными и злыми.

Недовольные и злые появляются либо от отсутствия им места в системе, либо от элементарной нехватки средств существования, достойного в данной системе, что ведет к росту внутреннего соц.напряжения.

Чтобы снять соц.напряжение, угрожающее взорвать систему, надо чем-нибудь занять максимальное число граждан и обеспечить им минимальные средства существования, т.е. оные граждане должны что-то производить - товары или услуги, за которые получать оплату.

Но прогрессивное повышение производительности труда в традиционных отраслях производства прогрессивно вытесняет оттуда массы граждан, которые вынуждены либо садиться на гос.пособия, выплачиваемые за счет налогов с еще работающих или владеющих собственностью, либо изобретать новые товары и услуги и убедить достаточное число потенциальных потребителей их приобретать

Т,о. происходит раскрутка общества потребления, в котором большинство производимого излишне для норм.жизни, но необходимо для предотвращения соц.взрыва от выпадения значительной части граждан из системы.

Но традиционные ценности и идентичности представляют собой мощные преграды на пути эскалации потребления и потому при их сохранении система быстро проваливается в неуправляемый кризис, что вызывает острую потребность их уничтожения дроблением до мелких групп или атомарных индивидов с вытеснением кризиса в пространстве (на периферию) и времени (в будущее - жизнь в долг). При этом прогресс цивилизации оборачивается деградацией культуры с трансформацией социальных организмов в социальные механизмы с распадом трех сословий и заменой их соц.классами массового общества потребления.

Все смены техн.укладов за последние 500 лет были подчинены динамике нигилизма, получившей оформление в эпоху Просвещения как теория прогресса</span>. Однако ресурс вытеснения кончается, отсюда и евромайданы, и ЛГБТ, и речи Байдена и др. деятелей запада в Азии про новое западное сознание, нацеленное на перманентные инновации везде и всюду, на пути которых пока стоят Россия и Китай, сами уже существенно вовлеченные в этот процесс всемирного гуманистического нигилизма.
Коротко и понятно.
Но к элитам это какое отношение имеет?
прямое в контексте триады "аристократия-элита-народ" и ролей ее членов в самовоспроизводства социума с учетом этимологии термина "элита" = "отборное", что выявляет вторичность элиты (ибо ее кто-то отбирает) и ее промежуточность между аристократией и народом.
Триаду молящиеся,воюющие,работающие я понимаю.
Но искать смысл в этимологии терминов - увольте.
а этимология сродни родовитости, без которой триада молящиеся-воющие-производящие (в которой понятие элиты не значимо) не актуальна в силу деградации сословий в классы, когда "аристократия"="элита"="лучшие" с забвением как лучшие: аристократ лучший потому что сам приходит или его зовут-просят придти, а элита лучшая потому что ее отобрали как лучшую вещь, как элитный скот. Элита - явление буржуазное, а все буржуазное есть забвение бытия и смыслов сущностей, определяющих потенциалы существования родов сущих (см. Мартина Хайдеггера - последнего философа на земле)
Почему же буржуазное это забвение смысла бытия?
Цивилизация вообще в своем развитии предполагает отвергание устаревшего и возникновение нового.
Для каждой формации придуманы новые термины.Для первобытных людей - вожди и шаманы,для рабовладения - патриции,для феодализма - аристократия,для капиталлизма - элита,для сталинского социализма(АСП) - номенклатура.Для нынешнего состояния ничего не придумали потому что это не формация,а тупик.Неудачная проба обреченная на забвение.
Давайте без мистики и кликушества.Люди на Земле всегда будут размышлять о смысле бытия.
это и есть деградация как оборотная сторона техн. прогресса, когда органическое вырождается в техническое как аристократия в элиту
"Народное единство" - что это? Кто с кем? С наступающим ;-)
И всё-таки элиты существуют в нашем обществе и горизонтально-вертикальные связи тоже. Я вот близко наблюдаю формирование и реализацию политической повестки переориентации на союз с Китаем и вижу, кто из китаистов и связаных с ними представителей политического и бизнес сообщества разрабатывает эту повестку, через какие каналы в политологическом сообществе, Думе и СФ она доводится до узкого круга ЛПР, какова обратная связь и т.д. Существует большое количество альтернативных и дополняющих повесток, из которых, как из кубиков, ЛПР высшего ранга могут формирвать политику. Мне думается, что все, кто прямо причастен к формированию и продвижению таких повесток может быть причислен к элите, разных рангов и на разных уровнях, естственно. А ведь есть еще и региональные, национльные группы влияния.
У ваших встроенных в вертикаль "элитариев" отсутствует один из главных элитных признаков - самодостаточность. Поэтому они не "формируют политику", а "ловят тренд". Извечное советское "есть мнение", под это "мнение" выстраивают бутафорские "альтернативные" повестки. По свистку продвигают. Это не политическая деятельность и не политические организации. Симукляры:)
Да хоть и симулякры.Проблема-то не в них,а в обществе.
Есть неосознанная угроза,а в ответ возникают Распутин или Кашперовский с Чумаком.Либо какие-нить шарлатаны с идеей "русского мира".Очень похоже на о.Пасхи с его истуканами - народ пропал не поняв угрозы вместе с "элитой",но свидетельство неудачного выбора элиты сохранились.)))
Да никакой проблемы "в обществе" нет. Общество всегда готово к "да-да-нет-да" и прочим Планам П. А элиты у советского общества как не было так и нет. Стерхующие симукляры смешны и никчемны в элитном смысле.
Дайте обществу идею и оно пойдет за вами.Ленин сказал "Грабь награбленное" и народ как один откликнулся в критический момент.
При Ельцине было "Обогащайтесь" и тоже народ бурно отреагировал.
Но вот идея построенная на национальности породить может только нацизм.Изначально такая идея "русского мира",русской весны" жуликоватая.Коренных вопросов собственности и личного интереса она не отражает.Какая разница какой чиновник будет паразитировать на ней - русский,амер или китаец?Конечно,русскому чиновнику это выгодно,но мне-то до его интересов какое дело?
Да вы батенька магксист. А никому ваша русофобия давно не интересна.
Дело не в том чтобы ярлык прилепить.Мне просто интересно что движет людьми с завидным упорством обсуждающих вопросы элит или психопатов во власти(см.Богемика)
Всё надеюсь выудить что-нить разумное.
Конечно, связи внутри слоя многообразны, причем специфичны для разных его частей (а внутри "профессиональных" отрядов его тем более практически обязательны). Но я имел в виду такие, которые объединяли бы все группы (а их за обширностью слоя в крупных странах нет).
"Элита" - по смыслу "слово прилагательное", надо бы уточнять контекст. Элита государства - это как раз та политическая группка, которая имеет максимальную власть на принятие решений государственного уровня. Элита государственного аппарата - это формальные держатели наиболее важных портфелей, она может пересекаться по составу с государственной элитой, а может даже и нет. Политическая элита государства - это наиболее конкурентоспособные деятели, которыми время от времени пополняется элита и государства, и государственного аппарата. С этими "корпоративными" элитами, видимо, все понятно. Но какая-то элита должна же быть не просто "лучшими из паразитов", а представлять вековые интересы Народа (который не от слова "урожай", а от слова "нация")?
Поэтому говорить, что «элита» что-то там «решила» или «сделала», неуместно. Прежде всего потому, что в большинстве случаев отсутствует не только механизм реализации ее мнения, но и механизм связи между ее членами.

Британцы это хорошо понимают и о принадлежности к элите судят по тому, чем человек занимается после гос. службы, в свое свободное время.
Опубликован список интересов министров Cоединенного Королевства. Ну, кто где состоит и чем занимается в свободное время.
http://sturman-george.livejournal.com/173366.html

Кое-какие механизмы начинают просматриваться.
User vbuneev referenced to your post from Отличие теории власти от теории элиты saying: [...] случаев отсутствует не только механизм реализации ее мнения, но и механизм связи между ее членами. [...]
То есть выходит, что ключевые решения принимаются на Ваш взгляд очень узкой группой лиц?
Да, конечно, по факту - правительством, "политбюро" или ближним кругом правителя, в каких-то случаях учитывающими мнение еще нескольких десятков человек (ну иногда - неск. сот). Но более широкий круг никто не "опрашивает", да и те, чье мнение так или иначе учитывается, тоже "не голосуют".
В России всё-таки был Госсовет и дворянские собрания, которые служили, до определенной степени выражением мнения национальной элиты.

Аналогичная ситуация была и в других бюрократических государствах европейского типа.

Вообще же высшее чиновничество лишь частично отражает состав элиты. Не менее важна крупная собственность, особенно земельная. М.б. я ошибаюсь, т.к. не специалист, но мне всегда интуитивно казалось, что землевладение (конечно устоявшееся) и дает наиболее точный контур элиты. Земельные кадастры это, так сказать, рентгеновские снимки элиты. Конечно не на 100 процентов, а так на 80. А высшее чиновничество это процентов 30.
Кстати, действительно немного странно, что в современном общественном мнении всячески поддерживается идея о неважности, незначительности, условности, фиктивности права земельной собственности, и даже о невыгодности владения огромными земельными участками. И с другой стороны всячески подчеркивается первостепенная, особая и безусловная ценность разнообразных спекулятивных ценных бумаг, нематериальных активов и прочих эфемерностей.
Где Вы увидели это "общество", считающее неважным права земельной собственности? Спуститесь на землю, поговорите с людьми.
Ну, Госсовет - это лишь неск. десятков чел. (практически это и есть та группа, которая принимала решения, и о которой я упоминал), и даже после 1906 - ок. 200, причем избранных не элитным слоем в неск. тыс. чел., а "всеми", так сказать, "членами профсоюза", а в большей части земствами. Что касается ДС, то до известной степени, конечно, отражали (тем более, что они подавали свои петиции), но, опять же, мнение не нескольких сот или тысяч чел., а всех вообще землевладельцев (неск. десятков тыс.чел.). При это на общегос. уровне ДС представительного органа принципиально не получили (именно потому, что это было бы уже чем-то типа польского Сейма или англ. парламента). Конечно, мнение и других отдельных частей элиты могло выражаться. А вот так, чтобы было как-то учтено совокупное мнение всех лиц уровня условно "10 тысяч" (в т.ч. наиболее крупных землевладельцев, высших чиновников, наиболее видных промышленников и банкиров, т.е. тех, кого я условно именую "генералитетом" и кто и есть элита в узком смысле слова) - не было. Поэтому говорить, что "элита хотела", "элита решила" и т.д. (а пафос поста - против этих расхожих выражений) нельзя (тем более, что разные отряды хотели разно).
Что касается роли землевладения, то думаю, что оно играло решающую роль века до 17-го (когда госаппарат был аморфен и не так значим) и, как ни парадоксально, отчасти в ХХ в. (т.к. эти о-ва плутократические). А в б-ве бюрократических евр. о-в 18-19 вв. (за искл. Англии и нек. др.) большее значение имело служебное положение. Напр., в РИ нам придется выбросить из элиты всех остзейцев (и вообще немцев), которые оч.много значили в г-ве, но были в массе бедны и в первые сотни землевл-в не входили (а входило много лиц, политикой вообще не занимавшихся); с др. стороны, и к нач.ХХ в. было много очень богатых польских помещиков, но в полит. отношении они были принижены. Конечно, была и устойчивая группа семей, на протяжении всего времени сочетавшая устойчивую круп. собственность и высокое служ. положение. Но это, опять, же лишь неск. десятков, а я, повторяюсь, слой менее неск. тысяч человек в качестве "элиты" вообще не рассматриваю.
Имхо, Вы слишком уж привязываете наличие у элиты мнения к прямому выражению этого мнения. Другими словами, если не проводилось голосование между "10 тысяч землевладельцев", то мнение элиты никак не выражалось и, соответственно, никак не учитывалось. Но это не так, ведь мнение может формироваться и в виде некой конъюнктуры, "настроений в обществе". И такое мнение доходит до самого верха, доходит по иерархической властной лестнице - низший слой в связи с этой конъюнктурой формирует представителей в более высокий слой и так далее, и так далее.

Да даже и без представителей - управленцы более низового слоя учитывают настроения на своём уровне, докладывают наверх и т.д. и т.д. И, конечно, власть по природе своей не может не ориентироваться на настроения "элиты", т.е. самой влиятельной части общества. Конечно, это не совсем то же самое, что и одномоментно сформулированное и выраженное мнение, но, по сути, такое "опосредованное мнение" мало чем отличается, так как точно также отражает объективные предпочтения людей.
В Ваших рассуждениях об объективных предпочтения есть один изъян.Это работает если общественное бытие формирует сознание этих людей.
А вот если этим занимается агитпроп по заданию власти,то результат может быть плачевным. Запрограмированное и неверное предпочтение транслируется наверх,что укрепляет в ошибочных решениях.Но экономические законы не запрограммируешь агитпропом и рано или поздно это вступит в противоречие с крымнашем,допустим.Или ещё какой-нить хренью.
Я не вижу, каким образом это противоречит именно моим рассуждениям. Каким бы образом мнение элиты не образовывалось, оно тем не менее образовывается. А то, что власть пытается формировать это мнение в соответствии с собственными предпочтениями - это было всегда и везде, да и сейчас также.
Это не противоречие,а изъян,ошибка.
В древние времена Киевской Руси элита(дружина) формировала свое мировоозрение исключительно опираясь на выгоду продажи захваченных рабов на Юг.Мнение самих рабов и тем более механизма трансляции на верх просто не существовало.
В наше время трансляция есть,но это то,что власть(элита) укоренила в мозгах подданных.Конечно,эта трансляция претерпевает изменения и искажения,но в целом картина такая - власть транслирует в народ то,что хочет,а в ответ получает свой же искаженный сигнал.Сигналов же о необходимости корректировать бытие или не поступает,или они крайне слабы.Тем самым,если появляется ошибка в принятии решения,то она не исправляется,а только нарастает.
Кроме того,раньше у власти просто не было технических способов влиять на мозги населения с такой мощью и напором.
Сейчас есть.
Так что сам механизм трансляции (обратной связи) не работает как надо.
Я с этим не согласен. Я считаю, что сигналы об "ошибках в бытии" поступают в любом случае, и власть как раз на их основе корректирует свою пропаганду.
В случае пропаганды,возможно у власти есть какой-то механизм корректировки и "поправочные" коэффициенты достоверности.
Но речь о другом,о формировании в самой "элите" того или иного взгляда на проблему.
В начале 90-х было много шума вокруг программы "500 дней".В основе её,наряду со многими другими глупостями, лежала уверенность,что в момент отпуска цен,красные директора проявят социальную ответственность и не станут необоснованно задирать цены на свою продукцию.
Е.Гайдар наряду с другими, понимал беспочвенность таких иллюзий.Единственным фактором обеспечивающим ограничение роста цен он,как настоящий рыночник,считал,что только сокращение денежной массы способно остановить аппетиты номенклатуры.Рабочие потребует свою зарплату и директора вынуждены будут снижать цены реализации под давлением требований работников.Проработвы долгие годы в журнале "Коммунист" он свято верил в созданный КПСС миф о прогрессивном и передовом гегемоне.
Реальность,пусть и с опозданием,внесла корректировку в эту догму коммунистов - никакого гегемона не оказалось,а затюканные и бесправные работники месяцами согласны были работать без денег.Все спокойно перешли на бартер и хитроумный план рухнул,реформа пошла ко дну.Корректировать что нить уже оказалось поздно.
Ну, всё бывает в жизни. Власть состоит из людей, людям свойственно ошибаться и т.д. и т.п. Это если признать за факт, что власть тогда именно ошиблась, а не намеренно всё допустила.

В любом случае, это не отменяет самого принципа. Власть сама заинтересована в получении верного посыла от общества, потому что в понимании желаний общества - основа осуществления контроля над ним.

mbskvort

November 2 2014, 19:13:30 UTC 4 years ago Edited:  November 2 2014, 19:15:08 UTC

Сакрализировать власть,элиту,наделять её какими-то сверхестественными свойствами неверно т.к. кроме конспирологии ни к чему не приведет.Намеренность 90-х годов из их числа.А какое намерение имели люди создававшие в то время Советы Трудовых Коллектисов(СТК) не подчинявшиеся на предприятиях никому и явно отражавших представление о советском народе как о народе - мессии,факеле для всего человечества?
Само представление о власти как о нечто едином неверно.Иногда это возможно как например при Сталине.Но говорить,что цель власти,элиты удовлетворять потребности общества опрометчиво.Пройдя по этажам власти с самого низа любой чел проникается совсем другими приоритетами и навыками в продвижении на верх.Кто не преуспевает в этом, тот отбраковывается на дальних подступах.
А контроль безболезненно можно осуществлять с помощью ТВ и СМИ.Но об этом мы уже говорили вначале.
Цель власти, конечно, не в удовлетворении потребностей общества. Цель власти - в сохранении власти. А для этого нужно обставлять всё так, чтобы общество, или, по крайней мере, самая влиятельная его часть, элита, не ополчалась против власти. То есть, была более-менее довольна. То есть - власти нужно знать о желаниях элиты.
С желаниями постсоветской элиты вроде всё ясно.Это явно не бином Ньютона.
С остальным обществом сложнее.Когда Жирик в 90-х одержал оглушительный успех на выборах,то для власти и элиты это был сюрприз.Корягин точно выразил тогдашнее понимание ситуации
-Россия,ты обалдела!
После этого никаких свободных волеизъявлений не было.Но раз такой придурковатый народ оказался,то и методы управления этим "придурком" должны были поменяться.Они и поменялись.Деньги на Запад,"умы" на Запад,свои дети на Запад,а здесь байда про духовные скрепы.Но такая "элита" ни власти,ни народу не нужна.Вот и дербанят её кто посильнее под радостные вопли народа
-Крымнаш!
Ну,отняли наши у хохлов(киевской власти) часть территории и что?4 т. убитых и под миллион беженцев.С весьма мрачными перспективами для нас самих.
Мне кажется это как раз пример явной неадекватности власти как итог всего обмена мнениями власть-общество.
а что было бы адекватным? какие действия были бы правильными?
Своей страной и экономикой заниматься,а не меряться с амерами пиписьками.
==Своей страной и экономикой заниматься,а не меряться с амерами пиписьками.==
понятно, а почему этот совет касается только Рашки?
Потому,что до других стран мне дела нет.Пусть тамошние аборигены чешут репу как им быть.
Я не говорил, что мнение того или иного слоя (в данном случае землевладельцев) не выражалось и не учитывалось. Просто мнение всех вообще землевладельцев, мнение неск. сотен или тысяч самых крупных собственников и мнение "генералитета" ("10 тыс") всех отраслей - это три разные вещи. А главное, что никаких решений, исходящих от них самих, они принимать не могли.
Как это, не говорили?) Вот же

"Конечно, мнение и других отдельных частей элиты могло выражаться. А вот так, чтобы было как-то учтено совокупное мнение всех лиц уровня условно "10 тысяч" (в т.ч. наиболее крупных землевладельцев, высших чиновников, наиболее видных промышленников и банкиров, т.е. тех, кого я условно именую "генералитетом" и кто и есть элита в узком смысле слова) - не было".

Другое дело, Вы, может быть, не вполне точно выразили свою мысль? Ну тогда ладно, со всеми бывает.
имеют в виду жидорептилоидов, криптобританцев и прочую ахинею
Вы пишете об определенном качественном уровне того же генералитета "постольку, поскольку формируется некоторым объективным общим порядком". Но этот порядок не независим от политической группы. Она модифицирует порядок под себя, внедряет в него те или иные фильтры отбора.

Мне кажется, "элиты" не стоит трактовать как некий заведомо ограниченный круг лиц, в которых можно ткнуть пальцем и спросить "элита ты, или тварь дрожащая?".

Тут скорее видна <смутная> идея общности интереса поддерживать общий порядок, со стороны тех, кто в его рамках обладает привилегией принятия решений. В первую очередь - поддерживать порядок дальше или его менять, кого наделять этой привилегией, а кого исключать.

PS. Казалось бы, причем тут Навальный?
Порядок формирования определяется законодательством, и, как правило, чрезвычайно устойчив на протяжении многих десятилетий, а полит. группа по составу каждые лет 20-30 персонально меняется, и обычно вовсе не жаждет всякий раз его изменять.
Если круг не определять (со всеми возможными вариантами), то возможности изучать "элиту" вовсе нет, т.к. нет самого объекта, и всякие споры о ней бессмысленны.
Общее понимание очевидного"что-то пошло не так" сопровождаемое картинкой ТВ разрушающегося космического корабля при запуске мало что может дать.За секунды до этого специалисты осуществлявшие запуск это уже понимали,но не успели или не смогли предотвратить неизбежное.Вот это и есть элита вне зависимости от числа управлявших и понимавших что происходит чуть раньше остальных.
И никакого общего обсуждения или иных форм общения не требуется.Например Николай Второй отрекся т.к."кругом враги,лжецы и предатели",т.е. атмосфера безнадежности охватила все окружение царя,включая его самого.
Почему такие случаи возможны это отдельный вопрос,но коли это есть,то безотносительно терминологии,"элита" это или "генералитет" отрицать наличие слоя людей, сознательно или бессознательно вырабатывающих какие-то решения, нелепо.Иногда решения могут быть взаимоисключающие,что позволяет говорить о расколе элит.
Говоря об элите постСССР в которой общей ,пожалуй,является мысль,что "если у тебя нет миллиарда,то иди в жопу!"свидетельствует о явной переоценке роли материальных ресурсов в жизни страны.Опыт хохлов,чуть не потерявших страну должен бы научить наших,что защищать чужие миллиарды дураков нет. Сорокамиллионная Украина не нашла в себе достаточно сил для успешного отпора агрессии.Примерно то же случилось в Ираке раньше.
Так что,вне зависимости от того,понимаем ли мы природу "элиты" или нет,но факт её присутствия имеется.
Как это "никогда не собирались и друг друга не знали"?

http://humus.livejournal.com/4122810.html
Забавно, только что открывал этот пост "скучного человека",что бы посмотреть интерьер здания Дворянского собрания.
Прошу прощения за оффтоп.
Даже если бы ДС имели общенациональный орган (а его им принципиально не давали), то все равно это совершенно не то, о чем я говорил: они представляли мнение, с одной стороны, довольно большого слоя (неск. дес. тыс.; хотя более 80% всего дворянства в этом вообще не участвовало, т.к. земли не имело), а с другой - лишь одной "профгруппы". Я же говорил о неск. тысяч "генералитета" (высш. чиновников, генералов, наиб. видных банкиров и промышленников), абс. б-во коих к структуре ДС вовсе отношения не имело.
Под конец появилось Объединённое дворянство.
Под конец появился Великий восток народов России. Правда такого конца не могли предположить даже французы.
Появился, но русское политическое масонство - это несколько иная история, чем то, о чём тут идёт речь. Условно говоря, это кадеты и правые социалисты, а среди них в основном городские профессионалы, а не дворяне-землевладельцы. Мне всё-таки представляется, что уже реформированный Госсовет и был той средой, которая выражала мнение настоящей русской элиты, учитывая комбинированный характер его формирования.
Ну а это русское масонство представляло из себя один из механизмов реализации мнения элиты французской. А речь тут идёт о том, что у элиты не может быть ни согласованного мнения, ни механизма его реализации. :)
Спорное утверждение. То, что первые русские ложи после возобновления масонства в 1906 г. были инсталлированы заезжими французами, вовсе не означает, что они "реализовывали мнение французской элиты". Они действовали по образцу аналогичных объединений во Франции, но исходили из собственных интересов, как их понимали. Вообще - поменьше надо мистифицировать масонство.
Ну, это не орган, заменяющий отсутствующее "Всероссийское ДС", а чисто общественная орг-я без всяких прав и полномочий.
Я так понимаю, что разговор идет о классовой структуре общества. Слово "классовой" можно заменить на "социальной" или "сословной" если так больше нравится. Уважаемый salery на мой взгляд абсолютно прав в том, что в сегодняшней РФ этой самой структуры нет вообще - в её нормальном виде. Видимо (я сильно подозреваю), что нормальное классовое общество было в России до 1917 года - о чем salery видимо может нам многое рассказать. Оно сохранилось в том или ином виде в старых европейских монархиях (предполагаю, что в Британии, Италии). Германии после двух мировых войн повезло меньше. Римская республика была прекрасным примером классового общества с продуманной избирательной системой (с куриатными, центуриатными и трибутными комициями, магистратурой и всеми соответствующими сословиями с их правами и обязанностями.
Америка, как государство молодое, пошла другим путем, сделав единственным критерием "сословности" величину банковского счета. Что всегда и вызывало некоторое презрение у "старой Европы" - считающей быстро разбогатевших американцев nouveau riche.
Что же касается России, то видимо та маленькая кучка людей у власти, которая сама себя считает "элитой" , хочет одновременно быть и стерхами и nouveau riche. Им бы надо определиться - либо в стерхи - либо в бизнес. Одновременно не получается.
>Им бы надо определиться - либо в стерхи - либо в бизнес. Одновременно не получается.

Как раз в СССР получалось.Создали социальные лифты в армию,науку,культуру и народ валом валил,пахал за копейки.Правда кончилось это тем,что мы сейчас наблюдаем - ни армии,ни науки и тем более культуры.
Всё повторяется.
Сергей Владимирович, на Ваш взгляд в советские и постсоветские времена заменяли элиту на безобидную и чудную богему, смешивая понятия, специально?
Ну, в советские считалось, что никакой элиты у нас нет, а все равны и есть только "ум, честь и совесть", а в постсоветские - нет, не "заменяли", наоборот стали популярны разговоры о ней именно как о политической элите, и даже как бы "изучали".
Вполне можно богему (не всю, а ту что имеет доступ в СМИ, включая кинематограф и тиражируется массовым образом) считать элитой в смысле влияния на умы. И изучать её весьма полезно, чтобы потом не удивляться, что даже политики не свободны от такого влияния, во всяком случае не могут себе позволить его игнорировать (если хотят быть успешными)
User zoghozzerofive referenced to your post from практика заговора saying: [...] quot; не существует, рулит десяток  опездолов, надерганных сугубо волюнтаристическим путём [...]
User fomasovetnik referenced to your post from О разговорах «про элиту» saying: [...] Оригинал взят у в О разговорах «про элиту» [...]
Мы имеем дело с обществом не просто как с совокупностью социальных групп, а как с системой отношений (связей) между этими социальными группами. Причем эти отношения подчинены общим закономерностям. Поэтому есть смысл говорить о социальной элите как некой единой целостности, которая является квинтэссенцией этих отношений и закономерностей.
Я начальник - ты дурак,ту начальник - я дурак.
Вот и вся Ваша закономерность.Нет предмета разговора.
Действительно, это одна из закономерностей.

Это не закономерность

mbskvort

October 31 2014, 20:14:58 UTC 4 years ago Edited:  October 31 2014, 20:15:28 UTC

а,мировозрение народа сформированное веками.Власть от Бога,начальству виднее,большинство всегда право и т.д.Таким "закономерностей" можно привести до бесконечности.
С элитами та же проблема, что и с психопатами. Возможно ли выделить группу лиц, элитарную по всех отношениях, которая существенно отличалась бы от неэлиты? (аналог различия между болезнью и здоровьем). Или есть только группы, элитарные в разных отношениях, и тогда говорить об элите вообще не имеет смысла (нет общего знаменателя)? На мой взгляд, это просто вопрос восприятия. Очень похожая ситуация наблюдается в определении интеллекта. Есть теория о существовании разных видов интеллекта (multiple intelligencies theory), критики которой замечают, что тогда понятие интеллекта вообще теряет смысл. Практика же показывает (не совсем убедительно, правда), что использование этой теории в школьном обучении даёт лучшие результаты (хотя и не очень сравнимые между собой) чем традиционное образование, отделяющее умных от глупых по единым для всех критериям. То что элиты не существует как политического субъекта, по-моему очевидно.
Социологически элита выделяется не по "качественному" критерию, а по позиционному, т.е. это не "лучшие" в интеллектуальном или моральном смысле, а лица, по факту занимающие определенные позиции в обществе (уж какие ни есть).
"Качественность" заложена в самом понятии "позиция", неважно понимать её как иерархию, т.е. как соотношение вершины социальной пирамиды и её подножия (вертикальное восприятие) или как соотношение центра и периферии (горизонтальное). Хотя в последнем случае более очевидна условность выбора некоей точки центром (центр мигрирует подобно тому как переносятся столицы, в то время как вершина у социальной пирамиды может быть только одна), а значит и бОльшая гибкость в понимании того, что является элитой, а что нет.
Это я к тому, что Вы для меня элита, а не Путин. Хотя бы потому что обладаете бОльшим влиянием на умы (такие, которые в свою очередь способны влиять, возможно что и на Путина в том числе). Путин же это просто фигура масс-культа, продукт определённых технологий, мало чем отличающаяся от поп-звёзд или других подобных идолов, Гитлера/Сталина например или основателей мировых религий. Про Гитлера могу сказать что он самый талантливый из тех, кого запечалела плёнка, харизма у него побольше чем у Сталина, Ленина или Путина. Возможно потому, что в его случае одной позиции на вершине социальной пирамиды ещё недостаточно для политического успеха (что кстати свидетельствует скорее о горизонтальном восприятии немцами социальной структуры)
Спасибо за комплимент, но едва ли я вообще известен за пределами неск. тысяч чел, которые видели какие-то мои книжки (и слава Богу, ибо только это позволяет мне существовать и что-то писать), так что даже к элите "инженеров душ" я никоим образом не отношусь.
Это не комплимент, я действительно так думаю. Книги в наше время вообще мало кто читает, а вот то, что Вы, автор серьёзных научных работ, ведёте этот блог (и таким образом транслируете свои мысли через Интернет) - очень большая редкость, в России практически не встречающаяся. А могли бы сидеть в "башне из слоновой кости" (как это делают люди Вашего круга). Одно то, что пиетет к Вам (вполне заслуженный) испытывает например такой автор как Просвирнин, сразу даёт колоссальный эффект в смысле влияния на умы, особенно молодые (на которые только и имеет смысл влиять, если говорить об эффекте). А я вот не брезгую и телевидением, чтобы наблюдать (просто из любопытства) как работает пропаганда. Если сравнить например Россию и США, то можно заметить, что антиамериканизм нынешней российской пропаганды не имеет зеркального отражения в Штатах (в отличие от времени противостояния с СССР), т.е. что это продукт исключительно для внутреннего потребления. И если кто-то из "патриотов", а не из "пятой колонны", сумеет на этом сыграть, то может переиграть и Путина.
Стоит посмотреть на судьбы трёх из четырёх упомянутых Вами "поп-идолов". Ленин - отстранён и помещён под арест, впоследствии отравлен; Сталин - по-видимому умер в результате заговора (убийство и/или неоказание мед. помощи); Гитлер - покончил с собой в результате катастрофического проигрыша. Что же ждёт четвёртого негритёнка? Замечу лишь, что первые два варианта не сулят нам ничего хорошего, т.е. принципиально иного, нежели то, что мы получаем последние 97 лет. Остаётся вариант тотального поражения и оккупации, как единственный, отрывающий принципиально иную перспективу.
Да, Гитлер покончил с собой в результате проигрыша, но он не Сталину проиграл, и не коммунизму. Я верю в русских, Сталины (как и Путины) приходят и уходят, а русский народ остаётся, во всяком случае пока у него в элите есть такие как С.В.
В том числе Сталину и коммунизму - никуда от этого не деться. А для "веры в русских" неплохо бы последним иметь таких союзников, какие были у Сталина. Без этого веры особой не получается, у меня, во всяком случае.
Любопытная деталь про Путина/Гитлера. Смотрю сейчас по каналу Smithsonian хронику про Гитлера, выступает соратник по партии Рудольф Гесс - "Гитлер - это Германия, Германия - это Гитлер". Сразу вспомнлось "Путин - это Россия", вот откуда оказывается запутинцы вдохновение черпают.
Может и оттуда - им глумливости над советским "быдлом" не занимать. Но если вдруг кто проведёт публично эту параллель, будет любопытно услышать их реакцию. Но, с другой стороны, они ведь уже реабилитировали "раннего Гитлера" - до 22 июня 1941 г. :)
А тогда каков вообще смысл изучения элиты? Вот лично Вам что это даёт для понимания социума в целом?
Ее социальные характеристики (возраст, образование, происхождение, тип карьеры) именно и характеризуют общество.
Тонкое дело, Сергей Владимирович. Вы, может быть, читали "Ответственный класс в России" О. и Г. Елисеевых. Там рассуждения идут не о количестве и структуре, а о том, что составляет общественную суть управляющего класса - их представлениях о цели их деятельности и о таком сложном и многогранном понятии в русской менталитете, как "ответственность". Это, в одном из значений, то, что делает совсем индивидуального человека - не частным.
Не читал. Но в любом случае опять же существенно очертить круг: "ответственность" и "общественная суть" какого именно круга людей. Как они ее измеряют, я, конечно, не представляю, но надо же представлять, у кого.
Можно определять круг этих людей по их общественному положению, а можно - по их действиям.
А, ну это уже другой совсем подход к понятию "элита": не позиционный, а типа "хорошие люди".
Ну как сказать...
Слово "элита" в общественном дискурсе обычно употребляется в двух основных смыслах:
а) как группа людей, олицетворяющих и реализующих высшие национальные ценности (попросту говоря, ведущие народ к высшим целям его существования);
б) высокоресурсные группы, т.е., группы, у которых хоть чего-нибудь да много (денег, ума, власти, образования, энергии и т.д.).
В обычном обществе эти две группы приблизительно совпадают, вернее, элите в первом, собственном смысле слова общество предоставляет и ресурсы. Это необходимо для решения тех общенациональных задач, для которых элита предназначена.
У нас же, в силу известных причин, эти группы разошлись, и группы, имеющие большие ресурсы, никакого отношения к этих ценностям и задачам не имеют. Но они по-прежнему называются "элитой".
Я и толкую об элите по отношению ко всему обществу. "Те, кто делает то-то и то-то", или "те, к кому относятся так-то и так-то", "кто формулирует задачи и влияет на большие группы людей".
И точка зрения Елисеевых близка, по-моему, к моей, хотя и к Вашей тоже. Там всё сложнее.
Относительно того, что эти группы должны совпадать и в нормальном случае совпадают, я согласен. Но суть моего поста в том, что для того, чтобы работать с группой как с объектом (напр., изучать, оценивать), необходимо очертить круг- кто входит, кто -нет. Если они расходятся, то круг "тех, у кого чего-то много" очертить в любом случае можно, и соотв., изучать и т.д., а вот тех, которые "олицетворяют ценности" - увы... И как о них тогда говорить, если один считает таковыми таких-то, а другой - совсем иной набор лиц?
Нормативное и объективное понимание элиты. Вот как раз упоминавшийся И.А.Ильин был явным сторонником первого подхода и даже предлагал путь замены негодной "элиты" на годную (а П.Б.Струве даже использовал для постановки задачи сам этот термин - "годность"). Весь вопрос только в том, "как нам реорганизовать Рабкрин". Струве и Ильин исходили из того, что это сделает война, как и случилось - но только в Германии в 1945 г. Потом Ильин стал надеяться уже на другую войну, американо-советскую, и тоже тщетно...
Мне вот интересно: где-нить за пределами России хоть кто-то говорит о высших целях существования народа?
А как же? Ежегодный State of the Union address президента США, с которого в России собезьянничали Послание Президента Федеральному Собранию. В учредительном документе страны (Декларации Независимости США) перечислены неотъемлемые права граждан - Life, Liberty and pursuit of Happiness, которые даются каждому человеку Создателем уже при рождении и ради защиты которых и создаются США
***Поэтому говорить, что «элита» что-то там «решила» или «сделала», неуместно. Прежде всего потому, что в большинстве случаев отсутствует не только механизм реализации ее мнения, но и механизм связи между ее членами.***

Все же первичным является то, что, в общем случае, элита состоит из групп с разнонаправленными интересами, которые конкурируют и борются между собой. Именно поэтому "неуместно" говорить про общую волю и общие желания. Отсутствие единого механизма - уже следствие, т.е. он просто невостребован. А был бы востребован - появился бы в 5 минут. Иначе получается, что ваша "элита" более беспомощна, чем какие-нибудь филателисты, которые способны собраться вместе и создать общую организацию.
Нет,дело не в востребованности,а в возможности.Помните разговоры о некоей национальной идее в 90-х годах?
-Заглохла не потому что не нужна(сурогатов появилось много)а ничего путного чтобы что-то изменить ничего не меняя элита придумать не смогла.
И не в беспомощности дело - остальные силы общества оказались ещё более беспомощны.Появление любого дееспособного субъекта может всё резко поменять.Но откуда он может появиться пока не ясно.
Да, про общую волю говорить неуместно хотя бы уже именно поэтому. Но возможность "совещательного" механизма в виде некоего органа это теоретически не исключает (борьба между разл. группами могла бы протекать внутри него). Но это либо если само г-во так устроено, либо сильная гос. власть в этом заинтересована.
Например, собрание акционеров Банка Франции или Ост-Индской компании? :)
Угу, разница между относительно широкой социальной группой "элита" и узкой политической "часть элиты, принимающая решения" достаточно четкая и очевидная.
Поскольку же решения принимаются обычно внутри именно этой ближайшей в власти группы, то элита в целом и даже «генералитет» к ним прямого отношения не имеет ... Поэтому говорить, что «элита» что-то там «решила» или «сделала», неуместно.

У как Вы выражаетесь, "генералитета", а также, в меньшей мере, у непосредственно стоящего за ним слоя есть возможность выразить свое решение действием или отсутствием такого.
Как у лиц, непосредственно управляющих рычагами государственной машины и экономики, у них есть возможность решающим образом повлиять на осуществимость (и даже интерпретацию) решений "ближайшей в власти группы".
Одно дело, если они будут с энтузиазмом и творчески выполнять их решения, как свои, - другое дело, если они будут выполнять неприятную и постылую обязанность, в результаты которой они не верят.

Так, если бы в начале века "генералитет" был бы деятельным и твердым сторонником монархии - в нем нашлись бы решительные люди, которые своевременно низложили бы неадекватного императора, заменив его другим (как это случалось ранее)
Ну, во-первых, "элита" (в любом из смыслов, что я перечислил) потому и не "субъект" действия, что она даже при сравнительно одинаковых социальных и качественных характеристиках состоит из множества лиц, которые могут придерживаться разных взглядов и убеждений (напр., одни высокообразованные, компетентные и искусные генералы, юристы, ученые и т.д. могут всецело одобрять власть, другие, не менее образованные и компетентные - не вполне, третьи - и вовсе считать, что она делает совсем не то, что надо). При этом если любые из них на своем месте хорошо воюют, судят, лечат и т.д., а не пьянствуют, воруют, манкируют обязанностями, нельзя сказать, что "элита плохая".
Во-вторых, речь у Вас именно об отдельных людях (и правильно, потому что конкретное действие совершается именно отдельными "решительными людьми"). Но вот возможность таких действий определяется не состоянием всей среды, к коей они принадлежат, а в большей мере, так сказать, "традициями", некоторыми представлениями о возможном и невозможном (отчего, напр., в одних евр. странах воен. перевороты и мятежи в порядке вещей, в других редки, в третьих - невозможны), а в России соотв. традиции были утрачены более столетия назад. В принципе-то ход Вашей мысли совершенно правомерен, и люди, смотрящие на вещи трезво, обычно таким вопросом и задаются, и когда спрашивают меня, я именно так отвечаю (самое смешное, что сейчас версия, что это именно и было сделано, только с противоположным знаком, ранее бывшая принадлежностью лишь сумасшедших монархических отморозков, стала едва ли не официальной среди привластных кругов - по понятной причине: трактовкой П. как совр. эманации "святого царя", окруженного злодеями-заговорщиками).
Как то не удается провести "параллели" между той элитой Р И и тем. что есть сейчас. Если переходить на личности:
Генерал Ермолов, герой войны 1812 года, блестящий военачальник и хороший латинист..
С кем его сейчас сравнить? Да не с кем
Ермолов - европеец.Нынешние - ордынцы.Сравнивайте нынешних,если охота с Чингисханом.
Какие тут могут быть параллели! Слой "Ермоловых" частью эмигрировал, частью сгинул, частью осоветился.

sanych56

November 2 2014, 15:57:04 UTC 4 years ago Edited:  November 2 2014, 15:59:41 UTC

почемут-о никто не вспомнил определение элиты, данное ей Ильиным Иваном Александровичем ?!
а ссылку не подкинете?
Потому, видимо, что это совершенно "из другой оперы", чем то, о чем у меня шла тут речь. У него речь шла о некоторых "качественных людях" с определенного рода свойствами (круг коих заведомо неизвестен и самому Ильину).
Все эти разговоры о "воле элит" и прочем имеют подсознательный, нуждающийся в расшифровке подтекст.

Ибо, будучи понятыми прямо, они есть чушь собачья, для дурачков.

Ну какая может быть единая "воля элит", если среди элит бывают _вражеские_ группировки, реально готовые друг друга убивать? что тори и виги во времена английской Славной Революции, что сейчас либералы (крупный бизнес и прикормленные им СМИшники) и патриоты (чиновничество, особенно силовое, особенно ФСБшное - структура, кстати, для такой страны, как современная РФ, уникальная и гипертрофированная) недалеко друг от друга ушли.

Если у нас один элитарий - западник, а второй - православный почвенник, то где у них общая воля? они же стремятся к противоположному.

Так что в лоб никакой "воли элит" нет. Есть только "не в лоб".

Что "не в лоб": есть некие _рамки консенсуса_ (тема обрисована, напр. у Кургиняна). Рамки дозволенного в поведении элиты. В них входит много что: от +- отношения к СССР до +- отношения к гомосексу. Например, у элитариев РФ есть "рамка консенсуса" - негативное отношение к СССР.

Элитарий, выламывающийся за рамки, либо лишается элитного статуса (а то и свободы и жизни), либо становится "не вхож в круги" и чем-то вроде юродивенького.

Одна из функций полит. группы, этого "кооператива Озеро" из 20 человек (такое "Озеро" в любой стране мира есть) - это поддержание данных рамок.

Так вот, может случиться так, что элитам в рамках будет тесно, и элитарии начнут молчаливо (а иногда и громко) поддерживать соскальзывание рамок в одну из сторон.

Вот это уже и будет "воля элит".

И, если правитель будет этому активно противиться - то может кончить как Павел или как Каддафи.
Павел или Каддафи пришли к власти не прибегая к помощи элит.В силу личных качеств или обычая престолонаследия.
В нашем случае Путин это вариант компромисса,устроивший всех,включая и "Озеро".Максимум что может правитель в этих условиях это занять сторону наиболее сильной части элиты.Это конечно не исключает начало борьбы,но только табакерка для лидера вряд ли будет применена.При изменении ситуации он просто перейдет на противоположную сторону.
Скорее всего на Фалкон во Внуково,последует какой-нить важный утопленник в эмиратах.Тем более,если часть элиты покушается на установившийся мировой порядок,а значит "вежливые человечки" вполне могут быть применены для его восстановления и другими заинтересованными сторонами.
В любом случае ветхозаветное око за око никто не отменял.
User anton21 referenced to your post from о разговорах «про элиту» saying: [...] aui_k?list=PLkek4NkRhmnA7Uolb4CMnnfsKA01DyDxx Originally posted by at О разговорах «про элиту» [...]
Извините за запоздалую реплику ;)

Вы пишете: "...решения принимаются обычно внутри... ближайшей к власти группы... элита в целом и даже «генералитет» к ним прямого отношения не имеет... поэтому говорить, что «элита» что-то там «решила» или «сделала», неуместно. Прежде всего потому, что в большинстве случаев отсутствует не только механизм реализации ее мнения, но и механизм связи между ее членами".

Простейший вопрос: из каких источников эта узкая группа людей у власти получает информацию, из которой следует необходимость принятия каких-либо решений?
(Для меня очевидно, что информационное поле, анализ которого подталкивает к принятию решений, формируется как раз той самой "элитой", теми самыми "генералами", мнение которых, с Вашей точки зрения, властью не учитывается. А непрямой механизм связи между членами элиты осуществляется через верхний регистр власти, в котором вольно или невольно учитываются все оформленные мнения элиты.)
Информационное поле, полагаю, общее и у "генералитета", и у более узкой группы; в этом отношении они принципиально не отличаются. То, что в опр. мере группа учитывает настроения более широкого круга - несомненно, но последние никакого "общего мнения" выражать не могут, ибо мнения его членов весьма разные бывают, а никаких "голосований" там не проводится.
По нынешней элите тему закрыл Трофим
http://www.youtube.com/watch?v=GfRl2qGZnDE