О разговорах «про элиту»

Потому же, почему и различные клубы, "светские тусовки" (которые в этом плане еще более значимы) и т.д. - потому что они охватывают лишь небольшую часть даже самого узкого из тех слоев, о коих идет речь. Я же имел в виду механизм учета мнения всего такого слоя.

Я полит. влияния отдельных групп или организаций вовсе не касался. СОбрать даже неск. сот чел. в рамках клуба и т.д., да так, чтобы все они одновременно "совещались" практически невозможно, а тысяч, разбросанных по всей стране - тем более. Разумеется, те или иные группы очень плотно общаются внутри себя. Но если, скажем неск. сот бизнесменов-экспортеров решат уронить нац.валюту, это дело обсудят и проведут через свои каналы в верхах, но это ни в малейшей мере не будет мнением и решением всей элиты (даже экономического ее отряда), потому что интересы импортеров - противоположны. Поэтому я и говорю, что вся "элита" даже на уровне "генералитета" (неск. тыс. чел.) существует только как объект исследования, но как действующий субъект -нет, потому что интересы ее отдельных частей противоречивы и часто взаимоисключающи.

Конечно, связи внутри слоя многообразны, причем специфичны для разных его частей (а внутри "профессиональных" отрядов его тем более практически обязательны). Но я имел в виду такие, которые объединяли бы все группы (а их за обширностью слоя в крупных странах нет).

Да, конечно, по факту - правительством, "политбюро" или ближним кругом правителя, в каких-то случаях учитывающими мнение еще нескольких десятков человек (ну иногда - неск. сот). Но более широкий круг никто не "опрашивает", да и те, чье мнение так или иначе учитывается, тоже "не голосуют".

Ну, Госсовет - это лишь неск. десятков чел. (практически это и есть та группа, которая принимала решения, и о которой я упоминал), и даже после 1906 - ок. 200, причем избранных не элитным слоем в неск. тыс. чел., а "всеми", так сказать, "членами профсоюза", а в большей части земствами. Что касается ДС, то до известной степени, конечно, отражали (тем более, что они подавали свои петиции), но, опять же, мнение не нескольких сот или тысяч чел., а всех вообще землевладельцев (неск. десятков тыс.чел.). При это на общегос. уровне ДС представительного органа принципиально не получили (именно потому, что это было бы уже чем-то типа польского Сейма или англ. парламента). Конечно, мнение и других отдельных частей элиты могло выражаться. А вот так, чтобы было как-то учтено совокупное мнение всех лиц уровня условно "10 тысяч" (в т.ч. наиболее крупных землевладельцев, высших чиновников, наиболее видных промышленников и банкиров, т.е. тех, кого я условно именую "генералитетом" и кто и есть элита в узком смысле слова) - не было. Поэтому говорить, что "элита хотела", "элита решила" и т.д. (а пафос поста - против этих расхожих выражений) нельзя (тем более, что разные отряды хотели разно).
Что касается роли землевладения, то думаю, что оно играло решающую роль века до 17-го (когда госаппарат был аморфен и не так значим) и, как ни парадоксально, отчасти в ХХ в. (т.к. эти о-ва плутократические). А в б-ве бюрократических евр. о-в 18-19 вв. (за искл. Англии и нек. др.) большее значение имело служебное положение. Напр., в РИ нам придется выбросить из элиты всех остзейцев (и вообще немцев), которые оч.много значили в г-ве, но были в массе бедны и в первые сотни землевл-в не входили (а входило много лиц, политикой вообще не занимавшихся); с др. стороны, и к нач.ХХ в. было много очень богатых польских помещиков, но в полит. отношении они были принижены. Конечно, была и устойчивая группа семей, на протяжении всего времени сочетавшая устойчивую круп. собственность и высокое служ. положение. Но это, опять, же лишь неск. десятков, а я, повторяюсь, слой менее неск. тысяч человек в качестве "элиты" вообще не рассматриваю.

Я не говорил, что мнение того или иного слоя (в данном случае землевладельцев) не выражалось и не учитывалось. Просто мнение всех вообще землевладельцев, мнение неск. сотен или тысяч самых крупных собственников и мнение "генералитета" ("10 тыс") всех отраслей - это три разные вещи. А главное, что никаких решений, исходящих от них самих, они принимать не могли.

Порядок формирования определяется законодательством, и, как правило, чрезвычайно устойчив на протяжении многих десятилетий, а полит. группа по составу каждые лет 20-30 персонально меняется, и обычно вовсе не жаждет всякий раз его изменять.
Если круг не определять (со всеми возможными вариантами), то возможности изучать "элиту" вовсе нет, т.к. нет самого объекта, и всякие споры о ней бессмысленны.

Даже если бы ДС имели общенациональный орган (а его им принципиально не давали), то все равно это совершенно не то, о чем я говорил: они представляли мнение, с одной стороны, довольно большого слоя (неск. дес. тыс.; хотя более 80% всего дворянства в этом вообще не участвовало, т.к. земли не имело), а с другой - лишь одной "профгруппы". Я же говорил о неск. тысяч "генералитета" (высш. чиновников, генералов, наиб. видных банкиров и промышленников), абс. б-во коих к структуре ДС вовсе отношения не имело.

Ну, это не орган, заменяющий отсутствующее "Всероссийское ДС", а чисто общественная орг-я без всяких прав и полномочий.

Ну, в советские считалось, что никакой элиты у нас нет, а все равны и есть только "ум, честь и совесть", а в постсоветские - нет, не "заменяли", наоборот стали популярны разговоры о ней именно как о политической элите, и даже как бы "изучали".

Социологически элита выделяется не по "качественному" критерию, а по позиционному, т.е. это не "лучшие" в интеллектуальном или моральном смысле, а лица, по факту занимающие определенные позиции в обществе (уж какие ни есть).

Спасибо за комплимент, но едва ли я вообще известен за пределами неск. тысяч чел, которые видели какие-то мои книжки (и слава Богу, ибо только это позволяет мне существовать и что-то писать), так что даже к элите "инженеров душ" я никоим образом не отношусь.

Ее социальные характеристики (возраст, образование, происхождение, тип карьеры) именно и характеризуют общество.

Не читал. Но в любом случае опять же существенно очертить круг: "ответственность" и "общественная суть" какого именно круга людей. Как они ее измеряют, я, конечно, не представляю, но надо же представлять, у кого.

А, ну это уже другой совсем подход к понятию "элита": не позиционный, а типа "хорошие люди".

Относительно того, что эти группы должны совпадать и в нормальном случае совпадают, я согласен. Но суть моего поста в том, что для того, чтобы работать с группой как с объектом (напр., изучать, оценивать), необходимо очертить круг- кто входит, кто -нет. Если они расходятся, то круг "тех, у кого чего-то много" очертить в любом случае можно, и соотв., изучать и т.д., а вот тех, которые "олицетворяют ценности" - увы... И как о них тогда говорить, если один считает таковыми таких-то, а другой - совсем иной набор лиц?

Да, про общую волю говорить неуместно хотя бы уже именно поэтому. Но возможность "совещательного" механизма в виде некоего органа это теоретически не исключает (борьба между разл. группами могла бы протекать внутри него). Но это либо если само г-во так устроено, либо сильная гос. власть в этом заинтересована.

Потому, видимо, что это совершенно "из другой оперы", чем то, о чем у меня шла тут речь. У него речь шла о некоторых "качественных людях" с определенного рода свойствами (круг коих заведомо неизвестен и самому Ильину).

Информационное поле, полагаю, общее и у "генералитета", и у более узкой группы; в этом отношении они принципиально не отличаются. То, что в опр. мере группа учитывает настроения более широкого круга - несомненно, но последние никакого "общего мнения" выражать не могут, ибо мнения его членов весьма разные бывают, а никаких "голосований" там не проводится.