Попов Александр (sssshhssss) wrote,
Попов Александр
sssshhssss

Аграрный вопрос. Сравнение РИ и СССР.

Отвечал в su_industia на комментарий, содержащий распространённые заблуждения о с/х РИ.

Забавно, что практически все реплики numer140466 верны с точнотью до наоборот. Специально покопался в цифрах, чтобы старания не пропали, пишу сюда.

numer140466: ">>урожайность местами снизилась относительно царской.

Но в целом оказалась выше.

>По всем оценкам качество с/х угодий за годы соввласти катастрофически ухудшилось.

Да только почему ухудшилась? Например, говорилось о негативном влиянии применения плугов. Но баг в том, что просто проблем с тягой стало меньше. А о негативном влиянии никто вообще не знал.

>Проблему продовольствия решили. Завозом канадского зерна и продажей русской нефти.

Вы ж прекрасно знаете, что нефть и при царе продавали. И что зерно в СССР шло ФУРАЖНОЕ. То есть для скота. И связано было это с тем, что поголовье его сильно выросло. Я уж даже боюсь просить Вас сравнить потребление хлеба в 1910-х и 1960-х на одного человека."

Как видно, Советской власти ставят в заслугу то, что урожайность после индустриализации, механизации и 50 лет развития мировой науки не снизилась. Но и это не верно.

Таблица: Урожайность яблони в Мещовском районе Калужской области
Годы Урожайность, ц/га
Помещичьи и крестьянские сады До революции (оценка О.Н. Мятковского) - 35–50
Совхоз «Карташово»     (с 1931 — «Красный сад») 1929–1933  --------------------- 40
Совхоз «Красный сад»   1953–1958                                    --------------------------- 56,4
То же 1960–1984                                                  ----------------------------------------- 30,5

{1}

А ведь 50 лет прошло. Наука шагнула вперёд, а результат - в полтора раза хуже. И где? В передовом совхозе, где директор И. Я. Корягин получил в 1971 г. звание Героя Социалистического Труда.

Или: урожайность зерновых пуд/га
Районы         1927 г.  1928 г. 1929 г. 1930 г. 1931 г.
Северный Кавказ 41,1  51,7  50,1  42,7  45,1
Нижняя Волга  32,9  47,9  38,0  37,2  22,6
Средняя Волга  34,8  50,2  35,6  38,9  22,0
Украина  70,0  46,3  60,8  57,3  51,9
Казахстан  32,3  60,3  34,2  37,6  27,5
Урал  51,2  66,5  43,2  52,1  18,3
отсюда

Средняя урожайность зерновых в России в 13 году составила 55 пуд/га. Прекрасно видно, что коллективизация чудовищно понизила урожайность. Собственно этот уровень сохранился до 50-х годов.

Вот суммарная урожайность зерновых:
год: 1913 1928 1940 1950 1960 1970 1980
урож: 8,2 7,9  8,6  7,9  10,8 13,9 15,6

{2}

>Да только почему ухудшилась?

Например - кукуруза. Она катастрофически истощает почву, её выращивание возможно только при крайне интенсивном удобрении, чего в СССР не наблюдалось.
Если брать более общо - то причина в Лысенковщине-Вильямсовщине, разразившейся в союзе. Неэффективное планирование, отсутствие стимулов к работе, отсутствие местной инициативы и даже самой её возможности, как следствие излишней централизации планирования.

Или в цифрах:
Урожайность по зерновым в 1970 г. 15,6 ц/га в СССР против 31,2 ц/га в США, 50,3 ц/га в Японии.
отсюда

>Вы ж прекрасно знаете, что нефть и при царе продавали.

Вы намекаете на "сырьевой придаток?" Вынужден вас огорчить, - Россия к началу века, будучи первой по добыче в мире практически не экспортировала её. Зато она экспортировала в больших масштабах продукты переработки: керосин и нефтяные масла.
Отсюда 

>И что зерно в СССР шло ФУРАЖНОЕ.

Фуражное зерно не содержало достаточно белка, в результате чего снижалась товарность животноводства. Напоминаю, что "при царе" ни фуражное, ни какое иное зерно не импортировали. При этом Россия была одним из мировых лидеров торговли например маслом, без всякого фуражного зерна.

Но тут и ещё один миф. Вот что говорит нам БСЭ:

Возьмём например 1970 год. Колхзная система сложилась, пенять вроде не на кого(война, индустриализация, переходный период позади).
Всего было собрано 186,8 млн. т. государственные закупки составили же 73,3 млн. т. То есть 39% от сбора. Почти треть всего зерна, потребляемого в СССР. Это конечно никакое не фуражное зерно.

>Я уж даже боюсь просить Вас сравнить потребление хлеба в 1910-х и 1960-х на одного человека.

И правильно боится, статистика не в пользу СССР.
урожайность пшеницы: 1913 год - 8 ц/га, 1960 - 10 ц/га.
урожайность ржи:     1913 год - 8 ц/га, 1960 - 10 ц/га.
итд.

{2}

Надо понимать, что низкая урожайность в РИ обусловдена полу-натуральным хозяйствованием значительной части крестьянства:"Основным товарным производителем зерна (свыше 70 %) были помещики и зажиточные крестьяне, доля основной массы крестьянства (15-16 млн индивидуальных крестьянских хозяйств) в товарной продукции была около 28 % при уровне товарности около 15 % (47 % у помещиков и 34 % у зажиточных крестьян)."

То есть урожайность зерна, которое шло на продажу была выше суммарных цифр, следовательно итог через 50 лет - 0% прироста.

Можно сравнить и потребление конечных продуктов:
год:            1913   1989
хлеба на душу:  200    115
Картофель:      114    106

{3}{4}

По Мясному, молочному и потреблению яиц СССР формально обгонял РИ, но это из-за не учтённных в статистике личных хозяйств крестьян, составлявших гораздо более значительную долю, чем в СССР. Так в {3} указывается потребление мяса населением городов с населением более 50 тыс. в 63 кг/г., что практически равно уровню 89 года - 69 кг/год. В то же время потребление крестьян в 13 году указано на уровне 2,9 кг/год, что просто нереально. Так что если отставание по мясу/молоку/яйцам и было, то незначительно. К тому же, надо помнить, что в России традиционно ели меньше мяса, это была православная страна. То есть отставание было не вынужденным, а обусловленным традициями потребления, так в Японии потребляют мяса меньше, чем в РФ, назвать же отсталой эту страну врядли кто решится. 

Итогом: имеем полное равенство с 1913 годом по потреблению через 76 лет.

{1}Источник: "И.Ю. Смирнов "А чем Россия не Нигерия?" " по данным Мельтюкова.
{2}БСЭ статья "зерновое хозяйство"
{3}Источники:  Народное хозяйство СССР. 1922-1972. Юбилейный статистический ежегодник. Изд. ЦСУ СССР. М., 1972. С. 372 (Т.М. Китанина)
{4}Апология СССР от Кара-Мурзы http://www.kara-murza.ru/books/wb/wb007.htm

Tags: Российская Империя, СССР, экономика
кал лак rfk.
Познавательно, спасибо.
Кстати, при форматировании пробелами хорошо использовать тег < pre > < /pre >. Типа того:
год:                 1913   1989
хлеба на душу:       200    115
Картофель:           114    106
КГ/АМ

С ходу:

В то же время потребление [мяса] крестьян[ами] в 13 году указано на уровне 2,9 кг/год, что просто нереально.

Станиславский не верит, хе-хе.

Около "40 проц. новобранцев почти в первый раз ели мясо по поступлении на военную службу". На службе солдат ест кроме хорошего хлеба отличные мясные щи и кашу, т. е. то, о чем многие не имеют уже понятия в деревне.

Право, славно!
Нереально из-за неучитывающихся натуральных хозяйств. Разрыв с городами формально оказывается слишком большой.
Кстати, мне не совсем понятно, ведь до революции мясо птицы не учитывалось вообще в статистике. А в сборнике "Россия 1913..." мясо указано как в том числе и мясо птицы.

О процитированном вами фрагменте могу сказать, что по-моему он несколько неточен.
Во-первых, слова Багратиона вырваны из контекста, но даже если предположить, что смысл их от этого никак не менялся, то
во-вторых "данные" Багратиона не позже 1906 года, я же говорил о 1913 годе.
в-третьих, "данные" Багратиона - это "360 опрошенных кн. Багратионом новобранцев". Помимо малого количества опрошенных абсолютно неясна репрезентативность выбоки.
Опять же, мясо курицы называли птицей, а щи и каша были с говядиной.

А не буду спорить, если вы скажете, что мой пост тенденциозный, выводы притянуты за уши итд.
Моя цель всего лишь показать, что не так уж все было плохо в РИ, а создание колхозов не только не решило проблемы продовольствия, но усугубило ее.
Нет, "за тенденциозность" я бы не вмешался. Тенденциозность - это Ваше право. Проблема в том, что здесь присутствует весьма спорное жонглирование статистикой - "суммарная урожайность", "средняя урожайность" в ответ на тезис о потреблении - это, имхо, скользко.

Замечу, кстати, что и Меньшиков лично утверждает о бедственном положении в деревне, и зеркало русской революции пишет о том же. Причины тут, кстати, вполне понятные - малоземелье, проникновение капиталистических отношений в деревню, возникновение кулака, отнюдь не тождественного "справному мужику" из позднеперестроечной мифологии. РИ катилась к взрыву из-за аграрного вопроса - с большевиками или без них.

Что же до колхозов и проблемы продовольствия - видите ли, здесь обе стороны спора являются жертвами советской пропаганды. Колхозы вообще создавались НЕ для решения проблемы продовольствия, во всяком случае, в её примитивной формулировке - "накормить народ". Целью было - повысить товарность сельского хозяйства до степени, достаточной для вывода рабочей силы из деревни на индустриальные производства. Эта задача была решена - возможно, даже с блеском. В качестве более спорного, но нравящегося мне утверждения о том, что "коллективизация" в общем была прожектом, изначально независимым от "раскулачивания" - это следует из некоторых материалов Земскова.

Последнее - Ваш оппонент заговаривается, когда утверждает, что в СССР ввозилось фуражное зерно. Как раз местное зерно шло на корм скоту. Почвы у нас не поддерживают качественное зерно.
>Причины тут, кстати, вполне понятные - малоземелье, проникновение капиталистических отношений в деревню

Согласен.

>РИ катилась к взрыву из-за аграрного вопроса - с большевиками или без них.

Не возьмусь судить, катилась ли, но надо признать, что аграрный вопрос решался. Может быть не слишком быстро, как нам хотелось бы, но зато и не слишком жестокими методами.

Так Б. Бразоль приводит следующие данные:
1894 - 1918
Население (в миллионах)
122 - 182
Крестьянское землевладение (милл. десятин)
132 - 240
На одну дворянскую десятину -- крестьянских
2 - 5,5

Тенденция налицо.
Могу я осведомиться, какая часть прироста населения за это время пришлась на дворян, и какая на крестьян? :-) Про качественную разницу между натуральным хозяйством и крупным сравнительно отехниченным землевладением, несводимую к количеству земли на лицо, я говорить не буду - хотя это очень сильно подрывает тезис о решении аграрного вопроса (равно как и отношения между этими типами хозяйств). Милую мелочь с 1918-м годом и дворянским землевладением тоже - сочту за опечатку. Процессы, связанные со столыпинскими реформами, и как там эти поселенцы туда-сюда ездили, и как там эта земля на них считалась. К тому же в это время произошла диссоциация общины, было снято право либерум вето, выделились кулаки... В общем, см. комментарий ниже - это тёмный лес, для ведения идеологических споров на любой стороне, имхо, в принципе непригодный.
>Могу я осведомиться, какая часть прироста населения за это время пришлась на дворян, и какая на крестьян?

Данных под рукой нет. Кажется у Волкова С.В. в первой части исследования советского интеллектуального слоя, где он говорит о интеллектуальном слое РИ есть об этом.
К тому же их сложно сравнивать, как вы понимаете, прирост дворянства и крестьянства носили разные характеры.

>подрывает тезис о решении аграрного вопроса

Я согласен, он не был решен. Но решался. Мне кажется, средними темпами.

>Милую мелочь с 1918-м годом и дворянским землевладением тоже - сочту за опечатку.

В начале 18 года крестьяне еще владели правом собственности на землю.

>это тёмный лес

Бесспорно. Я пытался лишь сделать самые общие выводы. Напрмер я говорю о нулевой разнице в душевом потреблении 13 году и 89. Это конечно условность. По одним продуктам отставание по потреблению или качеству, по другим опережение, но интегрально примерно то же самое.
В начале 1918 дворяне владели землей лишь на подконтрольной свежепоявляющимся "белым армиям" землях...
Дело в том, что в брошюре Бразоля сравниваются разные параметры по 1894 и 1918 году, данные по дворянскому землевладению очевидно взяты за более ранний год.

http://www.lindex.lenin.ru/Lindex4/Text/8420/8420.htm
Возможно, это так и есть.
>это тёмный лес, для ведения идеологических споров на любой стороне, имхо, в принципе непригодный.

Удивительно, что до сих пор нет нормального основополагающего труда по аграрному вопросу РИ и СССР. ЧТо-то пишется, но хочется аналога "Происхождения видов", фундамента от чего можно отталкиваться. Везде попытки идеологического мухлежа, как с той так и с другой стороны. Тот же Бразоль тоже перегибает палку в свою сторону. Но ему простительно, он не претендовал на академичность, а для брошюры там довольно хороший уровень. Видел современную писанину с критикой той статьи - совершенно беспомощно.
>Проблема в том, что здесь присутствует весьма спорное жонглирование статистикой - "суммарная урожайность", "средняя урожайность" в ответ на тезис о потреблении - это, имхо, скользко.

Согласен, но хочется некой интегральной оценки, достаточной для общего представления, такова была моя малая цель.
Простите, для представления о чём? РИ была аграрной державой, СССР - индустриальной. Это в принципе разные феномены, слон и кит. В позднем СССР народ был, в общем, накормлен, и для аграрной РИ поздне-советская сытость была, в общем, недостижимой. Лебеду уже не жрали. Однако в любом следующем приближении - вопросы цены, истории, быта, социальной динамики, что где было комильфо и не очень, кто что продавал за границу и кто что оттуда ввозил - всякое "общее представление" идёт к чёртовой бабушке.

Имхо, это бесполезно.
Вы забываете, что мой постинг - это изначально ответ на вопрос оппонента.
Утверждения оппонента он опровергает, собственных утверждений я практически не делаю. Посмотрите под таким углом зрения.

>РИ была аграрной державой, СССР - индустриальной

Индустриальная страна - это мало что значащий штамп. Например по уровню и ндустриализации аграрная РИ к ПМВ обгоняла такую индустриальную страну Италию. В то же время индустриальный СССР имел крайне низкую интенсификацацию сельского хозяйства, на уровне аграрных стран.
В силу размеров, в РИ сохранялся и большой аграрный сектор, который обеспечил России в частности численное преимущество в людских резервах в ПМВ. Аграрный же сектор обеспечивал огромный прирост населения и колонизацию новых земель. (То есть аграрность не всегда = плохо)РИ была контрастной страной с огромным количеством "аграрного" населения, но и передовой промышленностью, строившей современный флот. Огромная масса крестьян доставляла хлопоты, но и польза от них была. Без них не были бы колонизированы сибирь, кавказ, азия.

>В позднем СССР народ был, в общем, накормлен, и для аграрной РИ поздне-советская сытость была, в общем, недостижимой.

Это не совсем так. В городах до войны питались лучше, чем в позднем союзе. По селам отставание было, но это проблема аграрно перенаселенных районов вроде твери, или поволжья. Какова цена, заплаченная за "решение" этой проблемы союзом? Миллионы жертв голода 30-х. В чем же тут решение? Но разве решил эту проблему союз? Голод 46-47 годов был вызван продажей зерна за границу. Итог - 1-1,5 млн. жертв по исследованиям Эллмана и Зимы. Всю последующую историю союз зерно закупал. То есть если бы СССР продавал бы зерно в 80 году, то кризис был бы в 80-м.

Данные по союзу в большой степени условность. Выбросили на прилавки тонну картошки, записали в бумажку. А то, что половина картошки гнилая - нигде не записано. В случае же рынка подобные приписки не возможны. Да, кто-то купит и гнилую, но по другой цене и в других количествах. В уловиях же госмонополии... Или например урожайность по крайней мере до войны предпочитали подсчитывать по всему выросшему зерну, а не по количеству собранного, что иногда приводило к неточностям до 20%.

Про лебеду. Крупные голодовки случались и в европе до конца 20 века. Наприммер в Ирландии, Франции. Между поздним союзом и поздним РИ лежат 76 лет. Сложно остаться на том же уровне, но СССР в аграрном секторе это практически удалось.
Индустриальная страна - это мало что значащий штамп.

Для кого как. Я, например, услышав "аграрная страна" и "индустриальная страна", имею вполне конкретные ожидания. Примерные демографические профили, образование, потребление энергии на рыло, вопросы быта...

Например по уровню и ндустриализации аграрная РИ к ПМВ обгоняла такую индустриальную страну Италию.

Простите, а кто Вам продал тогдашнюю Италию за индустриальную страну? Я этого точно не делал. Да и "уровень индустриализации" нуждается в объяснении (см. выше примерные аспекты такового).

В то же время индустриальный СССР имел крайне низкую интенсификацацию сельского хозяйства, на уровне аграрных стран.

Некомпетентен. Не знаю, как считается "интенсификация", которую всю жизнь понимал ПРОЦЕССОМ, а не ПАРАМЕТРОМ.

В силу размеров, в РИ сохранялся и большой аграрный сектор, который обеспечил России в частности численное преимущество в людских резервах в ПМВ.

Ой. 75, как минимум, процентов населения - это "сохранялся"? В силу размеров чего? Только в силу размеров или были и другие причины? Какие? Какова их мера относительно причины "размеров"?

(То есть аграрность не всегда = плохо)

Где я это утверждал?

РИ была контрастной страной с огромным количеством "аграрного" населения, но и передовой промышленностью, строившей современный флот.

...и покупавшей его за то же самое "недоедим-а-вывезем" зерно... И важно не *количество* аграрного населения, а его *процент*. "Передовая промышленность" - это опять-таки сотрясение воздуха, я отказываюсь умиляться на слово "передовая". Рабочие этой передовой промышленности послали власть в РИ куда подальше. Это несколько более важное обстоятельство, чем "передовая".

Огромная масса крестьян доставляла хлопоты, но и польза от них была. Без них не были бы колонизированы сибирь, кавказ, азия.

Я не совсем понимаю, к чему Вы это. "Огромная масса крестьян" - это данность, а не результат какой-то обдуманной политики, какого-то выбора. Поэтому оценивать её с позиции "польза-вред", имхо, бессмысленно.

В городах до войны питались лучше, чем в позднем союзе.

До какой? Если Вы говорите про Вторую Мировую, то к моему тезису это отношения не имеет.

По селам отставание было, но это проблема аграрно перенаселенных районов вроде твери, или поволжья.

Отставание от чего, когда и по каким критериям?

Какова цена, заплаченная за "решение" этой проблемы союзом? Миллионы жертв голода 30-х. В чем же тут решение? Но разве решил эту проблему союз?

То есть Вы в детстве таки ели лебеду. Не решил проблему союз. Морил Ваш растущий организм голодом.

Голод 46-47 годов был вызван продажей зерна за границу. Итог - 1-1,5 млн. жертв по исследованиям Эллмана и Зимы.

У голода, как и любого сбоя в сложном процессе (в данном случае производства и распределения продуктов питания в отдельно взятой стране) не бывает единственной причины.

Всю последующую историю союз зерно закупал.

C 1949-го? Для меня это новость. Источники?

То есть если бы СССР продавал бы зерно в 80 году, то кризис был бы в 80-м.

Ну и что? В реальности этот кризис был? Нет. Вы не голодали. А если бы у бабушки было сами знаете что, она была бы дедушкой.
Данные по союзу в большой степени условность.

То есть те цифры, на которые Вы ссылались и сами, в большой степени условность. Плюс исследования учёных, за идеологическую беспристрастность Вы мне, конечно, порУчитесь. Ну не знают на западе заказных исследований... Дикие.

Выбросили на прилавки тонну картошки, записали в бумажку. А то, что половина картошки гнилая - нигде не записано. В случае же рынка подобные приписки не возможны.

Ржал. Вы это таможенникам и прочим саниспекторам, которые разбираются с ввозным продовольственным дерьмом, расскажите. Они тоже посмеются.

Да, кто-то купит и гнилую, но по другой цене и в других количествах.

Сферический кто-то в вакууме, может, и купит. Если Вы периодически закупаете продукты питания в магазине, должны бы понимать, какие тут играют обстоятельства и соображения.

В уловиях же госмонополии... Или например урожайность по крайней мере до войны предпочитали подсчитывать по всему выросшему зерну, а не по количеству собранного, что иногда приводило к неточностям до 20%.

Неточностям относительно КАКИХ данных? Кем этот подсчёт проводился, кем было спонсировано исследование?

Про лебеду. Крупные голодовки случались и в европе до конца 20 века.

Поздравляю.

Между поздним союзом и поздним РИ лежат 76 лет. Сложно остаться на том же уровне, но СССР в аграрном секторе это практически удалось.

Повторяю: слово "уровень" само по себе ничего не значит. Тот кишмиш из статистических данных пополам с якобы учёными исследованиями ничего не доказывает, в том числе и повторенный Вами тезис из Вашего символа веры.
>Да и "уровень индустриализации" нуждается в объяснении (см. выше примерные аспекты такового).

По всем приведенным вами аспектам Италия обгоняла РИ. А вот с флот в РИ строился более технически передовой и в больших масштабах. А ведь флот тогда - это аналог комической программы сегодня. Самые передовые приборы наблюдения, связи, управления итд итп. А ведь флот РИ соперничал на море с флотами Германии, Англии - передовыми индустриальными державами. Т.е. РИ конечно аграрная страна, но не все так однозначно.

>...и покупавшей его за то же самое "недоедим-а-вывезем" зерно...

Это не так. ФЛагманы флотов строились в России.
На первом месте англичане, построившие с 1890 по 1917 год около 89 кораблей линейного класса. На втором месте немцы с примерно 50 единицами. На третьем русские с 33 кораблями, на четвертом -= французы с 30.
Кстати, угадайте с трех раз, когда поток оборудования и технологий для тяжелой промышленности, получаемый в обмен на зерно был больше. До 17 или после.

>В силу размеров чего?

Когда у вас три крестьянина и три рабочих. Понизить процент сельского населения очень просто. Когда у вас их по 3 миллиона - очень тяжело. Россия существенно превосходила все индустриальные страны по количеству населения. Но если вы сравните их по количеству городского населения, то разница не будет существенной. Уменьшать количество сельского населения было сложно и из-за большей скорости его вопроизводства по сравнению с городским. К тому же, все эти люди были НУЖНЫ России. Нужны для колонизации азии, сибири и кавказа, для ассимиляции множества этнических групп, вливавшихся в РИ. По мне, так это была единственно разумная политика. Благодаря ей в России сейчас есть нефть.

>Вы это таможенникам и прочим саниспекторам, которые разбираются с ввозным продовольственным дерьмом, расскажите.

Я согласен. Но людям на мнение инспекторов плевать. "Не буду гнилую, возьму дороже за углом" - и все. В союзе же за углом была такая же гнилая картошка, потому что не гнилую уже скупили, а по документам картошки на складе завались и привоза новой не будет, пока не купят эту.

>Неточностям относительно КАКИХ данных?

Пересказываю мнение автора "Чем Россия не Нигерия". Дело в том, что занимавшимся этим вопросом разного рода лысенкам необходимы были доказательства торжества их околонаучного бреда. Считалась урожайность по количеству уродившегося зерна, а не по количеству собранного. Данные всячески передергивались. Всем известно "рязанское дело", когда для повышения отчетности по мясу стали резать молочный скот. Однако помимо рязанского были тысячи неизвестных широкой общественности дел. Например скупали у крестьян из личных хозяйств по демпинговой цене молодой скот, выдавалось за увеличение приплода, этим занимались чуть ли не все районные главы. Но скот в плохих колхозных условиях херел, болел и умирал, район закупал еще телят итд. Кто-то успевал остановиться и слезть с наркотика. А например районный глава родной деревни моего отца застрелился.

То, что я вас не убедил объясняю тем, что я замахнулся на слишком широкую тему и в размер поста это поместить не удалось.
>>Про лебеду. Крупные голодовки случались и в европе до конца 20 века.

>Поздравляю.

До начала конечно:)
Любопытно, что моглоидный русофобствующий шизик, 17ur, любит шляться по журналам русских националистов и загаживать их своим бредом.

Я бы вам, sssshhssss, советовал с этим придурком особо серьёзно не разговаривать, а посылать его на хуй.
Не националист, а кто тогда? Судя по вашим постам, вы - самый настоящий русский националист.
Я за то, чтобы не угнетали малые народы. Считаю необходимым выделение им национальной квоты в 20% в федеральных в органах власти. И соответственно процентному соотношению в субъектах федерации. :)
Необходимо всячески защищать малые народы. Нельзя забывать, что Россия - Родина для 12346 национальностей. Каждому эвенку и якуту необходимо за счет государства пошить национальный костюм и выдать бубен. Также совершенно очевидно, что государство обязано позаботиться о духовной жизни малых народов. Государство должно построить каждому этносу капища, жертвенники и выделить финансирование для работы шаманов, старейшин и ведунов. Всю сложную работу государственного управления следует поручить русским,их много, ничего, справятся. Также национальным меньшинствам необходима льгота от службы в армии. Считаю, что тяжелое ярмо воинской повинности должны нести исключительно русские. Также необходимо уменьшать федерализм, стремясь в пределе к унитарному типу государства, унитарное русское государство сможет гораздо лучше помогать малым народностям.

Так что вынужден заявить, что я решительно абстрагируюсь от национализма и никак не отождествляю себя с этим опасным для нашей общей Родины политическим учением.
Отличная статья.

СССР был нищим и отсталым государством.
>И что зерно в СССР шло ФУРАЖНОЕ

Вот интересно, откуда совки берут эту мантру? Ведь в американской статистике wheat и feed grain - это разные вещи, также как и в канадской. И экспортировали мы именно wheat, а иногда не просто пшеницу, а Durum wheat(твердых сортов). И что, вот этой едовой пшеницей мы кормили коров? Ну ладно буржуазные источники, но БСЭ же русским по белому пишет "В связи с развитием интенсивного животноводства наблюдается рост мировой торговли фуражным зерном, объём которой в 1969/70 достиг 38 млн. т, в том числе кукурузы 26,8 млн. т и ячменя 7,1 млн. т", что фуражное зерно - это (в порядке убывания) 1)кукуруза 2)ячмень 3) овес 4) просо.
Опять же можно посмотреть разблюдовку по советским данным, но там именно на 2/3 закупки пшеницы. Или кто-то хочет сказать, что СССР, вместо закупок более дешевого фуража/кормов, закупал пшеницу, а потом кормил ей коров???
В принципе я бы не удивился, если бы оказалось, что в совке свиней кормили дурумом.
Не, до такого СССР не доходил, даже наоборот - население кормил непонятно чем. Просто все те цифры, которые обычно приводятся, как импорт зерна СССР - это именно импорт едового зерна и эти цифры надо сравнивать с госзакупками == каждая третья буханка хлеба из иностранного зерна. А фураж был еще, помимо этого, просто стоил он копейки. Тоесть, когда совки говорят, что в основном был фураж - это практически так. Но вот когда приводят обычные цифры из FAO или из статотчетов с 46 млн т зерна импорта в 1984г или 35млн зерна импорта в 1988, утверждая что большая часть этого фураж, то это не так - это именно едовое зерно, что довольно легко проверяется.
Процитирую себя из другого обсуждения

В 1988 году(за более раниие года канадского цензуса в онлайне нет) http://cansim2.statcan.gc.ca/cgi-win/...
СССР купил в Канаде
1) твердой пшеницы 1,022,741 тон за 250,753,522 CAN$ http://cansim2.statcan.gc.ca/cgi-win/cnsmcgi.pgm
2) мягкой пшеницы 3,245,563 тон за 722,396,675 CAN$ http://cansim2.statcan.gc.ca/cgi-win/cnsmcgi.pgm
(видно, что разница в цене не слишком большая == это именно едовая, а ни какой ни фураж)
3) кукурузы в зернах 959,000 тон за 126,756 CAN$ http://cansim2.statcan.gc.ca/cgi-win/cnsmcgi.pgm
4) кукурузы фуражной 57,867,015 тон за 6,494,762 CAN$ http://cansim2.statcan.gc.ca/cgi-win/cnsmcgi.pgm
Разница в цене, между фуражным зерном(кукурузой) и едовым (пшеницей), надеюсь, всем видна?

Тоже самое по штатам: СССР за 1988год закупил пшеницы в США на 2.246млр долларов, именно пшеницы, а не фуража, поскольку в 1988 фуражной пшеницы США не экспортировали. Фуража США в 1988 году экспортировали на 6млр долларов из которых 5млр долларов - это кукуруза, а остальное - ячмень, овес, просо.

Ну и видно, что 54млн тонн фуража из канады в официальные 35млн т зерна 1988года не вошли, при том что едовая пшеница из канады вместе с едовой пшеницей из США прекрасно дают те самые 21млн т пшеницы официальных отчетов (остальное - 11млн т это едовая кукуруза, а остатки едовой ячмень).
Спасибо, ценная информация.

Хотя я где-то точно читал, кажется в анти-карамурзе приводили какие-то случаи в пример, когда скот кормили неподходящими кормами, в том числе зерном. Но это видимо единичные случаи, не отражающиеся на статистике. В целом - действительно, когда треть всего зерна импортируется, утверждать, что это фураж может только идиот.
То, что это не фураж понятно еще и из другого. Кукурузы на силос в 1988 году мы собрали 350млн т. и при сравнении с этой цифрой, только канадские 54 млн т выглядят сравнимо(тем более что канадские - это без зелени, а наши со стеблями), а официальные 35млн т. закупки зерна выглядят странно. Но зато они не странно выглядят при сравнении с госзакупками зерна в - 61млн т.
Так что в 1988 на еду пошло 61млн т своего хлеба и 35млн т закупного, а на корм скоту 350млн т своего силоса и как минимум 54млн т покупного(хотя мы его импортировали не только из Канады, но в других странах мне искать лень.)
А разница между официально собранными 180млн т зерна и 61млн т закупленными - это а) приписки (процентов 20) б) потери (еще процентов 15-20) в) растащенные колхозниками на кормление своего скота г) пошедшее на корм колхозному скоту (как-то план надо обеспечивать - стеблями и сеном особо не навоюешь)
То, что это не фураж понятно еще и из другого. Кукурузы на силос в 1988 году мы собрали 350млн т. и при сравнении с этой цифрой, только канадские 54 млн т выглядят сравнимо(тем более что канадские - это без зелени, а наши со стеблями), а официальные 35млн т. закупки зерна выглядят странно(особенно если фураж - это только часть). Но зато они не странно выглядят при сравнении с госзакупками зерна в - 61млн т.
Так что в 1988 на еду пошло 61млн т своего хлеба и 35млн т покупного, а на корм скоту 350млн т своего силоса и как минимум 54млн т покупного(хотя мы его импортировали не только из Канады, но в других странах мне искать лень.)
А разница между официально собранными 180млн т зерна и 61млн т закупленными - это а) приписки (процентов 20) б) потери (еще процентов 15-20) в) растащенные колхозниками на кормление своего скота г) пошедшее на корм колхозному скоту (как-то план надо обеспечивать - стеблями и сеном особо не навоюешь)
млин, чуть не клюнул 57,867,015 там действительно есть, только вот единицы измерений KGM ! т.е. это все то 57.8 тонн. потому и стоит копейки.
а вот почему в статистике СССР не светиться интересный вопрос.
> Всего было собрано 186,8 млн. т. государственные закупки составили же 73,3 млн. т. То есть 39% от сбора. Почти треть всего зерна, потребляемого в СССР. Это конечно никакое не фуражное зерно.

госзакупки это у колхозов, а надо смотреть импорт зерна.
например
http://bash-m-ak.livejournal.com/3521.html