Попов Александр (sssshhssss) wrote,
Попов Александр
sssshhssss

Очередной полив от Девола. Замечу, что журнал Девола в режиме френдс-онли, то есть человек на работе, комментарии ему нужны только одного толка, поэтому разберём этот красочный бред здесь.

1. Алеппо не взят.

И что? Кто определил взятие Алеппо как успех кампании? Кто-то из официальных лиц обещал взять Алеппо к Марту? Взяли бы Алеппо, Девол бы писал, что Идлиб не взят. Или Ракка не взята.

2. Перемирие естественным образом используется, чтобы подлечить уставших малышей-тапочников, подлатать их, отдохнуть и завезти к ним побольше оружия и подкреплений.

Из перемирия исключены Альнусра, АхрарАльшам и прочие ИГИЛы. Зоны, в которых действует перемирие - очень небольшие. Так что замечание вообще мимо. Девол не знаком с элементарными фактами, "слышал звон". Конвои ИГИЛа из Турции как бомбили, так и бомбят.

Дальше вообще полив в стиле "я художник ,я так вижу",

Выйти из "сирийского капкана" РФ не может, она лишь выполняет распоряжения своих хозяев как инструмент.

Так можно и про США сказать, и про Турцию. И даже про ЕС, которых имеет в хвост и в гриву эрдоган.

В мировых медиа глобальный курс задают тренды виновности РесФеда в гуманитарной катастрофе в Сирии

Едва ли. Это настолько очевидная ложь, её настолько легко разоблачать (беженцы поплыли в ЕС задолго до начала военной операции РФ в Сирии), что это скорее просто подрывает веру европейцев в свои СМИ.

Наконец, есть ведь и позитивные новости, недавно Венгрия ветировала сделку между ЕС и Турцией по беженцам и грозится заблокировать продление санций. Так что европейская солидарность трещит по швам. В общем, всё сложно, и РФ предстоят ещё испытания, но в хохлацком стиле рисовать "разваливающуюся рашку, катящуюся в сраное говно", пока рано. ВВП США в 5 раз больше, и не удивительно, что у них позиции получше.

Например можно было бы вместо истерик сказать так:
1. техническая сторона воздушной операции - выше ожиданий. По сравнению с предыдущей работой ВВС в Грузии, огромный прогресс. До сих пор нет технических потерь самолётов, например.
2. стратегические и тактические действия на земле - на уровне ожиданий. 3 месяца ушли на подготовку и формирование частей САА, слаживание и выработку тактики действий. Соответственно, главные территориальные приращения режима Асада произошли после ~3 и 6 месяцев от начала кампании, то есть ввода в бой 1 и 2 группы переподготовленной сирийской пехоты.
3. дипломатическое прикрытие - выше ожиданий. Нейтрализовали и слили навязанные США и КСА переговоры с исламской "оппозицией". Затем организовали откол части оппозиции от исламских радикалов - это реальный успех. Умело воспользовались расколом между США и Турцией в отношении курдов. К тому же курдский вопрос - хороший приводной ремень к Ирану. А поддержка Хезболлы - к Израилю.
4. прикрытие медиа - на уровне ожиданий. Несколько запущенных кампаний про бомбёжки псевдо-госпиталя итп отражены, хотя и не без потерь. В целом, накат на РФ в западных СМИ ожидаемо большой, но практического толку от этого не видно. И даже наоборот, турецкая стрельба себе в ногу была использована по полной для дискредитации НАТО и вставления палок в колёса альянсу. Западная пресса запуталась и дезорганизована. Например, нет единой позиции по курдам.

PS Одной из оценок результатов и перспектив кампании РФ в Сирии является то, что Иран удвоил численность корпуса стражей исламской революции (афганские и прочие шиитские наёмники под командованием иранских офицеров) в Сирии.
> И что? Кто определил взятие Алеппо как успех кампании? Кто-то из официальных лиц обещал взять Алеппо к Марту? Взяли бы Алеппо, Девол бы писал, что Идлиб не взят. Или Ракка не взята.

Согласен, такие заявления убивают всю остальную "аналитику". Аааа! Мы не захватили весь мир! Все пропало!

А оно все так и идет: ни хорошо, ни плохо, в меру возможностей. Что касается Сирии, Асада спасли - это все что могли сделать. И сделали - хорошо.
Вот именно. ВВП США в 5 раз больше, не удивительно, что у них позиции получше. Вопрос то ведь в том, как РФ играет те карты, что у неё есть. А карты выпали РФ разные. Но играет ИМХО не плохо.

Например можно было бы вместо истерик сказать так:
1. техническая сторона воздушной операции - выше ожиданий. По сравнению с предыдущей работой ВВС в Грузии, огромный прогресс. До сих пор нет технических потерь самолётов, например.

2. стратегические и тактические действия на земле - на уровне ожиданий. 3 месяца ушли на подготовку и формирование частей САА, слаживание и выработку тактики действий. Соответственно, главные территориальные приращения режима Асада произошли после ~3 и 6 месяцев от начала кампании, то есть ввода в бой 1 и 2 группы переподготовленной сирийской пехоты.

3. дипломатическое прикрытие - выше ожиданий. Нейтрализовали и слили навязанные США и КСА переговоры с исламской "оппозицией". Затем организовали откол части оппозиции от исламских радикалов - это реальный успех. Умело воспользовались расколом между США и Турцией в отношении курдов. К тому же курдский вопрос - хороший приводной ремень к Ирану. А поддержка Хезболлы - к Израилю.

4. прикрытие медиа - на уровне ожиданий. Несколько запущенных кампаний про бомбёжки псевдо-госпиталя итп отражены, хотя и не без потерь. В целом, накат на РФ в западных СМИ ожидаемо большой, но практического толку от этого не видно. И даже наоборот, турецкая стрельба себе в ногу была использована по полной для дискредитации НАТО и вставления палок в колёса альянсу. Западная пресса запуталась и дезорганизована. Например, нет единой позиции по курдам.
"Западная пресса запуталась и дезорганизована. Например, нет единой позиции по курдам".

в западной прессе "нет единой позиции по курдам"? так пресса вроде на то и пресса, чтоб в ней ни по какому предмету не было единой позиции.
ну, западная пресса отмобилизована и с 2014 года ведёт Кампанию. В прессе ведутся ожесточенные споры и дискуссии как убить гадину-Россию. Спор идёт вокруг способов. Обсуждать саму необходимость убийства - табу. Есть и такие скептики, но такие люди осмеиваются, маргинализуются их специально зовут на передачи, чтобы на их примере показывать, что поддерживать Россию или выступать в её защиту - это моветон. Сказал слово в защиту России, все на тебя смотрят как будто ты воздух испортил. То есть накладывают табу даже на поддержку России в неформальных кухонных разговорах.

Разногласия по курдам в прессе существуют именно потому, что ЕС не определился с позицией. Точно так же как евро-СМИ транслируют единый курс властей в отношении РФ(хотя это сложный и комплексный вопрос), точно так же они выдают винегрет мнений по курдам, (хотя это вопрос простой), потому что такой винегрет в кругах ЕС.

С одной стороны курдская PKK - террористы, по мнению ЕС, США и Турции, но не ООН! С другой - сателлит PKK YPG воюет с ИГИЛом. С одной стороны есть очевидное право курдов на национальную автономию как минимум, с другой - против этого Турция, а она может нагадить в ЕС мигрантами, а Меркель это перед выборами не надо. С одной стороны поддержка курдов - это хорошо против Ирана. С другой стороны - плохо против Ирака(без курдов шииты не поставят под контроль территории суннитов никогда, а значит с Баасом-ИГИЛом надо привыкать жить). Но против единства Сирии поддерживать курдов - хорошо. Хотя они в союзе с Асадом, и воюют с moderate rebels, а это - плохо. Хотя moderate rebels в союзе с Альнусрой, а значит поддерживать против них курдов - хорошо.

Но это пол беды. Баланс сил меняется каждый день и соответственно, за и против перевешивают каждый день в разную сторону. Хотя сам по себе курдский вопрос - элементарный. Курды безусловно имеют право на своё национальное государство, а ассимиляция курдов в "горных турок" - геноцид по определению ООН.
"ну, западная пресса отмобилизована и с 2014 года ведёт Кампанию. В прессе ведутся ожесточенные споры и дискуссии как убить гадину-Россию. Спор идёт вокруг способов. Обсуждать саму необходимость убийства - табу. Есть и такие скептики, но такие люди осмеиваются, маргинализуются их специально зовут на передачи, чтобы на их примере показывать, что поддерживать Россию или выступать в её защиту - это моветон. Сказал слово в защиту России, все на тебя смотрят как будто ты воздух испортил. То есть накладывают табу даже на поддержку России в неформальных кухонных разговорах".

это Ваши впечатления, если я правильно понял. надеюсь, что впечатления, а не априорные представления в том смысле, что. их можно принять за реальность, если Вы читаете ВСЕ европейские и американские газеты и смотрите ВСЕ новости и прочие телепрограммы, в ко-х обсуждается политика, но мне не кажется, что хоть у кого-то может найтись достаточно времени на такой образ жизни.:)
Не надо пить всё море, чтобы понять, что оно солёное))

В западной прессе пропал нейтральный тон рассказа о России. Я же как раз специально искал тех, кто пытается выступать с про или не-анти российских позиций. Эти люди всегда подвергаются травле на западном ТВ. Причём травле намеренной, когда ведущий откровенно принимает другую сторону итд.
не знаю, что конкретно Вы имеете в виду: полгода тому раз заглянул на сайт Le Monde, тон высказываний, по-моему, был вовсе не агрессивный. мы с Вами не договаривались, что такое "нейтральный тон". РФ грубо нарушила одно из главных политических приличий: нельзя отрывать куски от соседних гос-в и тем более съедать их полностью. с момента события отношение "мирового сообщества" м.б. разное: как поступили с Саддамом после Кувейта, с ЮАР после Намибии, с Марокко после Зап. Сахары, с Израилем после Голанских высот? каждый раз по-своему, но такого, чтобы половина прессы порицала, а половина приветствовала, не было, полагаю, ни разу именно потому, что грубо нарушены приличия, а этикет так или иначе порицать обязывает всех. в этой ситуации "нейтральными", полагаю, следует считать все высказывания, не призывающие к немедленным ядерным ковровым. то, что в принципе в западной прессе могут появляться маргиналы, рассуждающие на тему "у русских тоже есть своя правда" (как Жискар д'Эстен, напр.), уже есть симптом чрезвычайного либерализма западных СМИ.
Франция немного в стороне, действительно, да и италия, но только "внутренне", на французском-итальянском. Тот же AFP вполне трубит на английском языке в унисон с остальными.

А бомбёжка Югославии и аннексия территорий в ЕС - это что такое? Это не нарушение "приличий"? Устраивать государственные перевороты после политического проигрыша - не нарушение приличий? Поддерживать фальсификацию выборов, как в Молдавии - не нарушение принципов?

Приличия и принципы давно убраны в коробку и первым это сделал запад.

>уже есть симптом чрезвычайного либерализма западных СМИ.

О, это целая ТЕМА в западной прессе, что кремль использует западные свободы для того , чтобы вносить раскол в стройные ряды итд. Поэтому неплохо бы немного свободы эти поприжать, или по крайней мере ограничить для "путинской пропаганды". В германии, например, придумали клеймо "путинферштейнер", таким"понимающим путина" отрезают доступ в сми, лишают работы.
ну вот, сразу находятся те, кто "в стороне", и никакого монолитного "запада" и "западной прессы" не существует, и всё это вряд ли правомерное упрощение "для удобства восприятия" чрезвычайно сложной картины.

а какие территории были аннексированы в ЕС? в том-то и дело, что Болгария не присоединяла Македонию, Албания - Косово, Италия - Истрию и Далмацию. формально всё это независимые гос-ва, все приличия соблюдены. ЕС гос-вом не является и аннексировать ничего не может. РФ приличия не соблюдала и автоматически попала в одну компанию с Хусейном. чтобы такие вещи делать более-менее безнаказанно, надо быть Израилем, а жертвой д.б. какое-нибудь баасистское недоразумение типа Сирии. тогда, несмотря на резолюции ООН, тон прессы м.б. и такой же, но только в тех редких (?) случаях, когда она не игнорирует произошедшее. формальности - это всё. вот в случае Абхазии и Осетии приличия были соблюдены и никаких санкций не последовало, причём тон многих западных СМИ был, вероятно, такой же, хотя интенсивность высказывания, думаю, несравнимая.
В Германии вполне себе единство мнений, насколько я вижу. Опять же, небольшая разноголосица в прессе некоторых стран просто отражение дуалистичной государственной позиции, а не "свобода мнений". Италия - оппортунист, Францию очень болезненно задели санкции против РФ. Понятно, что внутреннее освещение будет немного другим, но точно так же как при всех вздохах и неудовольствии эти страны одобряют продолжение санкций, точно так же их СМИ ведут генеральную линию, отвлекаясь от неё только по свистку сверху и строго ограниченно. Например вот:
http://www.theguardian.com/world/2016/mar/09/ukraine-needs-russia-nicolai-petro
Советник Буша старшего рубит правду матку про хохланд.
Как я понимаю, это всё в русле информационного обеспечения голландского референдума о евроассоциации с украиной. Юнкер заявил, что украина никогда не вступит в НАТО и ЕС, чтобы голландцы смелее голосовали за. А англичане у себя разжигают за Brexit, ведя торг с ЕС за преференции. К свободе слова всё это имеет мало отношения, как по мне.

>формально всё это независимые гос-ва

Для 19 века это нормально. Но в 21 это смешно. Я намеренно употребляю тот же пафос, что и Обама, заявивший что в 21 веке нельзя себя вести как в 19. А пробирками пустыми трясти в совбезе ООН можно?

Я повторюсь, не превозношу поведения РФ, но не путин это начал. Нарушать правила и приличия начал запад. Начал с бомбёжек независимого государства и закончил организацией вооружённых государственных переворотов. Но я не против, почему бы и нет, что позволено Юпитеру, итд.

Но самая суть тут в том, что запад очень хочет установить новые правила, но не может принудить выполнять свои правила. То есть с западом приключилось типичное "головокружение от успехов" и прочая фукуяма. Впрочем, пока окончательные выводы делать рано. Возможно запад додавит как-то РФ, и Путин в итоге все сдаст и "новый мировой порядок" в конце концов установится. Но если нет, то значит запад не рассчитал свои силы.
я не интерпретирую - я констатирую: газеты в Европе высказываются по-разному. что это такое, независимость ли прессы, продажность ли её (группы по интересам разные и сообразно им разные газеты высказывают разные мнения), я не знаю и не пытаюсь строить догадки, поэтому обсуждать, "отражением чего" м.б. эта "разноголосица", не готов. и в том, и в другом случае (и в случае должной по современным демостандартам независимости, и в случае вполне возможной продажности), немонолитность "западной прессы" налицо, и я только об этом. в чём эта монолитность возможна (у хусейнов не может быть друзей), она очень хорошо объясняется фетишизацией границ в международном праве и самой практике отношений гос-в. дальше - разнообразие мнений, в ко-м любые призывы к дипломатии можно расценивать как пророссийские.

бомбёжки и аннексии - это разные вещи. у Вас же был, наверное, в ун-те курс общей истории. освежите в памяти, как Испания потеряла Кубу. в результате войны с США. но США не присоединяла территорию - она стала "независимым" гос-м. иными словами, "приличия" - это "бомбить можно - аннексировать нельзя". у хусейнов, повторю, не м.б. друзей, поэтому евроконсенсус по части apres-Crimee вполне понятен и не может удивлять. и он не означает мобилизацию и пропаганду. я бы сказал, антироссийскими можно считать высказывания типа "отзовём посла! пошлём войска!"; всё остальное ("конечно, РФ - Мордор, но и с ней нужно договариваться!") уже не анти, если есть "остальное", это уже означает неоднородность отношения к РФ, уже её (РФ) успех.
>газеты в Европе высказываются по-разному.

Не могу согласиться. Газеты - это журналисты, в этом смысле все газеты пишут одно и то же. Однако периодически там дают слово сторонним экспертам, снабжая оговорками. Штатный журналист ни одной западной газеты первого ранга никогда не напишет статью подобную той, на которую я дал ссылку. По крайней мере я не знаю случаев.

Началось всё, кстати, не в 14 году, после крыма, а ещё в 13 с лета пошла волна по-нарастающей и уже к началу Олимпиады было примерно всё так как и по сей день, то есть ДО того, как РФ нарушила "приличия".

>"бомбить можно - аннексировать нельзя"

А какая разница между включением в состав Европейского Союза Республики Словении и включением в состав Российской федерации Республики Крым?

>всё остальное ("конечно, РФ - Мордор, но и с ней нужно договариваться!") уже не анти, если есть "остальное", это уже означает неоднородность отношения к РФ, уже её (РФ) успех.

Как-то так, да. Такой вот успех ((
не думаю, что кто-то читает газеты по методе: так, это штатный, ему надо верить, а этот opinion-writer, на него можно не обращать внимания. текст попадает в поле зрения аудитории и воздействует на неё независимо от того, на окладе человек или на сдельной.:) поэтому какие бы люди ни создавали разнообразие, оно всё равно разнообразие.

началось из-за майдана?

разница большая и вполне очевидная: 1) какая-никакая, а в Словении была война; 2) хронологическая: независимость в 1991-м, членство в ЕС - в 2004: тринадцать лет на аннексию как-то многовато; 3) ЕС не РФ: РФ - гос-во, ЕС - по крайней мере, пока - нет, поэтому ЕС вообще ничего не может аннексировать, это всё равно, как если бы Крым аннексировала ЕврАзЭС или какая-то ещё протоконфедерации с той или иной степенью интеграции.
Ну это воздействие на конформистскую часть общества. Люди понимают, что есть мейнстрим, а что - лишь всплеск. Людей учат подвергать остракизму мнения, противоречащие мейнстриму. Табуируется сама поддержка ,ведь никто не хочет чтобы на него набросились за поддержку России, люди приучаются помалкивать. Это скорее "вакцинация" общества от пророссийской пропаганды.

В итоге еврочеловечек знает как надо реагировать на пророссийские высказывания. Ему: на украине экспорт упал в 2 раза за 15 год, россия - главный торговый партнёр. А у него уже готов ответ в голове: зато украинцы выбрали свободу и сами могут выбирать как им развиваться, а это принесёт им намного больше в будущем. Да и вообще вы всё врёте, а экономика РФ тоже в упадке, а ориентироваться на того, кто в упадке - глупо.

Так что для меня это всё элементы одной системы.

Я думаю, когда США решили нанести удар по РФ через Украину,тогда пришла директива и пошло-поехало. Навальный, Майдан итд.

ЕС - рыхлое конфедеративное государство со всеми признаками: собственной армией, полицией, парламентом, президентом, судом. Может быть Хорватию приняли в ЕС только в 13, а в НАТО только в 09 году, но разговоры то об этом начались сразу, курс на интеграцию был взят сразу, документы о намерениях итп были подписаны практически сразу. Формальная процедура заняла 10 лет, ок, но все 10 лет шла интеграция, то есть отделили и сразу начали неспеша аннексировать. Потому что а куда им спешить? Вот РФ было куда спешить.

Более того. Вот косово отделили и не присоединяют к Албании, но ведь это ещё хуже. Спрашивается, на кой чёрт на балканах ДВА албанских государства? Или два сербских? (я имею в виду часть БиГ)
я думаю, люди не глупее нас с вами и в состоянии сами решить, во что им верить, а во что - нет. как легко мы представляем себе другого умственным инвалидом, за ко-го всё решают начальники.:) еврочеловек такая же идеализация, как "отмобилизованная пресса": не думаю, что Европа и Америка стоят на той стадии развития, ко-я предполагает советские методы пропаганды. это и мой личный опыт не подтверждает. откровенно благожелательные отзывы об РФ после Крыма, естественно, практически невозможны, как невозможны восторги по поводу захвата и удержания Голанских высот. и с этим я готов смириться, с чем я не готов смириться, так это с тем, что РФ за Крым наказывают все, кому не лень, а Израиль не наказывает никто. но за то, что нам не устроили Бурю в пустыне, уже спасибо. спасибо, разумеется, не мировому сообществу, а тов. Курчатову и Сахарову.:)

нет, гос-во будет, когда будет только одна армия - армия ЕС, когда налоги будут поступать только и прямо в Брюссель, а не отчисления из национальных бюджетов и когда появится учредительный документ, в ко-м будет внятно сказано: "государство", а не, как сейчас, "ассоциация двадцати девяти государств". была бы аннексия, если бы, скажем, член ЕС Австрия присоединила Словению как ещё одну федеральную землю. думаю, все словенцы, как и все крымчане, проголосовали бы за единогласно. тогда было бы похоже на историю с Крымом, а так нет - формальности соблюдены.

никого не интересует, что РФ было куда спешить, как никого не интересует, куда спешил Хусейн, завоёвывая Кувейт. повторяю: формальности - всё. в Грузии всё получилось много удачнее именно потому, что не дали повода увидеть в Медведеве Саддама. даже Турция не присоединяет турецкую часть Кипра. думаю, в правительстве все всё прекрасно понимали и в четырнадцатом, и если решили действовать так по-саддамовски брутально, были весомые причины.
Люди конечно решат. Я тоже верю в людей. А потом они решат , что лучше бы им со своим мнением помалкивать. Примерно как с отношением к гей-бракам. Подавляющее большинство против гей-парадов итп харасмента гетеро-общества, но людей выдрессировали и они боятся признаться в этом.

Так же как Путину нет дела до того, любят его или нет, так же и Юнекеру главное, чтобы сидели по домам и боялись даже своим друзьям признаться, что против мигрантов, чтобы не прослыть "нацистами". В моём последнем посте как раз про нобелевского лауреата, который брякнул что-то не то. И всё, исчез со сцены. По степени "прокажённости" "поддержка России" ещё не дотягивает до "нацизма", "антисемитизма" или "гетеро-шовинизма" , но уже близко к тому.

Мне кажется фиговые листочки "государственной независимости" в 21 веке уже смешны. Из-за глобализации и усложнения производственных цепочек ни о какой самостоятельности государств (со сколько-нибудь развитой экономикой) населением до 50 млн человек говорить нельзя. Говорить надо о степени зависимости. Большая конфедерация ЕС убила маленькую федерацию Югославия и аннексировала территории. А фиговые листочки независимости - это для детишек в школе. В 21 веке ничего кроме омерзения подобная ложь про независимую Румынию с немцем во главе не вызывает.

Но проблема даже не в формальностях. Проблема в двойных стандартах. ЕС можно проводить вооружённые государственные перевороты, а никому больше нельзя. итд. Но если правила и приличия применимы только к одной стороне, а к другой - неприменимы, то это уже не правила, а тюремный устав. И чем больше мы слышим от первых лиц запада про то что Косово - это очень хорошо, а Крым - ну очень плохо, вспоминается почему-то выражение "готтентотская этика".

Ещё одна проблема с этими формальностями - это то, что "приличия" подвёрстываются задним числом. Например до Югославии считалось неприлично бомбить без мандата ООН. А потом вдруг стало очень даже прилично.

В общем те приличия и правила, о которых вы говорите - это монолог уголовника на тему зачем он убил Васю. "Вася был пьяный. И дурак. И вообще я формально только толкнул, а скончался он от удара головой об асфальт, вот справка."
мир устроен так, как он устроен: Косово можно, Турецкую Республику Северного Кипра и Абхазию полуможно, Крым нельзя, Кувейт совсем нельзя, Южный Судан можно после геноцида. логика очень извилистая и, видимо, обслуживающая большие интересы, но она такая и на это глупо обижаться. даже если суверенитет фиктивный, его надо уважать, поскольку этого требуют правила. правила нарушила РФ. ЕС правил не нарушал. в момент распада Югославии (начался в 1989) его ещё даже не существовало - существовало ЕЭС, нечто куда более расплывчатое, без общей валюты и т.д. то, что правила пишут шулера, есть закон жизни. надо лучше играть - и всё, больше ничего не остаётся. не будете хусейничать - не будете ходить в прокажённых. ситуация не позволяет не хусейничать? будьте готовы ходить в прокажённых. думаю, П. и Ко прекрасно знали, на что идут, и предвидели всю свою будущую нерукопожатность, а также "крайнюю холодность" мировой прессы.:) думаю, пророссийски настроенная пресса есть (зря, что ли, у П. нефтедоллары за пятнадцать лет?), но её тон будет примерно тот же, что и в среднем по больнице - отличаться будут только по части "а вы что предлагаете?". только в этом месте можно поймать русских шпионов за руку и вывести на чистую воду: "санкции неэффективны! давайте снимем!"? - наш. "санкции неэффективны! давайте расширим!"? - их. "давайте оставим всё, как есть, ничего расширять не будем!"? - тоже наш и т.д.
Мне кажется, что разводка с несуществующими в реальности европейскими ценностями сработала именно потому, что таковые ценности очень нужны, а "правила" не нужны.

Любые правила и законы со временем выхолащиваются, жизнь со временем находит ход через плотину закона, выхолащивая его суть или прямо извращая. Отсюда "косово" и "крым". Принципы справедливого мироустройства не названы, а до тех пор закон будет что дышло. Как закон о языковых меньшинствах, который не выполняется в отношении русского языка и в самом ЕС (Прибалтика) и на Украине (подписант). То есть сами европейцы на свои законы плевали.

Мир пока что страшноватое место((
ну говоря о правилах, я говорил скорее в смысле правил игры, т.е. таких, ко-е извне кажутся абсолютно произвольными, а изнутри - железно рациональными. ЕС играет по правилам - пресса молчит. РФ нарушает правила (вполне иррациональные на любой взгляд со стороны) - пресса реагирует. Германия же не присоединяет Австрию, в отличие от ГДР, хотя казалось бы - на общей волне-то, сразу в 91-м... но нет: правила не позволяют. правила прописаны и на них никто не плюёт: нерушимость границ и самоопределение наций. поскольку правила противоречивые, вводятся дополнительные процедуры для их применения. напр., убили сколько-то косовских албанцев - значит, оставаться с составе Сербии им уже нельзя, правило нерушимости не действует, действует правило самоопределения; а в Крыму хунта не убила ни одного человека, значит, принцип нерушимости продолжает действовать и т.д. а потом начинается защита косовских сербов и т.д. процесс пошёл, как говорил последний генсек.:) разумеется, при этом обе стороны в каждом случае чувствуют себя обиженными: албанцам позволили сделать Косово - сербы обижены. косовским сербам позволили сделать ассоциацию сербских муниципалитетов - обижены албанцы. эта игра по правилам на практике, по-моему, вырождается в политику компромиссов, ко-я в конечном итоге фрустрирует всех, указать бенефициаров можно только по ту линию фронта - по сю все себя считают пострадавшими. я вообще не понимаю, зачем это нужно, по-моему, получаются какие-то хрупкие конструкции, требующие на поддержку извне огромных трат и не удовлетворяющие никого ни внутри, ни снаружи (Босния, напр.). но своё непонимание объясняю незнанием того, что происходит на самом деле - какие на самом деле ставятся цели, какие издержки считаются неприемлемыми и т.д.

другого места у нас нет.:) как говорил мой любимый Павел Амвросиевич: "Вся суть европейского характера в том, что самый пессимистичный взгляд на человека, положение вещей, жизнь и её ценность чудесным образом полностью согласуются с активностью и оптимизмом, которых эта самая жизнь и требует".:)

sssshhssss

March 13 2016, 21:54:42 UTC 3 years ago Edited:  March 13 2016, 22:38:41 UTC

Мне интересно, вся эта ситуация с прозрением российского общества относительно методов и целей запада после десятилетий влюблённости в западную европу, это сугубо наше национальное, или это происходит во всём мире, и краплёные карты видит всеь мир?

А вообще мне кажется, что мир гораздо более логичен и "справедлив" что ли. Думаю, есть второй слой правил, а точнее договорённостей, о которых никто широкую публику не ставит в известность, и когда вот их нарушают, тогда и начинают нарушителей наказывать. То есть внутри всё логично, а на поверхности мы видим "абсурд" и "нелогичность" на которые указывает наказываемый, чтобы помешать наказанию.

Например Путин сделал рокировку с Медведевым, запад погрозил пальцем (дело Магнитского). Потом оставил себя на третий срок. Запад включил Навального. В конце концов, загнанный в угол Путин сделал то, что было запрещено всем обитателям кремля, "включил русского". Конкретные ответные действия запад оформляет ситуативно в форме "ответа на аннексию" итп.

Проблема запада в убедительном оформлении своих действий, потому что как ни крути, а возвращение Крыма - это "правильное" событие, уменьшающее горе и страдания в мире. К тому же маньяки, оказавшиеся в Киеве, питают моральную правоту Путина в этой ситуации, что тоже не на руку Европе. Ведь сколько-нибудь приличное правительство в Киеве не оставило бы от действий Путина и видимости "легитимности". К таким праздничным идиотам ЕС был не готов IMHO.
влюблённость не пройдёт никогда: третий мир всегда будет любить и ненавидеть первый. "Он ненавидит и любит Кольцо так же, как ненавидит и любит себя".:) если и есть прозрение, то оно состоит в том, что общество конца истории и всеобщего благоденствия оказалось вполне себе актором ныне протекающей истории, конкурентом в борьбе за ресурсы и т.д. мираж pays de Cocagne, ко-я ждёт нас всех, рассеялся.

"включить русского" - это начать пытаться действовать в смысле реиндустриализации и возврата территорий? думаю, РФ-правительство вообще ничем таким не озабочено. полагаю, у них только два приоритета: 1) сохранение собственного положения; 2) по возможности попытки втереться в элиту первого мира, несмотря на принадлежность страны к третьему: они не хотят быть Кимами. остальное, думаю, их не волнует вообще. в этой перспективе история с Крымом, конечно, загадочна. списываю на то, что мы многого не знаем.

ничего неубедительного в "действиях Запада" не видно, если вы принимаете правила игры. эпоха аннексий техасов прошла. сейчас все, кроме хусейнов, действуют по-другому. tu l'as voulu, Georges Dandin!
oui))

Вероятно, через пол года-год многое прояснится, остается только подождать.
думаете, Обама напечатает мемуары?