Всё хорошо

У Стерлигова у Германа есть ответ на этот вопрос.
Говорит, что русский царь хороший был Христианин, пока Казань не пошёл воевать. Типа не надо нам нехристей и земель ихних не должен православный царь брать под свою опеку неправославных.
Много чего неожиданного говорит, я слушаю иногда, удивляюсь.

Да нет никакого сбоя. При антирусской власти русским было плохо, при русской хорошо.

Была ассимиляция. В России полно русских с украинскими, белорусскими и польскими фамилиями. При опросах они, разумеется, называют себя русскими.

Очевидно, что ассимиляция все равно имеет место, это я вам, как носитель редкой украинской фамилии говорю, все носители каковой фамилии происходят из одного-единственного села Харьковской области. Тем не менее, и я, и мой отец, и мои дети считаем себя русскими.

Не редкость для белгородско-харьковской агломерации и вообще Слобожанщины. Даже скорее правило. Фамилии на -ко, суржик, родственники по территории бывшей усср, но самоопределение строго русскими, а хохлами называют западенцев.

такие люди, как правило, имеют какую-то еще фишечку. например в жопу трахаются.

чайковский не был гомосексуалистом.

это была клевета, начатая одной многонациональной бабищей

Вот и я все твержу, что "украина" - закономерный результат "черты оседлости", который большевиками лишь был зафиксирован.

Большевики не "фиксировали", а приложили гигантские усилия для украинизации.

Они и царский трон расшатывали, и жидов в Россию напустили, и польскому королю присягали...

и лжедмитрию обеспечили путь до москвы и войска.

ага.

Почему на пустом месте то? Шла борьба с поляками, в определённый момент было выгодно отделить низовую массу от польской шляхты и интеллигенции. Даже Киев был польским городом, в котором боялись польского восстания.
Всё это было не смертельно. Без 1917 г. уработали бы даже Галицию. Даже 100 лет интенсивного промыва мозгов не сделали донецких украинцев не русскими, как только сложилась благоприятная конфигурация Донбасс вернулся в Россию.

Киев был польским по объективным обстоятельствам.

Евреи шли в нагрузку.

Как вариант - привилегии для иммигрантов, включая налоговые, особые зоны со своими законами - хоть Финляндия, хоть черта оседлости.

https://godilla.livejournal.com/388608.html

В Великом Герцогстве Финляндском сохранялось шведское право.
Екатерина усердно приглашала мигрантов из Германии.
Крепостное право после Петра распространялось только на православное население - попытки закрепощения крымских татар Потёмкин пресёк.
Извините, без ссылок - я то там, то здесь в бумажном виде читала.
По Финляндии на подробный рассказ Вам уже дали ссылку.

Сбой действительно был - 1917. До этого ассимилировалось всё, до чего могли дотянуться русские рукосуи. То же украинство даже на территории Австро-Венгрии не было тотальным, про РИ и говорить нечего.

Пугаете

> сами Романовы украинство и создали

т.е. про австрийский генштаб и Василя Вышиванного было вранье. окей.

В монархиях семья - не то же самое, что у сицилийцев или кавказцев. Обычно "семья" и убивала/убирала родственничка. Так что "Романовы создавали украинство" - это какая-то мягко говоря необоснованная выдумка. По крайней мере данных на эту тему 0.

Первая мировая для России это провалы на условном северном фронте и успехи на южном.
Провалы на северном - потеряна Польша, к 1917 фронт подошел к Риге.
Успехи на южном - Брусиловский прорыв, взят Эрзрум.

Если посмотреть из 2017 то сплошные успехи для Украины ( и для Армении ).
Угнетатель Польша убрана из Империи, присоединена большая часть Галиции ( Станислав, Тернополь ) идет подготовка удара на Львов ( будет известно как наступление Керенского )

Что было бы дальше, если все бы шло своим чередом?

Падение Риги, затем Рижский залив, затем Моонзунд, затем Эстония, затем Финляндия.
Это, думаю, в течении 17-18. Встал бы вопрос о падении СПб.
При этом, вероятно, Львов был бы взят в 17.

И допустим в такой конфигурации война заканчивается ( естественно, как перемирие на 20 лет ).
Так как на западном фронте силы наступать есть только у США, что подразумевает что и плодами победы полностью сможет воспользоваться только США, что, естественно, вызывает несогласие или саботаж Англии и Франции.

Что в итоге?

Для Украины фактически победа. Польша отсутствует в составе, СПб блокирован или даже захвачен, Галиция присоединена.
Для Австрии тоже - обмен Галиции на Польшу и Румынию ( хотя там вероятно будет совместное с Германией владение )
Для Германии тоже - присоединена Прибалтика, Польша, Румыния.
Польша - думаю предварительно относится нейтрально, была в составе РИ, будет в составе АВ ( единоверцы ) или Германии на условиях большей независимости.

Кто против такой конфигурации?

Понятно, в РИ, это сами Романовы, далее великороссы, которым нужен СПб и зона безопасноти вокруг него в виде Прибалтики и Финляндии.
Англия, Франция - естественно.
США, думаю, за. Так как надеются перемалывать Германию на территории Франции. Перемалывать Германию, пока та перемалывает Англию и Францию. То есть усиление Германии выгодно США, так помощь США Франции и Англии в этом случае становится неоценимой.

Поэтому, что такое с этой точки зрения Февральская революция?
Это украинская революция. Её цель - убрать Романовых как противников сепаратного мира в выгодной для Украины конфигурации и удар по СПб с подготовкой его к последующей сдаче немцам или сильном ослаблении. Одновременно Керенским продолжается подготовка к наступлению на Львов.

То есть изощренные австрийцы рисовали для украинцев такой план - без Польши, но с Галицией, а начальство в СПб убито или в блокаде. И в 1917 украинско-финский спецназ начинает беспорядки в СПб, после отъезда царя на фронт.

Но, думаю, Англия и Франция с великороссами на подхвате им этот блестящий план поломали.

Что такое с этой точки зрения октябрьская революция?
Это великорусская контрреволюция. Цель - Брестский мир. В чем фишка Брестского мира? СПб оставить великороссам, а в качестве платы чтобы немцы его не захватывали отдать им половину Украины. Думаю, австрийцы были против, но жадные скороспелки немцы решили что Украина дороже. Потом, вероятно они где-то внутри себя считали город с немецким названием и так немецким.

В итоге немцы потратили огромное количество дивизий на оккупацию Украины, чем если бы просто оккупировали СПб, которые не ведя там боевых действий активно разлагались, что в итоге и привело к немецкой революции. В этом и был план Англии и Франции, дать немцам отдохнуть на Украине, да так, чтобы им расхотелось воевать на западном фронте. Соответственно и помощь США не понадобилась. Украинский Гамбит.

1. Откуда подобная военная компетентность? На северном участке фронта непрерывные поражения и отступления с начала войны. Закончилась бы война со стороны России после падения Петербурга, это вопрос конечно. Но Моонзундское сражение закончилось поражением 20 октября 1917. Путь на Петербург открыт. Сам февральский переворот сработан сравнительно чисто, конечно. Тут можно говорить о некоей компетентности.

2. Февралисты создали все условия. Зачем, например июньское наступление, когда надо бросать все более-менее свободные части на защиту Риги. Собственно, как вывести Россию из войны военным путем? Взятие Петербурга, отсюда цитаты про обед в Париже, ужин в Петербурге. Оккупировать всю Россию кайзер явно не собирался. Сепаратный мир термин не совсем правильный, так как подразумевает возврат к некоторому статус-кво. Заключила ли Франция сепаратный мир с Германией в 1940? Или Польша в 1939? Вообще говоря, этим странам было нанесено военное поражение, тот факт, что части правительств эвакуировались и "продолжили борьбу" значит мало.
Собственно, поэтому, сепаратный мир заключила с Германией прежде всего УНР. Центральная Рада ( центральная чего, кстати ? намек на центральные державы или что Украина это центр ? ) возникла при и с разрешения февралистов. После октябрьской революции, объявила о создании УНР и независимости, переподчинила себе Юго-Западный и Румынский фронты, то есть вот он сепаратизм. Однако под ударами большевиков ( то есть фактически центрального правительства ) отступили чуть ли не в Белоруссию, к восставшему польскому корпусу, что говорит о том, что поддержки своего населения у них не было. Далее,заключили сепаратный мир 27 января, большевики заключили 3 марта, то есть больше месяца еще умудрялись тянуть волынку.

3. И с чего бы ему вернули Польшу, да и Прибалтику? Сепаратный мир подразумевает возврат к некоторому статус-кво. Если бы он умудрился при сепаратном мире все это вернуть, то внутри страны это рассматривалось бы как чудо и его власть только укрепилась бы. Что-то сравнимо с Лениным когда в Германии произошла революция и Брестский мир отменили. А реально Николая ожидало либо военное поражение с утратой территорий и с соответствующей понижением своей власти внутри страны, либо на возврат территорий, но в составе коалиции, то есть не сепаратный мир.

4. Сепаратный мир первыми заключили украинцы, как писал выше. Со стороны большевиков это всего лишь реакция на фактическую сдачу Румынского и Юго-Западного фронта. И то оттягивали как могли.

5. Старая аристократия, это, конечно, природный враг национализма. С этой стороны претензий к Романовым нет, разделяя - властвуй. Народности России (серия статуэток) - была начата в 1907 году по инициативе императора Николая II.

1. Так это вопрос количества военной промышленности в СПб. Отступать на румынском фронте можно хоть до Днепра. Потом потеря польского промышленного региона. Реально там был эффект домино, осыпаться должно было до СПб. А это, на мой взгляд, стратегическое направление. Поэтому куролесить там с собственностью остзейских немцев очень опасно. Да и латышам и полякам воевать на своей земле было бы тоже повеселее, а так и мятеж Польского корпуса и латышские стрелки свою роль сыграли. Как раз с НикНиком царь поступил не очень. Да началось большое отступление, но как только немецкое наступление начало выдыхаться приехал царь и типа стабилизировал фронт. Думаю, все всё понимали. К тому же регулярные поездки царя на фронт из столицы и спровоцировали техническую возможность февральского переворота. Сидел бы в столице рядом с наследником.

2. Политика большевиков и белых была самопротиворечива. То есть в лозунгах одно, а делают совсем другое. Вот октябрьский переворот. Центральным Державам Рада объявляет о создании УНР. В чем проблема большевикам на деле поддержать самоопределение вплоть до отделения? Нет, Ленин с Троцким прикладами начинают запихивать украинский плод обратно и военной силой, на 90% подавляют мятеж. Но тут вступают в дело уже немецкие части.

Большевики обещали на словах независимость окраинам, тем не менее, на деле, провели удачные или неудачные войны с ними со всеми. А борцы за единую и неделимую оказались в единственном числе так как ни с кем не хотели делится.

4. Ну сейчас принято считать, что у Центральных Держав не было шансов, я же считаю, что вполне Германия могла взять СПб и тем самым победить Россию военным путем. После этого Англия + Франция тоже вполне побеждаемы, но наличие США путает все планы, тут неясно, чтобы было, если бы Антанта все-таки победила центральные державы. Не стоит забывать про Италию, которая всю войну держала фронт против АВ, но так ничего и не получила по итогам, хотя Антанта ей обещала Далмацию, Албанию и так далее. То есть наличие в составе победителей вовсе не гарантирует территориальных приобретений. Может надо быть Францией, чтобы даже после поражения войти в состав победителей.

5. В каждой губернии по нации, вполне бы устроило Романовых, да вы и сами это пишете в другом комментарии.

1. Потеря восточной Пруссии тоже якобы планировалась немцами, не сажали деревья на усадьбах, типа все равно сожгут русские. Но тем не менее сняли дивизии с западного фронта и даже сняли главнокомандующего Привица, который предлагал отступить за Вислу. Если потеря Польши, и экономия солдатских жизней и планировалась, то явно не в формате 1915 года, так как потери самые большие. Это был просто разгром, не зря и отступление называлось Великим. А то что после начали беречь солдат и не пытались отвоевать назад Польшу так это зря, фактически это и был крипто сепаратный мир с Германией, странная война в некотором роде. Не сознательная, просто шок от поражение 1915 был большим. И уж конечно Англия с Францией на потери России на своем фоне смотрели недобро, глядишь положил бы царь на полмиллиона больше в 16 и не получили бы революционеры некоторой поддержки от союзников.

2. Где же база, если на Украине большевики получили 10% на выборах в Учредительное? Эсеры 25%, а большинство там получили украинские эсеры ( это отдельная партия ). Кавказ - меньшевики, мусаватисты и дашнакцутюн. Какой смысл большевикам начинать войну за 10% и то наверно все в Харькове?

3. Юденич почти взял СПб имея в союзниках Эстонию ( и немного Англию ). Не совсем, конечно, релевантно, но вполне показывает уязвимость города при потере Прибалтики и Финляндии. Вполне могли бы немцы узким фронтом наступать при поддержке с моря.

1. Что значит вдоль? В РИ была железнодорожная сеть, то есть дороги шли в любых направлениях.
Скорее больше дорог было перпендикулярно фронту. Например Варшава, Гродно, Динабург, Псков, СПб. Аналогично Митава, Рига, Псков. А фронт стоял почти по долготе. Да, часто за фронтом строили рокадную железную дорогу. Но по плану с миллионными потерями не отступают.

2. Ну конечно стали союзниками, также как и Австрия стала союзницей Германии после 1866. А какие альтернативы? Дать Германии и АВ закрепиться на Украине? УНР перехватила управление Румынским и Юго-Западным фронтами и открыла их для немцев. Поэтому был торг и некоторые уступки.

Лидер российских эсеров Чернов прожил на 11 лет дольше и умер в Нью-Йорке. Потом, друзей держи близко, а врагов еще ближе. Гораздо лучше, что Грушевский занимался украинизацией не из Австрии, а из Москвы под плотным контролем ГПУ.

Если брать Закавказье, то альтернативы нефти Баку в России еще долго бы не было.

3. Вот именно, тоже хотел упомянуть, что весьма и весьма уязвим Петербург был даже через 25 лет подготовки, просто не был к тому времени уже главным городом и немцы рвались прежде всего к Москве.

Во-первых, у вас картинка украинская.
Но это не важно - просто забавно.
Во-вторых, никак не могу понять зачем Романовым (я так понял  в первую очередь имеется в виду Н2) "балансировать русских"?

Почему национальному государству монарх перпендикулярен?

Монарх - это представитель высшего нобилитета. И как раз КАПИТАЛИСТАМ, то есть богатым и влиятельным РОДАМ, монарх как выразитель их интересов и верховный арбитр очень нужен. Разумеется в колонии, где нобилитета нет, монарх не нужен.

Соси хуй, мудилко

опять хуйни понаписал. приравнял Империю к совку. якобы там в Империи тоже самое было.

приравнял папуасов типа чеченов и грызунов к европейским народам - голландцам, немцам, французам и т.д.

этот журнал - диверсия! да согласен с коментами сбой был 1917 год, другое дело почему этот сбой случился. а так можно много всякой рефлексии прочитать. можно до широпаевщины дойти. или до чего хуже.

ты ещё про "немцев на троне" напиши, совочек латентный!

Романовы - русские, великороссы. Россия была Русская Империя. а тут чел пишет что Империя была как совок. ха! при это якобы пишет что какая разница французы, немцы, голландцы и т.д. или там грызуны чичены армяшки и пр. а разница такая что все мы с французами и т.д. Белые Братья и Сёстры на одном уровне развития. Белая Раса этим всё сказано. а все шпили-вили и чечены и армяне и пр это деструктивные папуасы, которые понятно на каком уровне развития и понятно почему так.