Попов Александр (sssshhssss) wrote,
Попов Александр
sssshhssss

Category:

Всё хорошо



Иногда, читая позитивистские блоги вроде всё того же wanderv , живо вижу как русские коммунисты "из бывших" в 20-30-х, убеждали самих себя:

- Ну и что, что евреи. В синагогу то не ходят. По-русски говорят. Даже пытаются продолжать литературную традицию. А сейчас переженятся на русских бабах и будут такие же как и все. Ассимилируются. Русская культура - она же ОГОГО, в ней несть ни эллина, ни иудея. Культурная матрица заработает, будет новая, красная империя. И будет русский язык межпланетным средством общения. А Сталин вообще под влиянием обстоятельств никуда не денется и станет русским патриотом. Ещё будет за русский народ тосты поднимать. С иконами будет облетать русь матушку. Он же из семинаристов.

Что вышло в итоге все знают.

Раньше то же самое было, только вместо грузин и евреев были поляки, а до того - французы и немцы. Можно даже нарисовать тренд из неудачно русифицируемых народов, сидевших на русских закорках: голландцы-немцы-французы-поляки-грузины-евреи-татары-чечены. Наверное можно даже историю России представить как череду неудачных попыток ассимиляции чужаков. То есть тут какой-то системный сбой. Только какой?
2
У Стерлигова у Германа есть ответ на этот вопрос.
Говорит, что русский царь хороший был Христианин, пока Казань не пошёл воевать. Типа не надо нам нехристей и земель ихних не должен православный царь брать под свою опеку неправославных.
Много чего неожиданного говорит, я слушаю иногда, удивляюсь.
Да нет никакого сбоя. При антирусской власти русским было плохо, при русской хорошо.
Почему ассимиляции украинцев в РСФСР не было при советской власти, я понимаю. Но почему этого не было до 17 года? Зачем создали Шевченку на пустом месте?

Была ассимиляция. В России полно русских с украинскими, белорусскими и польскими фамилиями. При опросах они, разумеется, называют себя русскими.

В России полно людей с русскими фамилиями, которые считают себя поляками или украинцами, при этом не зная ни своего "родного языка", и даже будучи православными. Ассимиляция провалена.
Очевидно, что ассимиляция все равно имеет место, это я вам, как носитель редкой украинской фамилии говорю, все носители каковой фамилии происходят из одного-единственного села Харьковской области. Тем не менее, и я, и мой отец, и мои дети считаем себя русскими.
Не редкость для белгородско-харьковской агломерации и вообще Слобожанщины. Даже скорее правило. Фамилии на -ко, суржик, родственники по территории бывшей усср, но самоопределение строго русскими, а хохлами называют западенцев.
Так цэ не украина. Цэ слобожанщина. Если только вы не знаете достоверно в своих предках переселенцев с малороссии, то не вижу ничего удивительно, что вы считаете себя русскими.
такие люди, как правило, имеют какую-то еще фишечку. например в жопу трахаются.
Да ладно вам. Чайковский же русский.
чайковский не был гомосексуалистом.

это была клевета, начатая одной многонациональной бабищей
Вот и я все твержу, что "украина" - закономерный результат "черты оседлости", который большевиками лишь был зафиксирован.
Большевики не "фиксировали", а приложили гигантские усилия для украинизации.
Они и царский трон расшатывали, и жидов в Россию напустили, и польскому королю присягали...
и лжедмитрию обеспечили путь до москвы и войска.

ага.
Почему на пустом месте то? Шла борьба с поляками, в определённый момент было выгодно отделить низовую массу от польской шляхты и интеллигенции. Даже Киев был польским городом, в котором боялись польского восстания.
Всё это было не смертельно. Без 1917 г. уработали бы даже Галицию. Даже 100 лет интенсивного промыва мозгов не сделали донецких украинцев не русскими, как только сложилась благоприятная конфигурация Донбасс вернулся в Россию.
>Почему на пустом месте то?

А что, были какие-то украинцы раньше? Это же именно романовы из малороссов стали лепить украинцев, дескать у них свой особенный язык итп. Идею переименования этноса, правда, подсказали немцы, на сколько я понимаю. Цели Романовых и Габсбургов в общем совпадали, создать разношёрстную империю и служить её связующим звеном.

>Даже Киев был польским городом, в котором боялись польского восстания.

К вопросу об ассимиляторских талантах романовской империи.

>Без 1917 г. уработали бы даже Галицию.

Кто такую цель ставил? Думаю, всё вышло бы как в СССР. 50 лет вместе, а потом шумный развод, когда зверь окрепнет.



Практически границы нынешней РФ. Совпадение? Не думаю.
Киев был польским по объективным обстоятельствам.
А зачем вообще Россия пустила к себе европейских евреев?
Евреи шли в нагрузку.
Как вариант - привилегии для иммигрантов, включая налоговые, особые зоны со своими законами - хоть Финляндия, хоть черта оседлости.
В смысле?
В Великом Герцогстве Финляндском сохранялось шведское право.
Екатерина усердно приглашала мигрантов из Германии.
Крепостное право после Петра распространялось только на православное население - попытки закрепощения крымских татар Потёмкин пресёк.
Извините, без ссылок - я то там, то здесь в бумажном виде читала.
По Финляндии на подробный рассказ Вам уже дали ссылку.

Сбой действительно был - 1917. До этого ассимилировалось всё, до чего могли дотянуться русские рукосуи. То же украинство даже на территории Австро-Венгрии не было тотальным, про РИ и говорить нечего.

Помилуйте, сами Романовы украинство и создали. Начали с Шевченки и дальше пошло-поехало.
> сами Романовы украинство и создали

т.е. про австрийский генштаб и Василя Вышиванного было вранье. окей.
Дык, вместе и создавали. Они ж с там все родственники, Габсбурги-гогенцоллерны-гольштейны итп. Семья.

В монархиях семья - не то же самое, что у сицилийцев или кавказцев. Обычно "семья" и убивала/убирала родственничка. Так что "Романовы создавали украинство" - это какая-то мягко говоря необоснованная выдумка. По крайней мере данных на эту тему 0.

sssshhssss

February 7 2018, 04:23:42 UTC 1 year ago Edited:  February 7 2018, 04:45:30 UTC

Я к тому, что картина: "Ах, австрияки затеяли народ русский поделить! Не дадим же!" Это неверная картина. Правильная картина: "Кузены придумали юнитов переименовать в украинцев, выделив в отдельную культурную ветвь для балансирования поляков. Умно. Надо бы нам этому не мешать, нам тоже надо балансировать русских, которых через 50 лет будет в империи не 50\50, а 90\10".

Вот и всё. Без заговоров. Данных на тему демографии РИ миллион.


Это 1897 год.

Отсюда и революция в 1917. Русские националисты понимали, что в случае победы Романовы получат карт-бланш на любые действия, и русский народ будет в итоге разделён для того, чтобы Романовы могли сохранять роль скрепы России без которой Россия распадалась бы как она распалась в 17 году, только ХУЖЕ. Присоединение австрийской Галиции с миллионами грекокатоликов привело бы к созданию "царства украинского". Присоединение немецкого куска Польши привело бы к наращиванию территорий царства польского на западе и выделению нового "царства литвинского".

Поэтому учредить в России республику требовалось ДО окончания войны.

Кстати говоря, это именно та версия, которая разрушает всю украинскую идеологию. Не любишь Ленина? Правильно. Он вас и создавал в ущерб нашему единому народу. Не любишь Романовых? Правильно. Именно они способствовали выделению малороссийского субэтноса из единого русского народа с помощью лживой сепаратисткой формулы невиданного "триединого" народа. На самом деле любому нормальному человеку ясно, что русский народ не триедин, а просто един. Границы между малороссами и великороссами или белоруссами просто нет.

Если процент смешанных браков между армянами и русскими был бы 50%, то надо было бы говорить об особой армянской ветви русского народа. Это в случае с иной расой, религией, отдельной территорией итд. Но здесь уровень родственных связей ещё выше, диалекты ближе некуда, религия одна итд, то есть границ нет, малороссы и белорусы или великоросы - это разные стороны одного неделимого предмета. В таких условиях всякий, кто говорил о триедином народе - сепаратист.

Ну и уж совсем порву вам шаблон.

Русские республиканцы рассчитали, что февральская революция приведёт к затяжке войны, позволит создать де-факто мир на фронте с немцами (не путать с австрийцами), и повысит цену войны для французов и англичан. В конце концов можно было даже лечь под немцев, а в итоге выиграть войну за счёт коалиции, примерно как франция в 1940-45 году. Эрзурум к тому времени уже взяли. Проливы были бы наши вне зависимости от желаний союзников.
Первая мировая для России это провалы на условном северном фронте и успехи на южном.
Провалы на северном - потеряна Польша, к 1917 фронт подошел к Риге.
Успехи на южном - Брусиловский прорыв, взят Эрзрум.

Если посмотреть из 2017 то сплошные успехи для Украины ( и для Армении ).
Угнетатель Польша убрана из Империи, присоединена большая часть Галиции ( Станислав, Тернополь ) идет подготовка удара на Львов ( будет известно как наступление Керенского )

Что было бы дальше, если все бы шло своим чередом?

Падение Риги, затем Рижский залив, затем Моонзунд, затем Эстония, затем Финляндия.
Это, думаю, в течении 17-18. Встал бы вопрос о падении СПб.
При этом, вероятно, Львов был бы взят в 17.

И допустим в такой конфигурации война заканчивается ( естественно, как перемирие на 20 лет ).
Так как на западном фронте силы наступать есть только у США, что подразумевает что и плодами победы полностью сможет воспользоваться только США, что, естественно, вызывает несогласие или саботаж Англии и Франции.

Что в итоге?

Для Украины фактически победа. Польша отсутствует в составе, СПб блокирован или даже захвачен, Галиция присоединена.
Для Австрии тоже - обмен Галиции на Польшу и Румынию ( хотя там вероятно будет совместное с Германией владение )
Для Германии тоже - присоединена Прибалтика, Польша, Румыния.
Польша - думаю предварительно относится нейтрально, была в составе РИ, будет в составе АВ ( единоверцы ) или Германии на условиях большей независимости.

Кто против такой конфигурации?

Понятно, в РИ, это сами Романовы, далее великороссы, которым нужен СПб и зона безопасноти вокруг него в виде Прибалтики и Финляндии.
Англия, Франция - естественно.
США, думаю, за. Так как надеются перемалывать Германию на территории Франции. Перемалывать Германию, пока та перемалывает Англию и Францию. То есть усиление Германии выгодно США, так помощь США Франции и Англии в этом случае становится неоценимой.

Поэтому, что такое с этой точки зрения Февральская революция?
Это украинская революция. Её цель - убрать Романовых как противников сепаратного мира в выгодной для Украины конфигурации и удар по СПб с подготовкой его к последующей сдаче немцам или сильном ослаблении. Одновременно Керенским продолжается подготовка к наступлению на Львов.

То есть изощренные австрийцы рисовали для украинцев такой план - без Польши, но с Галицией, а начальство в СПб убито или в блокаде. И в 1917 украинско-финский спецназ начинает беспорядки в СПб, после отъезда царя на фронт.

Но, думаю, Англия и Франция с великороссами на подхвате им этот блестящий план поломали.

Что такое с этой точки зрения октябрьская революция?
Это великорусская контрреволюция. Цель - Брестский мир. В чем фишка Брестского мира? СПб оставить великороссам, а в качестве платы чтобы немцы его не захватывали отдать им половину Украины. Думаю, австрийцы были против, но жадные скороспелки немцы решили что Украина дороже. Потом, вероятно они где-то внутри себя считали город с немецким названием и так немецким.

В итоге немцы потратили огромное количество дивизий на оккупацию Украины, чем если бы просто оккупировали СПб, которые не ведя там боевых действий активно разлагались, что в итоге и привело к немецкой революции. В этом и был план Англии и Франции, дать немцам отдохнуть на Украине, да так, чтобы им расхотелось воевать на западном фронте. Соответственно и помощь США не понадобилась. Украинский Гамбит.

sssshhssss

February 7 2018, 13:28:58 UTC 1 year ago Edited:  February 7 2018, 13:33:49 UTC

1. Думаю, февралисты были достаточно компетентны чтобы исключить возможность военного поражения России после переворота.

2. По факту февралисты сепаратный мир не заключили, значит нет нужды их в этом обвинять.

3. Вот Николая в поиске сепаратного мира обвиняли. Для него лично сепаратный мир с возвратом к статусу-кво был бы выгоден в плане реализации плана по разделу русского народа, но это ослабило бы его позиции внутри страны. Николай имел все мотивы жать до победного конца. Военное положение усложняло заговоры и перевороты до окончания войны, а после победы делало республиканский переворот невозможным.

4. Сепаратный мир в итоге заключили большевики. Они и приняли роды Украины, выполняя планы стран, поддержавших их на этапе прихода к власти.

5. Большевики пошли на раздел русского народа на 3 части потому что им как и Романовым был нужен противовес русским. Русским были не нужны ни коммунисты, ни монархисты. В итоге большевики получили поддержку нацменов потому что без коммунистов-интернационалистов русские бы быстро вернули себе власть, и прости-прощай национальные проекты азербайджанцев-узбеков-эстонцев-украинцев. А с коммунистами нацмены попридуривались 70 лет и вылупились созревшими. С Романовыми было бы почти то же самое. Имперская власть - власть интернациональная.
1. Откуда подобная военная компетентность? На северном участке фронта непрерывные поражения и отступления с начала войны. Закончилась бы война со стороны России после падения Петербурга, это вопрос конечно. Но Моонзундское сражение закончилось поражением 20 октября 1917. Путь на Петербург открыт. Сам февральский переворот сработан сравнительно чисто, конечно. Тут можно говорить о некоей компетентности.

2. Февралисты создали все условия. Зачем, например июньское наступление, когда надо бросать все более-менее свободные части на защиту Риги. Собственно, как вывести Россию из войны военным путем? Взятие Петербурга, отсюда цитаты про обед в Париже, ужин в Петербурге. Оккупировать всю Россию кайзер явно не собирался. Сепаратный мир термин не совсем правильный, так как подразумевает возврат к некоторому статус-кво. Заключила ли Франция сепаратный мир с Германией в 1940? Или Польша в 1939? Вообще говоря, этим странам было нанесено военное поражение, тот факт, что части правительств эвакуировались и "продолжили борьбу" значит мало.
Собственно, поэтому, сепаратный мир заключила с Германией прежде всего УНР. Центральная Рада ( центральная чего, кстати ? намек на центральные державы или что Украина это центр ? ) возникла при и с разрешения февралистов. После октябрьской революции, объявила о создании УНР и независимости, переподчинила себе Юго-Западный и Румынский фронты, то есть вот он сепаратизм. Однако под ударами большевиков ( то есть фактически центрального правительства ) отступили чуть ли не в Белоруссию, к восставшему польскому корпусу, что говорит о том, что поддержки своего населения у них не было. Далее,заключили сепаратный мир 27 января, большевики заключили 3 марта, то есть больше месяца еще умудрялись тянуть волынку.

3. И с чего бы ему вернули Польшу, да и Прибалтику? Сепаратный мир подразумевает возврат к некоторому статус-кво. Если бы он умудрился при сепаратном мире все это вернуть, то внутри страны это рассматривалось бы как чудо и его власть только укрепилась бы. Что-то сравнимо с Лениным когда в Германии произошла революция и Брестский мир отменили. А реально Николая ожидало либо военное поражение с утратой территорий и с соответствующей понижением своей власти внутри страны, либо на возврат территорий, но в составе коалиции, то есть не сепаратный мир.

4. Сепаратный мир первыми заключили украинцы, как писал выше. Со стороны большевиков это всего лишь реакция на фактическую сдачу Румынского и Юго-Западного фронта. И то оттягивали как могли.

5. Старая аристократия, это, конечно, природный враг национализма. С этой стороны претензий к Романовым нет, разделяя - властвуй. Народности России (серия статуэток) - была начата в 1907 году по инициативе императора Николая II.

sssshhssss

February 8 2018, 02:28:50 UTC 1 year ago Edited:  February 8 2018, 02:31:34 UTC

1. Думаю, генерал Алексеев, один из главных заговорщиков, детально знал возможности армии. Отступление не было признаком слабости. Отступали по плану, остановились там где было удобно, смогли укрепиться и перейти в контр-наступление (Митавская операция). Цели у Царя, февралистов, Ник-Ника итд были : 1 удлинить немцам коммуникации, сократить свои коммуникации 2. устроить военный погром немецким владениям в прибалтике, устроить после войны перераспределение земли в курляндии и эстляндии, обвинив остзейских немцев в коллаборационизме 3. психологически русским солдатам было бы проще защищаться не в курляндии, а в родных осинах, ближе к столице, 4. Известно, что царь хотел изобразить Ник-Ник виновником отступления, взяв на себя руководство перед началом готовящегося наступления.

2. Вот именно. Даже оккупация Франции а ля 1940 было плодом некоторого соглашения. Большевики действительно мялись, однако всё же провозгласили принцип "вплоть до отделения", надеясь получить поддержку окраин (они её и получили). Отсюда лозунг белых (то есть февралистов) - за единую и неделимую Россию. Люди понимали, что дело идёт к разделению русского народа.

3. И с чего бы ему вернули Польшу, да и Прибалтику? Такой мир создал бы угрозу выхода из войны А-В. Она получила бы значительные территориальные приращения на востоке и мир.

4. >А реально Николая ожидало либо военное поражение

Вот эту мысль не понял.

Про статуэтки интересно. Посмотрел, впечатляет. "Великоросс рязанской губернии" "Олонецкая женщина". "Архангельская женщина" Мда.
1. Так это вопрос количества военной промышленности в СПб. Отступать на румынском фронте можно хоть до Днепра. Потом потеря польского промышленного региона. Реально там был эффект домино, осыпаться должно было до СПб. А это, на мой взгляд, стратегическое направление. Поэтому куролесить там с собственностью остзейских немцев очень опасно. Да и латышам и полякам воевать на своей земле было бы тоже повеселее, а так и мятеж Польского корпуса и латышские стрелки свою роль сыграли. Как раз с НикНиком царь поступил не очень. Да началось большое отступление, но как только немецкое наступление начало выдыхаться приехал царь и типа стабилизировал фронт. Думаю, все всё понимали. К тому же регулярные поездки царя на фронт из столицы и спровоцировали техническую возможность февральского переворота. Сидел бы в столице рядом с наследником.

2. Политика большевиков и белых была самопротиворечива. То есть в лозунгах одно, а делают совсем другое. Вот октябрьский переворот. Центральным Державам Рада объявляет о создании УНР. В чем проблема большевикам на деле поддержать самоопределение вплоть до отделения? Нет, Ленин с Троцким прикладами начинают запихивать украинский плод обратно и военной силой, на 90% подавляют мятеж. Но тут вступают в дело уже немецкие части.

Большевики обещали на словах независимость окраинам, тем не менее, на деле, провели удачные или неудачные войны с ними со всеми. А борцы за единую и неделимую оказались в единственном числе так как ни с кем не хотели делится.

4. Ну сейчас принято считать, что у Центральных Держав не было шансов, я же считаю, что вполне Германия могла взять СПб и тем самым победить Россию военным путем. После этого Англия + Франция тоже вполне побеждаемы, но наличие США путает все планы, тут неясно, чтобы было, если бы Антанта все-таки победила центральные державы. Не стоит забывать про Италию, которая всю войну держала фронт против АВ, но так ничего и не получила по итогам, хотя Антанта ей обещала Далмацию, Албанию и так далее. То есть наличие в составе победителей вовсе не гарантирует территориальных приобретений. Может надо быть Францией, чтобы даже после поражения войти в состав победителей.

5. В каждой губернии по нации, вполне бы устроило Романовых, да вы и сами это пишете в другом комментарии.

sssshhssss

February 8 2018, 14:27:05 UTC 1 year ago Edited:  February 8 2018, 14:27:55 UTC

1. Потеря Польши планировалась. Это не было неожиданностью. Тут два соображения: а) для России упираться смысла не было. Затруднения на востоке привели бы к снятию дивизий с западного фронта. Зачем же так помогать союзникам? В итоге соотношение потерь РИ и союзников в ПМВ совсем другое чем во ВМВ. б) Судя по потерям, воевали жалея солдатиков, то есть если бы было очень надо, то могли бы упереться, положить в 1,5 раза больше солдат и встать на 500 километров раньше, но зачем? Армии было важно не пустить немца на ЖД ветку Петербург-Могилёв, его и не пустили.

2. В чем проблема большевикам на деле поддержать самоопределение вплоть до отделения? Нацокраины - база коммунистов. То есть они за электорат воевали. Выборы в УС то они проиграли. Там всё загребли себе эсеры. Кому они нужны со своим интернационализмом в русской России?

3. Очень сомневаюсь, что немцы взяли бы СПб. Могли конечно, но только ценой разгрома на западном фронте. Немцы предпочли мясорубку на западе потому что у них было техническое преимущество, а в людях они уступали. К тому же на востоке была проблема с логистикой, жд колея, да и просто не та концентрация транспортных путей. Это делало восточный фронт для них неудобным. Растянул фронт - окей, царь поставил ещё дивизию из резерва, а кого ставить немцам? Насытить км фронта артиллерией как на западе не получилось бы. Плотность людей на километр фронта была на востоке в разы ниже, чем на западе. То есть эффективность артиллерии ниже. Вердена бы не получилось в России. Если бы блицкриг на западе удался, то и на востоке были бы шансы, но...
1. Потеря восточной Пруссии тоже якобы планировалась немцами, не сажали деревья на усадьбах, типа все равно сожгут русские. Но тем не менее сняли дивизии с западного фронта и даже сняли главнокомандующего Привица, который предлагал отступить за Вислу. Если потеря Польши, и экономия солдатских жизней и планировалась, то явно не в формате 1915 года, так как потери самые большие. Это был просто разгром, не зря и отступление называлось Великим. А то что после начали беречь солдат и не пытались отвоевать назад Польшу так это зря, фактически это и был крипто сепаратный мир с Германией, странная война в некотором роде. Не сознательная, просто шок от поражение 1915 был большим. И уж конечно Англия с Францией на потери России на своем фоне смотрели недобро, глядишь положил бы царь на полмиллиона больше в 16 и не получили бы революционеры некоторой поддержки от союзников.

2. Где же база, если на Украине большевики получили 10% на выборах в Учредительное? Эсеры 25%, а большинство там получили украинские эсеры ( это отдельная партия ). Кавказ - меньшевики, мусаватисты и дашнакцутюн. Какой смысл большевикам начинать войну за 10% и то наверно все в Харькове?

3. Юденич почти взял СПб имея в союзниках Эстонию ( и немного Англию ). Не совсем, конечно, релевантно, но вполне показывает уязвимость города при потере Прибалтики и Финляндии. Вполне могли бы немцы узким фронтом наступать при поддержке с моря.
1. Я конечно не специалист, но мне кажется, что фронт вдоль железных дорог сделали по плану.

2. Это временные противоречия. Глобально в будущем нацокраины должны были стать союзниками и стали. Ураинские СРы в итоге полиняли в большевиков. Грушевский тот же вошёл в национальный пантеон наскоро выстругаемого украинского народа. В сравнении с ними судьба российских СРов была гораздо хуже.

3. Ленинград не взяли даже немцы во ВМВ. Не так то это просто, видимо)
1. Что значит вдоль? В РИ была железнодорожная сеть, то есть дороги шли в любых направлениях.
Скорее больше дорог было перпендикулярно фронту. Например Варшава, Гродно, Динабург, Псков, СПб. Аналогично Митава, Рига, Псков. А фронт стоял почти по долготе. Да, часто за фронтом строили рокадную железную дорогу. Но по плану с миллионными потерями не отступают.

2. Ну конечно стали союзниками, также как и Австрия стала союзницей Германии после 1866. А какие альтернативы? Дать Германии и АВ закрепиться на Украине? УНР перехватила управление Румынским и Юго-Западным фронтами и открыла их для немцев. Поэтому был торг и некоторые уступки.

Лидер российских эсеров Чернов прожил на 11 лет дольше и умер в Нью-Йорке. Потом, друзей держи близко, а врагов еще ближе. Гораздо лучше, что Грушевский занимался украинизацией не из Австрии, а из Москвы под плотным контролем ГПУ.

Если брать Закавказье, то альтернативы нефти Баку в России еще долго бы не было.

3. Вот именно, тоже хотел упомянуть, что весьма и весьма уязвим Петербург был даже через 25 лет подготовки, просто не был к тому времени уже главным городом и немцы рвались прежде всего к Москве.

Во-первых, у вас картинка украинская.
Но это не важно - просто забавно.
Во-вторых, никак не могу понять зачем Романовым (я так понял  в первую очередь имеется в виду Н2) "балансировать русских"?

Ну, какая в вики нашлась ))

Затем, что тренд на снос монархий и установление республиканской формы правления - это общеевропейский тренд 19 века. Галковский много писал об этом. О том как проект монархического объединения европы сменился проектом республиканского объединения европы из-за того, что немцы как наследники СРИГНа выправили себе документы.

Однако в случае разношёрстной империи снос монарха обрекал империю на развал по национальным квартирам, что приводило в среднестрочной перспективе к экономическому и культурному краху. Именно поэтому монархи были заинтересованы в поддержании максимально пёстрого состава монархий. Выделить из сербов хорватов, из хорватов словенцев итд. Dīvide et IMPERA. Это делало страны заложниками монрахического правления. Убери бабу Лизу и Канада (причём Квебек отдельно), Австралия, Северная Ирландия, Новая Зеландия, Шотландия и Уэльс отделяются от Английского ядрышка. То же самое - смотри Испания-Каталония. Или Бельгия. Да хоть Малайзия. С другой стороны - только монархии препятствуют включению Лихтенштейна и Люксембурга в Австрию и Германию. Шведская монархия пошла дальше и занимается импортом подданных, чтобы в будущем разруливать отношения между чёрными и белыми.

Российская империя стала империей только после включения инородных территорий после 1721 года, над которыми осуществлялось это самое IMPERA. К сожалению для Романовых, русские так плодились, что никакой империи не получалось, а получалось обычное национальное государство, которому монарх как рыбе зонтик.
Почему национальному государству монарх перпендикулярен?
Если говорить об идеологии, то это принципиально разные идеи. "We the people..." и "Божіею поспѣшествующею милостію, Мы, NN, Императоръ и Самодержецъ Всероссійскій...". Всеобщее равенство против сословного общества.

Если говорить о политике, то это оппозиция царь против русского капитала. Капиталистам для управления мононациональной страной царь ни к чему. То есть его можно редуцировать до плюшевой игрушки, вести через него какую-то дипломатию с другими монархиями, но выгоды всё равно сомнительные.

Ну то есть мягко говоря, в национальном государстве монарх - пятое колесо. Пример монархий в национальном государстве - один, это Япония. Это исторический кунштюк, связанный с оккупацией. Есть ещё ряд квази-мононациональных государств вроде Нидерландов или Тайланда, где переход к мононациональному государству сопровождается сужением монаршей власти.
Монарх - это представитель высшего нобилитета. И как раз КАПИТАЛИСТАМ, то есть богатым и влиятельным РОДАМ, монарх как выразитель их интересов и верховный арбитр очень нужен. Разумеется в колонии, где нобилитета нет, монарх не нужен.
В теории правильно, на практике примеров только нет.
Соси хуй, мудилко
Евреи, не хулиганьте!
опять хуйни понаписал. приравнял Империю к совку. якобы там в Империи тоже самое было.

приравнял папуасов типа чеченов и грызунов к европейским народам - голландцам, немцам, французам и т.д.

этот журнал - диверсия! да согласен с коментами сбой был 1917 год, другое дело почему этот сбой случился. а так можно много всякой рефлексии прочитать. можно до широпаевщины дойти. или до чего хуже.
А совок он откуда? Из космоса? Или из самой России пророс?
ты ещё про "немцев на троне" напиши, совочек латентный!
Романовы - русские, великороссы. Россия была Русская Империя. а тут чел пишет что Империя была как совок. ха! при это якобы пишет что какая разница французы, немцы, голландцы и т.д. или там грызуны чичены армяшки и пр. а разница такая что все мы с французами и т.д. Белые Братья и Сёстры на одном уровне развития. Белая Раса этим всё сказано. а все шпили-вили и чечены и армяне и пр это деструктивные папуасы, которые понятно на каком уровне развития и понятно почему так.
По-моему единственная нормальная позиция - это чума на оба ваших чума. Что француз, что чеченец на шее - это одинаково плохо. Француз ещё и хуже. Он образованный, умный, культурно вытянет денег больше, и нанесёт больше вреда чтобы подрезать крылья русским конкурентам.