Многонационалочка по-романовски

Не специалист, но английская вики пишет, что набирали из местных охотников.

Finnish Guards' Rifle Battalion

Continuing the legacy of Finnish Training Battalion (1817), it was part of the Imperial Russian Army and the only Finnish unit of the Russian Imperial Guard. Furthermore, for large parts of its history, the battalion was the only operational Finnish military unit. Because of its status as both a national showpiece and as a part of the Imperial Guard, it had a visible role in Finland.

Until the end of the 1870s, the battalion was recruited from volunteer Finns. Its enlisted personnel consisted of Finnish lower classes: farm-workers, labourers, journeymen, freeholders' sons and crofters' sons.

Не упомянуть тоже нельзя. Как-никак, их народ послал (в лице парламента, который русским не положен был, а когда ввели, то чтобы русские не избрали нормальных депутатов, дали на выборах в русский парламент голосовать африке (кавказу, средней азии итд)).

Мне это напомнило стонания демократов о том, что трамп победил только благодаря electoral college. Но простите, при других правилах голосования, была бы другая агитационная кампания, другое голосование, и другие результаты (неизвестно какие).

Точно так же нельзя говорить отдельно про "выборы в великорусских губерниях". Вот провёл бы царь нормальные выборы, было бы о чём говорить. А так, он лишил русских собственного парламента, пустил в русский парламент азиатских козлов, и стал картинно возмущаться, что русское быдло выбрало плохих депутатов. Это 1:1 Путин под Беслан отменяющий выборы губернаторов в русских областях. Это всё одна и та же расистская антирусская политика.

Как именно избирательная кампания в дагестане влияет на голосование в самаре? Это всё бессмысленные вопросы. Единственный способ ответить - провести такие выборы. Хотя лично я думаю, если бы в РФ были выборы "для русских" в "русской республике", голосование было бы другим совершенно, чем сейчас. Например юридическое отделение русских от нерусских в виде раздельного голосования в русской россии и азии в разные парламенты, чисто механически выбивало табуретку из-под ног интернационалистов.

Так что вы занимаетесь некрасивой спекуляцией. Выборов русским как финнам или полякам не дали, а когда дали, то дали азиатское грузило.

>Как вопрос может быть спекуляцией - не совсем ясно.

Прошу прощения, если неправильно понял.

>Каким именно образом распространение избирательного права на 25% населения (азиатов) привело к тому, что 65% населения (русских) проголосовали за известных нам кандидатов?

А что там за кандидаты? Без польского коло, группы западного края и большевиков, было бы нормуль. ВО-первых, дума была слишком большая. Это уже указывает на истиннные цели: создать бардак вместо реально работающего органа. Во-вторых, туда зачем-то разрешили избираться террористам, видимо всё с той же целью. В-третьих, этой собаке пришиля пятую ногу в виде национальных партий. В общем, поиграть "в парламент" русским не разрешили.

Выборы можно давать всем. Но мешать карася и порося зачем? Зачем польское около в русском парламенте? Зачем делегаты от Кавказа или средней Азии?

Это было заранее нежизнеспособно.

Зачем выборы проводить в деревне? Это эксплуатация политических младенцев. Дума была подставой.

Нигде выборы так не вводились как я РИ. Сначала обеспеченные бюргеры-мужчины, потом без имущественного цен за, потом женщин, потом пролетариат, потом уже деревенских дураков, когда их 20-30% , а не 80.

В РИ сделали думу из дураков и стали показывать пальцем: русские нн способны к демократии. До сих пор в комментах люди серьёзно обосновывают, что "рано" было.

Выборы-то проводились, как не быть? Сколько не знаю. Дураки пёрли из-за деревни, но кавказ и средняя азия - это конечно добавило "оффтопа".

Нужен был русский парламент, который бы решал русские проблемы, а не общеимперская говорильня, которая была очевидно не по уму. Нужен был земской собор, с делегатами прошедшими фильтр ,вроде выборщиков в США. Итп.

Это технология, кто этим занимается профессионально, может сделать любые выборы, в швейцарии можно выбрать парламент дебилов, можно в монголии парламент из кандидатов наук получить. Было бы желание. В России было желание навязанный революцией 5 года парламент дискредитировать.

Было создано 135 избирательных округов в том числе 26 городских (избирали 34 депутата), 33 территориально-сословных, конфессиональных, территориально-конфессиональных и этнических округов (40 депутатов). От губернии избиралось от 2 до 15 депутатов, от города — от 1 до 6. Европейская Россия избирала 412 депутатов (79 %), Польша — 37 депутатов (7 %), Кавказ — 29 (6 %), Сибирь и Дальний Восток — 25 (4 %), Средняя Азия и Казахстан — 21 (4 %)[52].

То есть 10% - азия. С поляками - знаменитые 17%.

Избрано 279 депутатов, русских по национальности[6].

Из 448

62%.

Мама - утюг, папа- динозавр. Мама из обрусевших шотландцев Эсмонт, папа - поляк? Слава Богу, что поляки про него вообще не в курсе. Когда просекут, запишут в свои. Лет через 50, после открытий великих украинских писателей от Гоголя до Чехова, у русских всё отберут (ну в некотором варианте развития вселенной).

А вот тут как раз было бы неплохо, если бы польские восстания подавлял поляк, или финн какой.

Я грешным делом решил что "Эйсмонт" типа "Лермонт". Ну, литовец ещё лучше )) Хотя понятно, что сам себя он считал русским)

Finnish Guards' Rifle Battalion

Until the end of the 1870s, the battalion was recruited from volunteer Finns. Its enlisted personnel consisted of Finnish lower classes: farm-workers, labourers, journeymen, freeholders' sons and crofters' sons.

Думаю, скорее всего финские командиры (сержанты) учили русский.

Запросто, русские могли идти туда служить как вольнонаёмные "финны". А теперь докажи это Болгарам (((

Ну вот и зачем это надо было делать? Сидели бы тихо в своей финляндии. Зачем дали боевой опыт финнам?

Да нет, судя по всему, несколько тысяч финнов, всё же там были. В общем, смотри "Кантария, поднятие знамя победы над рейхстагом".

А пишут, что как раз до 80-х финны были там.

Ну я не специалист, выше цитировал вики, где пишут, что комплектовался батальон из социальных низов финнов.

https://en.wikipedia.org/wiki/Finnish_Guards%27_Rifle_Battalion#cite_ref-8

Если там были русские, то получается, ещё хуже. Получается, парламент финляндии решал, куда идти или не идти русским солдатам.

>Они ничего никому не должны.

Ах, вот что такое Ымперство. Когда никто русским ничего не должен. Понятненько.

>Да и воевали против Турции не за болгарское счастье, а ради безумных шизофренических идей про "контроля за проливами" и "крест на соборе святой Софии в Константинополе".

Ну это просто идеологическое оформление направления политики. Вы как маленький, верите всему, что говорят.

>пытаются интегрировать другие народы

Интегрировать - это что-то из математики. Русским нужна была к 20 веку:

1. полная и бесповоротная ассимиляция бело-малороссов. Не выполнено.
2. 50%+ русских в прибалтике-финляндии, русификация на уровне "Карелии". Не выполнено.

ну итд.

>нынешние болгары не имеют никакого отношения к событиям позапрошлого века.

Назвался груздем, полезай в кузов. Если называются Болгарами, значит отношение имеют.

>Имперские попытки захвата были безумием.

Ну это как посмотреть.

>Интересно, каким образом это можно было сделать?

Интересно как этого можно было НЕ СДЕЛАТЬ. Вот это интересно. Какого рожна издавали в империи максимовичёвки итп говно.

Притом что нынешние немцы платят жертвам холокоста. Хотя это "другие немцы", но главное что это НЕМЦЫ. А если болгары не меняют себе самоназвание, значит они имеют отношение к тем самым болгарам на Шипке в 1877-78 году.

>Предлагаю подумать, что было бы, сумей РИ захватить Турцию (или значительные ее части). Сейчас население Турции по 80 миллионов, напомню.

Турок бы выселили в анатолию. В Константинополе и вокруг было большой процент христиан, греков-болгар итд. Думаю, туда стали бы стягиваться и греки из анатолии. Так что проблемы не вижу.

>Не вижу взаимосвязи между немцами, платящими за Холокост и болгарами

Связь есть между теми немцами, кто сжигал евреев в печах и теми, кто сейчас платит евреям сатисфакцию. Такой же природы связь есть между защитниками Шипки и теми, кто сейчас называется Болгарами.

>С чего вдруг?

Турки в Константинополе были меньшинством. Сами греки бы их выкинули. Для греков это было бы долгожданным реваншем. Думаю, в Константинополе начались бы турецкие погромы, вот и всё.

>Сейчас бы трахали русских наташек и опиздюливали русских не 15 миллионов с Кавказа, а миллионов 100.

Сейчас бы у Турок не было константинополя. Без Константинополя турки не удержали бы курдов. Да и Карс бы им никто не отдал. Так что никаких 80 миллионов "турок" сейчас не было бы.

Так а нафига турцию присоединять? Константинополь даже сейчас не столица. Это чужой город для турок. Они бы легко оттуда ушли.

Среднеазиатов было очень мало на момент присоединения. Ферганская Долина - прекрасное место, которое надо было забрать себе. Но после присоединения пошли ошибки.

1. Сначала надо было заселить русскими как минимум 1: 1. Потом вести туда железку. Видимо это было сделано для противостояния англии в Иране. Железка дала взрывной рост численности аборигенов.

2.Не понимаю ничего про этот императив постоянного расширения. Да, Россия расширялась до тех пор, пока это было выгодно (стабильный выход в Средиземноморье, оставить Каспий внутренним морем, Хоккайдо, Тува-Уйгуры, Памир, протекторат над Балканами, расчленение Австро-Венгрии, присоединение Чехословаков, объединение Польши в современных границах, русификация Румынии). Дальше она забила бы колышки и стала бы расширяться вовнутрь.

>Чтобы потом аборигены массово опиздюливали бывших колонизаторов

Бред какой-то. Чувствуется, что у вас эмоция какая-то, а смысла нет.

>В этом суть империи.

Это у вас религия.

>Напротив, это приносило вред - колонии пожирали ресурсы, а для захвата/удержания ложили несчастных русских рабов

Попёрла блевотина украинской холопской пропаганды. У России были небольшие колонии, никаких ресурсов они не жрали. Никаких русских рабов в империи не было. Русские участвовали в Русской Фирме на определённых условиях. Да, были вопросы о контрольном пакете в фирме, методах управления, итп. Но никаких рабов не было.

>Т.е русских не опиздюлили после распада СССР в республиках Закавказья и Средней Азии?

Это результат антирусской политики коммунистов, а не неизбежное следствие занятия средней азии.

>Это Средняя Азия была небольшой?

Да. Вы поинтересуйтесь сколько там было аборигенного населения. И какими темпами росло русское население в империи. При правильной организации задавили бы количеством.

>А содержание войск ресурсов жрет?

Всю среднюю азию взяли одним полком. Памир присоединили 100 человек. Население там не умеет воевать.

>В каком году отменили крепостное право?

Крепостное право не равно рабство. У вас советский взгляд на этот институт. Фактически крепостное право - это способ администрирования территорий. Помещик - это практически чиновничья должность. Он был обязан содержать имение в порядке чтобы предотвращать эпидемии и беспорядки, осуществлять судебные функции, функции учёта, инвестиций в развитие, страхования от неурожаев итд. После Павла права помещиков всё время урезались. Откровенно говоря, в 1863 году вопрос перезрел, но оказалось, не для поляков, которые устроили кровавое восстание под лозунгами: "даёшь рабство взад!"

>Какие в РИ были сроки призыва?

Разные. Смотря когда. До 25 лет.

>Имел ли крестьянских раб отказаться от призыва?

Надо начать с отказа от передёргиваний. Раб - это вещь. Крепостной - ограниченный в правах человек. Путать это - обман.

>Франция проводила антифранцузскую политику?

Франция проиграла войну.

>Более 7 миллионов. Это сравнимо с населением нынешнего Таджикистана (8.7 млн) и Киргизии (6 млн).

То есть пустыня. При технологическом уровне РИ средняя азия могла кормить в 5 раз больше.

> Простое сельское поселение без гарнизон - риск того, что рано или поздно туда будет набег

Вообще-то казаки - это есть специальный тип военных поселений как раз на такой случай.

>А раб не ограничен в правах?

У раба нет прав. Русске люди к счастью не знали рабства (коме коммунистического), и поэтому, к сожалению, просто не понимают, что это такое. Не представить.

>Как и любая метрополия в своих колониях.

Российская средняя азия примыкала к метрополии, и сама метрополия была больше колонии в 10 раз. Это совершенно противоположная ситуация чем в английских или испанских колониях, нечто более близкое к теме - французский алжир, но и его 1. отделяло море. 2. соотношение численности населения было не в пользу французов. В Российской средней азии этого не было. Там шло дело к 1:1 по населению, а русский демографический ядерный реактор в виде крестьянских семей с 12 детьми очень быстро сделал бы соотношение аборигенного и русского населения как в поволжье. Собственно, татария - это и есть средняя азия в которой русский реактор успел поработать.

>Вокруг каждой деревни и вокруг каждого города делать казачьи заставы?

казачество - это и есть вид военных поселений на приграничной территории. Это уникальный юнит, совмещающий крестьнское хозяйство, военную службу, достаточную для отражения нападений кочевников, и демографический натиск. Именно так обработали кавказ и поволжье, соответственно, терское и яицкое казачества. До того - дон, днепр и кубань.

>И у крепостных их не было.

Были конечно же. Право на жизнь, например.

>"Русске люди" были товаром еще до того, как они стали "русске".

Не очень понятно к чему это. Да, русские страдали от набегов работорговцев, возможно поэтому институт рабства (холопства) был легко и рано ликвидирован. Вот поляки, хлебнувшие этого горя много меньше, установили у себя чудовищную систему крепостничества, действительно мало уступавшую рабству, собственно, "гнёт".

>Там значительная часть всей территории - это пустыни, полупустыни и степи с крайне суровыми условиями, на которых могло жить в реалиях 19 века только кочевое население. Кто и зачем отправлял бы туда русских крестьян?

Там есть Фергана, в которой при должных инвестициях в мелиорацию русские крестьяне расплодились бы в страшном количестве. В итоге мелиорацию сделал СССР, а расплодились на этом нерусские.

>Это заняло 400 лет при абсолютно других условиях

И что? Экспонента. В конце 16 века в России жило 5 миллионов. В начале 20 века - порядка 120. А узбеки начала 20 века ничем не отличались от татар 16-го. Так что уделали бы за 20 лет.

>В условиях Средней Азии любой населенный пункт был бы приграничным.

Ну и отлично. Терские казаки так жили сто лет.

>Рабство - это отсутствие свободы.

Нет. Почитайте чем отличается право владения от права распоряжения. Ровно тем же отличается рабство от крепостничества.

>Холопство не ликвидировано до сих пор

Не, так не интересно.

>А они об этом сами знают?

Думаю, знают. Другой вопрос, как они к этому относятся. Думаю, хорошо.

1 ссср для остановки демографической политики РИ в средней азии провёл расказачивание и выселял оттуда русских. Позднее завозил туда медработников для более высокого роста численности нерусских.

Вы говорите эмоциональную ерунду. Продавались не права владения, а права использования людей. Права собственности на людей не было.

Спасибо, поинтересуемся.

Не та это победа. Если бы французы воевали, то и Алжир бы не отдали просто так.

Возможно. Интересно, зачем присоединяли Алжир? На что рассчитывали?

Афганистан - понятно. Пролог к присоединению Ирана. А зачем Алжир в состав Франции ввели?

Право собственности на вещь - это право её сломать. Раба мог убить владелец.

Да, несовершеннолетние дети были на положении рабов. И их мог убить отец. А уж раба и подавно.

>Вопрос - каким образом?

Да запросто. Не преподавать на малороссийском диалекте в школах, и всё. Сейчас украина занимается именно этим по отношению к русским.

1. Стали бы. Так же как русские стали украиномовными.

2. Всё было возможно, если отказаться от концепции триединого народа. Никаких четырёхединых немцев или французов не было, все учили хохдойч и замечательно ассимилировались, от баварцев остались местная кухня (вайсвюрст, эрдингер на минералке итп октоберфест), южный прононс и всё.

1. А как русские дети из русскоязычных семей начинают говорить на мове? Это всё сказки про семью. Язык закладывают в Школе.

2. Как раз восток Германии всегда был отсталым и аграрным, до Рура ему было как до Луны, и как раз его диалект стал общенемецким. Русский Рур, Донбасс, как раз был целиком русскоговорящим. Так что навязать свой диалект (тем более являющийся компромиссом между диалектами) было бы ещё проще.

>Родной язык человека - это язык семьи

Ага, только на украине детишкам объясняют, что Родной язык у них - украинский, а на каком языке дома говорят - неважно.

>Которых нихуя не было.

Ну да, я тоже считаю, что образование росло недостаточными темпами. Тем не менее, к 17 году грамотность вплотную приблизилась к полной.

>Для его внедрения нужно было всеобщее обязательное образование, печатные сми, преобладание городского населения над сельским и рабочего - над крестьянским, мобильность населения. Россия же весь 19 век - это аграрная страна с очень маленьким числом горожан и рабочих, с крайне низкой мобильностью населения.

У украинцев не было и этого.

>с Руром его можно сравнивать только к началу 20 века.

А почему я должен сравнивать его на другой период? У русских были уральские заводы итд. Промышленность и до поднятия Донбасса была в России русская, отчасти польская, немного немецкая в прибалтике.

>Из переписи 1897 года:

И? Малороссы не равно укромовный. Я читал письма малороссов на суржике с полтавщины тех времён. Это русский язык с диалектными словами и оборотами. Никакой мовы там нет. Мова была на волыни, под поляками.

>Украинцы говорили дома по-украински.

По-украински никто не разговаривал никогда. Потому что это плывущий диалект. Русины-Лемки-Бойки-Гуцулы-Полещуки итп.

>Это уже 20 век. Мы же говорим о том, что в 19 (и тем более, в 18 веке) никакая ассимиляция украинцев была невозможна.

Она была возможна с помощью церкви и местной русской администрации. Власть здесь недорабатывала, оставив всё на произвол поляков. Ну и вышло что вышло.

>Собственно поэтому никакая ассимиляция и была невозможна.

У Украинцев не было городов, у русских города на украине были, при доброй воле можно было бы научить баварцев хохдойчу.

>Письма писали грамотные люди, которых было меньшинство.

Это были письма солдат на суржике. Грамотных к 17 году в империи было большинство. Среди новобранцев в армии, 83%, кажется. Хотя и это мало, конечно. При более прорусской политике, всеобщая грамотность была бы к началу века.

>язык существовал

Никакого языка не было. Был и есть ворох диалектов плавно перетекающих из великорусского языка в малоросский диалект и далее вплоть до русинского. Сейчас ситуация отличается только тем, что появился кодифицирированный украинский диалект, которым, впрочем, всё равно никто не владеет.

>Пока большинство украинцев не стало проживать в городах, это было невозможно.

Глупости. Даже в деревнях читали газеты. Изба-читальня называется.

>Это что, не смесь русского с украинским

Нет. Суржик - это диалект русского.

>суржик и появлялся, когда изначально украиноязычные получали образование на русском языке.

Нет. Границы между русским, суржиком и украиснким нет. Её делали 100 лет и не сделали. А уж до революции и подавно. Просто чем дальше на юго-запад, тем выше становился процент "малороссийских" слов в речи людей. Именно поэтому русские и украинцы - один народ, потому что границы нет.

>Вопрос "язык или диалект" часто нелингвистический.

Это простой лингвистический вопрос. Например я, не изучая нигде и никогда украинский, понимаю его на 99%. Поэтому это диалект. Польский я не всегда понимаю даже слова. Думаю, у филологов есть подобные простые критерии. В этом нет ничего плохого или унизительного, ан самом деле. Говорят же в ЮАР на африкаанс, диалекте голландского, и никто не комплексует по этому поводу. Ну диалект и диалект. Точно так же в Македонии никто не умирает от того, что македонский - диалект болгарского. Если бы украинцев было в 10 раз больше, то как в случае со словацким и чешским, можно было бы признать русский и украинский двумя близкими языками. Но украинцев в 10 раз меньше. Написано на украинском в 10000 раз меньше, а памятников культуры в бесконечное количество раз меньше. Поэтому - диалект.

>Но есть факт - на территориях нынешней Украины большинство говорило иначе.

Но и не на современном украинском. На нём до сих пор никто не говорит. "Как там по-нашему кошелёк? А? Гаманец?" (с) Порошенко. Если люди не знают слов для обозначения понятий типа wallet, то они не владеют языком. А гугл и сейчас переводит на украинский wallet как кошелёк.

>Какая нахуй изба-читальня?

Это был телевизор 19 века, там собирались люди и грамотные читали людям новости и политинформацию. Почитайте по теме. Коммунисты только подняли старую тему и раструбили это как своё "достижение". Кстати, если бы это придумали коммунисты, они ни за что не назвали бы это избой-читальней, скорее уж "коттедж просвещения" какой-нибудь.

>А вот мнение филологов:

Украинских.

Точно так же можно сказать, что "Суржик — это хаотическое заполнение разрушенных звеньев структуры русского языка элементами поверхностно усвоенного украинского.

> Нет ли здесь противоречия?

И да и нет. Палка может быть с одного конца гладкой, с другого - шершавой, но она не перестанет быть одной палкой. Судьбы частей русского народа сложились по-разному, достаточно ли этих различий для того чтобы считать эти народы разными? Я думаю, что нет. Например, разницы между историями австрийцев и немцев намного больше, тем не менее, никому в голову не придёт считать себя "австрийцем". Там люди понимают, что они - австрийские немцы. Немного другие, со своими особенностями, но немцы.

>Черногорский, сербский и хорватский языки считаются отдельными языками и-за политики

Правильно. Только в Сербии считают черногорский и хорватский - диалектами и латинизированным вариантами сербского языка.

>Для такого нужны ситуации, когда человек с родным русским начинал получать образование на украинском.

Помилуйте, там таких огромное количество, из русских семей пошедших в украинские дебиляторы ака школы.

>Русские, в своем большинстве, считают украинцев "плохими русскими".

Не припомню, чтобы австрийцы предавали немцев.

Суржик там был всегда. Границы между русской и украинской речью не существовало никогда. Когда на курщине гэкают - это у них суржик? Или что?

А почему русские должны иначе оценивать сепаратистов? Кто в мире сепаратистов оценивает иначе? Это ещё очень хорошие оценки. Украинцы сепаратистов считают за личинок насекомых. Это, согласитесь, покруче.

>лояльных украинцев

Если русский назвал себя украинцем, он уже предал. Это уже иуда, ждущий часа чтобы воткнуть нож в спину.

Для филолога со стороны всё понятно. Для государства это будет всегда политический вопрос. Недавно ООН нарисовала дерево мировых языков, и там украинский обозначен диалектом русского. Думаю, людям как раз было всё равно, сказали как видят.

Если мы считаем украинцев отдельным этносом, то очевидно, что это ДВА отдельных этноса. Один вырос в РИ, другой в АВИ. У этих этносов разные истории, герои, религии, диалекты, традиции итд. Между галичанином и малороссом гораздо больше отличий чем между великороссом и малороссом.

Далее. Голландцам было выгодно быть голландцами, у них связи с Англией, другая экономика, итд. Обоим украинским этносамм отделение от русских невыгодно. Даже англичанам.

Никакой самоцели сохранения своего отдельного существования не существует. Цель нации, народа, этноса - его процветание. Если для этого надо влиться в близкий этнос на самых анодных условиях, не вижу что можно этому возразить.

>Вы воспринимаете украинцев как корм

Точно так же они воспринимают русских, а галичане воспринимают как корм малороссов, собственно, дожирают чавкая. Поэтому я смотрю на них хуже чем на корм.

>От себя замечу, что "влиться в этнос" является формой геноцида.

Речь идёт о взаимном добровольном сближении. Не пугайте тут никого геноцидами. Альтернативой слияния с великороссами на равноправных основаниях был как раз геноцид самый обыкновенный.

>Правильнее будет сказать так - более чем столетнее пребывание части украинского этноса в АВИ наложило некоторый отпечаток на культурный и мировоззренческий облик этой части.

Нет. Либо трусы надо надеть, либо крестик снять. Если вы признаёте украинцев одним народом, а не двумя, то вы обязаны признать великороссов и малороссов единым народом, потому что разница между ними меньше.

1. Есть грубые, биологические данные. Есть территория, на ней проживают определённые люди, они делятся на группы, у них такие-то свойства, этим они отличаются, а этим они похожи.

2. Уровнем выше - а что выгодно этим людям? Надо делать то, что выгодно, а п 1. может в этом помогать или мешать. В случае незападных украинцев у них есть уникальный шанс влиться в чужой более успешный проект на равных правах. Зачем им эта ересь с униатством итп провинциальщина?

Можно придумать нацию на коленке, если это приведёт её к процветанию, значит это хороший проект. Но если это приводит нацию в тупик? Стоит ли держаться за проект, если он приводит раз за разом к поражению? Тем более, что есть и другие проекты для этих людей.

>Что, всех мало-мальски заметных малороссов и малороссиянок вывозят в Ивано-Франковск?

Самоназвание малоросского народа превратили в дерогатив. Это как если бы татар обашкирили, а слово татарин сделали бы ругательством. Вот это как раз и есть геноцид.

>Ваше "вливание" это уничтожение "близкого этноса".

Влачение отдельного существования или вливание в процветающий проект? Ну это такой экзистенциальный вопрос, на который нет ответа. При какой мере самостийных страданий или соседского процветания стоит переметнуться к соседу? Вопрос без ответа.

Видимо, в 1654 такой перелом наступил, когда быть самим по себе стало совсем невыносимо.

>что ж Вы предлагаете этому этносу послужить кормом для вашего "проекта"?

1. С точки зрения русских незападенские украинцы - это русские, которых скормили чужому национальному проекту. Поэтому для них возврат в русское лоно - это как раз означает не быть кормом. Например, донбасцы, желающие влиться в русский проект, как раз хотят избежать судьбы корма чужого национального проекта.
2. В любом случае речь никогда не шла о поглощении, речь шла о слиянии. То есть Hewlett-packard, а не hewlett съел packard. Это касается всего. Истории, языка, культуры, экономики итд. Проблемы тут только у бесприданницы-галичины, которой мало что есть предложить для такого слияния. Поэтому понятно, что люди боятся слияния, для них это действительно растворение. Именно потому что их проект на фоне общерусского проекта слишком "не очень".

Сделаем интеллектуальное сальто и представим, что украинцы - это такие братья-близнецы, разлучённые в детстве, и счастливо воссоединившиеся в 1939 году.

И вот они встретились. У западного братишки в багаже - столетия отсидки в зоне, у восточного - голливудская история взлётов и падений. Будем максимально комплиментарны, пусть западный братишка будет хорошим персонажем, вроде Рэда из "Побега из Шоушенка", но вот незадача, он пописать без разрешения начальника не может. Вся жизнь в тюрьме. Рефлекс.

Дальше возникает вопрос. Должен ли брат с востока начинать жить по воровскому уставу своего потрёпанного жизнью братишки с запада? Или это западный братишка должен научить своего родственника блатному закону? Должен ли восточный братишка предать теперь своего восточного друга с которым они шли рука об руку 300 с лишним лет потому что новоявленному брату не нравятся его очки, а ещё москаль шляпу одел?

Кстати, вспомнился фильм Брат. И особенно Брат-2.

Замечательный комментарий, спасибо.

:))

Русских развели в 19 веке на комплиментах о величии. Заявили, что они такие великие, что неважно, еврей рубинштейн или нет. Они поверили. Результаты - на лицо.

Не без этого :)