Попов Александр (sssshhssss) wrote,
Попов Александр
sssshhssss

Замах на рубль, удар на копейку

Очередной опровергатель Галковского написал опус в двух частях. Раз, два. 

Ну почему у них вот всё так? Забились под стол и давай оттуда: ЫЫЫЫ ААААА Я пользуюсь гуглем! ЫЫЫЫ РРРРРР
Хор подвывает как по учебнику:
Ход мыслей настолько знакомый, что может легко быть перенесен из обсуждения истории и хронологии 16-17 веков в обсуждение истории, к примеру, Второй Мировой. Люди широкого кругозора и пламенного сердца, назовем их обобщенно "отрицатели", ставят под сомнение некие общепринятые исторические постулаты, выдвигая взамен собственную концепцию и подкрепляя ее фактами и примерами.

Вот что людей волнует. Хрен с ним с Магелланом, враги сожгли родную хату, покушаются на святое, на сталинскую историографию!
Tags: идеология, пропаганда, советские, ссылка, эРэФия
Мне кажется, Вы совершаете "тактическую ошибку", пытаясь выставить оппонентов в каком-то смешном свете. Они, кстати, эти занимаются вовсю, и основной их "козырь" -- это вера в "незыблемость" представлений об истории. Типа, там могут быть отдельные "нестыковки", но в целом там всё в порядке. А кто в этом сомневается -- тот "фоменковец", "ниспровергатель основ" и тому подобное.

Я посмотрел дискуссию по ссылке -- у меня не создалось представления о том, будто там собрались какие-то "сталинисты". Отнюдь нет. Просто они сами не прошли через "горнило сомнений", и они даже сам такой ход мысли считают "безумием". Типа, "да как можно!"

Такая позиция сама по себе является очень слабой, и я думаю, что именно на этой слабости и надо пытаться "играть". Сейчас всё больше и больше людей начинает понимать, что даже если официальная хронология каким-то чудом и верна, то это совершенно неочевидно. Тот, кто пытается доказать, будто сомневаться вообще не в чем, заведомо неправ, ибо разница между очевидным и неочевидным слишком большая.
В условиях интернета не надо спорить вообще. Структура взаимоотношений поменялась полностью. Каждый может найти себе по вкусу что угодно. Хоть сталинизм, хоть педофилизм, анархогностицизм, христианский нацизм, космический коммунизм. Все зависит от интеллектуального уровня ищущего. Можно сказать, что общество в условиях интернета превратилось в общество взаимного и добровольного промывания мозгов. Но в итоге все решают дела.
У меня такие френды, что им мозги промывать бесполезно. Сами кому хочешь промоют. :)
Образование и культуризация это тоже промывание мозгов. Страшен непромытый мозг. Непромытый мозг - глупый мозг.
Дык, у меня все с промытыми мозгами, умные то бишь. :)
Во многом так и происходит. Но накладываются искажения из-за появления интернет-новичков, ещё не определившихся и ищущих, а также из-за того, что есть подмножество "спорщиков", независимо от стажа - им хочется спорить, а не примыкать к "своим". "Нормальные" юзеры иногда тоже выступают "спорщиками", под настроение.
Нет сомнения, что в Интернете можно найти любое "сообщество по интересам", даже если они достаточно "причудливые". Но ведь ниоткуда не следует, что все люди исходяи из желания вращаться в кругу "единомышленнегов". Такое могло порадовать один раз, когда человек первый раз наткнулся, но потом это быстро "приедается". Возьмите приверженцев любой идеи -- ну, хотя бы "националистов". Или "сталинистов" -- кого угодно. Это даже не обязательно политика -- может быть что-то с уклоном в "феминизм". Такие люди обычно стремятся как-то пропагандировать свои "идеи", и им также свойственно проявлять активность на каких-то страницах своих "оппонентов". В принципе, я против самого этого явления даже не имею ничего против, но с некоторой оговоркой: люди должны соблюдать "процедурные" нормы (хотя бы соблюдая правила типа "спросили - ответил"), а также вести дискуссию на определённом уровне. А то очень часто послушаешь какого-нибудь ярого "антисталиниста", и реакция бывает понятно какой :)

А с тем, что "решают дела", конечно, невозможно не согласиться, но я бы к этой категории отнёс, в частности, грамотное ведение любой дискуссии. В одной только этой области -- "непочатый край" работы.
Я думаю дело не в интересах, а в интеллектуальном уровне. Среди гольфистов и теннисистов найти людей вашего же интеллектуального уровня найти проще чем среди футболистов и хоккеистов. Ну это так для примеру. Я лично спортом пока не увлекаюсь.

Мне кажется, Вы совершаете "тактическую ошибку", пытаясь выставить оппонентов в каком-то смешном свете.

Этим занимаются они сами, а я лишь собираю с них "лулзы". Человек проделал некоторую работу, уточнил некоторые сведения, но вместо "академической" трибуны выбрал для себя трибуну "базарную", залез на неё и давай: "Троцкистско-Зиновьевские изверги клевещут на нашего любимого... итд".

Я посмотрел дискуссию по ссылке -- у меня не создалось представления о том, будто там собрались какие-то "сталинисты".

labas известный сталинист.

Тот, кто пытается доказать, будто сомневаться вообще не в чем, заведомо неправ, ибо разница между очевидным и неочевидным слишком большая.


Ага. :)
Странно, я бы никогда не подумал, что labas "известный сталинист" :(.
Это такой поклонник Великой Эпохи. Не знаю, как он там сталина в усы целует, или куда, но за славные страницы истории ВОВ воюет беспощадно.
Живя в Германии. Вообще, по моим наблюдениям, многие сталинисты и адепты культа вов являются открытыми или тайными германофилами, поклонниками прусской военной традиции.
Может они так подсознательно пытаются повысить свою самооценку в немецком обществе? "Мы вас победили!" итп.
Заметил, что у очень многих жжшных сталинистов — юзерпики с техникой/солдатами Вермахта или деятелями Германской Империи и немецкоязычные или прямо отсылающие Третьему Рейху никнеймы. Какой же глубокий комплекс неполноценности, ведь невозможно же себе представить современного немецкого национал-социалиста с никнеймом tovarisch_komissar или joseph_stalin и соответствующим юзерпиком.
Тут комплекс неполноценности, но в превращённом виде. Взятие немецких имён и картинок - это как взятие знамени Вермахта, демонстрация Победы и превосходства.
> Этим занимаются они сами

Да, конечно. Но я как раз имел в виду, что лучше и выгоднее не применять самим их приёмы.

> известный сталинист

Я, честно говоря, вообще об этом юзере ничего не знаю, кроме того, что он "многотысячнег". Но я даже не представляю себе, чем именно он занимается. Какие-то его посты мне могли попадаться по ссылкам. Стихи он, случаем, не пишет? Я имею в виду что-то с сатирическим уклоном? Я вообще-то его мог спутать с какими-то другими юзерами.

Мне кажется, что в дискуссии вокруг Магеллана надо сейчас напирать прежде всего на то, что о его так называемом "плавании" до определённого момента практически ничего не было известно. Упоминания какие-то были, но там в качестве основного "источнега" фигурирует некая записка типа "третьего дня говорил с чуваком -- тот рассказал, что...". Или цитируется фраза про "длинные ноги" патагонцев. Которые Магеллан "видел", будучи уже "покойным" :)
Стихи labas пишет. В частности, кажется, писал вирши на тему письма английской королеве. Наверное это вы видели.

Сталинист он конечно по моим меркам. Это человек идеологически застрявший в "подвиге предков", долго и нудно переводивший несуществующий "план Ост" и доказывавший всем, что если бы не Сталин, нас бы всех на мыловаренных фабриках поубивали. Вполне возможно, что какие-нибудь сталинские расстрелы он даже осуждает, но "отдаёт должное", "были и хорошие моменты" итп.

Показательно, что из всей этой дискуссии, про Магеллана, Пигафету, Мальдонадо итд, этот юзер сделал один, но любимый вывод, что сталинская историография правдива, план ост существовал итд. "У кого что болит, тот о том и говорит." Мне появление темы ВМВ в разговоре про Магеллана показалось смешным, о чём я и написал.

Мне кажется, что в дискуссии вокруг Магеллана надо сейчас напирать прежде всего на то, что о его так называемом "плавании" до определённого момента практически ничего не было известно.

Юзер Фурия Круча попытался это опровергнуть, приведя для примера три книги, знающих про Магеллана, но это всё те же, "Мальдонадовские" книги, для которых, насколько я понял, и Мальдонадо - великий мореплаватель.
Точно! Я именно про королеву и видел, но не запомнил точно, кто "аффтар". При том, что какие-то "остаточные" воспоминания в результате этого сформировались.

По поводу "мыловарения" тоже теперь ясно -- я поначалу недооценил этот момент. Конечно, если человек занят таким делом, то его по определению долен пугать любой "ревизионизЬм" :) Даже если дело касается Мальдонадо :)

Что касается Магеллана, то я уже написал, что его имя заведомо упоминалось, как и название пролива, но это вовсе не говорит о том, что "про кругосветное путешествие всегда все знали". Там, по сути дела, те же самые "тесёмки от папки" (c) :)
Так как меня Лабас обвинил во лжи, дескать он не сталинист, я тут цитаток набросаю, чтобы все могли сами судить.

Еще раз повторю: есть факты, а есть гипотетические конструкты. Благодаря тому, что советские военнослужащие сражались "за Сталина" (а также "за Черчилля" и "за Рузвельта") гитлеровское "окончательное решение еврейского вопроса" не стало действительно окончательным, а гитлеровская диктатура была свергнута. Это факты.

Еще раз повторю, что это не вопрос веры. ... Ветераны выступают на митингах, участвуют в политических дискуссиях, "подчеркивают опасность возрастания фальсификации истории", "объясняют молодому поколению, что войну выиграл советский народ под руководством коммунистической партии и товарища Сталина" и так далее. Почему эти же люди или такие же как они не могут возмутиться вывеской?

В резолюции последовательно (п.3, п.10) проводится параллель между нацистским и сталинистским режимами. Проведением подобных параллелей сегодня, через 64 года после смерти Гитлера и через 56 лет после смерти Сталина, должны заниматься не политики, а историки. Мне совершенно непонятно, почему "организация, которая выражает отношение" выражает отношение к Сталину и Гитлеру, а не к Чингис-Хану, Пол Поту или, скажем, к Пуанкаре, Клеменсо или Ллойд-Джорджу. А ведь их вина в том, что в Европе началась новая война, унесшая жизни десятков миллионов человек, куда больше, чем вина Сталина.

А теперь важное, и это, видимо, как раз то, что вы "не знаете" о власовцах, точнее не хотите знать. Они стреляли не в Сталина. И не в советскую власть. Они стреляли в своих братьев. А также в их союзников, которые уж точно никакого отношения к преступлениям советской власти не имели.
Да, теперь мне ситуация вполне понятна.

Кстати, хотя я не склонен как-либо касаться "шашлычной" темы, но если уж говорить об "идеологической" составляющей, то я должен сказать, что моё отношение к так называемым "власовцам" в точности совпадает с тем, что Вы процитировали. В этом смысле меня удивляет, когда я вижу, что некоторые весьма уважаемые люди делают "ставку" на такую "дохлую кошку". Здесь отношение должно быть, мне кажется, настолько брезгливым, что говорить о "власовщине" даже в "нейтральном" тоне (не говоря уже об "апологетике") вряд ли стоит.

Впрочем, это всё мелочь по сравнению с тем, что сама по себе изначальная опора на "гуманизм" при разговоре о таких вещах не может не приводить к "сбоям" и "перекосам" -- с какой бы стороны ни подходить к вопросу.

Я сейчас ещё раз заглняул в пост по ссылке (имеется в виду Лабас). Вызывает сожаление тот факт, что взрослые вроде бы люди до сих пор верят в "клонов" и "мурзилок". Мне казалось, что у этой глупейшей в своей основе "теории" вроде бы не должно к настоящему моменту остаться ни одного приверженца.
Часто говорят, что у нас история - это политика обращённая в прошлое, но из-за убожества политической дискуссии в РФ, наша политика становится историей обращённой в будущее, то есть "власовцы" и "сталинцы" становятся эвфемизмами современных политических партий и течений, условно "госдеповцев" и "кремлёвцев".

Таким образом, совершенно неактуальный по трезвому размышлению спор о власовцах приобретает внутренний смысл, который не виден людям "снаружи". Совешенно не важно, кем и чем были власовцы, важнее, какие политические изменения сейчас получит российское общество от "победы" над ними во второй раз.
Я понял Вашу идею. Мне она попросту не приходила в голову, так как здесь идёт речь о "массовом восприятии".

У меня отношение ко всему этому вот какое: да, я понимаю эффекты типа "поляризации", и мне также понятно, какого рода соображения могут заставить людей куда-то "примкнуть". Но я считаю, что такой подход изначально "порочен", причём тут даже не важно, по какую именно сторону "баррикад" находится тот или иной "клиент".

Если спеицально не заниматься кропотливой работой по "отделению" каких-то "близких" в "ролевом" отношении "сущностей", то ничего хорошего, на мой взгляд, просто не будет. Получится в лучшем случае какой-то "гибрид" типа того, который мы имеем сейчас. Поэтому я считаю первостепенной выработку более "чистой" позиции. Кто-то может при этом идти на разного рода компромиссы с теми или иными "силами", но при этом оно и должно подаваться как компромисс. Но ни в коем случае не надо давать себя "запятнать". Про Власова же следует говорить не в духе того, что это "трагическая фигура", а в духе того, что это подонок. Который якобы "скорбел о судьбе крестьян", а сам в 1929 году вступил в партию.

Тех же, кто вступал в его "армию" понять можно только из соображений чисто человеческих: ну вот люди спасали свою "шкуру". Причём безо всякого "осуждения", а только как констатацию факта.

"Победа" тут возможна только в утверждении правды факта. Причём что-либо "ретушировать" ни в коем случае не надо -- это всё потом очень дорого обходится.

Кстати, у Лабаса там продолжается дискуссия. Я только что оставил там несколько комментов -- можете посмотреть.
Что до власовцев, то я всегда вспоминаю своего деда, отвоевавшего от Сталинграда до Берлина. Когда я слушал его рассказ, я недоумевал, это был готовый рассказ "как я перешёл на сторону немцев", но мой дед воевал за красных. У него среди родственников были репрессированные кулаки, его отцу отказали в пенсии по инвалидности, потому что тот воевал на империалистической войне(а царь ему платил), отказались "империалисту" и давать ножной протез, родился(1924 год) и вырос он в нищете, голодали, всё старшее поколение ненавидело коммунистов, во время войны их оставили в деревне умирать с голода, увезли всё продовольствие, а что не увезли - уничтожили, итд. Но оказался он в РККА. Почему? Потому что государственная машина взяла за шкирку и послала на фронт. Он не воевал ни за Родину, ни за Сталина, ни против немцев, воевал потому что послали воевать.

Можно ли было бы осуждать моего деда, если бы он воевал против красных? Нет. А со многими СССР обошёлся много хуже, чем с ним, деду ещё "повезло". А как отплатил моему деду СССР за ранение и всю службу? Послал государственным рабом обратно в колхоз без права выезда. Он-то глупый, в Германии смотрел как немцы живут, думал "и мы скоро так жить будем". Хахаха. Таким же рабом родился мой отец, он по поддельным документам учился в старших классах, чтобы поступить в институт, бесплатно работал на государство с 7 лет.

Какое там реабилитация/осуждение власовцев. Надо сначала РККА реабилитировать.
Оно самое. Кстати, слово "кулак" запустила левая пресса, а потом подватили б-ки. Всё-таки, в креативе не откажешь - действительно, неприятный такой образ создаётся, негативный.
Креатив? Мне казалось, что слово почерпнули из народного творчества и расширили т.с. область применения.
Может быть и так, но употребляли с чёткой целью - дискредитировать зажиточное крестьянство, индивидуальную предприимчивость. Это линия народников - эсеров - б-ков.
Изначальный смысл был, как мне видится, в образе крепкого хозяйства, которое "держит в кулаке" рачительный хозяин. Но левая пропаганда извратила всё, объявила кулаков зажиточными, обрисовала их какими-то паразитами, и пошло-поехало...
По-моему, смысл термина был изначально негативным: "мироед", держит всех в кулаке. Т.е. это был уже и не крестьянин, а "паразит-эксплуататор". Насколько я могу судить, это было введено в обиход всевозможными народниками и народолюбцами, а потом перешло к социалистам и б-кам. Официально этот термин не использовался как оскорбительный.
Видимо вы ближе к правде. Только замечу, что слышал от своего деда термин кулак, как мне казалось, без негативной коннотации, видимо поэтому у меня было интуитивно другое восприятие термина.
>>> Когда я слушал его рассказ, я недоумевал, это был готовый рассказ "как я перешёл на сторону немцев"

У меня точно такое же ощущение от рассказов бабушки. Хотя она Сталина считает скорее хорошим, за то, «что евреев прижал». Что ж они творили такое, что после них даже Джугашвили за свет в окошке?!
за то, «что евреев прижал»

Мои бабушки-дедушки воспитаны т.с. вненационально и эта тема их не занимает. Видимо не сталкивались, все из великорусских областей. А ваша бабушка откуда? Попробую угадать, малороссия/белоруссия наверное, если из крестьян, или из интеллигенции если городская.
Сдаётся мне, что тут речь не о реалиях "черты оседлости", которые были уже не актуальны после ГВ, а о том, что евреи всюду доминировали в совпартхозаппарате (чудовищный новояз! :)). И только с конца 30-х намечается некий условно "антисемитский" тренд. Но, думаю, что тут речь даже не об этом, а о коротком периоде официального советского антисемитизма при позднем Джугашвили, когда впервые к евреям стали относиться как к обычным советским.
Сдаётся мне, что тут речь не о реалиях "черты оседлости", которые были уже не актуальны после ГВ,

Если в самой черте актуальность спала, то осталось внимание к этой теме, этих людей могли раздражать апфельбаумы и залкинды, а вот моего деда, выросшего в условиях "расового комфорта", который там наблюдался на протяжении на протяжении нескольких поколений, эта тема не волнует вовсе, её для него не существует.
Иначе говоря, люди вроде Вашего деда, т.е. коренные великороссы, были, что называется, "не в теме" и долгое время не воспринимали евреев как проблему для русских, возможно, даже не различали их как особый "подвид". И такиех людей на пост-Руси были десятки миллионов.
Да. Вспомнился анекдот про "Жидив не хвате" говорящий именно малоросс, из черты или около.
Да, у меня мама, по другой линии, выросла в Москве и слов таких не знала «евреи», да и вообще «национальности». Не знаю, чего тут больше — разницы между Москвой и Киевом, или того, что к 60-м выплавился советский народ.
Так и есть. Киевская область, Белая Церковь. Типичное местечко. Там и сейчас сохраняются еврейские улицы, где ничего не поменялось за 100 лет.

Причём на личном уровне отношения с евреями могли быть дружеские, но в массе своей они были враждебны. Вернулось с ташкентского фронта начальство и местным: вы тут под немцами жили! Это грозило проблемами.
Большое спасибо за ссылки, которыми вы со мной поделились. Решил однако, написать Вам здесь, а не в в комментариях по этим ссылкам, поскольку по отношению к тем текстам моя реплика была бы полнейшим офф-топом, а к посту ув. sssshhssss она имеет прямое отношение.

Заодно приношу ув. Хозяину журнала и всем читающим эти строки извинения за то, что не поясняю, о каких ссылках идёт речь. Скажу лишь, что речь шла о сугубо частном деле.

Думаю, Вы правы. Ув. furia_krucha, несомненно, человек умный и культурный, но у него наблюдается странно неприязненное отношение к оппонентам. Например, он выбирает именно те их фразы, в которых содержатся опечатки и цитирует их, сопроводив непременным "орфография сохранена". Не думает же он всерьёз, что Д.Е. не знает о наличии в слове "сверх" буквы х...

Если по существу, то, как я и написал ему в самом начале длящейся не первый месяц дискуссии, если бы я изначально знал, что доклад Буше основывался не на рукописи, найденной Аморетти, а на публикации Альмодовара, я всего лишь по-другому построил бы 3 или 4 фразы в своём посте. Например, вместо выражения "вводить в оборот" использовал бы выражение "заниматься популяризацией", только и всего.

Я трижды выражал нашему оппоненту признательность за проделанную работу, им собран огромный материал, но ведь доказывает этот материал лишь то, что основываясь исключительно на письменных источниках, без привязки к физической феографии, мы должны были бы сделать вывод о реальности плавания Мальдонадо. Что неплохо показывает степень достоверности этих источников.
> у него наблюдается странно неприязненное отношение к оппонентам

Нет, я так совершенно не думаю. Мне кажется, это совершенно другое явление, которое имеет "корни" в "академической" среде. Вам наверняка знаком стиль написания "разгромных рецензий", так вот это именно оно самое. Это делается не из-за неприязни, а просто по причине выбора неправильной тактики. Пост в ЖЖ -- это не есть научная работа, предназначенная для публикации в журнале. И тут, я думаю, "буквоедство", а также попытка поймать человека на каких-то малозначащих "промахах" совершенно неуместны. Я даже когда-то пытался внушить ему эту идею, но безуспешно. Но вообще-то он человек очень тактичный, и в смысле порядочности его упрекнуть совершенно не в чем.

Но вот в отстаивании официальной истории он ведёт себя в точности так же точно, как и все историки :) Причём я считаю, что это очень закономерно, потому что у людей в голове пока не успела поменяться "парадигма". Такое явление, мне кажется, имеет под собой чисто психологическую основу. Представьте себе, например, что кто-то за свою жизнь успел прочитать огромное количество книг о каких-нибудь "древних гуннах", а ему говорят, что это "цыгане цыган" (что, конечно же, очевидно любому мало-мальски здравомыслящему человеку). Но "психега" человека -- это самое слабое его место, и тут бесполезно как-то к чему-то "взывать".

Я совершенно согласен, что внесение мелких корректив тут ставит всё на свои места, и что самое интересное, в итоге получается намного хуже! Я имею в виду, для "акций" всего "проекта" о якобы "подлинности" плавания Магеллана. Более того, если сравнить то, что было написано до 1800 года по одному вопросу и по другому, то о "Мюнхгаузене" известно намного больше, и тут есть что процитировать. А о Магеллане пока -- только "книжные корки". Лично у меня это вызывает очень большое подозрение, то есть мне кажется, что цитировать они боятся и прячутся за "общепринятость".

Кстати, я лично считаю, что нужно обязательно разбирать и те доводы, которые как-то направлены "против" версии, и это даже нужно делать в первую очередь. Сейчас мне стало ясно, что название "Магелланов пролив" употреблялось очень широко, и хотелось бы понять причину. Скорее всего, это название не было единственным, но кто-то когда-то внёс свою "лепту" в это дело. Сам по себе этот факт никак не говорит, что Магеллан первым открыл этот пролив, и уж тем более, что он через него проплыл, а дальше пересёк Тихий океан. А так, например, почему бы кому-то из современников было не называть один из северных проливов именем Мальдонадо? Может даже, и называли.

Кстати, я не раз сталкивался с явлением, когда люди какие-то названия воспринимают буквально, не понимая того, что очень часто названия даются "задним числом", совсем не всегда по принципу "он первый открыл" (как со знаменитой "теоремой Пифагора"), а очень часто ещё и неправильно! В истории математики таких примеров можно "нарыть" десятки.

Этот коммент можно рассматривать как своего рода "репетицию": я вскоре засяду за ответ "лорду Керзону"! :) Мне кажется, там обсуждение было бы в сто раз интереснее и плодотворнее, если заключить своего рода "пакт" о добровольном отказе от вещей уровня "буквоедства".
Интересно, коррелирует ли из степень достоверности книг Толкиена со степенью гуманности режима Пол Пота.
Можно представить общество где-нибудь в системе Кита, где существа не способны к фантазии, то есть являются роботами, видимо там гуманность будет зашкаливать. "Отключили питание, чтобы микросхемы не горели." "Собрали всем отделом средства на пересадку видеокарты для сотрудника." И наоборот, соответственно.
...Щеглов тоже забанил? ;)))
у меня там бан после этого:
http://schegloff.livejournal.com/318018.html?thread=10147906#t10147906
я, правда, ещё спросил:
потрудитесь указать в этой фразе причины:
"охо-хо, городской сумасшедший в очередной раз облажался. Ну и зачем тыкать его "мэтром"? Он же банально профнепригоден."
http://schegloff.livejournal.com/318018.html?thread=10137154#t10137154

о-хо-хо... действительно, "слепое пятно"... :( поддерживайте-поддерживайте...
кстати, никак не найду у Вас в дневники комментарии ДЕГ-а, в которых он поливает _devol_? плохо искал?
-----
мне кажется, что этот коммент Щеглов не откроет...
Да, такая незадача. Был о нём лучшего мнения. :(

Недавно ещё labas забанил. Стоило всего-лишь указать ему на его ложь. Тут же бан и потёр коммент. Какой-то нездоровый тоталитаризм расцветает.
с labas то "усё ясно", а вот Щеглов неожиданной стороной открылся. :( печально всё это.

т.е. по мнению Щеглова могут быть причины бегать по ЖЖ и поливать человека грязью.

а как дышал, как дышал! нейросоц (прости господи), СУ-2,3,4,5! "пульт управления страной"!!! :(((
А что не так с Черняевым? ;)
Ну есть архив, есть Галковский. Это реальность.
Черняев умный, демонстрирует баланс интересов (мнений), не аноним, не опускается до базарного визга. ;) С ним интересно...
Корпоративно он историк, но при этом не "истерик", культурно развит. Способен к развитию взглядов.
Черняев Борется.
Он борется за традиционную картину мира, потому как консерватор-традиционалист. Изменения могут касаться лишь деталей, носить уточняющий характер, но не затрагивать картины в целом, как она сложилась в европейском сознании в 19 в.
Наверное...
Российская федерация

Охота