Мдя!

Закаляет веру. А еще Шляхтич есть, тоже очень смешной. Типа, урезанная версия для детей.

Да уж какие тут шутки. Тема раздавила человека.

А чего, разве ДЕ теперь сказал про азиатов/англичан что-то хорошее?

По-поему, это обычный коментарий философа. Философ может менять угол зрения и при этом всегда говорить правду.

И не то чтобы сама мысль новая, ведь об этом уже говорилось неоднократно.

Да нет, о русской интеллигенции он уже столько наговорил, что едва ли тут можно что-то добавить. Просто меняет акценты. Он ведь написал - совершенно справедливо - что без внутренней гнили никакие внешние усилия ничего бы не сделали.

Тут Д.Е. вполне согласен с поздним Розановым: "Цари были серьёзнее всех" (1918). Они Россию создали, их отстранение Россию прикончило. Ничего иного от него мы не услышим. Оценки разным царям он тоже выставлял.

Дело в народе, что дали шанс Виндзорам. Но сами быть как Виндзоры не могли всё равно - из-за государственной молодости и внутренней специфики. Но и то, что имели, благодаря царям, было по сути не по чину, сверх меры. А люди, которым всё это дали без их усилий и заслуг, орали и требовали чего-то, на их взгляд, лучшего. Ну и получили. Тут Д.Е. совершенно верен себе.

Из-за смеси глупости, зависти и подлости - что он всегда и говорил. Русские оказались не вровень с тем государством, в котром жили. Только они были сильно ниже, а думали, что наоборот. Отсюда и "улучшательные" поползновения.

Как это "слиться"? Они и заставили его "слиться". Наверное, мог бы и побороться, тут есть о чём подумать. За это и упрекают, что инстинкт власти был слабоват. Это относилось и ко всей позднеимперской администрации.

Можно подумать, в Германии или той же Англии простолюдины были "вровень". Демагогия.

Так речь-то не о простолюдинах, а о тех, кто мнил себя "политическим классом", но которым надо было ещё долго учиться, чтобы им стать.

Это так. Но что мы видим, начиная с 1915 г.? Что и Госсовет в знач. части перешёл на сторону "общественности", войдя в Прогрессивный блок. Это связано с изменением самого Госсовета, с появлением в нём выборной половины, раз, и с дрейфом в сторону общественного либерализма даже знач. части назначенных членов, два. Те, кто играл в прошлом роль "старичков", сейчас оказались на обочине процесса или же - его участниками. В России был переходный политический режим, ещё не устоявшийся. Тут требовалось либо лавировать (что делал Николай) в расчёте не выигрыш времени и на - крайней важно - некоторый базовый уровень здравомыслия оппозиции (он не верил в возможность такого поворота, чтобы во время войны и т.д.), либо приостанавливать действиие этой системы ещё в 1915 г. - что, наверное, было бы лучшим выходом, но для чего у него не хватало какого-то ресурса (в том числе - кадрового).

P.S. Продолжая тему. В самом конце 16-го Николай предпринял попытку серьёзно повлиять на ситуацию в Госсовете. Его председателем был назначен лояльный Щегловитов, а в число назначенных к заседанию введены люди правых убеждений из резерва (там был кадровый резерв и каждый год проходила ротации назначенных членов). Но это уже не сильно повлияло на позицию Госсовета, было уже поздно. В общем, я бы сказал, что аристократический страховочный механимз сильно мутировал к тому времени, подвергся либеральной эрозии. Что мы видим по поведения б-ва высшей арсиократии и великих князнй. То же относится и к госаппарату и армии. Скажу банальность, но людей калибра Столыпина не было. Он оказался последним, кто мог взять на себя труд выправить ситуацию, но был, к несчастью, потерян.

P.P.S. В завершение. Но с другой стороны, то, о чём Вы говорите, всё же имело место - в виде фронды великих князей, в виде заговорщических салонных планов, где как раз фигурировала идея дворцового переворота, отстранения А.Ф., возможно даже убийства и т.п. Насколько всё это было уместно и эффективно в ходе войны - другой вопрос. Но в результатет вышло всё как-то криво, по-дурацки. И не переворот, и не путч. Все те люди, которые думали, что они направляют процесс, оказались использованными. Voila.

Что ещё за "госкапитализм"? Это какая-то советская глупость. Был нормальный капитализм, с госсектором, разумеется. Но посмотрите, даже во время войны не провели огосударствление (мобилизацию) экономики на уровне Франции, Англии, не говоря уж о Германии. А политика военных заказов, невероятные по объёмам и ценам частные подряды? В действительности государство накачивало бюджетными деньгами частный сектор и общественные организации - вот какой был "госкапитализм".

Насчёт "песочницы", отчасти согласен. Но это упрёк, скорее, к его отцу, задержавшему социальное развитие, в тени которого Николай процарствовал до Японской войны и первой р-ции. Потом процессы пошли уже слишком быстро, но да, с опозданием лет на 15-20. Но раз уж так сложилось, то надо было по крайней мере дотерпеть до конца войны, а не лезть по её ходу что-то менять.
И Николай думал, что мозгов у них для понимания этой простой истины хватит. Но он их переоценил. Ведь что произошло в феврале? Если бы только "смена власти" - это ещё ничего. Ну заменили монарха, министров, кое-какую чистку аппарата провели бы - ничего страшного. Но страшное-то в том, что помимо этого резко изменили параметры среды: чистую воду в аквариуме заменили какой-то навозной жижей, в которой рыба русского государства жить уже не могла и скоре умерла. То, что случилось такое, что этому дали произойти - это действительно нечто неслыханное, только руками разводить. Такого подарка никто и не ожидал.

Думаю, что дело не в его личности, а в той системе, которая была предусмотрена русской конституцией. Нельзя было трогать именно эту систему, да ещё в такое время, а не личность Николая. В этом смысле планы Гучкова ещё могли бы дать какой-то результат, т.е. не привести к катастрофе. Но вот отказ от престола Михаила под давлением думцев - это уже катастрофа. Так, по-видимому, рассуждал и сам Николай, думая, что "Миша справится".

Разумеется, мотив был. Но были и планы по дальнейшему реформированию у самого Николая - но, естественно, после окончания войны. Вот это самое "здесь и сейчас" несмотря ни на что - и есть дурость русской общественности, использованная теми, кто действительно умел считать вперёд. Но и они не ожидали, что так получится. А кто ещё виноват? Русские себя показали, да. Растянулись на ровном месте на арбузной корке, которую сами же аккуратно себе подложили. Это сказалась политическая неопытность, привычка к социальному комфорту, безответственности под сенью древа русской монархии, инфантилизм. Вот тут есть основани упрекнуть и верховную власть - за затяжку этого состояния. Но оснований упрекнуть общественность за безумное поведение всё же больше. Балланс явно не в их пользу.

Макаревич детектед.

Перекидывание ответственности ещё на этаж ниже :). А ведь говорил Столыпин Шингарёву ещё лет за десять до страшной смерти последнего, что если сделать то, чего они - кадеты - домогаются, то его же, Шингарёва, первого и убьют - осчастливленные им трудящиеся. Как в воду глядел. Правда, самого убили ещё раньше :(.

> Ну а что дума кривая-косая, кто виноват? Тоже русские? Может, конечно и русские...

Так а кто ее выбирал-то?

> Николай великий человек, обеспечивший процветание, но оказалось, страна
> без него не могла выжить.

Если стране для выживания нужен "великий человек" у руля, то у такой страны - большие проблемы.

> Значит этот человек не видел и не предусматривал
> развития страны без своей персоны.

Не забывайте, что он руководил страной при активном противодействии конкурентов.
Если "великий" (по Вашему утверждению) - значит видел и предусматривал, но его переиграли.

> Почему виндзоры устраивали террор романовым, а не наоборот

Не, ну силы были реально не равны. Англичане с их ост-индской компанией за 20 лет уделали под ноль целый Китай. Уделали всех - Францию, Голландию, Португалию. В конце концов уделали и Германию. Тут действительно остается только удивляться, что Россия продержалась так долго. А вот что заровняли так гладко - это действительно мерзость невероятная, могли хотя бы в виде парламентской республики оставить. Но нет, решили добить.

Парадигма мышления была такая. У французов и итальянцев - созидать, улучшать, поднимать. У англичан - гадить, дурить головы, перехватывать инициативу. Отрубить бошки всем умникам и организовать движение за права женщин, с битьем уличных фонарей. Подсадить целую страну на героин. Умны, куда деваться!

Галковский всё намекает, что в руках у англичан были какие-то космические сверхсекретные наднациональные масонские пароли, никто ничего сделать не мог. В Англии главмасон почешет ногу об ногу - в России бунт и голод.
Тут, как говорится, ни доказать, ни опровергнуть.

А чего непонятного? Либо вы принимаете на веру эту концепцию (недоказуемую, но стройную, как квантовая теория), либо машете рукой и продолжаете верить телевизору. И то, и другое абсолютно умозрительно и не привязано к реальности, но второе как-то уныло. То, чем Галковский занимается в ЖЖ - это "литература", а не "история" или "политика". Вам он может быть симпатичен, как автор, другим - наоборот, но ни то, ни другое не дает никаких рычагов в реальности. Можно до посинения рассуждать в поле его дискурса - "русские-советские", "европейцы-азиаты", но это игра ума и не более. Навальный в его понятийном поле просто не существует, но он дает иллюзию возможности повлиять на реальность. Галковский - нет, он сам неоднократно писал, что ЖЖ для него это разновидность компьютерной игры.

Ну так и стоит ли так переживать.

Что касается соотношения "русский-азиат", то это штука подвижная, историчная. Тогда тот же Струве был "азиатом" по отношению к Николаю. Сегодня это был бы гиперевропеец, страдающий от азиатского засилья уже настоящих этнических азиатов и соответствующих им культурно "крестьян". Надо подходить к объему и содержанию этих понятий гибко и конкретно-исторически, что, естественно, непросто :).

Он особенно важен применительно к дню сегодняшнему: кто такие русские, есть ли они вообще?

Тут возникают некоторые ножницы, на которых стоит остановиться. Дело в том, что Галковский, из тактических соображений, выдаёт авансы современным "русским" (тогда как их, строго говоря, почти что нет), но не делает поблажек реальным русским, жившим 100 лет назад. Вот совеременные "русские" и неприятно удивляются, когда слышат жёсткую - и вполне обоснованную - критику тех русских, в то время как в свой адрес привыкли слышать нечто другое, что их "83%", что они "белые европейцы", "образованные", что надо только "проголосовать", что есть "гиперинформационное об-во", которое за них и т.п. Вот в этом авансировании нынешних "русских", на мой взгляд, самая большая проблема в его построениях. При большей критичности всё встало бы на своии места, но исчезла бы иллюзия перспективы.

А в чем "колебания"-то?

По-моему, красной нитью у ДЕ проходит, что аристократов - это синоним образования, только на много поколений. Какое еще отношение-то?

"Нахлебники/отцы" - это фрейдизм какой-то, в чем ДЕ не замечен, к счастью.

Можно ссылку, а то я такого у него не припоминаю? Где-то он писал, что аристократия произошла от кочевников, которые объединились с землепашцами. Больше ничего вроде не было.

Пираты через 400 лет ставшие правителями одного из величайших государств на Земле явно к уголовникам не относятся. Уголовники - люди не способные жить по установленным правилам. Аристократия - люди которые пишут правила под себя. Это противоположности.

1. На людях можно зарабатывать по правилам. Те кто по правилам не могут идут в уголовники. А уж что там они про себя думают - дело десятое.
2. Вы считаете любые принятые обязательства или ритуалы в кругу людей признаком уголовщины?

1. Нарушать закон - это создавать себе проблемы. Если бы человек мог жить без этих проблем пошел бы он в уголовники?

2. Я и говорю любую группу, устанавливающую обязательства для своих членов вы считаете полууголовной. Честь у военных, врачебная этика и т.д.

Но ведь у аристократии не возникает проблем с законом по определению. Их существующие законы всем устраивают, они живут нормальной жизнью. В то время как уголовники вынуждены прятаться от государства.

"Понятия" - это ведь не просто ритуал. Это обязательства принятые в среде уголовников. И разве не вы говорили, что между угловными "понятиями" и офицерской "честью" нет разницы?

Это каких таких прав у уголовников больше? Вы почему-то считаете, что в нормальных странах так же как и в РФ водят хороводы вокруг криминальных элементов, не преследуют полицией, не сажают в тюрьмы. Там даже людей богатых сажают.

Конечно если сводить честь офицера к ритуалу "отдать карточный долг", то большой разницы с "понятиями" не будет.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%8C

А зачем гражданам обороняться от уголовников? Борьба с уголовниками - прерогатива полиции.

Вы считаете что до прихода колонистов жизнь там была существенно лучше? После освобождения стран Африки из под гнета европейцев там и начались проблемы.

Вообще определение было взято из Брокгауза. Но если вам лень читать, вот основные моменты:
"Сущность войны есть бой, и все, что составляет "бой" с врагом, есть "честное" для воина: в этом его Ч.; наоборот, что выражает уклонение от боя, хотя бы из чувства сострадания или человеколюбия — "нечестно"."

"Поэтому государство и общество, наряду с мерами, направленными к поднятию в войске чувства военной Ч., создают ограничения его одностороннего, крайнего развития. Сюда относится принцип исключительной для военнослужащих верности престолу и отечеству и принцип возможной гуманности в отправлении функции войны — развитие чувства сострадания к побежденному врагу, право "бить" только врага-воина, а не мирных жителей неприятельской области, обязанность уважать неприкосновенность частной собственности на войне и т. д."
http://www.vehi.net/brokgauz/all/113/113582.shtml

Офицер и есть машина для убийства, только не тупая. Про "принцип возможной гуманности в отправлении функции войны" вы пропустили?

Если офицер считал приказ бесчестным, то он его мог не выполнить.

Откуда у вас такая сильная нелюбовь к военным, аристократам? Вы трактуете все возможные спорные случаи против них. Что они вам сделали?

Потерять честь для офицера хуже чем потерять жизнь. Так что офицер мог в такой ситуации застрелиться.

И потом если бы военные были уголовниками, то после захвата городов там бы камня на камне не оставалось. Так как уголовников сдерживает полиция, а армию никто не сдерживает. Однако на практике беспорядки пресекались как раз офицерами.

Я говорю о том, что считаю правильным. Если вы сможете меня убедить в обратном, то я могу изменить свои взгляды.

Зачем вы вообще с кем-либо здесь разговариваете если вас ничего не интересует?

Если вы не видите разницы между судьей и подсудимым, это не значит что ее нет.

Уголовники прямого отношения к делу не имеют.
Описывается фирменный английский способ воспитания элиты - закрытый интернат.

Это - не тюрьма, это - юношеский максимализм... :-)

Нельзя же так делить всё на белое и черное. Галковский описывает произошедшее в 1917 с разных сторон. Имело место быть всё, про что он говорил. И вероломность европейцев, и глупость русской аристократии. Вспомните пост про Дашкова. Там как раз и было написано, что революция произошла из-за того, что русская аристократия много о себе возомнила. Решили, что царь им больше не нужен и они сами справятся. Вот и нарулили. Никаких противоречий не было и нет. Вы пишете так, словно русские всегда и везде должны быть хорошими и правильными. Но ведь реальность немного отличается от фантазий, и мир нельзя разделить только на белое и черное.

Верно. Я тоже не вижу ничего радикально нового в том, что он написал в последнем посте. Он вполне в струе всего предыдущего, просто акценты делались разные.

Галковский всегда писал, что аристократия - образец для подражания, а образцом для аристократии является монарх. Это не отменяет того факта, что англичане поучавствовали в свержении Романовых. Но и не стоит пинать аристократию в принципе, из-за того что часть из них приложилась к уничтожению монархии в России. Диалектика.

И вообще, дались вам эти англичане. Вы живете здесь в России. Повлиять на действия монархов не можете. Зачем же злиться на них с такой силой? Это вредно для здоровья.

Аристократия и есть вершина высших классов общества. Я никаких приемчиков не применяю. А вы договариваетесь до того неудобно становится порой за ваши комментарии. Это же просто разговор. Будьте добрее.

Вы не аккорды извлекли, а милостыню выпросили. Чтобы объявить чужую свадьбу плевком в своё лицо, нужно совсем дойти до ручки. Я увидел, что Вам плохо, попытался поддержать диалог. Видимо, зря.

P.S. Кстати, слово "зависть" я не произносил. Это Вы сами о себе рассказываете.

Так Вы имели в виду КНИКСЕН? Книксен-то Вам чем не угодил? Уму непостижимо.

>Это публичное унижение для любого нормального человека, чьи мозги не загажены феодальной пропагандой.

А ещё некоторые при встрече друг другу ладони пожимают. Хуже того, есть люди, которые целуют дамам руки. Я слышал даже о типах, уступающим старушенциям место в транспорте. Хотя, конечно, поверить в такую низость трудно.

Я говорю то что думаю и никаким верхом хладнокровия себя не объявляю. Я и начал этот разговор после прочтения той ветки с богемикусом. Мне показалось вы излишне эмоционально говорите, так словно Виндзоры ваши кровные враги. А ведь они даже не подозревают о вашем существовании. Зачем же себе жизнь портить?

Хотите сказать в США нет аристократии или в Европе сейчас феодализм?

У Вас небольшой перегиб: "винить ВО ВСЕМ" - это нарушение меры.

Верно, вот точно также во всем нельзя винить одних только англичан и гастарбайтеров.