Попов Александр (sssshhssss) wrote,
Попов Александр
sssshhssss

Мдя!

Дмитрий Евгеньевич последнее время загибает так, что массы уже не успевают колебаться вместе с генеральной линией. Только-только люди привыкли винить во всём азиатов и англичан, как ВДРУГ. Я конечно верю, что наш моисей ведёт нас к коммунизму истине, но... А может это наш пророк нам такое испытание посылает? Вот напишет про альфа-центаврианцев, которые собственно и это самое, а никакие не масоны, и будет смотреть на наше обсуждение "альфа цетавра против бета кита" ухохатываясь.

Tags: Галковский, конспирология
Закаляет веру. А еще Шляхтич есть, тоже очень смешной. Типа, урезанная версия для детей.
Шляхтич - это вообще особая тема... эээ... для шуток. :)
Да уж какие тут шутки. Тема раздавила человека.
Ага. Иногда прямо горько смотреть. Особенно его войны с отказавшими работодателями.

Deleted comment

"Апология волков из уст овцы."

забавно. чего только на свете не бывает :)

Deleted comment

Да какие там волки. Гельминты.

Deleted comment

А чего, разве ДЕ теперь сказал про азиатов/англичан что-то хорошее?
Дмитрий Евгеньевич вообще редко говорит что-то "хорошее" :)
По-поему, это обычный коментарий философа. Философ может менять угол зрения и при этом всегда говорить правду.

И не то чтобы сама мысль новая, ведь об этом уже говорилось неоднократно.
Смены угла зрения - дело хорошее, но народ не поспевает. :(
Да нет, о русской интеллигенции он уже столько наговорил, что едва ли тут можно что-то добавить. Просто меняет акценты. Он ведь написал - совершенно справедливо - что без внутренней гнили никакие внешние усилия ничего бы не сделали.
Внешние усилия всегда будут давить на больное место. И гниль та или иная всегда вылезет. Про гнильцу русского народа мы знаем. Хотелось бы что-нибудь про гольштейнов послушать-почитать :)
Тут Д.Е. вполне согласен с поздним Розановым: "Цари были серьёзнее всех" (1918). Они Россию создали, их отстранение Россию прикончило. Ничего иного от него мы не услышим. Оценки разным царям он тоже выставлял.
Тут вековечный вопрос. Почему виндзоры устраивали террор романовым, а не наоборот. ДЕГ говорит, что дело в народе. Но не все с этим согласны.
Дело в народе, что дали шанс Виндзорам. Но сами быть как Виндзоры не могли всё равно - из-за государственной молодости и внутренней специфики. Но и то, что имели, благодаря царям, было по сути не по чину, сверх меры. А люди, которым всё это дали без их усилий и заслуг, орали и требовали чего-то, на их взгляд, лучшего. Ну и получили. Тут Д.Е. совершенно верен себе.
Использовали внешнюю помощь по свержении государя, а потом протупили взять власть. Это я понял. Но почему протупили-то, зачем понадобилось царя снимать, да ещё победителя? Может надо было Николаю самому потихоньку слиться, типа а я чо, а я ничо, традиция?
Из-за смеси глупости, зависти и подлости - что он всегда и говорил. Русские оказались не вровень с тем государством, в котром жили. Только они были сильно ниже, а думали, что наоборот. Отсюда и "улучшательные" поползновения.

Как это "слиться"? Они и заставили его "слиться". Наверное, мог бы и побороться, тут есть о чём подумать. За это и упрекают, что инстинкт власти был слабоват. Это относилось и ко всей позднеимперской администрации.
Можно подумать, в Германии или той же Англии простолюдины были "вровень". Демагогия.
Так речь-то не о простолюдинах, а о тех, кто мнил себя "политическим классом", но которым надо было ещё долго учиться, чтобы им стать.
Ненене, смотрите. По ДЕГ Романовы были приглашёнными варягами, правление которых было "ограничено цареубийством". То есть за спинами монархов всегда стояли взрослые русские дяди, которые если что - поправляли. Роль государственного совета Галковский всегда подчёркивает, что это был реальный орган диалога хозяев России с монархами.

Куда ещё развиваться, воронцову-дашкову, о котором писал ДЕГ, в какую сторону.
Это так. Но что мы видим, начиная с 1915 г.? Что и Госсовет в знач. части перешёл на сторону "общественности", войдя в Прогрессивный блок. Это связано с изменением самого Госсовета, с появлением в нём выборной половины, раз, и с дрейфом в сторону общественного либерализма даже знач. части назначенных членов, два. Те, кто играл в прошлом роль "старичков", сейчас оказались на обочине процесса или же - его участниками. В России был переходный политический режим, ещё не устоявшийся. Тут требовалось либо лавировать (что делал Николай) в расчёте не выигрыш времени и на - крайней важно - некоторый базовый уровень здравомыслия оппозиции (он не верил в возможность такого поворота, чтобы во время войны и т.д.), либо приостанавливать действиие этой системы ещё в 1915 г. - что, наверное, было бы лучшим выходом, но для чего у него не хватало какого-то ресурса (в том числе - кадрового).
P.S. Продолжая тему. В самом конце 16-го Николай предпринял попытку серьёзно повлиять на ситуацию в Госсовете. Его председателем был назначен лояльный Щегловитов, а в число назначенных к заседанию введены люди правых убеждений из резерва (там был кадровый резерв и каждый год проходила ротации назначенных членов). Но это уже не сильно повлияло на позицию Госсовета, было уже поздно. В общем, я бы сказал, что аристократический страховочный механимз сильно мутировал к тому времени, подвергся либеральной эрозии. Что мы видим по поведения б-ва высшей арсиократии и великих князнй. То же относится и к госаппарату и армии. Скажу банальность, но людей калибра Столыпина не было. Он оказался последним, кто мог взять на себя труд выправить ситуацию, но был, к несчастью, потерян.
P.P.S. В завершение. Но с другой стороны, то, о чём Вы говорите, всё же имело место - в виде фронды великих князей, в виде заговорщических салонных планов, где как раз фигурировала идея дворцового переворота, отстранения А.Ф., возможно даже убийства и т.п. Насколько всё это было уместно и эффективно в ходе войны - другой вопрос. Но в результатет вышло всё как-то криво, по-дурацки. И не переворот, и не путч. Все те люди, которые думали, что они направляют процесс, оказались использованными. Voila.
Выходит, царь передержал людей в песочнице. Общим местом является недовольство политикой госкапитализма при Николае. С одной стороны это позволило провести мощные экономические реформы, достичь невиданного до тех пор процветания, но породило волну недовольствия среди верхушки. То же самое - война. Николай всё выигрывал в одиночку. Все пряники получал от выигранной войны он. Это приводило в бешенство. Может, стоило отойти в сторонку, был бы жив.
Что ещё за "госкапитализм"? Это какая-то советская глупость. Был нормальный капитализм, с госсектором, разумеется. Но посмотрите, даже во время войны не провели огосударствление (мобилизацию) экономики на уровне Франции, Англии, не говоря уж о Германии. А политика военных заказов, невероятные по объёмам и ценам частные подряды? В действительности государство накачивало бюджетными деньгами частный сектор и общественные организации - вот какой был "госкапитализм".

Насчёт "песочницы", отчасти согласен. Но это упрёк, скорее, к его отцу, задержавшему социальное развитие, в тени которого Николай процарствовал до Японской войны и первой р-ции. Потом процессы пошли уже слишком быстро, но да, с опозданием лет на 15-20. Но раз уж так сложилось, то надо было по крайней мере дотерпеть до конца войны, а не лезть по её ходу что-то менять.
И Николай думал, что мозгов у них для понимания этой простой истины хватит. Но он их переоценил. Ведь что произошло в феврале? Если бы только "смена власти" - это ещё ничего. Ну заменили монарха, министров, кое-какую чистку аппарата провели бы - ничего страшного. Но страшное-то в том, что помимо этого резко изменили параметры среды: чистую воду в аквариуме заменили какой-то навозной жижей, в которой рыба русского государства жить уже не могла и скоре умерла. То, что случилось такое, что этому дали произойти - это действительно нечто неслыханное, только руками разводить. Такого подарка никто и не ожидал.
Ну это я современным языком. Имеется в виду широкое развитие госмонополий, стремительное увеличение этого самого госсектора.

Вот и я о том же. Спору нет, Николай великий человек, обеспечивший процветание, но оказалось, страна без него не могла выжить. Значит этот человек не видел и не предусматривал развития страны без своей персоны. Более того, эта ситуация усугублялась со временем. Та же война помимо госзаказов частному сектору кратно увеличила государственный сектор экономики. Получается, что Николай вёл к процветанию, но сделал страну заложником своей персоны.
Думаю, что дело не в его личности, а в той системе, которая была предусмотрена русской конституцией. Нельзя было трогать именно эту систему, да ещё в такое время, а не личность Николая. В этом смысле планы Гучкова ещё могли бы дать какой-то результат, т.е. не привести к катастрофе. Но вот отказ от престола Михаила под давлением думцев - это уже катастрофа. Так, по-видимому, рассуждал и сам Николай, думая, что "Миша справится".
После победы в войне Николай стал бы несменяемым, а это значит ещё лет 50 его правления. А людям надо было здесь и сейчас. Поэтому снимать нужно было до окончания войны. Ну а что дума кривая-косая, кто виноват? Тоже русские? Может, конечно и русские...
Разумеется, мотив был. Но были и планы по дальнейшему реформированию у самого Николая - но, естественно, после окончания войны. Вот это самое "здесь и сейчас" несмотря ни на что - и есть дурость русской общественности, использованная теми, кто действительно умел считать вперёд. Но и они не ожидали, что так получится. А кто ещё виноват? Русские себя показали, да. Растянулись на ровном месте на арбузной корке, которую сами же аккуратно себе подложили. Это сказалась политическая неопытность, привычка к социальному комфорту, безответственности под сенью древа русской монархии, инфантилизм. Вот тут есть основани упрекнуть и верховную власть - за затяжку этого состояния. Но оснований упрекнуть общественность за безумное поведение всё же больше. Балланс явно не в их пользу.
Оказалось, что русские плохо знали народ, которым хотели управлять, да. Народ не порадовал.
Макаревич детектед.
Ну что-то где-то явно не рассчитали :)
Перекидывание ответственности ещё на этаж ниже :). А ведь говорил Столыпин Шингарёву ещё лет за десять до страшной смерти последнего, что если сделать то, чего они - кадеты - домогаются, то его же, Шингарёва, первого и убьют - осчастливленные им трудящиеся. Как в воду глядел. Правда, самого убили ещё раньше :(.
Кто виноват, что люди такие? Бог. :)

Anonymous

May 2 2011, 14:49:00 UTC 8 years ago

> Ну а что дума кривая-косая, кто виноват? Тоже русские? Может, конечно и русские...

Так а кто ее выбирал-то?
Выборы, выборы, кандидаты - ...

Говорят, выборы были не очень честные. Крестьяне хрен знает кого выбирали.
> Николай великий человек, обеспечивший процветание, но оказалось, страна
> без него не могла выжить.

Если стране для выживания нужен "великий человек" у руля, то у такой страны - большие проблемы.

> Значит этот человек не видел и не предусматривал
> развития страны без своей персоны.

Не забывайте, что он руководил страной при активном противодействии конкурентов.
Если "великий" (по Вашему утверждению) - значит видел и предусматривал, но его переиграли.
> Почему виндзоры устраивали террор романовым, а не наоборот

Не, ну силы были реально не равны. Англичане с их ост-индской компанией за 20 лет уделали под ноль целый Китай. Уделали всех - Францию, Голландию, Португалию. В конце концов уделали и Германию. Тут действительно остается только удивляться, что Россия продержалась так долго. А вот что заровняли так гладко - это действительно мерзость невероятная, могли хотя бы в виде парламентской республики оставить. Но нет, решили добить.
Во-во, почему всех немцев в европе в 18 году порешили, интересный вопрос. Почему у англичан ост-индская компания, а у русских, прости, господи, гавайи.
Парадигма мышления была такая. У французов и итальянцев - созидать, улучшать, поднимать. У англичан - гадить, дурить головы, перехватывать инициативу. Отрубить бошки всем умникам и организовать движение за права женщин, с битьем уличных фонарей. Подсадить целую страну на героин. Умны, куда деваться!
Так и сделали бы гадам тёмную. :) Но вместо этого немцы схлестнулись между собой. Правда не по вине Николая.
Галковский всё намекает, что в руках у англичан были какие-то космические сверхсекретные наднациональные масонские пароли, никто ничего сделать не мог. В Англии главмасон почешет ногу об ногу - в России бунт и голод.
Тут, как говорится, ни доказать, ни опровергнуть.
Ага, интернет, пароли... Чего, откуда, ни шиша не понятно.
А чего непонятного? Либо вы принимаете на веру эту концепцию (недоказуемую, но стройную, как квантовая теория), либо машете рукой и продолжаете верить телевизору. И то, и другое абсолютно умозрительно и не привязано к реальности, но второе как-то уныло. То, чем Галковский занимается в ЖЖ - это "литература", а не "история" или "политика". Вам он может быть симпатичен, как автор, другим - наоборот, но ни то, ни другое не дает никаких рычагов в реальности. Можно до посинения рассуждать в поле его дискурса - "русские-советские", "европейцы-азиаты", но это игра ума и не более. Навальный в его понятийном поле просто не существует, но он дает иллюзию возможности повлиять на реальность. Галковский - нет, он сам неоднократно писал, что ЖЖ для него это разновидность компьютерной игры.
Вся жись - игра. Где-то больше, где-то меньше...
Ну так и стоит ли так переживать.
Да мне вообще параллельно.
Что касается соотношения "русский-азиат", то это штука подвижная, историчная. Тогда тот же Струве был "азиатом" по отношению к Николаю. Сегодня это был бы гиперевропеец, страдающий от азиатского засилья уже настоящих этнических азиатов и соответствующих им культурно "крестьян". Надо подходить к объему и содержанию этих понятий гибко и конкретно-исторически, что, естественно, непросто :).
Вопрос о терминах конечно второстепенный, но важный. А термины у ДЕГ оченно подвижны. :)
Он особенно важен применительно к дню сегодняшнему: кто такие русские, есть ли они вообще?
Тех, каких хотелось бы нет. Те, что есть не радуют качеством. Ну да что ж. Выбирать не приходится.
Тут возникают некоторые ножницы, на которых стоит остановиться. Дело в том, что Галковский, из тактических соображений, выдаёт авансы современным "русским" (тогда как их, строго говоря, почти что нет), но не делает поблажек реальным русским, жившим 100 лет назад. Вот совеременные "русские" и неприятно удивляются, когда слышат жёсткую - и вполне обоснованную - критику тех русских, в то время как в свой адрес привыкли слышать нечто другое, что их "83%", что они "белые европейцы", "образованные", что надо только "проголосовать", что есть "гиперинформационное об-во", которое за них и т.п. Вот в этом авансировании нынешних "русских", на мой взгляд, самая большая проблема в его построениях. При большей критичности всё встало бы на своии места, но исчезла бы иллюзия перспективы.
А в чем "колебания"-то?
Отношение к аристократии.
По-моему, красной нитью у ДЕ проходит, что аристократов - это синоним образования, только на много поколений. Какое еще отношение-то?
Нахлебники/отцы.

И эти противоположности на протяжении всего творчества.
"Нахлебники/отцы" - это фрейдизм какой-то, в чем ДЕ не замечен, к счастью.
И вас уже косоглазие из-за частых смен углов зрения :)

Галковский раньше много писал про аристократию как про уголовников у командных высот.
Можно ссылку, а то я такого у него не припоминаю? Где-то он писал, что аристократия произошла от кочевников, которые объединились с землепашцами. Больше ничего вроде не было.
Про англичан писал, что это пираты, сошедшие с корабля.
Пираты через 400 лет ставшие правителями одного из величайших государств на Земле явно к уголовникам не относятся. Уголовники - люди не способные жить по установленным правилам. Аристократия - люди которые пишут правила под себя. Это противоположности.

Deleted comment

1. На людях можно зарабатывать по правилам. Те кто по правилам не могут идут в уголовники. А уж что там они про себя думают - дело десятое.
2. Вы считаете любые принятые обязательства или ритуалы в кругу людей признаком уголовщины?

Deleted comment

1. Нарушать закон - это создавать себе проблемы. Если бы человек мог жить без этих проблем пошел бы он в уголовники?

2. Я и говорю любую группу, устанавливающую обязательства для своих членов вы считаете полууголовной. Честь у военных, врачебная этика и т.д.

Deleted comment

Но ведь у аристократии не возникает проблем с законом по определению. Их существующие законы всем устраивают, они живут нормальной жизнью. В то время как уголовники вынуждены прятаться от государства.

"Понятия" - это ведь не просто ритуал. Это обязательства принятые в среде уголовников. И разве не вы говорили, что между угловными "понятиями" и офицерской "честью" нет разницы?

Deleted comment

Это каких таких прав у уголовников больше? Вы почему-то считаете, что в нормальных странах так же как и в РФ водят хороводы вокруг криминальных элементов, не преследуют полицией, не сажают в тюрьмы. Там даже людей богатых сажают.

Конечно если сводить честь офицера к ритуалу "отдать карточный долг", то большой разницы с "понятиями" не будет.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%8C

Deleted comment

А зачем гражданам обороняться от уголовников? Борьба с уголовниками - прерогатива полиции.

Вы считаете что до прихода колонистов жизнь там была существенно лучше? После освобождения стран Африки из под гнета европейцев там и начались проблемы.

Вообще определение было взято из Брокгауза. Но если вам лень читать, вот основные моменты:
"Сущность войны есть бой, и все, что составляет "бой" с врагом, есть "честное" для воина: в этом его Ч.; наоборот, что выражает уклонение от боя, хотя бы из чувства сострадания или человеколюбия — "нечестно"."

"Поэтому государство и общество, наряду с мерами, направленными к поднятию в войске чувства военной Ч., создают ограничения его одностороннего, крайнего развития. Сюда относится принцип исключительной для военнослужащих верности престолу и отечеству и принцип возможной гуманности в отправлении функции войны — развитие чувства сострадания к побежденному врагу, право "бить" только врага-воина, а не мирных жителей неприятельской области, обязанность уважать неприкосновенность частной собственности на войне и т. д."
http://www.vehi.net/brokgauz/all/113/113582.shtml

Deleted comment

Офицер и есть машина для убийства, только не тупая. Про "принцип возможной гуманности в отправлении функции войны" вы пропустили?

Deleted comment

Если офицер считал приказ бесчестным, то он его мог не выполнить.

Откуда у вас такая сильная нелюбовь к военным, аристократам? Вы трактуете все возможные спорные случаи против них. Что они вам сделали?

Deleted comment

Потерять честь для офицера хуже чем потерять жизнь. Так что офицер мог в такой ситуации застрелиться.

И потом если бы военные были уголовниками, то после захвата городов там бы камня на камне не оставалось. Так как уголовников сдерживает полиция, а армию никто не сдерживает. Однако на практике беспорядки пресекались как раз офицерами.
На практике офицеры организовывали бордели для солдат, а сами шли трахать лучших девок взятого города.

Deleted comment

Я говорю о том, что считаю правильным. Если вы сможете меня убедить в обратном, то я могу изменить свои взгляды.

Deleted comment

Зачем вы вообще с кем-либо здесь разговариваете если вас ничего не интересует?
"Уголовники - люди не способные жить по установленным правилам. Аристократия - люди которые пишут правила под себя. "

Это одно и то же.

А вспомните про тумбочку.
"жили мастера «без папи и без мами», в закрытом интернате с родной тумбочкой. Отсюда и ход мысли – на уровне тумбочки. Замок тумбочки можно забить щепкой, можно из тумбочки украсть яблоко или книжку. А можно новичка в тумбочку запереть и сбросить со второго этажа общежития. СИроты. "
Если вы не видите разницы между судьей и подсудимым, это не значит что ее нет.
демагогия :)
Уголовники прямого отношения к делу не имеют.
Описывается фирменный английский способ воспитания элиты - закрытый интернат.
"Замок тумбочки можно забить щепкой, можно из тумбочки украсть яблоко или книжку. А можно новичка в тумбочку запереть и сбросить со второго этажа общежития."

Откройте глаза, описаны уголовники.
закрытый интернат - это ТЮРЬМА.
Это - не тюрьма, это - юношеский максимализм... :-)
Нельзя же так делить всё на белое и черное. Галковский описывает произошедшее в 1917 с разных сторон. Имело место быть всё, про что он говорил. И вероломность европейцев, и глупость русской аристократии. Вспомните пост про Дашкова. Там как раз и было написано, что революция произошла из-за того, что русская аристократия много о себе возомнила. Решили, что царь им больше не нужен и они сами справятся. Вот и нарулили. Никаких противоречий не было и нет. Вы пишете так, словно русские всегда и везде должны быть хорошими и правильными. Но ведь реальность немного отличается от фантазий, и мир нельзя разделить только на белое и черное.
Верно. Я тоже не вижу ничего радикально нового в том, что он написал в последнем посте. Он вполне в струе всего предыдущего, просто акценты делались разные.
Отношение к аристократии. То у него "посмотрите на лизку, глаз вынуть, зубик выбить - самое оно", то это прямо отцы и матери, а русские всё свой бубу про сволочей монарших.
Галковский всегда писал, что аристократия - образец для подражания, а образцом для аристократии является монарх. Это не отменяет того факта, что англичане поучавствовали в свержении Романовых. Но и не стоит пинать аристократию в принципе, из-за того что часть из них приложилась к уничтожению монархии в России. Диалектика.

И вообще, дались вам эти англичане. Вы живете здесь в России. Повлиять на действия монархов не можете. Зачем же злиться на них с такой силой? Это вредно для здоровья.
Не применяйте тут богемикосовские приёмчики. Я тут спокойно курю трубочку в креслице, подкидывание полешек в топку аристократии - это не злоба, это гигиена. К тому же есть разница между феодальной аристократией и влиятельными семьями. И это не просто разница, а пропасть. Когда ДЕГ говорил о примере для подражания он имел в виду не аристократию, а просто высшие классы общества.
Аристократия и есть вершина высших классов общества. Я никаких приемчиков не применяю. А вы договариваетесь до того неудобно становится порой за ваши комментарии. Это же просто разговор. Будьте добрее.
Ступаете на опасную почву непрошенных советов. :)

А приёмчик ваш и богемикуса - простой. Объявить себя верхом хладнокровия с трезвым анализом, а всех остальных объявить истеричками эмоциональными. Как полемический приём - неплохо. Плохо, что Богемикус и правда считает своё отношение безэмоциональным, и не делает поправку.

Помотрите наш с ним диалог у everlasting_cat я на Богемикусе как на рояле играю. Нажал на кнопочку - извлёк ноту про "зависть и злобу", нажал на другую - зазвучали "образцы для подражания", а то и целые аккорды про "красивых людей".

Такое следование программе может объясняться только одним - эмоциональным отношением. Иначе он давно обломал бы мне игру.

Так что будьте умнее Богемикуса, следите за своими реакциями. :)
Вы не аккорды извлекли, а милостыню выпросили. Чтобы объявить чужую свадьбу плевком в своё лицо, нужно совсем дойти до ручки. Я увидел, что Вам плохо, попытался поддержать диалог. Видимо, зря.

P.S. Кстати, слово "зависть" я не произносил. Это Вы сами о себе рассказываете.
Show media Loading...

Начинаете передёргивать на уровне советских потреотов.
"Нужно иметь особый эмоциональный вывих, чтобы не чувствовать плевка в своё собственное лицо, наблюдая как люди делают КУ перед какой-то старушенцией самоунижаясь и унижая этим весь род человеческий."

Плевком в своё собственное лицо я назвал 39-40 секунды ролика, но и помимо этого подобного там достаточно. Если вам не противно смотреть, то... воздержусь.
Так Вы имели в виду КНИКСЕН? Книксен-то Вам чем не угодил? Уму непостижимо.
Такой вид приветствия обычно использует по отношению к человеку, имеющему более высокий социальный статус. В Европейской культуре женщины традиционно выполняют реверанс или книксен перед членами королевской семьи.

Это публичное унижение для любого нормального человека, чьи мозги не загажены феодальной пропагандой.

Понятно почему делает книксен камилла. Она признаёт свой более низкий статус перед наместницей дьявола, при этом фиксируя свой более высокий статус над пополанами. Непонятно, чего в книксенах согнулись вы. Вы-то по статусу выше кого?
>Это публичное унижение для любого нормального человека, чьи мозги не загажены феодальной пропагандой.

А ещё некоторые при встрече друг другу ладони пожимают. Хуже того, есть люди, которые целуют дамам руки. Я слышал даже о типах, уступающим старушенциям место в транспорте. Хотя, конечно, поверить в такую низость трудно.
Пожатие рук - как раз демократичный жест, хотя есть и недемократичное рукопожатие, когда одну руку пожимают двумя.

>Хуже того, есть люди, которые целуют дамам руки. Я слышал даже о типах, уступающим старушенциям место в транспорте

Даже комментировать не возьмусь. Ибо это уже за гранью цивилизованной полемики.
Я говорю то что думаю и никаким верхом хладнокровия себя не объявляю. Я и начал этот разговор после прочтения той ветки с богемикусом. Мне показалось вы излишне эмоционально говорите, так словно Виндзоры ваши кровные враги. А ведь они даже не подозревают о вашем существовании. Зачем же себе жизнь портить?
А по-вашему, когда писатель пишет трагедию, он плачет?
"Аристократия и есть вершина высших классов общества."

Аристокра́тия (греч. ἀριστεύς «знатнейший, благороднейшего происхождения» и κράτος, «власть, государство, могущество»)

Буш не является аристократом, потому что не получил ни одной должности или звания по праву рождения. Он был выбран. Для существования аристократии необходим феодализм.
Хотите сказать в США нет аристократии или в Европе сейчас феодализм?
Именно. Кое-где в европе основы феодализма подорваны, но это кое-где.
У Вас небольшой перегиб: "винить ВО ВСЕМ" - это нарушение меры.
Когда говорят "Я всегда прихожу на работу в 9 утра" не имеют в виду, что работают в выходные.
Верно, вот точно также во всем нельзя винить одних только англичан и гастарбайтеров.