Попов Александр (sssshhssss) wrote,
Попов Александр
sssshhssss

Онархия.

Монархия - это профессиональное правление. Монарха готовят к его роли с детства, и эта подготовка настолько эксклюзивна блаблабла. Читать дальше эту трепотню не рекомендую.

Ну что же, поговорим о профессиональном управлении. Итак

Михаин Фёдорович: Сын боярина Федора Никитича Романова и боярыни Ксении Ивановны Романовой. 13 марта 1613 года послы от Земского собора, избрали 16-летнего Михаила царём. Царь Михаил Фёдорович был молод и неопытен, и до 1619 года страной правили великая старица Марфа и её родня.

Алексей Михайлович: На 14-ом году царевича торжественно «объявили» народу, а 16-ти лет он, лишившись отца и матери, вступил на престол московский.

Фёдор Алексеевич, объявленный престолонаследником после кончины старшего брата Алексея, был очень слаб и болезнен, как и все сыновья Алексея Михайловича от Марии Милославской, с детства страдал параличом и «скорбутом» (цингой). Вступил на царский престол в четырнадцать лет.

После смерти бездетного Фёдора Алексеевича его братья 16-летний Иван, слабый физически и 10-летний Петр (будущий Петр I) Патриархом Иоакимом и боярами были оба провозглашены царями.

Софья пришла к власти, опираясь на своего фаворита Василия Голицына и стрельцов. 15 сентября 1682 стала регентшей при малолетних братьях Иване и Петре.

Пётр был провозглашён царём в 1682 году в 10-летнем возрасте, стал править самостоятельно с 1689 года[1].

Сведения о молодости Екатерины I содержатся в основном в исторических анекдотах и недостаточно достоверны. До сих пор точно не определены её место рождения и национальность.

Пётр 2. Вступил на престол 6 (17) мая 1727, когда ему было всего одиннадцать лет, и умер в 14 лет от оспы. Пётр не успел проявить интереса к государственным делам и самостоятельно фактически не правил.

Анна Иоановна. После смерти Петра II была приглашена в 1730 на российский престол Верховным тайным советом, как монарх с ограниченными полномочиями, но забрала всю власть, разогнав Верховный совет.

Немного о тайном совете:

Меньшиков: В детстве, будучи сыном небогатого литовского шляхтича, служившего при царских конюшнях в Москве, Александр Меншиков по воле случая был взят в слуги Ф. Я. Лефортом. В 1686 году двенадцатилетний Александр Меншиков, отданный отцом к московскому пирожнику, продавал в столице пироги.

Головкин: С 1677 года состоял при царевиче Петре Алексеевиче сначала стольником, а впоследствии верховным постельничим.

Голыцын: Сын стольника. В 1686 году стал комнатным стольником царя Петра Алексеевича.

Иван Антонович: Формально царствовал первый год своей жизни при регентстве сперва Бирона, а затем собственной матери Анны Леопольдовны. Император-младенец был свергнут Елизаветой Петровной, провёл почти всю жизнь в заключении в тюрьмах, в одиночных камерах и был убит охраной в 23-летнем возрасте при попытке мятежника его освободить.

Пётр3: Внук Петра I, сын царевны Анны Петровны и герцога Гольштейн-Готторпского Карла Фридриха. По линии отца был внучатым племянником шведского короля Карла XII и сначала воспитывался как наследник шведского престола.

Екатерина 2. Семья герцога Цербстского была небогатой. 21 августа (1 сентября) 1745 года в шестнадцатилетнем возрасте Екатерина была обвенчана с Петром Фёдоровичем, которому исполнилось 17 лет и который являлся ей троюродным братом.

Николай 1. Николай был третьим сыном императора Павла I и императрицы Марии Фёдоровны.

Александр 3. Великий князь Александр Александрович был в императорской семье вторым сыном; наследовать престол готовился его старший брат Николай, который и получил соответствующее воспитание.

Any comments?

Tags: идеология
Был уже один такой физмат. В антимонархисты пошел тоже с простыми как пять пальцев выкладками.

Не поверите, натворил в результате сам не понял чего, а потом его ледорубом обслужили.
Троцкий монархист, только другой короны. ;)
Наверное, только Николай II вступил на престол в возрасте, максимально подходящем для начала серьезной работы (26 лет). Как раз 22-23 года - получение образовния, затем 3-4 года для набора начального опыта и можно браться за серьезные дела.


Еще президент может свои 4 года работать максимально выкладываясь, на пределе возможностей, а затем смениться другим президентом. Монарх же в таком режиме работать не может.

Deleted comment

>БОльшую часть энергии он вынужден тратить на обеспечение свой безопасности.

Это, кстати, к вопросу о "личных мотивах". :)
Президент может проводить непопулярные меры. Смена президента даёт свободу дипломатическому манёвру.

Если задуматься, у республики свои большие бонусы, почему мир в основном и перешёл к этой форме правления.
В монархии ответственность за непопулярные меры возлагается на сменяющихся премьер-министра и кабинет (монархия-то конституционная). А в республике может быть избран президент-популист, который отменит непопулярные меры предшественника. Неустойчивая республика может выродиться в диктатуру (случай Наполеона III или Чавеса.).
>ответственность за непопулярные меры возлагается на сменяющихся премьер-министра и кабинет

Частично.

>в республике может быть избран президент-популист

Отмены обычно касаются 5%. Чего-то я не помню, чтобы сворачивали или отменяли масштабные реформы.

Deleted comment

Похоже на то. Чем дальше, тем демагогичнее. Интеллектуальная честность диалога с Богемикусом уже стремится к нулю.
Сегодня речь может идти только о символической монархии - с функцией национально-исторической консолидации и репрезентации в первую очередь. Конечно, участие в политике неизбежно, но это участие скорее корректирующее, чем решающее. Ваши же примеры сплошь из периода абсолютизма. Но и тогда это был не худший вариант, даже если на трон садились в детском возрасте и как бы случайно. Садились всё-таки не совсем случайные люди, представлявшие и выражавшие определённую - высшую - среду, высший стандарт воспитания и образования, при всех очевидных отклонениях. За ними ведь всегда кто-то стоял, и среди этих лиц всегда были те, кто мог компенсировать недостаток знаний и навыков у юных правителей. Даже у подготовленного Николая Второго долгое время сохранялись менторами Победоносцев и братья отца.
Монархия - это в первую голову фигура монарха. Кто сейчас может репрезентовать национально-историческую преемственность и консолидацию?

"Теоретически", в отрыве от фигур можно говорить о республике, но не о монархии.

>Садились всё-таки не совсем случайные люди, представлявшие и выражавшие определённую - высшую - среду, высший стандарт воспитания и образования, при всех очевидных отклонениях.

Даже у диктатуры можно найти плюсы, однако почему-то считается, что минусы перевешивают. Монархия - не единственный способ обеспечить стране правителя с хорошим воспитанием-образованием.
Если говорить о нынешней России, то есть мнение, что всё-таки монарх из династии Романовых. Есть, впрочем, и другие соображения, но они, на мой взгляд, менее убедительны. Проблема заключается в отсутствии единства и, как следствие, единого для династии кандидата на престол. Можно предположить, что такое положение не случайно. Но я не согласен, что в "отрыве от фигур" можно говорить только о республике. Монархия в своей конституционно-парламентской форме - это в первую очередь институт, и институт мало зависящий от конкретных свойств личности того или иного монарха. Монарх важен как символическая фигура, выражающая единство истории, олицетворяющая исторический престиж нации и её предание. Для этого нужен человек из старой русской фамилии, в отношении которого есть консенсус. Только и всего.
То есть это будет ограниченная монархия. Хорошо. А какой закон престолонаследия? Салическое первородство или шведская система?
Я полагаю, тот же самый, павловский. Смысл восстановления монрахии в том, что это наиболее эффективный инструмент восстановления России как страны со старой историей. Поэтому традиции, по возможности, должны сохраняться, в первую очередь в сфере исторического декорума.
В общем, хочется увидеть какой-то "рабочий" вариант. Типа ответственное перед монархом министерство. Или что-то в этом роде. Какие палаты, разделение властей итд итп.
Наиболее серьёзно и адекватно (т.е. современно) эти вопросы прорабатываются А.Б.Зубовым, на докладе которого я как раз был в минувший вторник в московском Карнеги-фонде. Это отнюдь не маргинал (которых в этой сфере предостаточно). Конечно, предполагается парламентский вариант, т.е. пр-во ответственно перед Думой, роль монарха в сфере управления практически нулевая. Но это то лицо, которое олицетворяет единство и преемственность страны. У нас есть и ещё один фактор, почему это стоит сделать - наличие нерусских привесков, для которых быть подданными монарха - решение вопроса, освящённое традицией (т.е. опять-таки "предание", "старина"). Т.е. это наиболее действенное средство консолидация многонационалии в наднациональное государственное целое, что (квази)республиканскими методами в условиях отсутствия соотв. традиции достигается крайне плохо, а по сути дела - вообще не.
Что республика, что монархия лишь внешние формы одного и того же - власти, которая концентрируется в руках нескольких семей. При монархии власть закрепляется открыто через престолонаследие.

То есть сама по себе постановка вопроса о индивидуальной ответственности директора-монарха ошибочна, потому что речь должна идти о правящем слое, который рассматривается как единый организм, фирма. Более того наличие дееспособного директора часто невыгодна.

Это такая жежешная постановка вопроса. В профессиональных проработках она не присутствует. Есть хороший прецедент восстановления монархии в парламентской форме - Испания. У нас ситуация сложнее, но цель примерно та же. Однако, без серьёзного политического кризиса ничего не случится - на этом все сходятся.

Deleted comment

Почему у вас монарх зиц-председатель, а президент нет? Президент еще больше зиц-председатель, т.к. его связь с высшими семьями иногда вообще не имеется. Но у вас, кстати, еще небольшая ошибочка - вам кажется управление и принятие решений факт наличия власти в руках, тогда как в реальности менеджеры редко бывает собственниками.

Deleted comment

Монарх как раз не декоративная фигура, а собственник, который выполняет работу сам, а не делегирует её президенту. Декоративная фигура это король Испании. Но это другая история.

Поделитесь своим видением. Интересно!

Deleted comment

Да, неплохое объяснение.

Deleted comment

Уже вроде не один раз было отвечено, но вы почему-то упорно не замечаете ответ. Вместо этого придумываете теории об умственной неполноценности оппонентов или проплаченности.
Ответа нет, есть какой-то детский лепет про якобы компетентность управления.

Deleted comment

Более высокое качество управления государством. После свержения монархии все государства получили большое количество как внутренних, так и внешних проблем.

Deleted comment

Тем не менее ни одному государству уничтожение потомственной монархии не пошло на пользу. Кому-то удалось приблизиться по каким-то параметрам к тому что было при монархии.

Deleted comment

В США никогда не было собственной монархии.

Не передергивайте. При монархии одни и те же государства управлялись и развивались лучше, чем при демократии.

Мне интересно почему вы вдруг срываетесь и начинаете давать оппонентам психологические оценки, вместо того чтобы нормально беседовать. Вот и сейчас вы стремитесь сорвать диалог.

Deleted comment

Как я и говорил обсуждать тему по существу вы не хотите.

Deleted comment

Вы не уважаете собеседника. Как с вами говорить? Все эти кривлянья, передергивания, квалификация собеседника. Об идеальности монархий вроде никто не упоминал. Страны под руководством монарха управлялись лучше, уровень жизни населения рос быстрее. Что вам еще надо?

Deleted comment

Золотой век государств, в которых монархия была заменена демократией пришелся на правление монарха. При демократическом правлении государства никогда не добивались тех успехов, которые у них были при монархе. Есть все основания считать, что монархическая форма правления лучше.
Где демократическая греция и где монаршья?

Королевство италия и республика, последняя добилась куда большего.
Под руководством Георга I Греция отбила у Турции свои исконные территории, восстанавливала экономику, укрепила независимость. Сейчас же у Греции гигантские долги, беспорядки. Порой речь идет о потере независимости.

В Италии была конституционная монархия и то непродолжительное время (1861-1925 фактически). За это время произошло объединение Италии, формирование независимого государства. Страна приобрела колонии, по результатам ПМВ получила территории. Сейчас Италия - один из лидеров по размеру государственного долга. Частые смены правительств, волнения студентов. Промышленность практически не растет. Высокая безработица на юге.
тенденциозная подборка фактов. Очень низкий уровень дискуссии.

Надо полагать при короле на юге италии был промышленный центр, который куда-то исчез при республике.
Ну так приведите свои факты.
А какие у вас факты? Вы перечислили проблемы в Италии. При короле всё ещё хуже было.
>Как с вами говорить?

Говорите поверх эмоций ваших или собеседника.

Deleted comment

Мне вот тоже эмоции не мешают, когда видно искреннее участие человека в диалоге, хоть бы он был в корне несогласен со мной и считал меня дураком, но хотел бы мне объяснить себя и был бы открыт для моих объяснений.
Можно подумать какому-то государству пошло на пользу свержение республики.
>Тем не менее ни одному государству уничтожение потомственной монархии не пошло на пользу.

Пошло. Англии. Там развитие законов престолонаследия пошло вспять. Абсолютистская монархия уничтожена, и корона всё время идёт на уступки демократизации. Именно это движение в сторону если не республики, то по крайней мере - большей демократии обеспечивает Англии процветание. Очевидно, что монархия сейчас тормозит развитие этой страны.

Из того, что страны, в которых была ликвидирована монархия приходили в упадок, вы делаете вывод, что монархия полезна. Это далеко не очевидный вывод. Например в случаях запущенного гельминтоза если из человека одномоментно удалить всех паразитов, он может умереть от аутоимунной реакции, однако это не значит, что глисты полезны. Если власть короны стаскивает на себя одеяло принятия всех решений, то на выходе мы имеем беззащитный социум, неспособный самостоятельно, без царя/короля противостоять угрозам. Просто потому что никогда этим не занимался и не умеет.

Жизнь сложнее, чем схема "С царём хорошо, без царя плохо". Ответьте себе на вопрос, достоинство это Николая Второго, или недостаток, что без него русские оказались бессильны против внешних угроз?

Фактически, монархия как социализм вымывает социальный костях из общества, забирая его функции себе и делая общество своим заложником. Типа "как же мы без КПСС/Елизаветы, кто будет строить дороги?"
Все монархи постепенно старались вводить демократические преобразования, по мере готовности населения. Во Франции генеральные штаты созвал король. Монархии нигде не тормозили развитие собственных стран. Наоборот при монархиях государства развивались такими темпами, которые и не снились позже демократам.

Вы считаете, что Николай II виноват в том, что произошло после 1917 года?

При социализме всё управление сосредоточено вне страны. На руководящие должности подбираются неподходящие кадры. Детям высшего руководства страны запрещается делать карьеру чиновника. Ничего подобного при монархиях не было. Наоборот монархии дали массы ярких личностей.

Я сильно сомневаюсь, что в России возможно восстановление монархии, и что это приведет к хорошим последствиям. Но это не исключает того, что при монархии государство управляется лучше. Монарх по определению - один самых культурных, информированных и умных людей в стране. Не вижу никакой проблемы чтобы такой человек был пожизненным руководителем. Потом при явных промахах его всегда могут убить.
>по мере готовности населения.

Произвольная трактовка. Почему не по мере невозможности сопротивляться реформам? По-вашему монарх просто так без боя отдаёт свою власть каким-то простолюдинам. Да ещё вы наверное думаете, что специально выращивает себе смену?

>Во Франции генеральные штаты созвал король.

И что? "Если не можешь остановить - возглавь". Не созвал бы, его бы на вилы подняли.

>Монархии нигде не тормозили развитие собственных стран.

Также абсолютно произвольное утверждение. Сейчас монархия тормозит развитие австралии, новой зеландии и канады - это наиболее явные примеры.

>Наоборот при монархиях государства развивались такими темпами, которые и не снились позже демократам.

Я вам привёл пример. Республиканская Италия развивается темпами, которые и не снились итальянскому королю.

>Вы считаете, что Николай II виноват в том, что произошло после 1917 года?

Я считаю, что он является причиной того, что произошло в 17 году. И что за манера отвечать вопросом на вопрос. Помните у ДЕГ: "Если хозяин журнала задал вам вопрос, ответьте на него."?

>Но это не исключает того, что при монархии государство управляется лучше.

Ну замечательно, а мне надо, чтобы я жил лучше.

>Монарх по определению - один самых культурных, информированных и умных людей в стране.

И что? Президент тоже по определению один из самых информированных, умных и культурных людей страны. Что дальше? Я в посте специально для вас привёл примеры информированности, культуры и ума монархов. Это зачастую иностранцы или подростки. Наконец существует слой высшей аристократии, не менее культурный, чем царь. В современных государствах эксклюзивной информации практически нет, всё что надо может узнать любой подросток, и любой юноша из обеспеченной культурной семьи не будет ничем уступать принцу. Эксклюзив рассказывают президенту за пол часа после вступления в должность.
Вы же сами написали выше что русские были не готовы. Зачем торопиться, всему свое время. Следить и исправлять ошибки за всеми тяжело. Поэтому монархи максимально заинтересованы чтобы всё крутилось само собой. Потому и вводили парламенты.

Колонии - это зависимые территории. Я нигде не говорил что монархи замечательно развивают колонии.

Если Николай II не несет ответственности за то что случилось, после 1917-го, то как это может быть его достоинством или недостатком?

Президент - это человек которого правильно пропиарили. Будущий монарх имеет возможность обучаться у лучших преподавателей, может непосредственно беседовать с действующим главой государства и наблюдать внутреннее устройство всех государственных механизмов. У аристократии тоже есть определенный доступ, но он меньше. Сколько президентов могут похвастаться тем же?

Вы правда считаете, что у дипломатов нет секретов и всё лежит в интернете?) И что президент за полчаса узнает все необходимые подробности о мировой и внутренней политике?
>Поэтому монархи максимально заинтересованы чтобы всё крутилось само собой.

Без них. Ну-ну. Это очень оригинальные представления о мотивации монарха.

Вообще-то сплошь и рядом монархи предпочитают умереть, чем отдать власть республиканцам. Видимо всё от большой заботы о народе.

>Я нигде не говорил что монархи замечательно развивают колонии.

Я к этому и веду. "Благоденствие" обеспечивает не корона, колонии. Распад колониальной системы, сопровождающий отмену монархии, и вызывает такие проблемы у республики, а вовсе не отмена монархии. Монархии менялись, власть передавалась тайным советам, и всё это не приводило к революционным катастрофам потому что сохранялась система колоний. Можно ли систему, обеспечивающую благоденствие за счёт обкрадывания других народов ставить в пример? Сомневаюсь.

>Президент - это человек которого правильно пропиарили.

Вы ещё скажите "правильно посчитали голоса".

>Будущий монарх имеет возможность обучаться у лучших преподавателей, может непосредственно беседовать с действующим главой государства и наблюдать внутреннее устройство всех государственных механизмов.

Это Джордж Буш.

>У аристократии тоже есть определенный доступ, но он меньше.

Да ну? Романовы тоже были всего лишь бояре, однако это не помешало. Взять хотя бы Петра 1. Родители в могиле, учителя самые обычные. Никаким "тайнам" не обучен. Однако основатель империи.

>Если Николай II не несет ответственности за то что случилось, после 1917-го, то как это может быть его достоинством или недостатком?

А я с вами про 17 год говорю.

>Вы правда считаете, что у дипломатов нет секретов и всё лежит в интернете?) И что президент за полчаса узнает все необходимые подробности о мировой и внутренней политике?

Конечно нет. Только в чём проблема? В Демократических странах президенты проходят карьерную лестницу, узнают постепенно все тонкости. Обама был сенатором штата два срока и сенатором США. В должности сенатора он имел 4 года чтобы разобраться во всех тонкостях. Наконец, даже монарх существует не в вакууме, у него есть помощники и министры. Не вижу ничего сверх человеческих способностей в этой работе. Вы всё время намекаете, что есть некие "тайны", некоторые супер важные вещи, которые надо учить 20 лет. Что же это такое? Что ИМЕННО надо учить с детства и никак иначе? К какой такой супер-миссии? Ответьте пожалуйста возможно конкретнее. И не вопросом на вопрос. Спасибо.
А никто и не говорит о том, чтобы власть отдавать. Надо чтобы работало и развивалось под контролем монарха. А у вас все монархи выходят озабоченными лишь проблемой "как усидеть на троне".

Какие еще тайные советы? Можно пример привести? Монархии начали колонизацию. Колонии получили независимость после свержения монархий. А вы говорите, что монархия лишь приложение к колониальной системе. Где причина, где следствие? Германия, например, неплохо смогла развиться и без колоний. Да и колонией не всегда быть плохо. Вон Французская Гвиана вошла в ЕС как департамент Франции. Там и депутатов парламента выбирают.

Основа победы на выборах - хорошая предвыборная компания, пиар. На профпригодность кандидата в президенты никто не проверяет. Поэтому с президентами случилось такое большое количество казусов.

Только Дж. Буш старший был президентом с 1989 по 1993, всего 4 года. А у наследников престола всё детство и юность проходили подле трона. Получается из многих сотен президентов потомственный только один?

Мы так до варягов дойдем. Потом, почему вы считаете что у Петра I было плохое образование?

Вы связываете царя с проблемами, которые возникли у людей после его отстранения. После потери власти царь не несет ответственности за то, что у кого-то возникли проблемы.

Американцы вон до сих пор не могут научится вести дипломатическую игру, а вы говорите ничего сложного. В течение многих лет люди разбираются в деталях. Можно конечно и без них, но получится не очень.
>у вас все монархи выходят озабоченными лишь проблемой "как усидеть на троне".

А как иначе, когда собственные дети готовы "табакеркой в висок"?

>Какие еще тайные советы?

А вы думаете страной правят годовалые цари?

>Монархии начали колонизацию.

Лично. Без них никак бы не додумались. Венецианская республика тоже монархия? Древнегреческие колонии тоже монархия? Глупости не пишите.

>Основа победы на выборах

Достижения в ходе предыдущей работы.

>На профпригодность кандидата в президенты никто не проверяет.

Произвольное утверждение. Кандидаты соревнуются в ходе дебатов итп. Проверяется пропригодность в ходе конкурентной борьбы. Вот монархов точно никто не проверяет. Что уродилось, то и пригодилось.

>Поэтому с президентами случилось такое большое количество казусов.

А с королями меньше? Дык, это королевский пиар. Чего вы как маленький ведётесь.

>Только Дж. Буш старший был президентом с 1989 по 1993, всего 4 года. А у наследников престола всё детство и юность проходили подле трона.

это несомненно дало фантастические преимущества. Только вы всё не можете объяснить какие, я про-шу-прошу, а в ответ тишина.

>Потом, почему вы считаете что у Петра I было плохое образование?

Почему плохое? Просто оно было совершенно невыдающееся. Такое же было у десятков тысяч людей в России того времени.

>После потери власти царь не несет ответственности за то, что у кого-то возникли проблемы.

А давайте у меня будет пульт и пароль от вашего кардиопротеза, я умру, у вас начнутся проблемы. А я буду ни при чём.

>Американцы вон до сих пор не могут научится вести дипломатическую игру, а вы говорите ничего сложного.

А французы научились. И немцы научились.

>В течение многих лет люди разбираются в деталях.

В каких? Можете точно описать?
Прямо как на допросе. =)
Давайте договоримся не рассматривать пограничные события и откровенные древности типа Древней Греции.

Вам не кажется через чур сильным преувеличением, что все королевские дети мечтают убить родителей?
Про какие тайные советы вы говорите я так и не понял. Если вы имеете в виду что при молодых наследниках бывали регенты, то в таких случаях большая власть принадлежала регенту.

Вся предвыборная кампания - это реклама кандидата в президенты. Кто лучше кампанию провел, тот и победил. Безусловно предыдущие события из жизни и уровень подготовки к дебатам тоже играют роль. Но по большому счету - это реклама. Товар простой человек проверить не может. Остается только внимать лозунгам.

Королей давным давно поубивали, а пиар живет.)))

Про Николая II странно у вас. Вы обвиняете его в том, что он не подготовил русских к последствиям революции, но прямо сказать это отказываетесь.

Я уже достаточно доводов привел в пользу монархии. Может быть вы скажите пару слов в пользу демократии?
>Вам не кажется через чур сильным преувеличением, что все королевские дети мечтают убить родителей?

Процент случаев превышает среднестатистический на три порядка. Следовательно и тревожность превышает обычную на несколько порядков. Например ДЕГ считает, что Александра второго убили при пособничестве Александра Третьего, а Павла при пособничестве Александра Первого. Итого за 100 лет из шести двух. Да, кстати, это женский аргумент: "все королевские дети мечтают убить родителей". Я говорил, что "дети готовы убить родителей". Это совсем другое и, вот досада для вас, не звучит по-идиотски.

>при молодых наследниках бывали регенты

Да не "бывали", а всегда есть. А такое правление обладает всеми недостатками монархии, при этом начисто лишено даже сомнительных преимуществ. Думаю, не ошибусь, если оценю в 20% время, которое управляли страной регенты за время царствования Романовых. Это значит, что описываемая вами монархия вообще-то нечастый случай.

>Вся предвыборная кампания - это реклама кандидата в президенты. ... большому счету - это реклама.

Реклама не значит ложь.

>Товар простой человек проверить не может.

Уже проверил. Выбирает его главой района. Смотрит на работу. Потом главой города. Потом депутатом. Потом сенатором. Потом президентом. Почитайте что-нибудь о реальной работе таких людей. Например есть замечательная книжка "Дерзость надежды". Там Обама рассказывает историю своего восхождения. Думаю, многое будет для вас откровением. Особенно про "рекламу".

>Вы обвиняете его в том, что он не подготовил русских к последствиям революции, но прямо сказать это отказываетесь.

Боже упаси обвинять. Виноват-то больше не он, а его папка и прадед. Скорее это упрёк всем Романовым. Если страна в 20 веке без вас не может, значит много на себя взяли.

>Я уже достаточно доводов привел в пользу монархии.

Это хорошо. Только на свой сокровенный вопрос я так и не нашёл ответа у вас. Каким же тайнам надо учиться 30 лет с рождения?

>Может быть вы скажите пару слов в пользу демократии?

А надо? Пишите пост, поболтаем у вас. :)
Если для короля самым важным является удержаться у власти. И принцы с легкостью готовы пойти на убийство отца. То возникает резонный вопрос, а чего ж они тогда детей ростят и воспитывают? Убивали бы сразу младенцами.

Конечно реклама не значит ложь. Но я имею в виду то, что выборы президента имеют небольшое отношение к тому насколько хорошо президент будет управлять страной.

Вас как-то уж совсем заносить начинает. То вы говорите, что монархии как таковой не существовало. То у вас уже все поколения Романовых до 1917 года несут ответственность за события случившиеся после революции. Сбавляйте обороты.

У будущего монарха большей возможностей, он получает больше информации о мировой политике и управлению страной. Безусловно в президенты выбирают не дураков. Но прежде чем человек станет президентом ему приходится пройти через массу ненужных должностей и получить кучу лишней информации. Согласитесь что монарх будет более опытным правителем. И практика это показала.

>То возникает резонный вопрос, а чего ж они тогда детей ростят и воспитывают? Убивали бы сразу младенцами.

И очевидный ответ. Если не будет наследника, то претендовать на трон будут братья и сёстры, что ещё хуже. Во-первых это взрослые люди, способные на реальное противодействие, во-вторых отсутствует предохранитель отцогвства. Всё-таки отца убить тяжелее, чем брата, к тому же необязательно, наследник может просто подождать, он ещё молодой, а вот у братьев-сестёр иного пути кроме как цареубийство получить власть нет.

Думаю, вы и сами бы поняли эти очевиднейшие различия, если бы хотя бы задумались. Похоже, вы по какой-то причине теряете способность здраво рассуждать только речь заходит о монархии.

>выборы президента имеют небольшое отношение к тому насколько хорошо президент будет управлять страной.

Качество управления обеспечивается аппаратом, а президент определяет направление развития. Для этого они и выбираются, а вовсе не для супер-качественного управления. Качество управления страной зависит на 95% от качества бюрократического аппарата, а не от личности президента. Его может вообще не быть, в случае парламентской республики.

>То вы говорите, что монархии как таковой не существовало.

Жульничать нехорошо. Я говорю, что описываемая монархистами монархия весьма редкое явление, а преимущества монархического правления проявляются лишь при удачном стечении обстоятельств. Реальная монархия весьма далека от монархических идеалов.

>То у вас уже все поколения Романовых до 1917 года несут ответственность за события случившиеся после революции.

А что тут такого удивительного? Построила фирма дом, махнула ручкой, уехали бульдозеры, дом развалился. Стройфирма разумеется ни при чём. Виноваты дураки жильцы.

>У будущего монарха большей возможностей, он получает больше информации о мировой политике и управлению страной.

Вы необоснованно расширяете сферу деятельности монарха. Даже умнейший монарх имеет министров, советников, целый штат канцелярии итп. То есть самый гениальный монарх ничего не сделает в одиночку, и уровень внешней и внутренней политики будет определяться уровнем компетентности госаппарата.

>Согласитесь что монарх будет более опытным правителем.

Тогда предлагаю должности министров тоже наследовать, из вашего хода рассуждений это прямо следует. И я не согласен касательно опытности. Если вы возьмёте и посчитаете средний возраст президентов США и императоров ну хотя бы РИ, то увидите, что президенты старше и более опытные. 16-тилетних президентов не бывает, а цари - запросто. И такие случаи - система, а не исключение.
Если бы в королевской семье были бы такие отношения, как вы описываете, то мы бы наблюдали непрекращающуюся бойню. Однако ничего подобного нет. Если для человека убийство не проблема, то что сдерживает братьев, сестер и др. родственников от убийства всех претендентов?

А откуда берется по вашему бюрократический аппарат? Кто формирует кадры? Кто определяет направления развития? Вы еще скажите что от начальников мало что зависит.

Можете посчитать сколько времени приходилось на правление регента и сколько времени правили монархи. Думаю вы удивитесь соотношению промежутков времени.

Ну это же форменное свинство так говорить. Человека убили, а потом ему же еще в вину поставили то что он умер. И не только ему а еще и десятку людей живших за 100 лет до него. Вы на себя со стороны посмотрите.

Средний возраст русских царей был 26 лет. Моложе 20 было всего 2. Петр 1 и Петр 2. Причем последний умер в 15.
>мы бы наблюдали непрекращающуюся бойню

А мы наблюдаем что-то иное? Из последнего - укокошили Диану, мать своих детей и внуков.

>Если для человека убийство не проблема, то что сдерживает братьев, сестер и др. родственников от убийства всех претендентов?

Служба охраны.

>А откуда берется по вашему бюрократический аппарат?

Из народа, а что, есть варианты? Типа породистые секретари? Или наследные помощники министров?

>Можете посчитать сколько времени приходилось на правление регента и сколько времени правили монархи.

Да я как раз посчитал, а вы - нет. Около 20%. Действительно удивился. Оказывается пятую часть времени правили вообще хрены с горы. Но, чу! Похоже, вы считаете, что правление 16-тилетнего императора без формального регента - это самостоятельное и компетентное правление?

>Ну это же форменное свинство так говорить.

Началось советское "О мёртвых или хорошо или ничего".

>И не только ему а еще и десятку людей живших за 100 лет до него.

Вы как Путин. Когда тот вступал в президентство, клятвенно заверял, что "отвечает за всё", уже через год начались "происки запада" и "внутренние враги", которые мешали путину отвечать за всё. Так и вы. Романовых наделили АБСОЛЮТНОЙ НЕОГРАНИЧЕННОЙ ВЛАСТЬЮ, а потом оказалось, что они ни за что не отвечают. Знаете, думаю, даже Николай второй согласился бы со мной, а не с вами.

>Вы на себя со стороны посмотрите.

Обожаю нерефлексированные призывы посмотреть на себя :)

>Средний возраст русских царей был 26 лет.

Это у вас "опытные управленцы". Хихихи. :) ШПАНА.

>Моложе 20 было всего 2. Петр 1 и Петр 2.

А я понял. Вам мой пост физиологически неприятен и вы решили не читать. И Михаил Фёдорович, и Алексаей Михайлович и Фёдор Алексеевич, и два петра и Екатерина правили когда им не было 20-ти. Это СИСТЕМА. Наконец, что за возраст такой - 20 лет? Дай Боже, люди к 30 входят в ум. А уж государственный ум... объявлять 20-тилетних юнцов более опытными правителями, чем 50-60-тилетних президентов - это надо иметь ОСОБЫЙ СКЛАД УМА, подумайте на досуге, как вы до такого позора скатились. :)
Диана ни при каких условиях на трон претендовать не могла. В то же время нет никакой войны между сыновьями и отцом. Сколько своих сыновей убили русские цари после Петра 1? По вашим словам там должны быть десятки жертв.

А что отменяет службу охраны при отсутствии детей?)

Т.е. вы хотите сказать что бюрократический аппарат сам собой растет? Что ж он в России не принял на себя бразды правления в 1917? Русские убили своего царя, а потом ругать его стали, что он плохо подготовил их к трудностям управления страной. Ну а ставить в вину людям то что произошло через 100-200 лет после их смерти - это надо иметь богатую фантазию. И к слову власть Романовых не всегда была абсолютной и точно не была неограниченной.

>И Михаил Фёдорович, и Алексаей Михайлович и Фёдор Алексеевич

Кто эти люди? И которая из Екатерин правила, когда ей не было 20 лет? Екатерина 1(вступила на трон в возрасте 41 года) или Екатерина 2 (вступила на трон в возрасте 33 лет)?

Монархи в среднем моложе президентов, когда принимают управление страной. Но тем не менее результаты их правления лучше. И регенты были только у Петра 2 и Ивана 6 (в сумме 4 года за все время правления Романовых).
>Диана ни при каких условиях на трон претендовать не могла.

Ещё хуже. Убили просто так, из-за возможности имиджевого ущерба.

>В то же время нет никакой войны между сыновьями и отцом.

Ну это просто ложь. Павел ненавидел мать. Александр участвовал в заговоре против отца. Ещё один александр третий - тоже, и да, у него была война с отцом, который после смерти старшего брата александра хотел отдать трон бастардам из долгоруковых.

>Сколько своих сыновей убили русские цари после Петра 1? По вашим словам там должны быть десятки жертв.

За такое бьют канделябром. Я говорил ровно обратное. Наследники необходимы царям, потому что обессмысливают претензии на трон других претендентов, а сын среди всех является наименее опасным.

На минуточку, Георг пятый отдал приказ уничтожить своего двоюродного брата вместе с семьёй, вместе со своими племянником и племянницами. У них это норма. УРОДЫ.

>Т.е. вы хотите сказать что бюрократический аппарат сам собой растет?

В демократических странах под контролем народа, в авторитарных - под контролем верховного правителя.

>Что ж он в России не принял на себя бразды правления в 1917?

Таким его вырастили Романовы - машина для обслуживания их высочайших повелений и приказов, но недееспособный сам по себе.

>Русские убили своего царя, а потом ругать его стали, что он плохо подготовил их к трудностям управления страной.

Меньше эмоций. Русские не идиоты, чтобы убивать СВОЕГО царя. Раз убили - значит не свой.

>Ну а ставить в вину людям то что произошло через 100-200 лет после их смерти - это надо иметь богатую фантазию.

А ставить в вину Ленину, что горят осушенные по его приказу торфянники - это богатая фантазия, ставить в вину Сталину демографические проблемы, созданные его мудрым правлением - это богатая фантазия. Ну-ну...

>Кто эти люди?

По-вашему - мудрейшие из мудрых, а по мне, так обычные бояре.

>Екатерина 1(вступила на трон в возрасте 41 года)

А кто это? Ну хотя бы где ваша мисс компетентность получила образование точно сказать можете?

>или Екатерина 2 (вступила на трон в возрасте 33 лет)?

Возраст мудрости, несомненно.

>Монархи в среднем моложе президентов, когда принимают управление страной. Но тем не менее результаты их правления лучше.

А я считаю, что хуже. ПО-моему это очевидно. Раковая опухоль монархии затормозила развитие мира лет на 200 и привела к кровопролитнейшим войнам, невозможным в демократическом мире.

>И регенты были только у Петра 2 и Ивана 6 (в сумме 4 года за все время правления Романовых).

Хаха. Я и говорю, вас корчит. "Царь Михаил Фёдорович был молод и неопытен, и до 1619 года страной правили великая старица Марфа и её родня." А алексей? А Пётр первый? Софья, захватила власть без прав претендовать на трон, когда тому было 10 лет. Но я так понимаю, вы считаете, что регентское правление резко кончается, когда царь в 16 лет коронуется? В 16 лет начинает проводить независимую компетентную политику? Не стыдно ахинею нести, вы же умный, уважайте себя! :)
Вы говорите что монархи уроды и готовы убивать даже своих родителей и детей. При этом вы утверждаете что величайшая ценность для монарха - власть. Однако своих детей никто почему-то не убивает. И родственников вырезают только в исключительных случаях. Мало того, с детьми еще и занимаются и готовят их к управлению страной. Вы не находите что это не очень похоже на описываемую вами картину?

Так если у вас царь не свой и убили его по делу, то чего ж тогда плакать о неподготовленности? Сами решили что пора, а как убили выяснилось что поторопились. А виноват, значит царь? Вы ведь критикуете Романовых не в том, что они что-то испортили как Ленин или Сталин. Вы предъявляете им претензии в том, что они чего-то не предусмотрели. Но ведь это глупость.

Еще раз, результаты правления монархов лучше чем президентов. Обратное вы пока не доказали. Первый царь, которого можно брать в расчет - Петр 1. История правления остальных до него - фэнтези. А то вы так и Ярослава Мудрого и всяких других Святополков начнете в пример ставить. Почему бы не рассматривать более изученный отрезок времени. И я до сих пор теряюсь в догадках кто та Екатерина, которая вступила на трон в возрасте до 20 лет.
>Однако своих детей никто почему-то не убивает.

Уже 2 раза объяснил почему. Скажу в третий раз: "меньшее зло". Вообще моя точка зрения - банальность.

>Мало того, с детьми еще и занимаются и готовят их к управлению страной.

Хехе, мозги промывают 20 лет на тему любви к монарху.

>Сами решили что пора, а как убили выяснилось что поторопились.

Ваши выводы совершенно не следуют из моих слов. Решили, что завтра будет ещё сложнее сместить монарха, поэтому несмотря на неудачный момент решили действовать. Вообще-то после победы Николай укрепил бы позиции, а оппозиция была бы разгромлена. Так что если бы февралисты подождали по вашему совету, их бы всех в лучшем случае лишили должностей после войны, а кого-то и повесили бы.

>Вы предъявляете им претензии в том, что они чего-то не предусмотрели.

Почему же. Романовы всё предусмотрели. Сделали страну заложником своего существования. Это верх предусмотрительности.

>Еще раз, результаты правления монархов лучше чем президентов.

Результаты правления диктаторов лучше, чем демократических размазней.

>Первый царь, которого можно брать в расчет - Петр 1. История правления остальных до него - фэнтези.

Такого даже Галковский не утверждал. Рюриковичи - фэнтези, не спорю, но Романовы - нормуль.

>И я до сих пор теряюсь в догадках кто та Екатерина, которая вступила на трон в возрасте до 20 лет.

Не вступала, не вступала, вам очко, 2563:1 в мою пользу. ;)
Ну да банальность. Служба охраны всех защищает, поэтому убить не получится. Только почему-то иногда не всех и не защищает. Как наличие/отсутствие детей мешает родственникам претендовать на трон вы так и не рассказали?

Я и говорю, подумали что надо убирать царя. Всё просчитали. А как царя убрали, так расплакались "почему без царя ничего не выходит". Если берешь власть и ответственность, то чего хныкать после, что не справляешься? Детский сад.

Давайте примеры результатов правления диктаторов. Что-то я сомневаюсь в их успешности.
>Служба охраны всех защищает

Это с очевидностью так.

>поэтому убить не получится.

Это с очевидностью не так.

>Как наличие/отсутствие детей мешает родственникам претендовать на трон вы так и не рассказали?

А надо? Во-первых, в случае смерти отца остаётсянаследник, который сможет или занять трон, или отомстить за отца в будущем. Наконец, при наличии наследника не так нужно становится уби
при наличии наследника не так нужно становится убивать монарха. К тому же, высшей аристократии важно сохранить лицо. Одно дело травануть братца, другое - всю его семью, с малолетними детьми, это уже не хорошо, не по понятиям. Пришедший таким образом к власти монарх заранее настроит всё общество против себя, а там и до отставки недолго. Это достаточно простая система, попробуйте сами подумать. Вот вводится в систему наследный принц, что изменилось? Усложняется схема заговора, повышается вероятность его раскрытия и наказания, меняется образ царя и заговорщиков. Один становится Отцом Нации, другие - мелкими подонками, умышляющими против детей монарха итд.

>А как царя убрали, так расплакались "почему без царя ничего не выходит".

Повторюсь, меньше эмоций. Не надо тут в пикулёвском стиле писать. Никто не плакал, все изо всех сил пытались восстановить власть над территорией России, и восстановили бы, если бы не предательство союзников.

>Если берешь власть и ответственность, то чего хныкать после, что не справляешься?

ну прямо валентин пикуль. реинкарнация. только теперь ему денег монархисты занесли.

>Давайте примеры результатов правления диктаторов. Что-то я сомневаюсь в их успешности.

При Гитлере Германия развивалась невиданными темпами.
Тогда почему монархи не идут дальше? Давали бы детям плохонькое образование, толком ничему не учили, а то ведь и в висок получить можно. С другой стороны что бы мешало детям убирать отца, когда исполняется 20-25 лет. Уже править можно. По моему монархи не такие изверги какими вы их представляете. И проблема убийства своими родственниками не главная для них.

Так вы же повторяете "царь, сволочь, не мог нас русских нормально подготовить к жизни".

И куда Гитлер завел Германию? Демократии худо бедно мировых войн не развязывали.
>Давали бы детям плохонькое образование, толком ничему не учили

Как вы это себе представляете? Нет, реально? Наследникам специально дают наставников-мозгопромывателей, это есть, но образование дают лучшее, чтобы никто другой не мог считаться лучшим претендентом.

>С другой стороны что бы мешало детям убирать отца, когда исполняется 20-25 лет.

Цари всё-таки люди, без крайней нужды(например морганатический брак отца) руку на отца не поднимают.

>И проблема убийства своими родственниками не главная для них.

Это ваш метод полемики? Хотите в одном хлеву с богемикусом барахтаться? Исказили мою точку зрения до неузнаваемости и радуетесь, что опровергли её. БЛЕСТЯЩИЙ ПОЛЕМИСТ.
Я немного поцитирую вас:

"у вас ВСЕ монархи выходят озабоченными ЛИШЬ проблемой "как усидеть на троне""
"вы говорите, что монархия ЛИШЬ приложение к колониальной системе"
"ВСЕ королевские дети мечтают убить родителей?"
"Если.... принцы с ЛЁГКОСТЬЮ готовы пойти на убийство отца"
"у вас уже ВСЕ поколения Романовых до 1917 года несут ответственность"
"Если для человека убийство НЕ ПРОБЛЕМА, то что сдерживает братьев, сестер и др. родственников...?"
"По вашим словам там должны быть ДЕСЯТКИ жертв."

итд. итп. Каждый раз вы занимаетесь этой нехитрой фигнёй. Оперируете крайними понятиями, выставляя мою точку зрения глупой и какой-то невероятной. Например, говоря о том, что причины революции лежат за пределами личности Николая, что доля ответственности лежит и на его отце и прадеде, всем, кроме вас, ясно, что я не виню Петра 1 в февральской революции. Обычно так себя ведут люди, не заинтересованные в истине. :(

>вы же повторяете "царь, сволочь, не мог нас русских нормально подготовить к жизни

см. выше.

>И куда Гитлер завел Германию?

И куда Николай завёл Россию? :)
Ну так изложите свою точку зрения, будем работать с ней. Пока я слышу от вас, что монархи - плохие люди готовые ради власти на что угодно.

Не "царь - сволочь", а "Романовы - сволочи". Сильное изменение. Вы определитесь. Либо царь плохой и после убийства стало лучше, пусть и не так как рассчитывали. Либо сделали глупость, так как не были готовы взять власть в сои руки. Не надо перекладывать ответственность за убийство царя на весь его род.

Николай вел страну к победе в ПМВ со средними потерями. Николая убили, Гитлер застрелился.
Если снова закрыть глаза на ваше издевательство над взглядами собеседника, то из ваших слов можно вычленить такой смысловой кусок.

"Либо царь плохой, либо сделали глупость"

И тут мне непонятно почему "либо-либо"? У меня вот и то и другое замечательно в голове укладывается.
1. Царь сделал страну заложником своего существования, это плохо.
2. Решение высших кругов о смещении монарха, как показала история, было ошибочным.

>Николай вел страну к победе в ПМВ со средними потерями. Николая убили, Гитлер застрелился.

Потери Вермахта тоже были замечательные, Гитлер до 43 года тоже вёл страну к победе, и есть мнение, что гитлера таки-застрелили.
Вы скажите какие у вас взгляды, тогда я буду знать над чем издевался. Пока я вижу лишь критику моих взглядов.

Вы говорите царь был плохой, т.к. после его убийства всё развалилось. А может быть это не его вина? Цари массу усилий тратили для подъема культурного уровня населения. За время правления Романовых страна прошла гигантский путь. Вспомните условия из которых стартовала Россия. Ставить в вину недостаточно быстрое развитие странно. Процесс и так шел на грани возможного.

Гитлер начал ВМВ. Гитлер привел страну своими действиями к поражению. Николай II был вынужден вступить в войну, объявленную Германией. На момент отстранения от власти Николая II ничего не предвещало поражения на фронте. Наоборот всё шло к скорейшему поражению Германии и завершению войны. Да вы и сами об этом говорили.
>Ставить в вину недостаточно быстрое развитие странно. Процесс и так шел на грани возможного.

Второе утверждение не является фактом, это по-меньшей мере дискуссионный вопрос. Александру второму была очевидна необходимость скорейших реформ, которые затянул его отец, то же самое с Николаем вторым.

Насчёт успехов Николая, мне кажется, прочитав этот коротенький очерк вы сможете лучше понять мою точку зрения: http://ru-hist-anecdot.livejournal.com/106832.html
Между "Царь сделал страну заложником своего существования" и "Царь прикладывал большие усилия для повышения культурного уровня населения" большая разница. Царь всегда был опорой и защитником своих подданных, потому как его культура и осведомленность были существенно выше даже уровня интеллигенции. Можно конечно сказать что люди были заложниками, но это демагогия. Люди не могли защитить себя без царя и революция 1917-го это подтвердила.

Монархи всегда стремились поднять культуру населения на свой уровень. И их труд в этом направлении приносил плоды. Можно говорить что они трудились недостаточно усердно и что можно было сделать больше. Но это вопрос в большой степени дискуссионный. В то же время свидетельства о том, что монархи стремились каким-то образом зафиксировать ситуацию отсутствуют.
>Между "Царь сделал страну заложником своего существования" и "Царь прикладывал большие усилия для повышения культурного уровня населения" большая разница.

ВОТ ИМЕННО, поэтому царя и порешили.

>Царь всегда был опорой и защитником своих подданных

Путинская пропаганда. Несерьёзно.

>его культура и осведомленность были существенно выше даже уровня интеллигенции

Дальше-то что?

>но это демагогия

Ну конечно. А обратное - не демагогия. Ну-ну.

>Люди не могли защитить себя без царя и революция 1917-го это подтвердила.

Вас заело. Вы всё по той же пластинке крутитесь уже двадцатый коммент. "Царь хороший, потому что без царя стало плохо, значит царь хороший, потому что без царя стало плохо, значит царь хороший, потому что без царя стало плохо, значит царь хороший, потому что без царя стало плохо, значит царь хороший, потому что без царя стало плохо итд"

>Монархи всегда стремились поднять культуру населения на свой уровень.

А президенты стремятся вовлечь народ в средневековье?

>И их труд в этом направлении приносил плоды.

Удивительно. Люди читают книжки - это личная заслуга царя. Без него книжек бы не читали.

>Можно говорить что они трудились недостаточно усердно и что можно было сделать больше.

Можно.

>В то же время свидетельства о том, что монархи стремились каким-то образом зафиксировать ситуацию отсутствуют.

Голословно. До этого вы говорили, что монархи давали свободы постепенно, размеренно. Это ближе к действительности, но не совместимо с выше цитированным. Если мы посмотрим на историю России, то увидим, что никакого плавного и постепенного движения к демократизации нет. Есть большие периоды реформ и застоя. Это больше похоже на стравливание пара в закипевшем котле. То есть только когда уже невмоготу становилось сдерживать людей, цари шли на уступки. В результате Романовы всех ДОСТАЛИ.

Фактически сейчас в нашем обществе наблюдается аналогичная ситуация. После социализма общество настолько было разобщено, настолько были удалены все центры людского взаимодействия, самоуправления, что общество оказалось беззащитно в 90-х годах от любой угрозы, начиная с иностранных разведок, заканчивая криминалом. И по сей день русские чешут головы и НЕ ЗНАЮТ как им объединяться.
Как только царя убили, страна превратилась в СССР. И после этого вы будете говорить что Романовы не защищали подданных? Куда уж больше?

Вы почему-то уверены, что Путин имеет полномочия царя и ведет себя как настоящий царь. В то время как он даже говорить толком не может. Да и третий срок он не смог себе обеспечить. Что же это за царь?

Романовым люди ставили памятники за собственные деньги по всей России. При Романовых была создана великая русская культура. А вы их называете подонками, которые всех достали. А почему подонки-то? Всё что у вас есть - это исторические анекдоты, да психологические диагнозы поставленные everlasting-cat. То вы говорите, что у царей была абсолютная власть, то они у вас влияют на окружающую действительность на 5%. Откуда столько злобы к царям? Я понимаю вы недолюбливаете Путина. Но ведь цари были другими.
>Как только царя убили, страна превратилась в СССР.

Нет, сначала был год временного правительства, и только после октября (госпереворота, совершенного немецкими офицерами) начался СССР. А формально ещё позже. Я это к тому, что вы не можете обвинять заговорщиков в том, что они "просрали полимеры". Им не дали довести страну до победы, к которой они шли. Обвинять их можно в том, что упустили власть, но в этом можно обвинять и Николая.

>И после этого вы будете говорить что Романовы не защищали подданных?

Спору нет, Россия не СССР. Только между адом и раем есть множество промежуточных уровней. Глубина падения СССР вовсе не значит, что Российская монархия была раем дарованным.

>Романовым люди ставили памятники за собственные деньги по всей России.

И путину ставят, и в кабинетах портретики вешают. Называется ДЕМОНСТРАЦИЯ ЛОЯЛЬНОСТИ.

>При Романовых была создана великая русская культура.

Романовыми? Да и отношение к Романовым в этой культуре - не ахти. Всё больше в оппозиции к Дому.

>А вы их называете подонками, которые всех достали.

"Подонки" - это у вас в голове, я такого не говорил.

>То вы говорите, что у царей была абсолютная власть, то они у вас влияют на окружающую действительность на 5%.

Такого я тоже не говорил. Я писал: "КАЧЕСТВО управления страной зависит на 95% от качества бюрократического аппарата, а не от личности ПРЕЗИДЕНТА."

>Всё что у вас есть - это исторические анекдоты, да психологические диагнозы поставленные everlasting-cat.

"Хоботов, это низко!"

>Откуда столько злобы к царям?

Я вам объясняю почему людей достала монархия, а я может с Николаем иконку целую на сон грядущий. Где я писал про мои чувства? Нигде. Монархическая форма правления весьма несовершенна. Она неплохо смотрится на фоне средних веков, в эпоху модерна она является анахронизмом. Между прочим я недавно писал и пост, где описывал преимущества монархической формы правления.
http://sssshhssss.livejournal.com/89874.html
Так что о каких-либо чуйствах тут говорить вообще неуместно. Мной движет чистый интерес. А вот у вас с чуйствами перебор. Сядьте и подумайте, чего вы так разволновались из-за Николая. Вы связали в голове монархию с русскими, хотя это нерусская идея, и исполнение тоже не отсюда. Это ошибка, русские всегда плохо относились к монархии, потому что вообще недолюбливают иерархии, в отличие от немцев, например. Причём чем более образованный был русский, тем более прохладно он относился к монархии. Подумайте, откуда у вас такой нерусский паттерн поведения.
Я же не говорю что заговорщики устраивали массовые расстрелы и стояли за Сталиным. Но их действия привели к тому, что страна вышла из состояния равновесия и за год скатилась до уровня СССР. При Николае II страна развивалась, внедряла демократические институты, побеждала в войне. Еще немного подождать и был бы полноценный парламент. Нет, понадобилось убить царя и всё сломать. Была у людей жажда власти и они ее удовлетворили. Только при чем здесь Романовы? Ведь свергли Романовых русские аристократы. Чего им не хватало? Госсовет существовал с 1810 года.

Между портретами в кабинетах и памятниками огромная разница. И установка памятника никак не является демонстрацией лояльности. Если бы было так как вы говорите, то у нас вместо Лениных везде уже Путины стояли бы. А так сколько памятников Путину в стране поставлено?

>Воинская аристократия на службе торгашей - зер гут. Но в определённый момент торгашей подвинули. Ибо бандиты и есть бандиты.

Может быть конечно для вас бандиты замечательные люди и вы им молитесь перед сном, но что-то я сомневаюсь.

Я наверное неравнодушен к Романовым, но это естественно. Романовы многое сделали для России, моей родины. Поэтому я отношусь к ним с симпатией. У вас ведь тоже это раньше было. Вы писали про достижения сельского хозяйства при царях.

Я не против чистого интереса и объективно разбора истории. Но я не вижу фактов подтверждающих вашу точку зрения. Вы пишете что Романовы всех достали, но кого и чем я не вижу. Наоборот факты показывают, что люди относились к монархии хорошо. Да и жили не хуже чем в других государствах, в том числе демократических. Вы называете аристократию и монархов бандитами и ровняете с уголовниками. Но опять же серьезных доводов не приводите.

Про иерархию совсем смешно получается. Для реализации любого проекта требующего работы группы людей нужен человек, который будет управлять этими людьми, ресурсами. Без управляющего ничего серьезного реализовать невозможно.
>Еще немного подождать и был бы полноценный парламент.

Да я так же думаю. перенервничали люди, затряслись руки, ещё и весь мир под руку толкал.

Думаю, переломным моментом стало возложение на себя должности верховного главнокомандующего. Надо было отдать лавры победителя Николаю Николаевичу.

>Между портретами в кабинетах и памятниками огромная разница.

Но и Путин не монарх, а президент, сегодня один, завтра другой. Разумеется ему памятников меньше, но суть почти та же. Я же не спорю, что действительно при царе жить было лучше, вы меня за это не агитируйте, я сам кого хочешь сагитирую. ;)

Про бандитов - не понял. Если что, я против бандитов! :)

>Я наверное неравнодушен к Романовым, но это естественно. Романовы многое сделали для России, моей родины.

Для моей - тоже. )

>Поэтому я отношусь к ним с симпатией.

дык, и я с симпатией, а к отдельным личностям - и с глубочайшей.


>У вас ведь тоже это раньше было. Вы писали про достижения сельского хозяйства при царях.

Достижения достижениями, а империя развалилась, мне интересны причины. Объяснение про национал-идиотов меня не устроило, я стал задумываться над другими вариантами.

>Но я не вижу фактов подтверждающих вашу точку зрения. Вы пишете что Романовы всех достали, но кого и чем я не вижу.

Найдите мне в Великой Русской Литературе ТРИ положительных строчки о Романовых.

>Вы называете аристократию и монархов бандитами и ровняете с уголовниками. Но опять же серьезных доводов не приводите.

Произошли от бандитов и далеко не ушли. Доводы уже обсуждались не у меня в жж.

>Для реализации любого проекта требующего работы группы людей нужен человек, который будет управлять этими людьми, ресурсами. Без управляющего ничего серьезного реализовать невозможно.

Старосту группы в институте вы выбирали?

Deleted comment

Кто-то это читает? Я фшоке! Но спасибо на добром слове, оно, как известно, и кошке приятно, и коту, стало быть :)

Deleted comment

>До Екатерины 2 Московия была чем-то между Турцией и Ираном.

Я бы границу провёл по Петру, ну да ладно. Но это что, не монархия? Это как бы 2/3 российской реальной монархии. Господа почему-то произвольно выбирают из неё лучшее и молятся на это.

>Насчёт Меньшикова-Голицына тут дело такое -- хотите верьте, что Буш идиот

Я не думаю, что это идиоты, или Екатерина первая идиотка. Но это "чёрт знает кто", и это тоже монархия.

Deleted comment

>Вас этот пример Польши не подводит к мысли, что монархизм для них был бы всё-таки полезнее?

Хехе. Сравним результаты Роисси и Польши?

>То есть для Европы 19 века просто не было примеров, когда бы монархия была хуже республик.

Сплошь и рядом. Везде либеральные реформы приводили к росту экономики и культуры. А то, что после революции становится хуже чем было - это не достоинство монархий, а недостаток революций.

>дело было в моральном уродстве тогдашних парламентариев.

А откуда им сразу нормальным взяться? Поначалу и короли в носу ковырялись. Александеру_С отвечал выше на тот же вопрос, процитирую себя:

"Из того, что страны, в которых была ликвидирована монархия приходили в упадок, вы делаете вывод, что монархия полезна. Это далеко не очевидный вывод. Например в случаях запущенного гельминтоза если из человека одномоментно удалить всех паразитов, он может умереть от аутоимунной реакции, однако это не значит, что глисты полезны. Если власть короны стаскивает на себя одеяло принятия всех решений, то на выходе мы имеем беззащитный социум, неспособный самостоятельно, без царя/короля противостоять угрозам. Просто потому что никогда этим не занимался и не умеет.

Жизнь сложнее, чем схема "С царём хорошо, без царя плохо". Ответьте себе на вопрос, достоинство это Николая Второго, или недостаток, что без него русские оказались бессильны против внешних угроз?

Фактически, монархия как социализм вымывает социальный костях из общества, забирая его функции себе и делая общество своим заложником. Типа "как же мы без КПСС/Елизаветы, кто будет строить дороги?" "

Deleted comment

>Да, сравните 19 век РИ и ЦП.

А почему тогда не 17-й? Или 16-й?

>Где?

В англии при георге пятом, в России при Александре втором.

>Они сами, без царя, не справились -- а виноват в этом царь???

Ну а кто же? Кто готовил русских к одиночному плаванию? Именно он. Точнее должен был, но не готовил.

>Не заметили в монархиях случайно аристократию, князей, магнатов? Соболезную.

Это явления того же рода. На другом полюсе от монархии вовсе не аристократы, а гражданское общество, свободные выборы и самоуправление. Я понимаю, что вы сейчас ретранслируете т.з. про "сто семей", которые держат всё итд. Но где же были эти сто семей в 17 году?