Будусов Виктор (wanderv) wrote,
Будусов Виктор
wanderv

Накрутки и холивары.

1. В ЖЖ активно обсуждают проект россиянского ТВ "Имя России". Сущность проекта идиотична - нужно выбрать какого-то одного человека, который, мол, и достоин только называться именем России. Понятно, что в принципе невозможно подобрать человека, который хоть как-то смог бы охарактеризовать собой всю извилистую и противоречивую история страны. Поэтому я сразу поставил этот проект в игнор, как полную чушь.

Жаль, что это не сделали многие другие. В ЖЖ и в обществе вообще теперь кипят холивары вокруг тех или иных персонажей. У меня есть подозрение, что проект этот - не просто глупое шоу, а осознанная провокация общества. Старый добрый принцип: "Разделяй и властвуй". Масла в огонь подливают привычные для РФ жульничества с голосованием, то на первых местах Сталин и Высоцкий, то Николай ракетой взлетит с 10 места на первое. Именно эти ужимки и прыжки основная причина для подозрений в провокации.

Сограждане, не учавствуйте в провокациях!

2. Еще про холивары.
Я тут активно веду дискуссии по поводу последнего периода Российской Империи (в ЖЖ у Диунова или Партизана, например). В основном приходится выступать в роли адвоката Николая 2 против оголтелых коммуноидов.
Это не значит, что я фанат Николая или РИ. Ничуть. И я вовсе не коммуноненавистник. Я нейтрально отношусь к коммунистам, отдельных умных товарищей уважаю. Мало того, считаю развал СССР (точнее его кастрацию до РФ) в 1991 г. бедой и ошибкой. СССР вполне мог быть трансформирован в нормальное социал-демократическое гос-во.

Беда коммунистов в том, что у них есть, условно говоря, темное прошлое (первая половина 20 в.) и при этом они отказываются его осмыслить и извлечь какие-либо уроки. Вместо этого они нагородили горы наглого вранья. Я не призываю каяться. Но хотя бы попытки отрефлексировать события первой половины 20 века быть то должны? Вместо этого инфантильная реакция: "виноваты все, кроме меня".

Ну а невежество красных уже притча во языцах. У меня тут один товарищ договорился до того что Николай 2 продал Аляску. :))) Это просто №1 в топе перлов коммунистов. :)

ЗЫ. Замечаю за собой, что стал много ругаться. Надо с этим бороться. :(
Ну а невежество красных уже притча во языцах. Все хороши. Проблема в том, что активные белые и активные красные придерживаются реакционных вариантов своих "религий", которые сами по себе отрицают объективную реальность.
угу. Сконструированно несколько мифов, каждый со своими плюсами и косяками. В данном случае про белых и красных, условно:
1. Николай-святой-великомученник-защитник-русскаго-народа
2. Николай-дурак-слабак-просралстрану

Эти мифы активно пропагандируются. И люди волей-неволей встраиваются в рамки этих мифов. Оба они ущербны (так и задумано). Поэтому переспорить друг друга сторонники разных мифов не могут и не смогут никогда, так как в каждом мифе зияют дыры.

Спорить в основном приходится с красными, т.к. 70+ лет рупор был у них в России, поэтому красных банально больше и среди них много агрессивных невежд (в основном бывшие политруки).

Да и Николаю я банально по-человечески сочувствую. Он сделал много ошибок, но он за них честно расплатился. По максимуму. Даже больше, чем по максимуму. Чего не скажешь о советских вождях.
Я немного про другое. На 1 января 1917 года значительная часть населения (по крайней мере те, кто имел более-менее осознанную политическую позицию)придерживалась достаточно либеральных взглядов. Убежденных монархистов было сравнительно немного. И уж совсем исчезающим было число убежденных сторонников абсолютизма. Посмотришь на сегодняшних белых - Победоносцев в сравнении с ними просто социалист какой-то. С красными, активно декларирующими свою позицию та же ситуация. В массе это леваки каких-то уж совсем отмороженных течений, никогда не присутствовавших на политической арене в сколько-нибудь значительном числе. Существовать в рамках таких "сект" и сохранять отстраненный взгляд на реальность, ИМХО, невозможно.
Что касается Николая и его семьи, то, на мой взгляд, есть один очень важный фактор, о котором нельзя забывать. Будучи монаршей семьей, свои права и привилегии они получали по праву происхождения. Но и ответственность несли по нему же. В XX веке такая система была уже дикостью. Но она такой была. То, что произошло, это завершающий акт исторической драмы. И я рад, что эта эпоха закончилась. Пусть уж лучше как сейчас - власть отделена от ее носителя и уж тем более от его семьи.
понял вашу мысль. Да нынешние "белые" по сравнению с теми "белыми" сильно различаются. Те то "белые" были в большинстве своем либералы и социалисты. Многие про это не в курсе.

Про красных. Я ж говорю, за ними тянется недетский такой шлейф преступлений. И вместо того чтобы как то с ним разобраться, они упорно тащат его за собой и зло огрызаются на всех, кто делает замечания.

>В XX веке такая система была уже дикостью.

Сколько ж в современной Европе дикарей, да-с! :))
>>В XX веке такая система была уже дикостью.
>Сколько ж в современной Европе дикарей, да-с! :))
Абсолютистских государств в Европе вроде как нет уже давно. А то, что наследуется в конституционных монархиях это символ, не более. Никому в UK не придет в голову, что принц Гарри будет являться самостоятельно политической силой.
Интересно кстати, сравнение судьбы последнего китайского императора. Несмотря на то, что из него делают эдакого благородного страдальца, непонятого окружающими, засранец был еще тот. Но выжил несмотря на все перипетии. А почему ? Потому что всегда охотно шел на сотрудничество с властями. Что делало его более ценным живым, чем мертвым.
>Абсолютистских государств в Европе вроде как нет уже давно. А то, что наследуется в конституционных монархиях это символ, не более. Никому в UK не придет в голову, что принц Гарри будет являться самостоятельно политической силой.
ну-ну. Только уже много было безрезультатных попыток избавиться от этого малозначащего символа, но "почему-то" ничего не выходит. ;)
==СССР вполне мог быть трансформирован в нормальное социал-демократическое гос-во.==

Очень сомнительно. Империи мирно не распадаются, в них всегда есть силы которые будут бороться за сохранение статуса-кво, усугубляя ситуацию.
хех, и где же эти "силы" были когда пилили СССР? Алкаш с Йобурга всех заборол? ;)
А что у нас нормальное соц-дем государство? ;)
ну, речь то о том, что оно могло таковым стать
после Сталина уже не могло, имхо конечно.
а при чем тут Сталин? :) При Горбачеве могло стать. Мало того становилось. Просто процесс повернули в сторону развинчивания СССР (сухой закон, дефицит, нарастающий бардак), а могли в сторону сохранения.
Соменеваюсь )
ИМХО, условия становления СССР соц-дем. г-вом: роспуск СССР (независимость братских республик) и отсутствие холодной войны (которая как раз началась при Сталине). Проигрыш в ХВ был предопределен (размеры экономик несравнимы), отказ от ХВ равносилен поражению. Роспуск союза в условиях ХВ тоже не представим. В результате в послевоенное время все равно придем к тому, что есть сейчас.
А сразу после ВМВ, до начала ХВ возможно был шанс при соответствующих персоналиях, на смягчение режима. Но скорее его потеряли в годах 20-30х.
>условия становления СССР соц-дем. г-вом: роспуск СССР (независимость братских республик) и отсутствие холодной войны (которая как раз началась при Сталине).

1. При чем тут это? Референдум показал, что большинство жителей за сохранение СССР. Скорее всего, конечно же, пришлось бы отпустить прибалтов. Но это была всем понятная ситуация. Им, мол, ну очень надо. :)
2. Дык Горбычев и так уже все сдал :). Какая уж там ХВ.
Не, логика такая: война для проигравшей страны заканчивается периодом анархии, который сменяется чем-нибудь авторитарным. Соц-дем никак не следует, если только не идти под внешний протекторат с оккупационными войсками.