bohemicus https://bohemicus.livejournal.com/128522.htmlsssshhssss:Ну цари целовали немцев в задницу и чем отплатили немцы? Альфредом Розенбергом. Так что поделом. Да и поляков туда же целовали. Вторая ЖД в Империи - Варшава-Вена. Так что Герцен такой же изменник как Николай.
Про фейк из якобы слов усманова уже сказали в комментах? ЧТо-то вы совсем планку опустили.
Войну в Крыму проиграли потому что царь не хотел вести железную дорогу на Крым, чтобы русские не заселяли Новороссию, чтобы туда заселялись хохлы. Это теперь уже всем ясно.
wanderv:Первая ж/д там, где она нужнее. Про поцелуи в пятую точку - это бред.
Про ж/д в Новороссию... кхм-кхм, надеюсь это шутка. Кстати, никаких хохлов тогда не существовало.
Вы разговариваете, как хохлоп. " А почему русским (без малороссов) привилегий не давали?!" А зачем? А какие последствия этого бы были? Не, думать не надо, надо орать и скакать. "Хочу всё и сразу!11".
sssshhssss:Дурак Ермолов, кривляка неблагодарный, просил объявить себя немцем.
Украинцы существовали, это была официальная позиция, государственные лингвисты типа немца (ну вот, опять немцы) Греча называли малорусский диалект языком. Я это прочитал в Б&Е есличо.
Да, хочу землю для русских, а не для народов, такой я негодяй. Про первую ЖД я вообще не понял. Я говорю, ВТОРАЯ ЖД - Варшава-Вена. Колея, кстати, не русская, а европейская. Ага-ага.
wanderv:Я и не такой могу сказать. Единичная фраза не значит абсолютно ничего. Это вот кстати очень совковое и хохлячье обращать внимание на отдельные фразы.
Б&Е - это не официальная позиция. Официально никаких украинцев не существовало. Среди учёных, как и сейчас, было много либералов с разными фантазиями.
Вы не негодяй, а дурак (это не оскорбление, а констатация уровня вашего мышления), проецирующий сегодняшние темы на тогдашние времена. РИ не была национальным государством русских, а становилась постепенно. Первоначально РИ - это империя. РИ дала СТОЛЬКО русским, что любые взвяки в её адрес - это подлая и скотская неблагодарность инфантила. Это то же самое, что обвинять родителей, что не надрывались и не оплатили вам учёбу в Гарварде, щас бы царювалi и на бентли ездили.
Я про эту ж/д и говорю. Она нужна. Польша наиболее развитая часть империи, рядом огромные рынки. Я бы точно так же сначала сделал там ж/д и естественно евроколея. Если вы даже этого понять не можете, то вам лучше на исторические темы просто помолчать, чтобы не позориться. Вы очень похожи на полоумных хохлов, у которых их драгоценная национальная Украина всё затмила, любые разумные соображения. Ещё и выдвигаете идиотские претензии, мол, почему империя русских не облизывала. Это при том, что и русские и так были бенефициарами №1. Не, надо было нациками быть, ведь все нацики хорошо живут oh wait....
---------------------------
Резковато. Но я считаю, надо жёстко пресекать в среде правых вот такие рассуждения. Ошибка
sssshhssss в самом принципе рассмотрения проблем. Нельзя переносить сегодняшний контекст на ситуацию другого века и анализировать её на основе нашего текущего состояния. Это тотальная ошибка, полностью обессмысливающая исторические штудии. Обвинять людей в том, что они в 18 веке не мыслили категориями национального государства и не поставили один народ в супер-привелигированное положение - это невероятная глупость. Первое - это просто анахронизм, в 18 веке такого понятия даже не существовало в природе. Второе - тоже глупость, с таким протонацизмом империю не смогли бы построить, она бы просто разваливалась под диким национальным гнётом. Нет большего идиотизма, чем давать советы из 2018 года в стиле "Ядерную бонбу надо было делать, дурачьё!" или ещё хуже: "Надо было бить всех кроме русских, вот бы зажили тогда!!". Второе, кстати, очень напоминает свидомых украинцев. Именно такую политику они пытаются проводить. Результаты на лице. И это с поддержкой сверхдержавы №1! Что бы было с Россией, если б цари из неё делали Хохляндию? Просто не было бы России, да и всё. Лучший подарок соперникам России, такие советы.Национализм - это хорошо, а упоротый национализм, переходящий в нацизм - это очень плохо. Это разница между: "осознать свои интересы и защищать их" и "бить и унижать всех не таких". Те, кто выбирают второй путь, "почему-то" в тазике летят вниз по эскалатору. Потому что это отрицание субъектности других людей и народов или попросту абсолютный эгоцентризм. А она, эта субъектность, есть. Борьба с этим - это боротьба с реальностью, итог которой всегда один.
September 1 2018, 21:15:47 UTC 11 months ago
Небратья создают небратское национальное государство. Они туповатые, неумелые и смешные животные - и только поэтому у них абсолютно ничего не получается. В самой идее национального государства нет ничего неверного.
>"осознать свои интересы и защищать их" и "бить и унижать всех не таких"< - это составные части национального государства. Противопоставления нет.
September 1 2018, 21:46:35 UTC 11 months ago
September 2 2018, 07:56:23 UTC 11 months ago
September 1 2018, 22:26:26 UTC 11 months ago
September 3 2018, 13:25:04 UTC 11 months ago Edited: September 3 2018, 13:29:42 UTC
September 3 2018, 14:06:08 UTC 11 months ago
September 3 2018, 15:58:43 UTC 11 months ago
September 3 2018, 17:53:41 UTC 11 months ago
Вы сами выбрали. Не мы. Уже не мы. И мне реально жаль. Я с большой симпатией отношусь к эмиграции ГВ.
September 4 2018, 13:46:48 UTC 11 months ago
Любой красноармеец сражался за Родину против немцев, любой власовец или полицай сражался за немцев против Родины, и какая тут к черту может быть идейность, какой к черту патриотизм?
Власовцев и полицаев настоящие патриоты часто даже не брали в плен, а сразу убивали на месте, распознав сволочей в чужом мундире. И правильно делали.
"были главными участниками строительства многих наших приходов и храмов"
Иудин грех не прощается ни за какие деньги, кинутые "на храм", и грош цена храмам, отстроенным за иудины деньги.
В том числе - за деньги бандюков, которых в 90-е годы батюшки за это очень уж привечали, продажные твари.
October 15 2018, 15:55:41 UTC 9 months ago
October 15 2018, 17:06:09 UTC 9 months ago
Ленин разворовывал средства на укрепление Порт-Артура, оборудование гавани и доков, на создание новых кораблей русского флота и подготовку их экипажей?
Ленин щедро разбалеринивал оборонные фонды Российской империи, собранные со всей державы, со всего народа?
Ленин бездарнейше проигрывал все подряд сражения РЯВ, даже в самых выгодных изначально условиях для царского флота и царской армии?
Ленин трусливо отсиживался полгода на укрепленных позициях под Сыпином, имея огромное численное преимущество над противником - от почти полуторного изначально, и до примерно двукратного к моменту подписания позорного для России мира?
Нет, все эти подлости России устроили Е.И.Н. николашка, его родственнички и слуги, им по лично высоким местам рассаженные - или им лично одобренные из сидевших ранее, при его папеньке.
А Ленин был в числе тех, кто против этих уродов поднял восстание, когда война была уже полностью и безнадежно проигранной.
Ленин, что ли, повторил забег по тем же граблям в Первую Мировую?
Ленин заламывал десятикратные цены на поставки русской армии вооружения и боеприпасов с русских заводов?
Ленин позорнейше продул Восточно-Прусскую операцию, начатую в идеальных условиях для царской армии, - и всё равно закончившуюся ее катастрофическим разгромом?
Ленин виноват в "снарядном голоде" и Великом отступлении?
Ленин виноват в том, что, мягко скажем, нерешительность и неумелость "лучших в мире" царских моряков в ПМВ осталась такой же, как и в РЯВ, если не стала еще хуже?
Именно Ленин, со своими соратниками, создал на месте сгнившей заживо империи, отсталой, аграрной и полуфеодальной, - новое государство, ставшее сверхдержавой.
За это честь ему и хвала.
October 15 2018, 17:08:50 UTC 9 months ago
October 15 2018, 17:17:41 UTC 9 months ago Edited: October 15 2018, 17:18:01 UTC
Это всё ФАКТЫ. Которые вам остается только "не замечать", потому что оспорить их вы неспособны, на это вам не хватает ни ума ни познаний; принять их вы тоже не можете, на это вам не хватает честности, ведь все ваши хрустобулочные мифы об эти факты разбиваются вдребезги.
Но ладно, отвечу на ваши очередные идиотские вопросы. Ленин, для начала, не был во время РЯВ ни полководцем, ни гос. деятелем, ни хотя бы офицером. Поэтому, что он там собирался или не собирался, на итоги войны не влияло ни на копейку. А его претензии к царской власти были абсолютно справедливы.
И с ПМВ почти так же: только к ее концу у большевиков появилось значимое влияние, причем немалая заслуга в росте этого влияния принадлежит опять же царской власти с ее беспомощностью, бесчестностью и безответственостью; некомпетентностью, неуспешностью и неэффективностью.
После 3 лет неуспешного, в целом и почти постоянно, ведения войны стало уже очевидно, что царская власть ведет Россию в тупик. И что выход из этого тупика лежит через революцию.
В феврале-марте 1917г. царя не поддержал НИКТО.
Ни одна из реально значимых в России сил.
October 15 2018, 17:21:30 UTC 9 months ago
October 15 2018, 17:34:46 UTC 9 months ago
Да ну.
Ваших бредовых фантазий для такого приговора малость ;-) недостаточно.
Речь тут о юридических формулировках, к которым ваша болтовня не имеет ни малейшего отношения.
"А "ФАКТОВ" у Власова было в миллион раз больше, чем у Ленина"
Да ну ;-)))))
Можно эти "факты" в студию?
Кстати, в случае Власова его "жалкий лепет оправданья" был не более чем отмазкой, а для предательства решающими были сугубо шкурные интересы. Никакие прочие факты его при этом не волновали.
October 15 2018, 17:36:58 UTC 9 months ago
October 15 2018, 17:48:05 UTC 9 months ago
Да, особенно таких убогих и дебильных, как Ваши.
"Ленин выступал за поражение России в русско-японскую и в первую мировую?"
И таки шо? Войны-то проигрывал не он, будучи глубоко штатским и недостаточно для этого влиятельным человеком, - а царские генералы и адмиралы, промышленники и интенданты, и лично Его Императорское Ничтожество - причем без малейшего участия в том Ленина, а исключительно по собственной бездарности в профессиональном плане, и избыточной одаренности в казнокрадстве.
October 20 2018, 17:08:08 UTC 9 months ago
October 20 2018, 20:05:08 UTC 9 months ago
1. Измена, если уж вы полезли в юриспруденцию, - это реальные (!) действия, приносящие победу противнику, или хотя бы способствующие этому.
Никакие мысли и желания, даже высказанные публично, - это в юридическом смысле еще не измена.
2. Современная формулировка (мало менявшаяся по сути за последние 100+ лет):
"Объективная сторона преступления характеризуется альтернативностью действий и может быть выполнена в трех формах:
1) шпионаж; 2) выдача государственной тайны; 3) иное оказание помощи иностранному государству, иностранной организации или их представителям в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности"
3. Прошу заметить еще вот что:
"Случайные обладатели государственной тайны несут общеправовую обязанность соблюдать Конституцию и законы РФ в отличие от обязанности сохранять ее лицами, имеющими к ней допуск, поэтому вопрос о выдаче ими государственной тайны является спорным. Существует мнение, что в подобных случаях деяния следует оценивать как иное оказание помощи указанным в законе адресатам."
Ленин и большевики, - в отличие от Власова и власовцев, например, - не были государственными и/или военными служащими, которым в силу их должности доступны действия, квалифицируемые как измена.
И от этого места все ваши вопли стоят не больше плевка.
4. Действия, которые привели к позорному поражению РИ в РЯВ, совершали как раз не Ленин и большевики, а царские командующие, на суше и на море, администраторы, снабженцы и прочая царская "элита".
5. Во время ПМВ та же публика те же предательские, по результатам, действия совершали.
Что ж вы к ним никаких подобных претензий не предъявляете?
6. Проигрыши РИ в ПМВ начались с самого начала - с позорно и катастрофически проваленной Восточно-Прусской операции, и огромных потерь в ней, при полнейшей безрезультатности.
Провалили ее царские генералы, а не Ленин сотоварищи.
7. Галицийская операция, проходившая более-менее одновременно, была поначалу успешной, но ее успехи оказались ограниченными, и добытыми ценой избыточных потерь.
Особенно показательна попытка Р.И.А. взять Перемышль нахрапом, без надлежащего обеспечения операции тяжелой артиллерией и саперными средствами, которая ожидаемо не дала успеха - и обошлась России в потери убитыми по разным оценкам от 11 тыс. (самые оптимистичные) до 15-20 тыс. (более реалистичные).
Даже то, что удалось захватить осенью 1914г., ценой огромных потерь, было вскоре отыграно противником гораздо легче и дешевле.
8. С Горлицкого прорыва в мае 1915г. началось т.н. Великое отступление, - примерно полгода сплошных неудач, отступлений и поражений, с продолжающимися огромными потерями Р.И.А., в т.ч. безвозвратными, - убитые, пленные, калеки.
При этом наступавший противник существенно уступал в численности!
И снова ни Ленин, ни большевики ни на копейку не виноваты в этом.
А виновата бездарность, некомпетентность и, мягко скажем, нерешительность царского командования, отсталость царской промышленности и ее неспособность обеспечить собственную армию.
9. После провальной кампании 1915г., был к весне 1916г. новый провал в Нарочской (Нарочанской) операции, новые потери.
И снова при чем там был Ленин?
=*= продолжение следует =*=
October 20 2018, 20:08:53 UTC 9 months ago
10. Считался великим успехом России Брусиловский прорыв, единственный повод для гордости за всю ПМВ и самое светлое в ней пятно - но и с ним не так все прекрасно. https://alan-a-skaz.livejournal.com/46021.html
Начальный успех не был развит, а завершением стали провальные попытки наступления на Ковель и Стоход, в которых были снова понесены несоразмерные и неоправданные потери, выбита русская гвардия и прочие элитные части.
И опять при чем там Ленин?
11. Уже едва живую царскую армию окончательно добили приказы и распоряжения Временного правительства. Опять безо всякого участия Ленина!
К лету 1917г. эта армия уже была ни на что значительное не способна, как показало Наступление Керенского, и разлагалась на ходу.
К тому времени участие большевиков стало впервые заметным, но оно бы не имело ни малейшего успеха, если бы для него не были созданы условия предыдущими годами войны - неуспешной и по большей части провальной.
12. К моменту заключения Брестского мира, и даже заметно ранее, обороноспособность нашей страны уже упала ниже плинтуса, и заключение мира было ее спасением, а не предательством.
13. По условиям Брестского мира немцы получали ненамного больше того, что у них уже и так реально было, и гораздо меньше того, что они могли бы взять при желании. Нам помогло лишь то, что они спешили высвободить силы на востоке для улучшения положения на западе.
14. После завершения ПМВ условия Брестского мира были большевиками аннулированы, и причиненные им потери обнулились тоже.
Еще вопросы?
October 27 2018, 19:49:53 UTC 9 months ago Edited: October 27 2018, 19:50:36 UTC
2.По советским законам Ленин был изменником?
3.Брестский мир был аннулирован в результате победы Антанты, которую Ленин или мог предсказать, в этом случае он осознанно пошёл на национальное предательство (так как он лишил Россию плодов близкой победы и обнулил все её жертвы, не говоря о другом), или не мог предсказать, в этом случае он также осознанно пошёл на национальное предательство.
October 27 2018, 20:10:24 UTC 9 months ago
2. Нет, конечно. Ленин действовал в интересах советского государства, а не против них.
3. Ленин спас Россию и будущий СССР от войны, которую РИ уже не в силах была продолжать еще перед началом революций.
Более того: кроме поражения в войне, появилась после Февральской революции еще и перспектива раздела России между ее союзниками, с возможным участием в этом дележе и противников.
4. На этом фоне перспективы Антанты были нам так же неинтересны, как неинтересны моряку после кораблекрушения перспективы изготовления краснодеревщиком шедевральной мебели из того обломка корабля, за который моряк цепляется, чтобы не утонуть.
October 27 2018, 20:23:42 UTC 9 months ago
through various channels and under different labels that they were in a position to be able to build up their main organ, Pravda, to conduct energetic propaganda and appreciably to extend the originally narrow basis of their party" - https://archive.org/stream/Germany-and-Revolution-in-Russia-1915-1918/GermanyAndRevolutionInRussia1915-1918-DocumentsFromArchivesOfGermanForeignMinistry_djvu.txt
2.Это уход от ответа. Речь шла об аналогичных действиях, например, в ВМВ или советско-финской войне.
3.Угу. Спас. Если в ПМВ потери России составили 1-1.5 млн., то после спасения жертв оказалось 10-15 млн.
4.Вижу Вам всё неинтересно :)
October 27 2018, 21:16:26 UTC 9 months ago
Сюда же можно было бы дописать и байки про чемодан немецкого золота в пломбированном вагоне, или что там еще из подобного бреда у вас было?
2. А что, в советско-финской войне была такая же ситуация, как в ПМВ, то есть продолжение войны являлось национальным предательством, а ее прекращение - национальным спасением?
3. Ваша нелинейная арифметика не перестает меня умилять. Вы и жертвы от эпидемий гриппа, тифа и т.п. приписываете большевикам, и потери в гражданской войне, начатой белогвардейцами против большевиков, и еще что-то приписали сверх реальных потерь, от души - "пиши больше, чего их, басурманов, жалеть"(С).
4. Но прошу заметить: в случае решения о продолжения войны, погибла бы ВСЯ Россия, как независимое национальное государство, и это было бы страшнее всех написанных вами цифирок.
October 28 2018, 07:05:22 UTC 9 months ago Edited: October 28 2018, 07:05:40 UTC
2.Прекращение ПМВ было национальным предательством. Ну к чему оно привело по факту? Лучше что ли стало.
3.Без революции таких жертв не было бы, более того мировая война закончилась бы уже в 1917 г.
4.С какого бодуна Россия бы погибла? Распишите, каким образом.
October 28 2018, 09:31:57 UTC 9 months ago
Фейков тогда было огромное множество, начиная с пресловутого "чемодана золота в пломбированом вагоне" и немецких марок, которые якобы сыпались из революционных матросов (хотя на самом деле в тогдашней России не имели хождения, посему матросам были нахрен не нужны. И не настолько немцы были идиотами, чтобы заранее светиться такими уликами).
А если вспомнить про факты, то они таковы: после революции немцы вооружали, поддерживали и снабжали вовсе не большевиков, а их противников - как минимум, Скоропадского и Юденича.
На фоне этих фактов любые сказки про якобы купленность большевиков немцами идут понятно куда, вместе с их пересказывателями.
October 28 2018, 11:57:48 UTC 9 months ago
Вот, обзор мнений: "Бывший бундовец Р.А. Абрамович писал меньшевику Н.В. Валентинову-Вольскому: «Как и Вы, я отношусь скептически к идее, что без немцев революция не случилась бы. Но я не совсем уверен в том, что без получения очень больших денег большевистская партия приобрела бы так быстро такую огромную силу. Деньги не все, но презирать деньги нельзя; на них был построен огромный аппарат, огромная печать, которую другим путем нельзя было бы так легко создать. Что же касается самого факта получения денег, то в отличие от Вас, я уверен, и имею основания для этого, что Ленин деньги получал и не малые. Имеется документ… который очень трудно оспорить, – доклад министра иностранных дел (статс-секретаря МИД. – Б.Х.) Р. фон Кюльмана кайзеру Вильгельму от 3 декабря 1917 года, в котором он гордится тем, что денежная помощь большевикам дала очень большие результаты… Причем, зная немножко внутрибольшевистские нравы на основе моих личных наблюдений до революции, я убежден, что в большевистской партии ни один человек не принял бы ни одного пфеннига без ведома и согласия Ленина. Даже в подготовке экспроприации Ленин часто участвовал лично, давая советы и указания. Вы, по-видимому, все еще идеализируете Владимира Ильича. Это был стопроцентный макиавеллист, для которого все, решительно все освещалось целью».
Российские социал-демократы использовали деньги из немецких источников и до 1917 года. Так, еще в 1907 году, когда у устроителей V (лондонского) съезда Российской социал-демократической рабочей партии (РСДРП) возникли финансовые затруднения, 300 фунтов стерлингов на проведение съезда (1 фунт был равен примерно 10 рублям) было получено от «братской» Социал-демократической партии Германии (СДПГ) .
Однако вопрос о «немецких деньгах» не сводится к теме спонсирования большевиков частными лицами, политическими партиями и представителями германского промышленного и финансового капитала. Речь идет о финансировании русской революции Германским рейхом (генштабом и министерством иностранных дел) как до и во время Октябрьского переворота, так и после него. Эти документы опубликованы.
О каких суммах идет речь? По данным британского исследователя Дж. Смила, к концу 1917 года расходы германского генштаба на организацию «беспорядков» в России составили приблизительно 30 млн золотых марок [10] (золотое содержание марки составляло 0,358425 г чистого золота [11]); от МИД Германии российские большевики в 1914–1917 годах получили наличных денег и оружия на сумму 26 млн золотых марок. Российско-американский историк Ю.Г. Фельштинский, ссылаясь на английского автора Рональда Кларка, называет цифру 50 млн марок, полученных большевиками от Германии. Через четыре года после русской революции немецкий социал-демократ, ярый критик Ленина Эдуард Бернштейн и депутат рейхстага Вальтер Шюкинг оценили общую сумму «немецкой помощи» русским революционерам примерно в 50–60 млн золотых марок. Сумма 60 млн марок встречается и в русской литературе. Немецкий историк Фриц Фишер подсчитал, что из 382 млн марок, израсходованных Германией в годы Первой мировой войны на пропаганду и «специальные цели», на долю России приходится 40,5 млн марок. По оценке Фишера, общая сумма, полученная большевиками от Германии до и после их прихода к власти, составляла 80 млн марок золотом.
Эти данные позволили современной австрийской исследовательнице Э. Хереш, которая опубликовала документы о финансировании немцами большевиков, говорить о «купленной революции». В историографии ФРГ утверждается, что «без финансовой помощи кайзера Вильгельма II Ленину не было бы Октябрьской революции. Более того: без поддержки Германии большевики едва ли удержались бы у власти в первый, решающий год».
October 28 2018, 15:59:17 UTC 9 months ago Edited: October 28 2018, 17:17:27 UTC
Спасибо за столь подробное изложение, но...
Если вкратце и в переводе на русский язык: были слухи, которые несколькими болтунами вплоть до Вас ;-)) передавались из уст в уста "по оценке" с постепенным накручиванием фигурирующих в них денежных сумм, которые изначально были мифическими.
Были сведения, что эти деньги были выделены, но нет сведений, где и кем эти деньги были получены.
Это как история с Парвусом, который, да, получил деньги от германских служб - кстати, в упомянутую сумму "на пропаганду и «специальные цели»" они тоже включены, - но не только нет сведений о дальнейшем прохождении от него этих денег: есть вполне достоверные сведения, что еще до этой передачи денег Парвусу, он был среди революционеров известен как воришка и провокатор, и ни за какие деньги с ним никто из серьезных людей иметь дела уже не хотел и не рисковал.
Или как история с полковником Мотодзиро Акаси, который из кожи вон лез, чтобы доказать не напрасное растрачивание им казенных денег на организацию разведки и саботажа в России, - но все приводимые им факты показывают: результаты либо хуже чем скромные, либо не имеют ни малейшего отношения к его (и его агентов) усилиям.
А самую главную и непосредственную свою работу он по сути провалил, увлекшись прожектерством и иллюзией решения судеб мира им лично.
См.: С японским резидентом против здравого смысла.
Часть 2. https://alan-a-skaz.livejournal.com/37671.html
Часть 1. https://alan-a-skaz.livejournal.com/36954.html
Спасибо, я заранее ожидал чего-то подобного.
October 28 2018, 09:37:45 UTC 9 months ago
В ПМВ царская Россия продолжила бег по граблям, начатый в РЯВ.
С самого начала был позорнейший провал начатой в идеальных условиях Восточно-Прусской операции. Галицийская была удачной, но ее результаты немцы отыграли быстро и легко. Дальше было Великое отступление.
Единственным как-бы-успехом был поначалу Брусиловский прорыв, но он тоже не привел к выполнению связанных с ним надежд и планов, а скорее наоборот (см. https://alan-a-skaz.livejournal.com/46021.html)
Последние довоенные кадры боевых офицеров и старослужащих унтер-офицеров оказались истребленными. Дальше РИА уже скатывалась в агонию.
October 28 2018, 09:45:08 UTC 9 months ago
А без проигрышей армии и флота, без провала всей царской власти не было бы революции.
Без белогвардейского мятежа не было бы гражданской войны со всеми ее последствиями.
Так что попытки вешать на большевиков ответственность за все проблемы России в 20 веке автоматически перекладываются на николашку и белогвардейцев.
"мировая война закончилась бы уже в 1917 г."
Да ну, Вы специально решили посмешить народ, что ли?
До подписания Брестского мира ситуация на Восточном фронте всерьез не менялась, а с чего бы ей тогда меняться на Западном?
Вы будете доказывать, что после 2,5 лет постоянно неуспешного ведения войны, на всем ее протяжении, царская армия ВДРУГ научилась бы воевать, если бы не большевики? ;-))))
Ну пробуйте, давно Вы не веселили народ такими клоунскими кувырканиями)).
October 28 2018, 09:56:12 UTC 9 months ago
Легко.
4.1. Попытки продолжать войну, при нарастающей неуспешности царской армии, ведут к полному обрушиванию Восточного фронта.
4.2. Якобы ради спасения гибнущего союзника, для поддержания фронта, для соблюдения порядка в гибнущей державе, и во имя еще кучи подобных предлогов, Антанта высаживает экспедиционные корпуса в Средней Азии и на Кавказе (Англия), на Севере, от Архангельска начиная (США), на Дальнем Востоке (Япония).
Франция может действовать заодно с Англией, если найдет на это силы.
4.3. После успешного захвата основной территории РИ, идет неспешное освоение Сибири и прочей периферии, а на захваченной территории, поделенной между "спасателями", устанавливается новый порядок. См. договоры стран Антанты с белогвардейцами - там была новая реанимация ровно того же плана.
4.4. После этого на месте РИ остается огрызок в центре, уже откровенно марионеточный, и "самостоятельные" (т.е. переведенные под полный контроль "союзников") окраины.
4.5. Дальше можно смело забывать про Великую Россию, да и про Россию вообще.
September 4 2018, 09:40:58 UTC 11 months ago
А кто развалил?
А почему многие из них даже перед ПМВ не говорили по-русски?
А почему просили Вильгельма ввести войска во время волнений 1905 года?
September 4 2018, 17:48:45 UTC 11 months ago
September 4 2018, 18:15:58 UTC 11 months ago
2) Позвольте мне процитировать статью Натальи Сергеевны Андреевой "Революция 1905–1907 гг. и прибалтийские немцы":
Рост революционного движения и неспособность цент-ральной власти быстро и эффективно восстановить поря-док в Прибалтике в период политического кризиса конца 1905 — начала 1906 г. побудили представителей прибалтий-ско-немецкого дворянского руководства просить защиты у правящих кругов Германии.В особенности деятельным в этом отношении был лиф-ляндский ландрат М. фон Сиверс. Благодаря своему земля-ку, известному историку и публицисту, конфиденту Виль-гельма II Т. Шиманну он вошел в контакт с Министерством иностранных дел Германии и пытался склонить его к ак-тивным действиям в отношении Прибалтики, чуть ли не к ее аннексии. Причины, побудившие Сиверса сделать это, изложены в его записке «Общие соображения о политиче-ском положении в остзейских провинциях», составленной 16.01.1906 г. для германского Министерства иностранных дел. Главной из них послужило убеждение Сиверса в том, что спасти «немецкую культуру в Прибалтике» могло толь-ко вмешательство Германии.
Лифляндский предводитель дворянства Ф. фон Мей-ендорф в период подъема революции также надеялся на «европейскую интервенцию» и на оккупацию в ходе нее Прибалтийских губерний Германией, которой он отводил роль «уполномоченного» Европы. Такой исход событий, как отмечал в своем дневнике Мейендорф, позволил бы дворян-ству сохранить привилегированное положение.Руководствуясь этими соображениями, Мейендорф ус-тановил контакт с германским консулом Онесзайтом и со-общал ему о своей деятельности в должности предводителя дворянства, в том числе о содержании своих бесед с члена-ми императорской фамилии (Мейендорф пользовался осо-бым покровительством великого князя Владимира Алек-сандровича и его супруги) и с представителями высшей бюрократии — С.Ю. Витте и П.А. Столыпиным [48, S. 85; 47, S. 434–435]. Собственно, основным мотивом действий и Мей-ендорфа, и Сиверса в период революции 1905–1907 гг. было стремление обеспечить сохранение привилегий остзей-ского дворянства любой ценой, не исключая возможность аннексии Прибалтийских губерний Германией. Сформировавшаяся в Германии в результате политики, проводимой российским правительством в Прибалтий-ских губерниях в конце XIX в., прибалтийско-немецкая политическая эмиграция развернула активную пропаган-дистскую кампанию за оказание помощи пострадавшим от революции землякам.
September 4 2018, 21:23:45 UTC 11 months ago
2. Я думал что-то серьезное... А так-то я вам и больше чем одного колобка найду. Одного чудика вообще Розенберг звали. А Сиверсы... ну посмотрите сколько сей род сделал в РосИмперии. Давайте их всех заклеймим из-за одного говнюка...
September 5 2018, 07:44:45 UTC 11 months ago Edited: September 5 2018, 08:02:23 UTC
2) Это очень серьезно. Предводитель местного дворянства пользующийся доверием царской семьи и высших чиновников РИ связывает с врагами и выступает за отсоединение ключевого региона.
3) Таких "говнюков" было 70-80%.
Вот вам еще одна цитата из статьи Натальи Андреевой:
Помимо политических партий прибалтийские немцы
объединялись в «Немецкие общества». Их идея принадлежала
секретарю эстляндского рыцарства Э. фон Штакельбергу,
а прообразом этих организаций послужило «Общество
Килиманджаро». Оно возникло в 1892 г. в Риге и боролось
с последствиями «русификации» в области культуры и политики
[30, S. 241]. В это общество входили националистически
настроенные молодые рижские литераты (т. е. лица с
академическим образованием), группировавшиеся вокруг
газеты «Düna Zeitung» и ее редактора Э. Серафима.
В феврале 1904 г. это «Общество» преобразовало существовавший
с 1797 г. «Euphony Club» в первую политическую
организацию рижских немцев. Деятельность клуба была
направлена на преодоление последствий «русификации» в
области культуры и политики. С этой целью он создал сеть
нелегальных частных школ с немецким языком обучения и
финансировал подготовку преподавательских кадров в Германии.
Для того чтобы сохранить в руках немцев городское
самоуправление, клуб выдавал ссуды немцам — владельцам
собственности для уплаты долгов по государственному
налогу. Эта помощь позволяла им сохранять избирательное
право на муниципальных выборах.
.............................
В прибалтийско-немецкой исторической литературе
существовала концепция, согласно которой возникновение
«Немецких обществ» рассматривалось как своего рода
защитная реакция стремившегося к самосохранению национального
меньшинства. С ее обоснованной критикой
выступил Пистолькорс: в частности, он указал на тот факт,
что руководители «Немецких обществ» Э. фон Штакельберг,
М. фон Сиверс и К. фон Мантейфель являлись носителями
крайних антирусских настроений, причем их политические
замыслы были отнюдь не «оборонительными», а «агрессивными».
Все эти обстоятельства, по мнению исследователя,
недвусмысленно свидетельствовали о политическом
характере возникновения «Немецких обществ».
Пистолькорсу возражал немецкий историк Ю. фон Ген.
Он считал, что деятельность «Немецких обществ» не следует
рассматривать с точки зрения политических намерений
их руководителей. Однако аргументов в пользу своего мнения
Ген не приводит [49, S. 602–603, 618; 39, S. 49].
September 5 2018, 08:55:09 UTC 11 months ago
2. Справедливости ради именно за отсоединение он не выступает. А идейки задействовать германские войска даже в высшем свете СПб мелькали тогда. "Публика" была изрядно напугана.
3. Э-э... данные что в указанных обществах состояло 70% остзейцев приведете? Вот что в Союзе русского народа было непропорционально большое число немцев - известный факт. Но вообще да - играми в "коренизацию" за последние полвека РосИмперия сильно подорвала лояльность остзейцев.
Еще раз - посмотрите роды хоть тех Сиверсов, хоть Врангелей.
September 5 2018, 10:54:17 UTC 11 months ago
3) Нет не приведу. Когда писал 70%, то имел ввиду большинство.
Почему большинство? Да потому, что предводитель дворянства выступает за оккупацию и аннексию, то что говорить об остальных. Ну и потому, что они очень успешно боролись с русификацией края. Без поддержки большинства прибалтийских немцев такое было бы невозможно.
Конечно же не все остзейские немцы были прогермански настроены.
4) Они себя позиционировали не как немцы, а как русские.
September 5 2018, 16:08:51 UTC 11 months ago
3) Как показывает практика Украины 10% активного меньшинства - достаточно.
4) Да не отрекались они от своей германскости. Просто в РосИмперии феодализм задержался. А там важна присяга, а не нация. Как наступил капиталЫзм так и остзейцы стали терять при Дворе. Сравните при Николае №1 и Николае №2.
September 6 2018, 04:37:25 UTC 11 months ago Edited: September 6 2018, 04:40:14 UTC
4) Как же не отрекались? Быть членом "Союза Русского народа" и при этом быть немцем?
5) Ну-ну. При Николае 2-м было куча остзейцев, хотя меньше, чем при Николае 1-м. Но тут дело не в капитализма, а в создании Германии и российской демографии.
September 6 2018, 08:40:02 UTC 11 months ago
4) Ну вот так:) Как и татарином быть:) Тех тоже много было. Они предпочитали это рассматривать как буржуазную политическую нацию.
5) Все роль играло. В любом случае процесс шел сам собой и в пришпоривании не нуждался.
September 6 2018, 10:49:44 UTC 11 months ago
4) Татары, которые не отказались от своей национальной идентичности были членами "Союза русского народа"?
Приведите конкретные имена!
5) Нуждался, ибо Германия представляла собой смертельную опасность. А немцы-колонисты вообще с самого начала были лишними. Не понятно зачем их пригласили в РИ.
September 6 2018, 11:11:43 UTC 11 months ago
4. "Заметным эпизодом участия татар-мусульман в черносотенном движении стала деятельность в Казанской губернии черносотенного «Царско-Народного Мусульманского Общества», инициатива создания которого принадлежала ЦНРО и его бессменному лидеру – профессору В.Ф.Залескому, одновременно – с ноября 1906 г. – возглавлявшему Казанский Губернский отдел «Союза Русского Народа» (СРН)".
Имена надеюсь сами нагуглите. Про то аж статья в Вики есть. Общеизвестный факт. Устав ЦНМО принимался на съезде СРН, фактически это была ассоциированная организация.
5. Вообще-то понятно. Но ожидания не оправдались. А "коренные" прибалты как показали 1941-1944 гг. оказались еще менее лояльны чем немцы.
September 7 2018, 16:15:49 UTC 11 months ago
4) Ну это не "Союз Русского Народа", а "Царско-Народное Мусульманское общество", т.е. это разные организации. Так что сомневаюсь, что татарин или немец, соответственно позиционирующие себя, в качестве татарина или немца могли быть членом "Союза Русского Народа".
5) Ну и зачем их пригласили?
September 7 2018, 21:51:26 UTC 11 months ago
4) Еще раз - решение о создании на съезде СРН, высшее руководство ЦНМО из СРН. Ну можете считать что оно незалежная организация...
5) В 18м веке в рамках ВЭО и прочего ожидалось что немцы послужат примером для русских крестьян по перениманию передовых технологий землепользования. Потому колонистов зазывали и давали преференции.
September 8 2018, 08:10:47 UTC 11 months ago
4) Понятно, что эти организации финансировались из одного источника, но это были разные организации.
5) И при этом селили их в отдалении от русских сел и деревень и селили на лучших землях, куда русских не особо и селили. И при этом часто приглашали сектантов, которые вообще не особо их хотели общаться с внешним миром.
Так что вопрос остается.
September 10 2018, 14:32:44 UTC 10 months ago
4) Что это меняет? Полная лояльность к русским подразумевалась. И не только один источник - часть людей одни и те же.
5) Вот потому и не взлетело. В целом эта политика большая ошибка и ущерб нацинтересам конечно.
September 10 2018, 15:55:44 UTC 10 months ago
Я что зря цитировал Наталью Андрееву?
Процитирую еще раз:
Помимо политических партий прибалтийские немцы
объединялись в «Немецкие общества». Их идея принадлежала секретарю эстляндского рыцарства Э. фон Штакельбергу, а прообразом этих организаций послужило «Общество Килиманджаро». Оно возникло в 1892 г. в Риге и боролось
с последствиями «русификации» в области культуры и политики [30, S. 241]. В это общество входили националистически настроенные молодые рижские литераты (т. е. лица с
академическим образованием), группировавшиеся вокруг
газеты «Düna Zeitung» и ее редактора Э. Серафима.
4) Лояльность монарху, а не "русским".
5) Так с самого начала было ясно, что не взлетит. Вопрос: Зачем приглашали?
Более того, даже после 1871 года создавались новые немецкие колонии на Волыни.
September 11 2018, 14:32:57 UTC 10 months ago
Ну и кстати про репрессии в отношении остзейцев в ПМВ. Когда за козни кучки дворянчиков и интелей все получили сполна.
4) Монарху потому что монархия. Но терпеть русских во главе движения согласно этой логике они не должны были... Ан нет - терпели.
5) Я не вижу этой ясности. "Хорошо быть умным до как твоя жена после" (с) :))
September 11 2018, 14:52:56 UTC 10 months ago
Ну например про отношение немцев НЕ дворян прежде всего буржуа, к России и русским?
И где у нее написано про отношение к России и к русским?
4) . Но терпеть русских во главе движения согласно этой логике они не должны были... Ан нет - терпели.
Не понял вас. Что конкретно вы имеете ввиду?
5) Так было ясно, что если селить немецких колонистов вдали от русских деревень , да еще селить и замкнутых в себе сектантов, то они ничему не будут учить русских крестьян.
September 12 2018, 17:30:18 UTC 10 months ago
4) Ее статья "В борьбе с русской угрозой". Ну и в диссере было.
5) Их никто специально вдали не селил. Равно как именно сектантов не завозили. Просто недооценили этот фактор и в целом "консерватизм" обоих сообществ.
September 12 2018, 18:01:47 UTC 10 months ago
То, что считало население не важно, - важна политика государства.
4) Пожалуйста приведите конкретные цитаты!
Диссертация мне не доступна.
5) Селили и селили на самых лучших землях.
Их должны были селить в центральной России, но оттуда бы они сбежали бы, ибо они с трудом приспособились к климату Поволжья.
September 13 2018, 18:02:57 UTC 10 months ago Edited: September 14 2018, 11:07:14 UTC
4) Например это: "Прибалтийско-немецкая буржуазия, напротив, встретила эти реформы положительно, ибо они усилили экономические связи между Прибалтикой и внутренними губерниями России и принесли балтийским деловым кругам ощутимую материальную выгоду".
5) Их и в Закавказье селили где "лучшесть климата" в 19м веке - вопрос спорный. У вас мир чрезмерно черно-белый. А он сложный.
September 14 2018, 20:37:29 UTC 10 months ago
Россия же была слишком слаба, чтобы выкормить Пруссию.
4) Ну и где тут лояльность к России и русским? Была "лояльность" ко своим деньгам.
5) Их селили на Кубани, в Причерноморье, в Южном Поволжье.
В Закавказье климат очень хороший - субтропики.
И при чем тут черно-белый мир?
September 19 2018, 09:02:12 UTC 10 months ago
4. Там и лояльность. Если вам нужно большой и чистой любви в международных отношениях то это опять детсад извините.
5. Субтропики с лихорадками ага. Туда переселенцев пинками загоняли. Как и на Кубань.
Черно-белый при том что никакого "заговора" супротив русского народа не было. Правящая династия действовала в рамках своих представлений о мире и целесообразности. Когда верных, когда нет.
September 19 2018, 10:48:14 UTC 10 months ago
4) Так вы же ведь сами писали про лояльность и любовь немцев-переселенцев к русскому народу.
Так значит не было лояльности?
И причем тут международные отношения - это внутреннее дело страны.
5) Да не загоняли, - им давали ссуды и освобождали от налогов. И в горах и на Кубане никаких лихорадок не было. И Закавказье, в Причерноморье и на Средней Волге можно было снять неплохие урожаи, а вот в Средней Полосе только САМ-3/САМ-4.
Правящая династия действовала в рамках своих представлений о мире и целесообразности.
Ну и в чем была целесообразность поселения немецких колонистов?
September 24 2018, 18:12:25 UTC 10 months ago
4) Вы читать не умеете? Я писал про лояльность. И про нее же и говорю. Если у вас лояльность это только то что по большой и чистой любви - это ваши проблемы. У меня как у всех лояльность это и за деньги вполне.
Международные в смысле межэтнические. А не международные в смысле межгосударственные.
5) Я вам все про целесообразность написал. Про лихорадки на Кубани и в Абхазии надо быть альтернативно одаренным чтобы не нагуглить. Ликбез я проводить точно не собираюсь.
September 24 2018, 19:45:56 UTC 10 months ago
4) Так не было и лояльности. Была лояльность к своим доходам и к своим поместьям.
5) Вы что-то писали, что они должны были учить местное население, не так ли?
Так там не было целесообразности.
Что касается лихорадок, то на Кубани они были не страшны, чай не классические субтропики.
В Средней Полосе из-за холодного климата можно скорее загнуться от воспаления легких, чем на Кубани от лихорадки.
В Абхазии была в отдельных районах проблема с малярией, но туда колонистов почти не селили.
September 26 2018, 16:52:16 UTC 10 months ago
4) И что? У многих лояльность на этом строится. Счас это вообще модно. А если нужна большая и чистая любовь то купите слона и помойте стиральным порошком:)
5) Послезнанием никто не обладал. "Хорошо быть умным сегодня как моя жена завтра" (с):)
Про Кубань почитайте квест про ее колонизацию, как туда колонистов загоняли и сколько мерли. "Проблемы" с малярией были на всем черноморском побережье. До устья той самой Кубани.
September 26 2018, 18:02:02 UTC 10 months ago
Процитирую его:
Очередной этап развития российской промышленности начнется на следующий год после подписания Тильзитского мира с Наполеоном, когда Россия будет вынуждена присоединиться к континентальной блокаде Англии.
В результате ввоз английских товаров в Россию практически прекратится. И уже в 1808 г. в России будет основана первая прядильная фабрика, а в 1812 г. их только в Москве будет одиннадцать.
Общее количество всех фабрик к 1814 г. увеличится почти на треть, с 2332 до 3253. Этот рост прервется в 1815 г., когда на Венском конгрессе, по настоянию Англии, Александр I согласится ослабить суровость таможенного тарифа России.
Уже в 1816 г. были отменены многие из прежних запрещений, а в 1819 г. издан новый чрезвычайно льготный тариф, которым не замедлили воспользоваться иностранцы, навезшие массу товаров в Россию. Для российских промышленников и торговцев, по словам современников событий, отмена таможенных пошлин оказалась более роковой, чем нашествие Наполеона. «В результате, — отмечал С. Витте, — получилось в короткое время полное крушение юной русской промышленности, выросшей под влиянием покровительственной системы»; «многие из существовавших фабрик и заводов принуждены были закрыться.
4) Конечно, но после 1871 года многие прибалтийские немцы были лояльны не РИ, а Германии, а те, кто еще были лояльны РИ, были готовы в любой момент ее предать.
5) Тут не послезнание, а элементарное знание человеческой психологии.
"Проблемы" с малярией были на всем черноморском побережье.
Есть разные виды малярий. Наиболее малярия была сильна в прибрежных регионах Абхазии.
Так что немцев-колонистов селили в самых лучших местах империи.
September 5 2018, 08:05:17 UTC 11 months ago
Другой политической акцией стало организованное
руководителями «Немецких обществ» переселение в Прибалтику
немецких колонистов из Поволжья и Волыни.
Предполагалось, что эта акция восполнит недостающий
здесь социальный слой — немецкое крестьянство, заменит
бунтовавших батраков — эстонцев и латышей, и тем самым
упрочит позиции местной немецкой диаспоры.
Мотивы организаторов переселения раскрывает
М. фон Сиверс в своей записке «К вопросу о поселении
российских немецких колонистов в Прибалтийских провинциях
и в Германии» (она была составлена 6.03.1907 г. для
информирования немецкого Министерства иностранных
дел). По его словам, единственный способ сохранить немецкую
диаспору в Прибалтике заключался в «усилении
немечества» и в «вытеснении» или германизации латышей
и эстонцев.
........................
Вывезенные в Прибалтику колонисты поселялись в качестве
арендаторов и собственников на выделенных для
них землях имений. Большую их часть разместили в поместье
одного из руководителей этой кампании председателя
курляндского «Немецкого общества» барона К. Мантейфеля
(позднее его опыт использовался в армии П.М. БермонтАвалова,
где в 1919 г. он возглавил солдатский колонизационный
отдел). В общей сложности с 1909 по 1914 г. в Прибалтику
было переселено около 15–20 тыс. колонистов [4, с. 93;
13, с. 130, 137; 58, S. 41]. Правительство, не заинтересованное
в немецкой колонизации пограничных Прибалтийских
губерний, с озабоченностью следило за этим процессом и
пыталось его пресечь.
Важным направлением в деятельности эстляндского
«Немецкого общества» было укрепление экономических
позиций прибалтийских немцев. Его руководитель барон
Э. Штакельберг пригласил из Германии экспертов для того,
чтобы обследовать имения и усовершенствовать в них методы
ведения сельского хозяйства. Их рекомендации позволили
предотвратить переход некоторого числа имений в
руки эстонцев. Штакельберг активно сотрудничал с В. Каппом
— реакционным политическим деятелем из Восточной
Пруссии. Он привлек Каппа к своим проектам, в частности,
в 1912 г. при его содействии основал «Балтийское страховое
общество» в Ревеле. Вскоре оно распространило свою деятельность
на всю Россию, причем особый интерес проявляло
к ее немецкому населению [45, S. 245–246].
September 5 2018, 08:49:55 UTC 11 months ago
диаспору в Прибалтике заключался в «усилении
немечества» и в «вытеснении» или германизации латышей
и эстонцев".
Так это правда. РосИмперия кстати при последних двух императорах задолго до большевиков проводила политику "коренизации" в прибалтийских губерниях. Чтобы противопоставить местных немцам.
September 5 2018, 10:56:12 UTC 11 months ago
Другое дело, что это нужно было делать гораздо раньше.
September 5 2018, 16:04:40 UTC 11 months ago
September 6 2018, 04:38:49 UTC 11 months ago
September 6 2018, 08:36:26 UTC 11 months ago
September 6 2018, 10:53:01 UTC 11 months ago
2) Россия была не единственным игроком в Европе и причем она была не самым сильным игроком.Я бы сказал она была в конце: или на уровне Австро-Венгрии или на чуть впереди нее.
September 6 2018, 11:04:42 UTC 11 months ago
2. Да. Но я описываю конкретную ситуацию. Вообще то что позиция России была решающей вроде общепризнано и тогдашними политиками и историками. Начиная с самого Бисмарка.
September 6 2018, 11:07:03 UTC 11 months ago
2) А вы думаете, что объединения Германии могло не произойти?
September 6 2018, 11:15:59 UTC 11 months ago
Я уверен, что объединения Германия в текущем формате могло не произойти. Собственно его до конца и не произошло. Австрия, Швейцария, Люксембург и Лихтенштейн сохранили независимость. Чем Бавария например хуже - мне неясно.
September 7 2018, 17:52:35 UTC 11 months ago
Впервые промышленная революция началась в Англии в 18-м веке и закончилась к концу "Наполеоновских войн".
Промышленная революция во Франции была начата 1815 году и была завершена к 1860 году.
Пишут, что промышленная революция в Пруссии была начата в 1835 году и была завершена к 1870 году.
Видел одного автора, который писал, что промышленная революция в Пруссии была закончена к середине 1850-х годов.
Также нужно заметить, что с 1815 года Рур принадлежал Пруссии и эти земли за их промышленную развитость называли "Маленькой Англией" .
К чему я все это?
Воевать в одиночку с быстро развивающейся Пруссией Россия после Крымской войны вряд ли могла, а Франция была настроена очень анти-российски и союз с ней против Пруссии была невозможен.
September 7 2018, 21:47:32 UTC 11 months ago
September 8 2018, 08:21:07 UTC 11 months ago
Без доброжелательного нейтралитета России Бисмарк и близко бы к Австрии не подошел.
Предположим, что не подошел бы в 1866-м, ну так Пруссия быстро развивалась, а АВ нет, а РИ вообще двигалась черепашьими шагами.
Т.е. баланс сил сдвигался в пользу Пруссии.
Не 1866-м, так в 1870 или в 1875-м.
September 10 2018, 14:30:06 UTC 10 months ago
Крымская это потеря одного города занятого морским десантом. Большая часть армии никак в войне не участвовала. На Кавказе и ДВ - победила.
September 10 2018, 16:02:21 UTC 10 months ago
Да. Индустриализация в РИ началась лишь при Витте, а Германия к 1871 году была уже индустриальной страной.
Не путайте все же Пруссию и Германию.
Не путаю. Пруссия сама по себе была слишком большой страной, с очень большой армией.
Пруссия потянула бы войну одновременно против Австрии и России или Франции и России или Австрии и Франции?
А Австрия не стала бы воевать против Германии с Россией, а Франция проводила анти-русскую политику.
Вспомните, кто стоял за польским восстанием 1863 года.
Крымская это потеря одного города занятого морским десантом.
Но тем не менее это поражение.
September 11 2018, 14:21:45 UTC 10 months ago
September 11 2018, 14:39:22 UTC 10 months ago
Что касается индустриализации, то американский историк Фредерик Приор (Frederic L. Pryor) определяет некий "порог индустриализации" и приводит его для разных стран.
Вот некоторые его данные:
England 1778
Belgium 1823
France 1835
Germany 1852
Austria 1876
Russia 1899
Japan 1902
.
2) Вот именно, что не живут и поэтому они рано или поздно вступили бы в союз с Пруссией/Германией.
Пруссия им была ближе, чем Россия.
September 12 2018, 17:33:42 UTC 10 months ago
Даты - вещь условная. Коммунисты вам 30-е ХХ века поставят. И тоже будут в чем-то правы. Медицинский факт, что по военному потенциалу на 60-е годы Россия Пруссию превосходила. Даже 1:1.
2) В вопросах веры не рукоположен. Реальная Австрия пошла на это абсолютно противоестественный союз только после тотального разгрома.
September 12 2018, 17:56:59 UTC 10 months ago
Даты, конечно вещь условная и к приведенным датам можно добавить плюс/минус несколько лет, но сути этого не меняет.
Вопрос с намеком : когда российскую армию, стали вооружать ружьем/винтовкой, частично разработанной своими конструкторами?
2) А почему союз был противоестественным? Напомню, что во время Крымской войны Пруссия поддержала требования Австрии.
September 13 2018, 18:10:05 UTC 10 months ago
Винтовка в 1866 году. Причем тут Витте?
2. Потому что у них общая кормовая база - Германия. Здесь не может быть союза - только подчинение с последующим уничтожением. Это такой же абсурд как "братство" русского и украинского народа - работать может, но только в порядке большого изврата.
September 14 2018, 20:46:56 UTC 10 months ago
Вот цитата из нее:" Промышленный переворот в России начался в 1830—1840-х годах, когда были созданы, практически с нуля, технически передовые для того времени текстильная и сахарная промышленность и началось техническое перевооружение металлургии. Но наиболее интенсивно индустриализация шла после 1891 года, когда развитие русской экономики курировал Сергей Витте, прозванный «дедушкой русской индустриализации»."
Так что все же промышленная революция по-настоящему началась при Витте.
Винтовка - 1891 года, до этого года все винтовки, стоявшие на вооружении армии, были сконструированы иностранцами.
Это говорит о том, что Россия до конца 90-х годов 19-го века была промышленно неразвитой страной.
2) Предположим. Но усиление России было опасно для обоих государств, а почему они бы объединились бы против угрозы с Востока.
September 19 2018, 08:55:59 UTC 10 months ago
Винтовка 1866 год. Вы требовали "частично разработанной своими конструкторами". Оно соответсвует. Зачем теперь переобуваетесь и требуете чисто свою разработку?
2. Россия УЖЕ сильная. Объединились бы они только в том случае если бы Россия претендовала на собственно германские земли. Что фэнтези. В остальных случаях их междуусобные противоречия сильнее.
September 19 2018, 11:02:36 UTC 10 months ago
2) Вы имеете ввиду винтовку Баранова?
3) А как Россия могла предотвратить объединение Германии, не претендуя на немецкие земли?
September 24 2018, 18:04:37 UTC 10 months ago
2. Нет. Винтовку Терри-Нормана.
3. Вы вообще меня читаете? Впрягаясь на стороне слабейшего вестимо. Бескорыстно.
September 24 2018, 19:50:22 UTC 10 months ago
Тут важны не отдельные начинания, а объемы и последовательность.
Именно Витте был отцом русской индустриализации.
2) Эта винтовка была совсем неудачной.
3) Не претендуя на немецкие земли? Тогда объединение произошло бы вокруг Австрии.
Да и Россия сильной не была.
September 26 2018, 16:46:56 UTC 10 months ago
Так что Витте если и отец то крестный:)
2. Вы не выдвигали этих условий:) И нет, она была удачной, просто запоздалой.
3. 18й век весь пробалансировали. Так что "не одна пушка без нас стрельнуть не могла" (с) Лишь глупость и непрофессионализм помешали сделать это и в 19м веке. Никакой предопределенности в объединении Германии не было.
Про "несильную" Россию глупость. Бисмарк ее оценивал иначе. Не путайте хайтек и грубую военныю силу.
September 26 2018, 17:54:40 UTC 10 months ago
Советую с ним ознакомиться.
Порог индустриализации в России - 1899 год. 1899, а не 1830 или 1850.
Так, что этот, да и другие экономисты с вами не согласны.
2) Не выдвигал. Но суть вы поняли - до конца 19 века, конструкции почти всех ружей/винтовок состоявших достаточно долгое время на вооружении, принадлежали иностранцам.
Замечу, что весь 19-й век российская армия была самой большой в мире и за авторские права приходилось платить иностранцам.
Все это говорит о том, что РИ была весьма слаборазвитой страной. :-)
3) Времена настали другие, - времена национальных государств. Транспорт стал лучше.
4) Бисмарк льстил.
October 15 2018, 18:32:12 UTC 9 months ago
Да и в начале 20в. положение изменилось не сильно.
В трехлинейке, которая во время ПМВ была объявлена Мосинской, ради нагнетания патриотизЬма, а до того именовалась безымянно "русская трехлинейная винтовка обр. 1891г.", весьма значимый вклад принадлежал бельгийцу Лео Нагану, и это ни для кого тогда секретом не было.
Мосину там принадлежала идея и выполнение отсечки-отражателя, что имело существенное значение - но чисто отечественной "его" винтовка не была тоже.
Короткоствольного оружия чисто русской конструкции в РИ не было вообще.
Основное вооружение офицеров в РЯВ и ПМВ - револьвер все того же Нагана.
Допускалось приобретение офицерами за свой счет вооружения из списка дозволенных/рекомендованных моделей, в котором были имена Маузер, Кольт, Браунинг и т.п.
С винтовкой мы уже знаем, как было.
Притом около 2 млн "русских" винтовок в ПМВ были конструкции Арисака, купленные в Японии; 0,3 млн переделанных под русский патрон "Винчестеров" обр. 1895г, сравнимые количества берданок и прочего барахла, второпях закупленного где попало.
Пулеметы - Максим, Мадсен, Льюис.
Еще, в гораздо меньших количествах - Гочкис, Шоша, Браунинг. ;-)))
Только автомат Федорова был оригинальным, из всего стрелкового вооружения Р.И.А., но и он в РИ не дошел до полноценного серийного выпуска и массового применения.
К концу 1916г. едва-едва определились с конструкцией и ее подготовкой к серийному производству, но и тогда массово выпускать такую сложную для РИ продукцию оказалось негде. Профильные заводы были и так завалены заказами, которые не успевали выполнять.
Перестройка производства под принципиально новое вооружение была связана с потерей темпа выпуска уже запущенной в производства продукции, к тому же требовала значительного времени, и содержала заметный риск неудач.
В начале 1917г. кустарно сделанными автоматами, числом в неск. десятков, вооружили роту, отправленную на румынский фронт, но сведений о ее боевых успехах что-то не было - фронт уже разваливался.
И это все о единственном за всю ПМВ чисто отечественном вооружении Р.И.А.
Ну, не считая казачьи пики и шашки ;-)))
October 20 2018, 07:02:28 UTC 9 months ago
October 20 2018, 10:15:28 UTC 9 months ago Edited: October 20 2018, 10:16:42 UTC
Прочее основное вооружение Р.И.А., револьвер Нагана и пулемет Максима - тоже "русские". ;-)
Равно как, можно вспомнить знаменитые "русские" крейсера "Аскольд"(немец) и "Варяг"(американец), "Богатырь"(опять немец) и "Баян"(француз), суперкрейсер "Рюрик-2" (который 1906г. - англичанин), еще один "русский немец" крейсер "Новик" и его чуть более русские клоны "Измуруд" и "Жемчуг", а также датская копия "Новика" - "Боярин". ..
Можно было бы этот список сильно продолжить: многие "русские" корабли в царском флоте были сделаны за рубежом, и это были лучшие русские ;-) корабли в своих классах и поколениях.
Если добавить к ним их сделанные в России копии и переделки - то таких "русских иностранцев" в каждом классе боевых кораблей оказывалась половина или более, и это была лучшая (!) половина.
Еще тогда были самые массовые "русские" самолеты с очень русскими фамилиями конструкторов вроде Вуазена и Фармана, и прочие "русские" ньюпоры-сопвичи :-))))
"Надо быть очень злобным русофобом, чтобы городить такую чухню. "
Имеете что возразить, кроме дежурных для хрустобулочника воплей про русофобию, в ответ на перечисление реальных исторических фактов? ;-))))
"Винтовка Мосина уже не российская"
Вы читать умеете по русски? Или у Вас обычные для "русских патрiотЪов" проблемы с чтением и письмом на русском литературном языке?
Я напоминал, что изначально она до ПМВ чаще всего называлась именно что "российская трехлинейная винтовка обр. 1891г." без указания имени конструктора.
А те, кто упоминал авторов конструкции, обычно добавляли "конструкции Нагана-Мосина". Было и применение слова "комиссионная", и др. варианты
Подробнее см. официальные (!) русские (!) документы в высших инстанциях.
Вот что писал тогда военный министр П. С. Ванновский в резолюции по поводу принятия образца на вооружение:
"В изготовляемом новом образце имеются части, предложенные полковником Роговцевым, комиссией генерал-лейтенанта Чагина, капитаном Мосиным и оружейником Наганом, так что целесообразно дать выработанному образцу наименование: русская 3-лин. винтовка образца 1891 года."
А 16 апреля 1891 года при утверждении образца лично Е.И.В. Александр III вычеркнул слово «русская», и на вооружение винтовка была принята под наименованием «трёхлинейная винтовка образца 1891 года».
Наверное, российский министр и российский император тогда были русофобами? :-)))))
Или были меньше в курсе истории создания винтовки, основного вооружения пехоты в своем государстве, чем Вы сейчас? :-)))))
September 2 2018, 06:21:41 UTC 11 months ago
Поэтому нерусские в РИ не были крепостными.
September 2 2018, 07:06:10 UTC 11 months ago
September 2 2018, 07:03:49 UTC 11 months ago
September 2 2018, 07:32:43 UTC 11 months ago
Что за бред. Россия разваливалась, только когда русские давали слабину. Инородцы - это ничто, навоз. Навоз нужно не целовать, а выращивать на нём молодую русскую поросль. Что успешно делали в Русском национальном государстве до Петра (присоединённые в то время земли за нами в основном и закрепились, кстати). То же разрушение мечетей при Грозном, массовое расселение русских в Поволжье и т.д. Вот правильная политика! Неплохая в чём-то политика проводилась и при Екатерине, Николае I - заселение Новороссии, обращение присоединённых от Польши русских униатов и т.д. После польских бунтов где-то стали утеснять и этот отвратительный народ. Но то, что делал Александр I, иначе как "что это - глупость или измена?" и не описать.
September 2 2018, 10:18:06 UTC 11 months ago
September 2 2018, 12:59:52 UTC 11 months ago
September 2 2018, 13:11:03 UTC 11 months ago
2.РИ при А1 вышла на позицию субгегемона в мире.
September 2 2018, 14:14:25 UTC 11 months ago
Мда...
В 1812 году британское правительство и Александр I приставило к главной квартире Кутузова британского эмиссара, генерала Роберта Томаса Вильсона, надавав ему множество открытых и секретных поручений касательно того, чтобы надзирать за должной непреклонностью и усердием русской армии в борьбе с французами. На этой почве у Вильсона было множество столкновений с Кутузовым, которого он сначала оценил очень высоко, но потом поделом возненавидел. Впоследствии в своих воспоминаниях Вильсон элегически писал об отношении Кутузова к Наполеону: «Он [Кутузов] провел некоторое время в Париже и имел склонность к французам; при всем его недоверии к Наполеону, тем не менее, нельзя сказать, чтобы он относился к нему с враждебностью» [1]. В самом 1812 году Вильсон о том же самом писал в своем дневнике куда более яростно: «…не моя будет вина, ежели мы не принудим [фельд]маршала поступиться выгодами его приятеля [Наполеона]. Он [Кутузов] просто старый прожженный мошенник, ненавидящий все английское и бесчестно предпочитающий независимому союзу с нами раболепие перед правящими Францией канальями» (дневник Вильсона за 1/13 ноября [2])
https://wiradhe.livejournal.com/6877.html
Согласно английскому атташе при русской Главной квартире Вильсону 23 сент. / 5 октября 1812, накануне свидания Кутузова с Лористоном, дело было так: Кутузов заявил своему старшему комсоставу, что собирается встретиться с Лористоном ночью на ничейной земле для заключения соглашения о перемирии для немедленного вывода войск Наполеона из пределов Империи. Комсостав пришел в ужас и кликнул Вильсона...
Он [Кутузов] ответствовал: <<Да, оно неизменно>> — и выразил надежду, что <<английский генерал по зрелом размышлении все-таки согласится с ним, особливо взяв в соображение состояние Империи и то обстоятельство, что, хотя численность русской армии возрастает, она еще далека от желаемой, и в сем случае ради своей приверженности к Императору и России он готов преодолеть всем известную его враждебность к Императору Франции>>. Сии последние выражения произнесены были чрезвычайно саркастическим тоном, и, по всей видимости, он хотел уже окончить наш разговор, однако английский генерал с не меньшим упорством следовал своей цели и ответ свой начал с уверения в глубоком сожалении касательно того весьма тягостного долга, исполнить каковой требует необходимость, но, к сожалению, у него нет иного выхода. Затем напомнил он последние слова Императора, обращенные к нему, маршалу, при отъезде из С.-Петербурга касательно невозможности любых переговоров, пока в стране остается хоть один вооруженный француз, и о подтверждении сего торжественного обязательства ему, английскому генералу, с инструкцией вмешаться, буде любая персона, сколь бы высока она ни была, поставит под угрозу сие обязательство и все, что с ним связано. После сего он сказал, что "теперь пришло время, когда, к сожалению, вмешательство его, в соответствии с сей инструкцией, сделалось необходимым”". И что "при таковых обстоятельствах как русские генералы, так и армия окажутся перед страшной необходимостью отрешить его от власти, пока не будет получено окончательное решение Императора". Кутузов, однако, тут не уступал и "изъявлял все более и более неуступчивости". Тогда Вильсон "вышел на минуту, чтобы пригласить герцога Александра Вюртембергского, дядю Императора, герцога Ольденбургского, двоюродного брата Императора, и князя Волконского, императорского генерал-адъютанта, который только что приехал с депешами из С.-Петербурга и возвращался обратно этим же вечером. Сии особы были заранее предупреждены и согласились поддержать представление английского генерала как наивернейшее спасительное средство, которое вместе с тем наименее уязвимо в отношении субординации, поелику исходило не от тех, кто состоял под командою маршала". Все они подкрепили Вильсона. Стало ясно и то, что за Вильсоном и этими людьми не замедлят выступить Беннингсен и прочие высшие, и что низложение Кутузова совершится, если он не отступит.
https://wyradhe.livejournal.com/502967.html
Глава английской партии, ага.
> 2.РИ при А1 вышла на позицию субгегемона в мире.
На пик мощи Россия вышла в конце царствования Екатерины. Разгромив Наполеона Александр всего лишь усилил позиции Пруссии и Англии.
September 2 2018, 14:29:13 UTC 11 months ago
September 2 2018, 15:03:07 UTC 11 months ago
September 2 2018, 15:15:06 UTC 11 months ago
September 2 2018, 16:05:20 UTC 11 months ago
К примеру самая сильная экономика в мире в Наполеонику была у Китая - до 35 % от мировой.
https://www.economist.com/graphic-detail/2012/06/20/more-2000-years-in-a-single-graphic
Но как это влияло на баланс сил в Европе? Никак. Так что вычленение "мировых лидеров" в 18 - нач. 19 в. совершенно ненужное и даже глупое.
September 2 2018, 16:14:49 UTC 11 months ago
September 2 2018, 16:41:01 UTC 11 months ago
Так и вижу римско-китайские войны за мировое господство. Шутка.
Результаты Венского конгресса этому заявлению прямо противоречат. И Александр ни о какой гегемонии не думал создавая Священный союз для сдерживания Франции. Его интересовал баланс сил и прочный мир. С балансом-то он и напортачил слишком усилив Англию и Пруссию.
Ну и вы упорно отказываетесь назвать критерии мирового лидерства. Экономика? Торговля? Военная мощь? Территориальная экспансия?
September 3 2018, 08:52:23 UTC 11 months ago
September 3 2018, 10:37:02 UTC 11 months ago
September 3 2018, 11:06:51 UTC 11 months ago
September 4 2018, 20:05:32 UTC 11 months ago
September 5 2018, 05:38:00 UTC 11 months ago
"A great power is a sovereign state that is recognized as having the ability and expertise to exert its influence on a global scale. Great powers characteristically possess military and economic strength, as well as diplomatic and soft power influence, which may cause middle or small powers to consider the great powers' opinions before taking actions of their own. International relations theorists have posited that great power status can be characterized into power capabilities, spatial aspects, and status dimensions.
While some nations are widely considered to be great powers, there is no definitive list of them. Sometimes the status of great powers is formally recognized in conferences such as the Congress of Vienna or the United Nations Security Council (China, France, Russia, the United Kingdom, and the United States serve as the body's five permanent members). Accordingly, the status of great powers has also been formally and informally recognized in forums such as the Group of Seven (G7).
The term "great power" was first used to represent the most important powers in Europe during the post-Napoleonic era. The "Great Powers" constituted the "Concert of Europe" and claimed the right to joint enforcement of the postwar treaties. The formalization of the division between small powers and great powers came about with the signing of the Treaty of Chaumont in 1814. Since then, the international balance of power has shifted numerous times, most dramatically during World War I and World War II. In literature, alternative terms for great power are often world power or major power, but these terms can also be interchangeable with superpower".
September 3 2018, 10:41:12 UTC 11 months ago
> Например, 19-й век - это век гегемонии Англии,
Крымская война показала, что армии у англичан, по сути, нет. Папуасов гонять сил хватит, а вот против другой великой державы уже нет. Потому то и ушли они в "блестящую изоляцию" т.к. понимали, что любая европейская война в которую они ввяжутся их похоронит. В 20-м веке они про это забыли. В итоге ПМВ их искалечила, а ВМВ похоронила.
September 3 2018, 11:05:42 UTC 11 months ago
September 4 2018, 20:06:11 UTC 11 months ago
Почему?
September 3 2018, 11:25:42 UTC 11 months ago Edited: September 3 2018, 11:28:29 UTC
Основной критерий - самый мощный флот на планете, так как Земля это "морская карта" (70% поверхности вода).
Кроме того флот является интегральным показателем промышленной и экономической мощи государства, то есть самый сильный флот на планете = самая мощная промышленность, экономика и т.д. и т.п.
September 3 2018, 13:53:45 UTC 11 months ago
Вот и получается, что у британцев был один инструмент - флот. А вот второго инструмента не было. Экономика не выдерживала. В Крымскую выяснилось, что английский флот не может повлиять на сухопутною державу Россию практически никак. Поэтому британцы играли не в гегемонию, а в баланс сил. Да и до сих пор играют.
September 3 2018, 14:22:40 UTC 11 months ago
Вопрос был не кто победил Наполеона, а каковы критерии мирового лидерства.
> Крымскую войну выиграла французская армия (и то по очкам).
А она бе ее смогла выиграть без господства на море?
> Создание массовой армии для войны с Германией на континенте надорвали британскую экономику.
Англичане при любом раскладе не выдержали бы конкуренции с США. А изнурительная война против Германии в ПМВ следствие допущенной англичанами ошибки в 19 века, когда они позволили черезмерно усилиться Пруссии (и тут ошибки Александр I просто меркнут).
> А вот второго инструмента не было.
Армия это вторстепенный инструмент в вопросах мирового лидерства. Англичане решали этот вопрос дипломатией, у них всегда были союзники на континенте. А для контроля мира за пределами Европы, в колониях, сильная армиябыла не нужна.
> Экономика не выдерживала.
Скорее просто было не нужно.
> В Крымскую выяснилось, что английский флот не может повлиять на сухопутною державу Россию практически никак.
Ни одна страна не могла тогда практически никак повлиять на Россиию военными средствами. Максимум это нанести поражение в локальной, переферийной войне.
September 3 2018, 15:07:03 UTC 11 months ago
И как получить и удержать мировое лидерство без адекватной армии?
> А она бе ее смогла выиграть без господства на море?
Вот и получается, что для победы над Россией нужны были английский флот, французская армия и угроза Австрии в конце. А иначе тупик и ничья.
> Армия это вторстепенный инструмент в вопросах мирового лидерства. Англичане решали этот вопрос дипломатией, у них всегда были союзники на континенте.
(и тут ошибки Александр I просто меркнут). :) Англичане дважды допустили появления в Европе смертельно опасного врага. Во второй раз они за это поплатились.
Дипломатия не подкреплённая армией не имеет смысла. Американцы это прекрасно понимают - у них то есть и армия и флот. И силовым давлением они пользуются постоянно.
> Скорее просто было не нужно.
Вот в итоге они американцам-то и уступили.
> Ни одна страна не могла тогда практически никак повлиять на Россиию военными средствами. Максимум это нанести поражение в локальной, переферийной войне.
Гегемон который не может сокрушить своего противника - это не гегемон. ЧТД.
September 3 2018, 15:43:39 UTC 11 months ago
Вопрос поставлен неправильно. Для мирового лидерства в первую очередь нужен флот.
Армия (в 18-19 веках) была нужна только для контроля над Европой. Но Англия, в отношении Европы, полагалась не на армию, а на принцип "разделяй и властвуй" и довольно успешно нужно сказать.
> Вот и получается, что для победы над Россией нужны были английский флот, французская армия и угроза Австрии в конце. А иначе тупик и ничья.
И все равно в результате получилась, по сути, ничья.
> Во второй раз они за это поплатились.
Это когда же?
> Вот в итоге они американцам-то и уступили.
Американцы в ходе ВМВ построили флот, который в несколько раз превосходил по мощи флоты всех остальных стран мира. Именно из-за этого англичане и уступили американцам.
> Дипломатия не подкреплённая армией не имеет смысла.
Дипломатию можно подкреплять деньгами.
> Американцы это прекрасно понимают - у них то есть и армия и флот.
Думаю американские затраты на флот в несколько раз превышают затраты на сухопутную армию.
> Гегемон который не может сокрушить своего противника - это не гегемон. ЧТД.
Не все так просто. Американцы вот не могут сокрушить ничтожную Северную Корею. И что же они не мировой гегемон после этого?
September 3 2018, 17:06:39 UTC 11 months ago
Флот территорию контролировать не может.
> Но Англия, в отношении Европы, полагалась не на армию, а на принцип "разделяй и властвуй" и довольно успешно нужно сказать.
Сами буквально пару постов назад писали про фатальную ошибку с Германией ;) Так себе у них дипломатия была если за полвека они допустили сначала возвышение Франции, а потом Германии. Ну а Крымская война и уничтожение баланса сил в Европе в угоду Франции так вообще глупость полная.
> И все равно в результате получилась, по сути, ничья.
Войну Александр II таки проиграл. То, что благодаря Муравьёву-Амурскому мы компенсировали потери в другом месте это заслуга Муравьёва, а не Александра.
> Это когда же?
Британская империя умерла между Галипполи и Пасшенделе.
> Американцы в ходе ВМВ построили флот,
В Гражданскую войну Север построил 71 броненосец, Юг - 33. Промышленных мощностей уже в середине века хватило бы для войны с британским флотом. Тем более традиции были - в войне 1812-15 года американский флот хорошо себя показал.
> Дипломатию можно подкреплять деньгами.
Сражения выигрывают не деньги, а солдаты. Наполеона не деньги победили, да и кайзера тоже.
> Думаю американские затраты на флот в несколько раз превышают затраты на сухопутную армию.
После окончания холодной войны, да. А вот в период оккупации Ирака и Афганистана уже не всё так однозначно.
> Не все так просто. Американцы вот не могут сокрушить ничтожную Северную Корею. И что же они не мировой гегемон после этого?
Сейчас даже Турция буром прёт против США. Что уж говорить про Китай. Ещё году так в 2006-м США очень хотели напасть на Иран, но не смогли. Силёнок не хватило на контрпартизанские войны в Афганистане, Ираке и одновременную войну с Ираном. Война США с КНДР или Ираном это мечта России и Китая, хе-хе. Так что свою гегемонию американцы уже бездарно потратили.
September 3 2018, 18:16:10 UTC 11 months ago
Флот может контролировать планету.
>Сами буквально пару постов назад писали про фатальную ошибку с Германией
Я писал просто про ошибку, никак не фатальную.
>Ну а Крымская война и уничтожение баланса сил в Европе
Крымская война ослабила Россию, но принципиально баланс сил в Европе не нарушила.
>Британская империя умерла между Галипполи и Пасшенделе.
Британская империя умерла по итогам ВМВ.
>Промышленных мощностей уже в середине века хватило бы для войны с британским флотом.
В середине 19 века американцам было куда расти и на своем континенте.
Дикий Запад это вторая половина 19 века.
>Наполеона не деньги победили, да и кайзера тоже.
В том числе и деньги.
>После окончания холодной войны, да
И до этого тоже. Они постоянно поддерживали в рабочем состоянии и развивали самый большой в истории флот.
>Так что свою гегемонию американцы уже бездарно потратили.
Нет. Но им активно мешают, так же как в свое время Франции и Германии.
September 3 2018, 18:54:30 UTC 11 months ago
Авианосцы в горах Афганистана? Для контроля планеты нужна и армия, и флот.
> Я писал просто про ошибку, никак не фатальную.
История показала, что ошибка была фатальной.
> Крымская война ослабила Россию, но принципиально баланс сил в Европе не нарушила.
Ну да, разгром Франции и Австрии и объединение Италии и Германии баланс сил не изменили. А всё это следствие Крымской.
> Британская империя умерла по итогам ВМВ.
После ПМВ у Британии шансов против США почти не было. Надорвались. ВМВ лишь ускорило неизбежное.
> В середине 19 века американцам было куда расти и на своем континенте.
Дикий Запад это вторая половина 19 века.
Было куда расти и становится сильнее. И сделать с этим Британцы ничего не могли. Даже в гражданскую войну не вмешались - испугались.
> И до этого тоже. Они постоянно поддерживали в рабочем состоянии и развивали самый большой в истории флот.
У них ещё армия больше миллиона человек и самый большой парк боевой авиации. Так что не флотом единым.
September 3 2018, 20:05:14 UTC 11 months ago
Сравните какой процент мировой торговли идёт по морю а какой
через горы Афганистанапо суше.> А всё это следствие Крымской
Ну это очень сильное обобщение.
> После ПМВ у Британии шансов против США почти не было.
И без ПМВ шансов бы не было.
September 3 2018, 20:50:22 UTC 11 months ago
Да кто ж спорит. Но как только американцы ушли из Ирака их место быстро заняли иранцы.
> Ну это очень сильное обобщение.
Эти события для австрийских руководителей означали только одни сложности. Они придавали значение традиционной дружбе с Россией, опасаясь при этом того, что продвижение русских на Балканы может вызвать беспокойство среди славянского населения Австрии. Но их пугало и то, что выступление на стороне своего старого друга России в Крыму даст Франции предлог напасть на итальянские территории Австрии.
Вначале Австрия объявила нейтралитет, что было разумным шагом. Однако новый министр иностранных дел Австрии граф Буоль решил, что бездействие только действует на нервы, а французская угроза австрийским владениям в Италии выбивает из колеи. В то время как британская и французская армии осаждали Севастополь, Австрия предъявила царю ультиматум с требованием ухода России из Молдавии и Валахии. Это и стало решающим фактором окончания Крымской войны – по крайней мере, так с того времени посчитали правители России.
Австрия отвергла Николая I и непоколебимую дружбу с Россией, восходившую к временам Наполеоновских войн. Граничащая с паникой безответственность заставила преемников Меттерниха отбросить наследие консервативного единения, которое собиралось по крупицам так тщательно, а временами так болезненно на протяжении жизни целого поколения. На этот раз Австрия отказалась от пут общих ценностей, а это также позволило России вести свою собственную политику, исходя исключительно из геополитических выгод. Следуя подобным курсом, Россия была обязана столкнуться с Австрией по поводу будущего Балкан и со временем попытаться подорвать Австрийскую империю.
Киссенджер "Дипломатия".
В 1859 Россия угрожала Австрии ударом в тыл. В 1864, 1866 нейтралитет. В 1871-м так вообще всеобщая радость, что Наполеона ушатали.
September 3 2018, 21:03:27 UTC 11 months ago
И Иран и Ирак торгуют нефтью до тех пор пока им это позволяют США. Потому что вся их торговля идёт по морю.
>Киссенджер "Дипломатия".
Я больше доверяю "Истории дипломатии" под редакцией Потемкина.
September 4 2018, 20:07:04 UTC 11 months ago
September 3 2018, 08:47:03 UTC 11 months ago
Русские так же не были заинтересованы в создании единой Европы под эгидой Франции, как и Англия.
> Пруссия очень сильно усилилась благодаря ему.
Усилилась, но не очень. Была система сдержек и противовесов (Система Европейского концерта).
Пруссия резко усилилась во второй половине 19 века, но это уже "заслуга" не Александра I.
September 3 2018, 11:36:55 UTC 11 months ago
September 3 2018, 12:20:22 UTC 11 months ago
September 3 2018, 12:22:59 UTC 11 months ago
September 3 2018, 12:42:20 UTC 11 months ago
Так ведь еще и англичене отмашку дали.
А до этого сами французы "проспали" австро-прусскую войну.
September 3 2018, 12:46:14 UTC 11 months ago
September 3 2018, 13:44:42 UTC 11 months ago
September 3 2018, 13:58:45 UTC 11 months ago
Более того, французы только что воевали за итальянцев. Они как раз австрийцам хвост и прищемили.
September 3 2018, 16:39:44 UTC 11 months ago
Не допустить возникновения сильного конкурента - "разделяй и властвуй". Процитирую "Историю дипломатии" под. ред. Потемкина:
"Когда в 1865 г. Бисмарк раздумывал над тем, как обеспечить Пруссию от вооруженного вмешательства французов в будущую австро-прусскую войну, он отдавал себе ясный отчет, что для Наполеона IIIпредстоящее прусское предприятие явится величайшей угрозой. Помешать усилению Пруссии, разгрому Австрии и объединению Германии вокруг Прусского королевства было для французского императора необходимостью, диктуемой соображениями национальной безопасности. Бисмарк сознавал, что нужно пойти даже на большие жертвы, лишь бы купить нейтралитет Наполеона III. Наступила осень 1865 г. Французский двор находился в морском курорте Биарриц наюге Франции. Бисмарк отправился туда. Он знал, что наиболее важные дипломатические соглашения достигаются не обменом нот, а личными свиданиями и устными переговорами. Прибыв в Биарриц, Бисмарк разыграл, роль прямодушного делового человека, который не прибегает к виляниям и уверткам, а прямо говорит о сути дела и предлагает честный торг: услугу за услугу. Он дал понять Наполеону, что Пруссия в награду за нейтралитет Франции ничего не будет иметь против включения Люксембурга в состав Французской империи. Но император небрежно отклонил Люксембург, дав понять, что такими мелочами Пруссия не отделается. На попытки Бисмарка вытянуть у собеседника признание, что же собственно ему угодно, Наполеон III ясно намекнул на Бельгию. Другими словами, за возможность своей победы над Австрией Пруссия должна была обязаться не противиться присоединению Бельгийского королевства к Французской империи. Согласиться на это для Бисмарка означало допустить такое усиление Франции, чтовся западно-рейнская Пруссия оказалась бы под прямой непостоянной угрозой. Отказать Наполеону значило решиться вести в ближайшем будущем войну на два фронта: с Францией и Австрией. Бисмарк не ответил ни да, ни нет, и это оказалось для него неожиданно очень легко: Наполеон IIIтоже не настаивал на Бельгии и перестал о ней говорить. Все дальнейшие беседы убедили Бисмарка, что не спроста император вдруг замолчал о Бельгии. Наполеон III хотел выждать, когда начнется война Пруссии с Австрией. Эта война между двумя первоклассными военными державами не может не быть долгой, кровопролитной, разорительной, истощающей силы обеих держав независимо от того, кто останется победителем. А когда прусская армия увязнет в этой войне, тогда Наполеон III придвинет совсем свежую громадную французскую армию к Рейну и получит, — может быть, даже без всякого военного столкновения, — все, что ему заблагорассудится: и Бельгию, и Люксембург, и рейнские земли."
То есть была допушена серьезнейшая ошибка со стороны Наполеона III в просчете ситуации.
> Более того, французы только что воевали за итальянцев.
Не только что, а за семь лет до австро-прусской войны. Это огромный срок.
September 3 2018, 11:47:42 UTC 11 months ago
Проблема в том, что именно неудачная война 1805-1807 годов превратила Наполеона в реального гегемона Европы. При том что этой войны могло и не быть. Или же сначала склонить к участию в войне Пруссии, а уж потом начинать войну.
> Усилилась, но не очень.
Обмен поляков-католиков на немцев-протестантов серьёзно усилил Пруссию в плане финансов, населения и внутренней стабильности. Поляки-то для пруссаков совсем чужие, а саксонцы и вестфальцы почти титульное население.
При этом вместо того, чтоб выменивать у австрийцев Галицию он выменял у пруссаков Польшу.
September 3 2018, 13:02:24 UTC 11 months ago
Так ведь Франция и так была реальным гегемоном Европы - по экономике, населению и т.д. и т.п.
Единственный вариант не дать французам подмять под себя всю Европу - навалиться на них толпой.
> Или же сначала склонить к участию в войне Пруссии, а уж потом начинать войну.
Это уже послезнание. Шансы нанести Франции поражение были, промедление с войной так же могло привести к изменению ситуации в пользу Франции.
> Обмен поляков-католиков на немцев-протестантов серьёзно усилил Пруссию в плане финансов, населения и внутренней стабильности.
А что было в этом плохого для России на тот момент? Это как раз представляло большую проблему для французов и автсрийцев.
> При этом вместо того, чтоб выменивать у австрийцев Галицию он выменял у пруссаков Польшу.
Гмм, Польша одназначно более ценное приобретение по сравнению с Галицией.
September 3 2018, 14:33:04 UTC 11 months ago
Не была - не дали.
> промедление с войной так же могло привести к изменению ситуации в пользу Франции.
Практика показала, что вступление Австрии и России в войну на результаты Трафальгара не повлияли никак )
> А что было в этом плохого для России на тот момент? Это как раз представляло большую проблему для французов и автсрийцев.
Огромная масса поляков-католиков стал проблемой для России. Причём практически сразу.
> Гмм, Польша одназначно более ценное приобретение по сравнению с Галицией.
То-то Паскевич предлагал Николаю обменять её на Галицию. К тому же изначально Царство Польское было личной игрушкой Александра и Константина со своей армией, что сильно аукнулось в 1830-м.
September 3 2018, 16:13:01 UTC 11 months ago Edited: September 3 2018, 16:24:58 UTC
Франция и до войны 1805-07 года была самой мощной странной Европы (как Германия в начале 20 века). Просто в силу своих размеров, численности населения, уровню развития экономики и т.п. и т.д.
Установить тотальную гегемонию над континентом французам не дали.
Как позже не дали и немцам. Совпадение, не думаю :)
> Практика показала, что вступление Австрии и России в войну на результаты Трафальгара не повлияли никак
Много чего могло произойти. И шансы Австрии и России нанести поражение французам были вполне неплохие.
> Огромная масса поляков-католиков стал проблемой для России. Причём практически сразу.
Больше ста лет с этой проблемой спокойно прожили. Это на минутку больше чем "срок жизни" СССР.
> К тому же изначально Царство Польское было личной игрушкой Александра и Константина со своей армией, что сильно аукнулось в 1830-м.
А англичанам аукнулись войска из местных в 1857—1859. Не ошибается тот, кто ничего не делает.
September 3 2018, 17:26:20 UTC 11 months ago
Англо-австрийский союз в действии. Они могли бы гордится таким возвышением Наполеона за свой счёт.
> Как позже не дали и немцам. Совпадение, не думаю :)
А до этого самих же англичан угомонили в американской войне за независимость. А то слишком усилились после семилетки.
> И шансы Австрии и России нанести поражение французам были вполне неплохие.
Они даже перед Аустерлицем были, но Александр очень крупно налажал. А ведь мог бы пилить Турцию пока англичане и французы заняты друг другом, как бабка.
> Больше ста лет с этой проблемой спокойно прожили.
Ну если 2 полноценные войны и куча малых восстаний это спокойная жизнь, то да.
Anonymous
September 3 2018, 18:00:54 UTC 11 months ago
Франция возвысилась ещё при Бурбонах.
>А до этого самих же англичан угомонили в американской войне за независимость
Подгадили скорее, а так-то Англия ещё лет 150 оставалась державой номер один на планете.
> но Александр очень крупно налажал.
Все лажают.
>. А ведь мог бы пилить Турцию пока англичане и французы заняты друг другом,
Сталин попробовал провернуть такой трюк в 1939-40 и потом воевал один на один с Германией подмявшей всю Европу.
>Ну если 2 полноценные войны и куча малых восстаний это спокойная жизнь, то да.
Такая "спокойная" жизнь была у всех империй.
September 3 2018, 18:02:01 UTC 11 months ago
Франция возвысилась ещё при Бурбонах.
>А до этого самих же англичан угомонили в американской войне за независимость
Подгадили скорее, а так-то Англия ещё лет 150 оставалась державой номер один на планете.
> но Александр очень крупно налажал.
Все лажают.
>. А ведь мог бы пилить Турцию пока англичане и французы заняты друг другом,
Сталин попробовал провернуть такой трюк в 1939-40 и потом воевал один на один с Германией подмявшей всю Европу.
>Ну если 2 полноценные войны и куча малых восстаний это спокойная жизнь, то да.
Такая "спокойная" жизнь была у всех империй.
September 3 2018, 18:22:38 UTC 11 months ago
Бурбоны так и не смогли провести границу по Рейну и уж тем более завоевать Фландрию, Нидерланды и Северную Италию.
> Подгадили скорее, а так-то Англия ещё лет 150 оставалась державой номер один на планете.
Это оценочное суждение. Доказать его невозможно.
> Сталин попробовал провернуть такой трюк в 1939-40 и потом воевал один на один с Германией подмявшей всю Европу.
Ну вот Екатерина так и поступила. В итоге присоединила Крым и распилила Польшу пока англичане с французами резали друг друга.
Кстати Александр именно из-за своей неудачной политики и получил войну с объединённой Европой в 1812-м. Ирония, да )
> Такая "спокойная" жизнь была у всех империй.
В Малороссии были такие же восстания как в Польше?
September 3 2018, 19:17:48 UTC 11 months ago
Бурбоны много чего полезного сделали, что потом использовал Наполеон.
>Это оценочное суждение.
Это общепринятая точка зрения. Я не знаю серьезных историков, которые её бы оспаривали.
>В итоге присоединила Крым и распилила Польшу
Умная женщина, что тут спорить.
>Кстати Александр именно из-за своей неудачной политики и получил войну с объединённой Европой в 1812-м.
Неудачная политика тогда уж была у всех европейских стран, пытавшихся противостоять Франции.
>В Малороссии были такие же восстания как в Польше?
Предположу что в Польше РИ собирала намного больше налогов, чем в Малороссии.
September 3 2018, 20:19:49 UTC 11 months ago Edited: September 3 2018, 21:35:38 UTC
Сделали. Но мечту Людовика XIV о границе по Рейну и завоевании Фландрии осуществили революционеры. Его же непутёвый правнук-наследник даже Ганновер в семилетку оккупировать не смог и это при союзных австрийцах.
> Я не знаю серьезных историков, которые её бы оспаривали.
Историки в принципе не используют фразу "мировое господство" для описания событий 19 века и ранее. Публицисты и пропагандисты используют, историки нет.
> Неудачная политика тогда уж была у всех европейских стран, пытавшихся противостоять Франции.
Я ж говорю англо-австрийские гении. Уж на что император Павел не любил революционеров, но даже он не выдержал общения с этими ребятами. Пруссаки как в 1795-м мир заключили, так до 1806-го и не воевали. Кстати в 1805 они отказались объявлять войну Франции, не смог Александр их убедить. Испания так вообще с 1796 союзником Франции была.
> Предположу что в Польше РИ собирала намного больше налогов, чем в Малороссии.
До 1830-го полная финансовая автономия, до 1866-го частичная.
September 4 2018, 13:58:13 UTC 11 months ago
Да-да-да.
Эфиоп Пушкин, светило русской поэзии.
Великие русские :-)) путешественники Беринг, Крузерштерн и Беллингсгаузен.
Русский :-))) изобретатель Кегресс, чистокровнейший француз и всю свою жизнь гражданин Франции.
Грузин Багратион, прославленный "русский" генерал.
Шотландец Барклай де Толли и потомок шотландцев Лермонтов.
Итальянец Расстрелли, создатель "русской" классической архитектуры.
Итальянец Моска, создатель самого массового в период ПМВ как-бы-русского по конструкции истребителя, первого по численности после подавляющего большинства "русских" ньюпоров, фарманов и сопвичей.
На таком вот "навозе" выросла значительная часть как-бы-русской науки, культуры, техники.
Да и страстотерпец-николашка, ныне боготворимый, - по крови почти чистокровный немец.
Ничто, ага-ага. :-)))
September 6 2018, 03:35:23 UTC 11 months ago
September 2 2018, 14:39:13 UTC 11 months ago
September 20 2018, 21:28:54 UTC 10 months ago
September 2 2018, 19:36:10 UTC 11 months ago
September 2 2018, 21:48:40 UTC 11 months ago
"XVI. 42. А у которых татар и у мордвы русских же людей поместныя
земли, а платят они с них оброк, а впередь о тех землях будут
челобитчики русския люди, и те земли у татар и у мордвы взяти, и
отдать в поместье русским людям".
Как видим, на момент 1649 года не только были "русские люди", но уже была актуальна и главтема русских националистов: "русских людей обижают" (исправлению коей несправедливости и была посвящена данная статья Уложения).
September 4 2018, 09:42:41 UTC 11 months ago
Anonymous
September 3 2018, 03:39:30 UTC 11 months ago
September 4 2018, 07:33:00 UTC 11 months ago
September 3 2018, 16:12:02 UTC 11 months ago
September 6 2018, 04:41:49 UTC 11 months ago
September 2 2018, 21:59:50 UTC 11 months ago Edited: September 2 2018, 22:01:08 UTC
September 3 2018, 08:10:04 UTC 11 months ago
"Но общий КОНТУР событий угадать можно. Власть в России 16 века принадлежала татарам. Русское государство в этот период это уже относительно многочисленное земледельческое население, находящееся под управлением и защитой кочевников. Сначала мусульман и тюрок, потом христиан и тюркско-славянских метисов. Это и есть то «монголо-татарское иго» которое открыли в 18-19 веках, и от которого, будто бы, страдала древняя восточнославянская цивилизация.
Что было ДО господства тюрок? Собственно почти ничего. Из Европы просачивались группы славянских земледельцев, они при помощи подсечно-огневого земледелия осваивали восточноевропейскую равнину. Поскольку это была зона рискового земледелия, осваивание происходило довольно медленно, с периодическими вымираниями колоний от климатических колебаний и от неприспособленности славян к слишком холодной зиме. Когда численность славянских земледельцев достигла некоторой крритической величины, они стали подвергаться набегам кочевников с юга (крымские татары) и с востока (татары Поволжья). Древнее финско-угорское население славянами быстро вытеснялось или ассимилировалось, т.к. собиратели и охотники не могут сопротивляться для них ГИГАНТСКОЙ численности племён-хлебоедов. Но кочевые племена с их военной демократией легко доминируют над догосударственными земледельцами. Они самой спецификой кочевого скотоводства заточены на военный разбой и легко появляются в нужное время в нужном месте и в нужном количестве. 1 000 000 хлебопашцев – это 10 000 разобщённых кластеров. 10 000 кочевников могут появиться в одном месте. И пять всадников с пиками и луками перебьёт деревню в 100 человек без напряга. Если она будет сопротивляться. Но она сопротивляться не будет, а отдаст половину скота и урожая, да ещё 5 человек в рабы и наложницы. Это СВОИМ татарам. А чужие татары возьмут всё, деревню сожгут, а всех, кто может ходить, угонят на рабовладельческий рынок. Поэтому рост населения на территории будущей России происходил медленно и в районах максимально удалённых от кочевий – это Ярославль, Вологда, Новгород. Уже район Москвы или Нижнего был местом стрёмным, народу там было мало."
> То есть, еще до благодеяний, которыми русских осыпали Романовы, уровень развития субъектности у русских был достаточным, чтобы переучредить государство в весьма трудных исторических условиях.
"Бросается в глаза политическая дегенерация московских событий. Сначала в стольном граде Москве царствует законный наследник многосотлетней династии, ведущий своё начало от византийских императоров и варяжских князей. Затем на трон усаживается худородный «муж сестры царя». Затем и вовсе самозванец «Гришка», хотя и прикрывающийся поддельной родословной. Затем рядовой боярин Шуйский и соревнующийся с ним «вообще самозванец» - без имени. Потом появляется семибоярщина, правящая от имени несовершеннолетнего «заморского царевича», и сын самозванца – «ворёнок» Лжеивашка. И, наконец, всё это великолепие сметается неграмотным мясником Козьмой Мининым, «которому ничего не надо».
Далее в Москве созывается курьёзный «съезд КПСС», который честно рассматривает все кандидатуры, включая так и не добравшегося до Москвы Владислава, а также «Ворёнка». При зрелой оценке всех кандидатур, собор выбирает дурака Михаила Романова, до сих пор никогда не претендовавшего на престол, не имеющего на него никаких династических прав и более того, не пользующегося никакой поддержкой. Единственный тяжеловес, способный поддержать Михаила, - его отец, патриарх Филарет. Но он с 1611 года находится «в плену» в Польше, и будет там находится ещё 6 лет. (Что он там делал, до сих пор непонятно.)"
"в смутное время нет правильной осады городов, все военные действия ведутся манёвренными группами, постоянно возводятся подвижные ставки и станы. То есть, в Московии ещё нет городов или города есть, но маленькие и новые - без устоявшегося городского быта, легко строящиеся и легко покидающиеся. Исключение составляет несколько пограничных городов вроде Пскова и Смоленска, которые представляют пищевую ценность для аннексии, и действительно аннексируются. "
September 3 2018, 12:48:35 UTC 11 months ago Edited: September 3 2018, 12:49:12 UTC
September 3 2018, 13:41:57 UTC 11 months ago
September 4 2018, 04:50:20 UTC 11 months ago
--в смутное время нет правильной осады городов, все военные действия ведутся манёвренными группами, постоянно возводятся подвижные ставки и станы. То есть, в Московии ещё нет городов или города есть, но маленькие и новые - без устоявшегося городского быта, легко строящиеся и легко покидающиеся. Исключение составляет несколько пограничных городов вроде Пскова и Смоленска, которые представляют пищевую ценность для аннексии, и действительно аннексируются. --
То есть Вы согласны с тем, что Владимира с Суздалем и окружающих их населенных пунктов с белокаменными строениями, внесенными в список ЮНЕСОК, получается еще не существовало?)
September 4 2018, 06:10:22 UTC 11 months ago
В Суздале - один такой памятник.
Все эти памятники постоянно достраивались, перестраивались, реставрировались и т.д. и т.п. Что там сохранилось от изначальных строений (и когда эти изначальные строения были заложены) большой вопрос.
Это очень мало.
September 5 2018, 10:04:16 UTC 11 months ago
Найдите хотя бы один памятник архитектуры, похожий на Владимиро-Суздальские, в Венгрии, Чехии, Скандинавии, Германии или Польше. Один Успенский собор разрушает все приведенные Вами построения Галковского
--В Суздале - один такой памятник.--
Нерли и Кидекшу не считаете? Ну и Суздальские валы исчерпывающе опровергают приведенную Вами доктрину Галковского
--Все эти памятники постоянно достраивались, перестраивались, реставрировались и т.д. и т.п. --
Они сделаны из белого камня, а не из кирпича, плинфы или известняка. Опять же попробуйте найти аналоги белокаменного строительства на Руси, Венгрии, Чехии, Скандинавии, Германии или Польше. Очень удивитесь их количеству
--Это очень мало.--
Эти памятники исчерпывающе подтверждают официальную историю Северо-Восточной Руси и московских Рюриковичей - Даниловичей (владимирская ветвь) и Шуйских (суздальская ветвь), и не оставляют камня на камне от домыслов Галковского
September 7 2018, 18:08:10 UTC 11 months ago
Каким образом?
September 7 2018, 18:44:01 UTC 11 months ago
2. Очевидно, что строили их несколько десятков, а то и сотен лет. Вопросы зачем и от кого теория Галковского не объясняет, зато на эти вопросы исчерпывающе отвечает официальная история
3. Валы не введены в широкий оборот, т.е. вероятность новодела исключается
September 7 2018, 19:26:56 UTC 11 months ago
Строить их вместе с горожанами могли и жители окрестных (не сохранившихся в наше время) деревень.
Для их строительства достаточно нескольких тысяч человек и нескольких лет.
September 3 2018, 10:06:31 UTC 11 months ago
September 3 2018, 11:35:44 UTC 11 months ago
Николая можно упрекнуть только в том, что он сильно обидел Наполеона. Это повлияло.
September 4 2018, 14:07:58 UTC 11 months ago
Это как в анекдоте: "Ну как же так, Марьиванна: жопа есть, а слова - нет?"(С)Вовочка.
Дебилам, полагающим, будто украинцев придумали большевики после революции, рекомендую ознакомиться с существованием царских (!) эсминцев типа "Украина", построенных в Германии по российскому заказу во время РЯВ серией в 8 экземпляров, и докладными записками царского (!) министра внутренних дел, где он рассуждает об украинском языке, украинской культуре и украинском национализме.
Но слова такого не было, ага :-)))))))
September 4 2018, 14:16:18 UTC 11 months ago
Но никаких украинцев там не было.
В общем-то, если человека в те годы и называли "украинцем", это было синонимом "австрийского шпиона".
September 4 2018, 14:23:52 UTC 11 months ago
Таки называли украинцем?
А как же быть с тем, что слова такого вообще не было, если вам же верить?
:-)))
September 5 2018, 08:18:04 UTC 11 months ago
Украинцев делали, начиная с середины 19 века.
Советую вам ознакомиться с работами и лекциями историка Алексея Ильича Миллера.
Многие его работы есть в свободном доступе в сети.
Многие его лекции есть на ютубе.
Что касается самого термина "украинцы", то советую вам прочесть поискать в сети <<Фёдор Гайда: Как произошло слово "украинцы">>.