alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Categories:

Луковица - 36

По понятным причинам (Париж же ведь, праздник, который всегда с нами) председательствовал на конференции президент Франции Жорж Клемансо. Современники называли его Тигром. Ну французы, вы же понимаете. Ничего тигриного в Клемансо не было, усы у него, правда, были замечательные, а так - сморчок сморчком. Генерал на свадьбе. Но вот одесную и ошуюю него сидели люди, которые мир и в самом деле делили, сидели хозяева старые - англичане и сидели хозяева новые, наглые выскочки - американцы.

Верховные носители власти в Париже не присутствовали, не царское это дело. Сидел в своём Лондоне король английский товарищ Георг V, и точно так же где-то в Америке сидел его американский двойник, его counterpart, великий аноним, о котором мы ничего не знаем. В Версале сидели их посланцы.

За каждым из посланцев было закреплено место во главе стола, все остальные сидели к небожителям боком и могли смотреть на них только искоса, вытягивая шею, да это было и понятно, не по чину было побеждённым смотреть прямо в глаза победителям. А в побеждённые попал весь остальной мир, который победители расчерчивали так, как хотели. Этому дала, этому дала, а у этого отняла и то немногое, что имелось. "Ты ещё спасибо скажи, турка чумазая, что вообще в живых осталась."

По левую руку от Клемансо сидели: премьер-министр Его Величества короля Георга V Ллойд-Джордж, государственный секретарь по иностранным делам лорд Бальфур и будущий премьер-министр Великобритании, которому предстояло иметь дело уже с новой реальностью - Бонар Лоу. Справа же от "Тигра" сидели президент Соединённых Штатов Вудро Вильсон, государственный секретарь Роберт Лэнсинг и как вы думаете, кто ещё? Ну конечно же! Третьим там скромненько так, с краюшку, примостился наш славный Хаус, наш полковник. Восседают во главе стола президенты, премьер-министры и министры иностранных дел в количестве шести-семи человек, самая, так сказать, соль земли, не горсточки, но планеты, и среди них Полковник. Я вынужден в который уже раз напоминать своим терпеливым читателям, что человек этот не занимал НИКАКИХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПОСТОВ. Его никто никуда не избирал и никто никуда не посылал, как с точки зрения здравого смысла, так и с точки зрения государственного официоза его присутствие за столом не могло быть объяснено решительно ничем.

До Версаля Хаус имел высокий титул "Друг Президента", а в Версаль он приехал как один из "советников" романтичного Вильсона. Регламент межгосударственных отношенией строг, короли говорят с королями, президенты с президентами, министры с министрами, ну, а советники с советниками. Друзьями при этом быть не обязательно. Но самое интересное началось потом. Парижская конференция длилась долго, люди совещались, разъезжались, съезжались вновь, жали друг другу руки и подписывали разные важные с точки зрения маленького человека бумаги. "Люди работали." Работали упорно и работали над чрезвычайно важным и ответственным делом - они резали на куски тортик, который назывался Земной Шар. И вот в этот ответственный момент у Вильсона якобы возникли затруднения на домашнем фронте, демократия же, дело понятное, ну, а где демократия, там выборы, большинство в Конгрессе, ответственность перед избирателями, всё это архиважно, ну сами посудите - до пожинания ли плодов победы тут, нужно срочно за океан, место истинного демократа там, где демократия и товарищ Вильсон откланялся - "извините великодушно, я на месячишко, другой отлучусь." Вильсон из Парижа уехал и вместо него американскую делегацию возглавил не кто иной, как Полковник. Не министр какой завалященький, не госсекретарь, который продолжал присутствовать в Париже, благоразумно помалкивая, а некий "советник". Консультант.

Здесь опять же скрыто интересное - американцы могли, конечно, назначать кого угодно кем угодно. Эксцентрики, Новый Свет, им закон не писан. Но дело в том, что ни англичане, ни французы, ни итальянцы, ни какие-нибудь японцы эксцентриками отнюдь не были, а были они многомудрыми и прожжёнными политиканами. Как так вышло, что ОНИ воспринимали американскую выходку как должное? Ну представьте себе следующее - вот вам такая же точно ситуация и такая же точно конференция - Ялтинская, точно так же победители режут пирог, точно так же сидят за столом люди, олицетворяющие государства - Сталин, Рузвельт, Черчилль. Занимаются они делом, важнее которого на свете ничего нет - они делят послевоенное наследство. (Замечу вкратце, что делили они его не совсем так, как это понимает широкая публика, Черчилль мировое хозяйство сдавал, а Сталин с Рузвельтом его принимали, "пост сдал, пост принял", и пост принимался у караула, который устал), ну и вот, представим, только лишь представим себе непредставимое - Рузвельт скажет вдруг: "Вы знаете, друзья, что-то разболелась у меня моя левая ножка, отъеду-ка я на пару недель на грязи, а вы уж тут без меня как-нибудь, а чтобы вы не скучали, я вместо себя оставлю человечка, по любому вопросу пожалуйте к нему, и без церемоний, пожалуйста, его слово - моё слово." На недоумённый вопрос ГЛАВ ГОСУДАРСТВ: "А что за человечек? С кем мы будем мир делить?" Рузвельт скажет: "М-м, да вот хотя бы он", и ткнёт пальцем - "Мой советник и даже больше, Друг. Прошу любить и жаловать." И укатит. И Сталин с Черчиллем продолжат переговоры с этим самым "другом", не обременённым никакими государственными постами и ОФИЦИАЛЬНО НЕ ОБЛАДАЮЩИМ НИКАКИМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ УСТНОГО ЗАЯВЛЕНИЯ. Вы можете себе такое представить? Но ведь именно это произошло на Парижской конференции, именно такой человек создавал мир, в котором живёте вы, мир, в котором мы все живём вот уже скоро сто лет, а когда на тщательно прорисованное полотно требовалось поставить подпись придворного художника, то из-за океана свистком вызывался "всенародно избранный" и ставил свою закорючку под договорами, которые разрабатывал не он. И все молчаливо с этим соглашались, все президенты-премьеры-министры и скоропостижно назначенные короли, все они, отводя глаза, признавали, что устами Хауса говорит сама Сила, сама Власть земная.

Г.А.
Отлично. Good point. Ждём появления Натана Зорге со 101-м еврейским опровержением.
Самое "сладкое", вы верно отложили на десерт.
Ну почему же не было. Иногда без них обходились, а когда нужда возникала, то появлялся Троцкий там, Шифф... Этингон, опять же.

Г.А.
Судя по вашему тексту, Франция тоже никакой самостоятельной роли в разделе послевоенного мира не играла.
Но ведь это вторая колониальная держава после Англии, внёсшая реальный немалый вклад в разгром немцев. Почему же вы совершенно не принимаете в расчёт Французскую республику, как самостоятельного игрока?
В определённом смысле в Первой Мировой Англия Францией воевала против Германии. А вот во Второй Мировой Франция стала фактически союзницей Германии. То-есть полноценным игроком, таким, как Англия, Германия или США, Франция, конечно же, не была. Франция была тем, чем ей позволяли быть.

Г.А.
Да. И в отличие от России (которой Англия воевала с другой стороны Европы), Франция не позволила себе мечтать о прямой конкуренции с хозяином. Поэтому отделалась Верденом - обильным кровопусканием. А России "не повезло" - обработали по полной программе, отрезали "буйную голову".

Луковицы у вас - великолепны! (не удержусь от выражения восхищения).

Непонятно, правда, как вы при всем при этом СССР считаете "реинкарнацией РИ"... Это же - зомби. Всадник без головы.

Но все равно, спасибо за отличные тексты. :)

Ну, не знаю, по мне, так СССР для зомби слишком уж живёхонек был и полнокровен, а для всадника без головы слишком смышлён, да и скакал так, что не каждый жокей угонится.

Г.А.
Всадник без головы, помнится, тоже прытью отличался необыкновенной. :)

Спорами об СССР отвлекать вас, тем не менее, не буду. Уж больно все остальное интересно.
Ёпрст, Сталин - это вам что, хвост той лошади, на которой Всадник без головы скакал?
Сталин Хауса того уделал, и прочих вместе с ним.
Сейчас посмотрел Die Deutsche Wochenschau от 10.10.1941: интересно, что победа под Киевом (660,000 пленных -- численность немецкой армии перед WWI) подаётся в контексте борьбы с Англией. Как самостоятельный субъект политики Россия/СССР не рассматривается. Что в принципе верно, хотя на тот момент было несколько ошибочным.
Я на эту же тему уже пытался дискутировать с автором. Тут явное расхождение с точкой зрения г-на Галковского :).
Да Галковский-то тут даже и ни при чем. К тому же его "точка зрения", как я понимаю, совсем перпендикулярна всем этим проблемам. Галковский - мозг взрывает (и конструкты, заданные с детства), а дальше - извольте сами плыть.:)
Я бы не стал говорить о "перпендикулярности", она просто совсем иначе расставляет акценты. Хотя, и тут я с Вами соглашусь, привлекать авторитет Галковского к трактовке собственно русской истории вовсе необязательно. Лучше пригласить Волкова :).
Полностью согласен. :)
Его чрезмерно эмоциональное отношение к СССР, тут он забывает даже о своей трубочке, и временами напоминает Новодворскую, одна черная краска.
Это, и ещё подсчёты лишней сотни баксов в чужом кармане.
Поэтому всё что касается советской парадигмы, у него - через крупное сито.
"А вот во Второй Мировой Франция стала фактически союзницей Германии".

Да? Это Вы режим Виши так высоко ставите?
если судить по делам во время войны, а не по громким словам после войны, то именно так и есть.
Нет, я думаю, что фактически союзницей Германии была вся Франция. То, что в "республику Виши" не входило, стало бы частью самого Рейха, ну а во время войны обе части Франции, что оккупированная, что неоккупированная исправно работали на Германию. И не только исправно, но и добросовестно. Выбор, который Франция сделала сегодня, уходит корнями в тогда.

Г.А.
Позвольте все-таки внести поправку: Жорж Клемансо был, разумеется, премьер-министром, а не президентом (тогда Франция была парламентской республикой и премьеру принадлежала реальная власть). А президентом он балотировался, но не был избран Палатой в 1920 г.
Да, вы правы, только сейчас заметил. Не знаю, почему я написал "президент". Наверное, потому, что слово красивое.

Г.А.
Забавно, что, судя по всему, Германией тоже воевала Британия - воевала с Европой и Россией. Но Германией воевала и третья сила - уже с той самой Британией.
Удивительная легкость, с которой рухнула в нужный момент и в нужное место Германская Империя - говорит не в пользу ее полноценности.
Хотя собственно воевала Германская армия в первую войну замечательно.
В отличии от Британской.
Всё чудесатей и чудесатей!
Спасибо, поучительно..
>По понятным причинам (Париж же ведь, праздник, который всегда с нами) председательствовал на конференции президент Франции Жорж Клемансо. Современники называли его Тигром. Ну французы, вы же понимаете. Ничего тигриного в Клемансо не было, усы у него, правда, были замечательные, а так - сморчок сморчком. Генерал на свадьбе.
----
Франция вынесла на своих плечах основную тяжесть войны. Генерал, а затем маршал Фош был верховным главнокомандующим всех союзных войск на западного фронта. В его выгоне было подписано 11 ноября 1918 года знаменитое перемирие, положившее конец Первой мировой войне. Так что выбор Франции как места проведения мирных переговоров было закономерным. А Версаль был для французов местом в этом смысле символичным – в Версале было провозглашена Германская империя, там же ей был положен и конец.
Для справки: Клесансо был не президентом франции, а председателем совета министров.
...
>... и сидели хозяева новые, наглые выскочки - американцы.
---
в чём b[ наглость проявлялась, известно опять же только тов. Александрову, обладателю высшего знания. Значение же САСШ определялось тем, что за время войны они из страны-должника превратились в страну-кредитора.
...
>Верховные носители власти в Париже не присутствовали, не царское это дело. Сидел в своём Лондоне король английский товарищ Георг V, и точно так же где-то в Америке сидел его американский двойник, его counterpart, великий аноним, о котором мы ничего не знаем.
---
Не знаем ввиду его полного отсутствия.
...
>По левую руку от Клемансо сидели: премьер-министр Его Величества короля Георга V Ллойд-Джордж, государственный секретарь по иностранным делам лорд Бальфур и будущий премьер-министр Великобритании, которому предстояло иметь дело уже с новой реальностью - Бонар Лоу.
Последний был самым эфемерным британским премер-министром в истории – он им был меньше полугода.
...
>И вот в этот ответственный момент у Вильсона якобы возникли затруднения на домашнем фронте, демократия же, дело понятное, ну, а где демократия, там выборы, большинство в Конгрессе, ответственность перед избирателями, всё это архиважно, ну сами посудите - до пожинания ли плодов победы тут, нужно срочно за океан, место истинного демократа там, где демократия и товарищ Вильсон откланялся
---
Вильсон уехал ПОСЛЕ подписания мирного договора, который, кстати, американский сенат так никогда и не ратифицировал.
=======

Как видим, дела, опять обстоят много проще, чем нам их рисует неуёмная фантазия криптоложцев.
Натан, вы всю эту чепуху написали всего лишь для того, чтобы иметь возможность увенчать её красивым словом "криптоложец"?

Могли бы не утруждать себя и написать сразу. Я, кстати, не вижу в этом словечке ничего обидного, тут ведь главное что? Правильно, не быть мужеложцем. А тайноложец или там сокровенноложец звучит очень даже неплохо.

Г.А.
Натан, вы всю эту чепуху написали всего лишь для того, чтобы иметь возможность увенчать её красивым словом "криптоложец"?
---
у Вас, тов, Александров, нету и быть не может не единого аргумента против "этой чепухи".
ибо это исторические ФАКТЫ, а не ваши ФАНТАЗИИ.
впрочем, Вы в своём праве: не нравится - не слушай, а врать не мешай.
ПС
опосля биографии Троцкого можете приняться и за биографию Клемансо. всё будет поучительное чтение.
Франция вынесла на своих плечах основную тяжесть войны. - Ну и что?

Генерал, а затем маршал Фош был верховным главнокомандующим всех союзных войск на западного фронта. В его выгоне было подписано 11 ноября 1918 - Ну и что?

Значение же САСШ определялось тем, что за время войны они из страны-должника превратились в страну-кредитора. - Ну и что?

Не знаем ввиду его полного отсутствия. - Ну и что?

Последний был самым эфемерным британским премер-министром в истории – он им был меньше полугода. - Ну и что?

Вильсон уехал ПОСЛЕ подписания мирного договора, который, кстати, американский сенат так никогда и не ратифицировал. - Ну и что?

Зачем вы всё это понаписали? Что именно это должно доказать? Чепуха, как и было сказано.

Nathan, give me a break.

Г.А.


Зачем вы всё это понаписали? Что именно это должно доказать? Чепуха, как и было сказано.

Nathan, give me a break.
---
У Вас раздвоение личности началось?
Вы хотите ответа на свой вопрос или всё же брейка?
На всякий случай отвечу: «чепуху» я написал, затем что не держу всех ваших читателей за полных идиотов. Допускаю, что они могут не знать и скорее не знают некоторых фактов. Но вряд ли стоит сомневаться, что они вполне в состоянии сделать правильные выводы на основе узнанных фактов, и эти выводы не оставят камня на камне от ваших построений.
Нет, Натан, держите именно что за полных идиотов, потому и пишете чепуху, а потом ещё и выворачиветесь. Нехорошо. Ну какой правильный вывод можно сделать на основе сообщённого вами "узнанного факта", заключающегося в том, что Вильсон уехал после подписания договора? Каким образом это противоречит тому, что я написал и каким образом ваш факт написанное мною опровергает?

"И вот так у них во всём..."

Насчёт раздвоения личности я мог бы посоветовать вам так же, как вы как-то посоветовали Пионеру, учить английский язык, но я человек добродушный и к чужим слабостям снисходительный, а потому делать этого не буду. Можете английский не учить.

Г.А.
но я человек добродушный и к чужим слабостям снисходительный, а потому делать этого не буду. Можете английский не учить.
---
благодарствуйте, век буду Бога молить.
ПС
всё-таки до Галковского в самооценке Вам далеко. он прямо говорит, что мастер подножки и прошёл 50 ресторанов парижа и москвы. за Вами, я чаю, ресторанов-то поболе будет?
Нет, поменьше, а в Париже я и вовсе не был. Я даже и устриц никогда не ел. Я человек простой и вкусы у меня такие же. Мне бы кефирчику с калорийной булочкой, да пост, нельзя.

Г.А.
Нет, поменьше, а в Париже я и вовсе не был. Я даже и устриц никогда не ел. Я человек простой и вкусы у меня такие же. Мне бы кефирчику с калорийной булочкой, да пост, нельзя.
---
так устрицы как раз пища постная. и для организма весьма полезная.
Это какая же постная? Я рыбу в пост не ем. Тем более, что в прошлом году я пост не соблюдал и меня теперь совесть грызёт.

Г.А.
Это какая же постная? Я рыбу в пост не ем. Тем более, что в прошлом году я пост не соблюдал и меня теперь совесть грызёт.
---
устрицы, а равно креветки-раки, вообще-то не рыба. и являются пищей вполне постной. это я Вам со всей ответственностью заявляю. а вот иудеи их в пищу не употребляют, это да.
а вот иудеи их в пищу не употребляют, это да.

Да что вы говорите! Сейчас побегу, куплю и за обе щеки, и за обе щеки.

Г.А.
> устрицы, а равно креветки-раки, вообще-то не рыба. и являются пищей вполне постной.
> это я Вам со всей ответственностью заявляю.

п..те как Троцкий о том, о чем понятия не имеете. креветок и раков в пост есть нельзя.
п..те как Троцкий о том, о чем понятия не имеете. креветок и раков в пост есть нельзя.
---
Вы аноним и дурак. справьтесь у любого батюшки.
ох эти "вумные" ивреи, которые учат "глупых" православных, как им правильно поститься
вам за наглость морду никогда не били?