alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Category:

Могилёв

Я хотел бы быть свидетелем двух событий. Между ними временной разрыв в 28 лет. Если эти события выстроить (не знаю, можно ли говорить "выстроить", имея в виду двойку, состоящую из двух единц, скорее их можно построить, "поставить") в хронологическом порядке, то первое из них имело место в 1917 году. Если точнее, то 4 марта 1917 года. Для России март 17-го означает совсем не то, что для всего остального мира. И название места, где событие произошло, звучит для всего мира бессмыслицей, какой-то абракадаброй, но для уха русского буквы, складывающиеся в слово "Могилёв", проводят черту, отделяющую живых от мёртвых.

Я хотел бы увидеть и услышать эту женщину:

Photo Sharing and Video Hosting at Photobucket


Это мать Николая, Мария Фёдоровна в молодости. Она была настоящей императрицей. Через много лет после того, как был сделан этот портрет, она напишет: "4 марта 1917 г. В 12 часов прибыли в Ставку в страшную стужу и ураган. Дорогой Ники встретил меня на станции."

Это фраза из воспоминаний вдовствующей императрицы, прибывшей в Могилёв для встречи с сыном.

Внимание всех, интересующихся русской историей, приковано к другому, к "отречению", при этом никто не хочет задуматься над очень простым вопросом - а зачем Николай, якобы уже "отрёкшийся", поехал не в Петроград, куда он так стремился, а назад, в Ставку. Зачем? В Петрограде - семья, в Петрограде - дети. Он волен ехать куда хочет, он может увидеть их уже завтра, а вместо этого он едет в Могилёв. Солженицын в "Красном колесе" изображает дело следующим образом - Николай испугался. Испугался жены. Николая принято (о, это проклятое "принято"!) изображать слабым, безвольным, чуть ли не трусливым и этот образ хорошо вписывается в ситуацию - испугался властной жены, решил дать ей время привыкнуть к новой роли "бывшей", а сам покатил в Ставку.

Но ведь там, в Ставке, его ждало немыслимое унижение. Он покинул Могилёв императором, а возвращался туда "гражданином Романовым". Там - генштаб, там - генерал на генерале, а он теперь - полковник. Просто полковник. Он теперь - никто. Для жены и матери он - Ники, а для всех остальных он - НИКТО. Николай не мог не понимать своего положения, он не мог не представлять себе неловкие и унизительные даже для простого человека ситуации, в которые он неизбежно должен был попадать, возвратившись в Ставку, ежеминутно, он не мог не осознавать предстоящую ему непреходящую пытку, и тем не менее - поехал туда. Человек, якобы испугавшийся своей жены, не испугался того, из-за чего люди, падавшие с куда меньшей высоты, пускали себе пулю в лоб.

В отличие от историков и "историков" я думаю, что Николай вернулся в Могилёв, в "могилу", для того, чтобы встретиться с матерью.

После Пскова он не мог доверять никому, после Пскова во всей России остался только один человек, которому Николай мог верить. Этим человеком была его мать. Кроме матери, он не мог верить ни единой душе. Это понимал Николай, это понимала Мария Фёдоровна, это понимали люди, стоявшие за заговорщиками, люди, выигравшие проигранную Николаем Первую Мировую.

В Могилёве мать была посредником, через неё Николаю диктовались условия сдачи и через неё же давались какие-то гарантии.

"Отречение" в Пскове было фарсом, причём фарсом с обеих сторон, какие такие гарантии могли предложить Николаю ничтожные Гучков с Шульгиным? Они просто проявили себя, так же, как и армейская верхушка, в их лице Николаю была продемонстрирована степень угрозы, в Пскове Николаю показали, что ниточки, ведущие к марионеткам, обрезаны, что они ему больше не подчиняются. Николаю показали его бессилие, ему показали, что он проиграл. Теперь следовало обсудить условия проигрыша, называется это "капитуляцией". Условия же капитуляции Николаю привезла мать.

Очень интересно, каким образом удалось устроить эту встречу именно в Могилёве, ведь Николай, возвращаясь в армию, получал возможность блефовать, никому не было известно, как поведёт себя армия, если он вдруг откроет рот, я думаю, что противник пошёл на этот риск с тем, чтобы иметь возможность в случае осложнений разом разрубить узел, разом решить вопрос в тогдашнем центре силы, в армии. И если блефовал Николай, то точно так же блефовала другая сторона, показывая ему многоголового "Алексеева".

Мать и Николай вели "разговоры" почти пять дней. Но я хотел бы войти в вагон вместе ними в самый первый день, в тот самый, когда "в страшную стужу и ураган дорогой Ники встретил меня на станции." Я хотел бы услышать первые слова, которые они произнесли, оставшись наедине, и я хотел бы увидеть их лица.

Через пять дней Николай в последний раз вышел из вагона матери. Она, стоя у окна, перекрестила его. Только в этот момент Николай отрёкся, только в этот момент он сдался. Он был арестован и отправлен в Петроград.

Узнав, в чём заключались условия капитуляции, мы поняли бы очень многое из того, что случилось в дальнейшем с Россией, услышав же перечень "гарантий" мы точно так же получили бы разгадку множества спекуляций на будоражащие умы темы, вроде того же "убийства царской семьи". Между прочим, личная безопасность Николая в гарантии могла и не входить. Это только инфантильные переростки могут с умным видом рассуждать о том, что Николай, дескать, вынашивал планы прихватив пару миллионов "сбежать" то ли на Канары, то ли на Сейшелы с тем, чтобы греться там на солнышке и заниматься "дайвингом". Монарх, теряя власть, теряет и жизнь. Государства, воюя между собой, стремятся в первую очередь обезглавить друг друга, желание, может быть, и не очень красивое, но, тем не менее, в высшей степени понятное и рациональное.

В убийстве монархов нет ничего неслыханного или противоестественного, наоборот, с государственной точки зрения убийство главы другого государства - несомненный успех, перевешивающий множество побед на поле боя. Всего за 16 (!) лет с 1898 по 1914 год были убиты короли Италии, Греции, Португалии и Сербии. В 1906 году испанский король Альфонсо XIII чудом остался в живых, когда во время свадебных торжеств (его собственных!) в него была брошена бомба. В 1898 году находившуюся "на отдыхе" в Швейцарии австрийскую императрицу Елизавету ЗАРЕЗАЛИ. В том же 1898 году коронованные особы со всей Европы слали приличествующие случаю (но от этого ничуть не менее лицемерные) послания уцелевшему после покушения кайзеру Вильгельму. Итальянский король Умберто I в своём послании Вильгельму меланхолично заметил: "Таков риск, связанный с нашей профессией." Бедный Умберто знал, о чём говорил. Всего лишь годом ранее он с трудом оклемался после удара ножом. Но если вы думаете, что континентальная Европа лыком шита и не может в случае чего огрызнуться, то вы ошибаетесь.

Возьмём всем нам известный своей пасторальностью, патриархальностью нравов и "стабильностью" период жизни Великобритании под названием "викторианский". Вам известно, сколько было совершено покушений на жизнь королевы Виктории? Семь. СЕМЬ! Из них шесть с применением огнестрельного оружия. И эти семь покушений это только то, что не удалось скрыть от "общественности", наверняка были ещё и неудавшиеся покушения, о которых нам просто ничего не известно. Государства, воюя между собою, воюют без жалости. В этом они одинаковы, у них только язык подвешен по разному, пропаганда одних государств звучит более убедительно, а других менее, вот, скажем, на венценосных европейцев покушались, как правило, "анархисты" (надо же!), в то время как злоумышленники в Англии все, как один, неизменно оказывались просто "сумасшедшими". Ещё бы! Ну сами посудите, кто в здравом уме может покуситься на жизнь королевы Виктории? Нормальный человек если кого и убивает, то только немецкого кайзера.

Или русского царя.

Photo Sharing and Video Hosting at Photobucket


Это борт английского крейсера "Марлборо". 11 апреля 1919 года. Крейсер уходит с ялтинского рейда и уносит с собою Марию Фёдоровну. Вместе с нею он уносит великую тайну, которую я хотел бы узнать.

Г.А.
"Вам известно, сколько было совершено покушений на жизнь королевы Виктории? Семь. СЕМЬ! Из них шесть с применением огнестрельного оружия. И эти семь покушений это только то, что не удалось скрыть от "общественности", наверняка были ещё и неудавшиеся покушения, о которых нам просто ничего не известно."

Вы в это верите?
Во что именно? Если в покушения, то да, конечно верю. В истории межгосударственных отношений покушения на главу государства событие заурядное.

Г.А.
Королева Виктория жила сильно после всех описанных вами покушений.
Она - представитель монархического рода, победившего всех остальных.
Страна известна подставными движениями и провокациями.
Внешне похоже на инсценировку. Типа "мы как все, на нас тоже покушаются ТРЕТЬИ силы". Чтобы не дай бог не сказали, что после победы английской монархии эпоха большого террора кончилась.

Опять же, многим одного раза хватило, а тут 7 и ни царапины. Истинно СВЯТАЯ, не зря церковь возглавляет!
Опять же, многим одного раза хватило, а тут 7 и ни царапины.

После одного из покушений она не только царапиной не отделалась, но её ещё и сильнейшие головные боли преследовали до самой кончины.

Г.А.
Это и есть "ни царапины". А головные боли - то очень даже в плюс. Надо приехать на некую "годовщину победы", но "у королевы, как известно, после покушения сильнейшие головные боли, она не может".
Whatever.

Покушавшегося, признанного, конечно, сумасшедшим, звали Роберт Пэйт, он бросился к королеве Виктории и до того, как его успели оттащить, ударил её дубинкой по голове. Ударил он её хорошо, "ударим крепко по пилатчине", у Виктории был отёк лица, синяки и прочие малоприятные вещи, на неё было жалко смотреть. Очевидно, она пошла на это, чтобы сделать вам приятно. Ну, и ещё шесть раз подставлялась под пули из тех же, наверное, соображений.

Г.А.
А как же, головные боли без отёка? Конечно отёк. И синяк. И конечно концы в воду Сумасшедший, как же иначе? Разве станет человек в своём уме вредить святой женщине? Истинно дьявол вселился, такое святотатство можно только в умопомрачении совершить. Но куда дьяволу против божьего агнца Королевы Виктории?

Серьёзно, ну не правдоподобно всё это.
Не буду даже развивать тему о том, что реально сумасшедший спалился бы ещё при выходе из дома с дубинкой в руке. Рациональное мышление-то отсутствует. Слава богу время было такое, что ни фото, ни тем более видео не сохранилось. Только письменные источники, и с чужих слов. Как она могла выжить-то после этого при гемофилии? Видимо легенду придумали раньше, чем широкая общественность узнала о её болезни.

Кстати, с Путиным ничего не произошло. Странно, не находите? Может нам английских сумасшедших не завезли?

Deleted comment

Наверное и у Александра Второго - одни инсценировки были.

Сумасшедший - это конечно наврядли. Но и смысла в спектакле я тоже не вижу. Можно было бы понять, если бы после покушения была включена демонстративная "ответка" государству-стрелочнику, а такого-то и не было. Как раз официальное стремление понизить случившееся, выставить за "сумасшествие" против вашей версии.

И наконец, к сведению - Виктория гемофилией не болела. Она лишь была носительницей гена. Попробуйте при гемофилии рожать! Это вам не дубинка. :)
Недавно было предотвращено покушение на Путина в Иране. Вы ручитесь за то, что это не инсценировка? Сколько бы вы поставили на правдивость этого покушения?

Заметьте, это сейчас, в 21 веке, век интернета, видеокамер, фотоаппаратов... а середина 19 века...

Я не понимаю, что вы защищаете. "Дело ясное, что дело тёмное". По крайней мере очень странная история, при плохо известных обстоятельствах. Тут надо почесать репу и по крайней мере сказать, что тут 50 на 50. Вы же стоите в непреклонной уверенности истинности покушений. Спрашиваю вас, напоминая о случае с Путиным, что вам известно об этих покушениях такого, что вы готовы сходу отметать все сомнения?

>Можно было бы понять, если бы после покушения была включена демонстративная "ответка" государству-стрелочнику, а такого-то и не было. Как раз официальное стремление понизить случившееся, выставить за "сумасшествие" против вашей версии.

Ваша версия "с дубинкой" наталкивает на мысли о внутри-аристократическом конфликте. Королеву "поправили". Не табакерка в висок, но тоже кое-что. Естественно, объявить человека сумасшедшим.

А "Демонстративная Ответка" была бы включена в любом случае, будь это необходимо Британии. Что мешает французского убийцу объявить австрийцем или русским? "Убит при задержании" и дело с концом. Однако тут пошло иначе, и вопрос - почему?

>И наконец, к сведению - Виктория гемофилией не болела. Она лишь была носительницей гена. Попробуйте при гемофилии рожать! Это вам не дубинка. :)

Принято.
Я не настаиваю на том, что все эти покушения правдивы, откуда ж знать наверняка. Я только против того, что они подстроены самой королевой. Уж по крайней мере не выстрелы в карете, когда Виктория была беременна. А то, что не включали ответку, как раз и говорит (косвенно конечно, но всё таки семь раз!) о том, что королеве эти покушения были так сказать "не нужны". То бишь слова автора, что вполне могли быть и ещё, скрытые от общественности покушения, в принципе верны.

Если принять во внимание внешнеполитические и внутренние трения Англии в начале правдения Виктории, то видно, что у величайшей в мире державы было далеко не всё гладко. И отрицать интерес тогдашних игроков в конфликтах Британии (Афганистан, Китай, Индия, а уж Ирландия) явно не следует, при этом Британии пришлось выкладываться изо-всех сил. Геморроя у королевы хватало и так выше крыши, чтобы ещё покушения на себя устраивать. А так, я согласен, что дело ясное, что дело тёмное.
>Я не настаиваю на том, что все эти покушения правдивы, откуда ж знать наверняка

Я тоже даю лишь вероятностную оценку. Наиболее вероятно - что часть из этих покушений - инсценировка, или не имели цели физического уничтожения королевы.

>А то, что не включали ответку, как раз и говорит (косвенно конечно, но всё таки семь раз!) о том, что королеве эти покушения были так сказать "не нужны".

Или невозможны. Интересно проследить судьбы покушавшихся. Нет ли там картины аналогичной убийству Кеннеди и цепочки из 100 трупов.
Возможно, какие-то ответы и были, а мы не знаем. Я не историк, вы видимо тоже, надо спросить у них.

А про Путина интересный вопрос. Считаю, что инсценировать покушение на себя глава государства может только по очень веским и очень конкретным причинам. Только, чтобы мотивировать какие-либо свои серьёзные действия или же показать противнику, что он на такие действия готов, демонстративно снять пистолет с предохранителя, так сказать. Баловаться с такими вещами нельзя. Это если Путин действительно глава государства. Иначе же - всё это эпизод спектакля который кто-то показывает кому-то, с президентом РФ в отведенной тому роли. Думаю второй вариант более правдоподобен.
Хорошее сравнение с Александром вторым.

Может быть у Виктории тоже всё могло закончиться "Спасом на крови", если бы не вняла "намёкам". Александр гнул свою линию, и в конце концов с ним шутить перестали, оторвали ноги. У Виктории обошлось.

Интересная, и объясняющая странности с КВ, версия покушений на А2 тут.
А вдруг намёкам вняли как раз покушавшиеся. По крайней мере политическая линия Виктории не гнулась, а наоборот, пусть в постоянной борьбе, со скрипом и скрежетом, но таки нагнула других. Собственно та "традиционная" Англия, которую все мы (и Галковский!) себе представляем (жёсткая, высокомерная, коварная, при этом романтичная и утончённая, при этом синоним стабильности и постоянства), и была создана Викторией.

Я так понимаю, что наше с вами принципиальное расхождение в том, что я не верю в сущестование чего-то способного контролировать независимое государство. Разумеется, это не исключает борьбы за власть внутри самого государства. Те же из тайных организаций, что реально существуют, действуют именно в интересах государств. Я так считаю, просто потому, что не вижу ничего сравнимого с государством по силе. А миром правит сила, как ни крути.

То же и возможный шантаж в виде попыток убийства, как часть игры противоборствующих сторон. Тут я считаю, более важен даже не "месседж" непосредственно правителю: "Не лезь во Францию, а то мы тебя ух!". Правитель и так знает, кто-кого в случае чего может того. Гораздо важнее удар по стабильности всего общества и тех в часности людей, на кого правитель опирается, удар по его способности властвовать, демонстрация его слабости: "Вы думали, что ваш царь - сама Власть земная, а мы вам покажем, что он такой же прах и тлен как и вы сами!". Отсюда и стараются объявить покушавшихся сумасшедшими, анархистами, террористами и т.д.
Виктория вообще странный человек. Вначале научилась говорить на немецком...
Очень странно для английского монарха. Хотя если вспомнить, что весь род английской монархии - немцы...

Я также, как и вы, полагаю, что государству противостоять нечему.
Именно поэтому для меня странны эти покушения. Я вижу в них внутренний конфликт аристократии. Возможно там были проблемы с престолонаследием, ведь женщина обладает второстепенными правами на престол.

Возможен вариант "Взрывов Домов", то есть под "сплотимся, отечество в опасности" принимаются непопулярные решения итд. Вариантов много ,а историк наверное знает ещё больше.
Рекордсменом следует, по-моему, считать Э.А.Шеарднадзе. И стреляли, и машину подрывали, и лимонкой закидывали, а жив курилка и даже без головной боли, хотя церквовь не возглавляет.
Это ПРОРОК её ;)

Anonymous

November 29 2007, 11:33:13 UTC 11 years ago

Чёрт, почему я их всё время путаю!
"Я хотел бы увидеть и услышать эту женщину"
А по-моему гораздо интереснее было бы от неё услышать, почему она даже в 20-е годы до самой своей смерти была совершенно уверена, что Николай Романов жив? Ни тени сомнения в этом, ни тени каких-то предположений, волнений на тему- правда ли это, или не правда- историки вроде не сохранили.
Спокойная уверенность: жив!

Что она знала?
Его распускали власти СССР, ибо уж очень неприглядно выглядела история: убить ни ч чём неповинных и реально неопасных детей.
Если мы предположим, что царя убили условные "большевики" (хотя само это слово ничего не объясняет в тогдашнем хаосе), то это глупо - гораздо убедительнее им было бы придумать козла отпущения из числа своих противников.
Сталин, когда писал "Краткий курс"(писал вообще то Жданов) , повесилна болшевиков кучу страшных грехов. В основании коммунизма в России - бездна: Измена Родине.Но имено так он заставил западную публику проглотить эту версию, даже злейшшие враги не спорили с ней.Ибо он взял на себя, а точнее на Россию главную грязь.История ПМВ и Версаля.
Неопасных?
А вот представьте себе картинку: лето 1941.Гитлер рвется к Москве. И вот его люди выкрадывают кого-то из Наследников, и раструбят по всему миру, что это будет новый русский Царь или Царица (на самом деле- марионетка фашистов).Возраст 30-40 лет-самый расцвет.
Это же почище Лжедмитриев было бы.
Не случайно Сталин первую неделю войны не выступал и никак себя к народу не проявлял. Я думаю что и поэтому тоже- прощупывал реакцию.
Если бы у гитлеровцев были данные о том что ониживы- обязательноначали бы пропагандировать. Но нет. Молчат. Значит не знают.Можно выползать из своей Ближней дачи(:-)
1. так далеко, вернее конкретно убийцы не думали. Их убили монархисты: люди знавшие, что гибель династии это самый страшный удар для страны, какой только можно представить.Именно поэтому японцы, например, соглашались на всё, кроме сдачи Микадо.
Истребление законной династии это самый страшный удар по принципу монархии, а значит для стабильного развития страны врорде нашей.
2.Сталин отлично знал, что война с немцами будет летом. После официальных предложений Гитлера мир Англии - германии был неизбежен, а значит не позже июля война с Германией.
Он не ожидал, что Красная армия будет разбита столь быстр и легко.
Блицкриг закончился в июне взятием Минска.
Что в нём ценного, в этом приграничном городишке?
На Украине войны в июне вообще "не было" - нечем воевать, "все" танки в Белоруссии. Сманеврировать, "ударить в бок", нельзя - "Припятская проблема".

В июле начался "вялотекущий маразм" - "медленное заворачивание в простынку и отползание". К концу августа (!!!) Германия вышла на "старую границу" 1939 года, где-то больше, где-то меньше. К приграничному городу Киеву ("столицей" до 1936 вообще Харьков был).

Не было разгрома. Не было.
Германия вела войну против одного СССР "на два" (точнее три) фронта.
После сентября, сил, бензина и моторесурсов осталось только на "два марша с боем": Смоленск-Киев и Киев-Москва.
После чего танкисты Гудериана был разгромлены... КОННИКАМИ (!) Белова. Ага, "шашки наголо".
У Вас фантастические представления о войне. Читайте Солонина.И Гудериана. Пусть и в искажённой советской редакции. Для начала.
А НВП, хотя бы?
У нас НВП вёл танковый полковник, отставник, понятное дело:
- Основной вид боевых действий СА - наступление!
- А как же 41-й?!!!
- Основной вид боевых действий СА - наступление! (с грустной улыбкой, как детсадовцу из младшей группы)

На военной кафедре история повторялась (при том, что именно там собраны были самые УМНЫЕ офицеры Советской Армии). Глупых там держать нельзя - студики засмеют. Это не курсанты, на губу не посадишь.
Беда в том, что в основном там были майоры, а полковников и "академиков" мало, да и помалкивали они.
Итак, военная кафедра, тоже самое:
- Основной вид боевых действий СА - наступление!
- А как же 41-й?!!!
- Основной вид боевых действий СА - наступление! (с металлом, "разговорчики в строю!")

Вы на карту-то посмотрите, лета-осени 1941 (только её ещё искать надо), а "Жюков-то" с "подмосквы" начинается. Посмотришь - волосы дыбятся, надо же, наступать на Запад, в сторону Фатерлянда.

Зы, ВУЗ без военной кафедры - неполноценный.
Какие-такие монархисты? Не большевики а монархисты? А кто это?
Монархисты Велкобритании и германии. Они считали, что смерть династии - смерть страны. Они были очень близки к истине. Может и на все 100% близки.Скоро узнаем.
Кузен Вилли и двойник Георг убили кузена и двойника Николая?
Уму непостижимо.
Вот и верь после этого родственникам
Во власти родственников нет, для вас это открытие? В том смысле, как мы это понимаем, во власти очень редко есть мать и сын, ещё реже есть отец и сын и совершенно точно нет братьев и сестёр. Степень родства имеет значение только при наследовании и именно в силу этого она возбуждает в родственниках чувства отнюдь не родственные.

Г.А.
Ну вот, в ход пошли антропологические казусы, и странные предположения.
Кузен Вилли захотел престол своего кузена, а двоюродный братец Георг -престол братца Николая.
Причем они почему-то раньше этого не хотели.
а вот только в 18 год синхронно захотели.
какая-то бредовая фантазия.
Да ладно Вам ёрничать. тут неплохо ответил хозяин журнала.
Ну и я ему ответил.
у вас просто аргументов нет.
Каких аргументов?????????доказывающих что?
Тут привели цитату Милюкова - заговор был. Царя свергали генералы и великие князья при поддержке Англии.
Убийство? Ленин был слаб. Одна семейка свердловых чего стоила.эти бы посмели поднять руку на Царя. стоя одной ногой на заграничных курортах?
1. Убили те, кто мог себе это позволить.
2. Убили те, кто убеждён в том, что Монархия это очень важно. Т.е не социалисты.
Ну, те кто сами не считали что монархия очень важно,- могли думать. что народная масса так считает.
То есть те, кто заинтересованы в как мы бы сейчас сказали- популизме.
Кто хочет манипулировать народным мнением.
А это в первую очередь были большевики.
Почитайте ЧЕМ тогда были большевики. Конгломерат международных шпионов. Эти живут по иным законам.Тамм реждко убивают.
Я имел в виду, что они просчитывали степень популизма своих ходов.
Поэтому ведь и победили,а не почему-нибудь другому.

Возможную реплику "победили благодаря помощи извне"-отметаю сразу.
Наоборот-помощь была оказана потому,что на Западе поняли перспективность перехода власти к большевикам,
и возможность такого перехода
и то, что большевики вытянут страну.

Помогают наиболее сильным и наиболее проходным фигурам,
а не тем кто неспособен взять власть.
Потому что на Западе не идиоты
Убийство детей популярности не добавляет. А реально к Царю крестьянство относилось неплохо.
Тут важнее психологический мотив неизбежности крушения старого мира и перехода к новому.Без этого народ было не поднять на строительство нового общества,все бы думали, а если вернуться. Надо было сжечь мосты.
Да ладно. Вам. ленин был международным шпионом и интриганом а не некоей мистической личностью. А уж семейка свердловых. тем более.
Ага. а русский народ поддержавший лозунги мир народам земля крестьянам фабрики рабочим состоял из идиотов.
Малограмотный был народ. Привык ориентироваться на Власть. И не сразу всё поняли. Моя бабка в 1920. Без всякого повода убили священника и его семью. Потом пару старухх. что пытались заступиться.
Мужчины вернулисьт (были в поле). Фронтовики. Многие и в Красной уже побывали. Догнали отряд. Комиссара повесилои. Порочие - сопляки. Сдали властям.
Пришли каратели с артиллерией. Рязань.
Война есть война.
Войну русских с русскими развязали белые генералы и священники-синодалы, заставившие отречься Царя и "распомазавшие" его в церкви.
Читали "разрешительную молитву" от клятвы верности Царю.
А если сама Церковь "разрешила от верности"- то все позволено.
Да, тут Вы всё правильно написали.Надо лишь учесть, что в ходе гражданской в ряды большевиков прришлось принять слишком много мрази. Именно поэтому в 1938 Сталину пришлось их расстрелять.

Deleted comment

да ЧК была ещё той бандой. Но эти, никогда бы не убили Царя: продали бы за выкуп.Достаточно, опятьже, вспонить Свердловых. Один Зяма Пешков чего стоит.
"эти, никогда бы не убили Царя"
Гм.
1)во-первых они и не убили.
Тела не нашли, останков точно идентифицированных нет.
"нет тела-нет убийства", как говорят следователи.

2) ну ладно,допустим если убили. То кто же эти таинственные монархисты, по Вашему?
Английские и немецкие агенты.По указанию своих правительств. По происхождению, вероятнее всего,на 99% из евреев Белоруссииили ВКПиЛ, занимавшихся контрабандной торговлей и скупкой краденого (агентуру западных спецслужбкомплектовали тогда эти люди).
А где? Вроде в Екатеринбурге таковых в охране не было?
Не было - появились. А сеть скупщиков краденного. если верить царской полиции, накрывала всю страну.
Мафия, преступные сетевые сообщества вещь самая гибкая.
Скорее даже мрази оказалось много не в ВКПб, а в ЧК -НКВД.
Причем принимали "профессионалов заплечных дел" иногда ещё царских времен.

ВЧК был до некоторой степени отдельным от ЦК ВКПб ведомством, был момент когда между Дзержинским и Лениным возник антагонизм, и вообще Ленин Феликса, судя по всему, побаивался.
Дзержинскому мешало отсуствие образования и неумение хозяйствовать(потому что по тюрьмам 11 лет), поэтому он не смог бы руководить страной.
И знал это, но он шантажировал Ленина тем, что без него и его структуры большевики не смогут продержаться, и постоянно выдумывал всякие заговоры чтобы как-то оправдать свое существование в руководстве страны.

Их убили монархисты: люди знавшие, что гибель династии это самый страшный удар для страны, какой только можно представить.

Да, совершенно верно. Обычно этого никто не понимает - монарха всегда убивают монархисты. Убивая монарха, убивают чужого царя во славу своего. Убивая монарха, убивают чужую монархию, чтобы жила своя.

Г.А.
Хорошобы, чтобы это поняли и другие.
Они были символом; Ветхий завет почитайте, там уже все было сказано. Убить вождя - простая тема. В данном случае - потенциального. Нескольких и - разом!
А вот то, что Царь "не мог никому верить", то, не посягая на его святость, замечу: как же он дела-то вел, каким с людьми был, что НИКОГО, кроме Живахова при нем не осталось??!!
А мы не знаем, как вычищали его окружение и что было с его людьми. историю то писали предатели. И Англия.
Вокруг Вас вычищают людей... А Вы-то куда смотрите???
Когда нет власти - что делать.Это про 17-18 годы.
Мы не знаем судьбы многих.
А ранее... в декабре 1916 Милюков произнес в Думе известную речь "Глупость или предательсвто". Там он разоблачил сепаратные перговоры России с Германией. Информация то Англии. Царь встал перед жёстким выбором: пришлось пойти на поклон к Англии. Это означало чистку гос аппрата от пронемецкой партии. Т.е монархистов. Почитайте записку Дурново. она в сети вистит. У меня в ЖЖ тоже.


Неадекватность Милюкова не есть оправдание личной(благоприобретенной трусости). Сталин вот под пулями бывал, а Гитлера задабривал, но разве стал бы он прогибаться под англичан, если бы узнал, что Молотов Новый 1942 год с Герингом встречал?.. Расстрелял бы собаку, да и все! И что это значит "пронемецкая партия"? - Дань кровных уз. Вот интересно - воюет он с Германией, а в монархистах у него... немцы, а потом и вагон опломбированный чуть не с Ундер-дер-линден... Он, по вашему мнению, вообще хоть что-то понимал, что делал? Например, когда мобилизацию объявлял, поинтересовался как там с вооружением, магазинами? А-а, ему ответили, а он, понимаешь и поверил на слово... перестаньте выдавать его за несчастную жертву рокового заговора. Это жертва инфантилизма, безволия и маниакальной преданности ценностям маленького человека.
За Милюковым стояла Англия. И мощное проанглийское лобби, т.е Объединённое дворянство и старобрядческая буружазия.Которое уже убирало несколько импертаоров России.
Мы говорим о разных вещах: я Вам про то, что Он имел неограниченные ничем и никем возможности проявлять свою волю, а единственным ограничителем был Сам. Удивляет, куда Мексика смотрела. Однозначно - могла иметь свою промексиканскую партию при Дворе.
я Вам про то, что Он имел неограниченные ничем и никем возможности проявлять свою волю, а единственным ограничителем был Сам.

Воля и возможности главы государства ограничены волей и возможностями глав других государств. Глава государства может делать то, что он может делать. Не менее, конечно, но и никак не более, он живёт не в безвоздушном пространстве.

А Мексика смотрела туда же, куда и Россия, в Мексике тоже "случилась" революция, плавно перешедшая в гражданскую войну.

Г.А.
Вы, видимо, больны, и это больно. Ваша слабость идентична "мартовской№ слабости режима, но не в этом суть... Суть в том, что Путин дал Вам возможность делать то, что Вы делаете... езжайте на Соловки, нам ведь, мягко говоря, дела придется делать!
Ничего не понял. И смею вас уверить, что Путин мне никаких возможностей не давал и что я здоров, чего и вам желаю. Позавчера, правда, пломбировал канал зуба, чего не пожелаю даже и вам.

Г.А.
То есть анголмания не является тем же, чем, скажем, лудомания?
Бля ну ещё один ебанутый псих. Мало здесь натана зорге.
Вы зря так к Натану. Он отнюдь не "ебанутый", "Натан Зорге" очень хороший виртуал, очень качественный. Мы все анонимы, но он сумел поставить себя как некий анонимный аноним. Это трудно, но он справился. А что касается его попыток кусаться, то что ж, на то и щука в море, чтобы карась не дремал.

Г.А.
И зачем люди создают себе таких абсурдных виртуалов... Подурачиться? Самоутвердиться? Неужели их как-то радует когда они выставляют на всеобщее обозрение нелогичный бред? Когда они забывают прочитанное 5 минут назад, а уж два и два сложить - считается серьёзной интеллектуальной победой. Не понимаю этого.

Кстати, по моему "Натан Зорге" последнее время как-то по инерции пишет. Пропал огонёк.
Натан, слышите? Оказывается не я один это заметил. "Пропал огонёк." Хорошо сказано. Потрясающая вещь - русский язык.

Г.А.

Матом-то зачем, русского лексокона не знаете? Обычно русские используют мат для свяки слов в предложении, Вы же... хотя, Вы, видимо, несостоявшийся психиатр.
Вы путаете Монарха, главу европейской монархии, реально конституционной с царьком людоедов. Вы смутно представляетесвод законов Российской Империи, закон опрестолонаследии. , как принимались законы, что такое великие князья и т.п.
Начните с ЖЖ Галковского.
А Вы, наверное, забыли, что Николай вообще не по праву престол занял, ежли вспомнить, что обещал умирающему отцу...
А ссылка на человека, вышедшего из ума изумительна!
Хотя, если во всем виноваты еври, то как же им не найти более крайнего?..
1. Галковский умён и талантлив.Умнее, грамотнее Вас и большинства профи в этой стране.
Увы, лишь больной изгой может сохранить ясность мышления тут.
2. Не пересказывайте легенды про престолонаследие. Он был закнным Царём. А смерть его брата и отца - бывает.Конспирологии есть место:
Хотя то. то англичане заражали царские дома Европы в 18 веке оспой - реальность.
1.Право и аконность вещи не вегда совпадающие.
2. Я рад, что кто-то кого-то считает умным и талантливым, но оценивать незнакомого человека путем сравнения с Вам известным не очень умно.
3. Легенды основываются на некоем знании. А демонизация Англии - глупость, страшилка смсла развития которой не понимаю. Себя не напугаешь - скучно жить что ли?
4. Ваша любовь к последнему Государю понятна и близка мне. Но есть реалии: он не справился со своей миссией. И что бы кто и как не врелили бы ему, есть факт - он не справился. А Вы все рассказываете и доказываете, как ненавистные англичане его вероломно уделали. Победа заключена в противнике, поражение в тебе!
3. Да, любой чудик всегда такой. Заносит. НО, несмотря на фантастику, он ближе к истине, чем основные верссии официальной и полуофицитальной истории. А главное полезнее для дела, для России.
4.Политик действует в рамках реального политического расклоада, который он не может смахнуть с доски, как О. Бендер.Покаа у меня не было практическог опыта работы на государство, я тоже ссчитал "У Николашка, погубил себя и семью".
Реально он не был Богом. Реально у него была гос машина, какак была. Т.е плохо контролируемая из Дворца.Были крупные феодалы,финсисты, враждеьные тайные общества. И врагизвне.
Самой большой силой была Англияи её союзники в России: Объединённое дворянство и старообрядческое купечество.эта сила убила его деда - Александра Вторго, ранее - Павла и Петра 3.
Была мощная пронемецкая партия. Каждая из этих сил имела свои хпретендентов на Трон.И не одного.Абыла ещё Великая Империя Римского народа.Влиятельнее всех предыдущих, но о её агеентуре даже тени нет в книжках.
Тоже выпиваю. Удачи Вам. Хотите закопать Англию, воспользуйтесь опытом Сороса.
Англию Уже закопали. Спасибо Черчиллю.Это уже не игрок и не Опасность.
Теперь время другое.И опасности другие.
Милюков: "Вы знаете, что твердое решение воспользоваться войною для производства переворота было принято нами вскоре после начала этой войны. Заметьте также, что ждать больше мы не могли, ибо знали, что в конце апреля или начале мая наша армия должна была перейти в наступление, результаты коего сразу в корне прекратили бы всякие намеки на недовольство и вызвали бы в стране взрыв патриотизма и ликования."

http://www.pravoslavie.ru/jurnal/061107144437
Да, именно так. Предательство.
России НЕ нужно было добивать Германию.Ибо главным врагом была Англия.
Под угрозой летнего наступления Россия могла получить от Германии всё необходимое. И не остаться один на один с Англией.
Вы, верно, и генеральского сословия? Уже летом 16-го было ясно, что армия обречена. Какая угроза? Предали все - милюковы, промышленники, тыловые мародеры от казны... Что за напасть "ВСЕ предали"...
Удержать Германию в состоянии войны было сложно. Те же силы, что втравили её в бойню играли в те же игры.
Галковский написал, КАК используя мифы революции и гнилости царизма втравили Германию в войну.
А весь 16 год Кайзер и его окружение жило надеждой на крах России.И не использовало возможности выхода из войны.
Крах случился. только победы не принёс.
А в 1918 агент Троцкий сдела всё, чтобы Германия не вышла из войны. И опять повелись.Ленину не дали спасти Германию.
Итог -Версаль.
И эти мифы о гнилости царизма продолжили свою жинзь.Ибо оправдывали и милюковцев, и алексеевцев и их хозяев.Только возьмите любой учебник по эк истоии. Посмотрите в каком состоянии была Россия в 16. И Германия (по АвстроВенгрии фиг найдешь кроме беллетристики) и вопрос ясен: выиграли. 1917 - год капитуляцииГермании на условиях России (чтобы Англия и Франция не добили).
Так мифы были или гнилости?
Мне пообщаться с Вами посоветовал друг, как с человеком умным и знающим. Знаете Вы много.
Любопытно.
Любопытно, что Вас тоже интересуют приключения духа. Мать и сын - это не совсем власть, это нечто большее.
И еще интересно, почему Шульгин - "ничтожный"?
Шулгин, в моем понимании человека - велик. Своей простой человеческой убежденностью, своей человечностью. С какой точки зрения он ничтожен - с еврейской? Как проигравший?
Он ничтожен, как ничтожен любой предатель. Какими соображениями он при этом руководствовался - неважно. И чем он велик? Он был человеком маленьким.

Г.А.
Брежнев был маленьким, на мой взгляд.
Предатель - это ярлык. Шульгин недостоин ярлыка.
Мое убеждение относительно него базируется только лишь на ощущении текста двух его книг.
Если его книги - неправда, то так врать может только сумасшедший, человек с расщепленой психикой. То, что Шульгин - сумасшедший - не представляется вероятным.
Возможно, Вы основываетесь на каких-то фактах.
Возможно.
Мне эти факты неизвестны.
Брежнев фактически был последним русским царём.

Насчёт правды в книгах. Во первых "что есть истина?", а во вторых не так важно, что именно в книгах написано, как то, с какой целью написано и с какой целью книги эти используются. В случае с Шульгиным его книжки писались с той целью, чтобы ему верили в главном - в том, как он описывал "отречение". То же и с его репутацией "монархиста".
Что-то я как-то теряюсь.
А назовите мне, пожалуйста, если не затруднит, пару книг про время революции, которым Вы доверяете.
И что значит "с какой целью"? Чем-то Булгакова напоминает:
- А кто это Вас надоумил написать такую книгу?
Вы свой пост с какой целью написали?
Я Вам тоже верю.
Вы считаете, что книги пишутся с целью?
Графоманами - да.
Людьми - нет.
Я не доверяю никаким книгам. У каждой книги есть автор, конкретный человек, с конкретными же донельзя целями. В книгах, как правило, можно доверять только каким-то второстепенным деталям, которые могут быть правдивыми именно в силу второстепенности с точки зрения пишущего, он таким образом придаёт правдивость всему контексту книги.

Г.А.
Брежнев фактически был последним русским царём

Скорее уж Андропов. И Горби в начале правления, пока он не стал играть роль "конституционного монарха" и не превратился в игрушку Запада.
А кого он предал? Кто вообще может дать объективную оценку - вот это предательство, а вот это нет?
А Николай? Отчего не рассматривать этого представителя династии как предателя России?
Шульгин предал Николая.

А вот кого предал Николай я не знаю. Он проиграл войну, это да, но это не предательство.

Г.А.
Шульгин предал Николая.

- Он ему присягал?

А вот кого предал Николай я не знаю.

- Лично скорее всего никого. Хотя я всегда считал, что он был в курсе планов по устранению Столыпина. Но это лишь версия, которая ни грамма не важна. Важно другое, а именно: по Вашей логике очень даже получается, что тот же Горбачев, допустим, тоже никого не предавал. А между тем это, извините, не совсем так.
Для того, чтобы предать, не обязательно быть военнослужащим.

Столыпина устраняли потому, что провалилась его политика. А он устраняться не хотел.

Насчёт Горбачёва я не знаю. Нам всем следовало бы его выслушать, но, по-моему, его никто слушать не хочет. Складывается впечатление, что боятся. Боятся не только выслушать, но боятся даже и спрашивать.

Г.А.
Извините, но Вы заблуждаетесь.

Столыпинская политика никогда не "проваливалась" - реформы начали сворачиваться после смерти премьера и были окончательно остановлены войной (и к смерти Столыпина и к началу войны Николай, не мой взгляд, имеет самое непосредственное отношение), тем не менее для того мизерного срока, который был отпущен Столыпину, результаты были выдающимися.

Кстати сказать: когда отгремела гражданская война, о политике Столыпина вспомнили... большевики! В 20-х годах такая важная составляющая столыпинских реформ, как переселение, была возрождена и продолжалась чуть не полвека;) А Вы говорите "провалилась")
Столыпинская политика никогда не "проваливалась"

Для того, чтобы вам возразить, мне придётся слишком много писать. Если совсем коротко, то радикальные на взгляд современников Столыпинские реформы парадоксальным образом были недостаточно радикальны. Кроме того Столыпин чересчур уж явно стремился к слишком большой, не по чину, личной власти, и у него это неплохо получалось.

Г.А.
Должен был присягать "Царю и Отечеству", причем неоднократно: во-первых как депутат Гос. Думы а во-вторых как военнослужащий в 1914 году.
Согласитесь, что царь и Отечество все-таки не одно и то же. Порой первое отрицает второе, как тогда быть?
Но вообще замечание интересное. А депутаты вообще присягали?
Может, у Вас есть ссылка на тексты присяги - членов Гос.Думы и добровольцев, отправляющихся на фронт?
Разумеется, присягал. Именем Бога. Так что Шульгин богохульник и клятвопреступник.
Кого предал Горби? Разве что СССР. Его устранили, он безропотно согласился (или это было частью плана ГКЧП?). Потом молча смотрел, как ЕБН крушит его страну, хотя имея на руках референдум о сохрании СССР, мог это остановить. Тут скорее преступление бездействием.
Действием или бездействием, а преступление есть преступление. Когда человек тонет, а вы рядушком рыбку ловите, вы, пардон муа, преступник.

Что до Шульгина... Это, конечно, я заговорил о присяге, но... Присяга очень часто бывает вещью общеобязательной, т.е. не учитывающей мнение подданых. Власть так страхуется. И цена таким присягам - ломаный грош. Так что разговоры о клятвопреступлении и богохульстве можно смело отнести к разговорам типа блаблабла.
Типично интеллигентские рассуждения, в духе февраля 1917 - преступить клятву, что два пальца об асфальт, "если так подсказывает совесть", ага. Воинская присяга тогда тоже ничего не значит, и Власов молодец - надо ведь было бороться с большевиками! Вот только почему его повесили, не понятно.
Клятвопреступление есть клятвопреступление, как это ни называй. Иначе не клянись именем Божиим и не присягай.
Меня в тилигенты записали, БУГАГА.

Вообще вы, я изиняюсь, дичку какую-то написали.
Потому как таки да, надо действовать так, как подсказывает совесть.
Другое дело, что она должна быть в наличии, посему Власова вашего можете смело засунуть сабе в портмоне.

А по вашей логике, раз присягнув, чел должон и Калигуле какому-нибудь служить без рассуждений.
Бля, это позиция даж не дерева, бо и дерево не всегда прямо растет, это позиция столба - нету своей головы на плечах и заебись.

Зарубите вы уже на своем прекрасном носе - не может быть никакой безусловной присяги. Вообще. Потому как даже присяга на верность интересам Отчизны не избавит от разных трактовок того, что есть ее интересы. А то ниибацца, как у вас все просто получается - фсе, приложившие руку к февралю 1917-го (а к нему приложили руку ВСЕ) сплошь предатели. Оно, конечно, объяснение простое и удобное чрезвычайно - помещается даже в кошачьем мозгу.

Вот я и пишу - тилигент. Мне-то как раз никуда Власова засовывать не нужно. Для меня, чтущего воинскую и прочую присягу, он преступник. В вашей же чудесной морально-релятивистской системе ценностей он вполне может быть ероем - как-никак, поступил согласно своей совести - переступил присягу, перешел на сторону сил добра (Третий рейх) и стал бороться с тиранией большевизма, загубившей миллионы жизней. Кстати, сам Власов до самой смерти был абсолютно уверен, что его не казнят, ведь он спас жизни тысячам красноармейцев, когда записал их в РОА. Пускай они перешли на сторону врага, но зато их накормили, и они сохранили жизни.
Далее, согласно вашей же легкости преступать присягу, в 1-ю чеченскую Майкопская бригада должна была сложить оружие и сдаться чеченам (как зверьки и предлагали). Вместо этого командир ответил "у меня есть приказ и я его выполню". В итоге полегли все, включая командира, а можно было поступить по совести и вернуть мужей и отцов живыми домой, в их семьи.
И последнее. Да, ВСЕ февральские деятели для меня преступники, за исключением двоих: графа Келлера и хана Нахичеванского. Поступи остальные так же, как они, все ограничилось бы казнью Гучкова с Милюковым и расстрелом нескольких изменников-генералов. Вместо этого мы получили кровавую баню. Расхлебываем до сих пор.
Власов оказался у немцев не по велению совести - учите матчасть.

"в 1-ю чеченскую Майкопская бригада должна была сложить оружие и сдаться чеченам (как зверьки и предлагали)".

- Вы сказали. Из моих слов ничего подобного не вытекает.

"Да, ВСЕ февральские деятели для меня преступники"

- Речь шла не о "деятелях", а о том, что за деятелями, как ни крути, стоял осатаневший от непопулярной войны народ, нравится вам это или нет. Русскому народу на Николя было глубоко начхать, и на него и на всё его семейство. Я считаю, что в этом виноват сам Ники, вы - что народ, видимо, целиком состоял из июд и клятвопреступников.
А то ниибацца, как у вас все просто получается - фсе, приложившие руку к февралю 1917-го (а к нему приложили руку ВСЕ) сплошь предатели.

Что ж поделать, если это так и есть. Вам товарищ Чатланин ответил верно: "ВСЕ февральские деятели для меня преступники."

Г.А.
Насчет "ничтожности" - это может и фигура речи, но фантасмагорических странностей в биографии Шульгина многовато на одного человека.
Сначала монархист Шульгин принимает самое деятельное участие в низложении законного монарха.
Потом белогвардеец Шульгин с комфортом путешествует по СССР.
Еще малость погодя русский патриот Шульгин спокойно переживает германскую оккупацию в Югославии.
Ну и напоследок коротает старость в санаториях ЦК КПСС.

Я право, озадачен.
Здравствуйте, давно Вас не было видно.
По существу:
- То было время фантасмагорических странностей.
Опять же, опять - "самое деятельное участие" - это про Немцова можно сказать.
Я чувствую Шульгина, как человека достойного.
Почему, кстати, Вы пропустили тот факт, что он сидел после Югославии?
Шульгин - весьма одаренный и умелый публицист и литератор. Этого у него не отнять. Во всяком случае большинство фактов его биографии нам известно в литературной обработке самого же Шульгина.

Что касается его отсидки в послевоенные годы - то тут все весьма прозаично и банально, так же как и факт его обучения в киевском университете. Обратно было б совсем странно.
Как известно, Шульгин "тайно" путешествовал по СССР под плотным колпаком ОГПУ. Чекисты его просто развели.
Факт имел место, а объяснить его задним числом можно сколь угодно разнообразно.
Может чекисты развели Шульгина, может Шульгин развел чекистов. История темная и известна широкой общественности главным образом в интерпретации самого же Шульгина. Как впрочем и история с отречением Николая.
почему "русский"?
С еврейской как раз велик: царя угондошил!
А второе событие, в 1945 году, какое же?
а зачем Николай, якобы уже "отрёкшийся", поехал не в Петроград, куда он так стремился, а назад, в Ставку. Зачем?

- Ну, из Вашего текста так и непонятно, зачем.

Монарх, теряя власть, теряет и жизнь

- Отчего же? В 40-м году, скажем, румынский монарх Кароль Второй, отрекся от престола и бежал от гвардистов, прихватив с собой, полагаю, чуть больше, чем "пара миллионов".
А вообще, я уверен, что примеров того, как бывшие монархи живут частными лицами, в истории предостаточно.

с государственной точки зрения убийство главы другого государства - несомненный успех, перевешивающий множество побед на поле боя.

- Утверждение более чем спорное. Была и другая точка зрения, куда как более дальновидная. Заключалась она в следующем: убийство монарха - прецедент очень нехороший. Он лишает монархов - всех монархов вообще - ореола помазанности, монарх (свой ли, чужой ли) перестает быть неприкосновенным в сознании подданых.
Именно поэтому монархи старой закалки называли друг друга "братьями", и дело тут не в династических узах. Воюют солдатами, а монархи "неприкосновенны" - если нельзя убрать государя враждебного так, чтобы все осталось шито-крыто, лучше не убирать его вообще.
Уверен, что если бы Пётр Великий изловил Карла Двенадцатого, он посадил бы его не в каземат, а за пиршественный стол.
в смысле тоненько?
Да полно вам! Да, в стародавние времена действительно, кровь монарха другой монарх публично не проливал, почитая её свяшенной. Впрочем, это отнюдь не мешало совершенно зверски их морить до смерти. Но после казни Марии Стюарт Елизаветой это табу было снято. И о какой священности царской крови можно было говорить в ХХ веке? А уж что до убийств царей - это вообще не было, как мы знаем, проблемой для подданных.
Об чем и речь. Почему монархии медным тазом и понакрывались. Я надеюсь, никто тут не считает, что в Европе сохранились МОНАРХИИ;)
Во времена отдаленные сидяшший на колу подданный, вокруг которого с подвывом нарезали круги его собсная вдова и сироты, шептал "Господи, помилуй царя" - ну и монархия, созданная "божьим веленьем, а не многомятежным человеческим хотеньем" казалась незыблимой. В этом не было ничего хорошего - ни для страны, ни для подданных, но это было так - царю следовало опасаться лишь собственной циничной родни, но никак не широких народных масс. Потом на монархов стали смотреть проще - сначала их гасили под водочку веселые гвардейцы типа Орлова, потом и разночинцы с револьверами и бомбами подтянулись.
Я надеюсь, никто тут не считает, что в Европе сохранились МОНАРХИИ;)

Я так считаю.

Г.А.
Значит, мы расходимся в самом определении монархии.

Deleted comment

А слона вы и не приметили?

Г.А.
Хотел написать, "Я так считаю", как увидел, что AG меня опередил. В Германии и Франции монархия не засвечивается, а вот в Англии - ярко выражена. В Голландии - довольно заметна. В Испании - хорошо заметна. И т.д..
Что значит, заметна-не заметна? Внешние приметы, атрибуты и прочие побрякушки меня не интересуют. Меня интересует суть монархии, а суть ее - в наличии реальной власти у монарха. Ни в одной из европейских стран у монархов настоящей власти попросту нетути, и говорить тут не о чем.
Пожалуйста, вот вам пример. Совсем недавно было, 10 ноября. Король видимо похвастаться побрякушками приехал.

--- zitat
"Why don't you shut up?" the king shouted at Chavez, pointing a
finger at the president when he tried to interrupt a speech by
Spanish Prime Minister Jose Luis Rodriguez Zapatero.

Zapatero was in the middle of a speech at the summit of mostly
leftist leaders from Latin America, Portugal, Spain and Andorra, and
was criticizing Chavez for calling former Spanish Prime Minister Jose
Maria Aznar a fascist.
---

(Spain's king tells Venezuela's Chavez to "shut up")
http://www.reuters.com/article/newsOne/idUSN1040309120071110
- Ну, из Вашего текста так и непонятно, зачем.

Перечитал. По-моему, понятно.

- Отчего же? В 40-м году, скажем, румынский монарх Кароль Второй, отрекся от престола и бежал от гвардистов, прихватив с собой, полагаю, чуть больше, чем "пара миллионов".
А вообще, я уверен, что примеров того, как бывшие монархи живут частными лицами, в истории предостаточно.


Да. Вот и король Фарук не только отбыл в эмиграцию, но ещё и знаменитую коллекцию марок с собой прихватил. И император Хайле Селассие. Подумайте сами, что этих людей связывает. Николаю ничего подобного не светило. В поддержку своего мнения вы вообще-то должны были бы привести кайзера Вильгельма, вот он да, удивительным образом остался в живых. Почему -не знаю, надо копаться в тех событиях.

убийство монарха - прецедент очень нехороший.

Да чего ж там хорошего. Убийство всегда нехорошо. Но, тем не менее, монархи друг к дружке всю дорогу наёмных убийц подсылали. Примерам несть числа.

Г.А.
Был еще китайский император, по моему библиотекарем работал. Выдавал трудящимся сочинения товарища Мао. Очень поучительно, я считаю.
Ну китайцы недаром за стенкой живут. У них там всё по-другому, по-китайски. Что китайцу здорово, то японцу смерть.

Г.А.
Ну наёмные убийцы - это понятно.
Нормальная, солидная практика. Деловая и негромкая.
А вот расшатывание самого института монархии (а русская монархия расшатывалась в том числе немецкими руками) - вещь опасная. Нельзя вовлекать в интимные разборки массы, делать их достоянием гласности, предметом громогласного обсуждения нижними чинами - так и впрямь придется собственный престол бросать и бежать в какую-нибудь Голландию (или куда там Вильгельм убежал).
Во время, предшествующее Первой Мировой, а потом и во время её все (ВСЕ) европейские монархии с примкнувшей к ним монархией русской, раскачивали друг дружку так, что пыль столбом стояла. Если вы думаете, что Николай в стороне отсиживался, то вы ошибаетесь. Там дело пошло всерьёз, или ты меня или я тебя.

А Вильгельм не убежал. ЕМУ ПОЗВОЛИЛИ УБЕЖАТЬ, вот в чём штука. Думаю, там без американцев не обошлось.

Г.А.
Если вы думаете, что Николай в стороне отсиживался, то вы ошибаетесь.

- Возможно, что ошибаюсь. Поясните, какие меры Вы имеете в виду. Надеюсь, это не пустяки вроде карикатур на кайзера.
В первую очередь - политика на Балканах, Николай использовал "национализм" в борьбе с Австро-Венгрией точно так же, как и враги России тем же оружием пользовалось уже против неё.

Г.А.
Австро-Венгрия - это все-таки не Германия. Кроме того, политика на Балканах досталась Николаю в наследство, он ничего особенного не изобретал.
Ну и потом, я не понимаю, какое отношение внешняя политика России имеет отношение к дистабилизации обстановки внутри Германии. Пропаганда немцев во время ПМ была простой и чёткой - ваш враг царизм, который посылает вас на смерть, поверните штыки в обратную сторону и проблемы ваши закончатся.
Как балканские амбиции России могли поколебать немцев в их уважении к кайзеру, Вы вряд ли сможете объяснить.
А почему вам мало Австро-Венгрии? Австро-Венгрия это ого-го. Евпропейская империя. До определённого момента в основном она с Россией и воевала.

Г.А.
по "Венгрии" "нашей, так сказать по" "Австрии".
А то, что про неё известно-то сейчас?
Швейк!
И гимн в и-нете где-то валялся, который на граммофоне заводили. Всё.
Кстати, тот сайт, где гимн находился, перешёл в домен... .ua
Ага, "Львов", "Быстро сварить обед и наступать на Сокаль".
приковано к другому, к "отречению", при этом никто не хочет задуматься над очень простым вопросом - а зачем Николай, якобы уже "отрёкшийся", поехал не в Петроград, куда он так стремился, а назад, в Ставку. Зачем? В Петрограде - семья, в Петрограде - дети. Он волен ехать куда хочет, он может увидеть их уже завтра, а вместо этого он едет в Могилёв

Солженицын в "Красном колесе" изображает дело следующим образом - Николай испугался. Испугался жены.
---
цитатку из А.И. сможете представить? или опять из пальца высосали?
Сами найдёте. Поклонник Александра Исаича у нас вы, а отнюдь не я.

Г.А.
"ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ" МЕТОД тов.Александрова в действии:

==
т.А.: Солженицын в "Красном колесе" изображает дело следующим образом - Николай испугался. Испугался жены.
---
Н.З.:цитатку из А.И. сможете представить? или опять из пальца высосали?
...
т.А.:Сами найдёте. Поклонник Александра Исаича у нас вы, а отнюдь не я.
---
Н.З.:иными словами, ссылки нету. опять соврамши выходите, тов.Александров. да кто бы сомневался. хе-хе.
"Он покинул Могилёв императором, а возвращался туда "гражданином Романовым". Там - генштаб, там - генерал на генерале, а он теперь - полковник. Просто полковник. Он теперь - никто. Для жены и матери он - Ники, а для всех остальных он - НИКТО. Николай не мог не понимать своего положения, он не мог не представлять себе неловкие и унизительные даже для простого человека ситуации, в которые он неизбежно должен был попадать, возвратившись в Ставку, ежеминутно, он не мог не осознавать предстоящую ему непреходящую пытку, и тем не менее - поехал туда. "

это описание не соответствует действиельности.

Как мы знаем,вопрос о престолонаследовании был отложен до Учредительного собрания.
но совершенно не было предопределено, что Династия Романовых прекратится.
Брат Николая Михаил был согласен принять царствование , требовалось только дождаться подтверждения этого от выбранных представителей.
Так что Николай мог бы спокойно жить в качестве Великого Князя, а может быть и снова Главнокомандущего, почему нет.
Он был не просто полковник, а член Династии, в отношениикоторойещё ничего не было решено.
Атрей, действительности не соответствует ни один из перечисленных вами пунктов.

Учредительное собрание - это эсеры, которые великих князей бомбами на части рвали.

Михаил ни о каком престолонаследии даже и не мечтал, он вообще был ни сном, ни духом. Его имя впервые только в вагоне и прозвучало. Я же и говорю, что всё, там происходившее, даже и со слов заговорщиков, было фарсом.

И какой главнокомандующий, когда некоторые из командующих фронтами тут же стали предлагать этот пост Николаю Николаевичу. А Николай был АРЕСТОВАН.

Причём когда он возвращался в Ставку было вообще неясно, что его так ждёт. В самом прямом смысле. Ведь Революция произошла, Революция! Вам понятно, что это такое?

Г.А.
Да где же революция?
Сначала в пользу Алексея. потом в пользу Михаила, потом снова в пользу Алексея(в телеграмме которую генерал Алексеев не послал).
Войска присягнули по новой, Михаил согласился при условии что УС подтвердит этот выбор.То о чем он мечтал никого не касается, надо было-и пошел бы в Императоры.

Учредительное собрание было из выбранных от всех сословий делегатов.

Вы читайте ДОКУМЕНТЫ,а не фантазируйте.
Тоже мне Станислав Лем.
Да где же революция?>

Как это "где"? Вот она, родимая. Прямо в Петрограде, дорогой мой, в вашем родном Петрограде. И никто ничего с этим поделать не смог. Ну и, как то водится, в армии тоже революция, конечно.

А какие вы мне "документы" почитать посоветовали бы?

Лем никогда мне не нравился. Он очень скучен. Нет в нём полёта, нет воображения. Собственно, и фантастики нет. Архитектора бы из него не вышло.

Г.А.
Документы за подписью Николая и Михаила Романовых.

Революция ничто без идеологии и без партии.
То есть без Ленина.
И эти "временные" бы поколбасились до Учредилки,
а потом бы тихо слили всю эту так сказать "революцию" в русло Конституционной Монархии.

И в состоянии конституцитонной монархии проиграли бы войну.
как японскую проиграли.
Они только и умели что проигрывать-интеллигенция,
г... нации.

Тогда пришел бы кузен Вилли и спас бы кузена Николая.
А Россия была бы колонией Германии, как германские африканские колонии.

Если б не Ленин.
Ленин спас Россию и отстоял её независимость.
И эти "временные" бы поколбасились до Учредилки,
а потом бы тихо слили всю эту так сказать "революцию" в русло Конституционной Монархии.


Не было бы никакой монархии. Не секрет, что почти ВСЕ ПОГОЛОВНО были за республику, так что вопрос этот был чисто формальным - он был уже решен.
Слабак Михаил, на самом деле, ДОЛЖЕН БЫЛ взять корону без огладки на фарс "народного представительства" и продолжить дело династии. Так хотел Николай и в том числе поэтому согласился отречься. Узнав же о бреде, подписанном Михаилом ("воспринять только, если народ, бла-бла-бла..."), так и написал "кто надоумил его подписать эту гадость?". Вот только тогда монархии пришел окончательный капут, и только тогда это понял Николай. Так что ехал он в ставку еще братом Императора, со всеми регалиями.
Далее. Никакого бы Вилли не было. При благоприятных обстоятельствах (Михаил - император) уже в 1917 году, при хуодшем раскладе, в 1918 (как и случилось). Или, по вашему, Германия смогла бы выиграть войну при ВОЮЮЩЕЙ ПРОТИВ НЕЕ России? Если она не смогла даже при полном хаосе в России.
А как можно из хаоса который настал в марте 1917 после издания знаменитого Приказа №1 Керенского потом снова было получить боеспособную армию?
Вы пробовали на кухне сделать из яичницы вареные яйца?Или хотя бы не вареные, а сырые. но ЦЕЛЫЕ?

Консолидация народа после марта 1917 года могла бы произойти ТОЛЬКО на основе НОВОЙ идеологии Ленина, и никак иначе.
То есть яичницу уже не делать яйцами, а положить в коминтерновский салат например.

все поголовно могут быть сегодня за одно а завтра за другое. а подождали бы годик и захотели царя. Это ж демократические толповые эффекты, быдлократия.
Очень быстро настроение меняется.
Да хоть на себе проанализируйте.
Меня поражает легкость, с которой вы путаете причину со следствием, лишь бы оправдать посаженного на божничку Ульянова.
Если бы Михаил ВЗЯЛ КОРОНУ, не было бы никакого приказа 1, либеральной вакханалии и большевизма! Малодушно отказался, не стало Удерживающего, а значит, все возможно и ничего не свято. "И Русь слиняла в три дня" (с)Розанов
"Малодушно отказался"
слушайте, надо же совесть иметь.
ГДЕ ОТКАЗАЛСЯ?
Текст пожалуйста в студию!
Из воспоминаний Шульгина:
Великий Князь встал… Тут стало еще виднее, какой он высокий, тонкий и хрупкий… Все поднялись.

– Я хочу подумать полчаса…

Подскочил Керенский.

– Ваше Величество, мы просим Вас… чтобы Вы приняли решение наедине с Вашей совестью… не выслушивая кого-либо из нас… отдельно…

Великий Князь кивнул ему головой и вышел в соседнюю комнату. […] Великий Князь позвал к себе Родзянко. Против этого почему-то Керенский не протестовал. […]

Великий Князь вышел… Это было около двенадцати часов дня… Мы поняли, что настала минута. Он дошел до середины комнаты. Мы столпились вокруг него. Он сказал: «При таких условиях я не могу принять Престола, потому что…» Он не договорил, потому что… потому что заплакал. […]
Великий Князь ушел к себе. Стали говорить о том, как написать отречение. Некрасов показал мне набросок, им составленный. Он был очень плох. Кажется, поручили Некрасову, Керенскому и мне его улучшить. Милюков объяснил мне, что накануне комитет Государственной думы признал необходимым под давлением слева в той или иной форме упомянуть об учредительном собрании. […]
Там, в соседней комнате, писали отречение Династии. Великий Князь так и понимал. Он сказал мне: «Мне очень тяжело… Меня мучает, что я не мог посоветоваться со своими [5]. Ведь брат отрекся за себя… А я, выходит так, отрекаюсь за всех…» Это было часов около четырех дня. […]
К сожалению, от меня совершенно ускользает самая минута подписания отречения… Я не помню, как это было. Помню только почему-то, что Набоков взял себе на память перо, которым подписал Михаил Александрович. И помню, что появившийся к этому времени Керенский умчался стремглав в типографию (кто-то еще раз сказал, что могут каждую минуту «ворваться»). Через полчаса по всему городу клеили плакаты: “Николай отрекся в пользу Михаила. Михаил отрекся в пользу народа”»


Вот еще комментарий:
Текст отречения Михаила составил опытный юрист-государственник В.Д.Набоков (отец будущего знаменитого писателя). Впоследствии Набоков откровенно рассказал, что отречение Михаила юридически было пустой бумажкой: по законам Российской империи царь не имел права отрекаться от престола и передавать власть по своему выбору. У Николая был прямой и законный наследник – его сын Алексей, и только он по закону мог наследовать отцу в случае его смерти. Другое дело, что до совершеннолетия Алексея регентом при нем мог быть великий князь Михаил. Но носителем верховной власти в государстве Михаил не являлся и не мог являться. Тем не менее, Набоков оформил отречение исходя именно из представления о Михаиле как о носителе верховной власти, которую он якобы вправе передать по своему усмотрению. Набоков признался, что он пошел на этот юридический подлог, чтобы придать легитимность Временному правительству, более того – «отречение» Михаила было сформулировано так, что Временному правительству передавалась не только исполнительная, но и законодательная власть.

А вот и гадостный текстик, что ему подмахнул либерал Набоков:
Тяжкое бремя возложено на меня волею брата моего, передавшею мне императорский всероссийский престол в годину беспримерной войны и волнений народных. Одушевленный единою со всем народом мыслию, что выше всего благо Родины нашей, принял я твердое решение в том случае восприять верховную власть, если такова будет воля великого народа нашего, которому надлежит всенародным голосованием чрез представителей своих в Учредительном собрании установить образ правления и новые основные законы государства Российского. Посему, призывая благословение божие, прошу всех граждан державы Российской подчиниться Временному правительству, по почину Государственной думы возникшему и облеченному всею полнотою власти, впредь до того, как созванное в возможно кратчайший срок на основе всеобщего, прямого, равною и тайного голосования Учредительное собрание своим решением об образе правления выразит волю народа.

Про формальность с формой правления в Учредительном собрании я уже писал. Таким образом, Михаил повел себя, как слабак, жалкая пешка во власти толпы.
Ну говорить можно все что угодно.
Плакать,смеяться,. и т.д. и т.п.

В тексте Михаила читаем:
"..ПРИНЯЛ я твердое РЕШЕНИЕ в том случае ВОСПРИЯТЬ верховную власть, если такова будет воля великого народа нашего,..."
Принял рещение восприять!

У вас как с русским языком в школе было?
У вас как с русским языком в школе было?

А как у вас было и есть с логикой?

Михаил, говоря "принял я твёрдое решение восприять", тут же обусловливает своё "твёрдое решение" условием, а условие это - всё та же самая "учредилка", а "учредилка" это социалистические партии с примкнувшими к ним либералами, только что власть скинувшие. Фактически заявление Михаила это отказ от власти, многословный, уклончивый, но отказ:

"В том случае восприять верховную власть, если такова будет воля великого народа нашего, которому надлежит всенародным голосованием чрез представителей своих в Учредительном собрании установить образ правления и новые основные законы государства Российского. Посему, призывая благословение божие, прошу всех граждан державы Российской подчиниться Временному правительству, по почину Государственной думы возникшему и облеченному всею полнотою власти, впредь до того, как созванное в возможно кратчайший срок на основе всеобщего, прямого, равною и тайного голосования Учредительное собрание своим решением об образе правления выразит волю народа."

Власть не "принимают" и не "восприяют", власть берут.

Г.А.
А как выбирали в учредительное собрание?
Разве не демократическим путем от разных общественных сил страны?

"если такова быдет воля народа нашего".
Ну так всегда ведь власть обусловлена волей народа.
Каждый народ достоин своего правителя и т.д.
Т.е. если народ не захочет, то власть не сможет властвовать.
так что ничего нового тут не сообщается, так всегда было.

Не хотите же Вы сказать что 300 лет Романовы правили ВОПРЕКИ воле народа?
Нет же?
Он и повторяет то же самое (на всякий случай).
что если такова будет воля народа.

Я не понимаю что Вас смущает.
Все написано по русски-"принял твердое решение воспринять,если такова будет воля народа".
Атрей, демократия при монархии это ширма, прикрывающая власть. В 17-м году ширма сама стала (ей так только казалось, но тем не менее) властью, а власть к любому претенденту относится сами понимаете как. Это суть, а всё остальное, включая слова Михаила - пустая говорильня.

Г.А.
Ага. Слова Михаила пустая говорильня,
а слова юзера Александрова Г не пустая говорильня.
надо полагать-они полная говорильня.

вы уже совсем себя перестали уважать, совсем опустились.
(:-)
Ну да, совершенно верно, есть слова и есть дела. Вот Михаил поговорить поговорил, а царём не стал, это означает, что его слова - говорильня. Ну, а я, что бы ни говорил, в цари не мечу. Поэтому мои слова ни пустые, ни полные. Они просто слова.

Вы, Атрей, по какой-то причине очень плохо выражаете свои мысли, у вас с русским языком неважно. Вот и слово "опустились" вы употребляете не к месту. Вот прямо сейчас я опустился в удобное кресло и вам отвечаю, а потом встану и пойду по делам. Интересно - это у всех архитекторов с языком так или только у вас?

Г.А.
Да нет, Вы не сйчас опустились, а когда начали соскальзывать на слэнг подворотни. комментом раньше.
Причем ещё и церковь, Тихон и компания 6 марта распомазали царя и династию.
Получилась яичница.
каким образом яичница может выигрывать воины?
См Постановление Св Синода от 6 марта. о запрещении молиться в церкви за династию Романовых, возглашать "Многия лета" и т.д.
Надлежало молиться за "Богоданное Временное правительство"(и возглашать многие лета ему?(:-))
Священники продолжавшие поминать Романовых в церкви подлежали увольнению.
Когда Церковь совекршает помазание на царство, она обязуется молиться за Царя-"Боже Царя храни".
6 марта Церковь от такой моливы за царя отерклась, т.е. по сути совершила акт обратный помазанию. т.е. распомазание.
Кроме этого ,в начале марта 1917 года священники практиковали и такое:выходили на паперть к народу, и читали "МОЛИТВУ О РАЗРЕШЕНИИ ОТ КЛЯТВЫ Царю" в верности
Я этого нигде не встречал. Что, неужели правда? И по чьей инициативе, собственной или "собственной"?

Г.А.
Я приводил года полтора назад у себя в журнале, историческую справку с сайта кажется Пермской епархии(если есть такая) в общем с православного сайта из тех краев, что в начале марта священник кафедрального собра собрал народ на чин разрешения от клятвы Помазаннику.Сейчас трудно найти ссылку . Хотя конечно можно попробовать на досуге

Естественно поскольку у нас информация о церковной истории исходит от самой РПЦ. то такой факт наверное постараются скрыть, но вот там как-то проскочило.
Насчет разрешения присяги государю не уверен, что такое было. А прекращение молитв за царский дом было:
Уже 6 марта 1917 года, через три дня после масонского переворота, Святейший Правительствующий Синод издал Указ, в котором говорится: "имели суждение об изменениях в церковном богослужении, в связи с прекращением поминовения Царствовавшего Дома. Приказали: во всех случаях за богослужениями, вместо поминовения Царствовавшего дома, возносить моление "о Богохранимей Державе Российстей и благоверном временном Правительстве ея"". (Здесь и далее цитируются документы, содержащиеся в т.н. "Особой папке Святейшего Синода". Российский Государственный Исторический Архив. Ф.796, оп. 204, ед.хр. 256.)

Далее следовал довольно подробный перечень, определяющий, в каких именно местах и каким образом следует заменять молитвенные прошения. Синодалов не остановило даже то, что некоторые места в этом перечне выглядят одновременно кощунственно и комично. Так, например, в начале утрени богородичен "Предстательство страшное и непостыдное..." должен был теперь содержать следующее прошение к Богородице: "спаси благоверное Временное Правительство наше, ему же повелела еси правити...". То есть по мысли синодальных иерархов, не кто иной, как Сама Пресвятая Матерь Божия повелела масонам свергнуть законного Помазанника с прародительского престола во имя богоборческих революционных лозунгов!

Впрочем, в пылу обновленческой горячки такими "мелочами", похоже, никто не смущался. Текст синодального Указа был тут же завизирован подписями двух секретарей. В тот же день всем епархиальным архиереям в России и всем посольским настоятелям за рубежом были посланы телеграммы следующего содержания: "Моления следует возносить за Богохранимую державу Российскую и за благоверное временное Правительство ее". На этот раз телеграмму подписал уже не чиновник-секретарь, а первенствующий член Священного Синода митрополит Киевский Владимир. С этого момента всякое молитвенное поминание законного Царя в Российской Православной Церкви прекратилось.


Более полно о клятвопреступлениях здесь:
http://chatlanin.livejournal.com/53786.html
Насчёт Синода я знал, но чрезвычайно любопытно, если выяснится, что была ещё и "инициатива на местах".

Г.А.
Если кто-то другой что-то решает в отношении династии, то это уже не династия.
кто "решает"?
вы о чем?
Все было решено, Михаил решил СОГЛАСИТЬСЯ с возложенной на него братом миссией, и принять корону,

при условии гарантий мира и спокойствия в стране.Ничего и не тпребовалось решать, требовалось продемонстрировать лояльность самодержавной власти. А как же без лояльности?Без лояльности никогда не бывает власти.
"член Династии, в отношениикоторойещё ничего не было решено."

Это вас надо спросить "кто "решает"?", ведь это вы написали, а не я. Я написал, что если судьбу династии решает кто-то другой, а не сама династия, то это уже бывшая династия.

"требовалось продемонстрировать лояльность самодержавной власти."

Кому требовалось демонстрировать лояльность власти?
чтобы быть точным я конечно должен был сказать "не было дорешено"(как там у макаревича в песне-"ещё не всё ДОРЕШЕНО".
Т.е.начало решения положено принятым Михаилом решением, выражением его готовности, отраженном в тексте..
А конец решения,его утоверждение должен был быть на заседании Учредительного собрания.
Почему династия бывшая? при конституционной монархии именно так все и происходит-сначала решение принмает Монарх, а потом его утверждает(=дорешивает) специальный выборный орган.
При Конституционной монархии династия сохраняется.
Можно было перевести неограниченноую монархию в конституционную, вот и всё.
который прос..л страну, и в конце сдался как последний мудак, вместо того, чтобы бороться до последнего. не было у него никакого понятия об ответственности перед народом. раз уж ты царь - борись за свой народ до смерти. а он сдался. и в итоге получил ту же смерть. какой он нафиг русский царь? у ублюдков Романовых русской крови не оставалось совсем. все они мудаки.
Надо же...
Тут как-то показывал хронику, 1913, Мария Фёдоровна выглядит моложе и симпатичнее Александры Фёдоровны. Спрашиваю у своих женщин, как же это так? - Ха, отвечают, когда сын того гляди "того" и не так состаришься.

Брат троюродный жену себе выбрал - копия мать. И ведь не разговаривают, мать с невесткой.
А муж у матери - вылитый брат матери.
О как.
ага, только РУССКОЙ ли???

Кроме этого,
- что это за императрица, которая могла спокойно смотреть на то, что проделывает со страной её сын,
- что за императрица, которая спокойно наблюдала за моральным разложением династии,
- что это за мать, которая могла спокойно смотреть на то, как невестка вьёт из сына верёвки,
- что за мать, которая не смогла заставить свою бесчисленную англо-саксонскую родню эвакуировать своего выкормыша,
- что за мать, и императрица, которая «гордо» унесла с собой в могилу `тайну 17 года`, и не бросила, хотя бы на прощанье, что ни будь вроде «подлые трусливые суки» в адрес фактических убийц (и вольных или невольных пособников) своего «ненаглядного Ники» и величайшей империи

............
чудесное о Мохандасе Ганди
http://vova-belkin.livejournal.com/10641.html
Действительно, династия выродилась. В плане руководства страной... что тут скажешь, у них другие заботы были... особенно под Горлице в 1916 в июле... почитать дневники Николая Второго - какой-нибудь мещанин из Ельца... Запланированно-предсказаная жертвенная обреченность, - как некоторые историки от православия объясняют... не знаю, знаю одно: войска и страна были брошены и преданы. Точка.
Непонятно одно - в канун выборов эта тема навеяна некой похожестью Путина на Николая?
И камарилья та же.

Легко представить как Вови, кусая губы и заламывая руки, произносит "кругом предательсво и обман", то бишь - все вокруг виноватые, один я такой из себя пушистый да белый.
Да, одно дело колка дров, другая - пилка бабла... труднее это, а главное, что достояние венценосной семьи было неотъемлемой частью богатства страны, а тут свое, личное!..


Мария-София-Фредерика-Дагмар, принцесса датская с женихом - великим князем Николаем


Мария-София-Фредерика-Дагмар с мужем - императором Александром III


Максимилиана-Вильгельмина-Августа-София-Мария, дочь великого герцога Гессен-Дармштадского Людвига II, жена императора Александра II и мать императора Александра III


Фредерика-Луиза-Шарлотта-Вильгельмина прусская, жена императора Николая I и мать императора Александра II...

Николай II - русский император, ага. Поэтому и жену себе взял - под стать...
Великая княгиня Мария Романова надеется на возвращение императорского дома на родину



Ну уж это, как говорится, - на*уй-на*уй.

М.б. к себе эту кабаниху [с явно выраженными доброкачественными генами] заберёте?
Авось, - расскажет чего...
Нет, если ей в лицо плеснуть ведро воды, то будет вполне себе милая бабуська. Ну и выражение лица конечно, должно прийти другое, чтобы не возникало вопроса "бабушка, откуда у тебя..." Генетически лицо полне нормальное, национальность навскидку не скажу. То, что шокирует, это наносное - макияж, манеры, имидж. А также бусики и чин.
романовской тухлятины
http://www.monarhia.ru/img/01/2006/09-14/37.pdf
Интересно написали.

Вот это мне не очень нравится:
- После Пскова он не мог доверять никому, после Пскова во всей России остался только один человек, которому Николай мог верить.

Верность царю - хитрая вещь, она имеет смысл, когда есть царь, и ему нужна эта верность. Если он отрекается, предмет верности исчезает. Люди же не какой-нибудь абстрактной "монархической идее" присягают. Но пока он не отрёкся, у него есть возможность воззвать к этой верности, в первую очередь к армии. Почему Н.А. этого не сделал, всё же не до конца ясно.
у него есть возможность воззвать к этой верности

Каким образом? Приложить ко рту сложенные ладони и покричать погромче?

Г.А.
Ну, в некоторых ситуациях можно и покричать. Лучше найти хоть одного верного человека, и через него передать письма генералам. Часть из них откликнется.

Но я на самом деле плохо знаю факты. Где-то, не помню где, встретил идею, что жена с детьми были заложниками, и его шантажировали. Пугать его самого было бы бессмысленно - отречение, полученное под угрозой смерти, очевидно ничего не стоит.
Что могла сказать эта девушка-девушка своему недалёкому и недальновидному сыну? Думаю, что это был сумбур вместо музыки, эмоции вместо чёткого анализа ситуации. Всё решалось вдали от них и помимо них, на брегах туманного Альбиона.
Что могла сказать эта девушка-девушка своему недалёкому и недальновидному сыну?

Вы были с ним лично знакомы? Могли составить собственное, непредвзятое мнение?

А думать мы можем всё, что угодно. Вы своё, я своё, и кто-то ещё своё же тоже.

Г.А.
Вы были с ним лично знакомы? Могли составить собственное, непредвзятое мнение?

Не обязательно быть лично знакомым, чтобы составить собственное непредвзятое мнение. Нормальный человек на его месте, типа Александра III, или, скажем, Henry VIII, просто так не ушёл бы. Заслал бы подальше своих идиотов-советчиков (да скорее всего вообще бы не имел таковых, а обзавёлся другими, вменяемыми) и делал так, как лучше для себя и для страны.
Дался вам этот туманный альбион - баба родила - на альбионе намутили, не родила - козла зпрягли... когда нибудь охуеете от отсутствия тототостеррррона... и покажется вам великая англия куском листа подорожника с вашим говном на нем под ракитой в районе Саранска
Очень образно, только мне "туманный Альбион" вовсе не дался, просто, копаясь в тех событиях, мы его обойти никак не можем, тогдашняя Англия была чем-то горазло большим, чем нынешняя Америка. Ну и влияние её на те события было соответствующии.

Г.А.
Это не более, чем миф. Ни одной из своих задач Англия решить не смогла - ни в мировых финансах, ни в Аравии, ну а если вспомнить про Версаль, то и в России: самой пришлось воевать, но и в качестве триумфаторов оказались последними: в России большевики, сливки с Германии снимают французы, а потом Гитлер...
Зачем выдумывать силу в других, когда необходимо обращаться к своей слабости?
В 17-м он был уже "большой".
Неужели о государственных делах ничего "незнал-неслышал"?
В "те" годы взрослели раньше, один "мужичок с ноготок" чего стоит.
Да и характер у Алексея был, "как говорят", "не сахар".
Был у Николая союзник ещё один - сын. Наследник.
Которому вообще терять нечего, каждый день того гляди "того".

Как думаете, хватило бы у него духа "нашалить" - пристрелить пару-тройку генералов, а потом "попросить" казачью сотню (не дворян, не крестьян) облегчиться на их трупы?

Эх-х-х... опять не к месту, подумал-забыл-вспомнил-уже поздно.
"Победил не Сталин, победил народ"

http://community.livejournal.com/photo_polygon/657430.html
В Могилёве мать была посредником, через неё Николаю диктовались условия сдачи и через неё же давались какие-то гарантии.
-------------------------------------------------

Посредником между кем и кем?
Здравый смысл мне подсказывает, что мать уговаривала сына бежать из России в Англию, но он видимо на что-то еще рассчитывал, чего-то ждал...