Орёл и дракон - 20

Уважаемый товарищ Александров, заговорились Вы, что-то...
Это я о том, что в Советской России со времен Сталина было «коллективное руководство» - не мог Хрущев чего-то такое РЕШАТЬ, а когда захотел его и сразу и сняли…

>"Когда Хрущёв, прежде чем принять решение о передаче ядерного "девайса" китайцам, >предусмотрительно решил это дело "притормозить" и отправился за океан, в США..."

Сталин – не хотел давать «бомбу» в Китай – а уж Хрущев следовал этой уже предопределенной сталинской политикой тенденции…

>Ну и вот, во время той эпохальной (а она была именно такой) встречи Эйзенхауэр много
>чего говорил >Хрущёву, а Хрущёв много чего говорил Эйзенхауэру, они, ... Так вот я могу
>вам сказать, что тогда услышал Хрущёв. Всё, что за несколько дней наговорил
>Эйзенхауэр, можно свести всего к одной фразе, Эйзенхауэр сказал Хрущёву примерно >следующее: >"Господин Хрущёв, если вы дадите Бомбу китайцам, то мы дадим Бомбу >немцам."

Это как – Вы, при этой эпохальной встрече присутствовали в кустах?

>"Коллективное руководство" - нонсенс. Это ширма, которой прикрывается тот, за кем
>"последнее слово". Окончательное решение всегда принимает один человек.
Я и не спорю. Согласно, Вашей концепции («красной линией» проходящей – сквозь Ваши «сериалы») – в Советской России была видимая всему «населению», «подданным» и миру «ВЛАСТЬ» т.е. «царева», «королевская», «императорская»… и «прочая, прочая...» - она была видимой, осязаемой, «конкретной». «Властитель» лишь «первый среди равных» - как было при Сталине, как было в Европе до Столетней войны (наиболее яркий пример, как после указанных событий «власть» - «прячется», становится неявной).
Г-н Гегель заметил, что только один может быть «свободен» - «Я» - «Монарх».
Так что, как это ни странно «Я» - «Первый среди Равных». Это и есть «коллективное руководство». «Я» ограничено тем, что ни «Я», я не могу что-либо сделать, не передавая полномочий. «Я» принимаю решения, но «Я» не могу пойти против тех кому «Я» делегировал свою «ВЛАСТЬ» - либо, я казню пошедшего против «МЕНЯ», либо прийму во внимание его «интересы» и «пожелания».
Тут – «Царь – Никита» - никогда не был и не стал «Царем». А вот такие люди как товарищ Громыко, товарищ Косыгин (я думаю, Вам, известно какие титанические усилия данный товарищ принимал для «замирения» с Китаем) и прочие «бояре» (по европейски «нобилитет») – сначала сожрали товарища Хрущева, а потом были верными «боярами» товарища Брежнева.
Именно, «коллективным руководством» - как Король и его вассалы – как и при Сталине.

>И в кустах я, конечно, не сидел. Я в кустики только по нужде хожу, когда на природе >бываю.

Прошу прощения – уж больно художественно описываете.

BELOR88

Какой же это грех? Власть это а величайшее счастье и великая ответственность. То ради чего стоит жить, это же есть благословение Б-га.

Я вижу тут противоречие и Ваша позиция видится очень слабой. Если монархи такие несчастные, то почему же идёт такая драка за власть? А монарх он над схваткой, он вне системы. Он присматривает за системой и осуществляет власть. Он и есть власть. Где же тут несчастье?

Если исходить из шопенгауровского определения счастья как отсутствия несчастий то пожалуй это не всегда счастье. Очень опасное занятие.

Тогда скажите почему люди стремятся попасть на верх? Почему лезут по головам ломая ногти к вершине пирамиды? Сидели бы в низу работали бы на заводе?

> Г-н Гегель

Что заставляет Вас так уничижительно относиться к Гегелю? Т.н. "короткий господин" хуже чем "голубчик". А "голубчик" - это "половой" или банный педераст.