alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Орёл и дракон - 20

Таков был тогдашний контекст, тогдашняя "картинка" мира. По множеству причин картинка эта неполна, в ней отсутствуют кое-какие детали из тех, где известно кто прячется, но вместе с тем она хотя бы в первом приближении даёт "представление" о мотивах.

Но кроме картины мира существует ещё и рама, в которую она вставлена. Те самые "рамки". Что это такое?

Рамки - это вот что: в комментариях к предыдущим частям несколько раз озвучивалось мнение, что России не следовало бы всё-таки рвать с Китаем вот так вот уж "безоглядно", нужно было попытаться с ним ещё поиграться, "посотрудничать", словом, будь советское руководство "поумнее", оно бы продолжало "тянуть резину". Подобное мнение имеет, конечно же, право на существование, человекам свойственно считать себя не только всех румяней и белее, но ещё и поумнее многих, а уж то, что любой среднестатистический жижист совершенно искренне полагает себя умнее Хрущёва, сомнению подвергнуто быть не может и не мне с этими убеждениями бороться.

Однако для тех, кто верно оценивает не только масштаб чужой, но и свой, я сделаю небольшой набросок, который позволит поотчётливее рамки "увидеть".

Не думаю, что для вас будет великим открытием следующее обстоятельство - чем выше стоят люди в государственной иерархии, тем они "проще", откровеннее. Хитроумие и изворотливость жизненно важны для дипломатов, но вот уже министры иностранных дел при встрече друг с другом достаточно "прозрачны", я как-то приводил пример того, как разговаривали между собою Бевин и Молотов - спокойные люди, изъясняющиеся предельно просто. На самом же верху, когда встречаются главы государств, простота доходит до своего предела и это понятно, на таком уровне недопустимо, чтобы то или иное вылетевшее "слово" могло своей двусмысленностью оставить другой стороне возможность толкования.

Когда Хрущёв, прежде чем принять решение о передаче ядерного "девайса" китайцам, предусмотрительно решил это дело "притормозить" и отправился за океан, в США (чрезвычайно интересно, кто тогда первым проявил инициативу, кто кому первым "дал маяк" - американцы русским или русские американцам), то он исходил именно из этого, ему нужно было из первых рук (или уст) узнать до какого уровня дошла Игра, каковы "ставки".

Ну и вот, во время той эпохальной (а она была именно такой) встречи Эйзенхауэр много чего говорил Хрущёву, а Хрущёв много чего говорил Эйзенхауэру, они, обременённые колоссальной, непредставимой обычным человеком отвественностью, немолодые уже люди, неторопливо прохаживаясь по тенистым дорожкам Кэмп-Дэвида, доходчиво так, что дальше даже и некуда, "раскрывали друг перед другом карты". Так вот я могу вам сказать, что тогда услышал Хрущёв. Всё, что за несколько дней наговорил Эйзенхауэр, можно свести всего к одной фразе, Эйзенхауэр сказал Хрущёву примерно следующее: "Господин Хрущёв, если вы дадите Бомбу китайцам, то мы дадим Бомбу немцам."

Слова остаются словами и люди доверчивые в политики не попадают, поэтому для того, чтобы один глава государства поверил другому, нужно было чем-то эти слова подкреплять и Эйзенхауэр должен был очень доходчиво, "на пальцах", объяснить Хрущёву почему у американцев не будет другого выхода. Судя по тому, что случилось дальше, судя по "резкости" советско-китайского разрыва, объяснения эти показались Хрущёву достаточно убедительными.

В этом месте мы можем и ещё немножко "углубить". Люди в массе своей склонны верить всякой чепухе, в том числе и тому, что одно государство может управлять другим посредством телефонных звонков. Ну, или показываемым одним президентом другому тайных, "масонских" знаков. Показал "Даблъя" Буш фигуру из пальцев какому-нибудь Ху Цинь-тяо и сразу ясно кто кому должен подчиняться, тут же и забегает наш Ху на цырлах, всё тут же в лучшем виде и исполнит. А если ему его товарищи по Политбюро начнут недоумённые вопросы задавать, то он им тут же тоже фигуру из трёх пальцев под нос поднесёт и тем тут же откроется его "градус" и они, спотыкаясь, разбегутся по углам.

На самом деле более сильное государства и впрямь играет более слабым, только не при помощи неких "паролей", конечно же. "Внешнее управление" происходит следующим образом - тот, кто слабее, ставится в такие условия, в такие "рамки", когда он просто не может поступить иначе. Это не исключает, между прочим, и телефонных звонков, но только за звонком, за "словом", должна стоять сила. Та самая, что "да пребудет с вами Сила."

Происходит это хотя бы вот так: все помнят, как в начале "нулевых годов" американцы пришли в Афганистан. Они там и раньше "присутствовали", но тут решили, что неплохо бы там вообще "сесть". Для того, чтобы "сесть", сперва нужно было что-то сделать с Талибаном, который вроде бы Афганистаном "управлял". Дело только в том, что "вроде бы" в случае Талибана было именно что вроде бы. Реальным "Талибаном" был Пакистан. И реальным отнюдь не только потому, что пакистанцы скрывались за "правительством Талибана", за его "спецслужбами" и за его "армией", не только потому, что пакистанцы присутствовали в качестве гражданских и военных "специалистов", не только потому, что в кабинах "афганских" самолётов сидели пакистанские пилоты, а в "афганских" танках пакистанские экипажи, но ещё и потому, что даже на низовке, в народной талибанской "толще" находилось примерно 60 тысяч пакистанских "исламских студентов". Контроль Талибана со стороны Пакистана был тотальным. Ну и все, конечно, помнят, что главным врагом Талибана был "большой Сатана", что ничуть не помешало американцам оказаться в Афганистане в тот самый момент, когда то показалось им удобным.

И делся куда-то грозный Талибан, улетучились немерянные в своей крутизне "воины", испарились в неизвестном направлении бородатые "фундаменталисты". А вместо них откуда ни возьмись выскочил какой-то Карзай, приверженец демократических свобод и жизни не по лжи.

Вся эта метармофоза стала возможной потому, что из Афганистана ушёл Пакистан. Даже не "ушёл", а сбежал. "Дезертировал". Как американцам удалось этот фокус проделать? Да вот так - для начала вдруг (совершенно неожиданно, можете вы себе такое представить?) миролюбивейшая Индия предложила США собственную территорию для размещения там "опорных пунктов" (а попросту военных баз) для борьбы с "исламским терроризмом" в регионе. Об этом узнали (или им позволили узнать, кого в наше время трогают этакие мелочи) пакистанцы. Америка индийским предложением "заинтересовалась". Не успели пакистанцы эту приятную новость переварить, как они узнали (или им о том позволили узнать), что Индия за свою услугу назначила цену.

Цена называлась Кашмир.

Кашмир это яблоко раздора между Индией и Пакистаном и американцы этим яблочком игрались и играются виртуозно. Так вот Индия якобы выразила желание, чтобы американцы яблочко "надкусывать" перестали, чтобы они прекратили вмешательство в ведущуюся там двустороннюю индийско-пакистанскую игру как минимум, а как максимум - чтобы они Индию в Кашмире поддержали. Против Пакистана, понятное дело. Ну, и не менее понятно, что Пакистан в виду такой приятной перспективы немедленно бросил Афганистан на произвол судьбы, справедливо (не знаю насколько) рассудив, что лучше синица в кулаке, чем Афганистан в небе.

Вот это и есть "внешнее управление" в чистом виде.

Проблема только в том, что бегство из Афганистана Пакистану ничуть не помогло. Как не помогло ему и участие в "нашей" афганской войне на стороне Америки. Геополитика слишком серьёзное дело, чтобы доверять его студентам, пусть даже эти студенты из тех студентов, что двадцать четыре часа в сутки изучают Коран.

Г.А.
Спасибо.
Заждались очередной статьи. Пропали Вы куда то.

Ну дали бы немцам американцы бомбу, ну и что бы произошло? Половина Германии под СССР была. Чем это так страшно?
Война страшна войной. Ядерная война страшна ядерной войной. Ядерная война в Европе страшна тем, что она происходит в Европе, а не на острове Тайвань.

Г.А.
То есть Вы хотите сказать, что Эйзенхауэр сказал Хрущёву, что он отдав бомбу немцам натравит тех на восточный блок? То есть даст немцам команду начать войну?
мда, как-то не очень убедительно. в той же Западной Германии и так были сотни американских ядерных бомб (и сейчас есть, в меньших количествах, конечно) - ну так и "немецкую" бомбу американцы все равно контролировали бы каким-то образом. Или в американские интересы входило создание еще одной независимой в военном отношении силы?
В американские интересы не входило получение ядерного оружия Китаем именно в тот конкретный временной промежуток.

В Германии находилось американское ядерное оружие, не немецкое. Хрущёв в своей игре с китайцами пытался проделать тот же трюк, но китайцы такую возможность отвергли с порога. Они не согласились даже на создание совместных команд на советских ядерных подлодках. Им нужна была СОБСТВЕННАЯ Бомба.

Г.А.
Все равно непонятно, какой смысл американцам давать немцам бомбу и чем это могло напугать Хрущева. И чем бомба у немцев отличалась бы от американской бомбы в Германии.
Конечно, у власти в ФРГ было много бывших нацистов, так что возможно я ошибаюсь и причины для беспокойства у Хрущева были.
Про совместные экипажи - это сильно! Не думал, что были такие предложения.
Дать немцам Бомбу значило не только перевести их в другую весовую категорию, но и разязать ядерную гонку между европейцами. Со всеми вытекающими из этого последствиями.

Хрущёв, предлагая создать флот с совместными советско-китайскими экипажами, обуславливал это одним маленьким условием - флот этот должен был базироваться в китайских портах. Китайцы, отвергнув это предложение, показали, что Бомба им нужна вовсе не против американцев. Ну, или против не одних только американцев. Хрущёв вовсе не был тем дураком, которым его почему-то принятно считать.

Г.А.

>>>Проблема только в том, что бегство из Афганистана Пакистану ничуть не помогло.
Вы пологаете, что Пакистан разбирут на части?
Что "полагаю" я - неважно. Но зато важно то, что чем дальше, тем больше говорят о возможности появления на месте Пакистана и Афганистана четырёх государств - Пакистана, Афганистана, Белуджистана и Пуштунистана.

Между прочим, соседи Пакистана будут в восторге.

Г.А.
А что будет с Вазиристаном?
А что это такое? Никогда не слышал.

Г.А.
Честное слово не слышал. Вот сейчас впервые прочёл. Телевизор я не смотрю, а в книжках, которые я читаю и в журналах, которые я пролистываю, о Вазиристане - ни слова. И это означает именно то, что и должно означать.

Г.А.
Про Пуштунистан впервые слышу. А зачем? Белуджистан отрезает Пакистан (и Китай) от Индийского океана. В Афгане -- герыч. У Пакистана -- Бомба. А Пуштунистан-то для чего?
Как для чего?

Государство Пуштунистан со столицей в Кандагаре и с населением примерно в 60 млн. человек. Это очень серьёзно. В Чечне вон чуть больше миллиона, а сколько шума. А пуштуны гораздо круче, соответственно и игру с ними мсжно вести с куда большими ставками.

Г.А.
Жалко Пакистан. А вот, чем нам-то грозят постоянно, какой-такой "Индией"? Почему наше правительство даже во внутренних делах так жалко и беспомощно?
Жалко, вообще-то, всех. Но Пакистан можно жалеть меньше других, он, как никак, против нас воевал. По настоящему воевал.

Г.А.
Очень хотелось бы услышать Вашу трактовку американской политики по отношению к Китаю.

Во-первых, как Вы интерпретируете конфликт между Трумэном и Мак-Артуром "по китайскому вопросу". И вообще - кто у американцев в это время был И.О. "полковника Хауса"

Во-вторых, в одной из прошлых глав Вы писали, что во время корейской войны американцы "отстраивали" китайскую армию. Зачем, коли сами американцы заинтересованы в сильной китайской армии, препятствовать получению китайцами Бомбы?
МакАртур был "генерал", достаточно хороший, но недостаточно умный военный. Вот Эйзенхауэр был умнее, он полез в политику только уйдя из армии, а МакАртур пытался стать политиком, не только оставаясь на военной службе, но и используя армию, как подпорку. Война всегда порождает таких и США тут не исключение, они потом (уже задним числом) использововали Карибский кризис, чтобы решить свою "проблему Жукова". Дали своим военным "окорот".

Америка безусловно была заинтересована не только в сильной китайской армии, но и в сильном Китае, я даже подозреваю, что и с атомной бомбой Китаю (после советско-китайского разрыва) помогали они. США препятствовали получению китайцами Бомбы именно в тот временной промежуток, были какие-то причины, могшие заставить Китай пустить Бомбу в ход в невыгодной для американцев ситуации. Картина мира ведь не статична, она всё время меняется.

Г.А.

Мне кажется, Мак-Артур был много больше, чем "генерал" - фактически он был "вице-королем Тихоокеанских Владений США", причем и до и после и во время ВМВ.

В современной Америке, пожалуй, даже сложно найти аналог такой "должности".

Отсюда, собственно и мой вопрос. Типа "кто за кем стоял". Каковы были отношения Эйзенхауэра с Мак-Артуром? Вроде ж поначалу Айк был "протеже" Мак-Артура?
Про МакАртура я знаю только то, что "всем известно". Как-то он мне "на глаза" не попадался.

Г.А.
Да я просто давеча каку-то телепередачу смотрел, там между делом оборонили такую "тривию": до своей отставки Мак-Артур в течении 15 лет не был на территории континетальных США. Вот как такое может быть?

То есть какая-то совершенно другая страна: президент запросто сидит четыре срока, глава ФБР непрерывно занимает свой пост 50 лет. Хотя, сам по себе каждый факт "ничего не значит".
Ну, насчёт четырёх сроков и 50-ти лет порядок навели, а то и в самом деле выглядело неприлично. И Хауса отовсюду повычистили. "Нет человека, нет проблемы."

Г.А.
А вам не кажется, что Главной задачей у них было именно вынудить Хрущева отказать китайцам и таким образом окончательно рассорить Россию и Китай?
Еитай с Россией рассорил Китай. Не мог не рассорить, речь можно вести лишь о сроках совместной, между браком и разводом, жизни.

Г.А.
А не было ли истинной целью операции в Афганистане полная дестабилизация Пакистана с тем, чтобы развязать руки Индии на другом направлении, а не создание военных баз в горах?

D.
p.s.
Ведь и постоянные бомбежки пакистанской территории "по ошибке" или "якобы укрывающихся террористов" направлены на это.

D.
В Пакистане идёт полномаштабная гражданская война. Армия Пакистана штурмует горы - Вазаристан. Большое количество беженцев. Там и без американских бомбёжек мясорубка идёт.
"Вазиристан"

D.
Угу. Waziristan.
Да какая там может быть "ошибка", против Пакистана ведётся самая настоящая война, только про неё в газетах не пишут и по телевизору не говорят.

Безоглядно "дестабилизировать" Пакистан нельзя, так как это не только не развяжет рук Индии, а, напротив, заставит её бросить все силы на поддержание какого никакого, но порядка у собственных границ. Американцы для того в регионе и сидят, чтобы держать процесс ослабления (дестабилизации) Пакистана под контролем. Между прочим, они сумели так "дело поставить", что теперь все заинтересованы в их "присутствии", так как уход Америки означает обрушение и хаос, куда будут втянуты сразу несколько государств, в создавшейся ситуации даже и Пакистан вынужден мириться с собственной дестабилизацией как с меньшим из двух зол.

Г.А.
В 1990-е наше телевидение показало интервью с Бжезинским (если не путаю в Москве). Он утверждал, что война в Афганистане была спланирована американскими стратегами (СССР был втянут) для того чтобы зажечь большой пожар на Юге СССР и свергнуть большевизм руками мусульман (они должны были войти в Кремль). Далее он сказал, что этот план был свернут, когда Горбачев оказался готов провести реформу власти. Как Вы думаете, это правда?
Бжезинский слишком идеологизирован, он даже не пытается быть объективным, поэтому принимать всерьёз то, что он пишет, я бы не стал. Пропагандистская составляющая у него забивает всё остальное.

Г.А.
Разумеется, тем более, что это устное утверждение, но был ли такой план?
Не знаю.

Афганская война была, вообще-то, успешной для СССР. Она была проиграна, но не сама по себе, не как кампания. Проиграв большую войну, СССР проиграл и малую.

Г.А.
Спасибо. Но если это правда, то смысл войны был в другом.
Удалось ли Вам списать книгу Препарата?
Who is Preparat?

G.A.
Я Вам ранее давал ссылку на источник в интернете, где можно скачать файл этой книги:

http://alexandrov-g.livejournal.com/203486.html?thread=8912862#t8912862
Уважаемый товарищ Александров, заговорились Вы, что-то...
Это я о том, что в Советской России со времен Сталина было «коллективное руководство» - не мог Хрущев чего-то такое РЕШАТЬ, а когда захотел его и сразу и сняли…

>"Когда Хрущёв, прежде чем принять решение о передаче ядерного "девайса" китайцам, >предусмотрительно решил это дело "притормозить" и отправился за океан, в США..."

Сталин – не хотел давать «бомбу» в Китай – а уж Хрущев следовал этой уже предопределенной сталинской политикой тенденции…

>Ну и вот, во время той эпохальной (а она была именно такой) встречи Эйзенхауэр много
>чего говорил >Хрущёву, а Хрущёв много чего говорил Эйзенхауэру, они, ... Так вот я могу
>вам сказать, что тогда услышал Хрущёв. Всё, что за несколько дней наговорил
>Эйзенхауэр, можно свести всего к одной фразе, Эйзенхауэр сказал Хрущёву примерно >следующее: >"Господин Хрущёв, если вы дадите Бомбу китайцам, то мы дадим Бомбу >немцам."

Это как – Вы, при этой эпохальной встрече присутствовали в кустах?
"Коллективное руководство" - нонсенс. Это ширма, которой прикрывается тот, за кем "последнее слово". Окончательное решение всегда принимает один человек.

И в кустах я, конечно, не сидел. Я в кустики только по нужде хожу, когда на природе бываю.

Г.А.
>"Коллективное руководство" - нонсенс. Это ширма, которой прикрывается тот, за кем
>"последнее слово". Окончательное решение всегда принимает один человек.
Я и не спорю. Согласно, Вашей концепции («красной линией» проходящей – сквозь Ваши «сериалы») – в Советской России была видимая всему «населению», «подданным» и миру «ВЛАСТЬ» т.е. «царева», «королевская», «императорская»… и «прочая, прочая...» - она была видимой, осязаемой, «конкретной». «Властитель» лишь «первый среди равных» - как было при Сталине, как было в Европе до Столетней войны (наиболее яркий пример, как после указанных событий «власть» - «прячется», становится неявной).
Г-н Гегель заметил, что только один может быть «свободен» - «Я» - «Монарх».
Так что, как это ни странно «Я» - «Первый среди Равных». Это и есть «коллективное руководство». «Я» ограничено тем, что ни «Я», я не могу что-либо сделать, не передавая полномочий. «Я» принимаю решения, но «Я» не могу пойти против тех кому «Я» делегировал свою «ВЛАСТЬ» - либо, я казню пошедшего против «МЕНЯ», либо прийму во внимание его «интересы» и «пожелания».
Тут – «Царь – Никита» - никогда не был и не стал «Царем». А вот такие люди как товарищ Громыко, товарищ Косыгин (я думаю, Вам, известно какие титанические усилия данный товарищ принимал для «замирения» с Китаем) и прочие «бояре» (по европейски «нобилитет») – сначала сожрали товарища Хрущева, а потом были верными «боярами» товарища Брежнева.
Именно, «коллективным руководством» - как Король и его вассалы – как и при Сталине.

>И в кустах я, конечно, не сидел. Я в кустики только по нужде хожу, когда на природе >бываю.

Прошу прощения – уж больно художественно описываете.

BELOR88
Вассалы не могут быть "руководством". Но вот то, что вы написали про г-на Гегеля, мне понравилось, надо же, оказывается и Гегель думал так же, как и я. Монарх это "все мы". Живое олицетворение Власти Земной. Тот, Кто Освобождает Нас От Греха Власти. Тот, Кто Стоит Выше Закона. Закон - для нас, а Монарх для того, чтобы следить за установлением и соблюдением закона. Мы - "не судите, да не судимы будете", он - Тот, Кто Судит, Тот, Кому Дано Право Судить, он судит и не судим будет.

Каковы "мы", таков и монарх, именно в такой последовательности. И Хрущёв тоже был таким "нами". И Сталин. Проецировать же себя на коллективное руководство нельзя, ну или можно, но тогда выйдет расщепление личности на столько персоналий, сколько их будет в "коллективном руководстве".

Г.А.
Какой же это грех? Власть это а величайшее счастье и великая ответственность. То ради чего стоит жить, это же есть благословение Б-га.
Какое такое "счастье"? Вы чего? Монархи, как правило, несчастнейшие из людей.

"Побыть один день королевой хочет каждый, но представьте себе, что вы проживёте так все дни вашей жизни."

Г.А.
Я вижу тут противоречие и Ваша позиция видится очень слабой. Если монархи такие несчастные, то почему же идёт такая драка за власть? А монарх он над схваткой, он вне системы. Он присматривает за системой и осуществляет власть. Он и есть власть. Где же тут несчастье?
Между кем и кем идёт драка? В тех случаях когда она идёт, конечно.

И почему вы считаете, что быть (БЫТЬ!) Властью это непременно счастье?

Г.А.
Если исходить из шопенгауровского определения счастья как отсутствия несчастий то пожалуй это не всегда счастье. Очень опасное занятие.

Тогда скажите почему люди стремятся попасть на верх? Почему лезут по головам ломая ногти к вершине пирамиды? Сидели бы в низу работали бы на заводе?
Кто именно "ломает ногти"? Георг VI ломал ногти, отказываясь от трона, Елизавета Нынешняя получила трон, ничего не ломая, принц Уильям и принц Гарри если себе чего и ломают, то только падая с лошади. Это та монархия, что у нас на глазах.

Г.А.
> Г-н Гегель

Что заставляет Вас так уничижительно относиться к Гегелю? Т.н. "короткий господин" хуже чем "голубчик". А "голубчик" - это "половой" или банный педераст.
Немного странная угроза. Насколько я знаю, НАТО существовало (США присутствовало) в Европе для защиты от советской бомбы. А тут вот дать немцам самим возможность защищаться?
И неизвестно против кого эти немцы потом бомбу бы использовали...
Истинное (не пропагандистское) назначение НАТО это узда на Германию. В момент создания НАТО это даже и не особо скрывалось.

Америка всегда (даже и сегодня, что уж говорить про 50-е годы прошлого столетия) может уйти и изоляцию, ей повезло с расположением. Поэтому позволить себе роскошь снять с немцев намордник она тогда могла себе позволить.

Г.А.
Ну сняли бы. Но вторая то половина Германии всё равно под прямой окупацие СССР была. Немцы бы начали ядерную войну на своей територии? Разве они самоубийцы?
Немцы не самоубийцы, немцы - нация, проигравшая войну. И победители (американцы), не справшиваясь у побеждённых (немцев) разместили на территории Германии ядерное оружие (своё). Это означало, что в случае войны между США и СССР по территории Германии неизбежно наносился бы ядерный удар, совершенно вне всякой зависимости от того, хотели ли воевать сами немцы. Если же немцы получали собственную Бомбу, то это сразу выводило их на другой уровень. На тот, где сидят победители, на уровень, которого у них даже и сегодня нет.

Г.А.
Спасибо. Так понятней. Ракету немцы к бомбе бы быстро приктрутили бы. Не китайцы чай. Получилось бы, что они бы получили бы возможность вести самостоятельную политику даже с половиной Германии.
не прикрутили бы. Германии до сих пор запрещено иметь на вооружении "серьёзные" ракеты. Бундесвер до сих пор жёстко ограничен извне в своих желаниях по поводу современного вооружения.

ПС. В журнале уважаемого mininuke утверждалось, что даже Швейцария после войны собиралась заиметь свою Бомбу вкупе с полным урановым циклом, и даже велись соответствующие работы с практически гарантированными шансами на успех. Но швейцарцы отказались от этих амбиций. Побоялись, что "в случае чего", их нейтралитет отменит просто на всякий случай та или другая сторона.
Ну дык и НАТО (США) из Германии никуда не ушло до сих пор.
А французская бомба, она разве ещё не немецкая?
А что мешает по-вашему сегодняшней Германии ( кстати - и Японии) обзавестись своей бомбой, ракетами, военной авиацией, флотом?
Не "что", а "кто". Америка, конечно.

Обладателей Бомбы в мире гораздо больше, чем принято считать, однако ни Японии, ни Германии в числе этих счастливцев наверняка нет.

Г.А.
Немцы уже вовсю толкаются http://top.rbc.ru/politics/07/02/2010/368738.shtml, того гляди начнутся СХВАТКИ
"Всё, что за несколько дней наговорил Эйзенхауэр, можно свести всего к одной фразе, Эйзенхауэр сказал Хрущёву примерно следующее: "Господин Хрущёв, если вы дадите Бомбу китайцам, то мы дадим Бомбу немцам.""

Это можно интерпретировать так, что американцы умело рассорили нас с Китаем, сыграв на том фланге, который для нас тогда (да и сейчас) был гораздо чувствительнее. Браво!

Но тут упирается в противоречие: с одной стороны НАТО как намордник для Германии, и это никто не скрывает особо. С другой - готовность предоставить немцам контроль над Бомбой. Готовность сделать ФРГ одной из равных на континенте, наряду с Францией и Великобританией. Причём, собственными руками. Как это можно объяснить? Не думаю, что США к концу 50-х так уж были уверены в лояльности ФРГ.

ПС. Жду не дождусь освещения в Вашем цикле и контексте событий на Даманском.
Было уже. В одной из преведущих статей.
Читал отстраненно, поскольку вопросами не владею, однако интересная аналогия навелась:
- Развитой социализм.
Вертикаль власти, американцы всех строят (ставят в строй), русские своих подчиненных строят, принятые американцами управляющие решения выполняются (не могут быть не выполнены), а почему-то завод совковый вспоминается, где на уровне руководства все строго и чотко, а на уровне инженеров, мастеров и работяг - бардак, распиздяйство и производство брака.
Поруководили, бросили на полдороги, дальше пошли, где денег больше.
Итого:
- Современный мировой порядок - колосс на глиняных ногах.