alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Category:

Орёл и дракон - 21

Может возникнуть (и неизбежно возникает) следующий вопрос - а почему, собственно, Соединённые Штаты "строят" мусульман с такой непринуждённой лёгкостью, как бы без оглядки на последствия. "Они что, не понимают?!" Да понимают, конечно, и халифат они деловито сколачивают именно по причине понимания.

Вот чего не понимают "аналитики" и вот что понимают трезвые американцы - сегодня в мире 22 арабских государства с населением, превышающим 320 миллионов человек. Казалось бы не сила, а силища. Однако, если отбросить пресловутую нефть, то немедленно выясняется удручающая истина - экспорт всех вместе взятых арабских государств меньше, чем экспорт одной Финляндии.

Следует учесть и то обстоятельство, что мрачные "чухонцы" в отличие от арабов не имеют возможности экспортировать финики и халву.

Американцы считают, что история со всей возможной убедительностью продемонстрировала неспособность арабов к созданию "своего" государства. Причём, если принять во внимание сложность сегодняшнего мира, предъявляющего очевидные требования к сложности устройства современного государства, то становится понятным, что арабы "отстали навсегда".

Из своей "нефти" они не смогли извлечь ничего, одной лишь "нефти" оказалось мало. По этой причине Америка, манипулируя арабскими странами, в геополитическом смысле рискует очень немногим - без внешних подпорок арабский мир существовать не сможет, ну, а перерезать волосок может лишь тот, кто подвесил, и убрать подпорки может лишь тот, кто их держит.

Показателен в этом смысле пример самой сильной и влиятельной арабской страны - Египта, смогшего поддерживать своё существование лишь при наличии внешнего "покровителя", сперва Англии, потом России, а потом США. То же самое и с остальными арабскими государствами, какое бы из них мы ни взяли, там та же самая картина - "приидите и володейте нами".

И дело, по всей видимости, не в исламе как таковом, в конце концов ислам не очень мешает Малайзии и Турции. И Ирану. Не знаю, вернёмся ли мы к Ирану в дальнейшем, поэтому уделим ему немножко внимания. "Общественность" (и далеко не одна только российская) вот уже лет десять ждёт не дождётся "американской агрессии" в отношении Ирана. Сколько (и кем!) на эту тему было сделано предсказаний, подсчитать вряд ли представляется возможным. Однако воз и ныне там, и дальше грозной риторики дело не идёт. Проклятий да, проклятий друг другу было послано немало, что иранцами, что американцами, но брань на вороту не виснет и Иран за эту десятилетку не только не ослабел, а вроде бы даже и наоборот. Помимо прочих (объективнейших) причин объясняется это вот чем - Америка взялась усиливать Индию и взялась всерьёз, а американцы устроены так, что если уж они за что-то берутся, то тянут дюже. А дружественная отныне США Индия (хинди-американ бхай бхай!) находится с Ираном не просто в хороших отношениях, а в отношениях прекрасных. Прекрасность эта имеет объяснение - Индия помогает Ирану в его "ядерных амбициях", а Иран гонит в Индию нефть. Примерно 17% ввозимых сегодня Индией нефтепродуктов поступает туда из Ирана и процент этот "имеет тенденцию" к росту. Планы по созданию на месте негодяйски дающих приют международным террористам Афганистана и Пакистана нескольких государств появились отчасти и потому, что Индия и Иран получают в таком случае возможность протянуть нефтепровод(ы) через территорию то ли дружественного и демократического Белуджистана, то ли через не менее дружественный и ещё более демократический Пуштунистан и качать после этого нефть невозбранно. Добраться до такого нефтепровода будет по-любому нелегко, а уж Китаю, против которого все эти хитрости и направлены, и вовсе невозможно.

За нынешними иранскими "неурядицами" стоит вовсе не Америка, а Европа, которая не только прекрасно видит и очень хорошо понимает ведущуюся США игру, но ещё и обладает возможностями время от времени ставить американцам палки в колёса.

Поскольку колесо не только круглое, но ещё и вертится, давайте-ка и мы вместе с ним совершим оборот и начнём потихоньку возвращаться от более и менее важных отступлений к тому, с чего и были начаты эти заметки.

Нельзя не заметить, что мировые события потихоньку смещаются в район Индийского Океана, этого Средиземноморья Мира. То, что затрагивает интересы всего человечества, не может не затрагивать и интересы того, кто взялся мир "удерживать", то-есть Америки, и понятно, что когда где-то что-то происходит, то без неё "не обошлось". Не обходится, конечно же, и здесь.

С точки зрения США главными мировыми океанами являются Тихий и Атлантический. Считается (самими американцами, а им виднее), что для самого по себе существования американского государства в качестве единого целого необходим контроль над этими двумя океанами. Всеамериканским "Аламо", этаким своеобразным last stand является северная Атлантика и прилегающая к Северной Америке часть Тихого Океана до Гавайских островов. Это тот минимум, отступать дальше которого Америка просто напросто не может себе позволить. Утратив контроль над этими частями мировой акватории, США автоматически утратят и государственную целостность и распадутся на несколько частей.

В годы Холодной Войны борьба между титанами велась главным образом в Атлантике, где Россия прорубала не "окно в Европу", а "дверь в мир". Пропаганда это всего лишь пропаганда, а кроме неё есть ещё и прикрываемая словесами суть борьбы и вот этой самой сутью была вовсе не война "капитализма" с "коммунизмом", идеологии между собою не воюют, воюют государства, и США, воюя с Россией, воевали не с "самым передовым учением", а с тем, в чём они усмотрели угрозу самому своему существованию. В 70-е годы прошлого столетия Россия бросила Америке вызов. Вызов был рукотворным, чрезвычайно сложным и потребовавшим колоссальных усилий явлением. Но помимо многосложности у явления было имя. И звание.

Вызовом было то, что мы можем собирательно назвать "адмирал Горшков".

Г.А.
То есть, Вы считаете, что СССР похоронила его собственная программа строительства авианосцев?
СССР похоронило поражение в Холодной Войне. Причин поражения мы не знаем. Более того, отрицается даже поражение само по себе. "СССР распался сам собою."

Муха шла, шла и копеечку нашла.

Г.А.

Что-то мне подсказывает, что скоро нагрянет объединенная эскадра интернет-флотоводцев и устроит Вам тут Трафальгарскую баталию.
Мне или друг другу?

Г.А.
Тут ничего нельзя гарантировать. Страшные люди - бросаются на все, что имеет плавучесть, неважно даже положительную или отрицательную.
Ко мне время от времени наведываются любители танчиков и самолётиков, так что я не имею ничего против того, чтобы появились и любители корабликов. В конце концов корабль выглядит очень красиво, куда красивее танка.

Г.А.
и "настоящих" кораблей ещё не так уж и много. Вполне реально изучить их все и прекрасно ориентироваться в ТТХ, истории боевого применения, легендах и байках.
А про Иран - соглашусь.

Какое-то вопиющее противоречие риторики, действий и результата. Вроде бы иранской "ядерной программе" уже 15 лет, по меньшей мере. Срок немалый.

Если взять историю советско-американских отношений за равный срок - "разрядка" успела смениться "империей зла", а последняя "новым мышлением".

А тут, какая-то упорная методичность. Я б, например, ну нисколечки не удиился б если завтра вдруг окажется, что бомба у персов уже есть.

А какие, кстати, отношения у Ирана с Пакистаном?
Бомба у Ирана есть давным давно.

С Пакистаном отношения у них "непростые", натянутые. Чем больше Пакистан втягивался в афганские дела, тем меньше это нравилось Ирану. Между прочим то, что сегодня в Афганистане "присутствует" НАТО, соответствует иранским интересам. Что при этом утверждает иранская пропаганда, к делу отношения не имеет.

Г.А.
а какое место Израиля в этой картине мира? Ему нужен сильный Иран?
Сильный Иран нужен Америке.

Место у Израиля то, которое он занимает. Между прочим, в интересы США не входит его чрезмерное усиление и они зорко следят за тем, чтобы на Ближнем Востоке сохранялось положение неустойчивого равновесия.

Г.А.
т.е. такое состояние, когда каждый бдительно и ревниво следит за соседями, и при возможности их покусывает. Разумно, чёрт возьми. Так виртуозно играть на этом сложном инструменте под названием "Ближний Восток" - моё уважение!
Сегодня это не так уж трудно. СССР ведь нет, а европейцам воду там мутить не с руки, им ближневосточная нефть самим нужна, отсюда и нынешняя какая никакая, но "стабильность".

Г.А.
но ведь мутят в меру сил. Французы, например, старательно обозначают влияние, англичане те же. Понятно, что весовые категории несопоставимы с Вашингтоном, но тем не менее, какую-то альтернативную позицию европейцы старательно обозначают и продвигают. Ждут момента, когда Акела всё-таки промахнётся?
Англичане не европейцы и никогда ими не будут. "Никогда, никогда, никогда англичане не будут Европой."

Отсюда и некоторая пренебрежительность американцев по отношению к англичанам, они полагают, что с теми можно "не церемониться", всё равно в противостоянии Америка - Европа выбора у Англии нет. Как бы глубоко ни влезала Англия в ЕС (а она туда только по коленку зашла), когда дело дойдёт до того, что припечёт, она неизбежно примет сторону Америки. И это все понимают.

Г.А.
Как бы глубоко ни влезала Англия в ЕС (а она туда только по коленку зашла), когда дело дойдёт до того, что припечёт, она неизбежно примет сторону Америки.

Т.е. Вы не рассматриваете, что у Великобритании может быть своя суверенная позиция, не совпадающая (не коррелирующая) с позицией ЕС или США?

А в какой ситуации (в рамках правдоподобных сценариев, конечно) Британия может почуствовать себя по-настоящему загнанной в угол и проявить-таки собственную незалежную позицию, которая однозначно станет поперёк евро- и северо-американской?
В рамках американо-европейского противостояния у Англии сегодня есть возможность не реальной Игры, а возможность "изображать игру" во многом потому, что они сумели поучаствовать в создании послевоенной "Истории", версия каковой ещё и закостенела в результате "культурной революции 60-х". Однако если дело дойдёт до открытого конфликта (хотя бы в виде новой Холодной Войны уже между США и ЕС) то нужда в "черчиллевской" версии причин и итогов WWII отпадёт, и у англичан просто не будет выхода кроме как открыто перебежать на сторону США.

Г.А.
Почему не будет? Почему не лечь под ЕС? Чем они хуже штатов?
Наверное, потому что монархия.
Если бы Англия могла "лечь под ЕС", то она это сделала бы лет двести назад. Однако Англия под "ЕС" не только не легла, но в борьбе с ним потеряла Империю и была вынуждена способствовать появлению на свет нынешних США вместо тогдашних СаСШ. И сделала она это, будучи поставлена перед выбором из двух зол, между Большим и Малым Сатаной.

Г.А.
Всё таки я недопонимаю - ну почему они так бояться Европпы? Гитлер был англофилом. Отдали бы ему флот и заняли бы почётное второе место. Не понимаю. Объясните пожлауйста, откуда это упорство и неприятие.
Почётное место только одно - первое, во всех других местах нет ничего почётного.

Английское упорство имело своим источником ясное понимание того факта, что отдав себя Европе (она тогда называлась "Гитлером") они бы перестали БЫТЬ англичанами. А стали бы кем-то другими. И в награду за это получили бы собственный ансамбль песни и пляски.

Г.А.
Спасибо. Они воевали всё это время за себя получается.
Все всегда воюют только и только за себя. Русские тоже за себя воевали и воевали очень хорошо.

Г.А.
Come on, г-н Александров, русские воевали не за себя, и Вы это прекрасно знаете.
Как не за себя? А за кого же?

Г.А.
Но опять же - они отдали себя не Европе, а США. До сих пор под окупацией. Почему они выбрали США - культура похожая? Надеялись битлсами отбиться? Почему штаты им ансамбль не выдали?
США они выбрали потому, что те предоставили англичанам (я думаю, что во время визита Георга VI в США до войны) какие-то гарантии того, что они ограничатся отъёмом "имущества", но оставят Англии её "саму".

Г.А.
Наверное тут дело в достаточно "глубинных" основах жизни. У "немцев" все немного "не так" , как у англичан - другое понятие собственности, другое право, другое понятие социального контракта, в целом - иные понятия,"что такое хорошо и что такое плохо". Во всех этих понятиях Англия и США идентичны.
Англия при США может быть этакой Грецей,сохранившейся при господстве Рима
Вы всё опять переводите в жёсткие дуальные рамки противостояния "США-ЕС", где Англия комфортно себя чувствует в роли "свободного радикала". Есть же ещё дополнительные игроки: Китай, ЮВА, при определённых условиях Южная Америка и, наконец, Россия. Мой вопрос в том, до какого рубежа Британия готова отступать и поддерживать самостоятельную игру другого "партнёра"? Где у Лондона его последний рубеж, где он вынужден будет чётко обозначить и отстаивать свою суверенную позицию и стоять до конца? Австралию и Индию Лондон сдал "партнёрам" почти без боя. Где он всё-таки упрётся?
Субъектов (полноценных) в мире сегодня только два - США и ЕС. Англия может "играть" только в рамках, заданных этим противостоянием. У англичан колоссальный опыт (в первую очередь дипломатический) и их безусловно лучше иметь на своей стороне, но как американцы, так и европейцы понимают, что когда в том или ином вопросе дело дойдёт до того, что придётся "стоять до конца", англичане немцев подерживать не будут ни при каких обстоятельствах.

Г.А.
Странно, почему Вы считаете Европу полноценным и самостоятельным игроком? Ведь у них нет армии ( флота, авиации, достаточного арсенала ракет) - все эти компоненты только у Франции и очень в зачаточном состоянии, даже Россия в военном отншении выглядит серьезней Европы. Как же европа сможет пойти хоть на намек хоть какого-то противостояния с США?
>... даже Россия в военном отншении выглядит серьезней Европы. Как же европа сможет пойти хоть на намек хоть какого-то противостояния с США?

А вот для этого в РФ и поддерживается нужный градус антиамериканской истерии - "пиндосы", "американский беспилотный летательный аппарат по ошибке уничтожил 30 мирных афганских жителей", "сумасшедший Джон Смит расстрелял в супермаркете города Канзас-Сити 12 покупателей" и т.д., в то время как "британские учёные раскрыли очередную тайну Стоунхенджа".
Советское, российское ядерное оружие служит противовесом военной мощи США. Это страховой полис Евросоюза.

Хорошее повтори и ещё раз повтори - "воюют не армии, воюют государства". И воевать при этом можно вообще армии не имея. Но лучше её иметь, если уж она имеется у противника. "Добрым словом можно добиться многого, но добрым словом и револьвером можно добиться ещё большего."

У РФ армии фактически нет и как государство она очень слаба. А вот ЕС вообще, а Германия, Франция, Англия по отдельности в частности, выглядят очень, очень серьёзно.

Г.А.
По поводу доброго слова и револьвера это, конечно же, классика.

У ЕС - "доброе слово", а у РФ - "револьвер", то бишь второе в мире по мощи ядерное вооружение. А из револьвера может и ребёнок пальнуть - для этого накачанные мышцы, т.е. мощная сухопутная армия, и не нужны.

Вот так добрым словом и револьвером и творят вместе добрые дела.
Трафальгарская битва - синоним "игры в одни ворота". В данном случае, думаю, хозяин этого журнала может дать достойный отпор! Ожидаю минимум битву при Чемульпо!
Не это (http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,837933,00.html) ли ваш источник?


Нет, я Тайм вообще не читаю. Пару раз листал, ожидая приёма у дантиста, но было это давно. Последний раз больше года назад.

Г.А.
Про арабцев есть довольно интересная неполиткорректная книжка, "The arab mind", автор Patai. Он понятно кто, но старый (работал в Палестине с 30х гг.) из Венгрии и профессорствует в США, так что там действительно есть научное содержние, помимо пропаганды маленькой но очень гордой страны. Каждый кто собирается иметь любой бизнес с арабами из Арабистана (не французскими eleve) должен эту книгу изучить -- я жалею что не сделал этого раньше.

Ислам туркам скорее помогал содержать их Империю -- там есть легальный фреймворк для аписмента меньшинств и прочей дружбы народов. Арабов он поддерживает в скотском состоянии потому что те не отличают где ислам, а где их племенные джахилийские традиции (тот самый Араб Майнд) -- чему способствует варварское ханбалитское учение -- и потому что у них нет сильного государства, которое было у турок, которое государство могло бы оставить ислам для гопников и дать всем остальным спокойно существовать от них сегрегированно.

У турок государственность, чтоли, внешняя по отношению к исламу -- пришло толи из Средней Азии толи от ромейской империи.

Шиитский ислам, он сразу подразумевает тайное знание и уровни посвящения -- так что для отделения брахманов от гопников он подходит еще лучше. Оттого в Иране государство возникает и воспроизводится само.

Кажется, поэтому американцы так ломают любой арабский социализм-баасизм -- это опасно, лучше если все доступное арабам будет ханбалитское, с сенильными шейхами строящими Буржи из песка в море.

--
er2000
Да, сегодня для Америки арабы это "партизаны Мира". Пока есть Большая Земля есть и партизаны. Причём партизаны очень хорошие - не боятся обвязаться пластитом и взорваться.

Г.А.
Не то чтобы они не боятся -- если человек способен идти на такое из-за каких-то целей, чтоли, с планированием итд, это серьезно -- но арабов ничего не стоит на это развести, просто за так, пустыми словами и в ущерб им самим же.

Чем и американцы и израильтяне, кажется, периодически пользуются. Да уже и датчане вон, для своих внутриполитических целей какие-то карикатурные погромы устраивают.

--
er2000
>>>Вызовом было то, что мы можем собирательно назвать "адмирал Горшков".

А почему не 300 подводных лодок? Чем так отличен этот авианосец?
Адмирал Горшков это человек. А "адмирал Горшков" это много людей. Ну и много кораблей, конечно.

Г.А.
не в авианосце дело. СССР с конца 60-х начал строить ФЛОТ. И маячить постоянно там, где русских флагов не видали со времён Крузенштерна.
В период агрессии Китая против СРВ в 1979 г. своевременное развертывание сил боевой службы Тихоокеанского флота и создание группировок в узловых районах Восточно-Китайского и Южно-Китайского морей предотвратило активизацию китайских ВМС, исключило возможность их ударов по Вьетнаму с морских направлений. Как показывает анализ документов по боевой службе в 1976-1985 гг., постоянное присутствие сил ВМФ в иных напряженных районах Мирового океана также приводило к сдерживанию агрессивных устремлений некоторых государств (срыв нападения на Ливию и Анголу, а также государственного переворота в Гвинее и т.д.).

Итак, силы ВМФ в середине 70-80-х годов решали весьма важные боевые задачи в мирное время. Усилению состава ВМФ и выходу его в океан успешно содействовала российская наука.

В то же время проводимый анализ показал, что в строительстве ВМФ и в вопросах его использования были допущены серьезные просчеты в части унификации и стандартизации строительства кораблей, что привело к увеличению серий и проектов, повлекло за собой недостаточную сбалансированность сил ВМФ между ударной системой и обеспечивающей ее инфраструктурой, вследствие чего стали накапливаться корабли, израсходовавшие ресурс и вынужденные останавливаться в ожидании заводского ремонта.
>>>Утратив контроль над этими частями мировой акватории, США автоматически утратят и государственную целостность и распадутся на несколько частей.

Почему? Разъясните пожалуйста.
А чего тут разъяснять? Америка в таком случае окажется не в добровольной, а в принудительной изоляции, исчезнут скрепы и страна распадётся минимум на три части. Но американцы не унывают - одна из частей, своеобразный опрокинутый вниз треугольник, с основанием в виде канадской границы и вершиной где-то в штате Оклахома, тут же создаст единое с Канадой государство, достаточно большое, достаточно жизнеспособное и достаточно сильное, чтобы за себя постоять.

Г.А.
"Франко-Германские Штаты Америки" - было б забавно посмотреть.
Супрематисты будут в восторге. Им придётся, правда, смириться с metric system, но думаю, что уж на такую жертву они пойдут.

Г.А.
И это в эпоху глобализации, аутсорсинга и стирания границ! Вы сами-то верите вообще в сценарий распада США? Разве у них есть несколько территориальных группировок элиты, мечтающих "получить больше власти" пусть даже путем распада целой страны, как было в республиках СССР? ( при том, что СССР, как Вы сами знаете еще и проиграл холодную войну и ему "посоветовали" распасться, в очень настоятельной форме посоветовали!
Я в какую угодно жесткую диктатуру в США повеерю, в том, что они будут жестче обращаться со своими гражданами, чем немцы в фашистской германии - легко поверю. Надо будет - полстраны посадят в тюрьмы и лагеря. Но в то, что какие-то элитные группировки в США поведут дело к распаду страны - не поверю ни за что!
Очевидно, что если США утратят контроль над жизненно важной для них частью океана, то это и будет поражением в войне. Желания или нежелания т.н. "элиты" тут не причём, как не играли они и сколь-либо существенной роли при распаде СССР. Почему-то никому не приходит в голову говорить о распаде Германии на ГДР и ФРГ, как об остром желании нацистской элиты получить больше региональной власти, хе-хе. Речь идёт не о желании, а о государственной необходимости. О силе государства и о том, что если оно этой силы лишается вследствие поражения, то неизбежно и ослабевает его внутренняя сцепленность. И желай-не желай - ничего сделать не сможешь, если силёнок не хватает. Был Остеррайх - стала Австрия, Венгрия, Чехия, Словакия. Была Британская Империя - стала Великобритания, Канада, Австралия, Индия. Была Россия - стала... ну в общем понятно.
Да дело не в желаниях и мечтах "элиты", а в реальности. Если Америка утратит контроль над морскими коммуникациями, то это не значит, что они станут бесхозными, "ничейными", а значит это, что контроль получит кто-то другой. И этот другой начнёт играть Америкой точно так же, как она сейчас играет Евразией или Африкой.

Г.А.
А зачем им тогда Техас и всё остальное отдавать. Почему части которые не войдут в треугольник отвалятся? И почему при потери океанов скрепки отвалятся? Ну стояла и будет стоять страна.
Тоже так думаю. Англия - маленький островок и действительно не сможет жить в изоляции. А Северная Америка - такая громадина, здесь всё для жизни есть.
Самое главное, у них нет территориально-национальных кланов элиты и территориально-национального деления. То-есть нет сильных групп элиты, хоть как-то заинтересованных в отделении. Их гражданская была слишком давно и все это уже "переварено".
У кого у них? У англии-шотландии-северной-ирландии-канады-австралии-ямайки-и иных? Или у США? Гражданские войны вроде у обоих в рекорде имеются.

--
er2000
Гражданские войны не "перевариваются". Чтобы в этом убедиться, достаточно на нынешнюю РФ посмотреть.

Недаром любое государство гражданской войны боится больше, чем чумы.

Г.А.
А что такое в нынешней РФ напоминает именно гражданскую войну? Как раз потомки большевиков стали самыми настоящими "белыми" - реализовали все "мечты Февраля". А сами начали изо всех сил изображать бояр и дворян. Заметьте, в современной РФ - даже прописку - некий пережиток крепостного права не отменили, а даже "творчески развили" со времен Советов. Тогда даже не подозревали, что бывает "регистрация по месту жительства" и "регистрация по постоянному месту пребывания", как с одновременной регистрацией "по месту жительства", так и без оной.....
Распад же СССР был отчасти заложен и предопределен национально-государственным устройством. Если бы большевики сохранили губернское деление страны, с русскими генерал-губернаторами , с поголовной русификацией местных элит - то даже поражение в холодной войне не оказало бы такого разрушительного действия. Я и пытаюсь сказать, что в США не заложено никаких таких вот "мин" нет ни одного штата, где элита была бы например испанской, а "васпы" в магринальном положении. А в СССР во всех национальных республиках взрастили такую вот гидру, как "местные элиты".
Э-э-э... например, техасские нефтяники очень не любят банкиров Новой Англии. Если Вы начнете плотно интересоваться этой темой, то откроете много интересного для себя.
Как раз потомки большевиков стали самыми настоящими "белыми" - реализовали все "мечты Февраля". А сами начали изо всех сил изображать бояр и дворян.

Это означает, что Сталин, проводя чистки и показательные процессы, был трезв и расчётлив, и что "белые" сумели "надеть маску" и "примазаться" к победителю в расчёте на реванш.

Распад же СССР был отчасти заложен и предопределен национально-государственным устройством. Если бы большевики сохранили губернское деление страны,

Каким образом они могли сохранить то, чего не получили? Их предшественники, февралисты, если не оформили, то создали "национальные окраины" в виде территориальных единиц, и большевикам, возжелай они это дело повернуть вспять, пришлось бы продолжать гражданскую войну.

А в СССР во всех национальных республиках взрастили такую вот гидру, как "местные элиты".

Гидра гидрой, но СССР разрушила вовсе не она. И РИ и СССР были разрушены не окраинами, а столицей.

Г.А.
А премьера там тоже будет утверждать назначенный английской королевой генерал-губернатор или будут выбирать Президента?
Чёрт его знает. Может быть и так, что там будет КПСШ и на выборах союз коммунистов и беспартийных будет в едином порыве голосовать за Председателя Верховного Совета США.

Never say never again.

Г.А.
а какие Ваши мысли по поводу очередной Иранской революции? возможна ли она или это всё отвлекающая пропаганда? я читал, что США помогают иранской оппозиции, но не знаю, насколько это достоверно.
Я не знаю насколько новая иранская революция возможна, но совершенно точно она не в интересах американцев. Если уж она "случится", то США, конечно же, туда полезут, чтобы не упустить своего, но вызывать революцию и способствовать ей они не будут. Им просто не до этого, у них в связи с Индией и Китаем хлопот выше крыши.

Г.А.
Здравствуйте, уважаемый тов. Александров!

Очень мне Ваш блог понравился. Читаю с самого начала. Впечатление такое светлое, спокойное, хотя подчас и острые вещи пишете. Видимо, на одной мы волне.

Если Вы не возражаете, хотел бы у Вас пописывать нечрезмерно.

В частности, по поводу Горшкова. Политическое решение не он же принимал. Он исполнитель. Тут уже товарищ отмечал "серьезные просчеты в унификации и стандартизации кораблей" и некоторые вызванные этими просчетами последствия.
Но было и еще одно - флот, который строил Горшков, вышел ужасно, невероятно дорогим. Как раз вследствие упомянутых "просчетов". Есть даже мнение, что программа военного кораблестроения подкосила экономику Союза.

Поскольку Вы, похоже, собираетесь о Горшкове писать отдельно, небесполезно было бы обратить внимание и на его биографию. В том числе и на то, как он стал главкомом.

С неизменным уважением,
Юрий Александрович.


Адмирал Горшков … имеется в виду конечно не авианосец, а программа создания полноценного океанского флота, и реальное появление его в океане.
Именно это переполнило чашу терпения запада, и были приняты особые меры.
После Цусимы была подобная программа. Русский флот оснащался заново и оснащался кораблями, не уступающими британским.
«По боевым характеристикам линейные крейсера типа «Измаил» на порядок превосходили современные им дредноуты и сверхдредноуты…. Сравнение «Измаилов» с линейными крейсерами других стран, в особенности с английскими, вообще теряет смысл — таково превосходство русских крейсеров в вооружении».
http://ru.wikipedia.org/wiki/Измаил_(крейсер)
Некоторые корабли вступили в строй ( линкоры прослужили до середины 50-х) но большая часть были в проекте или в постройке но… случилась революция и первым делом были истреблены флотские офицеры а потом погибла ( не в бою) и большая часть кораблей.
А недостроенные были пущены на металл.
Естественно уничтожение флота курировали британцы.
Перед Отечественной войной опять была принята программа создания адекватного флота, способного потягаться с флотами великих держав:
http://navycollection.narod.ru/ships/Russia/Battleships/LK_Sovetskiy_Souz/history2.html
Но … напали немцы, программа была свернута.
После войны флот начали создавать опять, темпы были поскромнее, но кое-что было достигнуто, крейсер «Орджоникидзе» на котором Хрущев с соратниками сплавал в Англию порадовал британцев своим совершенством.
Однако после визита было принято решение о совращении надводного флота и новые корабли были порезаны на металл или превращены в мишени.
Заново воссоздавать флот начал адмирал Горшков, к началу перестройки созданный им флот заявил о себе в мировом океане - программа начала давать свои плоды…
...но после поражения в холодной войне флот уничтожили. курировали уничтожение флота - конечно же американцы :)

сейчас мы видим следующую итерацию строения флота.
Что Вы имеете в виду? Разве сейчас России по-силам строение авианосцев? Более глубокой ж.пы с наукой и инженерией в России наверное не было со времен Ивана Грозного....Не могут построить ни одного собственного автомобиля хотя-бы класса среднего "корейца".... какие могут быть авианосцы?
>Некоторые корабли вступили в строй... но… случилась революция и первым делом были истреблены флотские офицеры а потом погибла ( не в бою) и большая часть кораблей.
>А недостроенные были пущены на металл.
>Естественно уничтожение флота курировали британцы.


Это давно известная тактика:

«Морячки». Традиции давние. Ещё Эгалите «морячком» был. Закон: «Революция есть – флота нет». И наоборот: пыжится страна, строит флот – значит, будет революция. С флота и пойдёт.



>Перед Отечественной войной опять была принята программа создания адекватного флота, способного потягаться с флотами великих держав...
>Но … напали немцы, программа была свернута.


А вот это уже была чистейшей воды Химера.
Строящийся теми темпами, какими он строился, даже без войны, линкорный флот к 1953 г. утратил бы своё самостоятельное боевое значение. Пришлось бы начинать строительство авианосцев.

"Быстроногий Ахиллес никогда не догонит черепаху".

я знаю, чей журнал буду читать следующим. Похоже у вас в голове есть цельная картина новейшей истории.
Уведомляем Вас, что этот пост только что вошел в топ100 по версии currentnews.ru
Текущая позиция в топе: 47
Посмотреть всю статистику своих постов, попадавших в наш топ в прошлые дни можно здесь.
Под названием "мир".
Потому что... только что Америка закрыла ЕЩЁ ОДНУ ЛУННУЮ ПРОГРАММУ.
Хуже того, с закрытием "по возрасту" "шаттла" РФ оказывается единственной страной в мире с пилотируемой космонавтикой в эксплуатации.
Лет на 10.
А может и поболе - неверится в пепелацы частных компаний.
Компашкам прибылЯ нужны, а не в "космос летать".

Америка поставила всю Планету в смешное положение - Планета вынуждена Летать в Космос используя технологии полувековой давности.
> неверится в пепелацы частных компаний.

Почему? I.m.o., cамое время поверить. У меня ощущение (не могу, правда, ничем доказать), что и со своими закрытыми программами (не одной только "лунной", под топор попала и Future Combat Systems и кое-что ещё) американцы темнят. Что-то ключевое сделали и демонстративно закрыли. Теперь наработки отдадут в частные руки и там будут дальше развивать. Такое уже было с Дарпой-Интернетом. Типично американский подход - чтоб казну народ не разворовывал.
Там по любому проблема в стоимости доставки килограмма груза на орбиту. Из движков выжато всё что возможно. Но если вспомнить историю с РД-180 то становится понятно, что технологическая деградация США уже прошла точку невозврата....

slw
технологическая деградация США уже прошла точку невозврата....

Бедная, бедная Америка. Вы, как в церкви будете, не забудьте после многоточия свечку поставить.

Г.А.
Как бы ни была могущественна Америка, но и она не может объять необъятное, а тут, у нас, на грешной нашей Земле такая каша заваривается, что как-то не до "пилотируемой космонавтики" стало. Тем более, что это действительно "технологии полувековой давности".

Г.А.