alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Category:

Горизонты глубоких вод

В Мексиканском Заливе разлилась нефть. Разлилась она не по щучьему веленью, а потому, что произошла "катастрофа". На принадлежащей британской компании BP буровой вышке как-то очень ко времени случился взрыв, в результате чего погибло 11 человек персонала и из скважины под давлением начала поступать смешанная с газом нефть. И поступает в океан этот не самый вкусный на свете коктейль вот уже три месяца.

Эта карта позволяет в общих чертах представить себе картину, а также и схематично показывает выдержанное в масштабе нефтяное пятно и в каком направлении оно будет вытягиваться ветром и океанскими течениями:

Photobucket


Но поскольку дьявол прячется в деталях, то вот вам и другая картинка, более подробная, и она человеку внимательному позволяет увидеть то, чего на первой картинке не видно:

Photobucket


Ну а теперь, приняв к сведению сообщаемое в новостях и рассмотрев картинки, попробуем немножко в вопрос углубиться. Не на полтора километра, конечно, а так... чуть-чуть. На полштычка.

Начнём с самого определения произошедшего, которое преподносится как "катастрофа". Является ли случившееся катастрофой? Да, конечно и безусловно является. Почему в таком случае я позволяю себе заключать это слово в кавычки? Да потому.

И не только потому, но ещё и поэтому.

Тому или иному природному или рукотворному катаклизму масштаб задаёт только и только контекст. Ну, а помимо контекста, который может зло превращать в благо, а благо во зло, есть и ещё кое-что. Та же Герника это ужасно, но как нам быть с Хиросимой? А если сбросить на густонаселённый город десятимегатонную бомбу, то Хиросима как-то немножко поблекнет, а про Гернику по понятным причинам вспоминать не захочется вообще.

Так вот - разлив нефти в Мексиканском Заливе может расцениваться как катастрофа только с точки зрения американцев, но при этом не всех, а только тех из них, кто смотрит телевизор, то-есть с точки зрения большинства. Большинству этому предлагается сравнивать произошедшее с имевшей место предыдущей аналогичной катастрофой у берегов Аляски. Тогда, в 1989 году, потерпел крушение супертанкер Ексон Вальдес и название судна стало синонимом слов "экологическая катастрофа". И если сравнивать тогдашний Эксон Вальдес и сегодняшний Дипвотер Хоризон, то выяснится, что в Мексиканский Залив нефти поступило от трёх и до шести раз больше, чем её было разлито у побережья Аляски.

И если уж американцы считают катастрофой "Эксон Вальдес", то простейшая логика заставляет их считать "Дипвотер Хоризон" катастрофой в шесть раз худшей. Это понятно.

Однако американцы американцами и живут они в своём американском мире, но дело только в том, что остальное человечество живёт за пределами мира американского и там, "у них", тоже случаются катастрофы.

Катастрофы, о которых вам ничего не известно.

Наш прекрасный новый мир устроен таким волшебным образом, что если вам о чём-то не рассказывают по телевизору, то это нерасказанное становится как бы "небывшим". Это - истина. "Лучезарная". И истина эта хороша тем более, что может быть вывернута наизнанку и тогда она будет выглядеть вот так: "существует только то, о чём говорит телевизор".

Пример: в Атлантический Океан в районе дельты реки Нигер каждый год поступает нефти столько же, сколько её было разлито в результате крушения Эксон Вальдеса. И длится это по меньшей мере пятьдесят лет. Ещё раз - можно сказать (и, замечу, без всяких там "допущений") что за последние пятьдесят лет в Гвинейском Заливе потерпели катастрофу 50 (пятьдесят!) супертанкеров того же водоизмещения, что Эксон Вальдес, чьё имя стало с тех пор нарицательным.

Происходящее сегодня в Мексиканском Заливе считается ужасным по той причине, что этот "ужас" в шесть раз ужаснее Эксон Вальдеса, но что вы скажете об экологической катастрофе не в шесть, а в пятьдесят раз ужаснее?

Я могу вам сказать, что вы скажете.

Вы не скажете ничего.

И не по причине немоты или врождённого жестокосердия. Вы ничего не скажете потому, что вы об этой катастрофе не знаете ничего. Вообще ничего.

А между тем, вам об этом знать не помешало бы. И не помешало бы потому, что наше с вами будущее связано с тем, что происходит в Гвинейском и Мексиканском заливах.

Катастрофа в Мексиканском Заливе произошла очень вовремя. Вовремя настолько, что на языке начинает вертеться фраза "как по заказу".

До совсем недавнего времени никто не обращал внимания на тот интересный факт, что человечество, устремившееся в поисках пресловутых "ресурсов" на шельф, а с шельфа и дальше, если не сказать - "глубже", не располагает технологиями, позволяющими бороться с неизбежными последствиями того же глубоководного бурения. И речь в данном случае о катастрофе техногенной, "нечаянной". А теперь сделаем следующий шаг по этой тропочке и подумаем о том, что случится если по морским нефтепромыслам будет нанесён "неотвратимы удар". Подумали? Представили?

А ведь теперь эти технологии появятся. Хочешь не хочешь, а появятся. "Кровь из носу!" Ну, а как же! Катастрофа ведь. Неиллюзорная. В шесть раз худшая, чем с Эксон Вальдесом!

Заказ поступил вовремя ещё и вот почему. Американские нефтяные компании полезли в Африку. Полезли "агрессивно". И все планы их связаны как раз с этим - с глубоководным бурением. Африканскую нефть предполагается качать с шельфа. Африканская нефть не только дешевле в прямом, "долларовом" смысле, но и в смысле политическом. Но и это не всё, она ещё и легче будет выходить. Легче не в смысле веса, а в смысле доступности - в случае африканской нефти не понадобятся нефтепроводы и портовые сооружения, танкеры будут закачивать нефть непосредственно с буровых установок в океане.

К 2025 году, а это уже рукой подать, до четверти нефти, потребляемой не США даже, а всей Северной Америкой, то-есть США, Канадой и Мексикой, будет иметь своим происхождением Африку. И Африку не северную, не "арабов". Африка заманчива в нефтяном смысле потому, что в тропической её части только Ангола и Нигерия являются членами ОПЕК. С остальными ладить будет очень легко.

У Америки есть нефтяное оружие - это так называемые "стратегические запасы нефти". Однажды, при Клинтоне, оружие это было пущено в ход и американцы разом сбили мировые цены на нефть, выбросив на рынок часть своих стратегических запасов. Так вот нефть африканская будет в будущем играть примерно ту же роль, не входящая в ОПЕК африканская мелкота вроде Габона, не связана никакими обязательствами и "квотами", и американцы смогут её использовать точно так же, как и собственные "стратегические запасы нефти".

Ну, а поскольку всё вышеизложенное связано именно с морским бурением и увеличением числа нефтяных "платформ", то понятно, что резко возрастает и риск очередной катастрофы, с последствиями которой придётся бороться.

Так что в случае Дипвотер Хоризона никакой такой "конспирологии", а даже как бы и наоборот - вот сейчас, прямо у нас на глазах, создаётся и отрабатывается та самая "технология будущего". Произойдёт ли в этом самом будущем катастрофа по причине "человеческого фактора" или в результате "террористического акта", или в результате "локальных боевых действий", да пусть даже и войны между Индией и Китаем, глубоководные скважины будут заткнуты и законсервированы. А потом расконсервированы. Делов-то.

Что ещё во всём этом интересного? Да вроде бы больше ничего. Хотя нет, кое-что интересное всё же есть. Смотрите - технология понадобилась американцам и они её получили. И получили даром.

За всё платит Англия.

Г.А.
Тут http://martinis09.livejournal.com/172605.html намного более более здравые идеи
"За всё платит Англия."

Г.А.
Даже Утковский(или как его там, Галковский?), этот папа ТЕОРИИ КРИПТОВОЙНЫ между Англией и Америкой сдал её в утиль, а Вы всё продолжаете дудеть надоевшую всем волынку.
Да, многие утята от подобного мировозренческого кульбита метра испытали настоящий мозгодиссонанс, но МИФ ЕСТЬ МИФ, и когда-то надо от него избавляться.

Впрочем, спасибо и за то, что Вы сегодня не включаете дурку про мистические "русские засадные полки", которые как та Анка-пулемётчица, дожидаются своего часа в укромном месте.

"Не будь лохом" http://gleb-324.livejournal.com/24209.html - вот ЛОЗУНГ НАСТОЯЩЕГО МОМЕНТА для русского Ваньки
Что, до такой степени не даёт покоя "Засадный полк"? Это хорошо. Зубовный скрежет идиота приятен уху русского человека.

Г.А.
Дедушка alexandrov-g, ну не к лицу Вам вот так паяЦничать.

Впрочем вольному воля.
К тому же, похоже эти байки Вас кормят.
Так что ВАЛЯЙТЕ, потеште ещё раз публику былиной-прорчеством про то как РУССКИЙ БОГ, вот в этот самый момент, "натирает" русскую дружину на Глобальную РатЪ.
Я вам не дедушка, а вы мне не внучка.

А "Засадный полк" написан хорошо, так что валяйте, злобствуйте дальше, вам так не написать ни даром, ни за деньги.

Г.А.
Извините, возможно, невпопад спрошу - подскажите, кто автор? Любопытно очень.
А что, англичане и правда уже разрабатывают технологии на шару для американсев? Где ссылка?
а потом, все один чорт. Что американсы, что англичане.
В каком смысле "где ссылка"? Англичане за собственный счёт (до сих пор было истрачено около двух миллиардов долларов) и под присмотром американцев методом проб и ошибок скважину "затыкают". В конце концов они её заткнут и смогут утешаться тем, что кроме американцев доступ к технологии будет ещё и у них. В конце концов они её и разрабатывали.

Г.А.
а-а! Технологии затыкания это не технологии изначально правильного строительства, хотя, конечно, тоже вешь полезная бесспорно.
О чём вы? Каким образом "изначально правильное строительство" может помочь в случае попадания в буровую авиационной бомбы?

Г.А.
простите, телек не смотрю и долгий рабочий день был. Торможу
теперь стало проясняться - то есть Америкосы бурят себе глубоко у берегов Африки, потом демпингуют, а на случай диверсий в виде бонб имеют британское ноу хау как затыкать дыры.
технологии правильного бурения в глубокой воде тогда действительно не при чем:)
Товарищ Александров, хотел спросить.
У вас в свое время была публикация, где разбирались разная живопись.
Вот это, например: http://alexandrov-g.livejournal.com/189976.html
Не посоветуйте, а что можно на эту тему почитать наиболее увлекательного?
Существует ли вообще такой отдельный жанр литературы, когда соревнуются в проницательности, глядя, скажем, на полотна старых мастеров - чья "конспирология" выйдет круче? (Например, посмотрел недавно фильм Питера Гринуэя "Рембрант. Я обвиняю!" - там режиссер популярно и убедительно доказывает, что известная картина "Ночной дозор" - это обвинение в преступлении, брошенное в лицо гвардейцам, изображенным на ней).
Нет, мне ничего такого не попадалось. Хотя нет, я не совсем прав, есть очень интересная книжка - http://www.bookfinder.com/dir/i/The_Survival_of_the_Pagan_Gods-The_Mythological_Tradition_and_Its_Place_in/0691029881/, там не так, чтобы напрямую про "конспирологию", но на очень серьёзном уровне разбирается мифология как штамп в изобразительном искусстве, очень познавательно и глубоко.

Интересно также и то, что книжка была написана ещё до войны, но совсем недавно её переиздали, на Западе это случай редчайший.

Г.А.

Deleted comment

Так вот я же и говорю, что средний "телезритель" о Нигерии и Гвинейском Заливе ничего не знает. И это полбеды. Вся беда в том, что он и знать ничего не хочет.

Г.А.

Anonymous

August 5 2010, 04:01:47 UTC 9 years ago

По информации отсюда: http://www.theprogressivemind.info/?p=44326 в мексиканском заливе вылилось 10-20 миллионов баррелей нефти. + 1 миллион баррелей химической дряни от BP, чтобы загасить нефть

1 тонна - 7,33 барреля нефти.
Получается, что вылилось 1,36-2,72 миллиона тонн нефти.
И это официальные данные, возможно больше, чтобы панику не наводить.

То есть опс - почти половина всех катастроф за 50 лет. Енто называется приехали.
У вас стремительно коснеет речь и портится слог. Языковая деградация какая-то.
А жаль.
как-то уж слишком конспирологично, не пороще ли тому же Halliburton'у заказать разработку технологии, уверен что уложились бы в миллиард (который спокойно можно напечатать), даже с учетом откатов. это не настолько серьезная сумма, чтобы из-за нее городить такую сложную операцию.
Вы не можете никому ничего заказывать по той причине, что испытать подобную технологию можно лишь в случае реальной катастрофы. Если эта катастрофа случится где-то у побережья Африки, то вам не удастся "выбить у Конгресса" потребную для разработки технологии сумму.

Разверните вытекающую из этого логическую цепочку.

Г.А.
Каждая авария в какой-то степени уникальна, и эта -- не исключение. Не буду утверждать, но никакой принципиально новой технологии при этой аварии изобретено не было -- победили силой тяжести. И следующая авария будет другой в общем или в частностях почти наверняка, и там действовать возможно придется совершенно по-другому.
Нет ничего уникального в том, что оборвана труба, по которой нефть подавалась наверх, и теперь она лежит на дне и из неё под сумасшедшим давлением поступает нефть, смешанная с газом. В случае теракта или военных действий в районе морских нефтепромыслов будет то же самое.

Г.А.
В связи с "катастрофой в заливе" слышал мнение, что ее самый важный итог - это то, что всем стало ясно, что в мире нефти очень много, что никаких предпосылок к "дефициту нефти" нет, и что нас ждет не "зеленая экология" а очередной виток "борьбы за нефть".

Похоже на правду?
То, что нефти очень много и она "не закончится никогда" это никакая не тайна.

Проблема не в нефти, как таковой, а в сопутствующей "нефти" громоздкой, дорогостоящей (во всех смыслах, в том числе и в экологическом) инфраструктуре и в том, что государствам "серьёзным" приходится зависеть от государств "несерьёзных".

Г.А.
Про экологию.

А каков на Ваш взгляд "экологический ущерб" по "гамбургскому счету"?

Насколько я понимаю, случись подобная катастрофа лет 70 назад - тогда б никто кроме местной газеты не заметил бы. Вполне ожидаемые издержки производства. Ну, положим, случится статистически едва заметное уменьшение численности популяции пеликанов. А еще?
Преставление насчёт реального экологического ущерба даёт вторая карта. Там показаны локальные морские течения, которые блокируют распространение нефтяного пятна за пределы "района катастрофы". То-есть можно сказать, что экологический ущерб сведён к минимуму.

Между прочим, никто как-то не замечает, что помимо прямых денежных потерь Англия платит гораздо большим - репутацией. Англия всегда рассматривалась как наипервейший борец за "охрану окружающей среды" и "права животных", а сегодня СМИ (в первую голову американские) нагнетают страсти про то, что вместе со сжигаемой нефтью сгорают и морские черепахи. Человеку, который на Западе не живёт, не понять, что значат подобные обвинения.

Немного в сторону - Путин Владимир Владимирович в этом смысле демонстрирует "понимание" западного образа мыслей и, исправляя промашки своих дубоватых помощничков, стреляющих с вертолёта в архаров, демонстративно целует осетров и лошадей. С его стороны это очень умно и дальновидно.

Г.А.
> Путин Владимир Владимирович [...] демонстративно
> целует осетров и лошадей

Каждому времени - свои животные. Когда-то Леонид Ильич целовал Хонеккера. Нынешние перешли на лошадей.
Или же совсем не правы.
Нефти имеется некое КОНЕЧНОЕ (пусть и немалое) количество. А значит, теоретически нефть обязана закончится. На практике нефть не закончится НИКОГДА.
Ибо имеющееся конечное количество нефти в месторождения можно разделить на несколько уровней доступности (а значит и рентабельности). И имеется некое конечное количество нефти добыча которой рентабельна и оставшаяся часть конечного количества нефти, добыча которой нерентабельна.
Опять же рентабельность может определяться двумя способами. Первый способ экономический, т.е. исчисленная в деньгах и в привязке к рыночной коньюнктуре, которая в свою очередь зависит от результатов всяческих политических мероприятий. Второй способ - энергетический, т.е. определение совокупной энергетической отдачи от добытой нефти в соотношении с совокупными энергетическими затратами на добычу-транспортировку нефти (а также производство средств добычи и транспортировки). Эта вторая рентабельность плюет на политические выверты и с железобетонной надежностью определяет границу для рентабельности экономической (в более-менее долгосрочной перспективе), а значит и доступного для человечества конечного объема нефти. Но и энергетическая рентабельность не является абсолютной и кой-отчего зависит - в определении совокупных энергетических затрат на добычу-транспортировку обязательно присутствует оговорка - при нынешнем уровне развития технологий.
И то, что вы обратили внимание не технологии добычи - это весьма разумно, и оценка копания "в полштыка" - весьма скромная.
Ресурсно-энергетически противостояния уже давно превратились в ожесточенные войны, где-то аж со времен Сталинградской битвы. Но сейчас у них начали проявляться качественные изменения в определении конечных целей и оценке успехов и поражений.
Достаточно давно зафиксировалось представление о конечности доступной нефти и было активно раздуто представление о близости конца. Хотя о том, где и в какой последовательности конец будет приходить - уже давно тщательно засекречено. Ощущение близости конца дало возможность заниматься противостоянием, борьбой за ресурсы с неубывающим ожесточением. И в этой борьбе один из важнейших показателей успеха является момент исчезновения нефти у той или иной стороны - победителем будет тот, у кого она исчезнет последней. Но сейчас все явственней проявляется зависимость объема доступных запасов от имеющихся у той или иной стороны технологий добычи нефти. Победителем (последним у кого закончится нефть) будет тот, кто обладает наиболее развитыми технологиями разведки и добычи. У Габона как такового этой нефти - кот наплакал. Зато у обладателя наиболее продвинутых технологий этой самой габонской нефти может быть - на многие годы.
Впрочем, в том, что касается технологического фактора в ресурсно-энергетических войнах есть еще одна оговорка. Правильней говорить, что победителем окажется тот, у кого нефть закончится в последнюю очередь ПЕРЕД появлением реальных альтернативных источников энергии. Ну и не только источники энергии важны, но и все связанное с преобразованием этих источников в полезную работу - двигатели, средства обогрева и т.д. и т.п.
Ну а о том, когда же закончится нефть? Нефть закончится тогда, когда перестанет быть наиболее интересной площадкой для политико-экономических противостояний у существующей ныне цивилизации. Думаю, это произойдет именно в тот момент когда удобней будет противостояние перевести в плоскость имеющихся у основных игроков подконтрольных "альтернативных" энергетических технологий.
Прошу обратить особое внимание на сделанну оговорку - "у существующей ныне цивилизации".
Есть еще вариант, который не исключается, но при недостатке данных не может быть достоверно спрогнозирован. Имеющаяся цивилизация может прекратить свое существование в ресурсно-энергетическом кризисе еще до того, как начнет обладать комплексом реальных альтернативных энергетических технологий.
Так собственно сами британцы взрыв и организовали
http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704026204575266560930780190.html
А также сами истратили почти два миллиарда на устранение последствий и выплатили американцам двадцать миллиардов в качестве "отступного". И это ещё далеко не конец. Так что насчёт "самих" возникают законные сомнения.

Г.А.
Вы обмолвились о нефти, которую будет потреблять вся Северная америка, то-есть США, Канада и Мексика в 2025 году. Сама форма Вашего утверждения наводит на мысль, что у Вас есть какие-то соображения о объединении этих трех стран. Если не трудно, выскажите свои суждения о судьбе Мексики.
Объединение ее с США и создание единой валюты - Амеро (о чем много говорят) мне кажется невозможным по целому ряду причин. Это и разные законодательные и правовые системы (суды разные), и экономики и ментальность населения и т.д...
Америка строит всемирное государство и делает это с завидным упорством. В самом факте строительства нет ничего уникального, любое христианское государство, оказавшись на вершине пирамиды, будет делать то же самое. Перечисленное вами вовсе не является непреодолимым препятствием, но, тем не менее, присутствует и одна проблема, заключающаяся в том, что мексиканцы - католики. Вот вот это - действительно важно. Но вместе с тем проблему эту можно и обойти, изменением, скажем, иммиграционной политики. Другими словами - изменить будущее конфессиональное соотношение в свою пользу.

И с ментальностью у мексиканцев очень хорошо, они - тихие, законопослушные, трудолюбивые люди, что выгодно отличает их от тех же доминиканцев и пуэрториканцев.

Г.А.
А кто у вас "свой"
Иммиграционная политика последовательно меняется с 1965 года. В пользу мексиканцев.
Вы как-то уже предрекали конец республиканской партии. Или демократической, я запамятовал. Вы всё ещё придерживаетесь этой экзотической точки зрения?

Г.А.
Вот чего не было, того не было. Конец конец республиканской партии я не предрекал.
То, что "партия белых" будет терять популярность из за изменения этнического состава США - продолжаю утверждать.
Эх, таварищ Александров, таварищ Александров...

Дарагие рассиянцы, как манны небесной, ждут "Кердыка Пендосии", затаив дыхание, смотрят по дебилизору на нефтяные разводья, поглощающие один за другим штаты на Восточном побережьи. И тут появляетесь Вы, называя Катастрофу Всех Времён и Народов "катастрофой".
Если долго эксплуатировать сложную технологию, она обязательно "пернет". И не надо устраивать ничего специально. Специально организованое имеет длинные уши. Достаточно иметь "план Б". Ну и немного денег пжалеть, немного дуракам волю дать. Дозированно. Высший пилотаж. С виду. Хехе.
...что запоминается последняя фраза."

Я не понял, типа "бонбы убрали и Англия вальнула свою вышку"?!
Ну да, бонбы убрали и Англии вальнули вышку. А потом подставили карман и туда потекло золото.

Г.А.

Anonymous

July 22 2010, 10:51:11 UTC 9 years ago

"То, что нефти очень много и она "не закончится никогда" это никакая не тайна" - как будто вопрос всегда стоял о количестве, а не о доступности и стоимости добычи.
Явно занижаемые данные о количестве вылившейся нефти.
Карты какие-то с нарисованными стрелочками, якобы эти стрелочки не позволят чему-то куда-то распространяться. Да таких карт с десяток, и везде стрелочки разные. Кому как выгодно - тот так и рисует.
Африканские запасы нефти, на воде вилами написанные.
И прочая и прочая и прочая болтовня.

А реальность такая:
мировые запасы нефти преувеличены под давлением американцев втрое. Запасы нефти на новом сверхкрупном месторождении в Бразилии, как оказалось, завышены пятикратно. Эталонная марка Брент практически вся выработана и стоит вопрос о замене эталона. Новейшего "крупного" месторождения в Северном море (300 млн. барелей) хватит на несколько дней мирового потребления (20 млн в сутки потребляет только США). Дебет скважин на стратегических запасах США более чем в 200 раз ниже, чем в Саудовской Аравии, и с экономической точки зрения они на грани убыточности. Подсчитано, что даже без учёта роста потребления нефти, только что бы поддержать мировые запасы на текущем уровне необходимо примерно каждые 10 лет открывать новую "Саудовскую Аравию" - а оно и близко не стояло. Добыча сланцевого газа ("пока" ещё убыточная) как оказалось была завышена втрое, в целях увеличения капитализации добывающих компаний, а ведь сняты сливки с самых жирных участков (скважина на одном месте функционирует только несколько месяцев, затем надо бурить в другом месте, то есть речь идёт о десятках тысяч скважин). Туркмения не только не в состоянии обеспечить Набуку, но после проброски трубы в Китай не может выполнить уже взятых на себя обязательств и сократила закачку в наши трубы втрое. И т.п., и т.д. Понятно почему нефть, не смотря на вопли об ожидаемом падении до 30-и долл. за баррель, так и не упала ниже 70-и.
А между тем потребление нефти растёт и будет расти, а надежды на ядерную энергетику не подкрепляются мировыми запасами урана. Одновременно с этим западная цивилизация маркетологов, менеджеров и владельцев сосисочных демонстрирует всё меньшую прыть в развитии техносферы - чего стоит только одна замена намечавшейся эры полной автоматизации на ручной труд китайцев.

В целом статья пустая из области гадания на кофейной гуще.
Чепуху вы какую-то написали. Начиная с карт и заканчивая всем остальным.

Я могу вывесить спутниковые карты, но вы вряд ли что в них поймёте и по этой причине я вынужден подстраиваться под уровень среднего читателя. С картами и стрелочками всё обстоит хорошо, так как береговая охрана США, руководствуясь именно этими "стрелочками" разрешает или, наоборот, запрещает вылов рыбы в Мексиканском Заливе.

Насколько преувеличены или, наоборот, преуменьшены мировые запасы нефти вы знать не можете, так как эти данные являются государственной тайной.

И нефть до 30 долларов не упала вовсе не из какой-то там Туркмении, а потому, что США невыгодно падение мировых цен до этого уровня.

Так что на кофейной гуще, веря телевизору и газетным заголовкам, гадаете как раз вы. А вот я не так доверчив.

Г.А.

Anonymous

July 23 2010, 20:17:14 UTC 9 years ago

1) "Чепуху вы какую-то написали" - на редкость убедительно!
2) "Я могу вывесить спутниковые карты, но вы вряд ли что в них поймёте" - не надо, я их видел во множестве по датам - нефтяную плёнку (именно плёнку, а не толстый слой нефти) разнесло почти повсюду.
3) "С картами и стрелочками всё обстоит хорошо, так как береговая охрана США, руководствуясь именно этими "стрелочками" разрешает" - а я видел другие карты, где круговое Карибское течение аккурат всё разносит очень далеко. А что и на основании чего работает береговая охрана, и насколько их стрелочки соответствуют реальности Вы знать не можете, так как эти данные являются (неофициально) государственной тайной.
4) "Насколько преувеличены или, наоборот, преуменьшены мировые запасы нефти вы знать не можете" - я не могу, а вот насчёт их тройного преувеличения открыто выступил в печати один из ведущих аналитиков этих запасов, он же и сказал, что завышали они их под давлением американцев.
5) "И нефть до 30 долларов не упала вовсе не из какой-то там Туркмении" - а я этого и не утверждал. Как видно из текста, речь шла о неуклонном и быстром истощении практически всех мировых энергозапасов (кроме угля и гидроэнергии).

Слабо оппонируете - низачот!
"технология понадобилась американцам и они её получили."
Вот тут читаю:
Руководство BP утверждает, что данные, имевшиеся в распоряжении компании, говорили о нормальной подаче цемента, на этом же настаивает компания Halliburton, отвечавшая за этот участок работ
http://www.bbc.co.uk/russian/international/2010/06/100621_bp_failed_over_leak.shtml

Halliburton - это по вашему американцы или англичане?
По-моему, Halliburton компания американская.

Приятно развеять чужое неведение.

Г.А.
Похоже, никаких новых технологий нет.

"Технологии, используемые для того, чтобы заглушить аварийную скважину или хотя бы ограничить истечение нефти, со времен Ixtoc-1 практически не изменились. И тогда, и сейчас предпринимались попытки закупорить скважину, закачивая в нее под давлением цементирующий буровой раствор со стальной дробью. Успеха это не принесло. И тогда, и сейчас на фонтанирующую трубу пытались насадить стальной колпак. Изменилось лишь название головного убора: мексиканцы именовали свой колпак сомбреро, британцы остановили свой выбор на цилиндре".
http://www.dw-world.de/dw/article/0,,5819006,00.html
Красиво. Я всё-таки уверен, что это случайность, но вот использовать её очень даже можно. А платят англичане потому, что были предложения использовать нашу взрывную технологию затычки скважины бог весть какого года. "А вот это уже провал, - подумал Штирлиц".
"технология понадобилась американцам и они её получили. И получили даром."

вовсе не даром. заплатили своей экологией. а это дороже любых денег.
Пока что экологические потери ничтожны. Сильный шторм (про ежегодные ураганы вроде "Катрины" я даже и не говорю) наносит ущерб больший.

Г.А.
За всё платит Англия.

Дык, с россиян содрут три шкуры, через Абрамовича и Co.
Не верно ли будет предположить, что разлив нефти из танкера и "нефтяное извержение" на глубине 2500 м - не совсем одно и то же.

Первое ликвидируется привычными способами, второе до сих пор невозможно устранить.

Это я к понятию "катастрофа".
нефть представляет опасность только на мелководье из-за вязкости. В открытом море, это всего лишь навсего обычный нейтральный и быстро разлагающийся мусор. В теплой воде процесс обрезинивания занимает считанные недели.
Англичане всё уже выкопали и даже ссылку в Википедию вставили:

http://www.guardian.co.uk/world/2010/may/30/oil-spills-nigeria-niger-delta-shell
In fact, more oil is spilled from the delta's network of terminals, pipes, pumping stations and oil platforms every year than has been lost in the Gulf of Mexico, the site of a major ecological catastrophe caused by oil that has poured from a leak triggered by the explosion that wrecked BP's Deepwater Horizon rig last month.

А я-то в своё время удивлялся, читая "Атлантика грязная, много мусора и нефти".
Ясненько. Спасибо.
>в районе дельты реки Нигер каждый год поступает нефти столько же, сколько её было >разлито в результате крушения Эксон Вальдеса. И длится это по меньшей мере >пятьдесят лет. (около 36 000 тонн в год)

В четверг правительственная комиссия удвоила свои оценки объема нефти, выливающегося из скважины BP, пишет "The New York Times". http://www.nytimes.com/2010/06/11/us/11spill.html?hp По новым оценкам, объем утечки достигает 25-30 тысяч баррелей в сутки (4000 тонн)
Каждые 9 дней по одному Эксону! Это в 40 раз больше чем поступает в дельту реки Нигер. Ну и где ужаснее?
Обаме выгодна "катострофичность", а при том, что реально посчитать сколько там чего выливается, невозможно, то "ври емеля, твоя неделя".

:25-30 тысяч баррелей в сутки (4000 тонн)

о баррелях чего именно идет речь?

Anonymous

July 27 2010, 12:50:23 UTC 9 years ago

По неофициальной информации:

"НА СЕРЕДИНУ ИЮЛЯ В ЗАЛИВ ПОПАЛО ОТ 420 до 840 МИЛЛИОНОВ ГАЛЛОНОВ НЕФТИ. ПРИ ЭТОМ BP РАСПЫЛИЛА 42 МИЛЛИОНА ГАЛЛОНОВ ЯДОВИТОГО ДИСПЕРСАНТА COREXIT 9500 - на самом деле никто не знает сколько точно, но это больше, чем вылилось самой нефти в любой другой предыдущей аварии с разливом нефти"

Источник (http://www.webarmy.ru/forums/theme.php?th=8746)
А может быть еще есть и некая связь с последними телодвижениями по поводу разработки арктической нефти? Ведь она та, почти вся наверно будет вышками добываться?
Нормальная такая дискуссия, господа, осмелюсь не согласиться с заявлением о ничтожных экологических потерях. Несколько тонн нефти способны уничтожить планктон на небольшом острове на 2-3 десятилетия и, соответственно, вытеснить планктонофагов- креветок, моллюсков, рыб итд. Особенно страдают даже при небольших разливах мангровые заросли и "соляные" болота ( Луизиана, Флорида, как раз-таки) И говорить в данном случае о том, что да пох, аллигаторы не наши, в данном случае некорректно. Я не особенно люблю буржуев, но они вот, например, сильно обеспокоены популяцией уссурийского тигра, который жить то скоро будет тока у премьера на даче. Экологическая проблема серьезнее чем кажется, но я не говорю в данном случае об инциденте в Мексиканском заливе,я вообще про нефтепродукты в воде. Ссылаюсь на пособие по ЛАРН компании "Экксон" и в целом, на раздел физические свойства нефти. Ну и, конечно, самое страшное, что там вовсю используют дисперсант, эдакий мега-фейри.