alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Categories:

Слепые в королевстве кривых зеркал - 10

Кому принадлежат слова? Не те маленькие слова, которыми пользуемся мы, а слова, меняющие мир? Кто их произносит и что придаёт этим словам силу?

Силу даёт знание. Знание истинного положения вещей. Знание чужих преимуществ и знание чужих слабостей, и это ещё не всё, силу вашей позиции придаёт умение использовать в своих интересах не только чужие слабости, но и чужие преимущества.

Простейший пример - вы ведёте переговоры. Вы - владелец некоей фирмы. Решается вопрос о, скажем, слиянии вашей фирмы с фирмой-конкурентом. Конкурент гораздо сильнее, больше, влиятельнее вас, у него - "связи", у него - "выходы наверх", у него - "правительственные заказы", во всех отношениях вы ему не ровня. Он и смотрит на вас с плохо скрываемым лишь по причине хорошего воспитания пренебрежением, происходящее для него - некая докучность, мелочь, незначительный эпизод, он даже не нашёл нужным разузнать всё про вас, вы для него всего лишь пометка в блокноте секретаря, который напомнил ему о вашем существовании и о том, что необходимо уделить толику его драгоценного времени на пустую формальность, которая превратит вашу фирму в один из многочисленных филиалов его фирмы, ну, и излишне говорить, что ваша личная судьба заботит его очень мало.

А теперь подумайте, что произойдёт если вы решили поставить на кон всё. Всё в самом буквальном смысле. Рискуя будущим не своим даже, а будущим бесконечно дорогой вам семьи, вы истратили все деньги, что у вас были, не удовлетворившись этим, вы влезли в долги, которых всегда бежали, вы раздавали взятки, до чего никогда не опускались, вам пришлось иметь дело с какими-то тёмными личностями, один лишь вид которых ещё вчера привёл бы вас в ужас, и всё это ради того, чтобы разузнать всё о человеке, лицом к лицу с которым вы сейчас сидите и который думает, что, поставив на бумагах свою подпись, он решит вашу судьбу.

Он о вас не знает ничего, вы о нём знаете всё.

Вы знаете всё не только о состоянии дел его гигантского хозяйства, но и то, что положение его далеко не так блестяще, как то кажется, вы знаете всё об истинном положении дел в его семье, вы знаете, что его дочь наркоманка, вы знаете всё о состоянии его здоровья, а оно у него неважное, вы знаете, что вот прямо сейчас он лишь усилием воли скрывает испытываемую физическую боль, вы знаете даже то, что неизвестно ему, ту, например, малость, что его ближайший помощник, которому он всецело доверяет, его правая рука, друг его детства, когда-то им спасённый и обязанный ему всем, копает под него с целью занять его место и уже близок к цели. И вы знаете, что нужно сделать для того, чтобы ваша маленькая фирма, будучи брошенной на чашу весов, смогла изменить его судьбу. Он этого не знает, но хозяин положения - вы.

Не он волен изменить вашу судьбу, а вы - его.

Как говаривал блестящий Майкл Уинкотт в роли бандита Корды: "You know, there's a saying in Naples: When you think you're fucking them, they're fucking you."

А теперь подставьте на место воображаемых "вас" и вашего визави не какие-то жалкие "фирмы", а государства и вы поймёте, что то, что позволяет вам занять положение сверху, то самое "знание", и называется "истинной" или реальной Историей. Ну и не менее понятно, что реальность должна быть куда сложнее, куда противоречивее, куда глубже и куда страшнее, кровавее, подлее и беспощаднее той "Истории", которую все мы учим в школе.

Можно ли передавать это "знание" от поколения к поколению? Можно, конечно. Но попытавшись хоть немного на эту тему подумать, мы неизбежно же придём к выводу, что носителями этого "знания" могут быть не "массы", а весьма немногочисленные "посвящённые".

Вот вам двое:

Photobucket


Они представляют два государства. Два самых мощных государства планеты. Они ведут переговоры по сокращению стратегических вооружений. Они добиваются успеха. Некоего компромисса, устроившего их обоих. "Обоих" в данном случае значит - оба государства. 99.999% людей видят в произошедшем лишь двусторонние отношения в паре США-СССР. Кто из них чего добился, кто чем поступился, кто выиграл больше, кто меньше, словом, эти проценты видят весы с двумя чашами и то, что эти чаши каким-то образом приходят в равновесие. Но при этом они не понимают в какой реальности приходится действовать Брежневу и Никсону. Малейшее изменение в "балансе сил" неминуемо сказывается на третьих, четвёртых и пятых государствах, в мировой иерархии стоящих гораздо ниже, чем Америка и Россия. Причём сказывается вне малейшей зависимости от их желания. Кого-то изменившийся "баланс" усиливает (а они могут не хотеть усиливаться), а кого-то - ослабляет (а ослабляться не хочет никто). Но при этом чужие для них "интересы" (в данном случае интересы США и России) делают кого-то из них сильнее, а кого-то - слабее. А усиление и ослабление государств "второго порядка" в свою очередь означает усиление и ослабление всякой малышни, в среде которой вдруг появляются "переростки", которым время от времени нужно давать "окорот".

Изменение двустороннего баланса сил двух сверхдержав означает неизбежное изменение геополитического контекста в масштабах мира, вся мозаика которого перекладывается наново, создавая совершенно другой рисунок, совершенно другой контекст. И вот эту невообразимо сложную картину из перекрывающих друг друга контекстов старого и нового и держат в голове добрейший Леонид Ильич и Ричард Никсон.

Они не только знают о существовании Игры, они не только понимают что такое Игра, они не только знают правила этой Игры, но они ещё и могут Играть.

Научить этому нельзя. Вы либо можете, либо нет. Основная масса людей не в состоянии не то, что играть или там понять правила игры, но она даже не в силах вообразить себе, что такая Игра существует, что она ведётся и ведётся постоянно и что называется она Войною. Скажем, даже в Политбюро далеко не все понимали, что на самом деле происходит во время переговоров по ОСВ, и объяснить им этого было нельзя, это как раз тот случай, когда если человек чего-то не понимает, то он никогда и не поймёт. И точно так же и в американской верхушке было полно людей, которые тоже не отдавали себе отчёта в истинном смысле происходящего. Но единицы (единицы!) понимали. И с одной стороны, и с другой. Громыко понимал. И Киссинджер понимал тоже.

Здесь мы переходим на следующий уровень.

Очень часто можно услышать упрёк умершему правителю в том, что он не подготовил себе достойную смену, не оставил такого же, как он сам, "преемника". Подобный упрёк бросают тому же Брежневу, но особенно часто - Сталину. Упрёки эти совершенно беспочвенны. Дело в том, что подготовить преемника - нельзя. Ни одно государство не существует в безводушном пространстве, они все здесь, на грешной нашей Земле, а каким будет завтрашний мир не знает никто. Отсюда следует, что никто не знает и какие именно качества потребуются гипотетическому "преемнику". Так же, как неизвестно с кем именно в лице других правителей ему придётся иметь дело и какими личными качествами будут обладать уже они, как никому не известны и ситуации, в которых окажется завтрашнее государство, ну и никому не известно главное - никто не знает, каким будет завтра "народ", а правитель, "монарх" это живое воплощение всех нас вместе, это собирательный "мы", каковы мы, таков и наш правитель. Мы не "заслуживаем" друг-друга, а мы "есть" друг друга и друг в друге, правитель есть мы, а мы есть правитель. Правитель это воплощённые "мы". Сегодяшние "мы". И предугадать нам вчерашним какими мы пребудем сегодня - невозможно.

Бывают исключения, но это случай редчайший. Одно из таких исключений - Сталин. Апологеты Сталина под величием понимают индустриализацию, выигрыш войны, восстановление итд. Величие как нечто осязаемое, как то, что можно "потрогать руками". Но истинное величие Сталина в том, что он смог возглавлять минимум четыре разных государства, находившихся в совершенно разных условиях, в разных состояниях и в разном окружении. И ещё - эти государства были населены разным "народом", видевшим и осознававшим себя по разному же. По настоящему в период с конца 20-х и по начало 50-х в СССР должно было быть четыре разных правителя и эти четыре разных правителя и были. Штука только в том, что всеми этими четырьмя разными людьми был один и тот же человек - Сталин.

Но даже и он не мог подготовить себе "преемника" при жизни, поскольку Сталин имел дело с Британской и Германской Империями, с Георгом V, Георгом VI и с Гитлером. Он имел дело с Рузвельтом, когда США ещё не были теми США, которые мы знаем, и он имел дело с Труманом, когда Америка превращалась в сверхдержаву одновременно с тем, как в сверхдержаву превращалась сама Россия.

А преемникам Сталина пришлось жить в мире, который выглядел совершенно по-другому. И им приходилось иметь дело с совершенно другими людьми, возглавлявшими совсем другие государства. И сами они возглавляли государство, отличавшееся от того, каким оно было, и самое главное - преемники были живым воплощением совсем другого народа, который жил, думал и чувствовал иначе, чем он жил, думал и чувствовал при Сталине.

Но понимают это опять же очень немногие. Таких людей вряд ли больше чем тех, кто понимает, что такое Война.

Вот вам ещё два человека:

Photobucket


Они посидели в каюте, о чём-то поговорили, до чего-то договорились, что-то решили. Решили на словах. Они ничего не подписывали, рядом с ними не было никого, ни один свидетель не скажет вам о чём шла речь, ни в одном архиве мира нет ни единой бумажки, эти два человека на старой фотографии всего навсего обменялись словами.

Сло-ва-ми.

Последствий этой беседы (и ещё множества таких же, вроде беседы с глазу на глаз Георга VI и Трумана в каюте "Ринауна" в 1945 году) скрыть невозможно, мы все ощущаем их на своей шкуре. Где-то кто-то поговорил и вдруг объявляются войны, оказывается перекроена карта мира, проводятся новые границы, появляются десятки новых государств, а парочка старых исчезает, гибнут миллионы людей, кто-то празднует победу, кто-то несёт поражение, нам кажется, что мы знаем всё, ну как же! мы ведь учим в школах историю, а в учебниках всё расписано как по нотам. Но уверены ли вы, что и в самом деле знаете всё? Уверены ли вы, что мы вообще хоть что-то знаем?

Ведь нам неизвестно главное, основа.

Нам неизвестна реальность, всё, что известно даже и самым проницательным из нас, так это то, что "It isn't what it is. It is never what it is. It is what it can be made to look like".

Не зная, о чём шла речь "в каюте" мы не знаем и чем является всё выше перечисленное, все эти перекройки границ, исчезновение старых и появление новых государств, мы не знаем была ли вся эта фантасмагория соблюдением каютных договорённостей или их нарушением.

А не зная этого, мы подобны слепцам. Мы вынуждены полагаться на то, что мы слышим. На то, что нам говорят. На то, что нам рассказывают. А рассказывают нам, что поражение это победа, а победа это поражение. И мы верим. Мы вынуждены верить. У нас нет выхода, ведь мы все - слепые.

Слепые в королевстве кривых зеркал.

Г.А.


Alexandrov_G "Слепые в королевстве кривых зеркал"
по поводу Сталина. Один умный человек сказал: "Сталин создал советский народ и советский народ создал Сталина". В этом главный "секрет" Сталина, в отличие от всех остальных правителей. Сталин старался понимать и главное чувствовать народ, именно поэтому народ понимал и чувствовал Сталина.
Все остальные правители отличаются тем, что если и понимают (пытаются понять народ "сейчас") то не дают возможности народу понять себя.
Мне кажется неправильным утверждение что правитель есть порождение народа. Правитель может создавать "народ", но чтобы народ создавал его, на это не осмеливается ни один (за исключением Сталина). Кстати, современные информационные технологии частично пытаются создать хотя бы намёк на это, но безуспешно. На короткий период это получается, но через некоторое время "фокус" раскрывается.

Проблема понимания народа, это проблема динамического характера. Характер народа всегда находится в динамике, постоянно изменяясь. Говорить о том, что мы не знаем какой народ будет завтра может только бестолковый правитель. Потому что от него в первую очередь зависит, каким будет народ завтра. А если он потерял контроль над ситуацией, то ему остаётся только изображать что "усё под контролем" и ждать конца своей карьеры.
Спасибо. Замечательный сериал получился.
Спасибо! Не прибавить, не убавить. Один из лучших ваших сериалов. Жаль, что короткий.
А самое прекрасное в Сталине, что со всеми индустриализациями\коллективизациями, которые проводились для милитарилизации СССР и подготовке к Войне (минус сколько там миллионов? по-разному оценивают ,но счет на миллионы), он начало этой войны пропустил, да так пропустил, что пришлось врага от Волги и Москвы гнать (минус еще пару-тройку десятков миллионов).
Поразительно мудрый и гениальный был Вождь.
Ну и чепуху же вы написали. Зачем?

Г.А.

Suspended comment

А потому.

Г.А.
Неправильный ответ.
Правильный ответ звучит так: "по качану".
Не такой категоричный и как-то повеселее что-ли :)
Учите матчасть, юноша. Хотя бы статистику. А то "счёт на миллионы" ставит вас в исключительно глупое положение.
Так пропустил, так пропустил, что случайно оказался в Берлине. Ну с кем не случается правда?

Suspended comment

О! Очередной пирров победитель! :))
Молодец, малыш, уже вики пользоваться научился, слова знакомые находишь, правда смысла их не понимаешь, но ничего, дорастешь. Может быть.
Русским от Берлина радость какая?
Великая и умиротворяющая.
Стоп, начало войны было просрано? Или нет? В минус сколько миллионов эта неготовность к отражению врага вылилось?
Миллионов в 5, 10? Хуйня какая-то. Женщины нарожают
Вы не можете разбивать войну на произвольные временные отрезки и делать на основании какого-то одного из них выводы о войне в целом.

Война либо выигрывается, либо проигрывается. Война. Не начало, не конец и не середина. Так вот СССР войну выиграл. А Германия войну проиграла.

Это как если вы ложитесь в постель с женщиной, этот приятный процесс тоже можно рассматривать как маленькую войну, ну и вот в начале у вас получается плохо, хотя вы вроде готовились, потом дело идёт на лад и кончается всё просто замечательно. Но можно так, как это делаете вы, вырвыть из контекста акта "начало" и утверждать, что вы процесс просрали. Весь. Что вы импотент. Но импотент ли вы?

Можно этот пример вывернуть в обратную, "немецкую" сторону. Начало было ого-го, а потом... потом... потом - упс! И немцы могут после этого сколько угодно утешать себя тем, как всё здорово началось, но вот богиня Ника осталась ими недовольна.

Г.А.
Ну да, можно до финиша дойти укакавшись от напряжения, потеряв руку, глаз и ухо. И во втором забеге проиграть более сильному сопернику.

А можно добежать целым невредимым и немного уставшим. И победить во втором и следующих турах оставшихся соперников.

Это если не разбивать войну на произвольные временные отрезки.

Образно так...
Война это не состязание по спортивной хотьбе. И проигравшие там лишаются не уха, а своего государства.

И СССР не только от напряжения не укакался, а превратился в сверхдержаву и пребывал в этом качестве 40 лет после войны. А
это срок жизни двух поколений.

И да, войну на временные отрезки вы разбивать не можете, тем более, что с образностью у вас не очень.

Г.А.
Так и не надо разбивать Войну на временные отрезки. Война с неолита идет. Например с момента когда какой-то кроманьонец прибил дубиной последнего неардельтальца.
Это вы мне говорите? "Так и не надо разбивать"? Так я и не разбиваю, это вы разбиваете. "Просрал начало войны", помните?

Г.А.
Крыть нечем, уели :)
Так пропустил, что теперь от СССР остался РФ-ский огрызок, с которым даже можно во взрослых дядей поиграться. Но только поиграться, серьезно разговаривать из дядей разговаривать не будет. Мал и слаб. Да и пахнет дурно
Так пропустил, что теперь от СССР остался РФ-ский огрызок,

Так это... дотянулся, проклятый Сталин?!!!
(А ещё при Сталине в СССР было низко качество презервативов, да.)
ну не знаю.
При Сталине убивали людей. Своих граждан. Массово.
Сажали за политические взгляды, тоже массово.

Как усатый помер, массовые убийства/посадки прекратились.

Но главное, главное-то все равно другое, от чего мы отвлеклись. Рвать пупок при подготовке к войне и так бездарно просрать июнь-июль. Ну очень мудрым и гениальным Вождем надо быть. Очень...

Deleted comment

Первым делом убить пару-тройку миллионов неблагонадежных граждан, чтоб остальные под страхом работали с утра до вечера на заводах и в полях. Еще несколько миллионов позакрывать в зонах, чтоб бесплатно рыли каналы...

Вырезать половину руководящего состава красной армии, в преданности которых я сомневаюсь.

Лучших ученных согнать в шарашки, чтоб изобретали за баланду, так эффективнее...

Согнать армию на границу, но при этом дать строгое указание "не поддаваться на провокации", даже когда враг начнет наступление и бомбардировку городов и военных объектов.

Вот мне кажется наилучший набор действий для подготовки к войне. Не так ли?
Ну и чепуху же вы написали. Зачем?

Г.А.
именно это "чепуху" и сделали перед ВМВ, чего уж там...
Почему же тогда СССР устоял, когда враг был под стенами Москвы? Но развалился, когда никакого врага под стенами Москвы не было?
А какое это имеет отношение к тому Сталин просрал начало войны, к которой так усиленно готовился?
Вы торопитесь. Начните с букваря, а потом приходите читать этот журнал.
Аноним? ну ты в курсе, аноним :)
Может быть, Голландия с Бельгией не просрали? Или Франция, например?

Благодаря сверхусилиям товарища Сталина Вы вообще живете на этом свете. Потому что он так все "просрал", что в итоге Советская армия оказалась в Берлине. Сравните с тем, как все просрано (включая полимеры) за последние 25 лет. Кстати, это примерно срок правления товарища Сталина. Очень наглядненько.
Минус 26 миллионов. Насколько я помню это самые большие людские потери во второй мировой.
Чтоб понять попытайтесь посчитать вслух хотя бы до миллиона. Сколько у вас эта процедура времени займет?
Большие потери среди мирного населения (которое немцы почему-то совсем не щадили) и большая смертность среди наших пленных (о которых немцы почему-то не заботились).
Правильно. И пленные и потери мирного населения - следствие бездарного провала в июне-июле.
Или может запланированного Сталиным провала?
Чего там, десяток миллионов туда, десяток сюда. Тем более ранее Сталин в гуманизме и либеральных взглядах на человеческую жизнь замечен не был.
Серьезный и сильный государственный муж был, ага
Внезапное нападение, стратегическая инициатива и превосходство в живой силе - у противника. Только вот европейские страны с блицкригом ничего сделать не смогли, а СССР смог.
Операция "Багратион", например - это запланированный Гитлером провал, или как?
Непонятно почему при Сталине население страны росло, а при господах "реформаторах" - убывало (да и убывает). Почему-то "гуманизм" приводит к вымиранию страны.
"А в чем был "провал"?" - все с вами понятно. Провала не было, все было как и задумано.

Операция "Багратион" это действительно победа в войне, более знаковая чем Сталинград и Курск.
Но она явилась следствием трех лет Войны.
А пропустить нападение, дать уничтожить половину КА в первый же месяц - это не провал???

Население сейчас сокращается по причинам:
1. Падение рождаемости (люди считают что лучше вырастить и хорошо воспитать одного-двух детей, чем плохо воспитать 5-8)
2. Миграция - можно уехать за лучшей долей за границу.
3. Рост смертности - мрут бэйби-бумеры рожденные после войны.

Но государство своих граждан массовго не убивает, как было при Великом Вожде
"А в чем был "провал"?" - все с вами понятно. Провала не было, все было как и задумано.
Конечно нет. Даже из почти безнадежной ситуации товарищ Сталин сумел страну вывести и победить в войне. Сравните с "эффективным менеджментом" Ельцина/Горбачева, например.

Операция "Багратион" это действительно победа в войне, более знаковая чем Сталинград и Курск.
Но она явилась следствием трех лет Войны.

Правда? То есть это не "провал" гитлеровского командования?

Насчет трех причин чушь какую-то написали. Например, миграция - это проблема для России, везде эти чёртовы трудолюбивые мигранты. Только вот почему смертность превысила рождаемость именно в 1992 году? На это у Вас есть объяснение?

Но государство своих граждан массовго не убивает, как было при Великом Вожде
Ну вот видите как получается - при Сталине "массово убивали", а население росло; сейчас "массово не убивают", а страна вымирает. Может, лучше массово поубивать кого-нибудь? Каких-нибудь "несогласных", например, как это в свое время сделали китайские товарищи на площади Тянаньмэнь?
Повторюсь выделив основное:
1. Падение рождаемости. Перестали рожать по 5-6 детей. Хватает 1-2. Лучше качественно воспитать одного ребенка, чем плохо семерых. - это оснвоное.
2. Рост смертности за счет умирания стариков поколения послевоенных бэйби-бумеров. В целом рост смертности небольшое, но это второй показатель.
3. Эмиграция - еще меньше. По оценкам в пределах 1-1,5% населения уехало за последние 10 лет...

И эти три показателя все-таки лучше, чем ссылки, расстрелы и голодные смерти.

Пусть лучше рожают меньше и имеют возможность свалить из страны если не нравится, чем казнить и убивать. Ты сам бы как выбрал?

1. Падение рождаемости. Перестали рожать по 5-6 детей. Хватает 1-2. Лучше качественно воспитать одного ребенка, чем плохо семерых. - это оснвоное.
2. Рост смертности за счет умирания стариков поколения послевоенных бэйби-бумеров. В целом рост смертности небольшое, но это второй показатель.

Это все показатели долгоиграющие, меняются медленно. Не было такого, чтобы рожали по 5-6 детей, а потом через два года - одного-двух. Вопрос-то прежний: почему именно в 1992 году смертность превысила рождаемость и случился "русский крест"? Почему это не произошло в 1983 или в 1995 году, например?

3. Эмиграция - еще меньше. По оценкам в пределах 1-1,5% населения уехало за последние 10 лет...
Из России эмиграция ничтожна, а иммиграция - существенна. Давно пора с ней бороться.

Пусть лучше рожают меньше и имеют возможность свалить из страны если не нравится, чем казнить и убивать.
Я ничего не слышал, чтобы в моей семье кого-нибудь "казнили и убивали". Это все 3,1415здострадания "детей Арбата". И из своей страны "валить" никуда не собираюсь. Не дождетесь!
Сошлись показатели падение рождаемости и смертности в конце 80-х.
Конечно же был gap в 91-94, все-таки серьезнейший кризис был, с падением уровня жизни.
Но "демократы" тут не причем.

Население стремительно растет в сельских странах, за счет высокой рождаемости.
В городах высокая рождаемость не нужна. Разве что чурки в Москве, потому что еще от сельского сознания не перестроились.

Ну в твоей семье никого. В моей семье многих. Но факт есть. Людей массово казнили. Как усатый помер, так массово казнить перестали....
Но "демократы" тут ни при чем! Повторять как мантру.
А кто причем? Зеленые человечки?

Факт? Если есть факт - должен быть пруфлинк. Где пруфлинк?
А причем "демократы" к падению рождаемости?

Вообще я не понимаю:
На одной чаше весов люди выбирают сами - рожать 5 детей или одного, уезжать за границу или остаться в стране, умереть в 50 лет от ожирения, в 30 от алкоголизма или в 80 от инфаркта.

А на другой пахать от зари до зари, с возможным арестом и последующей ссылкой или казнью, сдохнуть в селе от голода и без паспорта (в город прийти чтоб спастись от голода нельзя).

И ты тут мне рассказываешь что второе круче чем первое.
Ты вообще нормальный или мазохист по природе???
И "демократы" ни при чем, и их "реформы" ни при чем, а что "русский крест" случился именно в 1992 году - это так звезды сошлись, да.

Если мы посмотрим на времена правления товарища Сталина, то можем назвать немало славных имен, навеки вписанных в историю России. Королев и Туполев, Курчатов и Чкалов, Сухой и Ландау, Жуков и Рокоссовский, перечислять можно очень долго. Притом, что люди "пахали от зари до зари, с возможным арестом и последующей ссылкой или казнью". Посмотрим теперь на наше время и зададимся вопросом: а где современные Королевы и Туполевы? Им ведь не грозят аресты, ссылки и казни, они могут поехать учиться куда угодно и чему угодно. Свобода! А Королевых почему-то нет. И Рокоссовских тоже нет. Ни одного. Почему? Что за парадокс
А факты - упрямая вещь.
Выдающиеся достижения при товарище Сталине. И никакого намека на достижения за последние 20 лет.
Ага, просто при Сталине нельзя было никуда уехать. Страна как Зона была. И даже в этой Зоне создавались зоны поменьше, шарашки назывались. Куда Королевых и Туполевых сгоняли, чтоб за пайку творили, да под постоянной угрозой расстрела.

Сейчас тоже творят. Только выбор есть, можно здесь, можно в Австралии, Канаде, Британии, Германии, США, Японии. Мир большой...
Где Поликарповы и Лавочкины? Где Ландау и Абрикосовы? Хоть одно имя назовите, сравнимое по масштабу!
Та хотя бы Перельмана :) А так да, остаются немногие.
Перельман - осколок советской системы; он начал работать в советские времена и в силу своей упертости не бросил науку (как сделали большинство его сверстников). Он одиночка; никакой научной школы он не создал и создать в принципе не мог.

Так что назвать-то и некого.
У батьки демографический прирост. Вопреки Вашим теоретизированиям
Я ж тебе спецом ссылку дал. Хоть доля беларусов и выросла, количество населения в Беларуси уменьшилось. Читай внимательно
потому что чекисты и московота захотели захапать себе общее имущество. еще вопросы, нумерок?
Вот интересно, Абрамович у тебя по какой статье проходит - чекист или москвота?
абрамович - нищеброд, которому повезло. не движущая сила. Движущая сила - они все в сталинских высотках родились.
и кто же из этой самой "движущей силы" поднялся после 1991 года? Назовите хоть пару фамилий из первой сотни Форбс.
все принадлежит гебне или москалям и хороших семей. просто все.
естественно, вы можете верить что капиталы абрамовича - принадлежат ему :0)

на то вы и нумер.
свечку держал?
Я так понимаю, защитываем тебе очередной слив. Не можешь найти всего две фамилии из сотни Форбс
глупыш, ты сначала подумай к чему ты ведешь. ведь логики в твоих построениях нет. а в моих есть. Чекисты и москалики - стали долларовыми миллиардерами и миллионерами, конвертировали власть, очень временную, в вечный статус богача для потомков.
кто такие эти самые "чекисты" и "москалики"? Абрамович, как ты поведал - нищеброд. Кто остается? Х-й? БАБ? Вексльберг? Лисин? Прохоров? Дерипаска? Ну Прохоров еще хоть как-то тянет на москалика, хотя все-таки непонятно какую власть куда он конвертировал.

Не видно что-то ни "чекистов", ни "москаликов". Не просматриваются.
дурачок, деньги абрамовича - принадлежат не ему.

Но ты с другой стороны посмотри, это легче: бери любого присунутого москаля, замминистра в СССР скажем, или начальника треста, или главного архитектора москвы.

И посмотри судьбу его детей. Тут-то и видно - нет, не прогадали москали! Бентли у каждого, впрочем бентли - это хуйня. Это реальные миллионеры, даже самые неудачники.
Откуда ты знаешь кому принадлежат его деньги? Ась?
(Формально, конечно, они принадлежат трасту, в котором бенефициарами являются его дети. Но ты и слов-то таких не знаешь.)

Ну давай, гони списочек замминистров в СССР или начальников трестов, у которых есть бентли. Пять человек сможешь собрать?
--Откуда ты знаешь кому принадлежат его деньги?

пиздец дебил, реально нумер.

--гони списочек замминистров в СССР или начальников трестов, у которых есть бентли.

у всех есть, о слабоумный. Это копейки для блатного москаля. лично знаком с пристроенными детками очень-очень-очень мелких советских шишек. какой в пизду бентли, о чем речь вообще? у каждого члена семьи порше+джип, это норма. Но главное - активы, их я не знаю.

ладно, утомил, нумерочек. Я тебе дал шанс задуматься, пользуйся этим!
dixi
короче, снова пять фамилий не можешь назвать. Защитываем тебе слив в очередной раз.

При этом я охотно верю, что можно было в нужный момент кое-что себе потырить, чтобы на джип хватило. Но вот чтобы начальники трестов проголосовали за "демократию", или что-то там "конвертировали" - в это я не поверю никогда.
если Громыко знал, почему он поддержал (и даже вроде бы, выдвинул) Горбачева на пост Генерального Секретаря? И "знал" ли сам Горбачев? Понятно, что этого мы никогда не узнаем. Просто интересно.
Громыко "поддержал" Горбачёва потому, что в силу своего "знания" он знал, что СССР проиграл войну. Само по себе назначение Горбачёва это капитуляция. Очень интересен визит Громыко в Вашингтон в 1984 году и что именно и с кем именно там обсуждалось. Но это мы вряд ли когда узнаем.

Г.А.
но ведь шила в мешке не утаишь. Мы ведь должны видеть признаки, где был "Сталинград", а где "курская дуга" до 1984 года. Русские ведь не сдаются, правда ведь? Даже с украинской фамилией на "о".
Ох, если бы всё было так просто. Ну вот смотрите - у Британской Империи был свой Сталинград, назывался он Сингапуром, и, в отличие от русских, отстоять они его не смогли, но проиграли англичане вовсе не Японии, победу над которой они даже и празднуют.

Г.А.
теперь понятно. Если честно, то просто узнать у Вас, может, Вы что-то "нащупали". Ведь выходит так, что проиграл уже Брежнев.
Нет, Брежнев ушёл в вечность, а, уходя, он свой пост сдал и сдал в куда лучшем состоянии, чем принял. И умер он на вершине, так же, как и Сталин. В истории немного людей такого калибра.

Г.А.
тогда выходит, что момент проигрыша приходится на промежуток между 1982 и 1984 годами. Не мало ли для такого значительного события? Что же произошло в это время, что заставило Громыко убедиться в проигрыше и играть уже по правилам, которые пишет выигравшая сторона. Who knows?
Что произошло после смерти Брежнева никто не знает. Налицо все признаки не просто поражения, а разгрома. Причин мы не знаем и это очень плохо. Дело в том, что причины могли быть объективными, "против лома нет приёма" и в таком случае - что ж... надо искать новые пути. Но может быть и так, что объективных причин для проигрыша не было и это означает, что нужно приложить все силы к тому, чтобы вернуться туда, где мы уже побывали.

Проблема проблем, однако, в том, что никто даже и не пытается выяснить в чём состояли причины проигрыша. Более того, отрицается сам факт проигрыша и проигрыш выдаётся за победу. "Над коммуняками."

Г.А.
Что произошло после смерти Брежнева никто не знает. Налицо все признаки не просто поражения, а разгрома.
при Андропове пропили ядреный чумуданчик и на опохмел пошла система связи ... когда протрезвели, ввели сухой закон, но было поздно
:)
по времени выходит Андропов. Он уж точно кое-что "знал". Неужто знал и где таится "кощеева игла"? Извините за продолжение риторических вопросов. По сути Вы ответили уже давно.
> Дело в том, что причины могли быть объективными, "против лома
> нет приёма" и в таком случае - что ж...

Боюсь, что причины всё же были объективные.

На многие вещи проливает свет политика эмбарго. Если Японии в межвоенный период англосаксы объявили нефтяное и стальное эмбарго, то СССР в конце ХВ был объявлен эмбарго на электронику и прочий хайтек. Отставание СССР в этих вещах и послужило основной причиной краха.
Юрий, СССР не одинок был, вспомните СЭВ. На новоязе - это глобализм. Этот мир уходил в отрыв. Поэтому 84 год пик напряженности, ракеты в европе и тп.
Я о компьютерах. Из первых рук.

И в чем был "отрыв"? ;)
компутеры можно купить. можно купить технологии для их производства. в чем проблема? у кого купить? в японии, европе :)

про отрыв я писал в двух постах - СЭВ=автаркия, да еще и с расширением в азию. потом ногами и руками индусов в китай пошли. СССР стал бы островом.
> компутеры можно купить. можно купить технологии для их производства.
> в чем проблема?

Как раз на это и было эмбарго. Повторяю: знаю не понаслышке. А без компов (я имею в виду не ПиСи, а сурьёзные машины, применяемые в сурьёзных приложениях) уже в те времена нельзя быор построить современный ВПК и системы вооружения. Свои же компы отставали от западных на 1-2-3 поколения.

Кроме того, было эмбарго и на другие высокотехнологичные вещи, например, на точную механику. Помню, был скандал, когда какая-то японская фирма через фиктивные бизнесы продала в СССР сверхточные токарные станки для производства двигателей и винтов (они должны быть очень тонко обработаны, чтоб не шуметь) для подводных лодок.

С эмбарго на хайтек гонку вооружений СССР проигрывал по всем статьям.

> СЭВ=автаркия

Правильное слово подобрали - автаркия. Означает - загнивание. Отставание в технологии по всем фронтам. Нечем было бы "острову" этому не только защищать себя, но и кормить-одевать.

Кроме того, жители Вост. Европы просто-таки ненавидели СССР и социализм.
фирмой той была тошиба. А сколько скандалов не было, по той причине, что никому не стало известно о делах?
Я не оспариваю отставания в целой куче областей, я не понимаю каким образом эти отставания связаны с последующими событиями. Может это и никакого значения не имело вовсе? Чего так штаты загоношились в начале 80х.

Мало ли кто кого ненавидит на этой планете.


> Может это и никакого значения не имело вовсе?

Не имело бы значения - не ставили бы эмбарго. Эмбарго ведь ставят не от хорошей жизни, оно ведь никому не выгодно.

> Чего так штаты загоношились в начале 80х.

Не помню я никакого такого особого "гоношения".

Пожалуйста, не переходите на "ты", мне это ОЧЕНЬ не нравится.
> Не имело бы значения - не ставили бы эмбарго. Эмбарго ведь ставят не от хорошей жизни, оно ведь никому не выгодно.

Союз считал более значимым строительство БАМа, расширение в азию, да и много чего еще наверное. Причем здесь эмбарго.
Понадобились компьютеры - стали создавать индустрию.

> Союз считал более значимым строительство БАМа,
> расширение в азию, да и много чего еще наверное.

Ну и досчитался. Результаты на лице.

> Причем здесь эмбарго.

Это, повторяю, определяющий признак того, чего больше всего боится противоположная сторона. В межвоенный период Японская империя стала 1) неконтролируемо расширяться и 2) строить военный флот превосходящего качества. Англосаксы ответили объявлением эмбарго на нефть и на сталь. Это было очень умно по тем временам, это останавливало Японию. И Япония это прекрасно понимала, у неё настолько не оставалось никакого выхода, что она напала на Перл-Харбор со всеми, как грится, вытекающими.

И если англосаксы объявили СССР эмбарго на хайтек - это, по индукции, очень, ОЧЕНЬ много значит.

> Понадобились компьютеры - стали создавать индустрию.

Компьютерную индустрию в СССР стали создавать в 60-е и даже какое-то время она шла почти в ногу с мировой. Потом сдохла. Не хватило ресурсов. В первую очередь - интеллектуальных и организационных.

Хайтек - это "нефть" и "сталь" 70-х, 80-х и так далее, со всё увеличивающейся ролью.

Насчёт компов 80-х (ЭВМ, как тогда называли)...

Вас не затруднит озвучить разницу между СМ-4 и PDP-11/23?

Только, пожалуйста, именно принципиальную разницу...

И, кстати, на каких там компах работал Курчатник в 1984 г.?

Не на VAX II, так, случайно?

Мифы, знаете ли, легко слагать и особенно легко подхватывать.
> Вас не затруднит озвучить разницу между СМ-4 и PDP-11/23?

В этом-то вся и беда: они были архитектурно одинаковые ("цельнотянутые" как их называли наши электронщики, т.е. скопированные), только СМ-4 лет на 8 отставала и была страшно ненадёжна по сравнению со своим заокеанским прототипом.

VAX - это тоже не советская машина. И купили её, очевидно, в обход COCOM'а (так звался то ли комитет, следящий за эмбарго, то ли ещё что-то типа того).

Я хорошо помню, как институт, на который я работал, в обход этого самого COCOM'а у каких-то азиатских полулегальных спекулянтов, за пятикратную цену, купил microVAX-2 и как огромный институт делил время на нём. В Штатах в это время он был комнатной машиной на 2-4 человека. Советский аналог microVAX появился лет через этак 6. И гораздо хуже по надёжности.

А если бы компьютерная советская программа была конкурентоспособной, то 1) не делали бы аналоги, а создавали бы своё, оригинальное, на всех уровнях (а то бы и американцы советское копировали), 2) не отставали бы на 5-8 лет, 3) не отставали бы по надёжности. Это как минимум.
>> Союз считал более значимым строительство БАМа,
>> расширение в азию, да и много чего еще наверное.

> Ну и досчитался. Результаты на лице.

нет никакой связи между ^^^^^

> Это, повторяю, определяющий признак того, чего больше всего боится противоположная сторона. В межвоенный период Японская империя стала 1) неконтролируемо расширяться и 2) строить военный флот превосходящего качества. Англосаксы ответили объявлением эмбарго на нефть и на сталь. Это было очень умно по тем временам, это останавливало Японию. И Япония это прекрасно понимала, у неё настолько не оставалось никакого выхода, что она напала на Перл-Харбор со всеми, как грится, вытекающими.

И остановило? Через год после объявления эмбарго японцы оккупировали довольно большую территорию бассейна тихого океана.

Перл-Харбор здесь не причем. Японцы понимали, что рано или поздно за господство в тихом океане столкнутся со штатами. Напали первыми. Цель была не нефть, а уничтожение авианосцев.

> И если англосаксы объявили СССР эмбарго на хайтек - это, по индукции, очень, ОЧЕНЬ много значит.

ОЧЕНЬ много для штатов.

Видите-ли, всё бы хорошо в Ваших рассуждениях, да только PDP 11 серии (23 и 44) не выдерживали работы в полевых условиях, а СМ-4 - при наличии грамотного специалиста по "железу" - вполне справлялась с вычислительными задачками даже в условиях дальневосточных зим и казарменных условий.

И реакторами управляли совсем не через VAXы.

И как-то незаметно DEC канула в небытие, такая конкурентно-способная компания...

Что касается собственных разработок, то величайшей стратегической диверсией было продавливание копирования изделий IBM и DEC Госпланом СССР через ВПКомиссию, а ведь были же в СССР весьма оригинальные самостоятельные проекты, включая троичную логику.

Был ли это спланированный акт, часть сделки Вьетнам - СНВ-1 - газ-трубы - сближение США-Китай или очередная глупость имперской бюрократии - сказать сейчас сложно.

Могу сказать определённо - до 1984 г. ядерное, приборное, электронное и научно-прикладное машиностроение СССР, за исключением фокусированной электронной оптики, было в семёрке мировых лидеров по техническому уровню и номенклатуре изделий, среди Великобритании, Франции, США, ФРГ, Японии и Швейцарии.

А в таких областях, как мощные лазеры и лазерная оптика, обогащение и разделение ядерных материалов, светоприёмники и светоизлучающие диоды, получение особочистых элементов, опережающий задел СССР составлял 5-7 лет. Что бы там пост-советские комментаторы не писали по этому поводу...

Печально, что практически всё это наследие либо забыто, либо в загоне, либо служит кому-то другому, но не России.
> СМ-4 - при наличии грамотного специалиста по "железу" - вполне справлялась с вычислительными задачками даже в условиях дальневосточных зим и казарменных условий
СМ4 или всё же комплекс из двух Наири 4?
> ОЧЕНЬ много для штатов.

Но направлено было против ссср. И, очевидно, сработало.
Это сейчас можно говорить об очевидности. Также, с равной степенью очевидности, можно истолковать поражение и отсутствием средств женской гигиены.

А вот А.Д. Сахаров писал в 1987 г.: «Нет никаких шансов, что гонка вооружений может истощить советские материальные и интеллектуальные резервы и СССР политически и экономически развалится - весь исторический опыт свидетельствует об обратном» - это из книги Кара-Мурзы. Он же не знал, когда писал это, чем все обернется. Был вполне искренен. Нет оснований не доверять.
> можно истолковать поражение и отсутствием средств женской гигиены.

Если эти ср-ва применяются в оборонке.

Применяются?

> это из книги Кара-Мурзы

Ой, простите, если Вы эту кара-муру приводите как аргумент, то я зря на Вас время трачу.

Будьте здоровы.
> Применяются?

Применялись, вы хотите спросить? Их же не было. Очевидно это и было причиной.

> Ой, простите, если Вы эту кара-муру приводите как аргумент, то я зря на Вас время трачу.

> Будьте здоровы.

Сахарова АД., того самого, который бонбу делал.

Спасибо.
А чем вам не нравится Кара-Мурза?

Из того, что я читал, видно, что оппоненты Кара-Мурзы не могут противопоставить ему ничего, кроме ругательств.

Г.А.
> оппоненты Кара-Мурзы не могут противопоставить ему ничего,
> кроме ругательств.

Где Вы увидели ругательства?
Я не ощущаю себя оппонентом К.-М. Мне времени жалко.
> Правильное слово подобрали - автаркия. Означает - загнивание
А экономика в масштабах планеты Земля тоже загнивает? Ведь автаркия
А есть альтернатива в виде межпланетной кооперации?

Что, так хочется закрыть границы и снова драться друг с другом в очередях за сыром?
Вы с темы-то не съезжайте. Земля - автаркия, значит, ее экономика загнивает - да или нет?
По сравнению с тем, как бы это могло работать в галактическом масштабе - да.
Не надо наводить тень на плетень. Причины понятны, как уламывали советскую элиту тоже более-менее ясно. Конкретных подробностей не знаем? Так что с того?
Не надо наводить тень на плетень. Причины понятны, как уламывали советскую элиту тоже более-менее ясно.

Вам в самом деле всё понятно? И всё ясно? Ух ты!

Please share with us your wisdom, your knowledge and experience.

Г.А.
Как говорил мой хороший знакомый, посаженный за взятки: "Думать - это тяжелый, высокооплачиваемый труд".
Теперь у него будет много времени на размышления.

Но вы ведь, надеюсь, не сидите?

Г.А.
Причины проигрыша СССР в Холодной войне сугубо внутренние и комплексные - США наступали на СССР по всем фронтам, это наступление мне чем-то напоминает причины вторжения в Ирак (помните, сколько копий сломали, обсуждая?): взять по одной причине - ничто, а в сумме - даёт огромный задел, который и проломил советские устои, прежде всего в головах “новой” элиты и правителей.

Точно также как и отречение Николая II - Вы постоянно из года в год твердите одно и тоже, дескать, причин для отречения не было, тогда как Вам уже предоставили целый букет причин (включая работу западных спецслужб, банальный обман и дезинформацию Николая II его подчиненными). Вот из-за этого букета он и отрекся – я бы не стал искать проблему там, где её нет.
Ничего не понял. Понял только, что слово "логика" вы от кого-то слышали, но что это такое не знаете.

Г.А.
Жаль что Вы стали весьма заносчивым и высокомерным. Я-то ладно - оптеку, но не нравится когда вы другим выдаете нагора и по полной, логикой там не пахнет, значит Ваша гордыня?
Вот уж каким, но высокомерным я себе никогда не казался. Если в том, что я написал, вы усмотрели заносчивость, то прошу прощения, обидеть вас в мои намерения никак не входило. Но, тем не менее, попробуйте перечитать ваш комментарий ещё раз, там ведь действительно трудно найти хоть какую-то логику.

Г.А.
А можно ли хотя бы очертить круг _возможных_ причин? Что вообще может послужить причиной такого "разгрома"?

ArgumentX
Что вообще может послужить причиной такого "разгрома"?

Проигрыш войны. Больше ничего.

Г.А.
В начале 80-х в японию был угнан перебежчиком миг. Американцы получили технологию нашу- свой- чужой. В принципе могли что угодно творить - напасть например.
Опять же СОИ. Может этим блефом продавили.
МИГ это мелочь. "Свой-чужой" передал Пеньковский и даже и в те годы, когда преимущество в стратегических вооружениях было на стороне американцев, особой роли факт передачи не сыграл.

Г.А.
У меня есть четкое ощущение, что "проигрыш" ве-же произошел раньше, перелом был где-то в 1980 году. Брежнев ( хоть он несомненно был велик поначалу) уже все-же был тяжело болен и плохо соображал к тому времени, превратился уже немного в "орденоносца" - то-есть что-то типа Алцгеймера уже явно присутствовало. Возможно, под "покоровом" этого тогда и творились темные делишки. В то время, когда сбили корейский самолет - советские правители "звучали" уже довольно жалко, они ОПРАВДЫВАЛИСь по сути за инцидент, тогда уже ясно было - это почти капитуляция, их неуверенность просто чувствовалась. Согласен, что "назначение" Горбачева было уже "оформлением" капитуляции.
слышал мнение что Андропов был предателем.
Да, насчёт "провокации с корейским самолётом" я согласен. В том, как это преподносилось, как-то очень уж ясно стал виден государственный "надлом". Государство впервые "показало" своим гражданам собственную слабость. Очень нехорошая история.

Г.А.
Уважаемый "Александров", вы прекрасно в своих текстах показываете аристократичность исторического знания (его эзотерику). Конечно, Большая История - борьба больших людей, за которыми стоят мощнейшие религиозные традиции. Трагедия советской системы - в 50-е годы к власти пришли "настоящие" атеисты (объективно), библейских атеистов - типа Сталина, Вознесенского, Василевского не осталось. Свой религиозный потенциал элита протратила. Поэтому уникальный парадокс 60-х, есть все условия материальные для победы, противник "в заднице", у него перестройка, вместо этого - полный проигрыш. И Леонид Ильич - ярчайший представитель новых атеистов, да, конечно, он с удовольствием вспоминает о крестном ходе с мамой к Курской-Коренной, но не более того. И советских руководителей по-настоящему жалко - ведь им противостояли настоящие "зубры" как англо-саксонской, так и еврейской элиты, за плечами которых стояла такая традиция... Хотя, очевидно, фигура Громыко на фоне всей советской элиты уникальна. Вот уж действительно - связь времён. И к Громыко как ни к кому есть очень много вопросов. Брежнев как и большинство членов Политбюро понятия о Большой Истории, Большой Игре не имел, а вот Громыко всё знал, и без него назначения того же Арбатова быть не могло.
Проиграл и выполнял условия капитуляции.
Каганович вон, только 1989 году сдался. По словам его родственников, сидя перед телевизором сказал "Это конец". Если была катастрофа до 1984 года, то как же она для нас остается незаметной.
Не думаю, что у Кагановича к тому времени была какая-то власть. Но это не важно. Вполне возможно, что много кто не сдался. А какая разница? Дивизия может держать свой участок фронта, но если главнокомандующий капитулировал, сражаться дальше бесполезно.
Мне в 1980 году было 18 лет... но именно в тот год я нечто такое "почувствовал", некий надрыв, некий перелом, что-ли - в " воздухе", в нашем сознании ( все-же был студентом, в гуще общения). К моменту окончания универа в 1984 году у меня и всех моих друзей уже были самые капитулянтские настроения. Согласитесь, такого не должно быть у молодых выпускников университета, если в стране все нормально...
> всеми этими четырьмя разными людьми был один и тот же человек. Сталин.

А Вам не кажется, что Сталин - кукла? Судя по записям его речей, он не был семи пядей во лбу.
Ну так люди и о Буше-младшем по речам судят, а некоторые даже считают, что он не был семи пядей во лбу. Но зато о себе эти некоторые очень высокого мнения. "Вот такая вот загогулина."

Нет, Сталин куклой не был.

Г.А.
Случаи с Бушем-мл. и Сталиным, как мне представляется, разные. Страной США правит не Президент, а его Партия. И Партия специально взращивает ПОЛИТИЧЕСКОГО АКТЁРА, каковым и является Президент. Целая армия политтехнологов трудится над имиджем этого актёра и делает его таким, каким он и должен появиться на Картинке. Буш, очевидно, должен был предстать таким, каким мы его все и знаем - чтоб даже реднеки к нему отнеслись со снисхождением. ;)

А Сталин... ну какие там политтехнологи...
Кто правит страной США мы с вами не знаем. Актёра взращивает не Партия, Партия, прежде чем выпустить взращенного не ею актёра на общенациональную сцену, подвергает его экзамену и экзамену достаточно строгому.

А Сталин... Сталин находился у власти лет тридцать. Это гораздо дольше, чем Рузвельт, а Рузвельт был неплох.

Г.А.
> Кто правит страной США мы с вами не знаем.

Знаем. Страной США правит свободный дух американского народа. Это такое коллективное существо (муравейник - это тоже живое существо).
Вы и правда в это верите?
Абсолютно. Иначе и быть не может. (я не сторонник теорий тайных сил и прочей фигни)
да никаких особых тайных сил. США, как скажем и Канадой владеют потомки первых аристократических семей, когда-то приплывщих сюда на первых кораблях. В Канаде таких семейных кланов совсем немного ( менее 20), в США - поболее, читал цифру - около 200. То-есть даже никак они особо не спрятаны - вы наверное можете найти буквально по каждому такому семейному клану подробную информацию в Интернете. Другое дело, это КАК они правят? Вот это интересно, ведь 99,9% америакнцев свято верят ( как и вы) что-де это они сами собой демократически правят....а на самом деле США разумеется аристократическая республика
> США разумеется аристократическая республика

Что-то в этом есть. И моим убеждениям это никак не противоречит. Как я уже здесь писал, правит страной не президент, правит его партия. Президент лишь актёр. Воплощение той политики, что собираются проводить. А костяк партии - как раз эти люди, о которых Вы говорите. Но похоже это больше на олигархическо-демократическую республику. Так, мне кажется, правильнее назвать.
Вот только нисколько не "олигархическую". Вот кто-кто, а так называемые "олигархи" в США ( всякие там Гейтсы-Баффеты и прочие соросы) - к власти не подпущены даже на пушечный выстрел. Партии - всего лишь инструмент в руках хозяев США, между ними нет никаких реальных потиворечий , это тоже "клоуны" как и их выдвиженец - президент. я-бы впрочем не стал именовать это клоунадой - это РАБОАТЕТ, так как им удается убедить 99% американцев в "истинности" происходящего политического действа. А вот как на самом деле "формируется повестка дня" и как достигается консенсус внутри реальных хозяев США - вот это и есть тайна, покрытая мраком...
Хотя сам президент вполне может быть из и "из числа" - почему бы и нет? Та-же семейка Бушей - по-моему вполне в эти две сотни хозяев входит. Нынешний "шоколадный заяц" - разумеется нет.
Не, это слишком простая картинка. То, что большие деньги делают власть - в этом я не сомневаюсь ни секунды. Как минимум, бюджеты избирательных компаний - во многом определяющая вещь.

Картинка многомерная, не так-то просто её описать. Не стройте иллюзий.
Спасибо, Виктория. Замечательный был человек товарищ Брежнев. Пожалуй, что лучший в истории России правитель мирного времени и это при том, что это самое "мирное время" было целиком его заслугой. Земля пухом Леониду Ильичу.

Г.А.
15 051 погибших, 53 753 раненых, 417 пропавших без вести.
Афганистан?
Так за такой приз цена вполне себе... невысокая.
Это немного.

Если у государства есть возможность спасти пару миллионов, пожертвовав одной дивизией, то оно не задумается даже и на одну секунду.

Как любит приговаривать Барак Обама - "нужно сравнивать не с тем, что мы имеем на данный момент, а с тем, что было бы, если бы мы не сделали того, что мы сделали."

Г.А.
А что они хотели, как Вы думаете? Пробить выход в Индийский океан?
Не хотели отдавать контроль над Афганистаном. С прицелом на Китай и Индию. С прицелом на победу. О поражении тогда ведь никто даже и не думал.

Г.А.
И минус миллион моджахедов.
И вообще, лучше воевать в Кандагаре, чем в Нальчике
Да, чувствуется, в кадре - добрый, мирный и терпеливый человек.
Брежнев проиграл Вьетнамскую войну, как не абсурдно это звучит.Вьетнам - это образ ожесточённой Гражданской войны, происходившей в США в 60-70 гг. Брежнев как никто знал слабость США того времени. Наш выигрыш мог бы быть больше напорядок. Вместо этого - Хельсинки "права человека". По сути, полная идеологическая капитуляция. Так что Громыко в 82-85 гг. очень хорошо представлял, что потеряли в начале 70-х.
Начиная со слова "разрядка". Помните когда его запустили?
Увы, да. Дорогой Леонид Ильич. Причём, конечно, нам скажут, что первым был Маленков, затем Хрущёв. НО факты. Во время Гражданской войны в США, в ходе которой убивают президентов и оказываются возможными такие вещи как Уотергейт, во время Вьетнамской войны, во время Великой Половой революции (дестабилизирован весь запад), что мы делаем?
январь: начато осуществление советско-американского космического эксперимента «Союз — Аполлон».
23 и 25 июня, Гласборо (США): встречи председателя Совета министров СССР А. Н. Косыгина с президентом США Л. Б. Джонсоном.
20 декабря основание Института США АН СССР, в 1971 — переименован в Институт США и Канады АН СССР; с 1991 — Институт США и Канады РАН.
1969, 17 ноября, Хельсинки: начало переговоров между СССР и США об ограничении стратегических наступательных вооружений.
1971, 30 сентября, Вашингтон, подписаны:
Соглашение между СССР и США о мерах по усовершенствованию линии прямой связи СССР-США;
Соглашение о мерах по уменьшению опасности возникновения ядерной войны между СССР и США. и далее понеслось
>Интересен механизм накопления подобных знаний конкретной нацией.
Вопрос как-то недораскрыт, мне кааца...

>даже в Политбюро далеко не все понимали
Это получается, что механизма как такового и вовсе нет?
Кто чему смог научиться, тот то и умеет?

Вспоминается мой давешний шеф: "Настоящее образование достигается только путём самообразования".
И тут так же?
П.С.
Человек может быть винтиком в государственной машине (маленький винтик товарища Мао), но вот человеческая голова на механизм никак не похожа и "настроить" головы так, чтобы все немедленно начали всё-всё понимать, невозможно. На мой взгляд главная проблема не так в приобретении новых знаний, как в том, чтобы не забывать уже усвоенное.

Русские в ХХ веке дважды попались на один и тот же приём. И это не свидетельствует ни о хорошей памяти, ни об усвояемости материала, которым История щедро поит человечество.

Г.А.
> Русские в ХХ веке дважды попались на один и тот же приём.

Вы где-то писали, и писали несколько раз что-то типа "причин поражения СССР в ХВ мы не знаем". А здесь, как я понял, утверждаете, что устройство этих грабель Вам известно.
Схожесть устройства "1917" и "1991" бросается в глаза. Тут не нужно быть семи пядей во лбу. Но это - СЕГОДНЯ.

А вот чтобы разглядеть эту схожесть во время кипучей манифестации на Манеже в 1989 году тут да, тут требовалась некая даже и гениальность. Но - не оказалось пророка в своём отечестве. За пророка посчитали романиста, написавшего "Архипелаг ГУЛАГ".

Г.А.
«Опыт и история учат, что народы и правительства никогда ничему не научались из истории и не действовали согласно урокам, которые из неё можно было бы извлечь. ...»
Типа Гегель. (цит. по http://everstti-rymin.livejournal.com/294124.html)
Но он мне никогда не нравился.
П.С.
>носителями этого "знания" могут быть не "массы", а весьма немногочисленные "посвящённые"
Если английские "бояре" активно занимались "внешней политикой", то они должны были видеть дела, тк скть, рук своих. Ну, а если видишь, то и задуматься можно о всяком.

А в общем, "Самый опасный уклон тот, против которого перестали бороться"!
П.С.
Насчёт "не научались" не согласен.

У нас у всех перед глазами пример США. А они вот уже двести лет не только не совершают собственных ошибок, но ещё и не повторяют чужих. И помимо прочего это означает, что этому искусству можно научиться.

Г.А.
На мой взгляд лучше бы звучало:
У нас у всех перед глазами пример США. А они вот уже двести лет не только не повторяют чужих ошибок, но ещё и не совершают собственных. И помимо прочего это означает, что этому искусству можно научиться.
Критерии успеха/ошибок разнятся для краткосрочных, среднесрочных и долгосрочных целей.
Ко 2-му разу была проблема: сложно было перестроить всю пропаганду: вчера Ленин революционер, сегодня наоборот. Вчера мы за народовластие, а сегодня ближе к монархии. Товарищи не поймут. Им, конечно, можно ничего и не говорить... Проблема, в общем.

Хотя, похоже, работа велась: образ Верещагина, например.
П.С.
беседы с глазу на глаз Георга VI и Трумана

Исходя из того, что писалось раньше, вроде бы не по чину было Трумену встречаться с королем Англии. Он мог встречаться с премьером, а с королем следовало бы иметь дело хозяину Америки. Не так ли?
Англия проиграла войну, так что неудивительно, что к Георгу не вышли сами, а выслали навстречу управляющего.

"Protocol".

Г.А.
> выслали навстречу управляющего

Сталин и Брежнев - тоже "управляющие"?
Нет.

У Сталина несколько управляющих сменилось. У Брежнева был очень хороший управляющий Косыгин.

Г.А.
Но уверены ли вы, что и в самом деле знаете всё? Уверены ли вы, что мы вообще хоть что-то знаем?
Alexandrov_G "Слепые в королевстве кривых зеркал"


Pinoccio (1940) ?
Да какой там "1940". Задолго до.

"Воззови ко мне – и Я отвечу тебе, покажу тебе великое и недоступное, чего ты не знаешь".

Г.А.
А почему тогда "хозяин" Брежнев встречается с "управляющим" Никсоном, а не отправляет "управляющего" Косыгина?
Встречаются с теми кто принимает решения
Ну так Никсон не принимает решения, их принимает "хозяин".
Не знаю.

Если на том свете Брежнева встречу - спрошу.

Г.А.
Так, может, Брежнев - тоже управляющий?

,А хозяин, скажем, "серый кардинал" Суслов - в качестве гипотезы.
Суслов был человек, "сидящий на идеологии". Под конец он справлялся плохо, идеология должна быть гибче, вязче. А в позднем СССР она была крепкой, но хрупкой.

Г.А.
В этом ключе интересным мне кажется то, что деятельность Горбачева началась с мирный переговоров по вооружению - похоже там и была заложена перестройка и распад союза..
 
Любопытно, что эти ЗНАЮЩИЕ люди сами являются слепыми в своем собственном ККЗ.
Простейший пример с ведением переговоров - далеко не простейший. Переговоры о слиянии ведутся в течение одной тысячной процента времени существования фирмы и являются практически мгновенным фазовым переходом. Две песчинки: ЗНАЮЩИЙ и НЕЗНАЮЩИЙ, всего лишь определяют, возникнет ли дендрит, монокристалл или двойник в процессе отверждения расплава. Остановить кристаллизацию - это уже не их ума дело.
И эти ЗНАЮЩИЕ в течение длительного времени доводят свою фирму или страну до точки кристаллизации, плавления или взрыва. Глупыми-умными действиями, словами, решениями.
Умный Брежнев! Великий Сталин!
Да что ты?
Кибернетика - лженаука. Слепой в королевстве кривых зеркал.
Эпитаксия в металлических реакторах. Слепоглухонемой.
Экономика должна быть экономной. Да ващще.
Эти ЗНАЮЩИЕ сплошь и рядом не любят вскапывать землю, на которой должен расти урожай. Теша свое бессознательное они возносятся в иллюзорные сферы, где урожай возможен без земли, путем переговоров.
И температура в стране падает. Магнитофон ВМ-12 не работает, но за ним годичная очередь. В магазинах нет мяса, и, видимо поэтому, нет и туалетной бумаги.
Болтуны и бездельники занимают ключевые посты - Чернобыль. Совсем нетрудно было избежать Чернобыля.
«Каким будет завтрашний мир не знает никто».
- Да-а?
Если пилить сук, на котором сидишь - он сломается, и ты упадешь. Это один из серьезнейших параметров знания про завтрашний мир.
А знаток Громыко начинает его пилить в 84-м году.
Почему ЗНАЮЩИЕ игнорируют настоящее знание?
Да потому что приятно: я - велик, я один ЗНАЮ.
Да потому что неверующий человек - слеп.
И неважно какие у него усы - как у Георга или как у Николая. И на каком ботике они плывут, производя переговоры, которые, якобы, изменят мир.
Мир изменяется человеческим трудом.
 
Но кибернетика - ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЛЖЕНАУКА, в чем может убедиться каждый, давший себе труд прочитать основополагающий труд Виннера. Он небольшой, страниц 100+ формата меньше А5.
А почему сразу "лже-", тогда еще было неясно лже или не лже.
Нет ничего проще, чем угадать шесть номеров спортлото после тиража.
И почему анонимно? Вы Джеймс Бонд?
Вы недавно писали про особенность государства Англии, состоящую в том, что в нем многое видно.
Однако из Ваших текстов вытекает особенность не государства Англии, а государства Америки - состоящую в том, что в ней не видно главного.
Из Ваших текстов явствует, что Англию, Германию и Россию действительно всегда возглавляли те, кто их возглавляли номинально - Георг, Елизавета (даже она), Вильгельм, Николай, Сталин, Брежнев. И одного только главу Америки Вы упорно обходите молчанием, то ли театральным, то ли мистическим, то ли преследуя какой-то подспудный интерес. Даже всесильный Хаус всего лишь легат. Всего одна фраза обронена: "Кто возглавляет Америку мы не знаем". Пожалуйста, приподнимите занавес хотя бы на полметра. Пусть мы не знаем, кто ей управляет. Но хотя бы почему это так? Что мешает нам знать управляющего именно в этой стране? Почему мы знаем в других? Какая особенность ее устройства приводит к такому исключительному обстоятельству п почему? Хоть что-нибудь. Хоть Ваше личное мнение.
Пусть мы не знаем, кто ей управляет. Но хотя бы почему это так? Что мешает нам знать управляющего именно в этой стране? Почему мы знаем в других? Какая особенность ее устройства приводит к такому исключительному обстоятельству п почему? Хоть что-нибудь. Хоть Ваше личное мнение.

"Имя, имя, сестра !" (с)
"Не дайот ответа..." (с)
> И одного только главу Америки Вы упорно обходите молчанием

Уважаемый Александров, при всём моём к нему уважении, не понимает сути подлинного народовластия. Американский народ и американский закон - вот подлинный глава страны.
Реальная власть - выше закона. Если видимая нам власть закону подчиняется это означает, что это не власть.

Г.А.
> Реальная власть - выше закона.

Извините, но это пустые слова. Современная власть - это власть писаного закона. Власть неписаного произвола - в прошлом, либо в отсталых гос-вах Азии (врключая РФ) и Африки.
Причём тут это? Какая такая Азияафрика?

Власть устанавливает закон. Но не для себя, а для нижестоящих. И она же следит, чтобы закон был законом. Но законом не для неё, Власть себя ничем не связывает. Власть манипулирует государством со всеми его институтами. Верховный Суд и Сенат с точки зрения Власти не власть, а инструменты в её руках. Властью (законодательной) Сенат является только с нашей точки зрения, оттуда, откуда смотрим мы, снизу - вверх. Но мы (в том числе и члены ВС и Сената) - люди, а Власть - "выше человеческого суда".

Г.А.

> Верховный Суд и Сенат с точки зрения Власти не власть,
> а инструменты в её руках. Властью (законодательной)
> Сенат является только с нашей точки зрения

Извините, это Вам как Божье откровение открылось, или всё же у Вас есть какая-то на этот счёт аргументация?

Власть - сама инструмент. Подлинная власть - избиратели и налогплательщики.
Аргументация чрезвычайно проста - Власть не может передаваться путём "демократических выборов". Не может передаваться не только власть как Власть, но даже и реально исполнительная власть. Поинтересуйтесь как обстоит дело в Англии, там не только монарх, но даже и реальный премьер-министр не подлежит выборам, он выведен из "медийного поля" и отстранить его власти может только монарх, которому нет нужды прибегать к сложной процедуре выборов. Избиратели и налогоплательщики избирают декорацию (с консервативным или социалистическим рисунком на заднике) и актёра, играющего роль любовника на сцене. Между прочим, это не так мало, как может показаться. Но и немного, правда.

Г.А.
> Аргументация чрезвычайно проста -
> Власть не может передаваться путём "демократических выборов".

Какая же это "аргументация". Это декларация.

> Поинтересуйтесь как обстоит дело в Англии, там не только монарх, но даже и
> реальный премьер-министр не подлежит выборам

Англия - это монархия, там нет Конституции. А в США - Конституция - закон и его неисполнение обогатит любого лоера.
Конституция это опять же для вас. Ну, или для меня. Закон мирного времени.

Между прочим то, что члены Верховного Суда, занимающиеся толкованием законов, избираются пожизненно, говорит об очень многом.

Г.А.
Конституция - она для всех.
Верховные судьи, да, избираются пожизненно, но толкуют они законы на виду у всех, в т.ч. на виду у людей, в этом глубоко разбирающихся.
Для всех-то для всех, но не для монарха.

И кому есть дело до того, что кто-то глубоко разбирается в законах? Последнее слово за ВС, а после этого - разбирайся, не разбирайся. "Не умеешь - научим, не хочешь - заставим."

Г.А.
> но не для монарха

Закулисный американский монарх? Давайте не будем о закулисе, инопланетянах, Атлантиде и торсионных полях. Это несерьёзно. Был бы закулисный монарх - его б давно борзые журналюги за ушко да на солнышко.

> Последнее слово за ВС

Да, за ВС последнее слово, но ВС никогда не сможет выйти за пределы того, что ясно сказано в законе. Понимаете, там чёрным - по белому, на чётком английском языке. Этим бессменные верховные судьи и ограничены, им не уйти за Букву.
Если чёрным по белому, то зачем тогда вообще нужен ВС? А ведь закон законом делает их последнее слово.

А что до закулисы, то в сионских мудрецов и я не верю. Но при этом мне известно, что оркестр невозможен без режиссёра, армия невозожна без главнокомандующего, а театр невозможен без режиссёра.

Как только завод становится достаточно большим, владелец его оказывается перед тем фактом, что он не может больше сочетать функции владельца с постом директора, с постом бухгалтера, с постом начальника отдела кадров, с постом начальника вневедомственной охраны итд. А мы ведь говорим не о заводе, пусть даже и самом большом на свете, а о государстве.

Г.А.
> Если чёрным по белому, то зачем тогда вообще нужен ВС?

Нужен тот, кто читает Букву, толкует её. Но у него нет возможности уйти за эту Букву. Это естественные ограничения.

> оркестр невозможен без режиссёра,
> армия невозожна без главнокомандующего,
> а театр невозможен без режиссёра.

А одноранговая сеть прекрасно работает и без главного руководящего хоста. Это если говорить об аналогиях.

Вы Starship Troopers Верховена смотрели? Там очень чётко показана слабость и негибкость централизованного иерархического устройства - вот он, супербаг. Взяли его и отключили. И всё кончилось. Не так с одноранговой сетью, т.е. Демократией. Одного отключили, другого, - а толку-то? Всё продолжает работать.
Это как же "нельзя за букву уйти", если буква толкуется?

Зачем мне Верховен, если есть жизнь? А в жизни нашей скорбной прекрасно существуют монархии. Перечислить?

И что-то не получается взять этих дурачков замшелых, да и отключить. И всё у них продолжает работать. И что-то мне подсказывает, что по-другому и нельзя. А Верховен это фантастика.

Г.А.
> Это как же "нельзя за букву уйти", если буква толкуется?

Если буква написана чётко, то её никак нельзя "перетолковать". А если она написана нечётко - есть механизмы демократического законотворчества, закреплённые конституционно. Верховные судьи имеют дело с готовым продуктом-Буквой и этот продукт специально изготавливается в таком виде, чтобы исключить разные толкования и, как следствие, возможность для произвола этих пожизненных судей. Тут такие весы работают, этакий механизм сдержек и противовесов.

> в жизни нашей скорбной прекрасно существуют монархии. Перечислить?
> И что-то не получается взять этих дурачков замшелых, да и отключить. И
> всё у них продолжает работать.

Не надо перечислять. Это некоторые государства второго плана, почти никакой роли в современном мире не играющие. При том, что современная американская демократия держит в своих руках 90% мировой военной мощи, отключить их всех - пара пустяков.

Но зачем? Если это прекрасно работает и соотвествующие нации счастливы со своими монархами - то пусть так оно и будет.

Когда-то монархии были величайшим изобретением в области общественных технологий, позволяющим на их основе строить мощные гос-ва. Но эти времена ушли. Сейчас в моде и в мощи саморегулирующиеся общественные механизмы, основанные на выборе из вариантов и на тонких и сложных механизмах сдержек и противовесов, работающих в чётком правовом поле. Не исключено, что и это - не идеал и когда-нибудь люди придумают что-то ещё более совершенное. Но сейчас - пока так.
В мире нет, не было и никогда не будет ничего "саморегулирующегося". Нигде и ничего не происходит "само-по-себе". Даже котята у кошки сами собой не родятся, для этого кот нужен.

Но я не ставлю и никогда не ставил себе задачей кого бы то ни было в чём бы то ни было убедить. We believe what we believe. Вы в своё, я в своё, а члены Верховного Суда в своё. Так и живём.

Г.А.
> В мире нет, не было и никогда не будет ничего
> "саморегулирующегося".

Опять утверждение вместо аргумента.

В мире полно саморегулирующихся систем. Например, Солнечная система. Работает как часики миллиарды лет. Или вода в стакане. За стенки не проливается.

> Так и живём.

Да я ведь и тоже не пытаюсь убедить. Просто, рассуждаю. Надеюсь, аргументированно.
Похоже, вы действительно не понимаете, что такое власть. Ну, простой пример - вы в частной конторе работаете? Ну, как вы там, внутри конторы "демократически" решате вопросы управления компанией? Ах нет, почему-то директор может в 5 минут, без обяснения причин выпнуть вас за ворота. Хотя вы вроде и "эвалюэйшен" хорошо проходили, и вообще "принимали активное участие..", то-есть вроде все законы внутриконпанйские соблюдали, но вот решил вас директор уволить - и уволил, и все. Потому, что у него есть немного этой самой власти. Ну и где тут демократия, самоуправление, "свободный дух народа"? Ах да, государство не частная лавочка... а кто это сказал? Ну, вы все-же представьте себе, что любое государство так-же давным давно, собственно - с самого момента своего зарождения и есть "частная лавочка" - тех самых, кто им владеет.
Что путает в рассуждениях уважаемого Г. Александрова - это то, что он намекает на некоего "хозяина", а на самом деле у США действительно - много хозяев и там действительно есть некая "демократия" - то-есть США принадлежит не одному лицу - монарху, а это действительно аристократическая республика и таких владельцев страны там достаточно много... но не 300 миллионов, конечно. А примерно 200 старых аристократических семей ( то-етсь максимум тысяча человек со всеми чадами-домочадцами). Вот поэтому-то они иногда и могут выставить некоего "хауса" в некий критический момент истории, но это никогда не будет "король", так как короля в США нет, как такового.
Республика, что "аристократическая", что любая другая - это нонсенс, по той простой причине, что власть не может быть коллективной. Не может быть коллективного начальника генштаба, не может быть коллективного главнокомандующего, не может быть коллективного "правителя". Не может, и всё! Вся сложнейшая картина мира, рисуемая в наших головах тем, что сегодня называется media, призвана эту истину скрыть. И удаётся это ей потому, что власть всемерно заинтересована в таком положении вещей.

Г.А.
Не нужно никакой конспирологии, нужно просто читать открытые источники. Тема Верховного Суда очень в них разжевана -- типа, если делать через выборы итд то Дух никогда не позволил бы ЕО/АА, или ограничения на смертную казнь, из многих примеров. Как раз судьи все это и проворачивают, последние несколько десятилетий. Ломают Свободный Дух США через колено.

--
er2000
К сожалению, никакие понятия нельзя уловить с помощью слов. Поэтому определения принципиально невозможны. Понятия можно только понять, наблюдая как они соотносятся с другими понятиями. Наблюдая на примере текстов, прежде всего устных, которые произносят те, кто понимают понятия правильно. На что у них тоже нет юридически корректно оформленного сертификата, конечно. Определение - это всего лишь минимальный текст, дающий максимальное понимание. Поэтому их всегда много разных на одно понятие. Проистекает это все, во-первых, от родового несовершенства человеческого языка, во-вторых, от того, что понятия - не алгебраичны. Они, кстати, всегда несколько размыты и способны к фокусировке на ту или иную глубину в зависимости от контекста применения. Не говоря о том, что по-видимости одинаковые, они бытуют в каждой голове по своему, реализованы как разные варианты сложных циклических возбуждений нейронов. (Каждый ребенок усваивает понятия с нуля, начиная с понятия "мама", и каждый как-то по своему, а потом наращивает понятийный аппарат так, чтобы он не противоречил с социальным окружением, но у каждого человека все это делается совершенно индивидуально.)

Поэтому юриспуриденция тщетна и тексты со времен Хаммурапи распухают не только как кормушка лоеров, но и потому, что они пытаются поймать неуловимое. Так что буква сама по себе ничто, без людей, которые ее толкуют. В соответствии тем, что у них в головах, которое неизвестно как и неизвестно на чем реализовано.
> к сожалению, никакие понятия нельзя уловить с помощью слов.

Вот именно поэтому лучше жить по Закону, а не по "понятиям".

> Поэтому юриспруденция тщетна

Здрасьте. Вы упраздняете многотысячелетнее ремесло лоера и самые процветающие, мощные общества, построенные на главенстве писанного закона, а не неписанного произвола.

Нет юриспруденции - есть произвол. Нет произвола - есть юриспруденция. Третьего не дано.

- Как вас, стервецы, судить? По закону или по совести?
- По совести, барин, по совести..

Тьфу! Рабы...

Deleted comment

Зачем Вы передёргиваете? Закон - это свобода в рамках. Закон - это динамическая система и в законотворчестве так или иначе принимают участие все слои населения. Ничего их этого никак не относится к армейским уставам.

Deleted comment

нет.
закон - это свобода в рамках. у англичан есть аллегория пастбища, ограниченного живой оградой - это и есть жизнь по закону.

любой работающий закон обязателен для исполнения. за этим следит law enforcement. просто нормальный закон даёт возможность вещи взвешивать, например, без нарушения закона у меня будет миллион, а с нарушением - десять миллионов, но если меня поймают, я заплачу в казну 15 миллионов. вот такие вот весы в руках у фемиды.

могут все слои участвовать в законотворчестве. в цивилизованных странах всё именно так.

Deleted comment

> не могут они (все слои) заниматься законтворчеством по определению.
> какой смысл в такой деятельности?? это глупо, нелогично просто.

Как это нелогично?
А отстаивание групповых и личных интересов на уровне Закона? Именно таким образом и достигается необходимый баланс интересов.
Так оно везде и работает. Ну, кроме Нигерии и Снежной Нигерии, естественно, где закон тайга, медведь прокурор.

Deleted comment

> отстаивание перед кем и за счёт кого?

Извините, я не собираюсь здесь проводить ликбез на тему "как устроено цивилизованное общество". Есть очень много материалов. Начните хотя бы с Платона (был такой мыслитель в Элладе, если не знаете). Есть у него работы по бызовым общественным системам.

Deleted comment

Платон был меритократом. Это - форма демократии.

Извините, Вы не верите в демократию => нам не о чем говорить.

Deleted comment

> не могут все править всеми по определению.

Извините, это банальное понимание демократии, на уровне воровского сходняка, этакая одноранговая модель. В цивилизованных странах работают другие демократические модели.

Будьте счастливы и здоровы.
Один самый простой вопрос. Как быть, если в обществе сталкиваются антагонистические противоречия больших групп людей ( если не хотите употреблять слово "классов" - не употребляйте, но признайте, что люди все-же делятся на некие большие группы по отношению к обладанию-необладанию средствами производства, ну или и "активами" если угодно говорить только на таком языке) Скажем , даже совершенно простейший поример: у меня нету дома в Канаде ( прозевал момент, когда его можно было купить, цены прыгнули в два с лишним раза, теперь уже не куплю) Мои интересы ( и других, некупивших) - чтобы цены на дома упали в два раза. Вы - успели купить "до роста цен" - ваши интересы, разумеется - чтобы цены росли, или хотя-бы не падали, верно? Вот и все- демократический тупик - в рамках каких законов это противоречие может быть разрешено? Если оно - или-или, и третьего не дано, но при выполнении моих условий вы сильно страдаете, при выполении ваших - я? Это простейших пример того, что демократия возможна только в ограниченных рамках, ибо учесть не только интересы всего населения, но даже всех имущественных групп населения ( "классов") в в рамках демократических процедур невозможно. Закон будет ВСЕГАД в пользу ОДНОЙ из конфликтующих сторон, и , как правило, это сторона СИЛьНОГО.
И таки да, в США есть демоктария, только "граждан" - истинных субьектов этой демократии очень немного ( как я вам уже писал - несколько сотен семейств). И в Древней Греции безусловно была демократоя временами, только вот беда - рабы-то никак в нее не входили, были наравне с домашним скотом....
> Как быть, если в обществе сталкиваются антагонистические
> противоречия больших групп людей

Организовать партию или примкнуть к существующей. Американские слон и осёл - довольно антагонистичные животные, один за богатых, другой - за бедных. Одно время правит один, другое - другой. ОЧЕНЬ, ОЧЕНЬ чувствуется, когда один у власти сменяет другого. Без внутриобщественных противоречий обществ и не бывает.

> И таки да, в США есть демоктария, только "граждан" - истинных
> субьектов этой демократии очень немного ( как я вам уже писал -
> несколько сотен семейств).

Да нет же. Не только этих неск. сотен. Каждый кидает свой голос в копилку. Есть в Штатах и аристократия, есть и олигархия, есть и примитивная демократия. И меритократия (самая сейчас мощная сила, по моему мнению) есть. И технократия. И ещё куча кратий.

Все подчиняются Конституции и законам. Просто последние - чрезвычайно гибки, чтобы всё это позволить иметь на одном поле.
>Есть в Штатах и аристократия, есть и олигархия, есть и примитивная демократия. И меритократия ... И технократия. И ещё куча кратий.

> законам. Просто последние - чрезвычайно гибки

Беспредел, как есть беспредел!!! :D

>ОЧЕНЬ, ОЧЕНЬ чувствуется, когда один у власти сменяет другого.
Нууу, если очень стараться разглядеть Mr. President - то, наверное, да.

>один за богатых, другой - за бедных
Обама как Робин Гуд против Маккейна Ноттинхэмпского. Это круто!!! :DDD

П.С.

Deleted comment

> достаточно написать какие-то хорошие законы и заставить всех их исполнять
> как всё станет прекрасно

Нет, этого недостаточно. Система должна быть с обратной связью, т.е. с демократическим подходом к законотворчеству, каковое, однако, проходит в рамках того же Закона.

> никогда русский народ не верил в эту чушь.

Ну, не записывайте русских в африканские народы. Всё же 300 лет царствования Романовых - это пример рабьотающего на русской почве европейского цивилизованного управления. Был Свод Законов Империи, был мощный чиновничий аппарат, обеспечивающий их исполнение. Всё не так плохо.

Да, последние 90 лет Россия, управляемая всякими закавказскими бандитами, стала беззаконной Африкой, движимой произволом, но это - падение и несчастие для страны, а не норма.

Deleted comment

> демократия - это миф.

ха-ха-ха!
No more comments.
Оставайтесь в тоталитаризме и удачи, если удастся.
Юриспруденция это война. Типа, когда брак нормальный то ее нет, а как пошли брачьные консультанты то все ясно, оба супруга проиграют кучу денег.

Наезд-отъезд, рейдерство, judicial murder. Вот что такое юриспруденция. Для нормальной мирной жизни это все не очень нужно, и, бывает, хорошо что судят по понятиям. Как это делают до сих пор в Европе, или в некоторой степени, в Доминионах.

В Америке, если вы читали таки Токвиля, политическая борьба имеет форму юридических вопросов, отчего лойеров расплодилось немыслимо, и юриспруденции вообще стало слишком много. На ужас всему остальному миру -- типа, немало наций имеют своей национальной идеей "у нас не как в США".

--
er2000
> Юриспруденция это война.

А произвол - это мир, ага. ;)

> судят по понятиям

Это вы так прецедентное право называете - Суд По Понятиям? ;)
Неважно, какое право -- прецендетное или римское. По понятиям это когда судья не берет frivolous иски у тех кому не положено, например; или спускает дела на тормозах.

"Произвол" это когда судят не по понятиям. Типа, взял Верховный Суд и решил что негры это тоже люди. Или что надо запретить людям иметь оружие.

--
er2000
Юрий, а Токвиля вы не читали? Про Америку.

>>Нужен тот, кто читает Букву, толкует её. Но у него нет возможности уйти за эту Букву. Это естественные ограничения.

Юрий, даже у евреев не совсем так. Есть хороший пример, r5gor. Изучите его, не для возвращения к своим корням (хотя оно бы и лучше, что вам с русскими то общего), но для того чтобы понять как это работает. Я когда читал было страшно интересно. Вкратце -- Буква буквой, а когда есть воля что-то сделать, и если не сделать то будет хуже, всю мишну с гемарой можно перетолковать наоборот.

--
er2000
Нет, Т. не читал.
Если мишна с гемарой предполагают перетолкование, то почему и не перетолковать? Главное - не уходить за Букву. А если хочется всё же уйти - то надо переделать эту Букву в строгом соотвестствии со стандартным, хорошо прописанным для этого механизмом.

Ваша неприязнь к еврейству здесь только мешает. Общественные устройства, основанные на Букве, уже довольно хорошо продемонстрировали свою мощь и жизнеспособность. Писаный закон позволяет включать мозги при принятии решений. Неписаный же произвол не позволяет, он основан на животных инстинктах.
Юрий, как вы думаете, почему государство (американское в том числе) все время издает новые законы? Типа, есть же святая Конституция, для чего вся эта писанина тогда.

--
er2000
А наивные люди считают, что монархия там конституционная.

Боюсь спрашивать, однако, что ж там есть на самом деле!..

П.С.
Там есть Bill of Rights. А Конституцию туда на Острова не завезли пока.
Какие отличия на практике?

Как говаривал один из тамошних,
"Но роза будет пахнуть розой,
Хоть розой назови её, хоть нет"

(Как-то так)

П.С.
В чём разница - не знаю, я не лоер. Но англичане не считают, что у них есть Конституция.
The constitution of the United Kingdom is the set of laws and principles under which the United Kingdom is governed.
Unlike many nations, the UK has no core constitutional document. It is therefore often said that the country has an unwritten, uncodified, or de facto constitution.[1]

Т.е. её какбэ нет, но в итоге она есть?..

Жуткие люди, должно быть, эти англичане! Развели даже Конституцию. Дурят всех почём зря! Кошмар!

П.С.
Ясно же написано:

"the UK has no core constitutional document"

Вы что, читать не умеете?
Не будете ли Вы так любезны растолковать значение core в данном контексте?

А то, понимаешь, получается, что инглизы вообще по понятиям живут.

П.С.
Извините, я не МГИМО, чтобы Вам образование давать.
То есть законы-то есть, но обложки папки с надписью "Constitution of Great Britain" - нету.

Ну, нет, сталбыть и нет.
На нет и суда нет.

П.С.
Вот видите: ум, даже и небольшой, - великая сила.
Ещё гаерский тон убрать - и вообще приличненько получится.
Англичане, в отличие от остальных, не складывают законы в особую папку.
Поэтому они - неконституционны.

Может, в суд на них подать?

П.С.
> корочка - это главное.

Не корочка, а Буква. Эти лоеры, они такие крючкотворы, что ужос. Для них каждая буква что-то значит!
Мы не знаем и кто управляет Европой, её ядром - Германией-Францией. Ясно только, что это не Саркози.

Г.А.
Тогда можно попросить об еще одном разъяснении? Откуда следует, что хотя бы Хаус не был тогда личным единовластным главой Америки. Рассказанная Вами история о его "полномочиях" настолько впечатляет, что для еще одного хозяина над ним, к тому же безо всяких историй, как бы и места не остается.
просто - он тогда бы никуда не ездил так свободно. ибо - чик, и нету Хозяина.
Совершенно верно, отстроенная в современном мире система, прячущая власть за многослойными личинами, преследует именно эту цель, она не позволяет обезглавить государство одним ударом.

Г.А.
Чуть с меньшей надеждой на результат: "Тут как раз только что по телевизору смотрел "America under attack", заодно показали Буша, Райс и Рамсфилда как раз во время событий. Нет ли что-нибудь поведать нам по теме "Хозяин Америки и 11 сенбятря"? Ну скажем - знал ли заранее (или сам сделал), какие меры принял, не проявил ли как-то свое существование? Или это слишком мелко для его калибра, и справились легаты?

Мне, кстати, больше нравится термин "мандатор" - человек, говорящий устами базилевса.
В правительстве Буша-младшего "легатом" явным образом был Чейни.

Г.А.
Ну и вообще. Этот Ваш замечательный труд, "Новый Левиафан""Слепые в королевстве кривых зеркал", раскрыл тему что есть власть, кто такой царь и кто такие бояре. Примеры были в основном из среды "дурачков замшелых", которые остаются на виду. Не могли ли бы Вы раскрыть также и тему тайных властителей, этих старцев горы Синайской Капитолийской. При каких обстоятельствах царь делается тайным? Почему, зачем, где, каковы исторические тенденции этого явления?
ты не человек, ты номер.
Либералы очень хорошо разбираются, кто человек, а кто нет.
именно так. ты вот - номер.
Это хорошо, что вас этот номер раздражает. С удовольствием пообщался бы с вами ещё, но, считаю, данный журнал - не самое подходящее место. Всего доброго.
Зачем множить сущности? Хаус и был настоящим Королем Америки. Коль скоро вы дедуцировали эту фигуру невидимого короля как необходимую, то вот давайте просто сойдемся на том, что это тот самый человек. Резонов вы сами привели достаточно: столь разительное нарушение протокола и странный прецендент, когда он возглавил делегацию, и когда у себя дома принимал послов и т.д. Этого достаточно. И это был бы красивый завершающий штрих в вашей теории, все концы бы сошлись. А лейтмотив прежний: мы ничерта не знаем, слепые в
королевстве кривых... но мощь разума, имеющего божественную природу, иногда приоткрывает нам неведомое и позволяет картографировать невидимую сторону вплоть до имен и названий улиц. Как-кто так.
Нет, Хаус королём не был. Он был слишком "на виду". Если по каким-то причинам английской монархии удастся уйти "в зазеркалье", она тоже затаится там и выманить её на свет будет невозможно.

С другой стороны мне трудно представить себе анонимного правителя в России, так что может быть и так, что существуют некие "исторические предпосылки" не позволяющие монарху в том или ином конкретном государстве "спрятаться". Может быть и так, что государство должно до такого состояния "дозреть" и то, что невозможно в "сейчашнем" государстве, станет возможным в будущем, или, наоборот, нынешнее государство должно быть ввергнуто в некое "прошлое" состояние, которое позволяло Власти уйти в подполье, но которым состоянием Власть по тем или иным причинам не смогла воспользоваться.

Г.А.
Извините за вторжение, вы смотрели документальное кино "War" канадского журналиста Gwynne Dyer'а, 1983 года выпуска?
Мне кажется, многое из того, что там упомянуто, было забыто к нашему времени, и поэтому становятся непонятными причины сегодняшнего положения дел. А так же его следствия.
Нет, не смотрел.

Г.А.
Что же, тогда расскажу коротко.
Это мини-сериал из семи серий, последовательно и подробно рассказывающий об истории войн, состоянии войн текущих(на тот момент) и перспектив войн будущих. Ну, то есть, боевых столкновений. В конце, по крайней мере, было сделано несколько выводов: следующая тотальная война может произойти скоро, произойдет она совершенно автоматически и совершенно необратимо уничтожит все разумное на Земле. И конечный вывод сериала: война как явление должна закончиться, чтобы человечество выжило.
Это наводит (меня) на мысли, что развязка этой истории, которая произошла в начале 80-х есть не следствие того, что США пересилили СССР в гонке технологической или ядерной, а того, что обстоятельства игры изменились. Мир оказался на грани одномоментного, необратимого уничтожения и, как у нас говорят, разделился на нуль. Теперь, с точки зрения политики предыдущего поколения, все происходящее в реальности представляет абсолютно бессмысленный цирк.
вот, по поводу алгоритма развала СССР интересная статья
http://www.expert.ru/printissues/expert/2010/32/zalozhniki_industrializaciya?esr=10
Это не интересная статья, а полная хуйня.

"главный промышленный продукт — сталь, доминирующий энергоноситель — уголь"

А в США, блядь, СЕГОДНЯ, какой доминирующий энергоноситель?

:))))
Согласен, но небольшое уточнение. Убийство Кеннеди - ноябрь 1963 года (московский договор май 1963 года), по сути с начала 60-х в Америке началась перестройка (гражданская война элит), им необходима была наша крыша, за это они начали подписывать всякие договора с нами, наши обрадовались - ведь стратегического паритета с Америкой добились лишь в конце 60-х и упустили возможность добиться победы (Америка никогда не была такой слабой как в 60-е), по сути во Вьетнаме мы помогли американским либералам разгромить американских консерваторов (В Америке это хорошо знали, у нас я думаю знал только Громыко). Но ладно ещё упустили возможность одержать победу, но и произвели идеологическую сдачу - Хельсинки - вот это загадка.
Гражданская война элит - это интересный и новый для меня ракурс и я бы с удовольствием почитал и подумал на эту тему перед тем как начинать обсуждать. Но непосредственно к теме она все-таки не относится. Ключевой вопрос таки - что произошло в 70х. Потому как "мирное сосуществование государст с различным общественно-политическим строем" - это бред и с точки зрения марксизма (любой разновидности) и либеральной экономики и геополитики, вообще с любой. Ее введение могло иметь смысл или как предлог для прекращения активной борьбы или как ширма для временного перемирия.

По этому поводу у меня есть определенные сомнения что Брежнев действительно хорошо умел играть. В том смысле, что Игра не имеет особых правил и критерии победы одни и те же, в общем, но вот методы которыми ведется Игра в каждую эпоху могут быть совершенно различными. Собственно "непрямые действия" - это как раз из этой оперы. И человек прекрасно умеющий играть в "чапаева" может не справится даже с 64клеточными шашками, не говоря уж о покере.

Соответственно, совесткое руководство могло быть уверенно что уже выиграло (и активная борьба уже как бы и не нужна), а в это время шла новая для него и нераспознанная как таковая война - идеологическая и мировоззренческая.

Собственно, как раз об этом и пишет alexandrov_g, как я понимаю.
- у меня есть сомнения, что Брежнев хорошо умел играть-
Конечно, при всех оригинальностях суждения александрова о величии Брежнева как руководителя, его слабость очевидна многим, несмотря на огромные достижения которых достиг Союз во время его правления. И очевидно, что Брежнев очень неплохо понимал внутреннюю ситуацию в стране, но Большую Игру, её эзотерику он понять по-просту не мог (в этом вопросе он очень доверял таким людям как Громыко). Чисто по-крестьянски, он был уверен, что обезопасил своё хозяйство, с воронами договорился, пугала поставил. Симптоматично, что двух людей, поставивших мир на порог ядерной войны Хрущёва и Кеннеди, убрали моментально - назвав правда обоих великими миротворцами. Никто войны не хотел (Хрущёва сняли во многом из-за Карибского.
Парадокс начала 70-х - несмотря на развернувшуюся против нас новую идеологическую войну, к которой идеологический аппарат СССР был совершенно не готов, в течение первых трёх лет 70-х завалить Америку мы реально могли. Но вместо этого 74-й год, самый страшный год в истории Советского Союза (сейчас это на уровне интуиции). Показательно, что за последний год вышли два фильма - "Дом солнца" Сукачёва и "Исчезнувшая империя" Шахназарова. Оба фильма о 1974 годе, совпадение отнюдь не случайное. Шахназаров (особенно если помнить , кто его папа - и как его фильм "Город Зеро" разбирает Кара_- Мурза) много чего знает. Империя исчезла именно тогда.
И тут мы возвращаемся к вопросу может ли Игрок подготовить преемника. Понятно, что нельзя научить человека еще не придуманным способам Игры, но можно и нужно учить основным подходам (метаправилам) и тренировать мышление. См. http://emdrone.livejournal.com/147529.html и http://emdrone.livejournal.com/148377.html
Игрок иожет, игрок - нет. Игра - это от Бога, а игра- ... Самодержавие из РОссии пока некуда не делось, правда, с самодержцами туго. Одно из главных правил Самодержца-Игрока - готовь себе преемника. И если Сталин собирался но не смог, то Брежнев даже и не собирался.
Одно из главных правил Самодержца-Игрока - готовь себе преемника. И если Сталин собирался но не смог, то Брежнев даже и не собирался.

Не уверен, что мы настолько хорошо знаем подробности.
Известно, это Черненко
Парадокс начала 70-х - несмотря на развернувшуюся против нас новую идеологическую войну, к которой идеологический аппарат СССР был совершенно не готов, в течение первых трёх лет 70-х завалить Америку мы реально могли. Но вместо этого 74-й год, самый страшный год в истории Советского Союза (сейчас это на уровне интуиции). Показательно, что за последний год вышли два фильма - "Дом солнца" Сукачёва и "Исчезнувшая империя" Шахназарова. Оба фильма о 1974 годе, совпадение отнюдь не случайное. Шахназаров (особенно если помнить , кто его папа - и как его фильм "Город Зеро" разбирает Кара_- Мурза) много чего знает. Империя исчезла именно тогда.

1973 - снят "Москва-Кассиопея", 1974 - "Большое космическое птутешествие". Не уверен, есть ли связь.
На мой взгляд, связи нет. Для советского кино 1974 год - уникален. "Свой среди чужих..." Михалкова, "Осень" Смирнова, "Зеркало" Такровского, "Калина красная" Шукшина, "Агония" Климова,"Не болит голова у дятла" Асановой, "Автомобиль, скрипка..." Быкова, "Романс о влюблённых" Кончаловского,"Ксения - любимая жена Фёдора" Мельникова,"Дочки-матери" Герасимова, "Анискин", "Лев Гурыч Синичкин", "Таня" Эфроса. Расцвет культуры. То, что снимаются "Отроки во вселенной" - самая стильная отечественная фантастика показывает, что деятели культуры не знали - космос нам теперь не очень нужен. Вот в этом и загадка 1974 года - как при таком мощном движении "на верху" принимают решение - стоп машина, и маячит 1977.
Мдя эт ясно%))))
Теееммааа, засмотрелсяяяяя%))))