alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Categories:

Дверь в стене - 26

В намерениях государств в отношении друг друга нет ничего тайного, это только обыватель, Малый Бухарец мира, открывает газету и поражается, ужасается или восторгается написанным там, не подозревая, что предназначение газеты как раз и состоит в том, чтобы вскрыть его голову почище консервного ножа. Так вот Франция прекрасно понимала заинтересованность Америки в "присутствии" в Европе, как не менее хорошо понимала и то, что армия даст возможность американцам принимать участие в разделе Европы на правах "союзника".

Сложившаяся на сегодня историческая картина тогдашних событий не учитывает того ключевого обстоятельства, что даже уже позволив американцам "вступить" в войну, державы рассматривали роль СаСШ как роль второстепенную, а Америка была не союзником, а "примкнувшим", чем-то вроде сверчка на шестке. Америка в Антанте поначалу была "associate rather than as a fully ally", при том, что само по себе слово associate в смысле субординации означает не равноправного, а младшего партнёра. И Америка посредством собственной пропаганды очень дальновидно подыгрывала этому созданному в том числе и её стараниями образу.

Невзирая на то, что Америку начала XX века принято (и принято сегодня) считать тогдашней "мастерской мира", весь 17-й год СаСШ отправляли через Атлантику отнюдь не продукцию тяжёлого машиностроения. По образному выражению Америка гнала через "лужу" beans, bullets and soldiers, то-есть "бобы, патроны и солдат". Весь 17-й и начало 18-го года Америка выжидала, но, выжидая, она вовсе не сидела, сложа руки. Через неделю после объявления войны Германии Конгресс создал так называемую Emergency Fleet Corporation (EFC) и наделил её невиданными полномочиями ("unlimited power") по конфискации, покупке и строительству морских судов, на высшем уровне была декларирована задача "построить мост во Францию".

На выросших как из под земли гигантских верфях закладывались стальные корпуса торговых судов, на старых верфях, не приспособленных к постройке современных кораблей, лихорадочно строились небольшие деревянные суда, появились даже суда с корпусом из бетона, EFC поставила стране цель - за год увеличить тоннаж американского торгового флота с одного до десяти миллионов тонн, было подсчитано, что при таких объёмах СаСШ будут способны спускать на воду два корабля взамен каждого потопленного немцами. И когда в 1918 году у французов возникла нужда (ой, какая острая) в американской армии, Америка встретила эту нужду во всеоружии, армии у неё ещё не было, но зато у неё было очень много призывников и было на чём их безотлагательно переправить.

Официально участие СаСШ в войне началось 6 апреля 1917 года. До конца года во Францию было переправлено 180000 американских военнослужащих, всего лишь 180 тысяч, жалких на фоне численности европейских армий. А в октябре 1918, то-есть через десять месяцев, у Америки под ружьём стояло 4000000 военнослужащих, два миллиона из которых были расквартированы во Франции.

Как указано чуть повыше - французы, прекрасно понимая какие цели преследует Америка, вовсе не стремились помогать ей строить армию. Уже попавшие во Францию американские войска занимались там чем угодно, но только не тем, чем, собственно, и должны войска заниматься. Научить вас воевать может только война и французы американцам не позволяли делать именно этого - воевать. Перелом, после которого начались так называемые race to France, когда миллионы американских солдат хлынули через Атлантику во Францию и далее на фронт, произошёл в феврале 1918 года, когда французы были вынуждены впервые позволить американцам принять участие в боевых действиях. Они, правда, сопротивлялись до последнего, пытаясь "распылить" американские подразделения среди французских, но это было только на руку американцам, так как позволяло лучше "перенимать боевой опыт", но о распылении очень скоро пришлось забыть, так как стало непонятно, кто кого, собственно, распыляет - к концу войны из двухмиллионного американского экспедиционного корпуса только на фронте, на передовых позициях, находилось более миллиона трёхсот тысяч американских военнослужащих. Для сравнения - британские Imperial Forces во Франции насчитывали 1.8 миллиона человек, а численность собственно французской армии, пройдя пик в 2.2 миллиона человек в июле 1916 года, к концу 1918 года составляла 1.7 миллиона.

Что во всём этом интересного для нас? "Нам-то что с того?" Нам тут интересен контекст, то самое, что, вообще-то, всегда интереснее всего, но именно в контекст, в силу сложности картины, вникать обычно и ленятся. Так вот давайте-ка мы лениться не будем и попытаемся понять, почему, а, главное, каким таким образом у Франции возникла нужда в чужой армии и как так вышло, что возникла она именно в феврале 1918 года.

Что ещё у нас происходило в феврале 1918-го? Какому там и тогда нашлось местечко событию из тех, что принято называть "всемирно-историческими"?

Правильно. В феврале подходили к концу переговоры в Брест-Литовске. Детали до конца ещё ясны не были, но зато с беспощадной ясностью стало ясно, что Россия окончательно вышла из войны.

Переговоры между немцами и русскими начались в декабре 1917 года. На тот момент ещё сохранялись иллюзии (главным образом у французов), что Россию в войне удастся удержать. Поэтому, как только о Брест-Литовске стало известно, в Париже была немедленно созвана так называемая Inter-Allied Conference, куда съехались правительственные делегации, возглавлявшиеся такими небезызвестными людьми как Клемансо, Ллойд Джордж и полковник Хаус. Вопрос на конференции стоял всего один и был он замучавшим поколения русских интеллигентов проклятым вопросом - "что делать?"

Французы в лице Клемансо считали, что это "говно вопрос" и ответ на него у них был готов - военная интервенция, насильственное устранение большевиков от власти, немедленное прекращение любых переговоров с немцами и "война до победного конца". Французов ждал холодный душ.

Парижская конференция стала "моментом истины" - Клемансо совершенно неожиданно для себя столкнулся с единой позицией Лондона и Вашингтона (для французов это было шоком). Ллойд Джордж и Хаус не только не проявили ни малейшего желания "бороться с большевизмом", но они пошли гораздо дальше, они в один голос заявили, что "спешить не следует", что "большевиков нельзя загонять в угол" и что "на большевиков нельзя оказывать давления с тем, чтобы в Брест-Литовске у них были развязаны руки". Только в этот момент, в декабре 1917 года, у Франции открылись глаза, Париж понял, что англичане делают то, чего от них меньше всего ожидали - Британская Империя меняла коней прямо во время переправы. Место России в коалиции занимали СаСШ. А это означало допуск Америки к участию в европейских делах, что с точки зрения Франции было самой настоящей катастрофой, так как американцы не скрывали, чего они хотят, а хотели они, как неоднократно и публично заявлял президент Вильсон - peace without victory, что в переводе на русский означает "мир без победы".

Мир без победы означал, что Германию не убьют и что Франция не сможет доминировать на континенте. Мир без победы означал, что Британская Империя, воюя с Германской Империей, одновременно воевала с Францией, не видя между ними особой разницы и полагая угрозой своим интересам победу как Германии, так и Франции.

После того, как Россия вышла из войны Франция ничего не могла противопоставить немцам и целиком зависела от доброй воли англичан в виде британского экспедиционного корпуса, а англичане могли его вывести в любой момент. С другой стороны "мир без победы" означал, что если не убьют Германию, то одно только это оставляет в живых и Францию. Выхода у французов не было и они смирились. Они не только пустили к себе американские войска, но ещё и принялись помогать Америке создавать армию, тем самым вставляя фитиль уже англичанам. Начались "гонки во Францию", Америка въехала в Европу на французском горбу.

Г.А.
Как же это так получается, что РИ воевала за французсские (английские) интересы, а где собственный интерес РИ? В какой момент и почему РИ лишилась собственной воли, опять же выходит, что не в окопах решался исход войны? Почему так получается, что дважды в ХХ веке игла, в которой смерть кащеева оказывалась в яйце, которое лежит в сундуке да на заморском острове?
РИ воевала главным образом за французские интересы. Причём, если бы всё сложилось так, как хотели французы, то Вторая Мировая всё равно была неизбежной, только в этом случае с Россией воевала бы Европа, объединённая не немцами, а французами. И нам никуда не деться от того, что исход войны никогда не решается в окопах.

Г.А.
О том, что РИ воевала за чужие интересы придумали уже постфактум большевики, чтобы оправдать свой Бресткий мир. В то время как в реальности Россия воевала за свои собственные интересы. В случае победы она получила бы даже больше, чем сталинский СССР в 1945 г. Ту же гегемонию в Восточной Европе (для этого загодя долго продвигался панславизм), свою зону влияния в разделенной Германии (о чем уже договорились с Францией). Плюс современную Турцию, и Финляндию, которая и до войны была в составе Империи.
Так что французам в Европе нечего было бы объединять, чтобы начать Вторую Мировую с Россией.
Это каким же образом РИ могла бы что бы то ни было получать, да ещё и "даже больше, чем сталинский СССР"? Дорогой, вы забываете, что РИ исчезла ещё за год до Брестского мира и в победители могла в лучшем случае попасть Республика Россия, то-есть аналог нынешней РФ. И этой тогдашней РФ (между прочим так же, как и нынешней), даже и окажись она в победителях, предстояли индустриалиазация с коллективизацией, и это при том, что она осталась без "национальных окраин". А вы про зоны влияния в Германии и Турцию с Финляндией. Скажете тоже.

Г.А.
Про РР это действительно почти так, она вряд ли что либо получила. Но вы же в своем предъидущем сообщении написали именно про РИ. "РИ воевала главным образом за французские интересы" (с) Так вот в период своего существования РИ воевала за свои собственные интересы и действительно с полным основанием могла расчитывать на все то, о чем я написал.
Кстати РР, в отличие от РСФСР, была таки со всеми "национальными окраинами" и отказываться от них не собиралась. Ну может Царство Польское было под вопросом.
Ну а индустриализация вполне успешно проводилась до и во время ПМВ, правда потом случилась деиндустриализация, носившая русское имя "Разруха", но это уже опять таки РСФСР, а не РР. При Керенском "разрухи" еще не было.
У РР без большевиков ничего бы не осталось. Окраины уже тогда спали и видели, как бы уйти из РИ. Подросли, однако, к тому моменту. А индустриализация индустриализации рознь. Автор мобилизационной экономики - Сталин (во всяком случае, он ее внедрил)и не от хорошей жизни.
Без большевиков окраины так и продолжили бы спать дальше. Даже практически автономная Финляндия до них не рыпнулась. А индустриализация индустриализации действительно рознь, и именно поэтому мобилизационную экономику никто не стал внедрять кроме гениального сына грузинского алкоголика.
Лучше история надо учить. Финляндия спала и видела, как бы слинять из РИ. А насчет Сталина, сына алкоголика, то есть ли бы не его моб.экономика, Гитлер дошел бы до Урала. И в какие потери это все вылилось бы, можете прикинуть.
И еще посмотрите материалы о снабжении русской армии в начале Первой мировой.
Историю учить конечно надо, но не по агиткам политручков, само собой.
И еще раз. Финляндия так и продолжала бы спать дальше, видя себя кем угодно, и эти ее сны никого особенно не интересовали, если бы не большевики, которые отпустили ее в свободное плавание, дав старт "параду суверенитетов".
Знаете, если бы не гениальный сын алкоголика, со своей моб.экономика и непревзойденными административными и дипломатическими способностями, то немецкие солдаты вообще вряд ли ступили бы на территорию России.

А чем снабжение русской армии в начале Первой мировой принципиально отличалось он снабжения немецкой или французской армии того же периода?
Тем, что не хватало патронов, которые до этого закупались за рубежом. А когда кинулись налаживать производство в России, то не нашли ни станков, ни достаточного количества квалифицированной рабочей силы. Технологические допуски в РИ были не те, что в передовых на то время странах. Но это лишь частный случай, как вы понимаете. Было еще чего много, что пришлось налаживать в стране сыну алкоголика и его сотоварищам-собутыльникам по партии.
Давайте лучше с цифрами. Вот я вам сообщу, что:
Во Франции мобилизационных запасов снарядов к 75-мм орудиям хватило до сентября, а запаса винтовок — до ноября 1914 г.Поэтому Франция уже с сентября 1914 г. стала испытывать нехватку снарядов. Ее промышленность могла удовлетворить лишь 1/15 потребности армии в 75-мм снарядах. В ноябре страна стала ощущать перебои в снабжении винтовками и орудиями. К февралю 1915 г. во французской армии не хватало 700 тыс. винтовок и до 1500 75-мм орудий.
Снарядный голод переживала и английская армия. В начале 1915 г. на одно орудие этой армии приходилось в день всего от 4 до 10 снарядов, т. е. в 6 — 7 раз меньше предварительных расчетных норм, выведенных военным министерством на основании опыта кампании 1914 г.
Австро-Венгрия и Германия ощущали острую нехватку винтовок. Зачастую пополнения посылались на фронт безоружными. Оружие из тыловых частей стали передавать в действующие войска, а взамен поступали русские и французские трофейные винтовки.
И это уже общая ситуация, как вы понимаете.
За 1915 год (январь 1915 — январь 1916} производство винтовок во Франции выросло в 1,5, орудий — в 5,8 раза, а за то же время производство винтовок в России выросло в 3, орудий — в 4-8 раз. В Германии в 1,5 и в 3,5 раза, соответственно. Как видим Россия, где якобы "не нашли ни станков, ни достаточного количества квалифицированной рабочей силы" наращивала свое военное производство вдвое быстрей, чем ее противники и союзники.
А сын алкоголика вместе со своими малограмотными однопартийцами вначале всю индустрию России развалили, приведя к "Разрухе", а потом с помощью немецких и американских инженеров (потому что своих-то перестреляли) начали в спешке кое-как восстанавливать. И получалось у них прямо скажем неважно.
Зачот:))
Вы из лакеевских или рашкинских будите?
Не хамите, парниша, в баню пошлю.
> то есть ли бы не его моб.экономика, Гитлер дошел бы до Урала.

Вся советская авиация была уничтожена Вермахтом в первые две недели активных боевых действий.

Вот вам реальная цена советской индустриализации.
Индустриализация это не самолёты сами по себе, а возможность эти самолёты производить. Примерно так же, как мировая валюта это отнюдь не бумага, на которой печатаются доллары.

Г.А.

Без большевиков окраины так и продолжили бы спать дальше.

Окраины были оформлены в виде окраин и снабжены всем необходимым для автономного плавания отнюдь не большевиками, да ещё и задолго до них.

Вы забываете, что в поместившийся между отречением и Брестским миром временной промежуток не только много воды, но ещё и очень много чего утекло.

Г.А.
Это все просто полет фантазии. В реальности между Февралем и Октябрем ни одна окраина независимости не получила.
Ну какая же фантазия в том, что окраины получили собственные правительства, а в случае Украины даже собственную армию. "Берите столько суверенитета, сколько сможете унести" - это ведь не Ельцин придумал, он просто шёл по проторенной уже дорожке.

Г.А.
Вот-вот. Ельцин шёл по проторенной Лениным дорожке. Это же Ленин упорно настаивал на праве наций на самоопределение, а не князь Львов с кадетами.
Вспомните хронологию:
При Временном Правительстве 3 июля 1917 был принят II Универсал Рады, в котором утверждалось, что «мы, Центральная рада,… всегда стояли за то, чтобы не отделять Украину от России». А Сенат (в СПб), в связи с отсутствием постановления об учреждении Центральной рады, принял решение считать Раду, а также Генсекретариат „несуществующими“
А вот при большевичках украинские националисты как раз и развернулись. После захвата Советами власти в России УЦР провозгласила Украинскую народную республику с определённой территорией с федеративными связями с Россией (III Универсал — 7 (20) ноября 1917 г.). Одновременно УЦР утвердила закон о выборах в Учредительное собрание Украины и ряд других законов. 12 (25) ноября 1917 года проводились выборы во Всероссийское Учредительное собрание.
Кто бы России, даже если бы она не развалилась ранее дал все это получить? Ее и так неоднократно упрекали в черезмерном аппетите. Если бы случилось то, о чем вы говорите, то Россию бы ждала вторая мировая война прямо сразу как только она обозначит свои интересы.
Интересно какой дурак бы начал эту вторую мировую войну с Россией прямо сразу?
Учитывая, что "британские Imperial Forces во Франции насчитывали 1.8 миллиона человек, а численность собственно французской армии, пройдя пик в 2.2 миллиона человек в июле 1916 года, к концу 1918 года составляла 1.7 миллиона." (цитирую Александрова) В то время как у России по данным окопной переписи осени 1917 г. (т. е. после Приказа № 1 и начала массового дезертирства) только на передовой было 5,5 млн. чел. А всего с учетом тыловых и запасных частей около 15 млн.
Именно поэтому Россия все свои интересы обозначила, и даже согласовала их с союзниками, в частности с Францией раздел Германии, с Францией и Англией раздел Оттоманской империи. И никто не посмел перечить.
Ну так вот и просуммируйте британцев, французов, немцев да еще и американцев. Это будет подавляющим превосходством в живой силе, а с учетом того что в России не проведена никакая индустриализация, то легко прикинуть объемы производства оружия и боеприпасов.

Плюс как первая, так и вторая мировая война - это не только война оружия и промышленности, но и война железных дорог. Тут тоже проследить перевес европейцев можно.
Вы еще инопланетян просуммируйте в составе противников России, мой друг. ;)
В реальности смело убирайте американцев, т. к. у них вообще-то не было армии и создавать им ее никто не стал бы, если бы их не пригласили в войну вместо России, проигравших немцев тоже можете смело минусовать, утонувшую в крови Францию тоже. Так что отбивать-то Проливы у России и некому.
А еще аргументы кроме "смело убирайте", "никто не стал бы", "смело минусовать" есть? Как-то жидковато, не то, что для анализа, а даже для того чтобы вашу точку зрения понять.
А какие еще аргУменты нужны, когда Россия - 5,5, Англия - 1,8, а Франция - 1,7? И так усе ясно.
Ну хотя если хотите приплюсуйте САСШ - 0,2, а также подумайте за что Германия будет скорей воевать за Проливы или за Эльзас с Лотарингией. На чьей стороне она предпочтет быть.
А зачем думать, на чьей стороне предпочтёт быть Германия, когда у нас есть данная нам в ощущениях реальность и в этой реальности Германия дважды, что в Первую, что во Вторую мировую нападала на Россию. Второй раз даже без формального объявления войны. А вы про какие-то ничтожные "проливы". "Проливы" это пропаганда, причём для внутреннего потребления, так же, как и "помощь Сербии".

Г.А.
Э, нет. Что в Первую, что во Вторую мировую Германия вначале нападала на Францию и только потом уже нападала на Россию. Разница в том, что в Первую Россия не дала Германии разгромить Францию и заставили Германию воевать на два фронта, а вот во Вторую, благодаря чрезмерно одаренному дипломатически любителю хачапури, оказалась один на один со всей Европой.
Так что по-любому цель № 1 для Германии это Франция, и только № 2 - Россия или Англия.
Э, нет, что в Первую, что во Вторую мировую, Германия вначале нападала на Бельгию и только потом уже нападала на Францию.

Кроме того, в Первую Мировую Германия объявила войну России 1 августа 1914 года, а Франции - 3 августа, так что фактически вы не правы.

И не знаю, любил ли Сталин хачапури, но в той ситуации он проявил чудеса изворотливости, а ситуация выглядела совершенно безнадёжной и вовсе не по его вине.

Г.А.
1.Бельгию населяют франкофоны, поэтому Германия вполне обоснованно рассматривало Бельгию, как часть Большой Франции, отделенной от последней по внешней злой воли после Наполеоновских войн. Хотя роль малых государств тоже не надо недооценивать. Вот гарманский кайзер не напал на Нидерланды и смог дожить в них до старости, а австрийский художник напал и погорел в Берлине.
2.Как раз ФАКТИЧЕСКИ я прав. Т. к. Германия войну объявила России, но нападать на нее не стала, а напала на Францию формального повода к войне с которой не было абсолютно никакого. Французы, чтобы избежать провокаций даже войска от границы отвели. До этого даже Сталин в 41-м не додумался.
3.Ситуация там была вообще-то элементарная. Если бы СССР вместо Пакта Молотова-Рибентропа вслед за Англией и Францией в сентябре 1939 г. объявил войну Германии, то никаких немцев под Москвой никогда бы не было. Но изворотливый грузинец проявил просто чудеса идиотизма, доведя абсолютно выигрышную ситуацию до практически совершенно безнадёжной. Гений, чо.
А на каком, простите, основании СССР должен был объявить войну Германии? Англия и Франция объявили Германии войну на основании формальных обязательств, которыми они были связаны с Польшей. Совместными гарантиями ее независимости от 31 марта 1939 г., франко-польской военной конвенцией от 19 мая 1939 г. и польско-британским договором о взаимопомощи от 25 августа 1939 г. Но, оюъявив Германии войну, они же не бросились воевать! А СССР, по-вашему, должен был без всяких оснований объявить Германии войну и ломануться сквозь дружественные рейху, либо, как минимум нейтральные европейские страны, занимать Берлин? Беда, беда прям с этими альтернативщиками....
СССР мог объявить войну Германии на основании англо-советского и франко-советского договоров о взаимопомощи. Плюс мог выставить немцам ультиматум, в течение 24 часов прекратить агрессию против Польши на основании Советско-польской декларации о дружбе, а в случае его не выполнения начинать мобилизацию и объявлять войну.
Всем очевидно, что Польша была буфером между Германией и СССР. Назначение буфера - смягчить удар, т. е. пока немцы брали Варшаву надо было мобилизовывать армию. Но гениальный грузинский стратег вначала помог демонтировать польский буфер, а потом в качестве буфера использовал советскую территорию от Бреста до Москвы.
РИ естесно воевала в первую очередь за свои интересы. Фокус в том, чт ов стратегической перспективе их интересы были близки. ВМВ, конечно, была неизбежна, но совсем в другой конфигурации: Франция и РИ хавали бы английскую Азию, в первую очередь Индию.
Мне кажется, что чтобы этого избежать Англия начала бы политику деколонизации на четверть века раньше.
сама. разделась и попу подставила бы
Первые шаги были ей сделаны еще на Имперской конференции 1907 года.
Франция и РИ хавали бы английскую Азию, в первую очередь Индию

Вы с тем же успехом можете написать так: "во Вторую Мировую Германия и СССР хавали бы английскую Азию, в первую очередь Индию."

Для России нет никакой разницы, кто именно объединяет Европу. Товарищ Белкин как-то очень хорошо сформулирвал - "все войны, которые вели европейцы, это, в сущности, борьба за то, как будет называться столица единой Европы".

С точки зрения России (а также Лондона и Вашингтона) разница лишь в слове, но не в сути.

Г.А.
РИ воевала за свои интересы. В случае победы она становилась субгегемоном и получала Проливы. Этого британцы допустить не могли. Они слили всех, и сделали субгегемоном США.
Кто бы их дал, проливы то. РИ победив в одной войне, по результатам Берлинского конгресса получается что проиграла.
Бамазейка уже была подписана. Еще в 1915-м. Причем и британцами, и французами. Поэтому у британцев было два варианта: 1. отдать Проливы, 2. устроить революцию.
В описаном раскладе получается, что Франции был очень невыгоден выход из войны России.

Чего ж они в 1917 году не помогли царю-батюшке?
В войне всегда все воюют со всеми и французы тоже не ислючение, и они тоже отнюдь не стремились к усилению России, а Республика Россия Керенского их вполне устраивала. Другими словами, ведя Первую Мировую, они заглядывали уже во Вторую.

Г.А.
Красиво. Двадцатый век - явно век торжества американской внешней политики.
Да, "углубляясь" в вопрос, поневоле начинаешь думать, что в конце XIX - начале ХХ века к ним как будто инопланетяне прилетели и принялись американских дипломатов суфлировать. Сегодня все забывают, что тогдашняя Америка это ведь что-то вроде нынешней Бразилии, а вот поди ж ты, откуда только прыть взялась.

Г.А.
Молодые-талантливые элитарии покинули Старый Свет, где не пробиться, и сумели устроить все с нуля - да по уму в Новом Свете?
Да нет, элитарии тогда Старый Свет не покидали, в Америку ехал народ попроще и ехал именно потому, что ему казалось, что там полегче будет "пробиться".

Америку сделала "Америкой" Вторая Мировая, так же, как и СССР.

Г.А.
И похоже, успешно применяли на практике.

К слову, если в прагматизме заменить "полезность" на "коммунизм", получится, наверное, что-то типа ленинизма.
По крайней мере, в июне 1927-го в на Мойке, 59 рассказывали именно про американскую философию ;)

П.С.
ну сначала они стали "мастерской мира"
Вы полагаете, что если страна выплавляет много стали, то это непременно означает и очень высокий уровень дипломатии? Глядя на Японию, Китай и Южную Корею этого не скажешь.

Г.А.
нет, сначала они стали хоть чем-то ценны для Больших Игроков.
"Этот безусый лох наверняка играет плохо, но у него завелись деньги" :)
А что не так было с американской дипломатией? Еще в 60-х годах они выгнали несколько первоклассных европейских государств из Мексики. Те, как я понимаю, пытались воспользоваться американской войной но не успели. А Япония с Южной Кореей, они же не совсем независимые. Вот у них и нет хорошей дипломатии.

Про Китай, наверное, еще чуть-чуть подождать надо.
В 60-х какого века? Если ХХ-го, то да, пожалуй, что даже и пораньше, в межвоенный период.

Г.А.
XIX-го. Это когда мексиканского императора к стенке поставили.
Этим примером вы себе противоречите, мексиканского императора к стенке вовсе не американцы ставили. Поинтересуйтесь к какому из европейских "домов" он принадлежал.

А по времени - так даже в преддверии Первой Мировой влияние американцев в Мексике было куда меньше влияния немцев и англичан.

Г.А.
По-моему уже в начале века американцы выступали очень мощно именно как дипломаты:

Американо-Испанская война - сумели не только поколотить европейскую державу, но и удержать плоды победы.

Панамский канал.

Русско-японский мирный договор: Американцы вроде бы спонсировали .

Как информационный вброс, в плане сдавайтесь США круче всех, любопытно.
> к ним как будто инопланетяне прилетели
> и принялись американских дипломатов суфлировать

И не только дипломатов, судя по всему. Промышленников и изобретателей тож.

Deleted comment

Вовремя вы мне про Болгарию напомнили, надо будет не забыть и про неё написать. Мал золотник, а чем дальше в лес, тем толще болгарские партизаны.

Г.А.
Да, интересная страна.
Очень было бы интересно про Болгарию почитать!
Только они эти потери получили буквально за пару операций.
126 000 погибших американцев в ПМВ. Общее число погибших в ПМВ - 10 млн. Чуть больше 1 %. А какой результат! Я думаю, с тех пор американцы и любят войну. Не так, как мазохисты немцы, но, по-своему, за "таки хороший гешефт".
т.е. англия помогла нашим революционерам в феврале, чтобы францию в нужную позу выставить. ну логично, чё.
а что же день грядущий нам готовит? ну конфликт индия-китай вырисовывается, а вот старушка европа вообще куда катится? в горящую африку их штаты втащили, а сами то они в игре участвуют или где?

Deleted comment

Настораживает то, что об "ультиматуме" сообщают какие-то несерьёзные сайты.

Если же подобное заявление и в самом деле имело место, то это дипломатический провал Китая, "потеря лица", так как США уже лет семь обстреливают территорию Пакистана, а это несомненный акт войны. И теперь, после следующего удара американцев, а он не заставит себя ждать, Китаю придётся "отвечать за базар", а я не очень понимаю, что именно он может в этой ситуации предпринять.

Г.А.
Кстати, по поводу второго раунда милитаризации Штатов:
http://en.wikipedia.org/wiki/Joliet_Army_Ammunition_Plant

The United States had very little capacity for manufacturing military munitions in 1939 when World War II broke out. Since the manufacture of munitions required specialized equipment and techniques there were no existing plants that could be converted. The solution to the lack of capacity was to create a large network of interlocking ammunition plants. ...
TNT production at the Kankakee works occurred until August 1945 with a peak output of 5.5 million short tons (5 million metric tons) per week. ...
Over 10,425 people were employed at the two plants during the peak production of World War II. Elwood loaded more than 926 million bombs, shells, mines, detonators, fuzes, and boosters, and Kankakee produced over one billion pounds [???](450 million metric tons) of TNT.

Вот только цифры производства несколько удивляют: 5 млн тонн тола в НЕДЕЛЮ (!). Чем и как они считали???
Для сравнения - отгрузка тола в Германии: 2.6 млн тонн в пике января 1944.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:TNT_Allocations_Germany.gif
Ок, пост получился не тривиальный, но - - не много не вяжется с содержимым.
alexandrov-g - креативный логин, ничего нельзя сказать.