Именно в этом и состоит важность "национальной" культуры. Существует очень большой соблазн воспользоваться чужой символикой и иногда этот соблазн непреодолим в силу бедности культуры какого-то конкретного общества, просто напросто вынужденого пользоваться заёмными, "чужими" символами, расшифровать которые при помощи собственного культурного кода не представляется возможным. Если называть вещи своими именами, то получается так, что вы начинаете встраивать в свою реальность куски реальности, хозяевами которой являетесь не вы.
Хорошим и в высшей степени доходчивым примером происходящего может послужить известная библейская история о том, как Лаван заключил договор с Иаковом. И умный Иаков, который уже успел выслужить себе нелюбимую жену как нагрузку к любимой, в качестве платы за свою службу попросил скот пёстрой окраски. Скупой Лаван с радостью согласился, так как на Востоке скот в смысле окраса преимущественно однороден, овцы, как правило, белые, а козы - чёрные, пеструшки попадаются чрезвычайно редко. Однако хитрый Иаков знал, что мелкий рогатый скот очень впечатлителен к внешним, "визуальным" раздражителям и устлал дно поилок ветками со свежесодранной корой и стадо, приходя на водопой и там же и случаясь, таращилось не на новые ворота, а на мельтешащую до ряби в глазах пестроту в поилках и в результате этого косяком пошли не чисто белые и не гладко чёрные, а разноцветные ягнята с козлятами.
Примерно тот же эффект имеет и чересполосица своих и чужих культурных символов.
"Не пей, Иванушка, козлёночком станешь."
Козлёночком, конечно, в переносном смысле, но данный пример позволяет понять, что происходит, когда слабая культура начинает пользоваться заёмными символами культуры куда более "продвинутой". Обращаю ваше внимание на то, что дать этому однозначную оценку нельзя по той причине, что любая культура нуждается в собственном "национальном мифе" и, хочет она того или нет, но при "выстраивании" мифа она просто напросто вынуждена брать в долг чужие образы. Выходов из этой ситуации два - либо "гетто", либо культурная экспансия в попытке подавить даже и ту культуру, которой вы сами же когда-то, "в начале роста", и воспользовались.
По понятным даже и ребёнку причинам второй путь куда как предпочтительнее. Хотя бы потому, что, доминируя культурно, вы, а не кто-то другой, будете определять не только границы собственных возможностей, но и границы возможностей того, кто пытается спрятаться за стенами "гетто".
Где-то повыше я уже упоминал о том, что тот, кто "культурнее", тот и воюет лучше. Происходит так потому, что культурное доминирование позволяет вам гораздо лучше (гораздо "глубже") понимать реальность. И по другому и быть не может, ведь это вы её и строите. И то, что стороннему взгляду кажется хаотичным развалом, для вас никаким беспорядком не является, а вовсе наоборот. Вы прекрасно знаете где складирован кирпич, где находится цемент, куда будет завтра передвинут кран, когда вам подвезут трубы и куда вы через час перебросите бригаду землекопов, а куда штукатуров. И самое главное - вам известен план, вы знаете с чего вы начали и чем всё закончится, у вас в голове уже существует стройное здание, которое когда-нибудь будет выситься там, где сегодня несчастный прохожий, ругаясь сквозь зубы, прыгает в грязи с камушка на камушек.
Вьетнам мы взялись рассматривать недаром. Это достаточно простой пример, позволяющий понять очень сложные вещи. А война это очень сложно. Очень-очень. Сложно настолько, что очень немногие могут понять, что это такое. Так вот культура даёт вам возможность если и не разобраться в этой сложности, то хотя бы узнать о её существовании. А знание - сила. Потому, что, узнав, вы захотите (не все, конечно, не все, но кто-то обязательно захочет) разобраться в узнанном, а, начав разбираться, вы обнаружите, что для этого надо "вырасти", надо стать "культурнее".
Смотрите - когда "Вьетнам" (Вьетнам как Вторая Индокитайская Война и всё, что было с нею связано) ещё не стал "Вьетнамом", государство США думало о "Вьетнаме" сразу две мысли, государство прикидывало как ему во Вьетнаме воевать. "Мыслями" были два плана, две войны, которые можно визуализировать в виде двух людей - госсекретаря Дина Раска и министра обороны Роберта МакНамары.
"The War According to Rusk" и "The War According to McNamara".
Цель войны была осознана однозначно. Вьетнам с точки зрения интересов США представлял собою очень важный в стратегическом отношении элемент выстраиваемой американцами в районе Тихого Океана геополитической конструкции.
В существующей реальности единый Вьетнам может быть вассалом либо США, либо Китая. (Времена в начале шестидесятых прошлого столетия особой политкорректностью не отличались и термин "вассал" употреблялся в прямом его значении.). Исходя из этого Раск (он был очень умным человеком) считал, что нужных Америке целей можно добиться горячей войной, причём войной как можно более скоротечной и как можно более "жестокой". "Война по Раску" должна была быть главным образом "воздушной" и краеугольным камнем этой войны должна была стать "чрезмерная", "показательная" жестокость бомбардировок.
Раск предлагал "до основанья" разрушить всю инфраструктуру Вьетнама, оставить Вьетнам "на пепелище", причём сделать это разом, одномоментно. По его мнению вьетнамцы (как народ) должны были быть ввергнуты в состояние шока, они должны были обнаружить, что они беззащитны и что их можно брать "голыми руками", а ручки эти шаловливые могли быть только и исключительно соседскими, а соседом был Китай, а потому у Вьетнама просто не осталось бы другого выхода, как броситься в объятия Америки.
Вьетнам как задача и план Раска как очень простое решение этой задачи.
Раска немедленнно поддержал Объединённый Комитет Начальников Штабов. Генералов привлекала именно ясность цели и простота плана. Обращаю ваше внимание, что Дин Раск это Госдепартамент, а генералы это Пентагон, а министерства всегда конкуренты и почти никогда не союзники. Кроме того, генералы, поддержав Раска, фактически выступили против своего министра, МакНамары. А он, между тем, представил "встречный план". И опирался Роберт МакНамара (он был очень умным человеком) не на генералов, а на "яйцеголовых". А они считали, что Раск, по всей видимости, прав, и что очень может быть, что будет именно так, как он предполагает. Но при этом они нашли, что у плана Раска есть один недостаток и заключается этот недостаток в словах "может быть".
МакНамара и его "умники" пришли к выводу, что главное достоинство плана Раска вполне может превратиться в его главный недостаток именно по той причине, что Вьетнам будет ввергнут в "шок". И что находящийся в таком состоянии народ может принять иррациональное решение и вместо того, чтобы броситься к Америке, бросится к своему вековому врагу - Китаю.
Другими словами, простота плана Раска имела свою цену. Этой ценой был риск.
И МакНамара предложил свой план, Вьетнамская война должна была стать войной, которую нельзя выиграть и которую нельзя проиграть.
Подумайте над этим и сопоставьте с тем образом войны (любой войны), который существует в вашей голове. Война не как война, а война как "война, которую нельзя проиграть и которую нельзя выиграть.".
По МакНамаре вьетнамская война должна была стать войной, которая не только не была бы закончена "быстро", но она ещё и не должна была быть закончена "однозначно".
По МакНамаре вьетнамцев не следовало ставить перед необходимостью принимать спонтанное решение, их следовало к этому решению постепенно "подводить". Как и план Раска план МакНамары тоже имел свою цену. Только теперь ценой был не риск, а время и человеческие жертвы.
Поколебавшись, Америка ("Америка" как "те, кто принимают решения") остановилась на плане МакНамары. Сработал ли он? Чтобы ответить на этот вопрос достаточно окинуть взглядом сегодняшнюю картину мира и на место Вьетнама в ней.
Есть тут и ещё одна интересность. Касается она места в тогдашних событиях СССР. Как-то мне задали недоумённый вопрос, мол, как же так, каким образом для США могло быть безраличным кто объединит Вьетнам, южане или коммунисты, если победа коммунистов (это слово можно поставить в кавычки, поскольку в Азии никаких коммунистов нет, но по причине очевидности я этого делать не буду) позволила СССР получить военно-морские базы, в частности Камрань, ставший самой большой военно-морской базой за пределами СССР.
Начнём с того, что Вьетнамская война была исключительно выгодна СССР и выгодна совсем не в смысле баз или поставок оружия, единый и достаточно сильный Вьетнам (опять же неважно кем именно объединённый) становился объективным союзником СССР в его противостоянии с Китаем.
Это тактика. Советская.
А вот стратегия. Американская.
Пока шла Холодная Война, с точки зрения США главной мишенью (сегодняшней) был СССР, а второстепенной (завтрашней) был Китай. Контролировать Вьетнам СССР не мог по геополитическим причинам, он мог только во Вьетнаме "присутствовать", СССР не мог Вьетнам "иметь", он мог Вьетнамом какое-то время "пользоваться", и коль скоро это "пользование" Вьетнам усиливало (какой при этом была господствующая во Вьетнаме идеология опять же не играло никакой роли) США сложившемуся положению были только рады, так как усиление Вьетнама происходило не за их счёт, а сильный Вьетнам мог угрожать только и только китайским интересам.
Как и в любой искусной игре в данном случае имелось и второе дно - то, что СССР усиливал Вьетнам, заставляло уже Китай искать какие-то пути противодействия "советскому социал-империализму" и китайцы начинали вести себя более агрессивно в зонах советского влияния в Африке, скажем. Или в Афганистане. Другими словами, в долгосрочной перспективе Вьетнам никак не мог стать "советским", а за временное пользование тем же Камранем СССР приходилось платить цену в виде ухудшения (хотя куда уж хуже) и дальнейшего обострения советско-китайских отношений, что заставляло уже Китай заигрывать со США, благоразумно забившими за собою роль "третьего радующегося".
Такова проекция мира, если смотреть на него через "глаз Шивы".
Г.А.
Deleted comment
February 14 2012, 21:58:14 UTC 7 years ago
Г.А.
Deleted comment
February 14 2012, 22:18:12 UTC 7 years ago
Г.А.
February 14 2012, 22:41:31 UTC 7 years ago
February 14 2012, 22:48:12 UTC 7 years ago
Г.А.
February 15 2012, 06:19:56 UTC 7 years ago
February 15 2012, 09:04:11 UTC 7 years ago
February 15 2012, 19:39:01 UTC 7 years ago
а вот "совершенно слабой" - чистой воды эпотаж...
February 15 2012, 20:29:59 UTC 7 years ago
Берём моторизованную пехоту, например. В РККА моторизованных дивизий - одна на пятнадцать. У Вермахта - одна на пять. У американцев и англичан - моторизованы ВСЕ. У каждого английского и американского пехотинца - место в бронетранспортёре.
Это совершенно другой уровень ведения войны.
Про авиацию уж и не говорю.
Рейхсвер при Вильгельме - вот это была АРМИЯ! Гитлеровский же Вермахт - так, фигня.
February 15 2012, 22:46:51 UTC 7 years ago
на Восточном фронте 2.5 тыячи. Ну и чем дело закончилось? Это я про моторизацию.
Сколько всего дивизий было у англичах и у американцев? Можно ведь десяток собрать
вооружить и говорить: все дивизии моторизированные. Ну и что?
При меньших средствах Роммель англичан уделал в Африке, да и в Арденах немцы пока горючее
не кончилось американцев гнали. С учетом, того что самые боеспособные были на Востоке,
американцан еще повезло.
February 16 2012, 00:47:47 UTC 7 years ago
Вот, почитайте здесь и здесь и больше не говорите глупостев.
Что же касется вклада союзников, то негоже Вам повторять пропагандистскую полуправду советских мифов о ВМВ. Подумайте вот над чем: американцам было достаточно потратить меньше года (!!!), (от высадки в Нормандии до подписания Акта о Безоговорочной Капитуляции Германских Вооружённых Сил), чтоб потушить этот европейский пожар. Ну, армии Китая и СССР тоже немножко помогли, не без этого.
Вот взгляните на сам Акт, на первую его строчку:
"Only this text in English is authoritative."
Как эту строчку перевести на русский? Типа, "этот документ не на английском - полная лажа"? Или как?
За несколько дней перед подписанием этого Акта Эйзенхауэр просто пригрозил Центральной Группировке Вермахта, что если они не сдадутся, то англичане и американцы применят всю мощь своих вооружённых сил. Немцы понимали хорошо, что одни только US Air Force имеет самолётов гораздо больше, чем СССР и Германия в лучшие свои годы вместе взятые. Одних только четырёхмоторных бомбардировщиков у американцев были тыщи и тыщи, залили бы в случае несогласия окончательно всю эту грёбаную Германию напалмом и завалили бы тротилом и вся недолга.
но немцы заерепенились.
Тогда Эйзенхауэр пригрозил закрыть коридор прохода в оккупационную зону союзников для мирного населения, тем самым отдавая мирных немцев на съедение Грузинскому Чудовищу, и те согласились сдаться и подписать этот Акт.
Вот такая вот Великая Победа. Вернее V-E-Day.
February 16 2012, 15:18:35 UTC 7 years ago
"Эйзенхауэр просто пригрозил Центральной Группировке Вермахта, что если они не сдадутся,
то англичане и американцы применят всю мощь своих вооружённых сил."
Чего же это он ждал то? мог и в 41-м например пригрозить...
Грузинскому Чудовищу вообще ничего не досталось бы (от европы).
Да и если такая мощь у американцев, что это они с СССР бодались
так долго? И если бы не банальное предательство еврейской части сов. элиты
еще не понятно чем бы дело кончилось. Экономисты вот говорят, что если бы
СССР еще 10 лет простоял, Америка бы накрылась очередной Великой Депрессией
в 90-х годах. Ну да это мы еще увидим, я думаю.
February 16 2012, 18:17:14 UTC 7 years ago
Просто у США был настоящий сильный враг, с авианосцами, победитель предыдущей войны -- Японская империя. А не какая-то занюханная, недодавленная до конца в ПМВ, Германия. Справились с японцами, взялись за Европу. Меньше чем за год раздавили к едрене фене.
> что это они с СССР бодались так долго?
Экономика СССР в лучшие свои годы не превышала половины американской. Бодались, говорите? Только американцы этого как-то не замечали. В американских новостях СССР может раз в год появлялся. А всё больше новости с соседней улицы.
> Экономисты вот говорят, что если бы
> СССР еще 10 лет простоял, Америка бы накрылась очередной Великой Депрессией
> в 90-х годах.
Это какие такие экономисты? Мало ли кто что говорит. СССР вот даже дизайн радиоламп крал. У той же Америки. Ничего своего. Как американцы построили СССРу индустрию в 30-е годы, а потом ещё и "разогнали" его Лендлизом, так он по инерции после войны ещё три десятка лет на этом и продержался - десятками лет выпускали одни и те же перепевы Студебеккера под маркой грузовика "Урал" или как его там. А потом, без американских промышленно-технологических вливаний, и сдулся. И рухнул.
February 16 2012, 18:22:56 UTC 7 years ago
Могли бы запросто. После V-E-Day англичане и американцы запросто могли бы объявить войну Грузинскому Падишаху и за какой-то год почти беспрепятственно (ведь Лендлиз был бы отменён, а что СССР без Лендлиза?) доехать на своих бронетранспортёрах через всю северогрузинскую провинцию "Российский улус" до Тихого океана. Но это было бы стратегически неправильным решением. Надо было поделить Европу. Надо было её расколоть на две непримиримые части. Именно поэтому американцы и позволили дяде Джо оккупировать её восточную часть.
February 16 2012, 20:13:27 UTC 7 years ago
да и после обеда тоже. но, забавно было, честно скажу.
February 16 2012, 20:45:43 UTC 7 years ago
> да и после обеда тоже. но, забавно было, честно скажу.
И это всё? Не густо у Вас с аргументами, не густо.
February 16 2012, 23:19:43 UTC 7 years ago
(при населении: в 2.5 раза меньше, с экономикой: 3-4 раза меньшей)
Этот аргумент ничем не перешибить, ни японскими авианосцами, ни
американским лендлизом. И руководил СССР в этот момент Сталин,
а не "английские советники и офицеры МИ-6".
Чтои касается Германии, с которой мы начали, то если бы не война на три
а то и четыре фронта, то Англию немцы уделали бы к 42 году в ноль: блокада
острова подлодками была весьма эффективна, а на острове в общем то и
пожрать толком не было...
February 17 2012, 00:22:30 UTC 7 years ago
> (при населении: в 2.5 раза меньше, с экономикой: 3-4 раза меньшей)
Сами себе противоречите, говоря: "велосипедист обгонит электричку". Не обгонит. Разве только путешествуя на другой электричке. СССР явственно продемонстрировал свои "возможности" в войне с Финляндией в 1940-м году. Наиболее подходящий соперник СССР в те годы - даже не Финляндия. Его наиболее подходящий соперник - Румыния. И далеко-далеко не Германия.
> ни японскими авианосцами, ни американским лендлизом.
Вы хоть знаете, что такое МТС, сиречь "машинно-тракторная станция"?
Это когда один трактор на тридцать коллективных хозяйств и пашут по очереди. Таков был уровень механизации в СССР в преддверии ВМВ.
Чтобы обеспечить тридцать колхозов одним трактором, СССР должен был выплавлять 15 миллионов тонн стали. Из всех советских республик сталелитейные заводы были на Украине и в РСФСР. Украина выплавляла 8 млн. тонн, РСФСР - 7. Хотите верьте, хотите проверьте. С началом агрессии Германии Украина очень быстро была оккупирована. Российские домны тоже далеко не все располагались на Востоке. Скорее даже, наоборот. Какая военная промышленность без стали? Новые же домны строятся не один год и, как правило, требуют огромных инвестиций.
Откуда СССР брал сталь?
Это о роли Лендлиза.
February 17 2012, 04:12:03 UTC 7 years ago
т. Александров меня забанил за перепалки в его
журнале.
March 6 2012, 16:03:51 UTC 7 years ago
Ну и история про ленд-лизовый авиационный бензин из той же оперы.
Это если не брать в расчет всяческий хайтек вроде раций и РЛС и корм для населения в виде тушенки, яичного порошка и т.д.
February 19 2012, 06:06:25 UTC 7 years ago
February 14 2012, 22:47:35 UTC 7 years ago
Однако лучшие в мире немецке солдаты лишь посмотрели на Москву из Химок, а русские валенки таки проехались по Берлину на танках
February 15 2012, 19:41:03 UTC 7 years ago
43-го - лучшая по умению воевать в мире на тот момент.
February 15 2012, 06:18:22 UTC 7 years ago
February 14 2012, 22:18:18 UTC 7 years ago
Довольно трудно играть "вдолгую", когда Китай под боком. Тут не захочешь, а приходится вертеться, причем не всегда в оптимальном режиме.
Для США же Вьетнам далеко не Мексика, и даже не Куба - можно, допустим взять паузу в 20 лет, пока устаканится и ход вещей свое возьмет.
February 14 2012, 22:35:35 UTC 7 years ago
Г.А.
February 14 2012, 22:53:05 UTC 7 years ago
Рано или поздно противоречия и неприязнь между вассалом и патроном все равно б всплыли - появилась бы болевая точка для манипуляций. В то же время "патрон" из соображений престижа должен влачить этот чемодан без ручки.
February 14 2012, 23:11:37 UTC 7 years ago
February 18 2012, 02:45:11 UTC 7 years ago
Г.А.
February 18 2012, 10:12:07 UTC 7 years ago
February 18 2012, 11:41:17 UTC 7 years ago
February 18 2012, 19:58:27 UTC 7 years ago
Но если можно, поясните, вот это ваше мнение, оно существует в виде такоого вот указания на граничные условия или с именем-адресом?
February 15 2012, 05:35:57 UTC 7 years ago
Хорошая тема. Русский культурный код ныне обладает абсолютным господством в мире. У мира теперь русская душа. Все в мире теперь смотрят на Пьера и Наташу, Кутузова, Левина и Китти.
February 15 2012, 19:51:12 UTC 7 years ago
XX век - ее закат, а точнее пауза?
February 15 2012, 20:37:54 UTC 7 years ago
И не факт, что Толстой достиг максимума в этих хит-парадах. Помнится, наш гений и Святые Евангелия порывался редактировать, и сказки какие-то странные писал, о которых всем говорил, что они покруче его великих романов будут, и духовное толстовское движение от него пошло... Невероятно великой человек. Вот что о нём писал Томас Манн:
"Мир, возможно, не знал другого художника, в ком вечно эпическое, гомеровское начало было бы так же сильно, как у Толстого. В творениях его живёт стихия эпоса, её величавое однообразие и ритм, подобный мерному дыханию моря, её терпкая, могучая свежесть, её обжигающая пряность, несокрушимое здоровье, несокрушимый реализм."
А представляете, что потеряла бы русская и мировая культура, если бы эта гениальная голова попала бы под английский или французский прицел тогда, в Крыму, там, где он воевал?
February 15 2012, 22:00:01 UTC 7 years ago
всего лишь разбилось бы зеркало русской революции
February 18 2012, 02:49:01 UTC 7 years ago
Г.А.
February 15 2012, 22:49:45 UTC 7 years ago
February 16 2012, 01:53:42 UTC 7 years ago
Anonymous
February 15 2012, 22:22:24 UTC 7 years ago
Понимаете же, в чём разница между их и нашим "культурным влиянием". Их культура меняет наше представление о них и о нас самих. Наша - меняет наше же представление о себе, но не меняет их представление о нас.
По этой же причине их Набоков стал нашим писателем.
February 18 2012, 02:50:34 UTC 7 years ago
Г.А.
February 18 2012, 20:00:17 UTC 7 years ago
February 15 2012, 06:42:52 UTC 7 years ago
February 15 2012, 08:03:26 UTC 7 years ago
February 15 2012, 18:52:05 UTC 7 years ago
February 16 2012, 08:13:11 UTC 7 years ago
February 17 2012, 17:08:41 UTC 7 years ago
свои и чужие символы перемешались, как пестрый и белый скот.
February 18 2012, 02:53:08 UTC 7 years ago
Г.А.
February 15 2012, 12:32:28 UTC 7 years ago
Где-то примерно с 28 главы - и далее
February 15 2012, 18:43:10 UTC 7 years ago Edited: February 15 2012, 18:45:55 UTC
February 15 2012, 21:36:06 UTC 7 years ago
Ревекка это его мама.
Anonymous
February 15 2012, 07:18:39 UTC 7 years ago
February 18 2012, 03:01:06 UTC 7 years ago
Г.А.
February 15 2012, 21:05:29 UTC 7 years ago
В чем разница?
Anonymous
February 15 2012, 22:24:09 UTC 7 years ago
February 18 2012, 03:04:17 UTC 7 years ago
Г.А.
February 16 2012, 00:05:56 UTC 7 years ago
http://kubkaramazoff.livejournal.com/40460.html
Веглядит разумно, с моей точки зрения. А как Вы считаете?
February 18 2012, 03:11:35 UTC 7 years ago
Г.А.
Anonymous
February 16 2012, 23:16:34 UTC 7 years ago
February 18 2012, 03:07:28 UTC 7 years ago
Г.А.
April 4 2012, 11:56:48 UTC 7 years ago
Понятно, что Китай в случае советского Вьетнама удерживался [бы] с востока, как бы, с участием, с ведома и по воле СССР (одновременно, усложняя отношения СССР с Китаем).
Но полагаться на волю СССР – известный риск. Более надёжным выглядит вариант с явным союзником-вассалом во варианту Южной Кореи. Это – непосредственно свои руки на пульте управления, в не какие-то жиденькие ниточки, которые не совсем понятно, как дёргать и неясно, где ещё откликнется.
Кстати, для полноты картины хотелось бы увидеть аналогичный анализ действий советской стороны. Там наверняка должно быть что-то не менее интересное.
Как-то по итогам вьетнамской войны, при условии существования СССР, американцы, всё-таки, выглядят проигравшими.