alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Categories:

Дверь в стене - 82

С точки зрения государства значимость символа трудно переоценить. Не в последнюю очередь потому, что символ универсален. Универсален в том смысле, что один и тот же символ вы можете использовать не только для внутреннего употребления, но и в пропаганде, направленной вовне. Причём эти две грани или две ипостаси одного и того же символа могут не только не совпадать, но даже и противоречить одна другой, символ может быть "чёрно-белым", двуполюсным, один конец со знаком плюс, а другой со знакмо минус и благодаря этой разнице значений возникает что-то вроде энергии и вы получаете возможность этой энергией пользоваться. Важно тут только одно - символ должен быть вашим, он должен отражать некие события вашей жизни и он должен рашифровываться вашим культурным кодом. Символ (любой) должен складываться из атрибутов вашей, а не чужой реальности.

Именно в этом и состоит важность "национальной" культуры. Существует очень большой соблазн воспользоваться чужой символикой и иногда этот соблазн непреодолим в силу бедности культуры какого-то конкретного общества, просто напросто вынужденого пользоваться заёмными, "чужими" символами, расшифровать которые при помощи собственного культурного кода не представляется возможным. Если называть вещи своими именами, то получается так, что вы начинаете встраивать в свою реальность куски реальности, хозяевами которой являетесь не вы.

Хорошим и в высшей степени доходчивым примером происходящего может послужить известная библейская история о том, как Лаван заключил договор с Иаковом. И умный Иаков, который уже успел выслужить себе нелюбимую жену как нагрузку к любимой, в качестве платы за свою службу попросил скот пёстрой окраски. Скупой Лаван с радостью согласился, так как на Востоке скот в смысле окраса преимущественно однороден, овцы, как правило, белые, а козы - чёрные, пеструшки попадаются чрезвычайно редко. Однако хитрый Иаков знал, что мелкий рогатый скот очень впечатлителен к внешним, "визуальным" раздражителям и устлал дно поилок ветками со свежесодранной корой и стадо, приходя на водопой и там же и случаясь, таращилось не на новые ворота, а на мельтешащую до ряби в глазах пестроту в поилках и в результате этого косяком пошли не чисто белые и не гладко чёрные, а разноцветные ягнята с козлятами.

Примерно тот же эффект имеет и чересполосица своих и чужих культурных символов.

"Не пей, Иванушка, козлёночком станешь."

Козлёночком, конечно, в переносном смысле, но данный пример позволяет понять, что происходит, когда слабая культура начинает пользоваться заёмными символами культуры куда более "продвинутой". Обращаю ваше внимание на то, что дать этому однозначную оценку нельзя по той причине, что любая культура нуждается в собственном "национальном мифе" и, хочет она того или нет, но при "выстраивании" мифа она просто напросто вынуждена брать в долг чужие образы. Выходов из этой ситуации два - либо "гетто", либо культурная экспансия в попытке подавить даже и ту культуру, которой вы сами же когда-то, "в начале роста", и воспользовались.

По понятным даже и ребёнку причинам второй путь куда как предпочтительнее. Хотя бы потому, что, доминируя культурно, вы, а не кто-то другой, будете определять не только границы собственных возможностей, но и границы возможностей того, кто пытается спрятаться за стенами "гетто".

Где-то повыше я уже упоминал о том, что тот, кто "культурнее", тот и воюет лучше. Происходит так потому, что культурное доминирование позволяет вам гораздо лучше (гораздо "глубже") понимать реальность. И по другому и быть не может, ведь это вы её и строите. И то, что стороннему взгляду кажется хаотичным развалом, для вас никаким беспорядком не является, а вовсе наоборот. Вы прекрасно знаете где складирован кирпич, где находится цемент, куда будет завтра передвинут кран, когда вам подвезут трубы и куда вы через час перебросите бригаду землекопов, а куда штукатуров. И самое главное - вам известен план, вы знаете с чего вы начали и чем всё закончится, у вас в голове уже существует стройное здание, которое когда-нибудь будет выситься там, где сегодня несчастный прохожий, ругаясь сквозь зубы, прыгает в грязи с камушка на камушек.

Вьетнам мы взялись рассматривать недаром. Это достаточно простой пример, позволяющий понять очень сложные вещи. А война это очень сложно. Очень-очень. Сложно настолько, что очень немногие могут понять, что это такое. Так вот культура даёт вам возможность если и не разобраться в этой сложности, то хотя бы узнать о её существовании. А знание - сила. Потому, что, узнав, вы захотите (не все, конечно, не все, но кто-то обязательно захочет) разобраться в узнанном, а, начав разбираться, вы обнаружите, что для этого надо "вырасти", надо стать "культурнее".

Смотрите - когда "Вьетнам" (Вьетнам как Вторая Индокитайская Война и всё, что было с нею связано) ещё не стал "Вьетнамом", государство США думало о "Вьетнаме" сразу две мысли, государство прикидывало как ему во Вьетнаме воевать. "Мыслями" были два плана, две войны, которые можно визуализировать в виде двух людей - госсекретаря Дина Раска и министра обороны Роберта МакНамары.

"The War According to Rusk" и "The War According to McNamara".

Цель войны была осознана однозначно. Вьетнам с точки зрения интересов США представлял собою очень важный в стратегическом отношении элемент выстраиваемой американцами в районе Тихого Океана геополитической конструкции.

В существующей реальности единый Вьетнам может быть вассалом либо США, либо Китая. (Времена в начале шестидесятых прошлого столетия особой политкорректностью не отличались и термин "вассал" употреблялся в прямом его значении.). Исходя из этого Раск (он был очень умным человеком) считал, что нужных Америке целей можно добиться горячей войной, причём войной как можно более скоротечной и как можно более "жестокой". "Война по Раску" должна была быть главным образом "воздушной" и краеугольным камнем этой войны должна была стать "чрезмерная", "показательная" жестокость бомбардировок.

Раск предлагал "до основанья" разрушить всю инфраструктуру Вьетнама, оставить Вьетнам "на пепелище", причём сделать это разом, одномоментно. По его мнению вьетнамцы (как народ) должны были быть ввергнуты в состояние шока, они должны были обнаружить, что они беззащитны и что их можно брать "голыми руками", а ручки эти шаловливые могли быть только и исключительно соседскими, а соседом был Китай, а потому у Вьетнама просто не осталось бы другого выхода, как броситься в объятия Америки.

Вьетнам как задача и план Раска как очень простое решение этой задачи.

Раска немедленнно поддержал Объединённый Комитет Начальников Штабов. Генералов привлекала именно ясность цели и простота плана. Обращаю ваше внимание, что Дин Раск это Госдепартамент, а генералы это Пентагон, а министерства всегда конкуренты и почти никогда не союзники. Кроме того, генералы, поддержав Раска, фактически выступили против своего министра, МакНамары. А он, между тем, представил "встречный план". И опирался Роберт МакНамара (он был очень умным человеком) не на генералов, а на "яйцеголовых". А они считали, что Раск, по всей видимости, прав, и что очень может быть, что будет именно так, как он предполагает. Но при этом они нашли, что у плана Раска есть один недостаток и заключается этот недостаток в словах "может быть".

МакНамара и его "умники" пришли к выводу, что главное достоинство плана Раска вполне может превратиться в его главный недостаток именно по той причине, что Вьетнам будет ввергнут в "шок". И что находящийся в таком состоянии народ может принять иррациональное решение и вместо того, чтобы броситься к Америке, бросится к своему вековому врагу - Китаю.

Другими словами, простота плана Раска имела свою цену. Этой ценой был риск.

И МакНамара предложил свой план, Вьетнамская война должна была стать войной, которую нельзя выиграть и которую нельзя проиграть.

Подумайте над этим и сопоставьте с тем образом войны (любой войны), который существует в вашей голове. Война не как война, а война как "война, которую нельзя проиграть и которую нельзя выиграть.".

По МакНамаре вьетнамская война должна была стать войной, которая не только не была бы закончена "быстро", но она ещё и не должна была быть закончена "однозначно".

По МакНамаре вьетнамцев не следовало ставить перед необходимостью принимать спонтанное решение, их следовало к этому решению постепенно "подводить". Как и план Раска план МакНамары тоже имел свою цену. Только теперь ценой был не риск, а время и человеческие жертвы.

Поколебавшись, Америка ("Америка" как "те, кто принимают решения") остановилась на плане МакНамары. Сработал ли он? Чтобы ответить на этот вопрос достаточно окинуть взглядом сегодняшнюю картину мира и на место Вьетнама в ней.

Есть тут и ещё одна интересность. Касается она места в тогдашних событиях СССР. Как-то мне задали недоумённый вопрос, мол, как же так, каким образом для США могло быть безраличным кто объединит Вьетнам, южане или коммунисты, если победа коммунистов (это слово можно поставить в кавычки, поскольку в Азии никаких коммунистов нет, но по причине очевидности я этого делать не буду) позволила СССР получить военно-морские базы, в частности Камрань, ставший самой большой военно-морской базой за пределами СССР.

Начнём с того, что Вьетнамская война была исключительно выгодна СССР и выгодна совсем не в смысле баз или поставок оружия, единый и достаточно сильный Вьетнам (опять же неважно кем именно объединённый) становился объективным союзником СССР в его противостоянии с Китаем.

Это тактика. Советская.

А вот стратегия. Американская.

Пока шла Холодная Война, с точки зрения США главной мишенью (сегодняшней) был СССР, а второстепенной (завтрашней) был Китай. Контролировать Вьетнам СССР не мог по геополитическим причинам, он мог только во Вьетнаме "присутствовать", СССР не мог Вьетнам "иметь", он мог Вьетнамом какое-то время "пользоваться", и коль скоро это "пользование" Вьетнам усиливало (какой при этом была господствующая во Вьетнаме идеология опять же не играло никакой роли) США сложившемуся положению были только рады, так как усиление Вьетнама происходило не за их счёт, а сильный Вьетнам мог угрожать только и только китайским интересам.

Как и в любой искусной игре в данном случае имелось и второе дно - то, что СССР усиливал Вьетнам, заставляло уже Китай искать какие-то пути противодействия "советскому социал-империализму" и китайцы начинали вести себя более агрессивно в зонах советского влияния в Африке, скажем. Или в Афганистане. Другими словами, в долгосрочной перспективе Вьетнам никак не мог стать "советским", а за временное пользование тем же Камранем СССР приходилось платить цену в виде ухудшения (хотя куда уж хуже) и дальнейшего обострения советско-китайских отношений, что заставляло уже Китай заигрывать со США, благоразумно забившими за собою роль "третьего радующегося".

Такова проекция мира, если смотреть на него через "глаз Шивы".

Г.А.

Deleted comment

Армия национал-социалистичской Германии воевала лучще всех, но вот государство Германия воевало не так хорошо, как его противники, потому и проиграло. И в Первую Мировую было точно так же, немецкая армия была лучшей, но государство ГИ войну проиграло. Рога у коровы были хорошие, но вот сама корова недостаточно бодлива оказалась.
Г.А.

Deleted comment

Нет, не так. Немцы не отымели Европу, а они её объединили. Это не так трудно, как может показаться, потому что если оставить Европу в покое, то она подобно каплям ртути сольётся вместе сама собой. И на то, чтобы не позволить Европе стать единым целым и были направлены усилия её геополитических врагов - БИ, США и России периода СССР. И примирить их невозможно, это не зависит от чьей-то доброй или злой воли.

Г.А.
Европа, оставленая без присмотра со стороны Рима - сразу расползлась на то, что сейчас пытаются объединить.
Европа никогда никуда не расползалась. Как очень хорошо когда-то выразился товарищ Белкин - все европейские войны были, в сущности, войнами за то, как будет называться столица единой Европы.

Г.А.
Вермахт был хреновенькой армией, совершенно слабой и плохо вооружённой. Не в пример Армии Германской империи.
насчет "плохо вооруженной" можно поспорить, если иметь в виду конец 30-х...
а вот "совершенно слабой" - чистой воды эпотаж...
Вермахт был сильной и хорошо вооружённой армией для дышащей на ладан РККА. По сравнению же с армиями союзников, американцев и англичан... уж извините...

Берём моторизованную пехоту, например. В РККА моторизованных дивизий - одна на пятнадцать. У Вермахта - одна на пять. У американцев и англичан - моторизованы ВСЕ. У каждого английского и американского пехотинца - место в бронетранспортёре.

Это совершенно другой уровень ведения войны.

Про авиацию уж и не говорю.

Рейхсвер при Вильгельме - вот это была АРМИЯ! Гитлеровский же Вермахт - так, фигня.
На 22 июня 1941 года в Красной армии числилось 20 тысь танков, а в Вермахте
на Восточном фронте 2.5 тыячи. Ну и чем дело закончилось? Это я про моторизацию.
Сколько всего дивизий было у англичах и у американцев? Можно ведь десяток собрать
вооружить и говорить: все дивизии моторизированные. Ну и что?
При меньших средствах Роммель англичан уделал в Африке, да и в Арденах немцы пока горючее
не кончилось американцев гнали. С учетом, того что самые боеспособные были на Востоке,
американцан еще повезло.
Эти 20 тыщ советских танков - бумажные. Если бы Грузинский Падишах захотел, ему бы и 40 тыщ нарисовали. Кому на Колыму из-за этих дурацких цыфирек попадать хочется? Но вот если взять мощность советских металлургических комбинатов и разделить на вес одного танка, то такого танкового поголовья ну никак не насчитать.

Вот, почитайте здесь и здесь и больше не говорите глупостев.

Что же касется вклада союзников, то негоже Вам повторять пропагандистскую полуправду советских мифов о ВМВ. Подумайте вот над чем: американцам было достаточно потратить меньше года (!!!), (от высадки в Нормандии до подписания Акта о Безоговорочной Капитуляции Германских Вооружённых Сил), чтоб потушить этот европейский пожар. Ну, армии Китая и СССР тоже немножко помогли, не без этого.

Вот взгляните на сам Акт, на первую его строчку:



"Only this text in English is authoritative."

Как эту строчку перевести на русский? Типа, "этот документ не на английском - полная лажа"? Или как?

За несколько дней перед подписанием этого Акта Эйзенхауэр просто пригрозил Центральной Группировке Вермахта, что если они не сдадутся, то англичане и американцы применят всю мощь своих вооружённых сил. Немцы понимали хорошо, что одни только US Air Force имеет самолётов гораздо больше, чем СССР и Германия в лучшие свои годы вместе взятые. Одних только четырёхмоторных бомбардировщиков у американцев были тыщи и тыщи, залили бы в случае несогласия окончательно всю эту грёбаную Германию напалмом и завалили бы тротилом и вся недолга.

но немцы заерепенились.

Тогда Эйзенхауэр пригрозил закрыть коридор прохода в оккупационную зону союзников для мирного населения, тем самым отдавая мирных немцев на съедение Грузинскому Чудовищу, и те согласились сдаться и подписать этот Акт.

Вот такая вот Великая Победа. Вернее V-E-Day.
Ах вон оно как все было:
"Эйзенхауэр просто пригрозил Центральной Группировке Вермахта, что если они не сдадутся,
то англичане и американцы применят всю мощь своих вооружённых сил."

Чего же это он ждал то? мог и в 41-м например пригрозить...
Грузинскому Чудовищу вообще ничего не досталось бы (от европы).

Да и если такая мощь у американцев, что это они с СССР бодались
так долго? И если бы не банальное предательство еврейской части сов. элиты
еще не понятно чем бы дело кончилось. Экономисты вот говорят, что если бы
СССР еще 10 лет простоял, Америка бы накрылась очередной Великой Депрессией
в 90-х годах. Ну да это мы еще увидим, я думаю.
> Чего же это он ждал то? мог и в 41-м например пригрозить..

Просто у США был настоящий сильный враг, с авианосцами, победитель предыдущей войны -- Японская империя. А не какая-то занюханная, недодавленная до конца в ПМВ, Германия. Справились с японцами, взялись за Европу. Меньше чем за год раздавили к едрене фене.

> что это они с СССР бодались так долго?

Экономика СССР в лучшие свои годы не превышала половины американской. Бодались, говорите? Только американцы этого как-то не замечали. В американских новостях СССР может раз в год появлялся. А всё больше новости с соседней улицы.

> Экономисты вот говорят, что если бы
> СССР еще 10 лет простоял, Америка бы накрылась очередной Великой Депрессией
> в 90-х годах.

Это какие такие экономисты? Мало ли кто что говорит. СССР вот даже дизайн радиоламп крал. У той же Америки. Ничего своего. Как американцы построили СССРу индустрию в 30-е годы, а потом ещё и "разогнали" его Лендлизом, так он по инерции после войны ещё три десятка лет на этом и продержался - десятками лет выпускали одни и те же перепевы Студебеккера под маркой грузовика "Урал" или как его там. А потом, без американских промышленно-технологических вливаний, и сдулся. И рухнул.
> Грузинскому Чудовищу вообще ничего не досталось бы (от европы).

Могли бы запросто. После V-E-Day англичане и американцы запросто могли бы объявить войну Грузинскому Падишаху и за какой-то год почти беспрепятственно (ведь Лендлиз был бы отменён, а что СССР без Лендлиза?) доехать на своих бронетранспортёрах через всю северогрузинскую провинцию "Российский улус" до Тихого океана. Но это было бы стратегически неправильным решением. Надо было поделить Европу. Надо было её расколоть на две непримиримые части. Именно поэтому американцы и позволили дяде Джо оккупировать её восточную часть.
не читайте антисоветских газет перед обедом...
да и после обеда тоже. но, забавно было, честно скажу.
> не читайте антисоветских газет перед обедом...
> да и после обеда тоже. но, забавно было, честно скажу.

И это всё? Не густо у Вас с аргументами, не густо.
Аргумент тут один: СССР уделал обьединенную европу!
(при населении: в 2.5 раза меньше, с экономикой: 3-4 раза меньшей)
Этот аргумент ничем не перешибить, ни японскими авианосцами, ни
американским лендлизом. И руководил СССР в этот момент Сталин,
а не "английские советники и офицеры МИ-6".

Чтои касается Германии, с которой мы начали, то если бы не война на три
а то и четыре фронта, то Англию немцы уделали бы к 42 году в ноль: блокада
острова подлодками была весьма эффективна, а на острове в общем то и
пожрать толком не было...
> Аргумент тут один: СССР уделал обьединенную европу!
> (при населении: в 2.5 раза меньше, с экономикой: 3-4 раза меньшей)

Сами себе противоречите, говоря: "велосипедист обгонит электричку". Не обгонит. Разве только путешествуя на другой электричке. СССР явственно продемонстрировал свои "возможности" в войне с Финляндией в 1940-м году. Наиболее подходящий соперник СССР в те годы - даже не Финляндия. Его наиболее подходящий соперник - Румыния. И далеко-далеко не Германия.

> ни японскими авианосцами, ни американским лендлизом.

Вы хоть знаете, что такое МТС, сиречь "машинно-тракторная станция"?

Это когда один трактор на тридцать коллективных хозяйств и пашут по очереди. Таков был уровень механизации в СССР в преддверии ВМВ.

Чтобы обеспечить тридцать колхозов одним трактором, СССР должен был выплавлять 15 миллионов тонн стали. Из всех советских республик сталелитейные заводы были на Украине и в РСФСР. Украина выплавляла 8 млн. тонн, РСФСР - 7. Хотите верьте, хотите проверьте. С началом агрессии Германии Украина очень быстро была оккупирована. Российские домны тоже далеко не все располагались на Востоке. Скорее даже, наоборот. Какая военная промышленность без стали? Новые же домны строятся не один год и, как правило, требуют огромных инвестиций.

Откуда СССР брал сталь?

Это о роли Лендлиза.
ок, давайте на этом и закончим. не хочу чтобы
т. Александров меня забанил за перепалки в его
журнале.
Еще как-то все забывают, что, начиная с 1942 года, потребности в винтовочном порохе для РККА на 90% закрывались ленд-лизом - либо собственно порохом, либо ключевыми его компонентами, без которых его производство в СССР было невозможно.
Ну и история про ленд-лизовый авиационный бензин из той же оперы.
Это если не брать в расчет всяческий хайтек вроде раций и РЛС и корм для населения в виде тушенки, яичного порошка и т.д.
Любопытный блог. Хорошая подборка и качественное изложение. С выводами можно спорить, и момент, на мой взгляд, выбран не верно, но в любом случае спасибо!
да никто (включая реально воевавшихв ВОВ моего отца и моего деда) не сомневались, что немцы воюют лучше , чем русские.

Однако лучшие в мире немецке солдаты лишь посмотрели на Москву из Химок, а русские валенки таки проехались по Берлину на танках
Красная Армия образца 41-го и 43-го - это две разные армии. И таки армия образца
43-го - лучшая по умению воевать в мире на тот момент.
Россия культурнее Германии - http://ttolk.ru/?p=9439
В выборе тактики и стратегии надо и "объективные" факторы учитывать.

Довольно трудно играть "вдолгую", когда Китай под боком. Тут не захочешь, а приходится вертеться, причем не всегда в оптимальном режиме.

Для США же Вьетнам далеко не Мексика, и даже не Куба - можно, допустим взять паузу в 20 лет, пока устаканится и ход вещей свое возьмет.
С этим я не спорю. США чрезвычайно выгодно расположены в географическом смысле и они эту выгоду мало того, что осознают, но ещё и используют на 146%.

Г.А.
В принципе, даже уход Вьетнама "под Китай", в долговременной перспективе мог бы оказаться выгодным для США: получалась такая "Польша". "Троян".

Рано или поздно противоречия и неприязнь между вассалом и патроном все равно б всплыли - появилась бы болевая точка для манипуляций. В то же время "патрон" из соображений престижа должен влачить этот чемодан без ручки.
А кто был Америкой, "которая решала"?
Согласно легенде Кутузов перед сражением собирал у себя в избе начальствующий состав, усаживал их кругом и внимательно выслушивал мнение каждого, начиная с младших чинов, после чего показывал пальцем и говорил: "Сделаем так, как ты говоришь." Вот этот момент с пальцем и есть решение. Принимает его всегда один человек. И в Америке точно так же, как и везде. Сидит где-то человек и, выслушав по очереди всех "управляющих" государством, принимает решение. И я вам под большим секретом скажу, что человек этот не масон, не еврей и не банкир.

Г.А.
Неужели мулат?
Он сменяем или подобно монарху сидит пока не состарится?
Это ваше мнение я знал, и спрашивал о другом.

Но если можно, поясните, вот это ваше мнение, оно существует в виде такоого вот указания на граничные условия или с именем-адресом?
> что происходит, когда слабая культура начинает пользоваться заёмными символами культуры куда более "продвинутой".

Хорошая тема. Русский культурный код ныне обладает абсолютным господством в мире. У мира теперь русская душа. Все в мире теперь смотрят на Пьера и Наташу, Кутузова, Левина и Китти.
одновременно и хорошая и плохая новость. хорошая: XIX век - рассвет русской литературы.
XX век - ее закат, а точнее пауза?
А это неважно. Раз Толстой за сто лет так поднялся в писательских хит-парадах, то это - русская глобальная культурная победа на все времена, с культурным доминированием и над Гомером, и над Данте, и над Шекспиром и над... кем угодно. Русский духовный и культурный "софтвер" оказался гораздо круче всех остальных.

И не факт, что Толстой достиг максимума в этих хит-парадах. Помнится, наш гений и Святые Евангелия порывался редактировать, и сказки какие-то странные писал, о которых всем говорил, что они покруче его великих романов будут, и духовное толстовское движение от него пошло... Невероятно великой человек. Вот что о нём писал Томас Манн:

"Мир, возможно, не знал другого художника, в ком вечно эпическое, гомеровское начало было бы так же сильно, как у Толстого. В творениях его живёт стихия эпоса, её величавое однообразие и ритм, подобный мерному дыханию моря, её терпкая, могучая свежесть, её обжигающая пряность, несокрушимое здоровье, несокрушимый реализм."

А представляете, что потеряла бы русская и мировая культура, если бы эта гениальная голова попала бы под английский или французский прицел тогда, в Крыму, там, где он воевал?
А представляете, что потеряла бы русская и мировая культура, если бы эта гениальная голова попала бы под английский или французский прицел тогда, в Крыму, там, где он воевал?
всего лишь разбилось бы зеркало русской революции
И его осколок застрял бы в сердце Ленина и было бы всё то, что в действительности и было.

Г.А.
Ну, тогда Достоевский был бы самым крутым или Чехов.
Не согласен категорически. Западная культура берёт от условной русской культуры только то, что вписывается в её, западные, представления о России и русской культуре. То есть их Толстой, Чехов, Достоевский etc. совсем не те, что наши. Наши, если перечислять прозаиков - Пушкин, Лермонтов, Гоголь, опять-таки Толстой, но не как романист, а как рассказчик.

Понимаете же, в чём разница между их и нашим "культурным влиянием". Их культура меняет наше представление о них и о нас самих. Наша - меняет наше же представление о себе, но не меняет их представление о нас.

По этой же причине их Набоков стал нашим писателем.
Очень интересное наблюдение.

Г.А.
Простите, у вас есть жжурнал?
Хороший пост, как всегда. Вот только с "Хорошим и в высшей степени доходчивым примером происходящего" не очень. Лично мне этот пример не объясняет вообще ничего. Ну, пеструшки - и что? Они как-то ценны? Нужна хотя бы ссылка на текст...
мне тоже пример непонятен.
смысл примера в том, что пестрого скота было изначально мало и Лаван был уверен, что опять наебал своего племянника, однако вышло всё ровно наоборот. пестрого скота расплодилось дохрена и Яша всё забрал себе.
спасибо. смысл истории стал понятен. непонятно как эта история иллюстрирует значение символа с точки зрения государства. что в данной истории является символом? ветки?
в данном случае символом является скот.
свои и чужие символы перемешались, как пестрый и белый скот.
Отлично! У вас явные литературные способности, вам удалось одной фразой изложить содержание целой библейской главы.

Г.А.
Библия, Ветхий завет, "пять книг Моисея"
Где-то примерно с 28 главы - и далее

peterust1968

February 15 2012, 18:43:10 UTC 7 years ago Edited:  February 15 2012, 18:45:55 UTC

мало того что Иаков увел половину стада и обоих дочерей, так Ревекка еще и украла и символических божков, которые как бы обозначали наследственное право ее детей на земли - т.е. Иаков и Ревекка получили ВСЕ...
Рахиль украла божков.
Ревекка это его мама.
США также удалены от Въетнама как и СССР, откуда же уверенность "яйцеголовых" , что Ханой не окажется в итоге в наших объятиях, а не Вашингтона? Так рассуждать можно было бы только с гаранией предсказыввя победу в третьей мировой, до которой было еще очень далеко. Напоминает русскую поговорку " задним умом..." дальше Вы знаете.
Ну какой же здесь задний ум, решение о "виде" Вьетнамской войны было принято за десять лет до её окончания. Ханой же не может оказаться в ваших объятиях по той причине, что для России контроль собственного Дальнего Востока абсолютно ничем не отличается от контроля Великобитанией её собственных Фолклендских островов. И то, и другое - исключительно трудное дело.

Г.А.
А все же почему Вьетнам надо было объединять, а Корею поделили?
В чем разница?
Геннадий, напишите же уже про аниме. Пора.
Написал бы, но я не смотрю аниме, а не смотрю я его потому, что оно мне не нравится.

Г.А.
Немного не в тему, но:
http://kubkaramazoff.livejournal.com/40460.html
Веглядит разумно, с моей точки зрения. А как Вы считаете?
Когда мне хочется развлечь себя чем-то конспирологическим, я беру с полки вот эту книжку: http://www.amazon.com/Conspiranoia-Mother-All-Conspiracy-Theories/dp/0452281288 и наслаждаюсь. Очень, очень хорошая книжка!

Г.А.
анализ без выводов -дверь в окне. Должна же быть у вас точка зрения? Читаю с интересом, но ужасно вы мутный. Сказали бы уже правду!
Без мути? Пожалуйста - мы все когда-то родились и мы все когда-нибудь умрём.

Г.А.
Всё-таки, есть ощущение, что при существующем СССР, Вьетнам был [бы] таки более советским, чем американским.

Понятно, что Китай в случае советского Вьетнама удерживался [бы] с востока, как бы, с участием, с ведома и по воле СССР (одновременно, усложняя отношения СССР с Китаем).

Но полагаться на волю СССР – известный риск. Более надёжным выглядит вариант с явным союзником-вассалом во варианту Южной Кореи. Это – непосредственно свои руки на пульте управления, в не какие-то жиденькие ниточки, которые не совсем понятно, как дёргать и неясно, где ещё откликнется.

Кстати, для полноты картины хотелось бы увидеть аналогичный анализ действий советской стороны. Там наверняка должно быть что-то не менее интересное.

Как-то по итогам вьетнамской войны, при условии существования СССР, американцы, всё-таки, выглядят проигравшими.