: alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
2012-08-29 13:14:00

alexandrov_g
alexandrov_g
2012-08-29 13:14:00

Categories:

Дверь в стене - 125

Внешнеполитические шаги США в 1947 году были беспрецедентны, что диктовалось сложившимся по итогам Второй Мировой положением в мире, "новым мировым порядком", который позже стали называть двуполярным миром.

Беспрецедентность внешнеполитическая означала и беспрецедентность внутриполитических действий, в первую очередь в области идеологии, так как государству следовало каким-то образом "объяснить" избирателю почему оно поступает так, а не иначе.

И сделать это было не очень легко, так как тогдашнее американское общество полагало, что его государство выходит из изоляции и принимает участие в мировых делах только в таких экстраординарных случаях, как мировые войны. А 47-й год был годом послевоенной эйфории и действительность проговаривалась в исключительно мирных терминах. "Силовые" действия заведомо исключались, о них и речи не могло идти, и даже вмешательство в европейские дела в форме экономической и финансовой помощи требовало "встряски" массового сознания. Именно эту цель преследовала декларированная доктрина Трумана. Впервые в своей истории Соединённые Штаты предпринимали пусть и не посредством вооружённых сил, но тем не менее интервенцию в мирное время.

"Поможем Европе подняться с колен, чтобы она могла противостоять коммунистической угрозе." Так выглядела причинно-следственная связь в газетных заголовках. Для более "продвинутой" части общества проблема вербализировалась немного по-другому и обрастала деталями - "послевоенные Европа и Япония являются для нас естественными рынками сбыта и чем лучше у них будут обстоять дела, тем больше они смогут у нас покупать, стимулируя уже нашу экономику, а потому в наших национальных интересах как можно быстрее восстановить покупательную способность европейцев и японцев."

Ни высокая политика, ни вопросы геополитики не затрагивались, государство играло на других струнах, в одном случае оно взывало к эмоциям, в другом к вполне естественному желанию граждан и гражданок жить не только весело, но ещё и хорошо.

Однако кроме идеологического фундамента требовалась ещё и "физика", требовалось нечто материальное, словами делу не поможешь и если решение было принято ещё до того, как началась идеологическая кампания, то после слов следовало перейти к делам. Для помощи нужны были деньги, много денег. Очень много.

Труману было необходимо заручиться поддержкой Конгресса и он начал с того, что встретился с Сэмом Рейбёрном, спикером Палаты Представителей и попросил его о поддержке. Рейбёрн ответил, что он не видит возможности получить одобрение Конгресса. "Господин президент, мы не можем финансировать восстановление Европы, мы просто не можем себе этого позволить, мы разорим страну." Труман ему сказал: "Сэм, если мы этого не сделаем, в Европе начнётся худшая в её истории депрессия, сотни тысяч людей умрут от голода, там разразится катастрофа и если мы позволим Европе пойти ко дну, то депрессия начнётся и у нас тоже. Мы оба жили во время депрессии, мы знаем, что это такое и я не думаю, что мы захотим пережить это ещё раз." "Во сколько это нам обойдётся?" - спросил Рейбёрн. "В пятнадцать или шестнадцать миллиардов долларов" - ответил ему Труман.

Сценка эта изложена в мемуарах Трумана и с его слов Рейбёрн, услышав сумму, побледнел. "Мне будет трудно их уговорить, но я сделаю всё, что могу, вы можете на меня рассчитывать" - сказал он.

История с "планом Маршалла" свидетельствует об умении просчитывать на много шагов вперёд и учитывать множество факторов, отнюдь не очевидных даже и для занимающих высокие государственные посты людей.

В Москве "план Маршалла" был встречен в штыки. По совершенно очевидным причинам. И к языку газет, ко всем этим "закабалениям", "империалистическим проискам", "разжиганию войны", "интересам корпораций" и "ограблению", истинные причины отношения не имели. Усиление Европы в любом смысле не отвечало интересам СССР, а "план Маршалла" предусматривал экономическую и финансовую помощь Европе как единому целому. Американцы до конца упорно стояли на своём, а СССР не менее упорно - на своём. Москва, даже на словах идя на уступки, настаивала на том, чтобы помощь оказывалась на двусторонней основе, в виде пары США - государство-получатель-помощи, что обессмысливало "план" сам по себе. Американцы же одновременно с запуском "плана" создали орган под названием Economic Cooperation Administration (ECA), который, располагаясь в Вашингтоне, должен был иметь представительства в столицах государств-ресипиентов и заниматься распределением помощи централизованно.

Сами европейцы (все, как целое) встретили "план" с энтузиазмом, что понятно, как понятно и то, что они предпочли закрыть глаза на вечную европейскую опаску, хотя США сразу же, чтобы в дальнейшем не возникало дипломатических недоразумений, заявили, что "... the restoration of Europe involves the restoration of Germany."

"Вникнув" в европейские дела на месте, США обнаружили, что континентальная Европа "завязана" на Германию и что восстановление Европы в первую очередь означает восстановление Германии. Во всех смыслах, в том числе и в смысле единого немецкого "хозяйства". В России же, вынужденной с Германией сосуществовать бок о бок, это поняли задолго до американцев и в 1947 году Москва полагала, что если в интересах США восстанавливать Европу через восстановление Германии, то СССР следует делать прямо противоположное и что если он не хочет усиления Европы, то ему нужно не допустить усиления Германии. Логика достаточно простая, но вместе с тем не означающая совпадения интересов.

Маршалл встретился со Сталиным с глазу на глаз, проговорили они долго, но так ни до чего и не договорились. Начиная с 1943 года интересы США и СССР расходились чем дальше, тем больше.

Участвовать в "плане" могли все, что означало участие как СССР, так и попавших в его орбиту государств Восточной Европы, некоторые из которых, вроде Чехословакии были в восторге от перспективы попасть в число ресипиентов американской помощи. 26 июня 1947 года в Париж прибыла возглавляемая Молотовым советская делегация из восьмидесяти девяти экономических экспертов, хотя "план Маршалла" был не так экономическим, как политическим инструментом и не очень понятно, чем там должны были заниматься экономисты. Молотов пробыл в Париже три дня, не так ведя переговоры с западной стороной, как переговариваясь по телефону со Сталиным. Сталин же, обнаружив, что не удаётся отстоять кремлёвское предложение по созданию отдельного плана по оказанию помощи каждому государству в отдельности и что американцы твёрдо намерены оказывать помощь Германии как единому целому, а не по зонам оккупации, потерял к затее всякий интерес и советская делегация покинула Париж.

А в июле туда съехались представители шестнадцати (западно) европейских государств и закипела работа по выработке единого европейского плана по восстановлению и развитию разрушенного войной европейского народного хозяйства. План этот был выработан, как была подсчитана и сумма, в которую он обойдётся, аппетит у европейцев был хороший и они оценили затраты в 27 миллиардов долларов, после чего отправили документ в Вашингтон на согласование. Напомню, что сами США изначально были готовы на помощь в 15-16 миллиардов, а потому взаимная торговля закончилась тем, что стороны сошлись на 17 миллиардах.

В этом месте каждый, наверное, задаёт себе вопрос - а что со всего этого имели американцы? Какими бы альтруистами они ни были, но ничей альтруизм не простирается настолько далеко, чтобы взять, да и подарить кому-то 17 миллиардов долларов, так вот какую выгоду от "плана Маршалла" имели США кроме отвода от себя перспективы заполучить повторение Великой Депрессии, что уже само по себе было достаточно уважительной причиной?

Помимо перспектив, была там ещё и текучка, real time problem solving. Проблем, например, таких - сегодня забывают, что США сразу после войны предоставили в виде займов различным европейским государствам около четырнадцати миллиардов долларов, однако дела в Европе шли так плохо, что, не окажи американцы дополнительную помощь европейцам по "плану Маршалла", и они не смогли бы получить назад уже одолженные деньги. Кроме того, настаивая на беспошлинном обмене товарами в пределах Европы, США получали возможность беспошлинной экспансии уже для американских товаров. Перевозки осуществлялись американским торговым флотом и перевозил этот флот в Европу всякую всячину, произведённую на американских заводах или, другими словами, США своими собственными деньгами стимулировали свою собственную промышленность, только делали это не в форме госдотаций, а в форме европейских заказов и выходило всем хорошо и всем выгодно.

Но это выгода, так сказать, материальная. А США, между тем, извлекали и ещё одну выгоду и выгоду колоссальную. Речь вот о чём: сегодня существует множество теорий по поводу того, как американцы скрыто ставили подножки СССР, препятствуя его участию в "плане Маршалла", так вот все эти теории, а там есть и откровенно конспирологические, не учитывают того обстоятельства, что существовала одна причина, по которой СССР ни при каких обстоятельствах в "план" не попадал. Причина вот в чём - необходимым условием участия в "плане" было полное раскрытие экономической информации государством, желающим попасть в получатели помощи. Информации о самом себе. Государство рассказывало о себе всё-всё, составляло планчик "по устранению собственных недостатков", согласовывало этот планчик с другими участниками и только после этого отправляло заверенный всеми подписями документ в Вашингтон на утверждение и подтверждение. А там, надев на нос очки, внимательно документ изучали и говорили - "вот на это мы вам денег дадим, а на это - нет, вот это вы исправьте вот таким вот образом, а вот это трогать не надо, тут у вас всё замечательно получается."

Понятно, что в 1947 году пойти на такое СССР ну никак не мог.

Между прочим, это требование американцев ставит крест на красивой версии по тайному управлению мира англичанами. Англия "планом Маршалла" была после войны спасена в самом что ни на есть буквальном смысле. Из всех получателей она в помощи нуждалась отчаяннее всех других. Так вот в 1947 году американцы за деньги купили все английские секреты. Потом, со временем, там какие-то другие тайны набежали, накопились, но вот после войны Англия для американцев была прозрачна. Так же, как и Франция. Так же, как Италия. Так же, как и все остальные, ничем в этом смысле не отличавшиеся от оккупированной Германии.

Разобьём-ка ещё одну иллюзию. Считается, что Швеция и Швейцария на войне "нажились", что для них война была выгодна. Однако и та, и другая оказались в числе получателей американской помощи по "плану Маршалла", а получить эту помощь можно было, только раскрыв "тайну банковских счетов" или что там США хотели узнать. И никуда не денешься. Деньги нужны всем. Даже и швейцарским гномам. "Дай миллион, дай миллион, дай миллион." И кто-то даёт, а кто-то берёт. Но только победитель решает когда он хочет дать, а когда он хочет взять.

Победитель получает всё.

Г.А.

v_l_s_p_d_s_t

August 29 2012, 21:02:04 UTC 6 years ago

Как Вы считаете - до сигнала о том, что Англия "уходит" из Греции, у США не было аналогичного плана действий, и дальнейшие действия администрации США - блестящая, но импровизация?

alexandrov_g

August 30 2012, 00:03:27 UTC 6 years ago

Ну, если можно нескольконедельный "мозговой штурм" назвать импровизацией, то да, это было импровизацией. Никаких планов на возвращение в Европу они не строили. Никто в здавом уме не согласится добровольно взвалить на себя тяжесть, подобную европейскому гадюшнику.

Г.А.

alexius_lj

August 30 2012, 02:40:45 UTC 6 years ago

>> какую выгоду от "плана Маршалла" имели США кроме отвода от себя перспективы заполучить повторение Великой Депрессии, что уже само по себе было достаточно уважительной причиной?

Иными словами, если бы не неожиданный поступок Англии, то США не взвалили бы на себя ношу спасения Европы от коллапса, и Великая Депрессия до них таки бы добралась?

Т.е., осознавали ли США угрозу повторения Депрессии из-за европейских событий до английского демарша? И если осознавали, то как намеревались с этим бороться?

lexa_myxomopbi4

August 30 2012, 08:29:55 UTC 6 years ago

американцы расчитывали, что сама Англия взвалит на себя ношу спасения, кормления и танцевания Европы. Их это устраивало.

alexius_lj

August 30 2012, 13:25:37 UTC 6 years ago

Англия ж бедна была, как церковная мышь и американцы про это знали прекрасно.

lexa_myxomopbi4

August 30 2012, 13:39:25 UTC 6 years ago

ну вот и узнали американцы, насколько на самом деле Англия была бедной, после 47-го года. До этого Англия удачно притворялась сильной и достаточно мощной, чтобы "удерживать" Европу. Победительница в войне и пока ещё Империя, над которой не заходит солнце, хоть и основательно потрёпаная - не хухры-мухры.

alexius_lj

August 30 2012, 13:48:20 UTC 6 years ago

Да нет, знали они про Англию и до этого. См "Монархия и социализм"

lexa_myxomopbi4

August 30 2012, 14:11:56 UTC 6 years ago

я читал. Американцы знали, что Англия слаба, но не знали НАСКОЛЬКО она в действительности слаба. Американцы также знали, что СССР слаб (но не представляли себе истинных масштабов), и рассчитывали, что у слабой Англии достаточно сил противостоять слабому СССР конкретно в Европе. И, очевидно, рассчитывали, что англичане будут до последнего бодаться с крепнущим СССР (а то, что он будет крепнуть - сомнений не было), постепенно сдавая позиции в других местах. Там, где это хозяйство примет США. А в 47-м Англия просто разом сбросила с себя ношу Европы.

alexandrov_g

September 5 2012, 20:10:25 UTC 6 years ago

Европу от коллапса "по понятиям" должна была спасать Англия. Другими словами американцы как бы (а может и не "как бы") говорили - "хотите сохранить влияние в послевоенной Европе - платите. Военными, дипломатическими, финансовыми или какими-то другими усилиями, но платите."

Европа была гирей, повешенной на английскую шею.

Г.А.

v_l_s_p_d_s_t

August 30 2012, 11:24:10 UTC 6 years ago

Понятно, спасибо за ответ.

vadiml

August 29 2012, 21:07:47 UTC 6 years ago

Молотов сначала согласился на план Маршала, он сам же это подтвердил в "140 беседах".

alexandrov_g

August 30 2012, 01:33:42 UTC 6 years ago

Соглашался на что-то или, наоборот, не соглашался на что-то не Молотов, а Сталин. Вот вам такой случай - Труман как-то вызвал Гарри Хопкинса и спросил его: " Гарри, у вас есть немного времени, вы ничем не заняты?" "Нет, - сказал Хопкинс, - а что?" "Молотов не хочет подписывать документы по уставу ООН и я хотел бы, чтобы вы немедленно вылетели в Москву, встретились со Сталиным и изложили ему нашу позицию по этому вопросу." И Хопкинс без всяких затей, правительственных визитов и сопровождающих делегаций сел в самолёт и полетел в Москву. По прилёте Хопкинс отправился в Кремль и через полтора часа после того, как он вышел из кабинета Сталина Молотов подписал требуемые бумаги. Отношения людей на самом верху немножко отличаются от газетных версий и прошедших цензуру воспоминаний.

Г.А.

sap

September 4 2012, 04:19:40 UTC 6 years ago

Это как раз хорошо работающая бюрократия: если кто-то из моих подчиненных не согласовывает решение, то я могу принять решение без его согласования. Но правильно потом потратить какое-то время на то, чтобы объяснить подчиненному - почему принял решение при его несогласии. В конце концов задача согласования - далеко не всегда согласование и делегирование ответственности. Чаще просто распространение информации.
А если я не принимаю такое решение, то вторая сторона может обратиться к моему руководителю. Это системная управленческая работа, такие большие махины управляются только при помощи системы, даже самый сильный (нет, скорее - и тем более самый сильный) руководитель всегда такую систему выстроит и будет ею очень дорожить.

seriy5

September 4 2012, 05:00:46 UTC 6 years ago

спасибо кэп

cornelius_max_v

August 29 2012, 21:13:44 UTC 6 years ago

Nixon

Немножко подумал и пришёл к выводу что моя версия ("и корабль лёг на другой галс") никуда не годится. Ведь Форд вообще-то продолжил (а это два с чем-то года) то что начал Никсон. Выходит что проблема была не так в политике Никсона, как в нём самом.

alexandrov_g

August 30 2012, 01:42:31 UTC 6 years ago

Никсон был не только очень хорошим президентом, но ещё и везучим президентом, у него получалось всё, за что он брался. Как как-то сказал Наполеон - "мне нужны только удачливые генералы", так вот Никсон и был таким удачливым президентом и причина его отставки со скандалом может иметь причиной именно его чрезмерную удачливость, кто-то мог посчитать, что он слишком, "чересчур" удачлив и что эта удачливость может толкнуть (а может и уже толкнула) Никсона на какие-то необдуманные действия. Знакомясь с историей XIX и XX веков нельзя не заметить, что американцы чрезвычайно осторожны и очень не любят торопить события.

Г.А.

cornelius_max_v

August 29 2012, 21:35:54 UTC 6 years ago Edited: August 29 2012, 21:46:59 UTC

Тов. Александров, а правильно ли писать "Европа"? Ведь Восточной Европы (+ Финляндия) там же не было, кроме Югославии, кажется.

alexandrov_g

August 30 2012, 01:42:55 UTC 6 years ago

Где не было?

Г.А.

cornelius_max_v

August 30 2012, 08:07:20 UTC 6 years ago

"План Маршалла"

npubop

August 30 2012, 09:46:57 UTC 6 years ago Edited: August 30 2012, 09:47:07 UTC

Кстати да, финны и гордые испанцы от плана Маршалла отказались. С чего бы это?

lexa_myxomopbi4

August 30 2012, 13:42:35 UTC 6 years ago

предполагаю, что Испания по сравнению с другими после войны выглядела вполне благополучной и стабильной. В войне она фактически не участвовала. Плюс субъективный фактор - генерал Франко.

npubop

August 30 2012, 14:47:33 UTC 6 years ago Edited: August 30 2012, 14:48:01 UTC

Ну португезы (у которых в отличие от испанцев и гражданской не было) деньги взяли, не побрезговали.
А финны, финны-то чего?

lexa_myxomopbi4

August 30 2012, 14:54:23 UTC 6 years ago

а финнов в своё время обвинили в "советизации" и чуть ли не в коллаборационизме с СССР. Видать, они сделали правильные выводы и решили мирно сосуществовать :)

alexandrov_g

September 5 2012, 20:34:34 UTC 6 years ago

Ни те, ни другие не отказывались. Финны "отмолчались" и их молчание всеми было понято правильно, Финляндия добивалась (и добилась) нейтралитета и это всех устраивало. А вот Испанию не пригласили потому, что она вполне официально считалась "фашистским" государством и иметь дело с Франко было зазорно. Испанцам удалось немножко подправить имидж только с восстановлением монархии, а сразу после войны США им припомнили сражавшихся на стороне республиканцев и "умучанных" националистами американских левых.

Помимо прочего у американцев следует научиться вот чему - внутри США американцы могут делиться по политическим убеждениям, они могут друг друга не любить и даже ненавидеть, но когда кто-то где-то "во внешнем мире" убивает американца, то все политические разногласия тут же забываются и во внимание принимается только то обстоятельство, что убитый был американцем, за которого надо "мстить" без срока давности.

Это очень правильно.

Г.А.

Начало Холодной Войны

livejournal

August 30 2012, 01:05:18 UTC 6 years ago

Пользователь

dburtsev сослался на вашу запись в «Начало Холодной Войны» в контексте: [...] цать миллиардов долларов" - ответил ему Труман. http://alexandrov-g.livejournal.com/258426.html [...]

Дверь в стене - 125

Начало Холодной Войны

Про мудрость и доброту Дяди Сэма

Select pictures (pictures will be 640 pixels wide)