alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Categories:

Дверь в стене - 125

Внешнеполитические шаги США в 1947 году были беспрецедентны, что диктовалось сложившимся по итогам Второй Мировой положением в мире, "новым мировым порядком", который позже стали называть двуполярным миром.

Беспрецедентность внешнеполитическая означала и беспрецедентность внутриполитических действий, в первую очередь в области идеологии, так как государству следовало каким-то образом "объяснить" избирателю почему оно поступает так, а не иначе.

И сделать это было не очень легко, так как тогдашнее американское общество полагало, что его государство выходит из изоляции и принимает участие в мировых делах только в таких экстраординарных случаях, как мировые войны. А 47-й год был годом послевоенной эйфории и действительность проговаривалась в исключительно мирных терминах. "Силовые" действия заведомо исключались, о них и речи не могло идти, и даже вмешательство в европейские дела в форме экономической и финансовой помощи требовало "встряски" массового сознания. Именно эту цель преследовала декларированная доктрина Трумана. Впервые в своей истории Соединённые Штаты предпринимали пусть и не посредством вооружённых сил, но тем не менее интервенцию в мирное время.

"Поможем Европе подняться с колен, чтобы она могла противостоять коммунистической угрозе." Так выглядела причинно-следственная связь в газетных заголовках. Для более "продвинутой" части общества проблема вербализировалась немного по-другому и обрастала деталями - "послевоенные Европа и Япония являются для нас естественными рынками сбыта и чем лучше у них будут обстоять дела, тем больше они смогут у нас покупать, стимулируя уже нашу экономику, а потому в наших национальных интересах как можно быстрее восстановить покупательную способность европейцев и японцев."

Ни высокая политика, ни вопросы геополитики не затрагивались, государство играло на других струнах, в одном случае оно взывало к эмоциям, в другом к вполне естественному желанию граждан и гражданок жить не только весело, но ещё и хорошо.

Однако кроме идеологического фундамента требовалась ещё и "физика", требовалось нечто материальное, словами делу не поможешь и если решение было принято ещё до того, как началась идеологическая кампания, то после слов следовало перейти к делам. Для помощи нужны были деньги, много денег. Очень много.

Труману было необходимо заручиться поддержкой Конгресса и он начал с того, что встретился с Сэмом Рейбёрном, спикером Палаты Представителей и попросил его о поддержке. Рейбёрн ответил, что он не видит возможности получить одобрение Конгресса. "Господин президент, мы не можем финансировать восстановление Европы, мы просто не можем себе этого позволить, мы разорим страну." Труман ему сказал: "Сэм, если мы этого не сделаем, в Европе начнётся худшая в её истории депрессия, сотни тысяч людей умрут от голода, там разразится катастрофа и если мы позволим Европе пойти ко дну, то депрессия начнётся и у нас тоже. Мы оба жили во время депрессии, мы знаем, что это такое и я не думаю, что мы захотим пережить это ещё раз." "Во сколько это нам обойдётся?" - спросил Рейбёрн. "В пятнадцать или шестнадцать миллиардов долларов" - ответил ему Труман.

Сценка эта изложена в мемуарах Трумана и с его слов Рейбёрн, услышав сумму, побледнел. "Мне будет трудно их уговорить, но я сделаю всё, что могу, вы можете на меня рассчитывать" - сказал он.

История с "планом Маршалла" свидетельствует об умении просчитывать на много шагов вперёд и учитывать множество факторов, отнюдь не очевидных даже и для занимающих высокие государственные посты людей.

В Москве "план Маршалла" был встречен в штыки. По совершенно очевидным причинам. И к языку газет, ко всем этим "закабалениям", "империалистическим проискам", "разжиганию войны", "интересам корпораций" и "ограблению", истинные причины отношения не имели. Усиление Европы в любом смысле не отвечало интересам СССР, а "план Маршалла" предусматривал экономическую и финансовую помощь Европе как единому целому. Американцы до конца упорно стояли на своём, а СССР не менее упорно - на своём. Москва, даже на словах идя на уступки, настаивала на том, чтобы помощь оказывалась на двусторонней основе, в виде пары США - государство-получатель-помощи, что обессмысливало "план" сам по себе. Американцы же одновременно с запуском "плана" создали орган под названием Economic Cooperation Administration (ECA), который, располагаясь в Вашингтоне, должен был иметь представительства в столицах государств-ресипиентов и заниматься распределением помощи централизованно.

Сами европейцы (все, как целое) встретили "план" с энтузиазмом, что понятно, как понятно и то, что они предпочли закрыть глаза на вечную европейскую опаску, хотя США сразу же, чтобы в дальнейшем не возникало дипломатических недоразумений, заявили, что "... the restoration of Europe involves the restoration of Germany."

"Вникнув" в европейские дела на месте, США обнаружили, что континентальная Европа "завязана" на Германию и что восстановление Европы в первую очередь означает восстановление Германии. Во всех смыслах, в том числе и в смысле единого немецкого "хозяйства". В России же, вынужденной с Германией сосуществовать бок о бок, это поняли задолго до американцев и в 1947 году Москва полагала, что если в интересах США восстанавливать Европу через восстановление Германии, то СССР следует делать прямо противоположное и что если он не хочет усиления Европы, то ему нужно не допустить усиления Германии. Логика достаточно простая, но вместе с тем не означающая совпадения интересов.

Маршалл встретился со Сталиным с глазу на глаз, проговорили они долго, но так ни до чего и не договорились. Начиная с 1943 года интересы США и СССР расходились чем дальше, тем больше.

Участвовать в "плане" могли все, что означало участие как СССР, так и попавших в его орбиту государств Восточной Европы, некоторые из которых, вроде Чехословакии были в восторге от перспективы попасть в число ресипиентов американской помощи. 26 июня 1947 года в Париж прибыла возглавляемая Молотовым советская делегация из восьмидесяти девяти экономических экспертов, хотя "план Маршалла" был не так экономическим, как политическим инструментом и не очень понятно, чем там должны были заниматься экономисты. Молотов пробыл в Париже три дня, не так ведя переговоры с западной стороной, как переговариваясь по телефону со Сталиным. Сталин же, обнаружив, что не удаётся отстоять кремлёвское предложение по созданию отдельного плана по оказанию помощи каждому государству в отдельности и что американцы твёрдо намерены оказывать помощь Германии как единому целому, а не по зонам оккупации, потерял к затее всякий интерес и советская делегация покинула Париж.

А в июле туда съехались представители шестнадцати (западно) европейских государств и закипела работа по выработке единого европейского плана по восстановлению и развитию разрушенного войной европейского народного хозяйства. План этот был выработан, как была подсчитана и сумма, в которую он обойдётся, аппетит у европейцев был хороший и они оценили затраты в 27 миллиардов долларов, после чего отправили документ в Вашингтон на согласование. Напомню, что сами США изначально были готовы на помощь в 15-16 миллиардов, а потому взаимная торговля закончилась тем, что стороны сошлись на 17 миллиардах.

В этом месте каждый, наверное, задаёт себе вопрос - а что со всего этого имели американцы? Какими бы альтруистами они ни были, но ничей альтруизм не простирается настолько далеко, чтобы взять, да и подарить кому-то 17 миллиардов долларов, так вот какую выгоду от "плана Маршалла" имели США кроме отвода от себя перспективы заполучить повторение Великой Депрессии, что уже само по себе было достаточно уважительной причиной?

Помимо перспектив, была там ещё и текучка, real time problem solving. Проблем, например, таких - сегодня забывают, что США сразу после войны предоставили в виде займов различным европейским государствам около четырнадцати миллиардов долларов, однако дела в Европе шли так плохо, что, не окажи американцы дополнительную помощь европейцам по "плану Маршалла", и они не смогли бы получить назад уже одолженные деньги. Кроме того, настаивая на беспошлинном обмене товарами в пределах Европы, США получали возможность беспошлинной экспансии уже для американских товаров. Перевозки осуществлялись американским торговым флотом и перевозил этот флот в Европу всякую всячину, произведённую на американских заводах или, другими словами, США своими собственными деньгами стимулировали свою собственную промышленность, только делали это не в форме госдотаций, а в форме европейских заказов и выходило всем хорошо и всем выгодно.

Но это выгода, так сказать, материальная. А США, между тем, извлекали и ещё одну выгоду и выгоду колоссальную. Речь вот о чём: сегодня существует множество теорий по поводу того, как американцы скрыто ставили подножки СССР, препятствуя его участию в "плане Маршалла", так вот все эти теории, а там есть и откровенно конспирологические, не учитывают того обстоятельства, что существовала одна причина, по которой СССР ни при каких обстоятельствах в "план" не попадал. Причина вот в чём - необходимым условием участия в "плане" было полное раскрытие экономической информации государством, желающим попасть в получатели помощи. Информации о самом себе. Государство рассказывало о себе всё-всё, составляло планчик "по устранению собственных недостатков", согласовывало этот планчик с другими участниками и только после этого отправляло заверенный всеми подписями документ в Вашингтон на утверждение и подтверждение. А там, надев на нос очки, внимательно документ изучали и говорили - "вот на это мы вам денег дадим, а на это - нет, вот это вы исправьте вот таким вот образом, а вот это трогать не надо, тут у вас всё замечательно получается."

Понятно, что в 1947 году пойти на такое СССР ну никак не мог.

Между прочим, это требование американцев ставит крест на красивой версии по тайному управлению мира англичанами. Англия "планом Маршалла" была после войны спасена в самом что ни на есть буквальном смысле. Из всех получателей она в помощи нуждалась отчаяннее всех других. Так вот в 1947 году американцы за деньги купили все английские секреты. Потом, со временем, там какие-то другие тайны набежали, накопились, но вот после войны Англия для американцев была прозрачна. Так же, как и Франция. Так же, как Италия. Так же, как и все остальные, ничем в этом смысле не отличавшиеся от оккупированной Германии.

Разобьём-ка ещё одну иллюзию. Считается, что Швеция и Швейцария на войне "нажились", что для них война была выгодна. Однако и та, и другая оказались в числе получателей американской помощи по "плану Маршалла", а получить эту помощь можно было, только раскрыв "тайну банковских счетов" или что там США хотели узнать. И никуда не денешься. Деньги нужны всем. Даже и швейцарским гномам. "Дай миллион, дай миллион, дай миллион." И кто-то даёт, а кто-то берёт. Но только победитель решает когда он хочет дать, а когда он хочет взять.

Победитель получает всё.

Г.А.
Как Вы считаете - до сигнала о том, что Англия "уходит" из Греции, у США не было аналогичного плана действий, и дальнейшие действия администрации США - блестящая, но импровизация?
Ну, если можно нескольконедельный "мозговой штурм" назвать импровизацией, то да, это было импровизацией. Никаких планов на возвращение в Европу они не строили. Никто в здавом уме не согласится добровольно взвалить на себя тяжесть, подобную европейскому гадюшнику.

Г.А.
>> какую выгоду от "плана Маршалла" имели США кроме отвода от себя перспективы заполучить повторение Великой Депрессии, что уже само по себе было достаточно уважительной причиной?


Иными словами, если бы не неожиданный поступок Англии, то США не взвалили бы на себя ношу спасения Европы от коллапса, и Великая Депрессия до них таки бы добралась?

Т.е., осознавали ли США угрозу повторения Депрессии из-за европейских событий до английского демарша? И если осознавали, то как намеревались с этим бороться?
американцы расчитывали, что сама Англия взвалит на себя ношу спасения, кормления и танцевания Европы. Их это устраивало.
Англия ж бедна была, как церковная мышь и американцы про это знали прекрасно.
ну вот и узнали американцы, насколько на самом деле Англия была бедной, после 47-го года. До этого Англия удачно притворялась сильной и достаточно мощной, чтобы "удерживать" Европу. Победительница в войне и пока ещё Империя, над которой не заходит солнце, хоть и основательно потрёпаная - не хухры-мухры.
Да нет, знали они про Англию и до этого. См "Монархия и социализм"
я читал. Американцы знали, что Англия слаба, но не знали НАСКОЛЬКО она в действительности слаба. Американцы также знали, что СССР слаб (но не представляли себе истинных масштабов), и рассчитывали, что у слабой Англии достаточно сил противостоять слабому СССР конкретно в Европе. И, очевидно, рассчитывали, что англичане будут до последнего бодаться с крепнущим СССР (а то, что он будет крепнуть - сомнений не было), постепенно сдавая позиции в других местах. Там, где это хозяйство примет США. А в 47-м Англия просто разом сбросила с себя ношу Европы.
Европу от коллапса "по понятиям" должна была спасать Англия. Другими словами американцы как бы (а может и не "как бы") говорили - "хотите сохранить влияние в послевоенной Европе - платите. Военными, дипломатическими, финансовыми или какими-то другими усилиями, но платите."

Европа была гирей, повешенной на английскую шею.

Г.А.
Понятно, спасибо за ответ.
Молотов сначала согласился на план Маршала, он сам же это подтвердил в "140 беседах".
Соглашался на что-то или, наоборот, не соглашался на что-то не Молотов, а Сталин. Вот вам такой случай - Труман как-то вызвал Гарри Хопкинса и спросил его: " Гарри, у вас есть немного времени, вы ничем не заняты?" "Нет, - сказал Хопкинс, - а что?" "Молотов не хочет подписывать документы по уставу ООН и я хотел бы, чтобы вы немедленно вылетели в Москву, встретились со Сталиным и изложили ему нашу позицию по этому вопросу." И Хопкинс без всяких затей, правительственных визитов и сопровождающих делегаций сел в самолёт и полетел в Москву. По прилёте Хопкинс отправился в Кремль и через полтора часа после того, как он вышел из кабинета Сталина Молотов подписал требуемые бумаги. Отношения людей на самом верху немножко отличаются от газетных версий и прошедших цензуру воспоминаний.

Г.А.
Это как раз хорошо работающая бюрократия: если кто-то из моих подчиненных не согласовывает решение, то я могу принять решение без его согласования. Но правильно потом потратить какое-то время на то, чтобы объяснить подчиненному - почему принял решение при его несогласии. В конце концов задача согласования - далеко не всегда согласование и делегирование ответственности. Чаще просто распространение информации.
А если я не принимаю такое решение, то вторая сторона может обратиться к моему руководителю. Это системная управленческая работа, такие большие махины управляются только при помощи системы, даже самый сильный (нет, скорее - и тем более самый сильный) руководитель всегда такую систему выстроит и будет ею очень дорожить.
спасибо кэп
Nixon

Немножко подумал и пришёл к выводу что моя версия ("и корабль лёг на другой галс") никуда не годится. Ведь Форд вообще-то продолжил (а это два с чем-то года) то что начал Никсон. Выходит что проблема была не так в политике Никсона, как в нём самом.
Никсон был не только очень хорошим президентом, но ещё и везучим президентом, у него получалось всё, за что он брался. Как как-то сказал Наполеон - "мне нужны только удачливые генералы", так вот Никсон и был таким удачливым президентом и причина его отставки со скандалом может иметь причиной именно его чрезмерную удачливость, кто-то мог посчитать, что он слишком, "чересчур" удачлив и что эта удачливость может толкнуть (а может и уже толкнула) Никсона на какие-то необдуманные действия. Знакомясь с историей XIX и XX веков нельзя не заметить, что американцы чрезвычайно осторожны и очень не любят торопить события.

Г.А.

cornelius_max_v

August 29 2012, 21:35:54 UTC 6 years ago Edited:  August 29 2012, 21:46:59 UTC

Тов. Александров, а правильно ли писать "Европа"? Ведь Восточной Европы (+ Финляндия) там же не было, кроме Югославии, кажется.
Где не было?

Г.А.
"План Маршалла"

npubop

August 30 2012, 09:46:57 UTC 6 years ago Edited:  August 30 2012, 09:47:07 UTC

Кстати да, финны и гордые испанцы от плана Маршалла отказались. С чего бы это?
предполагаю, что Испания по сравнению с другими после войны выглядела вполне благополучной и стабильной. В войне она фактически не участвовала. Плюс субъективный фактор - генерал Франко.

npubop

August 30 2012, 14:47:33 UTC 6 years ago Edited:  August 30 2012, 14:48:01 UTC

Ну португезы (у которых в отличие от испанцев и гражданской не было) деньги взяли, не побрезговали.
А финны, финны-то чего?
а финнов в своё время обвинили в "советизации" и чуть ли не в коллаборационизме с СССР. Видать, они сделали правильные выводы и решили мирно сосуществовать :)
Ни те, ни другие не отказывались. Финны "отмолчались" и их молчание всеми было понято правильно, Финляндия добивалась (и добилась) нейтралитета и это всех устраивало. А вот Испанию не пригласили потому, что она вполне официально считалась "фашистским" государством и иметь дело с Франко было зазорно. Испанцам удалось немножко подправить имидж только с восстановлением монархии, а сразу после войны США им припомнили сражавшихся на стороне республиканцев и "умучанных" националистами американских левых.

Помимо прочего у американцев следует научиться вот чему - внутри США американцы могут делиться по политическим убеждениям, они могут друг друга не любить и даже ненавидеть, но когда кто-то где-то "во внешнем мире" убивает американца, то все политические разногласия тут же забываются и во внимание принимается только то обстоятельство, что убитый был американцем, за которого надо "мстить" без срока давности.

Это очень правильно.

Г.А.
Пользователь dburtsev сослался на вашу запись в «Начало Холодной Войны» в контексте: [...] цать миллиардов долларов" - ответил ему Труман. http://alexandrov-g.livejournal.com/258426.html [...]
Вы почему-то считаете априори, что тот кто даёт деньги, тот и сильнее, тот и хозяин (что вобщем-то для американской культуры нормально).
Но для культуры "традиционной", в том числе европейско-феодальной, главный тот, кто деньги берёт.
А кто ему даёт - тот вассал, слуга, и просто дурак.

"Кто дэвушку ужинает, тот ее и танцует" :)
А по поводу европейско-феодальной традиции, то феодал и забирал деньги по праву сильного. Но когда вассалы-крестьяне голодали, умирали и => не могли больше ничего произвести, то забирать больше будет не у кого и не чего, и самому феодалу придется протянуть ноги. Т.е. и с этой точки зрения штаты правильно поступили.
Насколько я помню, феодалы умирали отнюдь не от голода, а совсем наоборот.
И по "праву сильного" они именно забирали, а не отдавали, как американцы.
О чём собственно я и написал.

Следуя вашей "феодально" теории.
Когда крестьянину нечего есть и нет крыши над головой, то феодалу будет выгодней дать ему сперва - построить дом, купить орудия труда и тп. И только после этого забирать продукты труда крестьянина. А если забрать последнее - одежду например, то крестьянин умрет от холода и голода. И забирать будет больше нечего. И как тогда свою силу использовать?
Так понятнее?
Почему спонсировать своих крестьян понятно.
Непонятно, зачем спонсировать ЧУЖИХ крестьян.
это они сперва чужие, а потом глядишь - и своими стали. Каждый феодал хочет больше крестьян - больше будет "оброка" :)
Вот если стали бы, то и разговора бы не было. А так у европы в этот момент было 300 лет строительства империй, а у США - 300 лет кручения хвостов быкам на ферме. В результате имеем Евросоюз с населением больше чем США и со сравнимым ВВП. Отстроеный на американские деньги. ЛОХИ.
А армия есть у Евросоюза? А флот? Американские заводы в Европе (Форд, Кока-Кола и тп) они прибыль кому дают?
Прибыль Газпрома в Европе - в разы больше, но Россию почему-то обзывают "сырьевым придатком", а не хозяином Европы.
ну как-то мы в другую сторону пошли. Давайте к вашему первому тезису вернемся - "тот кто дает деньги - дурак".
Т.е. ваш поинт в том, что Европа (Англия в частности) поимела Штаты, т.к. убедила дать им денег на восстановление, получила эти деньги, восстановилась, а потом кинула. Так?
Вы сами доводы приводите, я же не виноват что они "в другую сторону" работают.
А тезис да, такой. Только без "кинули". Штатам никто не обещал продать суверенитет за деньги.
Просто произошло некоторое недопонимание из-за культурных особенностей.
Изначально речь (в плане М.) не шла о продаже суверенитета. Там было выдано примерно 15% кредитами (которые вернули с %%) а 85% грантами. Ну а с грантов выгоду тов. Александров расписал в самом посте.
Ага, расписал. "Чтобы вернуть кредиты, следующие деньги подарили просто так" :)
А про беспошлинные товары, загрузку торгового флота и заказы американской промышленности, это все что - просто слова?
С таким же успехом американцы могли за свои деньги грузить товар на корабли и топить в море.
Нееет, американцы не такие, им надо поиграть в игру "мы лучше всех умеем торговать".
Да ради бога, за американские-то деньги.
Ну такая аналогия вообще не проходит :)
"С таким же успехом американцы могли за свои деньги грузить товар на корабли и топить в море" - в этом случае американцы могли контролировать поголовье крабов или лангустов в определенных местах океана, но то, что вырастет в Европе через 5-10-15 лет они бы и близко не знали.
А в случае с планом М. они, по крайне мере держали процесс восстановления Европы под контролем. Возможно степень контроля была не так велика как они в начале себе представляли. Но это уже не важно. Т.к. мы с вами рассуждаем о картинке, нарисованной Александровым, глядя на нее из 2012. А как там оно выглядело на самом деле, нам понять не дано, т.к. очень проблематично поместить себя теперяшнего на место тех людей в то время.
так деньги не просто "давали", а с условиями - тратить их только в Штатах. И давали, понятно, не всё сразу, а траншами. При малейшем нарушении дисциплины, крантик бы прикрыли. В общем, не забалуешь.
Не, дать денег без условий это вообще было бы прекрасно!

Мне интересны мотивы давания денег. Судя по условиям, Штатам просто "хотелось поторговать". Смысл жизни :)

Захотелось в карты поиграть, построили казино, зазвали людей, дали им денег, поиграли. Вроде что-то выиграли.
Люди на эти деньги приоделись, отстроили дома, выростили детей. Скоро пойдут окна в казино бить, ибо сплошная там бездуховность.
>>Штатам просто "хотелось поторговать". Смысл жизни

Штатам хотелось сделать Европу навсегда зависимой. Покормить девушку и её потанцевать. Им это удалось. Европа не просто приоделась и построила дома - её экономика и армия стала частью американской. Так что, если европейцы пойдут бить окна казино - получится так, что они этим расколотят окна в собственном доме.
Да что вы говорите!
Надо же, Евросоюз который населением побольше США, а ВВП сравним, оказывается есть результат "зависимости".
Вот оно как. Рецепт процветания - просто анекдот - "обьявить войну США и сразу сдаться". :)
>>Надо же, Евросоюз который населением побольше США, а ВВП сравним, оказывается есть результат "зависимости".

именно так. Если Штаты "уйдут" из Европы и прекратят интересоваться её делами, то ЕС... ну не развалится одномоментно, но о-о-очень сильно изменится. Население там будет очень голодным.
Мысленно заменил:
"Если США перестанут интересоваться делами России, то .... ну не развалится одномоментно, но о-о-очень сильно изменится. Население там будет очень голодным"
Поржал.
над чем конкретно?
во как сильна вера в асашай-то...
а причём тут вера-то?
по-вашему выходит, что асашай кормит европу. разве это так?
нет, не так. Европейская экономика тесно интегрирована в мировую, которой "рулит" США. Например, немецкая автопромышленность получает сталь из-за границы (из Бразилии), которую возят на судах по морским путям, контролируемым ВМС США. По тем же путям идёт в обратном направлении идёт и экспорт на рынки, которые тоже не подконтрольны ЕС. Точно так же, нефть в Европы "приплывает" из регионов, контролируемых США. И вкусные фрукты и удобрения из Южной Америки больше не "приплывут". В общем, если США уйдут, то европейский ВВП рухнет не на проценты, а в разы. Запустить-то европейцы свою сталелитейную промышленность запустят, и шахты с рудниками расконсервируют, но это дело не одного года. Структура населения поменяется радикально: народ (в том числе и беловоротничковый) из агломераций придётся переселять в глубинку, поближе к шахтам и рудникам. Развозить на армейских грузовиках и общественным транспортом - личные авто встанут на прикол. Примерно так, если "на пальцах" объяснять.
асашай не так уйдут, как сами рухнут. конечно, они могут громко хлопнуть крышкой гроба, и вполне возможно, что вся планета содрогнется, и в ЕС наконец-то начнут работать как полагается, а не спекулировать - ну так во всем мире начнут. но правильно ли я понимаю, что в вашем предположении выходит, что в ЕС будут армейские грузовики, а в асашай по-прежнему личные авто? другими словами, вы верите в то, что асашай устоит, когда ЕС рухнет?
Еэсовской только разве хлопнуть крышкой. Молоточком так, гвоздочки заколачивая.
они не рухнут в одночасье, не беспокойтесь. А вот внезапной уйти откуда-нибудь чтобы посеять хаос - вролне. В любом случае, в других местах будет хуже чем в США при любом сценарии.

>>что в ЕС будут армейские грузовики, а в асашай по-прежнему личные авто?

не исключено, но вряд ли. В любом случае не получится наоборот.
ну что ж, это ваше мнение, у меня оно другое. поживем - увидим.
"Надо же, корова которая тушей побольше человека, а телятами сравнима, оказывается есть результат "зависимости". Воевать собрались за ЕС что ли?
Это я вежливо напоминаю, что на свете есть и другие страны, кроме США. Страны поумнее и поопытнее. Готорые рулили миром без наличия такого экономического и военного превосходства, больше полагаясь на силу ума.
Так что кто тут "тушка", ещё надо посмотреть.
Во-первых, судя по тому, что Вы в сети, что-то Вы не раздали свою собственность в пользу голодающих. Стало быть и деньги Вам при жизни не противны. Во-вторых, у денег имеется свойство преобразовывать время. Это подобно как минимум огню, энергии и прочим "пограничным в божественном плане мелочам" типа метания молний. В-третьих, Ваш пафос относительно ума несколько первоканален. То есть напоминает бездоказательные слюняво-арабские "харош чылявэк абыдэл" без каких бы то ни было примеров и цифр совершенно. В-четвёртых, на разговор Вы не нацелены, а нацелены, несмотря на предупреждение, выяснять кто тушка. В-пятых, поскольку тушка это Вы, то прощайте.
Всего хорошего.
Не хотите посмотреть на деньги как на нечто не материальное, вместо однобокого марксисткого взгляда как на жратву?
Да что там нематериальное, давайте на них посмотрим как на нечто божественное :)

Впрочем, американцы уже посмотрели. В их версии христианства праведники награждаются ещё при жизни.
Деньгами.
Это элементарно, Ватсон! (с) ;)

Деньги - это обезличенная энергия, примерно как электричество. И то, и другое - зло, убивает ;)
Можно спалить бездумно, можно получить удовольствие от фейерверка, можно использовать при постройке своего дома. Или корабля. Или церкви.

Каждому своё (с) ;)
В данном случае наблюдается "электричество ради электричества".
Чего с ним делать будут, Штаты ответов не дают. "Включим лампочку и будем на неё радостно пялиться".

P.s.
Хотя конечно лучший вариант, чем сидеть в темноте или пытать кого электрическим током...
>"электричество ради электричества". Чего с ним делать будут, Штаты ответов не дают.

"А зачем вам это знать?" (с)
Штаты строят новый мир. На отбойные молотки в ходе стройки тратится порядка триллиона баксов в год. На разные пилы и шлифмашины ака спецслужбы - ~60 млрд. Ну и на стройматериалы соответственно ;)
Вас послушать, так выходит что раб сильный, а его хозяин слабый, ведь он раба вообще содержит. Кормит, поит, одевает и обувает. ЛОХ.

Г.А.
Пардон,но в данном случае кормят-поят не раба, а соседа.
Какого такого соседа?

Соседи - Канада с Мексикой. А послевоенная Европа стояла на коленях, выпрашивая доллары, begging for the American buck. Из песни слова не выкинешь.

Г.А.
Да? А по-моему, европейские страны развлекаются в своё удовольствие за чужой счёт.
Дураков с деньгами умеют находить в любой ситуации.
- Англия для США после войны была прозрачна
С подобным вашим тезисом невозможно не согласиться, но вы почему-то упорно настаиваете, что, зная Англию "как облупленную" США были уверены, что "эта" Англия сможет удержать послевоенную Европу - вот с этим согласиться никак нельзя.
Действительно, часть американской элиты, зная реальное положение дел, к капитуляции Англии была готова и план Маршалла разработала - но большинство из "людей принимающих решение" решило не торопиться ( как вы правильно указали - американцы не любят спешить). Развитие событий подтвердило правоту меньшинства и ему дали зеленый свет.
Поэтому мое возражение не по существу, а по поводу "элементов драматургии" - "двухнедельного мозгового штурма, который выдал на гора уникальную папочку".
Пользователь aleksei_borisov сослался на вашу запись в «Про мудрость и доброту Дяди Сэма» в контексте: [...] отстроили дома, выростили детей. Скоро пойдут окна в казино бить, ибо сплошная там бездуховность. [...]

cornelius_max_v

August 30 2012, 14:44:51 UTC 6 years ago Edited:  August 31 2012, 19:44:54 UTC

"немецкие генералы никуда не годились"

По Вашему, забавно всё выходит: генералы боялись Гитлера, а Гитлер боялся генералов.

Вот например, что должен был сделать Паулюс когда его окружили под Сталинградом и Гитлер требовал чтобы он не двинулся с места? Уничтожить радиосвязь и сказать всем что получил приказ вырваться из окружения? Или драться до последнего солдата, последнего патрона?
Паулюс был человеком военным, давшим присягу и он должен был делать то, что приказывал Гитлер. Паулюс стоял на иерархической лестнице гораздо ниже Гитлера и не мог знать мотивов, которыми руководствовался Гитлер. Вполне могло быть так, что у Гитлера были очень весомые причины требовать от Паулюса "ни шагу назад" вплоть до голодной смерти армии.

Г.А.
Удивляет, почему так много рассказывая про План Маршалла вы абсолютно игнорируете Бреттон-Вудс, на котором США навязали себя всему миру в качестве мирового казначея. Без этого никакой план по обмену превородства на похлёбку не был бы возможен.

==Разобьём-ка ещё одну иллюзию. Считается, что Швеция и Швейцария на войне "нажились", что для них война была выгодна.
Напомню старый анекдот: "Когда за туристами гонится медведь, не надо бежать быстрее медведя (это невозможно) - достаточно бежать быстрее остальных туристов"
В условиях общеевропейской заварушки сам факт оказаться в меньших убытках, нежели соседи - является хорошей выгодой.
Что значит "навязали"?

После войны было два победителя и у мира выбор был неширок - мировой валютой могли стать либо доллар, либо рубль. По вполне очевидным причинам мир выбрал доллар и как-то непохоже, чтобы мир о своём выборе сожалел.

Г.А.
Вопрос не в самой мировой валюте, а её статусе. Предыдущей валютой был фунт, но он был всего лишь средством обмена и не обладал самоценностью. Весьма показательный пример этому - крах Британской экономики, который вы так красочно расписываете. У Лондона не было инструментов для поддержания господства типа МВФ, ВБ и иже с ними. А они были созданы как раз в 1944 году.
Любопытно, что в ООН есть институт постоянных членов СовБеза, а вот в финансовом ООН - власть США абсолютна. Хотя как раз в мире бизнеса давно используются инструменты типа "золотой акции". Если вспомнить, что ООН создавалась в 1945 - "настоящий индеец (грузин) два раза на одни грабли не наступает" :)

Я, кажется, догадался, почему вы игнорируете Бреттон-Вудс.
В вашей Новейшей Истории события следуют в таком порядке:
- Крах Британии
- США вынуждены взвалить на себя тяжкую ношу

Если же сюда добавить Бреттон-Вудс, выходит вот что:
- США отбирают у Британии Мировую валюту
- Крах Британии
- США "вынуждены" взвалить на себя тяжкую ношу
Бедняжки. Они так этого не хотели.
Картинка в поддержку плана красивая. Все крутятся, Штаты указывают направление.
Marshall_Plan_poster

irreal_politics

August 30 2012, 23:26:29 UTC 6 years ago Edited:  August 30 2012, 23:31:09 UTC

Off topic

При чтении прежних Ваших заметок показалось что Вы не равнодушны к такой теме как пребывание в «местах лишения свободы». О Вашей личной биографии не спрашиваю, но верно ли впечатление о том что эта тема занимает в Ваших чувствах какое-то особое место?
Вы не могли бы привести примеры?
Прямую ссылку не сохранил, но пост помню, пытаюсь найти.
Это не "места", на мой взгляд, это основная "тема восторгов" ГА - государство. Неиссякаемый источник любви и заботы о людях. "Меня зовут Государство. Позвольте преподнести Вам тюрьму в подарок."
Кажется, Г. А. и пишет о государствах. Коммент со ссылкой отмечен как спам, так что вот вторая попытка http : // alexandrov-g . livejournal.com / 75814.html
От сумы и тюрьмы не зарекаются, но меня до сих пор Бог упас. Вы это написали, наверное, под впечатлением приведённой мною пару раз цитаты из Махатмы Ганди насчёт того, что человек, не побывавший в заключении, не может считаться полноценной личностью. Если это так, то можете считать меня неполноценным, мне всё равно.

Г.А.
Причина впечатления не столько в Махатме Ганди (приведённое Вами мнение — его, не моё), сколько в старой записи о Брежневе: (http : // alexandrov-g . livejournal.com / 75814.html). Если мнение не моё, то и считать Вас неполноценным не мне.
Тезис Фридмана о популярности Обамы "со слезами на глазах" в Европе и мире находит своё фотографическое подтверждение:

media . npr . org/programs/morning/features/2009/jan/minorities/france/obama540-a43023df956a22594d44ac17e106811f10862d86 . jpg
blog . cleveland . com/world_impact/2008/11/large_NunsObamaAPTOPIX_ITALY_OBAMA_E_Meye . JPG
www . cbc . ca/gfx/images/news/photos/2008/11/05/obama-world-cp-RTXAAFF . jpg
Chinese Bomb

По Вашему выходит так - американцы Хрущова всё пугали и пугали тем что они отдадут Бомбу немцам, если он отдаст Бомбу китайцам, а потом они вдруг взяли и помогли китайцам её сделать. А может кто-то другой помог китайцам? Например французы.
Гуглите Qian Xuesen. Это "папа" китайской ракетной программы. Ключевые слова: MIT, CalTech.

Из той же когорты - Chung-Yao Chao. Но это уже ядрёны вещи, про аффтаров этава просто так в сети не пишут ;)
Французы помогли Израилю. А Китаю помогли скорее всего всё-таки американцы. Ещё древние заметили - "ищи кому выгодно."

Г.А.
Тогда почему они Хрущова пугали? Может думали что Хрущов как-то сделает так что китайцы не смогут использовать Бомбу без согласия Москвы? И тогда получалось что такая "Китайская" Бомба направлена только и только против Америки.
Каким образом Китай в начале шестидесятых мог дотянуться атомной бомбой до Америки? Он даже сегодня на это не способен.

Г.А.
Matter, Energy and Information

Решение о создании Международного экспериментального термоядерного реактора именно во Франции - большая или маленькая победа ЕС?
Не думаю, что Франция может создать что-то такое, что недоступно США. Масштабы несопоставимы.

Г.А.

cornelius_max_v

September 5 2012, 21:29:03 UTC 6 years ago Edited:  September 5 2012, 21:33:50 UTC

Не так Франция, как ЕС.

Там международный проект. 34% от всех затрат - ЕС, 27 % - TPP (Япония + США).
\\\\ создании Международного экспериментального термоядерного реактора именно во Франции

Скорее всего, это "чемодан без ручки"
"Ничего у тибя не выйдет"
А для чего делалась "Оранжевая революция" на Украине?
А что это такое? Что за зверь - Оранжевая Ревлюция?

Г.А.
Уважаемый товарищ Александров, спасибо вам огромное, все выходные напролет Вас читал и наслаждался, а то совсем было некогда из-за непосильного труда.
Он отнюдь не товарищ.
When you're happy, I'm happy.

G.A.
У японцев До войны была высокая покупательная способность? У японского общества? ИМХО японскую империю от ЮСЫ интересовала только нефть, продовольствие и возможность эмиграции. Вы уж аккуратнее с фантазиями.
Коль Европа, извиняюсь за выражение, "обосралась" в начале 20 века своими "междоусобицами" - лидерство само собою перешло на другой континент.