Корея - 3. Прелюдия. Великобритания

Они и сейчас при ней (вместе с Северной Ирландией), и правильное название до сих пор - Британия. Но аффтар же у нас - самый умный...

"Существенным, но всё же фрагментом"?! Что останется от "2 мировой" без упомянутого "фрагмента"?

Как что?

Останется история о том, как США отобрали у Британии её Империю.

А на что именно решили "простимулировать" американцев англичане с помощью войны где-то вдалеке? Разве не была вероятность того, что американцы, ввязавшись в войну в Корее, бросят Европу нафиг, мол, не до нее сейчас.

Разве план Маршалла, начало которому было положено в 1947 году, не означал то, что американцы точно остаются в Европе? Так на что еще нужно было их "стимулировать"?

Не с 1914 по 1945, а с 1914 по 1918 и с 1936 по 1991.

а почему 1936?

Опечатка. 1937 год -- начало японо-китайской войны.

А Германия тут почти не причём. WWII это война против СССР, которая окончилась победой над СССР. США создали себе мощного сателлита -- ЕС, в девичестве Третий Рейх.

...что в русскоязычной историографии такая формулировка поддержки не найдёт...

ВСЮ историю человечества (в том числе и времена д о появления США) можно без натяжки назвать одной большой войной.
С совершенным уничтожением роли США в т а к о й истории.
С этим автор согласится?
В сшаязычной историографии такая формулировка поддержку найдёт?

Вот не вижу никакой связи с втягиванием американов в Корею, где Макартур бодался в пределах своего ярлыка на княжение тем, что у него было и так, как он хотел и делами американов в Европе.
Про то, как коварные, всепроникающие и всемогущие бринтацы "устроили" войну в местности где их никогда не было между двумя историческими кланами (покрасившимися в разные цвета при смене оккупантов я ниппонцев на новых), вопреки воле крышующих их "сверхдержав" рОман не иначе Роулинз писать надо, без Поттера и Палочки это не объяснить

> в русскоязычной историографии такая формулировка поддержки не найдёт

Кстати, далеко не факт.

Наоборот: такая подача позволит затушевать "похабный Брестский мир", Гражданскую войну и прочие ужасы Русской революции.

Мол, мы воевали, не всегда удачно, с большими жертвами, но в конце концов собрались, победили и стали второй державой тогдашнего мира.

20-й век - век "похищения" Европы в результате одной мировой 77- летней войны с 1914-го по 1991-й годы...

Надо задуматься, а в чем причина длительного молчания господина Александрова. Почему последний пост перед паузой был в стиле "умойтесь, москали", а потом что-то пошло не так.
Для чего этот господин продолжает гадить в мозг и доказывать нам про то, что США никогда не ошибаются и все, что они делают - глубоко продумано и не просто так.
Натягивать сову на глобус, как получилось со Вьетнамом, и как, уже понятно, так как телодвижения легко просчитываются, нам сейчас будут преподносить по Корейскую войну, ну уж очень толсто и шито белыми нитками.
Как говорил Жванецкий, тщательнЕе надо, тщательнЕе.
При развале СССР изящнее работали. Пыжьтесь теперь, посмотрим, привили ли русским антивирус против этой заразы. Лично мне - да (прекрасно помню свои чувства в 1991 и ненависть к СССР, что тут скажешь, только "Какой же я был идиот"). И окружающим моим - привили (на 1000 если один либераст попадется, так уже интересно, правда это не Москва), так что надежда есть.

Г.Александрову ставим на вид или таки строгача с занесением в учетную карточку?

Троллинг также убог. Что сказать по существу есть-то?

А может просто жахнем уже? Весь мир в труху? Американцы вон и Фоллаут уже придумали, в ожидании праздника, и прочие "Вастеланды", а мы все никак не соберемся.

Wheels within wheels. Очень интересно. Но... в ближайшем будущем аудиторию, скорее всего, будут больше волновать вопросы типа "Почему в продаже нет растительного масла?".

Д. Е. Галковский написал 9 лет назад, в 2005-м году:

"Любая масштабная война в современной экономической ситуации это грубейшая ошибка. Мировая экономика едина - последствия понятны. Англия и Америка слишком опытные и умные игроки, чтобы доводить дело до мордобоя. Друг друга убивают гангстеры с оборотом в миллионы долларов. Мультимиллиардеры ведут энономические войны другими методами. Всё тихо-мирно: переговорный процесс, повышение тарифов.

С точки зрения физической мощи силы США и Англии несопоставимы. Англия гораздо умнее и искушённее, но американцы будут ломать ситуацию через колено. Например мировые цены на нефть в их руках. Они могут предсказуемо (для себя) сделать с нефтяным рынком что угодно. И делают. Чтобы сломать платформу, им достаточно обрушить цены на нефть. Почему англичане и сделали в РФ стабилизационный фонд. Ясно, что обрушение будет, фонд позволит хотя бы сохранить государство. Т.е. будет "всего лишь" второй дефолт. При испарении подушки. Других объяснений циклопическим залежам российских денег просто нет.

Т.е. англичане действуют отвёрточкой, а американцы толкают их под руку. Как только дестабилизация достигнет предела (ТРЕТИЙ дефолт) - возможна потеря управления. Это где-то второе десятилетие нашего века. По мистике цифр, имеющей значение для массовой психологии, полагаю это будет 2014-2017. Будет тогда и "удвоение" и "утроение". И "учетверение". "

Откуда он это знал?

Теперь же он пишет вот что. Сбудется, как думаете?

Тогдашний и теперешний, испорченный деньгами, Галковский две разные вещи.

англичане действуют отвёрточкой, а американцы толкают их под руку

It's always good to throw a spanner in the works. Just for the fun of it.

Да ладно талант не пропьешь, вот например шедеврально же -


Американец в международных делах после Биполярии 1945-1991 это зайчишка во хмелю, потерявший страх божий. «У вас несчастные случаи на стройке были? – Нет. – Будут».

Думаете, всего лишь талант? Для меня, честно говоря, это выглядит как откровения на уровне библейских пророков.

Привёл у Пионера, повторю здесь:

The New York Times объясняет ситуацию:

Russian corporations owe approximately $650 billion to Western banks, and sanctions have eliminated any chance of refinancing that debt.

Так что, шансов на благоприятный исход ни малейших.

Могут, как большевики в 20-х, не отдавать. Отработанный сценарий.

Скорее всего, будет просто передел собственности, компании поменяют владельцев.

Очень возможно. Америка поставит в руководство своих людей?

Я не Бог весть какой геостратег, но мне кажется, что Америка не очень-то заинтересована сейчас в том, чтобы развалить Россию. Развалишь Россию - получишь 4-й Рейх от Лиссабона до Владивостока. Мне даже кажется, что обвал нефти - это провоцирование Российского руководства на кардинальные реформы по скорейшей диверсификации экономики и ускоренному проведению программы перевооружения. Не удивлюсь, что объявляя России санкции, США могут закрывать глаза на поддержку Россией Новороссии, делиться с Россией стратегическими технологиями и даже поставлять необходимую для усиления Российской экономики и ВПК продукцию.

Трудно сказать. Опять же, wheels within wheels. Может быть, г-н Александров нам когда-нибудь об этом расскажет.

А пока что:

Президент США Барак Обама заявил о введении экономической блокады Крыма

Похоже (немного драматизирую) на введение Рузвельтом санкций против Японии в 1941. The fat's in the fire!

Не допустит Америка формирование какого либо союза Германия-РФ, тем более от Лиссабона до Владивостока. Если это произойдёт, Америка уже не будет прежней АМЕРИКОЙ. Поэтому она и вбивает клин в виде вышеградской четвёрки и желающей примкнувшей к этому союзу Украиной и ещё Прибалтикой. Скорее всего будет некая коалиция стран в виде буферной зоны-санитарного кордона между РФ и Старой Европой. Немцы вообще должны дистанционироваться от бендеровской-профашисткой позиции Украины - не хватало ещё немцам сейчас в ЕС иметь страну с такими принципами. Они и так отмываются и открещиваются от идей нацизма, а тут ещё Украина. Так что как вариант, можно предположить появление некоего нового союза младоевропейцев во главе с Польшей, который будет ни вашим-ни нашим, да ещё и иметь в будущем возможные территориальные претензии со стороны Старой Европы - таже Польша имеет в своём составе исконно немецкие земли. Об этом даже сам автор блога упоминал - мина замедленного действия. Так что создав такой союз во главе с Польшой, Америка решит ряд задач - буфер, возможность пинать соседей справа и слева, плюс если нужно будет запустит процесс территориального конфликта между этим союзом и РФ или Старой Европой. А это именно в духе Америки.

У Джорджа Фридмана есть статьи по этой теме. Ну и Дугин в своей книге "Основы геополитки" упоминал про то, что кто правит Восточной Европой тот правит самой Европой и Евразией. Америка костьми ляжет, но не даст появиться более плотному союзу Германия-РФ, даже в сугубо экономическом смысле.

Конечно сбудется. Вторая часть текста списана с выступлений обозревателя газеты "Правда" Ю. А. Жукова по первой программе ЦТВ СССР.

Жукова помню. Ситуацию наблюдаю изнутри последнюю пару десятков лет, так что право на собственное мнение имею. Хоть и не во всём, но во многом Жуков был прав. И вектор, к сожалению, направлен вниз: Америка сейчас - это не то, что Америка в 90-е годы. Регресс очевиден.

Мне очевиден только регресс России, превращающуюся в Московию.
Доминирование США в мире, прежде всего культурное, экономическое и технологическое только усилилось.

Ну-ну...

господин Александров, поскольку вы не знаете Корейской войны, то зачем о ней рассуждать?

По факту вы плодите фальшивые сущности а зачем?

Советский Союз искал точку где Армия США самая слабая и нашел точку слабости США в Южной Корее.

По плану это должен был быть блицкриг Советско-Азиатской орды против Цивилизации, в действительности силы вторжение Северной Кореи были разгромлены, и в начавшейся затем Китайско-Американской войне США легко парировали атаки Китая технологическим преимуществом.

На этом все.

Уважаемый автор, позвольте задать Вам вопрос.

Сейчас Вы пишете:

«- участвовать в Игре (вернее, быть субъектами Игры) могут только государства, обладающие набором определённых качеств, главное из которых специфическое политическое устройство, в нашем мире называемое "демократией".

Существенна "демократия" потому, что она даёт политическую реальную, а не прокламируемую стабильность, а это, в свою очередь, позволяет осуществлять долгосрочное планирование всем участникам Игры.»

Если я правильно понимаю, то раньше к демократии Вы относились не так серьёзно. Вы пересмотрели свои взгляды?

alexandrov_g
2008-12-16 12:35 am (local) (ссылка)

Пробежий, как устроено в реальности, мы с вами не знаем, мы можем только догадываться. А уж до чего можно додагадываться, так то от воображения зависит. У вас воображения хватает на демократию, а у меня на монархию.

alexandrov_g
2011-11-11 11:13 pm (local) (ссылка)

"Прогресс", "демократия", "ресурсы" и прочая, и прочая - это всего лишь заголовки в газетах. А газетам верить - себя не уважать.

alexandrov_g
2011-05-05 01:31 am (local) (ссылка)

И демократия это то, что так называют. Франклин называл демократией одно, Джимми Картер другое, а демократия в Афганистане это не третье, не четвёртое и даже не десятое. По-моему, это некий трюизм

Я не могу отвечать за автора, но лично у меня сложилась следующая картинка. Демократию надо рассматривать не как принцип устройства власти (даже Власти!), а как принцип устройства управленческой системы. "Аппарата правительства".

Монархия и демократия друг другу не противоречат, Англия тому примером. Монарх управляет страной с помощью "демократических" инструментов. У такой конструкции масса плюсов, главный из которых — возможность более гибко соответствовать желаниям народа и в случае необходимости непопулярных реформ — фокусировать его недовольство на сменяемых раз в n лет приказчиках.

А вот трюизм как раз это считать, что в демократии всем управляет президент.

Товарищ Александров, если вас не затруднит, расскажите хотя бы в трех предложениях про феномен, понимаемый в сми как "дело Магнитского". Очень уж интересно. И не настолько злободневно, что бы из-за этого сюда набежало толпы народу переругиваться.