alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Category:

Кто такие anglos?

Очень часто приходится слышать об англо-саксонском доминировании в мире и, в связи с этим, о некоей англо-саксонской солидарности. О некоем естественном "атлантическом союзничестве", основанном на одном языке и общих культурных корнях. Насколько это соответствует действительному положению вещей?

Взглянем на некоторые цифры и подумаем:

По итогам последней переписи населения в США проживало 281.5 млн. человек. Из них 194.5 млн. причисляются к белым и, соответственно, 87 миллионов к тем или иным "меньшинствам".

Вопреки устоявшемуся мнению представители двух самых многочисленных "меньшинств" - blacks и hispanics проживают компактно на территории южных и юго-западных штатов.



На этой картинке слева штаты, где до половины населения составляют латинос (в основном мексиканцы) а справа - карта расселения более 50% американских "афро-американцев".

Кто такие афро-американцы или мексиканцы понятно каждому. А вот кто такие по американским понятиям белые? "Белыми" (whites) в Америке считаются резиденты, чьи предки являются выходцами из Европы, Ближнего и Среднего Востока и Северной Африки. Иными словами к белому населению причисляются, скажем, ирландцы, немцы, итальянцы, ливанцы, арабы, поляки и иранцы. Все они скопом считаются белыми. Религиозные различия в расчёт не принимаются.

Если мы повнимательнее взглянем на так называемых "белых", то обнаружим одну любопытную мелочь - свыше 60 миллионов белых американцев называют своими предками немцев. Немцы - самая многочисленная этническая группа в США, оставившая далеко позади как "англо-американцев" (между прочим, этническое определение anglo american ввёл в употребление небезызвестный нам товарищ Токвилль), так и остальных представителей белых этнических меньшинств - итальянцев, ирландцев, поляков и евреев.

Нынешняя картина маслом под названием "Соединённые Штаты Америки" начала писаться не 200 лет назад, как многие полагают, а значительно позднее - в период с 1880 по 1920 год. В промежутке между этими годами была осуществлена массовая эмиграция в СаСШ представителей следующих национальностей - немцев, шведов, норвежцев, финнов, итальянцев, поляков, евреев (в основном из России), этнических русских, украинцев, венгров, чехов, словаков, словенцев, хорватов, сербов, греков, армян, ливанцев и сирийцев. На западное побережье завозились китайцы. Именно в этот период "англо-американцы" превратились в меньшинство.

Но и нынешнее положение стремительно меняется прямо у нас на глазах. Если тенденции сохранятся, а они, я думаю, сохранятся, то, как гласит официальный прогноз, к 2050 году население США в расовом смысле будет выглядеть следующим образом:

"Белые" - 52.8%
Латинос - 24.5%
Афро-американцы - 13.6%
Азиаты - 8.2%

Даже и нынешние США трудно назвать страной англо-саксонской культуры, а уж что будет через одно-два поколения нам сегодня трудно себе представить.

Зачем происходит мультинационализация Западной Европы - более или менее понятно, но вот зачем это же делается в Америке? Или люди руководствуются простым соображением - если сосед зачем-то купил себе ружьё, куплю-ка я себе тоже пистолетик. Так, на всякий случай. "Сгоняю-ка я тоже парочку пароходов за сомалийцами."

Г.А.
Америка англо-саксонская страна по одной простой причине - WASP были есть (и остануться) там правящей элитой ( отдельные цветные вкрапления типа Пауэлла и Райс не в счет, они действуют в русле угодном хозяевам). И власть эту они отдавать не собираются. Посему плевать какой процентный состав населения в США, повсеместное оболванивание и "ассимиляция в истинно американских традициях" из любого сделают слабо мыслящего болванчика. Единственное, что может подорвать нынешнюю элиту, так это то, что процесс ассимиляции пойдет не в нужном ключе и через некоторое время цветное большинство не потребует для себя куска пирога. Тогда действительно у WASP начнуться проблемы. Впрочем, я в это неособо верю, к сожалению.
Мексиканцы и особенно азиаты ассимиляции практически не поддаются, кроме того и у тех и у других в голове существует образ своей "Земли Обетованной" и своего "Третьего Храма". Власть (кто является Властью, я не знаю), завозя этих представителей враждебных по отношению к "англо-саксам" культур, осуществляет эррозию нынешнего культурного пространства США. И делает это Власть вполне осознанно. Зачем?

Вот вы пишете: "...через некоторое время цветное большинство потребует для себя куска пирога. Тогда действительно у WASP начнуться проблемы."

Так вот же, если взглянуть на нынешнюю ситуацию со стороны они (WASPы, как вы их называете) сами себе эти самые проблемы и создают.

Г.А.
Правит малюсенькая верхушка владельцев мирового капитала, а это жестокие мизантропы-интернационалисты, да еще к тому же крепко между собой повязанные.

Правит малюсенькая верхушка владельцев мирового капитала

Вы так уверенно об этом говорите, что возникает подозрение в вашем кое с кем из этой "верхушки" личном знакомстве.

Мы неизбежно вновь и вновь возвращаемся к вопросу что же такое "Власть".

Г.А.
"мифические WASPы" тут при том, что правящая элита Америки формируется в довольно узком кругу университетов, в которых, даже сейчас, наверх пробиться можно лишь англо-саксам. Из них и формируется следующее поколение администраторов.
наверх пробиться можно лишь англо-саксам. Из них и формируется следующее поколение администраторов.

Вот, вот оно нужное словечко - администраторы. Но на кого эти администраторы работают? Кто же в таком случае Власть?

Найти конкретный ответ мы вряд ли сможем, но, во всяком случае, это задаёт нужный вектор нашим мыслям.

Вон Эмдрон считает, что Власть - это евреи, вы - что WASPы, товарищ Ткачёв - что некие владельцы "мирового капитала", я же честно признаюсь, что просто не знаю. И вот так, чтобы как-то жить, мы молчаливо соглашаемся считать властью, скажем, Президента Франции Жака Ширака. Ну, или Президента Афганистана товарища Карзая.

Г.А.
Власть, в первую очередь, это некоторый ограниченный круг людей который, в той или иной степени, формируют внутреннюю и внешнюю политику государства. Вы не против такой формулировки? Если нет, то я разовью мысль дальше
Нет, конечно. Совсем не против.

Только одно уточнение - они формируют цель. А уже для достижения этой цели осуществляется "формирование внешней и внутренней политики государства".

Задайте себе вопрос - какова цель существования государства под названием, скажем, Российския Федерация?

Г.А.
Задайте себе вопрос - какова цель существования государства под названием, скажем, Российския Федерация? Слишком много придется писать. Это тема, для отдельного поста, если позволите, оставлю ее на потом, чтобы раскрыть подробней. Но если вкратце - то существование государства Российская Федерация заключается в обслуживании паразитов пришедших наверх на мутной волне 90-х годов, не более. Прошу особо не придираться к вышенаписанному, повторюсь еще раз, слишком объемная тема, чтоб ее раскрыть в двух предложениях.

Нет, конечно. Совсем не против.

Только одно уточнение - они формируют цель. А уже для достижения этой цели осуществляется "формирование внешней и внутренней политики государства".


принимаю ваше уточнение. ФОРМИРОВАНИЕ ЦЕЛИ. Что есть формирование цели для государства? Это достижение тех или иных успехов на внутренней и внешеней арене. Вот тут и кроется ответ на ваш вопрос. Что есть "формирование цели"? Это то, как те самые администраторы для себя определяют развитие страны. И будь в стране хоть 90% населения несогласно с политикой тех 10% кто у власти, пока эти 90% занимаются собой, а не смотрят на то, что творится, эти самые 10% будут чувствовать себя вполне уверенно. Чтобы не ходить далеко за примером - это нынешняя РФ (опять таки возвращаясь о цели существования нынешней РФ)
Власть -- мировой капитал. Этот вопрос еще сто лет назад был решен, не вижу смысл городить тут какой-то мифический огород.

Давайте коснемся основы: зачем правящая элита допускает приток эмигрантов в Америку, когда вроде проблем с демографией там нет? (можно сколь угодно долго говорить о том, что официальные власти борються с нелегальной эмиграцией, но 100000 нелегалов ежегодно проникающих на территорию страны заставляют усомниться в том, что власть не смотрит на это сквозь пальцы). Итак, почему же эмигранты нужны Америке? Ответ лежит на поверхности - чтобы работать. Работать за копейки и там, куда ни один уважающий себя белый не пойдет. На самом деле правящая элита Америки не такая дурная, как у нас принято думать и видит, что данный поток в конце концов может захлестнуть страну и поставить перед (тогда уже) цветным большинством банальный вопрос "а зачем нам нужны эти белые у руля власти?". Потому и проводится политика полной маргинализации этинческих анклавов, дабы они не лезли никуда дальше разборок между пуэрториканским и китайским гетто. И эта политика себя оправдывает и будет оправдывать до тех пор, пока у США хватит ресурсов подкармливая всю эту орду держать их вдалеке от насущных проблем, все вопросы будут решать белые (кстати в этой связи было бы интересно разобрать по деталям уникальный,в своем роде,институт выборщиков, которые, а не избиратели, выбирают президента - своеобразная страховка от довольно непредсказуемого электората, что с блеском продемонстрировали последние выборы). Лишь финансовый крах Америки сможет дать цветным шансы на вхождение во власть.
Итак, почему же эмигранты нужны Америке? Ответ лежит на поверхности - чтобы работать.

Где работать? Реальное производство чем дальше, тем больше из Америки выводится хотя бы в ту же Мексику. Или на Тайвань. Про континентальный Китай, который уже превратился в "фабрику Мира", я уж вообще молчу.

На самом деле правящая элита Америки не такая дурная, как у нас принято думать и видит, что данный поток в конце концов может захлестнуть страну и поставить перед (тогда уже) цветным большинством банальный вопрос "а зачем нам нужны эти белые у руля власти?".

Я отнюдь не считаю "правящую элиту Америки", что бы мы под этим ни понимали, "дурной". Она совсем не дурная. Но вот смотрите - эта не дурная элита вместо того, чтобы ЗАСТАВИТЬ эмигрантов жить в рамках уже сложившейся "американской культуры", вполне официально вводит двуязычие во всех западных штатах от мексиканской и до канадской границы. Зачем?

Потому и проводится политика полной маргинализации этинческих анклавов, дабы они не лезли никуда дальше разборок между пуэрториканским и китайским гетто.

Вы представляете себе, что это такое - "китайское гетто"? Мне как-то попался журнал Money со статьёй о городской жизни в США, так вот там на полном серьёзе с привлечением всяких данных утверждалось, что город тем лучше для житья, чем больше там живёт "азиатов". И приводился перечень десяти лучших городов Америки с самыми большими "китайскими гетто".

Г.А.
Вам, товарищ Александров, но вести внятный разговор со всей этой малограмотной швалью вряд ли возможно. их надобно всех в начальные классы. пусть выучат основы.
н.з.

Где работать? Реальное производство чем дальше, тем больше из Америки выводится хотя бы в ту же Мексику. Или на Тайвань. Про континентальный Китай, который уже превратился в "фабрику Мира", я уж вообще молчу.
Когда говорят об оттоке производства в страны третьего мира всегда упоминают Китай и других "азиатских тигров", а вот если разобраться что именно уходит туда? Производства где требуется неквалифиированная (но дешевая) рабочая сила - компьютерное производство (сборка компьютера или его составляющих, из готовых блоков не такая уж и сложная задача), текстиль итд. При этом совершенно забывают об огромной военной индустрии и прилегающих к ней областях (авиастроение, к примеру). Эти отрасли как процветали так и процветать будут, пока есть госзаказы от МО. А цветные нужны для работы на уборке улиц и вспомогательных, не требующих особой квалификации службах.
Я отнюдь не считаю "правящую элиту Америки", что бы мы под этим ни понимали, "дурной". Она совсем не дурная. Но вот смотрите - эта не дурная элита вместо того, чтобы ЗАСТАВИТЬ эмигрантов жить в рамках уже сложившейся "американской культуры", вполне официально вводит двуязычие во всех западных штатах от мексиканской и до канадской границы. Зачем?
Ответ очевиден - для снятия социального напряжения. Людей тешит то, что их родной язык становиться официальным, отсюда и иллюзия "победы над властями" и инфантильность в других вопросах.
Вы представляете себе, что это такое - "китайское гетто"? Мне как-то попался журнал Money со статьёй о городской жизни в США, так вот там на полном серьёзе с привлечением всяких данных утверждалось, что город тем лучше для житья, чем больше там живёт "азиатов". И приводился перечень десяти лучших городов Америки с самыми большими "китайскими гетто".
вы знаете, даже без журнала "Money" могу с легкостью вспомнить статьи в российских СМИ где тоже утверждается, что в засилии кавказцев в городах нет ничего плохого. Естественный процесс, так сказать. Другое дело, как к этому относится коренное население. А верить тому, что пишут СМИ, все равно верить стонам лежащей под тобой проститутки. Вы уж извините за резкое сравнение




При этом совершенно забывают об огромной военной индустрии и прилегающих к ней областях (авиастроение, к примеру). Эти отрасли как процветали так и процветать будут, пока есть госзаказы от МО. А цветные нужны для работы на уборке улиц и вспомогательных, не требующих особой квалификации службах.

Вы поинтересуйтесь где производятся многие компоненты для того же американского авиастроения. А кроме того, как вы думаете сколько народа занято на авиастроительных заводах в США? Это сколько же улиц нужно, чтобы занять работой десятки миллионов неквалифицированных рабочих, которым не нашлось место на авиа или авто заводах? А в страну завозят всё новых.

Ответ очевиден - для снятия социального напряжения. Людей тешит то, что их родной язык становиться официальным, отсюда и иллюзия "победы над властями" и инфантильность в других вопросах.

Э-э, нет! Дело вовсе не так просто. При помощи родного языка строится "страна родная" по новому месту жительства. Люди привозят Мексику с собою. Хорошенькая иллюзия - я куда-нибудь звоню, а оператор меня спрашивает - вы на каком языке предпочитаете говорить, на английском или на испанском?

статьи в российских СМИ где тоже утверждается, что в засилии кавказцев в городах нет ничего плохого. Естественный процесс, так сказать. Другое дело, как к этому относится коренное население. А верить тому, что пишут СМИ, все равно верить стонам лежащей под тобой проститутки.

Вы были бы правы, если бы "азиаты" в Америке занимались бы тем же, чем занимаются кавказцы в российских городах. Между прочим в Америке есть и кавказцы. Армяне, например. Но про них никакие журналы вообще ничего не пишут. И по переписке американцы не на армянках женятся.

Г.А.
Вы поинтересуйтесь где производятся многие компоненты для того же американского авиастроения. А кроме того, как вы думаете сколько народа занято на авиастроительных заводах в США? Это сколько же улиц нужно, чтобы занять работой десятки миллионов неквалифицированных рабочих, которым не нашлось место на авиа или авто заводах? А в страну завозят всё новых.
я же не спорю с вами, что высокотенологичные производства оттягивают на себя большинство населения, достаточно вспомнить тех же американских фермеров в изобилии снабжающих, в том числе и Россию "ножками Буша". Я говорю о том, что преимущественно на этих предприятиях работают получившие мало мальское образование люди. А это, по преимуществу, белые. А неквалифицированная рабочая сила, естественно, растет по простой причине экстенсивный путь развития требует для себя все больше и больше ресурсов для обеспечения комфортной жизни привелигированного слоя общества.
Э-э, нет! Дело вовсе не так просто. При помощи родного языка строится "страна родная" по новому месту жительства. Люди привозят Мексику с собою. Хорошенькая иллюзия - я куда-нибудь звоню, а оператор меня спрашивает - вы на каком языке предпочитаете говорить, на английском или на испанском? Вот тут не соглашусь с вами. При помощи родного языка строится иллюзия "страны родной" не более.
Вы были бы правы, если бы "азиаты" в Америке занимались бы тем же, чем занимаются кавказцы в российских городах. Между прочим в Америке есть и кавказцы. Армяне, например. Но про них никакие журналы вообще ничего не пишут. И по переписке американцы не на армянках женятся.
Прямое сравнение тут не сработает. То, чем занимается та или иная этническая группировка зависит лишь от менталитета самой нации. И если китайцы не занимаются в Америке откровенным бандитизмом, по сравнению с кавказцами в России, это значит лишь то, что они свою нишу заполняют своим способом - отличным от "кавказского варианта", но, тем не менее, по сути (относительно влияния на ситуацию) мало отличающегося
WASPы от проблем довольно далеко - они не живут рядом с неокультуренными, беднейшими мигрантами и не имеют с ними общих интересов.

Олигархическая власть размывает не своё культурное пространство - оно практически незыблемо, а единое культурное пространство низших слоёв населения. Раздробив рабочий класс культурно, можно не опасаться социальных революций, угнобить профсоюзы, свести на нет социальные завоевания прошлого века, в целом обезопасить положение экономической элиты.
Очень здравая мысль!
Собственно, возможны и нерасистскiя определенiя нацiональной принадлежности. Даже, пожалуй, въ основѣ своей онѣ всѣ нерасистскiя.
что значит "нерасистскiя определенiя нацiональной принадлежности" по вашему в определение русской национальности может звучать фраза, что "принадлежность к русской национальности не зависит от расы индивидуума"? Мне всегда казалось, что русские это народ славянской группы индо-арийской семьи, т.е. вполне определенный в плане расовой принадлежности
народ славянской группы индо-арийской семьи - это не расовая, а лингвистическая группировка. Что IMHO гораздо ближе къ дѣлу.
Нет, не лингвистическая. Поскольку индо-европейская семья однозначно трактуется антропологами как принадлежащая к европеоидной расе, то и, соответственно, славяне (русские) это европеоиды. К негроидам или монголоидам у них нет ни малейшего отношения.
"Индо-европейскость" (как и "славянскость") есть строго языковая принадлежность. Не светите своей безграмотностью.

Из дореволюционного издания. Перечисленны все распространенные в то время антропологические типы русской нации ( в т.ч. и малороссы) если среди них, есть хоть один не европеоид, готов прилюдно покаяться
Или читать не умеете?

Я вас попросту прошу пользоваться правильной терминологией -- иначе невозможно всерьез реагировать на ваши сообщения.

P.S. Неевропеоидов там, кстати, почти треть. Впрочем, это ничего не значит -- турки тоже генетические европеоиды.
хорошо, начнем сначала. Речь шла о том, что существует внерасовое определение национальности, с чем я не согласен, поскольку считаю, что к русским, как к народу принадлежащему к европеоидной расы скажем негроиды никак относиться не могут
Вообще-то тамъ было болѣе сильное утвержденiе: опредѣленiе нацiональной принадлежности въ основѣ своей всегда нерасовое.

Иными словами, если какая-то этническая группа опредѣляетъ себя по расѣ - это не необходимая данность, а выборъ.

И мнѣ совершенно непонятно, зачѣмъ впаривать русскимъ столь нетрадицiонную (для русскихъ) орiентацiю. Развѣ что изъ желанiя русскихъ - какъ реально существующую этническую группу - уничтожить (въ частности, навязывая имъ очень проигрышный способъ самоотождествленiя).
т.е. по вашему "расовое" определение, что "негр не может быть русским" проигрышный способ самоотождествления?
Безусловно.
обоснуйте
Поскольку индо-европейская семья однозначно трактуется антропологами как принадлежащая к европеоидной расе [...]

Гдѣ Вы берете такихъ антропологовъ, подѣлитесь?

Ладно, если Вамъ угодно учить матчасть именно тутъ...

(1) Никто изъ серьезныхъ лингвистовъ, антропологовъ или археологовъ не подпишется подъ сколько-нибудь конкретнымъ утвержденiемъ о расовой принадлежности носителей какого бы то ни было праязыка. Потому что трудность увязки лингвистическихъ данныхъ съ археологическими - это общее мѣсто. Человѣкъ, эдакъ между дѣломъ утверждающiй обратное безъ многостраничной аргументацiи, очевидно, хочетъ, чтобы люди сколько-нибудь освѣдомленные считали его пугаломъ.

(2) Доводовъ въ пользу того, что праиндоевропейцы были европеоидами, ровно два.

(2а) Всѣ народы, издавна говорившiе на индоевропейскихъ языкахъ, - европеоидны.

(2б) Всѣ осмысленныя гипотезы о мѣстонахожденiи индоевропейской прародины указываютъ на мѣста, сильно удаленныя отъ ареаловъ другихъ большихъ расъ (въ историческiя времена).

(3) Цѣнность этихъ доводовъ сильно снижается нѣсколькими другими соображенiями.

(3а) Съ точки зренiя довода (2а) индоевропейская семья ничѣмъ не отличается отъ семитской, или финно-угорской, или картвельской, или берберской, или сѣвернокавказской, или отъ языковъ-реликтовъ Европы (баскскiй, этрускскiй и т. п.). Иными словами, не существуетъ расовыхъ признаковъ, позволяюшихъ отличить "индоевропейца", скажемъ, отъ "семита"; въ то же время самъ разговоръ объ "индоевропейской расѣ", по-видимому, предполагаетъ вниманiе къ гораздо болѣе узкимъ группировкамъ, чѣмъ "большiя" расы.

(3б) Также нѣтъ возможности опредѣлить, были ли праиндоевропейцы (пусть европеоидные) больше похожи на современныхъ финновъ или на современныхъ грузинъ: первоначальный ареалъ скорѣе указываетъ на второе, но изъ разныхъ источниковъ извѣстно, что насѣленiе (по языку - какъ индоевропейское, такъ и иное) Южной Европы, Малой Азiи, окрестностей Кавказа и т. д. въ дрѣвности было значительно "бѣлѣе".

(3в) Объ исторiи разсѣленiя человѣческихъ расъ извѣстно вообще очень мало и неподробно. Поручиться, что гдѣ-нибудь близъ Босфора въ 4-мъ тысячелѣтiи до н. э. не затесались какiе-нибудь реликтовыя группы, антропологически рѣзко отличавшiяся отъ сосѣдей, не можетъ никто.

(3г) Современный ареалъ индоевропейскихъ языковъ - результатъ многотысячелѣтней экспансiи. Историческiе примѣры языковой экспансiи сопоставимаго размаха показываютъ, что физическое замѣщенiе насѣленiя при этомъ происходитъ въ очень незначительныхъ масштабахъ; напримѣръ, смѣшно считать современныхъ французовъ римлянами по крови. Поскольку экспансiя индоевропейскихъ языковъ шла "ступенчато", въ нѣсколько этаповъ, - основанiй считать современныхъ носителей индоевропейскихъ языковъ "индоевропейцами по крови" гораздо меньше, чѣмъ поводовъ считать "англосаксами по крови" американскихъ негровъ (послѣднiе, по крайней мѣрѣ, достовѣрно имѣютъ высокiй процентъ "бѣлой" крови, по умолчанiю - "англосаксонской").
Вы оба - о разном.

Посмотрите на дело вот под каким углом:

Гражданин Германии, национальность - турок.
Гражданин Швеции, национальность - финн.
Гражданин Великобритании, национальность - пакистанец.
Граждинин РФ, национальность - калмык.

Оттого, что курд говорит на немецком языке и носит европейское платье, он немцем не становится. Даже если он говорит по-немецки без акцента. И в школе на его сына другие школьники как на немца смотреть не будут.

Г.А.
Это зависитъ отъ того, что его удерживаетъ въ курдахъ. Отчасти.

Къ расѣ индоевропейцевъ это, впрочемъ, отношенiя не имѣетъ... такъ что всѣ мы "о разномъ" :)
такъ что всѣ мы "о разномъ" :)

Ну да!

Но бьют-то не по паспорту. Тут главное, каким "разным" народ руководствуется при определении "свой-чужой".

О, чуткий нос моего доброго народа!

Г.А.
Тут главное, каким "разным" народ руководствуется при определении "свой-чужой".

Именно. И включается ли въ списокъ раса - определяется совсѣмъ не расой.
Ну хорошо, заменим слово раса словом "народ". Вот идёт такой пьяный представитель народа по улице, видит "инородца" и начинает к нему "доёбываться". Каким образом он определяет что инородец - инородец?

Как в подсмотренной мною как-то в Москве троллейбусной сценке - пьяный мужик, грозно нависая над несчастным: "А вот ты где родился, Антонио?"

Г.А.
Перетащилъ кусочекъ къ себѣ:

http://www.livejournal.com/users/uxus/6834.html
Не гадайте. Чтобы разобраться кто когда и зачем ввел в игру "многонациональность", прочитайте Кевина Макдоналда, профессора из Сан Диего.
Книга называется The Culture of Critique, найти ее в PDF вы сможете сделав поиск на гугле.
Впрочем, все темы ее вводит предисловие, которое целиком на сети (длинное, но короче книги) - его выдаст тот же поиск.

Отрывок из предисловия я переводил здесь:
http://www.livejournal.com/users/emdrone/116128.html
сорри за офтоп, но уж коль скоро речь опять зашла о власти, то хочу вставить и свои пять копеек.
итак, что же такое власть? из виденных мною определений, мне более всего понравилось следующее:

Власть - это способность передавать в систему управляющие сигналы.

теперь отмотаем пленочку назад. на несколько тысяч лет, когда разрозненные племена занимались охотой и собирательством. чтобы создать из них некое подобие системы, надо было сбить их в кучу и привязать к некоему ресурсу, т.е. заставить их заняться земледелием и жить оседло. и вот тут очень любопытные вещи обнаруживаются.

Николай Вавилов специально искал корни культурных злаков в ходе своей экспедиции в центральную азию.(Н.Вавилов, «Географическая локализация генов пшениц на земном шаре». и вот к каким выводам он пришел (далее цитаты из статьи про это):

"В целом, Н.Вавилов твердо приходит к выводу, что утверждение о родине пшеницы в Месопотамии или предположение о родине пшеницы в Центральной Азии не имеют никаких оснований."

"было обнаружено, что различие видов пшеницы заключено на глубочайшем уровне: пшеница-однозернянка обладает 14 хромосомами; «дикая» и твердые пшеницы - 28 хромосомами; мягкие же пшеницы имеют 42 хромосомы. Но даже между «дикой» пшеницей и твердыми сортами с одинаковым количеством хромосом оказалась целая пропасть."

"Как известно и как подтверждает это профессионал - Н.Вавилов, добиться «простой» селекцией подобного изменения количества хромосом не так-то просто (если не сказать - практически невозможно). Для удвоения и утроения хромосомного набора нужны методы и способы, которые и современная-то наука не всегда в состоянии обеспечить (вплоть до вмешательства на генном уровне). Однако весь характер распространения сортов пшеницы на земном шаре свидетельствует о том, что различие между ними существовало уже на самых ранних стадиях земледелия! Говоря другими словами, сложнейшие селекционные работы (и в кратчайшие сроки!!!) должны были реализовывать люди с деревянными мотыгами и примитивными серпами с каменными режущими зубьями. Представляете себе всю абсурдность такой картины?..

Н.Вавилов приходит к выводу, что теоретически нельзя отрицать возможного родства, скажем, твердой и мягкой пшеницы, но для этого надо отодвигать сроки культурного земледелия и целенаправленной селекции на десятки тысячелетий назад!!! А к этому нет абсолютно никаких археологических предпосылок, поскольку даже самые ранние находки, не превышают по возрасту 15 тысяч лет, но уже обнаруживают «готовое» разнообразие видов пшеницы..."

"И более того, аналогичная картина «оторванности» культурных видов от регионов распространения их «диких» форм наблюдается еще у целого ряда растений (горох, нут, лен, морковь и т.д.)!!!

на родине «диких» сортов не оказывается следов их окультуривания, которое осуществляется в каком-то другом месте, где «диких» форм уже нет!!!"

Итак, что же в итоге?..
Первое. С точки зрения обеспечения пищевыми ресурсами, переход древних охотников и собирателей к земледелию является крайне невыгодным, но они все-таки совершают его.
Второе. Земледелие зарождается именно в наиболее изобильных регионах, где полностью отсутствуют какие-либо естественные предпосылки для отказа от охоты и собирательства.
Третье. Переход к земледелию осуществляется в зерновом, самом трудоемком его варианте.
Четвертое. Очаги древнего земледелия территориально разделены и сильно ограничены. Различие культивируемых в них растений указывает на полную независимость этих очагов друг от друга.
Пятое. Сортовое разнообразие некоторых из основных зерновых культур обнаруживается на самых ранних стадиях земледелия при отсутствии каких-либо следов «промежуточной» селекции.
Шестое. Древние очаги возделывания целого ряда культурных растительных форм почему-то оказались географически удалены от мест локализации их «диких» сородичей."


вывод: те ребята, которые 5 тыщ лет назад могли так чудесно управляться с хромосомами и пинками заставить охотников-собирателей землю пахать - вот они и есть ВЛАСТЬ. предпосылок то объективных к переходу на земледелие НЕ БЫЛО. я сам был за полярным кругом много раз. имея рыболовный крючок и минимальное холодное оружие там можно есть ОТ ПУЗА круглый год! что уж говорить о южных широтах, где бананы на деревьях... %))))

А.

Рекомендую книжку Хантингтона "Кто мы", там интересно трактуются вопросы американской идентичности.