Кто такие anglos?

Правит малюсенькая верхушка владельцев мирового капитала, а это жестокие мизантропы-интернационалисты, да еще к тому же крепко между собой повязанные.

"мифические WASPы" тут при том, что правящая элита Америки формируется в довольно узком кругу университетов, в которых, даже сейчас, наверх пробиться можно лишь англо-саксам. Из них и формируется следующее поколение администраторов.

Власть, в первую очередь, это некоторый ограниченный круг людей который, в той или иной степени, формируют внутреннюю и внешнюю политику государства. Вы не против такой формулировки? Если нет, то я разовью мысль дальше

Задайте себе вопрос - какова цель существования государства под названием, скажем, Российския Федерация? Слишком много придется писать. Это тема, для отдельного поста, если позволите, оставлю ее на потом, чтобы раскрыть подробней. Но если вкратце - то существование государства Российская Федерация заключается в обслуживании паразитов пришедших наверх на мутной волне 90-х годов, не более. Прошу особо не придираться к вышенаписанному, повторюсь еще раз, слишком объемная тема, чтоб ее раскрыть в двух предложениях.

Нет, конечно. Совсем не против.

Только одно уточнение - они формируют цель. А уже для достижения этой цели осуществляется "формирование внешней и внутренней политики государства".

принимаю ваше уточнение. ФОРМИРОВАНИЕ ЦЕЛИ. Что есть формирование цели для государства? Это достижение тех или иных успехов на внутренней и внешеней арене. Вот тут и кроется ответ на ваш вопрос. Что есть "формирование цели"? Это то, как те самые администраторы для себя определяют развитие страны. И будь в стране хоть 90% населения несогласно с политикой тех 10% кто у власти, пока эти 90% занимаются собой, а не смотрят на то, что творится, эти самые 10% будут чувствовать себя вполне уверенно. Чтобы не ходить далеко за примером - это нынешняя РФ (опять таки возвращаясь о цели существования нынешней РФ)

Власть -- мировой капитал. Этот вопрос еще сто лет назад был решен, не вижу смысл городить тут какой-то мифический огород.

Вам, товарищ Александров, но вести внятный разговор со всей этой малограмотной швалью вряд ли возможно. их надобно всех в начальные классы. пусть выучат основы.
н.з.

"Индо-европейскость" (как и "славянскость") есть строго языковая принадлежность. Не светите своей безграмотностью.

Из дореволюционного издания. Перечисленны все распространенные в то время антропологические типы русской нации ( в т.ч. и малороссы) если среди них, есть хоть один не европеоид, готов прилюдно покаяться

Или читать не умеете?

Я вас попросту прошу пользоваться правильной терминологией -- иначе невозможно всерьез реагировать на ваши сообщения.

P.S. Неевропеоидов там, кстати, почти треть. Впрочем, это ничего не значит -- турки тоже генетические европеоиды.

хорошо, начнем сначала. Речь шла о том, что существует внерасовое определение национальности, с чем я не согласен, поскольку считаю, что к русским, как к народу принадлежащему к европеоидной расы скажем негроиды никак относиться не могут

Не гадайте. Чтобы разобраться кто когда и зачем ввел в игру "многонациональность", прочитайте Кевина Макдоналда, профессора из Сан Диего.
Книга называется The Culture of Critique, найти ее в PDF вы сможете сделав поиск на гугле.
Впрочем, все темы ее вводит предисловие, которое целиком на сети (длинное, но короче книги) - его выдаст тот же поиск.

Отрывок из предисловия я переводил здесь:
http://www.livejournal.com/users/emdrone/116128.html

сорри за офтоп, но уж коль скоро речь опять зашла о власти, то хочу вставить и свои пять копеек.
итак, что же такое власть? из виденных мною определений, мне более всего понравилось следующее:

Власть - это способность передавать в систему управляющие сигналы.

теперь отмотаем пленочку назад. на несколько тысяч лет, когда разрозненные племена занимались охотой и собирательством. чтобы создать из них некое подобие системы, надо было сбить их в кучу и привязать к некоему ресурсу, т.е. заставить их заняться земледелием и жить оседло. и вот тут очень любопытные вещи обнаруживаются.

Николай Вавилов специально искал корни культурных злаков в ходе своей экспедиции в центральную азию.(Н.Вавилов, «Географическая локализация генов пшениц на земном шаре». и вот к каким выводам он пришел (далее цитаты из статьи про это):

"В целом, Н.Вавилов твердо приходит к выводу, что утверждение о родине пшеницы в Месопотамии или предположение о родине пшеницы в Центральной Азии не имеют никаких оснований."

"было обнаружено, что различие видов пшеницы заключено на глубочайшем уровне: пшеница-однозернянка обладает 14 хромосомами; «дикая» и твердые пшеницы - 28 хромосомами; мягкие же пшеницы имеют 42 хромосомы. Но даже между «дикой» пшеницей и твердыми сортами с одинаковым количеством хромосом оказалась целая пропасть."

"Как известно и как подтверждает это профессионал - Н.Вавилов, добиться «простой» селекцией подобного изменения количества хромосом не так-то просто (если не сказать - практически невозможно). Для удвоения и утроения хромосомного набора нужны методы и способы, которые и современная-то наука не всегда в состоянии обеспечить (вплоть до вмешательства на генном уровне). Однако весь характер распространения сортов пшеницы на земном шаре свидетельствует о том, что различие между ними существовало уже на самых ранних стадиях земледелия! Говоря другими словами, сложнейшие селекционные работы (и в кратчайшие сроки!!!) должны были реализовывать люди с деревянными мотыгами и примитивными серпами с каменными режущими зубьями. Представляете себе всю абсурдность такой картины?..

Н.Вавилов приходит к выводу, что теоретически нельзя отрицать возможного родства, скажем, твердой и мягкой пшеницы, но для этого надо отодвигать сроки культурного земледелия и целенаправленной селекции на десятки тысячелетий назад!!! А к этому нет абсолютно никаких археологических предпосылок, поскольку даже самые ранние находки, не превышают по возрасту 15 тысяч лет, но уже обнаруживают «готовое» разнообразие видов пшеницы..."

"И более того, аналогичная картина «оторванности» культурных видов от регионов распространения их «диких» форм наблюдается еще у целого ряда растений (горох, нут, лен, морковь и т.д.)!!!

на родине «диких» сортов не оказывается следов их окультуривания, которое осуществляется в каком-то другом месте, где «диких» форм уже нет!!!"

Итак, что же в итоге?..
Первое. С точки зрения обеспечения пищевыми ресурсами, переход древних охотников и собирателей к земледелию является крайне невыгодным, но они все-таки совершают его.
Второе. Земледелие зарождается именно в наиболее изобильных регионах, где полностью отсутствуют какие-либо естественные предпосылки для отказа от охоты и собирательства.
Третье. Переход к земледелию осуществляется в зерновом, самом трудоемком его варианте.
Четвертое. Очаги древнего земледелия территориально разделены и сильно ограничены. Различие культивируемых в них растений указывает на полную независимость этих очагов друг от друга.
Пятое. Сортовое разнообразие некоторых из основных зерновых культур обнаруживается на самых ранних стадиях земледелия при отсутствии каких-либо следов «промежуточной» селекции.
Шестое. Древние очаги возделывания целого ряда культурных растительных форм почему-то оказались географически удалены от мест локализации их «диких» сородичей."


вывод: те ребята, которые 5 тыщ лет назад могли так чудесно управляться с хромосомами и пинками заставить охотников-собирателей землю пахать - вот они и есть ВЛАСТЬ. предпосылок то объективных к переходу на земледелие НЕ БЫЛО. я сам был за полярным кругом много раз. имея рыболовный крючок и минимальное холодное оружие там можно есть ОТ ПУЗА круглый год! что уж говорить о южных широтах, где бананы на деревьях... %))))

А.