bantaputu (bantaputu) wrote,
bantaputu
bantaputu

О предательстве

Многие - очень многие наблюдатели, от _devol_ с его очаровательным "русофобским" цинизмом до Кургиняна с его аллюзией к притче о продаже первородства за чечевичную похлёбку - прямо или косвенно утверждали или подводили к мысли, что сдача русскими своего социализма была предательством.

Я с этим утверждением полностью согласен. И, слыша известное выражение "Русские не сдаются!", всегда вспоминаю, что сдаются - и ещё как! Всем скопом, без боя и с песнею.

На этом, в общем-то, моя мысль могла бы и остановиться, в достаточной степени описав объективную реальность. И, возможно, остановилась бы - если бы не рассказ Джека Лондона "Отступник". Который напоминает, что у всякой правоты есть границы. И что человек - это живое существо, а не пешка на шахматной доске.

Спасибо Джеку Лондону за этот рассказ. Мысль не должна останавливаться. Она не имеет права останавливаться. Она должна быть всегда в дороге.

А зачем он вообще был русским нужен, этот социализм?
Придуманный двумя полоумными немцами, воплощенный сборищем евреев и овцеебов?
Социализм был нужен русским, в первую очередь, для уменьшения социального неравенства и создания системы жизнеобеспечения народа. То есть, для того, для чего социализм как таковой вообще предназначен. Второй задачей было проведение ускоренной модернизации страны, полезной во многих отношениях.

Немцы полоумными не были. Мыслили они несколько необычно, но это, скорее, достоинство для мыслящего человека.

При чём здесь овцеёбы, я не понял. Не помню, чтобы овцеёбы когда-нибудь строили социализм.
Так социальное неравенство это же хорошо. Ведь люди неравны сами по себе, по уму/характеру/силе и т.д.
Зачем его уменьшать?
Социализм опять же никакой ускоренной модернизации не гарантирует и не нужне для нее. Как бы не наоборот.

Немцы придумали утопию, будучи экономическими фриками. Коммунизм который они придумали есть чушь несусветная, как и все их теории. Потому что они предполагают несуществующий менталитет, согласно которому люди будут работать просто из удовольствия.

Овцеебы при том что в СССР социлаизм строил главный овцееб т. Сталин с подручными овцеебами.
Всё вокруг нас лекарство и всё яд, всё дело в количестве. Так, кажется, говорил Гиппократ. К социальному неравенству это тоже относится.

Социализм как таковой ускоренной модернизации не гарантирует. Но в СССР получилось.

Коммунизм, вполне возможно, чушь несусветная. Перспективу возникновения коммунизма я оцениваю примерно так же, как пробуждение Ктулху, и примерно по тем же причинам, что упомянули вы. Но вещи попроще, в частности социализм, вполне реальны. Кроме того, эти два парня не только придумали коммунизм, но и написали много интересного и достойного внимания по самым разным темам.

Грузин (вне зависимости от местной разновидности) я никогда к овцеёбам не относил. По-моему это вполне цивилизованный и культурный народ - со своими особенностями. Как и все народы, впрочем.
Ну так коммунисты хотели же полностью искоренить соц. неравенство. На словах правда.

Нет, в СССР не получилось. Там получилось построить лишь имитацию модернизированного индустриального общества. Что-то вроде карго-культа. Вроде как заводы дымят, самолеты/ракеты летают - но по факту все это было фуфло, слепленное кое-как на соплях исключительно для пускания пыли в глаза, неэффективное и отсталое.
По факту ничего конкурентоспособного на мировом рынке СССР производить не мог, и практически никаких научных и технологических инноваций он миру не дал. В отличие от например Российской империи. И от современной России, при всех ее косяках. Оттого он и сдох. Даже еду не могли сами произвести в достаточном количестве чтоб прокормиться. О какой модернизации можно тогда говорить?

Ну вы не относили - а руководили СССР полоумные же кавказские овцеебы (без разницы какие там у них народы), доведшие русский народ до ручки.

Чего ж достойного внимания вы вычитали у Маркса/Энгельса?
Декларации коммунистов по социальному неравенству были весьма наивными и во многом вредными. Коммунисты понимали это сами, вводя то НЭП, то принцип оплаты "по труду". Но стройной системы, которая могла бы использовать определённое неравенство во благо, не построили.

Модернизация в СССР получилась, и даже очень. Как вы отличаете летающий самолёт - не фуфло от другого почти такого же летающего самолёта - фуфло я, честно говоря, не понимаю. Если это самолёт и он летает, и неплохо летает, то какое же это фуфло?

Кстати, модернизация это, в первую очередь, даже не трубы заводов и самолёты, а социальное движение общества, обусловленное новыми условиями образования и труда, новыми принципами социализации. В СССР новые условия социализации, соответствующие обществу модерна, были созданы в полной мере - может быть, даже в несколько избыточной мере.

Требование конкурентоспособности на мировом рынке применительно к советской продукции, извините, идиотское - и очень часто встречающееся, увы. Советская продукция не создавалась для мирового рынка. От неё нельзя требовать конкурентоспособности на мировом рынке, как нельзя требовать от подводной лодки, чтобы она летала в облаках.

СССР дал миру много научных и технических инноваций, заметно больше, чем РИ и несравнимо больше, чем РФ. Вы, я думаю, это знаете и просто троллите. Хотя инновации не критерий модернизации, а лишь её побочный эффект. Общество модерна можно построить и на заимствованных технологиях. Железке, в общем, всё равно, кто её придумал.

Маркс и Энгельс были энциклопедистами (последними, судя по всему), системно рассуждавшими о множестве вопросов. Многое из того, что они писали, может быть либо принято, либо послужить поводом к размышлению и критике. Это весьма достойные внимания люди, а вы говорите о них либо как тролль, либо как дикарь.

Если один самолет летает существенно хуже другого (намного больше тратит топлива и т.п.), то это бессмысленное фуфло. Потому что выгоднее купить тот, что летает лучше, чем производить самому.

"Социальное движение общества" в СССР закончилось крахом. То есть и вся эта модернизация в таком понимании закончилась крахом.

Советская продукция еще как создавалась для мирового рынка. В смысле пытались ее создавать и даже продавать. Но получалось очень плохо, пром. экспорт был мизерный. И оставалось только сырье гнать.

Приведите пример инноваций СССР мирового значения. Много вспомните?
Вот я от РИ могу привести - тяжелая (многомоторная) авиация, электросварка, гипс, парашют, огнетушитель, противогаз, гидросамолеты, трамвай, трубопроводы, танкеры.
Модернизированная страна всегда будет инновационной, а иначе это просто папуасы, которые закупили у белых людей "отверточную сборку".

Расскажите же наконец что интересного, достойного внимания вы вычитали у того или другого. А то вы их хвалите словно папуас который заучил лишь мантру о крутизне белых господ, но дальше ваша мысль не продвигается.

bantaputu

February 17 2014, 10:46:19 UTC 5 years ago Edited:  February 17 2014, 10:52:30 UTC

Если один самолет летает существенно хуже другого (намного больше тратит топлива и т.п.), то это бессмысленное фуфло.

Не фуфло, если вам нужно лететь, а не разговаривать.

Не думаю, что у вас есть доказательства, что советские самолёты существенно уступали по расходу топлива своим западным современникам-одноклассникам, например.

Потому что выгоднее купить тот, что летает лучше, чем производить самому.

Не всегда. Если у вас много дешёвого топлива и вы хотите сохранить авиационную промышленность, то выгоднее купить свой, пусть и более прожорливый.

Советская продукция еще как создавалась для мирового рынка. В смысле пытались ее создавать и даже продавать. Но получалось очень плохо, пром. экспорт был мизерный.

Та советская промышленность, продукция которой создавалась для мирового рынка, вполне удачно на нём конкурировала. К примеру, ВАЗ был построен (точнее, оснащён) на валютный кредит, который предполагалось отдать за счёт экспорта ВАЗовских машин. Кредит был благополучно отдан, задача выполнена.

А основная масса советских изделий ни для какого внешнего рынка не предназначалась.

И оставалось только сырье гнать.

В капстраны - в значительной степени да. Но видите ли, экспорт в капстраны не был задачей советской экономики вообще. :) Социализм строят не для того, чтобы что-то экспортировать в капстраны.

Приведите пример инноваций СССР мирового значения. Много вспомните?

Проверяете мою память?

Метод разлива фиксаналов. Изобретён моим дедом, используется в западной промышленности сейчас.

А вообще... Например.

Трамвай изобрели в РИ? Вы ничего не путаете?

Парашют изобрёл Леонардо да Винчи.

Модернизированная страна всегда будет инновационной

Если у неё будет время доразвиться до инноваций, то да. Но в принципе модернизацию можно вести и "по следам".

а иначе это просто папуасы, которые закупили у белых людей "отверточную сборку".

Нет. Это будут бывшие дикари, которые взяли у белых людей лучшее и научились делать это сами, но у которых белым людям поучиться пока нечему.

Разницу между музыкантом и композитором знаете?

Расскажите же наконец что интересного, достойного внимания вы вычитали у того или другого. А то вы их хвалите словно папуас который заучил лишь мантру о крутизне белых господ, но дальше ваша мысль не продвигается.

Не уверен, что стоит метать сей бисер...

Ну вот вам: теория стоимости.

Не фуфло, если вам нужно лететь, а не разговаривать.

А если вам такое скажет таксист, потребовав в 2 раза больше обычной цены? Вы же не поедете, а поймаете другого.

Не думаю, что у вас есть доказательства, что советские самолёты существенно уступали по расходу топлива своим западным современникам-одноклассникам, например.

Да это общеизвестный факт вообще-то. Если быть хоть немного в теме.

Не всегда. Если у вас много дешёвого топлива и вы хотите сохранить авиационную промышленность, то выгоднее купить свой, пусть и более прожорливый.

Вот СССР и досохранялся до того что сдох. Выгода оказалась в другом.

Кредит был благополучно отдан, задача выполнена.

Вот только выгодного экспорта не поучилось - Жигули продавали ниже себестоимости. Опять фуфло.

Метод разлива фиксаналов

Собсно что и требовалось доказать. Хороший список достижений СССР мирового значения вы привели.

Первый в мире трамвай был испытан в Петербурге Пироцким.в 1880 году.
Работающий ранцевый парашют в современном понимании, (а не как нереализованная фантазия художника) был изобретен Котельниковым, испытан в 1911 году.


Теорию трудовой стоимости разработал Адам Смит, а Маркс все лишь ее популялиразотор. Впрочем и так и так она лишь пустое умствование, никакого практчиеского смысла не имеющая и давно уж отвергнутая.

Получше есть примеры?