суперидеи

А чего смеяться? Все так и есть.
А наших с вами доводов никто и слушать не будет. Зачем?

Хм. А разве мало в современной русской литературе авторов, которые пишут хорошо? Как по мне сейчас с идеей напряг. Читаю каких-то раскрученных авторов и ловишь себя на том, что неплохая адаптация Кастанеды или того же Стейнбека.

Хм. Можно тогда вопрос? А чем плоха, чисто технически, Улицкая? Или Прилепин?
Не в плане сравнения их с тем же Грассом или Фаулзом – они мне, читателю, нравятся больше. Исключительно, чтобы понять, где проходит грань между хорошо, интересно и «ну так тоже можно писать».
И кстати у меня такое ощущение, что названных вами русских авторов можно отнести к одному литературному направлению. Это случайно?

Скажем так, ни раз встречал, что всех троих называют постмодернистами. Я не берусь судить о справедливости такой оценки. Пелевина, да, считаю постмодернистом. Шарова – тоже вполне вероятно. Лимонова – скорее всего нет. Но это только мое мнение. Также оставляю за скобками споры о том, что такое постмодернизм.

В любом случаем, у вас получилась очень интересное разделение. С одной стороны вы назвали не очень хорошими тех писателей, которые тяготеют, условно, к традиционной прозе, а выделили новаторов.

постмодернист - непостмодернист...
Вот День опричника Сорокина - это постмодернисм - или традиционная, чуть ли не летописная проза?
Прозу лучше все же делить на живую и искусственную. Кому-то нравиться ощущать биение пульса, а кому-то - препарировать внутренности, пусть и изящные, но сдохшего организма.
Кто-то наслаждается полетом бабочки, а кто-то ее засушенным трупом в гербарии :-)

Ну деления на условные направления ничем не хуже вашего. Только в нем меньше эмоциональной окраски. Можно же просто разделить прозу на хорошую, нормальную, плохую и никакую, и на этом успокоиться, правда? ))

ну примерно. хотя можно классификацию еще сузить: проза живая и непроза. к чему же громоздить конструкцию?
да и можно ли создать сейчас четкую классификацию: вот это реализм, то романтизм, а это постмодернизм? Все ж эклектично.

Улицкая мне как постмодернист не показалась. Но, да её тоже называют постмодернистом, читал. Возможно это лично мои тараканы. Насчет приема. Я нигде и не утверждал обратного. )) Постмодернизм мне сейчас вообще кажется некоторой условностью, которую выдумали для удобства, а вернее просто использовали готовый термин философов. Что еще больше все запутало.

Просто пытался для себя пояснить некоторые моменты. Дело в том что я вообще не очень понимаю зачем отделять идею от качества текста. Без идеи качественный текст пуст, а без качества идею вряд ли удастся разглядеть. Грубо говоря, идея – скелет, качество – мясо. Только с одним из этого человек не выйдет. Поэтому вообще ставить что-то на первое место… Хронологически идея наверное раньше и только.

П.С. Когда говорят о яркости автора я все время Маяковского вспоминаю…

Да. Могу только подписаться и поднять тост: за талант и гармонию. ))

изначально постмодернизм - архитектурный термин. так что философы - такие же плагиаторы, как писатели :-)
условен ли постмодернизм в литературе? мы снова возвращаемся к "настоящести" текста. есть постмодернизм Барнса и постмодернизм Акунина. Почувствуйте, что называется, разницу.

Блйа, правду говоришь, Владимир. Но тем не менее, если писатель раскручен, то его книги будут покупать больше, чем нераскрученного писателя вне зависимости от выражения. Вопрос в том, что за счет выражения неизвестный писатель со временем может приобрести раскрученность.