Владимир Лорченков (blackabbat) wrote,
Владимир Лорченков
blackabbat

Category:

суперидеи

В "НГ-Экслибрис" наткнулся на статью

(цитата) ...«Вообще сегодня важна уже не столько художественность текста, сколько два других критерия – «писатель минус его книги» (то есть яркость самой личности писателя) и «текст минус художественность» (то есть идейное наполнение). Первый критерий – тема для отдельного разговора. В этот раз мы остановимся на примерах, когда Суперидеи перевешивают недостатки художественной формы»...
..........................
Посмеялся. Это очень по-русски – пытаться придать литературе (и себе через нее) нечто большее, чем она является на самом деле (и чем являешься ты).

Критерии эти («яркость автора», «суперидеи») важны для кого? Для т.н. «писателей» (ну, а почему я должен называть писателями толкачей идей) и критиков, которые устали от «еще одного хорошего текста».

Для литературы это не имеет никакого значения.

Ни их «суперидеи», ни их пресловутая «яркость». Когда текст - «всего лишь еще один качественный текст» - это не качественный текст, а говно. Никакая идея не перевесит отсутствие художественности.

Только высочайшая художественность может донести идею, - если та действительно есть, - текста.

Оправдать говенный текст наличием в нем Идеи, все равно что сказать – да, перед нами рецидивист со стажем, менты со школьницы сняли, причем после убийства старушки, пьяный был, с автоматом... но в душе - романтик!

Да ты возьми и ПОКАЖИ, что ты романтик (писатель). Литература это не идеи, а их ВЫРАЖЕНИЕ.

На идею любой из 6 млрд способен. Что ни человечек, то своя философия. Писатель – тот, кто ее ВЫРАЗИТЬ умеет, причем не одну, а
десятки и сотни. Но 99 процентов современных русских писателей (да и есть ли они) - те самые адвокаты, которые пытаются объяснить пост-фактум, что текст-то романтик, хоть его хоть и пьяным с автоматом повязали. Объяснить пост-фактум. Потому что по тексту этого - не видно.

И автор статьи в НГ это прекрасно понимает, уверен. Я же понимаю, что все это с его стороны – просто ход, причем вынужденный. Ход - от убогости современной русской литературы и от вежливости автора статьи.

Общий посыл такой - ну, раз уж писать не умеют, и читать это унылое говно невозможно, так давайте оправдаем это хотя бы наличием Идей и тем, что «писатель» - по жизни пацан броский.

А может, «писателям» нужно просто поучиться тому, КАК делать? И уже потом впаривать свое ЧТО?

Учиться – очень просто. Достаточно открыть книжку Мейлера, Стейнбека или любого другого читабельного автора, и понять, как нужно писать, чтобы тебя дочитали до конца.
А чего смеяться? Все так и есть.
А наших с вами доводов никто и слушать не будет. Зачем?
Я много думал об этом
Ну, о доводах и о том, для кого они
Это, наверное, для себя в первую очередь
Правильные мысли нужно проговаривать
Иначе сформируешься под воздействием внешней среды
Хм. А разве мало в современной русской литературе авторов, которые пишут хорошо? Как по мне сейчас с идеей напряг. Читаю каких-то раскрученных авторов и ловишь себя на том, что неплохая адаптация Кастанеды или того же Стейнбека.
я думаю, их нет, разве что
Шаров, Лимонов, который не пишет,
да Пелевин.

если сравнивать с мировой элитой
(Барнс, Фаулз, Апдайк, Маркес, Грасс, Мейлер, да тот же Памук)
то их просто нет.

Хм. Можно тогда вопрос? А чем плоха, чисто технически, Улицкая? Или Прилепин?
Не в плане сравнения их с тем же Грассом или Фаулзом – они мне, читателю, нравятся больше. Исключительно, чтобы понять, где проходит грань между хорошо, интересно и «ну так тоже можно писать».
И кстати у меня такое ощущение, что названных вами русских авторов можно отнести к одному литературному направлению. Это случайно?

По поводу Прилепина я уже говорил
Паталогии - прекрасная книга
Если бы после нее автора лет на 10 замолчали
Он бы закалился как сталь и написал несколько книг
Одна другую лучше
Быстрое признание его погубило - Санькя и Грех
Это по нисходящей.
И, боюсь, так будет и дальше.

Улицкая - это из разряда "я писатель надо что-то написать"
Мне, как читателю, не нравится.

PS. Шарок, Пелевин, Лимонов - одно направление??? Нет, что Вы.
Скажем так, ни раз встречал, что всех троих называют постмодернистами. Я не берусь судить о справедливости такой оценки. Пелевина, да, считаю постмодернистом. Шарова – тоже вполне вероятно. Лимонова – скорее всего нет. Но это только мое мнение. Также оставляю за скобками споры о том, что такое постмодернизм.

В любом случаем, у вас получилась очень интересное разделение. С одной стороны вы назвали не очень хорошими тех писателей, которые тяготеют, условно, к традиционной прозе, а выделили новаторов.


постмодернист - непостмодернист...
Вот День опричника Сорокина - это постмодернисм - или традиционная, чуть ли не летописная проза?
Прозу лучше все же делить на живую и искусственную. Кому-то нравиться ощущать биение пульса, а кому-то - препарировать внутренности, пусть и изящные, но сдохшего организма.
Кто-то наслаждается полетом бабочки, а кто-то ее засушенным трупом в гербарии :-)
Ну деления на условные направления ничем не хуже вашего. Только в нем меньше эмоциональной окраски. Можно же просто разделить прозу на хорошую, нормальную, плохую и никакую, и на этом успокоиться, правда? ))
ну примерно. хотя можно классификацию еще сузить: проза живая и непроза. к чему же громоздить конструкцию?
да и можно ли создать сейчас четкую классификацию: вот это реализм, то романтизм, а это постмодернизм? Все ж эклектично.
А Улицкая кто?:) Реалист?:)

нет, что вы. Лимонов - вполне себе традиционная проза. и тем не менее из мной упомянутых - лучший. значительным писателя делает не направление. это писатель делает направление значительным. не прием делает бойца, боец делает прием и тд.
Улицкая мне как постмодернист не показалась. Но, да её тоже называют постмодернистом, читал. Возможно это лично мои тараканы. Насчет приема. Я нигде и не утверждал обратного. )) Постмодернизм мне сейчас вообще кажется некоторой условностью, которую выдумали для удобства, а вернее просто использовали готовый термин философов. Что еще больше все запутало.

Просто пытался для себя пояснить некоторые моменты. Дело в том что я вообще не очень понимаю зачем отделять идею от качества текста. Без идеи качественный текст пуст, а без качества идею вряд ли удастся разглядеть. Грубо говоря, идея – скелет, качество – мясо. Только с одним из этого человек не выйдет. Поэтому вообще ставить что-то на первое место… Хронологически идея наверное раньше и только.

П.С. Когда говорят о яркости автора я все время Маяковского вспоминаю…
настоящая яркость автора - яркость его текста
с этим у Владимира Владимировича все было ок
главное - текст
если с ним все ок, пусть автор хоть на голове ходит

а когда текст слабый, а ввтор на голове заради славы или заради объяснения статуса (но я же писатель) - смешно и натужно.

мы с вами не спорим. я тоже не понимаю отделения идеи от качества текста. для меня они связаны неразрывно. я недоволен попытками оправдать плохое качество наличием идеи.
Да. Могу только подписаться и поднять тост: за талант и гармонию. ))
изначально постмодернизм - архитектурный термин. так что философы - такие же плагиаторы, как писатели :-)
условен ли постмодернизм в литературе? мы снова возвращаемся к "настоящести" текста. есть постмодернизм Барнса и постмодернизм Акунина. Почувствуйте, что называется, разницу.
Блйа, правду говоришь, Владимир. Но тем не менее, если писатель раскручен, то его книги будут покупать больше, чем нераскрученного писателя вне зависимости от выражения. Вопрос в том, что за счет выражения неизвестный писатель со временем может приобрести раскрученность.