хорошая проза

Я с вами согласен абсолютно насчет того, что американская проза - наследница русской. По крайней мере в переводах. Русский Хемингэуй - чистый Пушкин. А кое-что и в оригинале наследует. Но есть все-таки исключения. Гоголь непереводим, а велик.

А стивенкинга можно считать американской прозой?

Я в ваших книгах не понимаю, они слишком для меня сложные. Но мне нравится, как вы себя ведёте. Образ гениального писателя вы выдерживаете отлично, и я хожу сюда погреться в лучах вашего величия.

Вопрос в том, что значит "учиться". Как происходит этот самый процесс обучения? Что тут подразумевается - под обучением (хоть на могиле дедушки, хоть у живого отца)? Буду длинными, как у Толстого, предложениями? Или строить диалоги, как Хэмингуэй?

На мой взгляд, начало романа "Анны Карениной" - отличный образец того, как стремительно начинает развиваться действие, увлекается внимание читателя и т.д.
Конечно, не единственный. В качестве таких же образцов я бы назвал "Замок" и, конечно, "Сто лет одиночества". Можно так же упомянуть "Школу для дураков". Все это очень разные книги разных времен и народов, и на всех можно учиться.
Спорное утверждение - к Толстому через Хэмингуэя, очень спорное.
Гоголь учился у Гомера и Данте, минуя многих промежуточных.

Строго говоря, в прозе можно научиться многому, но, кажется, свойство текста - затягивать читателя, обучению не поддается. Прямому, во всяком случае.

С тем, что хорошая проза - это автор, согласен. Все эти споры о первичности "что" или "как" не очень важны, поскольку важно "кто".
Но автор делает не все. Есть еще такая штука, как контекст, из которого он черпает. Чем сильней контекст, тем сильней текст. Слабость современной прозы (не только русской) именно в слабости контекста.

Ну и об американской литературе: спору нет - хороша. Но таких титанов, как Шолохов и Платонов, Америка не рожала не только в 20 веке, но и в принципе.

Опять же - что именно переосмыслять? Построение сюжета, подачу внутреннего мира героя?

И почему переосмыслять Толстого продуктивней после переосмысления Хэмингуэя? Разве что по принципу ступенек, поскольку Толстой недосягаемо выше Хэма, и как личность, и как писатель, но вы вроде бы не это имели ввиду.

Насчет Стенйбека - утверждать не берусь, читал далеко не все. "Зима тревоги нашей" и "Гроздя гнева" - хорошая литература, но явно не великая. А "Тихий Дон" именно, что - великая. Хоть с "Войной и миром" рядом ставь, хоть с "Доном Кихотом".

С едой хороший пример, но организмы-то разные. Человек пишущий читает, безусловно, не совсем так, как прочий народ (в чем можно даже посочувствовать). Его глаз выхватывает то, что больше всего соотвествует его личной органике и писательским потугам. Опять же есть такая штука, как периоды увлечения литературой определенного направления, что тоже вносит свою коррекцию. Потому, на мой взгляд, говорить, что Толстого надо "есть" после Хэмингуя, верно не для всех и не всегда. Это уж смотря чему учишься в данный момент - точней, чему испытываешь потребность научиться.

Согласен. Американцы нащупали что-то такое очень важное. Сейчас нельзя писать так, как будто Хемингуэя, Сэлинджера, Буковски сроду не было, а пишут ведь. Учиться у них, конечно, надо.
А вот Толстого и Достоевского нужно канонизировать и запретить у них чему-либо учиться. Эти титаны безнадежно затормозили развитие русской литературы. Все наши модернизмы очень бледно выглядят на фоне их величия. Потому мы и остались в критическом реализме до сих пор (даже учебники по физике в этом стиле пишем). А запад давно его прошел.