bohemicus (bohemicus) wrote,
bohemicus
bohemicus

Categories:

The Mask


                                                                                                    kilo_sala: Этот богемикус живет в Праге и если ему верить - около 25 лет.
                                                                        <...> сторонник "руцкаго мира" и вторжения в Украину. <...>. Типичная руцкая сволочь и подонок.
                                                                 
                                                                                                                        mmnt:  Ему (ей) под 50, мой ровесник, как уехал в ЧССР понятно.
                                                                                                                Вероятнее всего дама, преподает русский в местном политехе в Брно.
                                                                                              В части, касающейся Украины, я его (ее) взгляды разделяю целиком и полностью.

                                                                                                                                                                                                            Диалог в ЖЖ



      Я слышал бесподобную историю о том, как Сергей Владимирович Волков (salery) однажды хотел завести аккаунт в некой социальной сети, но ему не позволили разместить на юзерпике собственную чёрно-белую фотографию с формулировкой "у нас запрещено использовать портреты знаменитостей". Фото Волкова приняли за изображение кого-то из русских политиков или литераторов времён последнего царствования. Возможно - Чехова. Однако, если бы я не знал, как выглядит Сергей Владимирович, то, ознакомившись c его книгами, статьями или блогом, представил бы себе примерно такое лицо. Существуют личности настолько цельные, что при чтении их текстов в голове сам собой складывается образ автора, который даже внешне соответствует своему прототипу в реальной жизни. Волков -  русский историк, который и пишет, и мыслит, и выглядит так, словно последнее столетие его не коснулось. Для него носить чеховскую бородку так же естественно, как иметь правильные черты лица и правые политические взгляды (причём, в отличие от какого-нибудь карикатурного Зубова, с которым случается perdit monocle, стоит русским войти в Крым, у Волкова всё настоящее).

     Разумеется, цельной личностью может быть не только правый консерватор. Пример стилистической завершённости совсем иного рода - мой взаимный френд morseanen. Весёлый тревел-блогер из Мюнхена Виталий Бланк (я даже не знаю его отчества). Это единственный юзер в ЖЖ, который обратился ко мне на "ты" и не был забанен. Потому что в его круге общения каждый "тыкаeт" каждому и никто ни к кому не обращается по отчеству. Да и политикой там никто не заморачивается, все называют её политотой. Раскованный и непосредственный тревел-блогер так и должен себя вести, было бы странно требовать от него другого. Скажу вам больше: у него временами проскальзывают вульгаризмы, и, читая его смешные репортажи со всего мира, я порой спотыкаюсь о мат. Иногда рука сама тянется к кнопке "дефренд", но тут я вспоминаю, что это Морса, описавший Прагу лучше всех в ЖЖ, и со смехом читаю его хулиганские зарисовки дальше. Виталий - прекрасный фотограф, и, помимо панорам Сингапура и Дубая, в его блоге можно найти и изображения автора. Но если бы Морса ограничивался одними текстами, по ним я представлял бы себе именно такого человека, каким он является в реале.

     Бывают и случаи куда более сложные. Вероятно, среди людей, читавших Дмитрия Евгеньевича Галковского в 2004-2012 годах (так сказать, "золотой период ДЕГа") не у меня одного возникало ощущение, что блог galkovsky ведётся человеком, как две капли воды похожим на Василия Ливанова в роли Шерлока Холмса. И хотя всегда было прекрасно известно, как выглядит Галковский на самом деле, при чтении его журнала у меня в ушах словно бы звучал неподражаемый ливановский голос. Разбросанные там и сям авторские ремарки "покачиваясь в креслице" и "покуривая трубочку" усиливали чувство погружения в атмосферу легендарной экранизации Конан Дойла. Думаю, Дмитрий Евгеньевич добивался этого эффекта сознательно (в действительности он никогда не курил, и я очень сомневаюсь, что хоть один текст написан им в кресле-качалке). Человек, владеющий словом на его уровне, прекрасно знает, как подействует на читателей тот или иной приём. Если учесть то место, которое отводилось в постах Галковского Англии и англичанам, попадание в образ было стопроцентным. Так работают мастера.

    Не зная ничего о реальном Константине Анатольевиче Крылове, можно подумать, что по своим физическим параметрам krylov - крупный человек с окладистой бородой, густыми русыми волосами и шаляпинским басом. Крупный, но находящийся в стеснённых обстоятельствах. Некоторые тексты этого мягкого, интеллигентного, носящего очки, выстраивающего сложные литературные конструкции и любящего поесть человека написаны с такой страсностью, что личность автора вопринимаeтся через призму созданных им образов. А образы у Крылова эпические, вплоть до описания слона, в огромном теле которого прогрызают тоннели мыши (аллегория русской нации). Человек, передающий своё мироощущение через подобные метафоры, и сам кажется титаном, разрывающим цепи. Не берусь судить, кроется ли секрет Галковского и Крылова в их литературных талантах или в занятиях философией, но им удаётся создавать в глазах читателей фигуры авторов, практически никак не связанные с ними самими. И ведь они действуют с открытыми лицами. Представьте, в какие игры можно играть, приходя в ЖЖ в маске.

     Вероятно, самый известный ЖЖ-ист, о котором ничего неизвестно - asterrot. Впрочем, я знаю о нём всё, что нужно: это мужчина примерно моих лет. Я всегда считал, что для обмена информацией и мыслями в Сети достаточно знать пол собеседника, а если собеседник мужчина - то ещё и его приблизительный возраст. Во многих случаях дополнительная информация об авторе только мешает восприятию его текстов. Но многие считают по-другому и выдумывают себе нового Астеррота чуть ли не после каждого его поста. Причём содержание текстов не столь важно, главное - тема. Астеррот написал что-то о вайнахских кланах - его сочли чеченцем. Он высказался об Украине - его записали в русские националисты. Поговорил о работе спецслужб - значит, сотрудник органов. Рассказал что-то о преступном мире - не, он не мент, он урка и ментов ненавидит люто. Упомянул карты таро - эзотерик. Раскритиковал видеолекцию Галковского об Азимове - расчехлился, вступившись за сына еврейского народа (дивный термин "расчехлился" употребляется людьми, полагающими, что ЖЖ переполнен глубоко законспирированными нелегалами, которые, однако, то и дело не выдерживают и раскрывают своё истинное лицо).

    Я рассказываю о себе очень много. Намного больше, чем среднестатистический ЖЖ-ист, указывающий в профайле ФИО. И раз в сто больше, чем Астеррот. Я постоянно то вспоминаю своих родителей, то обращаюсь к дням своей юности, то излагаю собственные представления о должном и о недопустимом. Я много (вероятно, слишком много) говорю о своих политических взглядах, эстетических пристрастиях, любимых эпохах, бытовых привычках. Внимательный читатель "Богемских манускриптов" может узнать обо мне всё, начиная от модели кресла, сидя в котором я пишу эти заметки, и заканчивая меню ресторанов, в которых я отмечал день рождения в последние лет десять. Думаете обо мне фантазируют на порядок меньше, чем об Астерроте? Ничего подобного. На порядок больше. Возможно - на несколько порядков. Образовалась целая категория читателей, которых абсолютно не интересует, что я говорю, зато живо интересует, кто я такой, на чью мельницу лью воду, получаю ли за это деньги, кто видел меня в реале, не коллективен ли я, существую ли я вообще. Только за последние две или три недели обо мне можно было прочесть в ЖЖ следующее.

    kosarex: "Богемика я пару раз разбирал - явно дружит с К. Крыловым, воспитывает в нас комплекс неполноценности перед Европой, передергивает факты, короче, явный пропагандист либерального толка. <...> Могу разобрать последние посты Богемика, но лень. До меня дошло прежде всего, что Богемика бросили на усиление фантомного лагеря любителей царизма. Он, может быть, с удовольствием избежал бы возникающих при этом проблем, например, его могут перепутать с любителями мироточащих бюстов Николая Второго, обозвать черносотенцем, врагом демократии, но приказ есть приказ."

    upplay: "Давно как-то прочитал его текст, как он, позиционируя себя "православным", пошёл и причастился с католиками. <...> В том посте Б. увидал в чешском католическом соборе магистра! Мальтийского ордена! и в восторге облатку съел из его рук: делай как я! Как Вы и пишете: призывает наклониться пред Европой. А для верных с еретиками причащающийся - хуже не бывает. Николаем монетизирует блог."

    ervinfisher: "Богемик обычный провокатор страдающий нарциссизмом. Сын советских номенклатурщиков, порождение советской системы поучает хто тут русский, хто советский и как русский должен жить и что любить. Как ни изворачивайся, но кровь советских барыг аки кровь оборотня начала проявлять себя."

    mislpronzaya: "Ну, Крылов, Галковский и Богемик - это известные гнидогадоиды, создатели контролируемых ФСБ сект "русского народного освобождения".

     re_duck_tor : "Какая неожиданная деанонимизация <...> Любой человек, склонный к анализу, на основе предоставленной в этом посте информации мог бы при желании разрабатывать версию "блоггер Богемик - это кто-то из ближайшего окружения Быкова". Раз блог ведётся по принципу 80% антипода Быкова, то какой ещё может из всего этого напрашиваться вывод? <...>  для человека, более менее знакомого с творчеством Быкова, не Быков - антипод Богемика, а скорее Богемик - виртуал Быкова."

     infernal_mickey: "Да я где-то в кулуарах видел деанон Богемика, мол зовут его Тимофей Анатольевич или как-то так, находили все вплоть до школы где учился, я воспринял 3 года назад скептически деанон этот, а сейчас уже найти не могу."

    _devol_: "Главная проблема при столкновении с таким персонажем как bohemicus - это ощущение, что тебе нагло лгут в глаза. Человек настолько недостоверен, что волосы встают дыбом. <...> Реальный образ жизни "богемика" резко контрастирует с его интернет-пафосом. В реальной жизни он в 23-24 года уехал с концами из РФ в Прагу, где у родителей была квартира (они работали в советском торгпредстве). С тех пор он получил гражданство Чехии, и за последние 20 лет ни разу не был в РФ."

   ruthenicus: "Ну, Девол один из немногих, кто его видел в реале. Хотя сам Богемик пишет о своей семье так, что там прям одни антисоветчики скрытые, так что я думал, что он потомок фабрикантов каких-нибудь.<...> Да, это самый крутой анонимус в ЖЖ. Но мне почему-то кажется, что с Радио Свободы он. Стилистика у Богемика как у журналистов первой половины 90-х, осталась почти в первозданной невинности. <...> Ну вот светился в первой половине 2000-х в московском отделении Карнеги-центра некто Тимофей Бородачев. Ну и подумалось - а может он?"

   sssshhssss: "В 2019 если на чела нет компромата - это ЕЩЁ хуже, чем если бы он был. <...> Родственник Ельцина с Урала? Странно, что сливов инфы не было.<...> Неужели он за все годы в Чехии не подстелил соломки? Мне кажется, подстелил, это тип человека, который всё делает правильно: когда надо украл, когда надо, продал, уехал, иначе его убили бы рано или поздно, а он всё сделал по-уму."

   arnaut_09: "Сетевые сплетники намекают, что юношу с Урала братки в 90-е посадили в Чехии место застолбить, ну и смотреть за чем то малоценным. Но в 10-х что-то пошло не так, или братва столкнулась с проблемами или ему содержание урезали. Вот Богемик и занервничал, то он раньше по следам ДЕГа вольготно рассуждал о том, о сём, собственно и в каментах не хамил, а здесь в актуальную политику подался, да так, то к националистам прибился, теперь вот к либералам. Прощупывает почву, на кого ставить, ну и в каментах фашистские порядки устраивает. <...> Про татарский бэкграунд Богемика давно говорили."

   alejorojas: "Далее славянин-bohemicus начинает жечь насчет Евремова и коммунистического постапокалипсиса, но эти иудейские приблуды я уже поюзал достаточно, не интересно... но славянин-bohemicus нихрена ни в России ни в ее истории не понимает и понимать не может, ведь он - славянин... как хорошо, что я теперь знаю горизонты таких мыслителей! :)))<...> раньше я б с bohemicus язык истер в споре и был зобанен за ужасные оскорбления, обрушенные на его многоумную голову, теперь я лишь фиксирую - типичный славянин с крестьянским мышлением, перебравшийся в Европу (ибо мудрости Православия не достоин) - где ему, как славянину, почти украинцу по степени непонимания России - самое и место :)"

   аноним : "Богемик нерусский, он полукровка с чертами азиатской внешности. Поэтому Богемик всегда останется анонимным, никогда не деанонимизируется с фотографией. Он стесняется своего эпикантуса, полагая, что его начнут высмеивать: подчеркнуто-культурный до жеманности европеец из Богемии, русский националист, но внешность как у Цоя." (понятия не имею, что это за аноноим, но об эпикантусе Богемика больше всех в ЖЖ любит поговорить юзер latnemrob1)

   gibloe_delo"Очень меня вот этот вот "Белый Мир" цепанул. Правильно ли я понимаю, что Богемик в дополнение ко всем своим тараканам ещё и расист?"

   richteur: "Если не считать антиукраинской истерии, я во многом с ним согласен — только уж больно этот чувачок манерно и капризно проявляет себя. И постоянно лажает по мелочам: к примеру, одна из его «блестящих» заметок была построена на том, что Сида Вишеса убили за хулу на Виндзоров; другая уверяла, что-де, геральдический узор на платье новой принцессы, уроженки США, намекает на грядущий отъем Калифорнии у Америки Англией. <...> Он живет в каком-то выдуманном мире."

   vladislav_01: "Выдвину версию, что это баба. Пост вот наваял о бабах-амазонках <...> Типичный бабский речевой оборот "никогда и ни при каких обстоятельствах нельзя даже подумать о том, чтобы поднять на женщину руку". И вызывающее смех ритуальное "можете себе представить, как я воспринял увиденное". Баба переигрывает. 7-летний или 10-летний [censored] никак бы не воспринял просмотр сцены кина, где бабу переодетую убили в перестрелке."

   lacedon2: "Куратору стоит обратить внимание, что новый автор не попадает ни в стиль Богемика, ни в его взгляды. Также надеюсь Богемику хорошо заплатили за этот блог."

   apachi_87: "И все же, почему все считают, что мистер Б
                            Одно лицо
                            Живёт в Чехии
                            Является единственным писателем и владельцем блога?"


   Это далеко не всё, что говорилось о Богемике в ЖЖ в последние три недели. Я выбрал только самое любопытное. Из пречисленного принципиальные возражения у меня вызывает лишь использование неким Эрвином Фишером оборота "страдающий нарциссизмом". Это, простите, ни в какие ворота. Я нарциссизмом не страдаю, я им наслаждаюсь. Вы только попытайтесь представить, сколько всего было обо мне сказано за последний год. За последние три года. За последние восемь лет. Поверьте, читать целые тома, написанные о вас людьми, которые вас никогда не видели - это ни с чем несравнимый кайф. Истинно нарциссическое наслаждение анонимностью. Чтобы придумать столько вариантов собственной личности, сколькими меня одарили ЖЖ-исты, у меня просто не хватило бы воображения. Слава, заработанная под своим настоящим именем - ничто в сравнении с этим. Продолжайте, дамы и господа. Не стесняйтесь, дайте волю своей фантазии. В идеале каждый читатель должен обрести своего персонального Богемика. Больше Богемиков, хороших и разных!

.
Tags: curiosa, symposium
43

Deleted comment

За общую антиэстетичность Ваш комментарий удаляется, за хамство - бан.
Никогда особенно не понимал стремления разузнать что-то о личности автора. Мне кажется, это форма спора со сказавшим а не со сказанным, то есть дело дурное и бесплодное
Мне больше всего нравятся рассказы о моих встречах с людьми, с которыми я не знаком, опубликованные третьими лицами. Не удивлюсь, если однажды появятся "стенограммы" этих встреч.
С вашими комментариями это было бы презанимательнейшее чтиво!

warptalon

February 15 2019, 12:27:52 UTC 5 months ago Edited:  February 15 2019, 12:29:31 UTC

Иногда очень важно понимать не только что человек говорит, но и зачем он это говорит. И личность часто является ответом на этот вопрос.
В общем случае я предпочитаю считать, что люди пишут что-то по одной-единственной причине - порому что они так думают. И именно поэтому предпочтительна анонимность. Личность автора часто стоит между текстом и читателем, мешая последнему воспринимать содержащиеся в тексте мысли.

Мне абсолютно всё равно, кто такой Астеррот - русский он, чеченец, еврей или кто-то ещё, работал ли он когда-нибудь на спецслужбы, был ли связан с преступным миром, занимался ли бизнесом, жил ли в других странах и т.д.

Меня интересуют только его мысли. Я могу быть с ними совершенно не согласен, но они всегда заслуживают внимания.

Кстати, я и о Галковском предпочёл бы знать меньше, чем он о себе сообщает. Мне достаточно знать, что он думает о формировании земельной аристократии в Италии XVI-XVII веков, о темпах и сроках славянской колонизации Восточноевропейской равнины, о происхождении мировых религий, о неформальных англо-американских соглашениях и т.д. О таких вещах лучше размышлять, абстрагировавшись от личности автора.
Но кажется подход самого Галковского противоположный, он всегда при разборе какого-то произведения сообщает массу сведений про автора, и при каких обстоятельствах оно было написано.
Это безусловно верный подход при оценке достоверности исторических источников, при выяснении реального смысла материалов пропагандистского характера и т.д.

Но ЖЖ - это единственное место, где люди обмениваются информацией и мыслями, и ничего более.

В идеале здесь вобще не должно быть реальных имён, только никнеймы и подписанные этими никнеймами корпусы текстов
>обмениваются информацией и мыслями, и ничего более.

Да много чего еще, на самом деле.

Взять какое нибудь крупное сообщество, ру_полит например. Там может кто и рад обменять свою мысль на что нибудь, так не возьмут.

Может быть, даже никнеймы не нужны? Открылось бы новое поле для интриги - кому принадлежит тот или иной текст.
Есть и такие площадки. Но уровень дискуссии в них предельно занижен.
А между тем многие, от маститых тысячников до простеньких ботов пишут совершенно не то что думают а то что должны или считают себя обязанными писать.

Обычно это чувствуется. И такие юзеры совершенно неинтересны.
Это чувствуется когда они не хотят или не могут скрыть то кем являются.

Крайне редко. Как правило любое "а зачем он это сказал" - не более чем увиливание от вопроса "а что именно сказано?"

Аристотелева логика учит нас, что утверждение может быть истинным либо ложным. Остальное же - от лукавого: и в первую очередь измышления "А зачем утверждающий высказал это утверждение?"

Это так когда речь идет о погоде или живописи, например. Но не о интересах.
Если бы Богемик просто бы рассказывал свои истории, беспристрастно и максимально безоценочно, это было бы верно.
А когда весь текст крутится вокруг личностных оценок, то читатели неминуемо пытаются разузнать что-то о личности автора.
И даже случись деанон, люди будут обсуждать личность Богемика как персонажа, а не какого-нибудь реального немолодого журналиста, который пишет от лица этого персонажа тексты.
Не зная ничего о личности автора, из одного только текста произведения, можно лишь понять, что автор сказал.

Но чем больше вы узнаёте об авторе, тем больше вы понимаете, о чём он хотел сказать и о чём он умолчал.

В результате произведение начинает играть разными неожиданными гранями.
:) игры с воображаемыми гранями - удел тех, кто не осилил игру реального смысла
Пушкинисты с вами не согласятся :)
Из литературных игр мне больше импонируют борхевские рецензии на несуществующие произведения, но и писанное под псевдонимом забавляет, интригуя и дразня любопытство.
Целостность образа Богемика – отдельное достижение автора, кто бы он ни был. Браво!
Но любопытно ж!
С другой стороны, лишиться интриги - это как хорошую книгу дочитать... :)
Не согласятся, верно. А я вряд ли их когда-нибудь пойму
Все просто, вам люто, просто до скрежета зубовного завидуют. Не дал бог "чего-то" этим людям.
Первый комментарий к этой записи состоял из бессмысленной ругани и фекальной лексики. Он появился здесь так быстро, что автор просто физически не мог успеть прочитать пост, да и не был никак связан с моим текстом. Т.е. человек написал похабную реплику, настроил уведомления в своей почте и терпеливо ждал, когда здесь появится новая запись, чтобы "прокомментировать" её первым.
И еще забыл. Ненавидят! Это все расплата за владение словом и политическую позицию. Но я думаю это все так и должно быть. Когда не замечают плохо.
Конечно :)
И ещё человек забыл, что некотрые(полагаю, их можно описать категорией "все добрые русские люди") испытывают к вам чувства, диаметрально противоположные чувствам "завидуют" и "ненавидят". И мне кажется, что это гораздо-гораздо-гораздо важнее :)

Да Бог с ней, с "жёсткой верхней губой". Мы вами восхищаемся и боготворим, господин Богемик, спасибо вам за всё !

feelgus

February 14 2019, 12:46:49 UTC 5 months ago Edited:  February 14 2019, 12:47:53 UTC

Если <...>вероятнее всего дама<...>, то с приличным уровнем тестостерона. :)
Пост о закиси азота выдал вас с головой
В смысле - что я не химик? А так хотелось им быть...
Не каждому дано
Действительно. Назвать мой текст "записью о закиси азота" - это профессиональная деформация, которую не каждый выдержит.
Вы, помнится, и не выдержали.
Даже забанили, но потом одумались
Иногда я проявляю снисходительность к чужим профессиональным деформациям. К тому же за Вас кто-то сказал доброе слово. Не исключено даже, что это был академик Б., хотя точно уже не помню.
Это был он.
А почему "даже"?
На свете не так много людей, за которых затупился бы академик Б.
"затупился" это оговорка по Фрейду?
Нет, это опечатка по Богемику.

Мне все-таки порой кажется, что вы излишне либеральничаете с этой сетевой гопотой, не имеющей ни малейшего понятия о том, зачем люди в интернетах с самого их зарождения использовали аватары, ники и анонимуса как принцип.

Вы говорите, что я либеральничаю с гопотой, гопота говорит, что я с ней фашистствую...

Ну, это уже вопрос терминологии, на мой взгляд :)

Астеррот недавно писал, что крещён в старообрядческой (австрийской) церкви. Так что скептическое отношение к нему пользователей вполне оправдано было.
И именно поэтому его называют то последователем Пророка, то верным Моисеева закона.
Гнидогадоид - какое красивое слово :-)

Со своей стороны могу сказать, что видел в Вашем журнале вот какую небольшую странность, которую может заметить знающий человек. Это сочетание интереса и теплого отношения к Австро-Венгерской монархии c практическим отсутствием путевых заметок по сопредельным Австрии и Венгрии. Но это небольшая странность и, скорее всего, я что-то пропустил
Так ведь я вообще не пишу путевых заметок. Только ресторанную критику раз в год. Иногда - ресторанную критику из разных городов, что и создаёт иллюзию путевых заметок.

Термин "гнидогадоид" восходит, если не ошибаюсь, к некоему "Классификатору пришельцев" начала девяностых. Там разных инопланетных тварей было немерянно:



Что касается юзера, использовавшего данное выражениое в приведённой цитате, то это, похоже, человек в шапочке из фольги. Я однажду уже цитировал его высказывание о капелле Сан-Северо в Неаполе. "Если кто-то будет пытаться защитить католицизм, иезуитов, масонов и прочую нечисть..." - это его текст: https://bohemicus.livejournal.com/125440.html
ужас ... вес свыше тонны :-)
Ох ты... И ведь кто-то помнит еще такой трэш.
Это ж творение Юрия Петухова. Был у меня его восьмитомник. Жаль, не сохранился.
Если не ошибаюсь, от этого опуса только слово "гнидогадоид" и осталось.
Я помню еще "бокоед".
Ёлки, Вы ж таки сподвигли меня на то, чтоб найти Библиотеку "Метагалактика" и конкретный Классификатор в сети. Теперь юность вспомню)))
А журнал названного юзера глянул. Удивляться нечему - там "Храм мима Яра" вовсю.
Вроде "жидорептилоид" оттуда-же, а он куда более известен.

bohemicus

February 14 2019, 14:12:57 UTC 5 months ago Edited:  February 14 2019, 14:43:18 UTC

Нет, не оттуда. Если верить общедоступным источникам, "жидорептилоидов" ввёл в оборот Мицгол.
Прекрасный бестиарий собран Харитоновым в его Буратине, особенно среди "ментальных мутантов Зоны". Гнидогадоид там тоже есть:

ГНИДОГАДО́ИД. Низший мутант. Рост до трёх метров. Способ воздействия на жертву - самый обыкновенный, физический: хватает добычу и поедает, начиная с ног.
В справочниках обычно отмечается, что гнидогадоид полностью лишён гуманистических начал, но нигде не объясняется, что сие означает. Специалисты по данному вопросу советуют предполагать худшее.
Изначально оно действительно оттуда, но в том контексте, который вы привели, это скорее отсылка на Яроврата.

То есть, у вас в очередной раз "нашли" еврейские корни, что в оных кругах все разом прекрасно объясняет.
Хм...рост до 3 метров. Да Вы гигант!
Мне кажется, они пытались Вам польстить.
не по теме
Про статью Суркова планируете что нибудь написать ?
Неужели я похож на человека, который читает Суркова?
Нынче все о ней только и говорят
Пусть говорят. Я понятия не имею, о какой статье идёт речь. Но совершенно точно могу сказать, что через год этого не смогут вспомнить и "все", говорящие о ней сейчас.
мы его тоже не читаем Но его статья наделала много шума и обильно обсуждается в рунете
Это не моя проблема. Шум в Рунете интересует меня меньше всего на свете.
определенно не похожи. Я вообще не понимаю всех приведенных Вами юзеров. Вы, действительно, многое о себе рассказываете, так что возникает ощущение личного знакомства
>определенно не похожи.

Слава Богу, а то мне чуть плохо не стало :)
В этом смысле на меня можно рассчитывать - я крайне доверчив :)))
Асланбек Андарбекович опять изволит об особом пути России рассуждать?
абсолютно не интересует, что я говорю

Это верно. И приписывают совершенно не свойственные вам мысли и убеждения. Будто и не читали.
Они раскрывают мои тайные помыслы и намерения :)
ваш психолог посоветовал бы к ним прислушаться)
И всенепременно - ко всем одновременно.
Хорошо, если чтение подобной чепухи доставляет удовольствие. Меня оно скорее печалит: куда приятнее прочесть про себя что-то умное :)
Умное про себя я и сам могу написать. А вот такое - увы, не могу.
Если Вы случайно заденете и опрокинете мусорную корзину, то степень связи вывалившегося Вам под ноги с Вашей личностью будет примерно той же :)
_devol_ — это Дмитрий Пономарёв?
Возможно.
Здравствуйте!
Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
Как писали древние утром Рунета: про меня нет, значит креатив говно )))
Ну, господин Богемик, а чего вы ожидали? Вы один из самых интересных анонимов в ЖЖ, естественно люди хотят видеть кто их учит нравственным ориентирам и европейским планам на мiр.
Да и ко всему прочему это же весело и интересно пофантазировать на тему того кто вы.

bohemicus

February 14 2019, 13:50:44 UTC 5 months ago Edited:  February 14 2019, 13:56:19 UTC

Я хочу большего разнообразия. Это хорошо, что татарская и еврейская версии развиваются, но почему заглохла армянская подверсия номенклатурного варианта? Да и вообще с номенклатурным происхождением всё как-то заcтопорилось - новые подробности не появляются уже несколько месяцев. Недостаточно внимания уделяется Богемику-удмурту. Женская версия хорошо прорабатывается в глубину, но ей не хватает широты охвата аудитории. Активнее надо быть, дамы и господа, активнее. Я Вам что, сам всё подсказывать должен?
Нам мотивацию надо. Вот бы конкурс какой устроить, на самую правдивую и самую невероятную версии. Так мы бы такого понаписали, что у товарища маёра бы давление поднялось!
Об идее конкурса я думал, но решил, что это было бы перебором. Версии утратили бы естественность. А сейчас всё так хорошо идёт своим естественным путём.
"Я хочу большего разнообразия" - Хм, все же версию о том, что вы работаеете на Радио Свобода, а до этого были московским журналистом изобрел я сам, и до этого я не встречал что-либо похожего. Вот вам и разнообразие. А так ваше удивление непонятно. Если принять вашу версию, что вы просто человек, на досуге занимающийся писанием текстов в ЖЖ и просто так решивший нас поучить "Европе", то совсем непонятно, то почему мы должны принимать вашу картинку мира (тем более вы живете все же в стране, довольно таки маргинальной по отношению к "настоящему" Западу), к тому же на самом деле патриотски-банальную (как же, рациональные до кристаллизации западники, и мы, русские, простодушные бараны). На самом деле эту туфту нам впаривают уже Бог знает сколько сотен лет, начиная от славянофилов. Протухла она, эта туфта, как протухли все европейские сказки о ее собственном, Европе, величии. А уж на любимый вами Остров вообще без смеха глядеть нельзя

bohemicus

February 14 2019, 16:23:09 UTC 5 months ago Edited:  February 14 2019, 16:29:16 UTC

О том, что я - плод коллективного творчества литeратурного отдела радио Свобода, люди говорили уже лет 5 назад. Называли даже какие-то имена.
Да? Я вот к мысли, что вы из Свободы, пришел совершенно самостоятельно и не так давно. Видимо, в вас что-то есть от сотрудника этой малопочтенной организации
Вы используете слишком много эпитетов - "малопочтенный" и т.д. Это серьёзная ошибка. Прибегая к подобной фразеологии, человек характеризует исключительно себя.
Вот и я порой начинаю подозревать, что Богемик, не виртуал Галковского, а виртуал Дмитрия Волчека.
Дмитрий Борисович Волчек? Почему бы и нет. Тоже хороший вариант.
почему мы должны принимать вашу картинку мира

Нипочему. Не хотите, так не принимайте. Здесь что, в качестве капчи требуют кровью подписать согласие с автором?
Сурьезно? Тогда зачем столько усилий за столько лет, потраченных, судя по всему, впустую?
Извините, вы тратили большие усилия на чтение?
Я не понимаю, о каких усилиях Вы говорите. Я в ЖЖ отдыхаю и развлекаюсь. На что здесь можно тратить усилия, ума не приложу.
Хм, открывая где-то в 2011 г. цикл о бородатых младенцах, вы сами написали, что решили рассказать нам, русским юзерам ЖЖ о современном Западе и как его понимать. К 2019 г. стало видно, что достижения на этом поприще весьма скромные. Или это было развлечение?
Я раз сто говорил, что "Богемские манускрипты" - это виртуальный аналог старинного пражского кафе, куда люди заходят поболтать в приятной обстановке о том о сём. Более того, у меня были два или три поста, целиком посвящёинные этой аналогии.

И я раз пятьсот говорил, что ЖЖ - место, созданное исключительно для отдыха и забавы, и что с другим целями сюда приходят только неадекваты.

Чтобы увидеть в моём виртуальном кафе нечто иное, нужно предварительно принять на грудь где-то в другом месте. Я бы даже сказал - перебрать.

А ничего такого, как цикл о бородатых младенцах, не существует в природе. Существует один пост "Бородатые младенцы". Кстати, один из саямых удачных моих текстов. Во-всяком случае, выражение "бородатые младенцы" стало мемом.
ОК, запомним, что все ваши посты - это развлечение, т.е. несерьезны, а вы - один из выступающих в пражском кафе. Только причем здесь Россия и русские...
О, Боже. "Развлечение, несерьёзно, при чём здесь русские"... Да я устал повторять, что главная проблема русских - (само)убийственная серьёзность и недостаток лёгкости во всём.

Сама жизнь - это развлечение и игра, и горе тому, кто воспринимет её всерьёз.

Я говорил всё это столько раз, что повторяться уже просто неудобно. Но Вы умудряетесь годами этого не замечать, а теперь вдруг совершаете какие-то открытия. Чёрт возьми, бывает же такое.
Развлечение - это ваши посты про Богемию, фальсификации, походы в рестораны. Посты про Англию - ладно, тоже пройдути под развлечение. Когда вы пишете про Россию, то вы прямо очень боитесь, что Россия "не попадет в первый мир", "пойдет по германскому пути", а от фраз типа "компрадорская верхушка, правящая РФ" прямо-таки веет тупой патриотской угрюмостью, так распространенной в России.

"Да я устал повторять, что главная проблема русских - (само)убийственная серьёзность и недостаток лёгкости во всём"

Вот тут, кстати, я с вами полностью согласен. Но сами часто этот принцип и нарушаете
>вы прямо очень боитесь, что Россия "не попадет в первый мир", "пойдет по германскому пути"

В этой жизни я боюсь одного - что Венеция утонет. Всё остальное поправимо.
"мы, русские, простодушные бараны"

- вот это вообще очень странно. не припомню человека, который писал о русских столько же хорошего, сколько господин Богемик!
Не говоря уже о разногласиях, свойственных всем советам, во мнении собравшихся обнаружилась какая-то даже непостижимая нерешительность: один говорил, что Чичиков Богемик делатель государственных ассигнаций, и потом сам прибавлял: «а может быть, и не делатель»; другой утверждал, что он чиновник генерал-губернаторской канцелярии, и тут же присовокуплял: «а впрочем, черт его знает, на лбу ведь не прочтешь». Против догадки, не переодетый ли разбойник, вооружились все; нашли, что сверх наружности, которая сама по себе была уже благонамеренна, в разговорах его ничего не было такого, которое бы показывало человека с буйными поступками. Вдруг почтмейстер, остававшийся несколько минут погруженным в какое-то размышление, вследствие ли внезапного вдохновения, осенившего его, или чего иного, вскрикнул неожиданно:
— Знаете ли, господа, кто это?
Голос, которым он произнес это, заключал в себе что-то потрясающее, так что заставил вскрикнуть всех в одно время:
— А кто?
— Это, господа, судырь мой, не кто другой, как капитан Копейкин!
А когда все тут же в один голос спросили: «Кто таков этот капитан Копейкин?» — почтмейстер сказал:
— Так вы не знаете, кто такой капитан Копейкин?

e_tek

February 14 2019, 13:56:55 UTC 5 months ago Edited:  February 14 2019, 13:57:04 UTC

с такими простынями вы никогда не будете в топе, написяно много и шрифт мелкий, кто хоть прочитал о чём там коротко?
К огромному сожалению, в топ попадают все мои записи без исключения. И оттуда каждый раз сюда приходят комментаторы, неспособность которых сконцентрироваться достигает такой степени, что они не в состоянии одолеть даже столь короткие тексты, как этот (тут всего 15 тысяч знаков, в то время как норма для ЖЖ - тысяч 20-25).

Читайте твиттер, ЖЖ явно не для Вас.
я вас первый раз в топе вижу, хотя постоянно там пишу, и большинство постов короткие и содержательные так что идите в твитер ЖЖ не для вас.
... написал юзер, в журнале которого две записи, одна из них - "Привет!"
для ИИ без разницы комментарий или запись
Какой, к чёрту ИИ, при чём здесь вообще ИИ? Нет, Вы точно в ЖЖ из твиттера свалились.
Комментатор намекает что он - бот. То есть, ИИ
Боты умеют намекать?

Для меня это сложно.
принципиальные у вас комментаторы, верят в выбранную позицию.
а у меня одни и те же юзеры каждый раз придумывают новые версии моего грехопадения

bohemicus

February 14 2019, 14:09:09 UTC 5 months ago Edited:  February 14 2019, 16:29:57 UTC

Мне как раз не хватает разнообразия в их версиях. Редко появляются новые, некоторые старые (например, о Богемике-армянине) совсем заглохли.
В некотором смысле бриллианты оценивают по недостаткам, исходя из предполагаемого, никем ещё не увиденного идеала камня. Возможно, врождённый эстет оценивает людей по своей шкале, но с подобным алгоритмом.
Любопытно.
Это призыв выдвигать гипотезы? :)

Где-то на заре знакомства с Вашим блогом прочел где-то в комментариях версию, что Вы работаете ветеринаром :) Если честно, вообще не понял, как люди к этому дошли.
Я тоже, но чего же милая версия! Как жаль, что она угасла.
да, исцелённые котики очень украсили бы этот сонм версий и версиеносителей
Увы, что-то пошло не так.
На мой взгляд, это очень чешский блог и этим именно и интересен. Лучшие посты там исторической направленности из истории Австро-Венгрии / Чехии. Видно что автор - чех и любит свою страну.

Богемик точно не чех, а русскоязычный изначально. Причем вероятнее всего - это дама под 60, живущая в Словакии, на край - в Моравии. Отсюда повышенный пиетет к "Богемии" и редкие поездки в Прагу. Преподавала русский язык в местном кулинарном техникуме, в разводе или вдова. Известная раздражительность объяснима климактерическими причинами. Сейчас на пенсии, либо занята чем-то несложным, с избытком личного времени. Которое и расходует на литературные труды в ЖЖ.

Еще 2 версии встреченные мною когда-то. Не особо оригинальные
Если не ошибаюсь, вторая цитата принадлежит тому же юзеру, реплику которого я использовал в качестве эпиграфа к этому посту. Кажется, иногда он путает Братиславу и Брно.
Не ошибаетесь
На самом деле, мы уже довольно много знаем о Вас. Например, Вы не выглядите вот так:

https://demol1.livejournal.com/photo/album/613/?mode=view&id=260

И не вот так:

https://demol1.livejournal.com/photo/album/613/?mode=view&id=661

И вот эти два образа - точно не Ваши:

https://demol1.livejournal.com/photo/album/613/?mode=view&id=952

Так что осталось каких-то 7 999 999 995 попыток - и мы точно будем знать, как Вы выглядите :) Продолжайте и дальше давать на себя информацию :)
Какая дивная подборка! Для тех, кто понимает, конечно. Спасибо!
Я тут еще не забанен? Странно...
Видимо, нет, раз можете комментировать.
Просто при наших весьма разнящихся точках зрения на историю дореволюционной России... впрочем, ладно)
Автор из тех странных людей, что "банят" за матерщину и хамство, не за инакомыслие.
В первый раз слышу об этом человеке, но сразу, почему-то, поверил первой же цитате про него.
С чем я Вас и поздравляю.
Недавно смотрел новую экранизацию "Убийства в "Восточном Экспрессе"" (2017 год) - там очень колоритный месье Пуаро (как и сам фильм, рекомендую). Мне кажется, его писали с Вас) Во всяком случае, создается такое эстетическое ощущение при прочтении Ваших текстов)
Я видел этот фильм.

Да, это красиво. Спасибо.
Кстати да, весьма сходное ощущение!
Осталось совместить с образом главного героя "Лучшего предложения" - сценой, где он сидит в кресле в огромной белой комнате, увешанной женскими портретами. Только вместо прекрасных дам - лики императоров и авантюристов
Когда люди (в основном образованные) в 90х годах открыли для себя интернет, на контрасте с реальной жизнью наступила эпоха "наслаждения анонимностью". Мужчины изображали женщин, женщины мужчин, процветал изощренный троллинг, создание виртуальных личностей, массовая графомания, всевозможные "журналы" и т.п. ЖЖ - это такой полумертвый реликт той эпохи. Подозреваю, тут одни остались одни старики и эмигранты. На этом фоне, помню, выделялся форум одного эксцентричного деятеля, где нужно было регистрироваться только по реальному имени-отчеству и обращаться ко всем на "вы". Тоже фрик-шоу своеобразное.

В 2k это ушло, анонимностью переболели. Интернет стал продолжением реальной жизни, её концентратом. Стало иметь значение только реальное имя, реальное лицо, реальная жизнь. Селфи, инстаграммы, фейсбуки, влоги и круглосуточные стримы. Люди повзрослели и поняли, что их реальные "ники" и "аватары" из паспорта, над которыми они так тряслись, по большому счету никому не интересны, в том числе и господу богу. "Иван Петров" это такой же аноним. Паспорт отражает душу человека не больше чем фейсбук. На принципиальных анонимов теперь смотрят либо как на людей с какими-то проблемами, психологическими или социальными, либо как на платных пропагандистов. Другого отношения больше не будет.
... написал пустожурнальщик. Чёрт, бывает же такое.

Господа, у человека, выдавшего эту тираду, пустой аккаунт. Cерьёзно.
Может быть, он просто хочет показать, что он тоже ветеран рунета - ничем не испорченный аноним :-)
Человек этот всегда появлялся здесь, будучи "в образе". И по любому поводу оставлял однотипные заунывные комментарии, касавшиеся бедности, серости, телогреек, макарон без мяса, отсутствия отпуска как явления, мусорных бачков за окном и т.д. Я всегда говорил ему, что он переигрывает. А тут вдруг такие перемены :)
Почему пустой аккаунт это приговор?
Потому что в ЖЖ каждый может позиционировать себя, как ему заблагорассудится (думаю, как раз в данном посте это было наглядно продемонстрировано). Человек, неспособный или нежелающий хотя бы выложить несколько фотографий с котиками, позиционирует себя в качестве пустого места. Соответственно, и отношение к нему, как к пустому месту.
Я тут понял, что если собеседник в комментариях мне интересен, то мысли заглянуть в его журнал у меня даже не возникает. И наоборот, если человек ведёт себя странно и неадекватно, то я загляну, чтобы проверить свои предположения.
В девяти случаях из десяти я отвечаю людям, не заглядывая в их журналы.
Это как раз представление из 90х, из эпохи виртуальных личностей. Сейчас ЖЖ - это не самиздат, а больше соцсеть, площадка для общения. Следуя традиции, я использую нейтральный никнейм и аватар, в более современных соцсетях вместо них было бы реальное имя и фото. Наполнять аккаунт направленными в пустоту текстами и фото сейчас является скорее признаком бота. В VK, например, постоянно приходится отбиваться от таких ботов.
Слава богу, ЖЖ никогда не был и никогда не будет социальной сетью. Это антисоциальная сеть, как выразился в своё время один хороший юзер. Он имел в виду, что это место для обмена идей, а не для общения людей.

Вот это сейчас обидно было...

В ЖЖ есть несколько индивидуальных исключений - юзеры с пустыми журналами, оставляющие вполне осмысленные комментарии. Можете считать, что входите в их число :)
"Человек, неспособный или нежелающий хотя бы выложить несколько фотографий с котиками, позиционирует себя в качестве пустого места."
Или анонима. Вот Вы написали пост, а Вам из Пустоты отвечает само Мироздание. Зачем же пачкать Пустоту котиками? Еще бы предложили перепечатать в жж гороскоп из местной газеты или этикетку от освежителя воздуха. :)
С любителями гороскопов и свежего воздуха общаться можно, почему бы и нет. Но как и зачем общаться с пустотой?
Но Вы же общаетесь. Много лет отвечаете на реплики владельцев пустых журналов. Иногда даже спорите с ними и баните их... Я всего лишь предлагаю более оптимистичный взгляд на ту же ситуацию :)
Я же не копирайтер, чтобы писать тексты на заказ. Сейчас за такое мало платят. Самопрезентацией, как писателям и журналистам, мне заниматься тоже не нужно. "Выплескивать наболевшее" - это уже к психоаналитику. Россия, конечно, "писательская" страна, но эпоха писательства ушла. Мы становимся всё больше похожи на американцев. Писать что-то анонимно - это как бесплатно рекламировать чужой бренд.
Увы и ах, но внесём необходимые корректировки к вышеозвученному мнению, ибо оно искажает восприятие произошедших процессов.

Первые попытки создать социальную сеть относятся к 1995 году, но не пошло по весьма очевидной причине и не могло пойти до того как интернет стал по-настоящему массовым, т.е. абсолютно общедоступным. Общедоступность опустила средний уровень интеллекта условного среднего пользователя до среднего уровня интеллекта среднего человека из реального мира. Ниже падать стало некуда и тогда появилась возможность массовой регистрации на деанонимных ресурсах. А ресурсов-то таких - по пальцам пересчитать. Программно-то они, мягко говоря - примитивные, в принципе - школьнику по силам сделать, а вот дата-центров требуют много, масштаб чудовищный, а энергии они сколько потребляют? Миллиарды долларов нужны. А вот тут-то ушки всеразличных если не Sequoia Capital, то тоже очень не простых организаций начинают торчать. А если чуть дальше копнуть - то совсем страшно станет, поэтому не будем.

А что произошло сразу после массового наращивания пользователей на деанонимных сетях? - Люди общаться друг с другом перестали. Т.е. на каждой последующей итерации объём коммуникаций между пользователями становился всё меньше и меньше. В итоге даже лайков не ставят, на сотни хороших фотографий - пару комментариев. А инстаграм так вообще превратился в инструмент прикладного ботоводства. Так что социальные сети оказали чудовищно асоциальное воздействие на межличностные коммуникации. Вот тебе и деанонимировали. Но, скорее всего, всё это заранее просчитывалось и именно такая цель изначально преследовалась.

Смешно, но факт: жизнь активно кипит в комментах на ютубе. А всё почему? - Они анонимные и там дизлайки есть. Правда средний уровень информационной ценности отдельных комментариев оставляет желать лучшего, но простите - массовый интернет, по-другому не будет.

А "полумёртвый реликт ушедшей эпохи", т.е. ЖЖ, избавился от балласта бытовухи и живее всех живых, почти как Ленин или даже Ким Ир Сен. А всё почему? - Это единственный ресурс в рунете с массовым (относительно конечно) умным (тоже относительно) пользователем. Появление нового такого ресурса в естественных условиях уже не представляется возможным.

А всё ваше деанонимаирование - прикрытие для банальной глупости.
Всё очень верно изложили!

Я бы ещё добавил, что деанонимизация очень сильно увеличила уровень агрессии. Споры в комментариях в том же фейсбуке на порядок более жесткие, а вероятность примирения сторон околонулевая - судя по всему, выступая под реальным именем, люди слишком боятся потерять лицо (и парадоксальным образом из-за этого его и теряют)
Анонимность (условная конечно, кому надо - и так всё выяснят) создавала психологическую защиту, которая позволяла наращивать коммуникации. Этим "сетевое" общение отличалось от "реального". Люди в сети получили возможность коммуникаций со значительно большим количеством людей чем ранее.

Когда анонимность в массе убрали - отличия от реального общения стёрлись. Психологическую защиту выключили.

А ведение публичных споров, да и просто участие в каких-либо конфликтах, под реальным именем на глазах у тех кому этого вообще видеть не надо - удел весьма и весьма не умных людей.

Умные общаться перестали. (Кроме маленьких оазисов в ЖЖ и некоторых редких специализированных ресурсов.)
да, всё так!
Когда человек находит в сети заметки неизвестного ему автора, проникается ими и под их воздействием начинает выстраивать в голове некий образ это вообщем-то обычное дело, человеку хочется себе представить как выглядит его собеседник, мозг не любит абстракцию.
Мне представляется гораздо более захватывающим обратный вариант - когда в тесной компании друзей вдруг выясняется, что один из них популярный сетевой автор и мыслитель, которого остальные тоже с удовольствием читают, причём на просторах сети они его нашли совершенно самостоятельно и не раз в разговоре выдавали свои эмоции, ну что-то типа "а ты читал его последний пост, видал как он всё по полкам разложил". А автор стоял в кругу друзей, курил и думал о чём-то своём. И вот вдруг покровы сорваны и тот далёкий и многомудрый автор внезапно оказался приятелем Васькой, ну да тем самым, который однажды по пьяни из окна выпал, с которым по бабам ездили и не раз и на рыбалку и вообще душа-человек и вдруг - такое. Ну как после этого верить в незыблемость устоев этого мира и в то, что всё должно быть параллельно и перпендикулярно?

А с Астерротом всё сложно. В каждой новой заметке он зачастую противоречит сам себе, примерно с середины текста мысли мешаются и превращаются в догадки или в желание именно такого развития событий, причём это отчётливо прослеживается, видно что человек пишет свои тексты, находясь во встревоженном состоянии духа. У него есть здравые зёрна, безусловно, но их не так просто отыскать.
И что произойдет, когда вы поймете, что ваш сосед на пьянке василий - популярный блогер богемик?
я еще в верхнем посте описал
А правда ли, что Девол знаком с вами лично?

bohemicus

February 14 2019, 14:46:46 UTC 5 months ago Edited:  February 14 2019, 14:50:58 UTC

Я никогда не подтверждаю и не опровергаю подобных сведений. Пусть каждый считает, как ему нравится.
В подобных случаях я не вижу потребности вообще иметь какое-то своё мнение. Мой вопрос был связан лишь с тем, что лично для меня Девол, Богемикус и Астеррот - это единственные люди в ЖЖ, от которых я могу узнать что-то новое и восполнить недостающие фрагменты в собственной картине понимания мира. И в их текстах периодически присутствуют упоминание двух других. Тот же Девол, выкладывал ваши тексты для СиП в общий доступ с формулировкой "Богемик должен принадлежать народу". В связи с этим я не видел ничего необычного в том, что эти люди знакомы в реале. Поэтому и спросил.
А вы с Волковым хорошо знакомы? Он к вам прислушивается?

Потому что если прислушивается, то может быть вы сумеете донести до него несложную мысль?

Мысль, которая состоит в том, что его, вне всякого сомнения, титаническая работа по составлению базы "Участников Белого движения" в значительной мере обесценивается отсутствием указания на источники. Потому что если я вижу, например, что об одном из самых выдающихся учёных-механиков XX века Степане Прокофьевиче Тимошенко написано как об "участнике Белого движения", каковым он никогда не был (о чём известно совершенно точно), то конечно возникают вопросы. (Естественно, этот пример далеко не единственный - только у меня есть сомнения по трём родственникам, сведения о которых расходятся с данными Вокова; я встречал даже специальную коллекцию "ошибок Волкова".)

К сожалению, получить ответы на эти естественно возникающие вопросы вопросы не представляется возможным.
О чём, конечно же, можно только очень сильно сожалеть. Поскольку это значит, что степень достоверности данных Волкова неизвестна и верить ему нельзя, вообще говоря.
Мне один из читателей переслал Ваши претензии, на каковые и отвечаю. База вывешена на сайте и источники там указаны, хотя и не расшифрованы (некоторые вздумали торговать сведениями от своего имени, будто бы это они их добыли, что мне показалось обидным, т.к. я принципиально денег ни с кого не беру); но если кому-то непременно нужно знать, что это за источник, напр, 4-177, то мне пишут в личку или через В.Рогге и я всегда отвечаю. Далее - название базы чисто условно, т.к. там не только непоср. "участники", но и жертвы "кр.террора" (не успевшие повоевать с б-ками), и все вообще эмигранты первой волны, и репрессированные в нач.20-х. Естественно, что сюда тем более отнесены и все лица, эвакуированные с белыми частями или с белых территорий - как так или иначе связанные с соотв. белыми правлениями, хотя бы и не было прямых сведений, что они служили в конкретных частях и учреждениях. Это касается, в частности, и помянутого Тимошенко, который, прошу заметить, останься он в Совдепии, "уч-ком" как раз считался бы и состоял бы на "особом учете", как "бывш.белый" (Вам следует знать, что к этой категории в СССР равно относились не только ходившие в атаку с винтовкой или служившие в белых учреждениях, но и все, "проживавшие на территории белых"). Мне не было ни времени, ни нужды что-то выдумывать - я просто тупо выписывал из различных источников встречающиеся имена - как говорится, "за что купил, за то и продаю". А неточностей и ошибок, разумеется, может быть полным полно, поскольку сами источники часто противоречат друг другу, а иногда дают взаимоисключающую информацию. Но это не "ошибки Волкова". В большинстве случаев разночтения мне совершенно понятны (напр., чел. встречается примерно в одно время в списках какого-то белого полка и в списке "предназначенных на должности в РККА" - надо просто знать, как составлялись такие списки, и какой из них реален), но иногда и меня ставят в тупик и остается предположить ошибку в датировке документа. Разночтения не должны вообще удивлять, учитывая, что даже позднейшие официальные ответы сов.органов о судьбе того или иного лица могут очень сильно отличаться, а уж документы 1918-1922 - тем более.
Спасибо.
Спасибо большое. Я напишу.
Думаю, Вы получили лучший ответ из всех возможных.
Да, спасибо. Вы мне очень помогли.
Спасибо!
Давно я так не смеялся, право слово.
Сам я Вам представлял как человека, напоминающего манерами, тактом и уровнем культуры принца Флоризеля.
Ну и разумеется, если кто-то хочет сохранить инкогнито, пытаться строить в отношении его личности догадки, как минимум, невежливо. :)
Принц Флоризель? Роскошный образ. Вы подняли планку очень высоко :)
"Всегда быть в маске - судьба моя" (с)

Немаловажно, наверно, что при этом не шут и не циркач.))

Желаю удачи в Ваших развлечениях, столь вкусно порою оформляемых, что способны доставлять удовольствие вдумчивому читателю.

Спасибо!
Я иногда забредаю сюда, когда Ваш пост оказывается в топе.
И знаете, у меня ровно то же впечатление: нарциссизм - главная и доминирующая черта Ваших текстов.
Собственно, кроме него я в них (текстах) ничего выдающегося пока не обнаружил.

bohemicus

February 14 2019, 15:12:54 UTC 5 months ago Edited:  February 14 2019, 18:43:01 UTC

Вы совершенно правы. Знаете, мои оппоненты делятся на умных и на не очень умных.

Не очень умные вечно несут какую-то пургу о кураторах, заданиях и т.п. Примерно как Косарекс в приведённой цитате (кстати, от него другого ждать не стоит; eсли бы учреждалась единица измерения человеческой глупости, я бы предложил назвать её 1 kosarex).

Умные же понимают, что при той степени нарцисcизма, которой достиг я, ничего такого, как человек, дающий мне задание, просто физически не может существовать. Я заповеди Божьи признаю ровно в той степени, в какой они совпадают с моими собственными убеждениями, а уж слушаться кого-то из смертных...

Так что Вы принадлежите к умным оппонентам, с чем я Вас и поздравляю.
Вы напрасно называете меня оппонентом.
В отношении ваших текстов я совершенно равнодушный случайный прохожий.
Ну, иногда попадаются на глаза.
Не более того.
Значит, Вы умный случайный прохожий.
--Примерно как Косарекс в приведённой цитате (кстати, от него другого ждать не стоит; eсли бы учреждалась единица измерения человеческой глупости, я бы предложил назвать её 1 kosarex).---

Интересно почему Вы так считаете? По-моему, у Косарекса очень достойный блог с хорошим слогом и глубокими мыслями, качество страдает только из-за того, что пишет каждый день .
Если "мысли" Косарекса кажутся Вам глубокими, то о чём вообще можно говорить.
Ну да, Алексей Васильевич глупый, а мысли у него "мысли", потому что так решил поборник вежливости, банящий за случайное обращение на "ты". Отличный каминг-аут с Вашей стороны)
Косарекс глуп, скучен и бездарен до неправдоподобия. Я заглядывал в его журнал несколько раз, в основном - когда он упоминал меня. И каждый раз обнаруживал там просто сказочный идиотизм.

Помнится, когда после Пятидневной войны многие писали о её геополитическом смысле, Косарекс тоже решил блеснуть. И написал, что эту войну организовал ЕС, дабы перенаправить в Европу газ, уходящий в Грузию. Решить проблемы 500 миллионов европейцев с отоплением, забрав тепло у 4 миллионов грузин.

Потом Косарекс увидел, что многие ЖЖ-исты создают историчесие концепции разной степени оригинальности, и решил создать свою. В итоге совершил открытие: оказывается, китайская цивилизция возникла... как ответ на мусульманскую угрозу.

Между тем несколько блогеров создали сетевой журнал, посвящённый Латинской Америке, и объявили, что выплачивают гонорары. Косарекс и им направил свою "статью". Её вернули, сказав, что это вообще не статья, а набор бессвязных и бессмысленных фраз. Косарекс обиделся и стал кричать на весь ЖЖ, что они хотят украсть его драгоценные мысли для собственных текстов.

И даже написанная Косарексом порнография носит какой-то неправдоподобно идиотский характер (он пытался зарабатывать на жизнь порно-рассказами).

Проблема Косарекса в том, что он родился в интеллигентной семье, а потому считает себя предназначенным для работы головой. Но природа пошутила над ним, лишив его качеств интеллектуала или литератора. Он создан для чего-то другого, но не в состоянии это признать. К тому же он не верит, что люди, пишущие в сто, в тысячу, в миллион раз лучше его, могут делать это бесплатно, из любви к процессу. Сам-то он вечно в поисках покупателей на свои труды, которые никому и даром не нужны, и судит о других по себе. Человек действительно не понимает, что писать хорошо можно только в одном случае - когда испытываешь от этого физический кайф. Идиот всё пытается вычислить, кто преследует написанием постов ЖЖ какие-то сторонние цели, кто с кем связан, кто кому даёт задание, кто от кого получает деньги.

Косарекс опять написал что-то обо мне, и это опять какая-то нескладушка: https://kosarex.livejournal.com/3594365.html Вплоть до того, что он зачем-то переделал классический еврейский анекдот, сделав его абсолютно несмешным. Это безнадёжны случай. Косарекс - абсолютный, непревзойдённый идиот. Он будет идиотничать, даже если вы спросите его, который час. Я оцениваю этого человека в 100 косарексов по 100-бальной шкале, в которой 1 kosarex - единица измерения идиотизма.
Когда то Вас почитывал, но после откровенного натягивания совы на глобус со скифами и происхождением слова slave от славян)) перестал собстна. Возможно комментаторы не так уж и не правы?
А Вы меня точно ни с кем не путаете? О скифах как таковых я, кажется, не писал ровным счётом ничего. Один раз писал о бытовавших в XVIII веке теориях, провозглашавших происхождение различных европейских народов от скифов (Пинкертон довёл их до абсолюта, так что чуть позже скифов заменили на арийцев, и получилась всем известная расовая теория).
Украинцы - это реальный народ, произошедший от скифов, сарматов и прочих кочевников.
Поздновато произошли, в ходе коренизации при Советской власти.
Чеченцы, казахи - все это народы с историей меньше 200 лет.

Суть это не меняет.

Украинцы - вполне себе потомки кочевых племен, которые жили в степях ниже территории Древней Руси.

Надеюсь вы не будете мне здесь рассказывать что эти типажи типа Брежнева - русские, а не среднеазиаты.
украинцы - это манкуртизированные русины
Нет. На Украине в переписи 17% назвали себя русскими.

Это - и есть русские. Они не "братский народ". Для меня, русского, они - мой народ.

Братских народов - нет. Это просто оборот речи.
на Украине ещё и венгры живут, и закарпатские русины - но речь-то шла об украинцах как о "народе" произошедшем от скифо-сармат, хотя украинство - это политическая ориентация
Совершенно верно. Украина - не монолитный народ. А несколько, как и в любой другой стране.

Определенный процент населения Украины - русские.

А украинцами я лично считаю именно кочевое население Украины. Гетманщина. Центральная Украина. Это люди с явной среднеазиатской внешностью. Потомки печенегов, половцев, османов и т.д.
скорее, славяно-тюркский микс, да и то не везде...
Харьков-Луганск-Донецк - Российская империя. Великороссы.

Херсон-Крым - Крымское Ханство, отвоевано у осман, колонизировано великороссами.

Николаев-Одесса - отвоеваны у осман, колонизировано великороссами.

Везде в вышеуказанных областях украинцы не жили никогда воообще.

Далее. Центр Украины - Гетманщина. Кочевники еще со времен Древней Руси. Шаровары, турецкий оселедец. Этнически - наслоения кочевых народов. Сарматы-Скифы-Гунны-Печенеги-Половцы-Монголы-Османы-Черкесы. Адский микс кочевых народов.

Области, граничащие с Белоруссией - опять славянский элемент.

Западная Украина - некий европейский но неславянский народ. Я называю их гуцулы. Какие-то автохроны местные.
автохтоны.
Автохроны лучше. Классное слово.
ещё славяно-сербов селили

на Западенщину когда кельты подселились - так что да, там не славянский замес
Насколько я знаю поляки признают русских славянами.

С моей точки зрения, я сейчас наверное скажу что многим не понравится, но генетически поляки и русские неотличимы. Это практически одна раса.

Так вот. Поляки _не считают_ жителей Западной Украины славянами. Я здесь больше ориентируюсь на их оценку. Они оценивают их как потомков бандитов, казаков, поляков. Т.е. микс беглого народа, переселенцев. Дворняги короче. Но в целом Западная Украина - европейцы. Кем бы они ни были - они европейская смесь. А вот центральная Украина, Гетманщина - неевропейская смесь.

Проблема заключается в том что у этих народов нет самоназвания. Их приходится сторонним исследователям выделять вручную. У них, как и у любых полукровок, стерт врожденный национализм. Поэтому они настолько уязвимы для насаждения гражданской национальности "украинец".

С моей точки зрения у безнациональной массы людей, таких как канадцы, американцы, украинцы - есть одно будущее. Вымирание. Сохранение некой малой части, которая сможет отбросить интернациональную ересь.
>ещё славяно-сербов селили

А также болгар, греков, армян, черкесов и т.д. и т.п. Но Вы разговариваете с человеком, у которого идея-фикс "украинцы - это тюрки". Кажется, он плюс ко всему ещё и думает, будто в этом есть что-то плохое. Безнадёжный случай.
вон венгры - вообще угры (изначально) - родня хантам и манси, что не мешает им быть европейцами ))

>откровенного натягивания совы на глобус со скифами и происхождением слова slave от славян
Какой глобус? Слово "slave" произошло от славян с вероятностью процентов в 90. Потому что оно произошло от средневеково-латинского "sclavus", заимствования из византийского "σκλάβος" (при этом звук -κ- вставной, в греческой фонетике звукосочетание -сл- неприемлемо). В древнегреческом и классической латыни это слово неизвестно, рабы в эпоху античного рабовладения назывались словами "δούλος" и "servus" соответственно. Дальше вспоминаем пассаж Святослава из ПВЛ о структуре русского экспорта в IX–X вв.: "изъ Руси же скора . и воскъ . и мєдъ . и челѧдь", а также основу экономики того же великопольского государства X века, и вопрос о том, откуда между славянами и рабами в среднегреческом языке появилась корреляция, естественным образом снимается.
ога, раб - араб
Не-а. "Араб" в допетровские времена писалось как "арапъ", поскольку заимствован был этот этноним в русский через посредство кочевых тюрок, у которых он имеет именно форму "Arap" (и сейчас "арабы" в современных турецком "Araplar", а в татарском "Гарәпләр"). И вообще рабъ – слово высокого штиля, поскольку употребляется в канонических текстах кирилловского перевода Библии. "Раб" в древней Руси – это раб божий Василий, в миру великий князь всея Руси Володимир Мономах, а какой-нито княжий человечишко Кукса, которого порют на конюшне за леность и пиянство – это холоп либо челядин.
ох уж эта тяга к объяснению многих слов русского языка, заимствованиями из тюркского (или других языков по желанию)! хлебом лингвистов не корми - дай позаимствовать!

то-то в некоторых славянских языках раб=роб что явно перекликается с работой - робить
Лично вы можете, конечно, верить в то, что русский язык загадочные гей-славяне семь тыщ лет назад привезли с Венеры на вимане в готовом виде, включая исконные слова "коуч", "доллар" и "минет", однако я предпочту доверять профессиональному мнению. "Роба" вместо "рабы(ни)", например, существует не просто в "некоторых славянских языках", а непосредственно в древнерусских текстах. "Робъ", "робота" превратились в "рабъ" и "работа" именно под влиянием старославянского церковного канона. Т. е., по сути, "акающая" форма "раб" заимствована в древнерусский из языка фессалоникийских болгар IX века.
Не стоит так нервно реагировать на скепсис относительно лингвистики - слишком много было откровенно шулерских интерпретаций от тюркофрикологии мурададжовщины до классического норманизма, и да, обычно обвинения виманистых славян ожидают с другой Центавры ))
Угу, а имя Димон просиходит от Demon, и поэтому они все Демоны)))

Слово «раб» в среднегреческом языке происходит от древнегреческого глагола σκυλεύειν (skyleuein) - означающего, «добывать военные трофеи, грабить», 1-ое лицо единственного, числа которого выглядит как σκυλεύω (в лат. транслитерации skyleúō), другой вариант σκυλάω (skyláō). Буквально означало 'снимаю [доспехи] с убитого врага', или, переносно 'граблю'.

Историко-лингвистическая правда уже многие века покоится под мегатоннами политического навоза. Ну а вы продолжайте верить в свою версию потомственный раб)
>Угу, а имя Димон просиходит от Demon
Эту реплику стоит направить в передачу "Своя игра", раздел "шутки младшей школоты". Нет, Димон – это речка в Палестине, упоминаемая Исайей (15:9), а имя "Дмитрий" означает "Деметрин", в смысле, принадлежащий Деметре.

>Слово «раб» в среднегреческом языке происходит от древнегреческого глагола σκυλεύειν
Гуглить я умею и сам, и нет, эта этимология мне не кажется убедительной. Во-первых, уязвлённые в афедрон "рабославянской" версией поцреоты отвести её на основании конкретных аргументов даже не пытаются, просто предлагая альтернативную этимологию двух немцев. Во-вторых, эта альтернативная этимология, в свою очередь, нигде явно не аргументирована. Я не вижу, например, списка подобных греческих слов, где в средневековье произошло аналогичное отглагольное преобразование, я не вижу указания письменных источников, в которых приводятся альтернативные формы слова "σκλάβος" c ипсилоном в корне типа "σκυλάβος", и, в конце концов, не вижу причин, из-за которых слово "раб" образуется от древнегреческого корня так поздно. Времена войн полисов и завоеваний Александра Македонского миновали тыщу лет как, а рабов начали выводить от "воинской добычи" вотпрямщас. Хотя в древнегреческом слова, обозначающие раба-военнопленного, прекрасно известны, это δμώς (упоминается в гомеровской "Одиссее", кою каждый знатный грек и ромей учил как "Отче наш" наизусть!) и ανδράποδο. В общем, низачот.

>Историко-лингвистическая правда уже многие века покоится под мегатоннами политического навоза
Именно благодаря таким, как мой собеседник, детям лейтенанта Шмидта онукам царя Гильгамеша, которым не хочется вспоминать, как их настоящие деды с XV века получали на конюшне батогов от коморника пана Пшекшицюльского, историко-лингвистическую правду и пытаются переделывать в стиле "вы не знаете, кем был Паниковский до революции!" Но эта повесть о поднепровских шумерах с Нибиру выглядит жалко и смешно, как и всякая психокомпенсация.
> и нет, эта этимология мне не кажется убедительной
А мне кажется. И что?

> даже не пытаются, просто предлагая альтернативную этимологию двух немцев
А этимологию каких немцев предлагаете Вы? Мне вообще нравится эта стратегия, позаимствованная от одного как будто древнего и вечно печального народа пустыни - обвини, скажи что так есть, а они путь оправдываются, и доказывают что это не так;)

>каждый знатный грек и ромей учил как "Отче наш" наизусть!
Свои фантазии оставьте при себе)


> как мой собеседник, детям лейтенанта Шмидта онукам царя Гильгамеша
Вы, очевидно, намекаете, на "потомков древних шумеров, выкопавших Черное море"). Спешу огорчить, мимо) К онукам какого царя причисляете себя вы? Царя Давида?
>А мне кажется
А почему?
Мне классическая версия нравится отсутствием лишних сущностей, хронологическим соответствием времени фиксации этого слова историческим событиям эпохи, иным прецедентам "этнического" обозначения статуса зависимого населения. Она попросту логична, наконец.

>А этимологию каких немцев предлагаете Вы?
Традиционную, Oxford English Dictionary в помощь. В дополнительном обосновании не нуждается, так как слово "sclavi" в смысле "славяне" (спустя столетия употребляемое в значении "рабы") содержится прямо в средневековых источниках, например, в мозарабской хронике 754 г.: "Hujus temporibus in AEra DCLIII. anno imperii ejus quarto Sclavi Graeciam occupant" (Chron. 8).

>Мне вообще нравится эта стратегия, позаимствованная от одного как будто древнего и вечно печального народа пустыни
Я уже заметил, что она вам нравится.

>Свои фантазии оставьте при себе)
Что такое, Марьванна в школке не рассказала вам, пятиклашкам, суть и значение античного гуманитарного образования в античном обществе, в первую очередь, для политической карьеры? Про народное собрание, про риторов там, про Демосфена с камнями во рту и экспорте греков из покорённой Эллады в учителя римским патрициям? Ну, простите ей, у неё учебная программа горит, а школота всё равно всё, что ей не дай, позабудет.

>Спешу огорчить, мимо)
Да нет, пока всё говорит мне, что общаюсь я с очередным инженером фантазийного виманостроения.

>К онукам какого царя причисляете себя вы?
У меня комплекса неполноценности нет, выдуманных царей в родословии тоже, и происходить от ростовских казаков, курских крестьян, тамбовских учителей-историков и бутурлиновских сапожников меня не ломает =)
"Не важно кто ты, важно что-ты за человек"(с)
А самое важное люди всегда держат на самом видном месте.
Например на аватарке. Местами человек, местами набор овощей и фруктов. Такие же и тексты - за кучей цветастной мешанины из фактов и воспоминаний местами проглядывает что-то человеческое.
Спасибо.
Комментарии, конечно, приведены забавные - столько взаимоисключающих положений.
Я примерно представляю, как возникают все эти версии. Однажды, в 2010 году, я описал обстоятельства своего отъезда из РФ. В том тексте была фраза: "Мне понадобилось ровно три месяца, чтобы завершить начатые дела, обратить движимое и недвижимое имущество в кэш, раздобыть учебник чешского языка и купить билет в одну сторону." Ни до, ни после этого я не сказал на данную тему ни слова.

В 2014 году после пары моих текстов, посвящённых Украине, обо мне стали говорить довольно много. Естественно, говорить "по волнам своей памяти". Я почти одновременно, с разницей в неделю или в две, встретил в ЖЖ две фразы. Одна звучала примерно так:

"Богемик наворовал денег в начале девяностых, он сам признавался, что вывез из России два чемодана наличных".

А вторая - так:

"Богемик в Европах нищебродствует, он сам писал, что уехал всего с 10 тысячами долларов."

Хорошо ещё, что не с двумя вагонами золота. И не с 50 центами в кармане :)
Версии коррелируются с воспаленностью фантазии )
Странное, кстати, последнее заявление. Я и те, кто уезжали в то же время (88-й), уезжали и вовсе с сотней долларов - больше менять не дозволялось. Я-то может, и нищеброд, но большинство той волны прекрасно устроились
У Богемика это был 95-й, мягко говоря, не то же время:)
А про Вашу волну Вы правы, конечно.
Я к тому, что преуспел тот, кто вывез из России мозги, а не деньги
Ну, это всегда так.
А ещё лучше - и то, и другое:)
Вы попали в Т30P самых обсуждаемых тем в блогосфере.
Это Ваш 5-й ТОПовый пост в этом году.
Посмотреть статистику автора можно в карточке топблогера.
Человек, соединяющий в себе все описанные в цитатах черты, должен быть существом поистине выдающимся. :) Лично для меня послание важнее посланника (не во всех случаях, но в жж это так), так что буду и дальше с удовольствием читать Ваш блог, ничего о Вас не зная.
О да, это не двуликий Янус и не шестирукий Шива, но какой-то их безумный гибрид :)
Слава Богу, что в ЖЖ ещё остаются такие люди, как вы ...
А про всех "этих" - стоит ли на них обращатЬ внимания (и даже вежливо, как вы, называтЬ их на "вы", баня) - им же, ведЬ, как говорится, что ссы в глаза, всё божья роса!
Спасибо!

Но коллекционирование версий о себе - это одно из величайших удовольствий, какие можно испытать в ЖЖ.
К тому-же любовЬ к самому себе самая безопасная форма любви - потому что у тебя нет соперников! :)

PS. Может бытЬ вы помните старый анекдот про гастроли Л.Зыкиной на Кавказе (Слушай, женщина, ты, мошеш не пет, толко ходи туды-сюды по сцена) - не оченЬ деликатное сравнение, но каким бы вас нарциссом не называли (и каким бы коллекционером версий вы не считали себя сами) - пишите ... потому что читатЬ вас одно удовольствие. Чувствуешь снова себя студентом на лекции любимого профессора!
ну вот, косарекс пишет на разные темы, мне, например, интересно его читать, и у него после последнего вашего поста была запись / Могу разобрать последние посты Богемика, но лень\ . вы могли бы, в свою очередь разобрать его посты, если то-же не лень,конечно.
Мне Косарекс абсолютно не интересен, даже когда пишет обо мне. Он бездарен, скучен и глуп до неправдоподобия.
Ну что Вы, он очень хорошо чувствует психологическое состояние социума, достоверно его описывает, анализирует, делает верные выводы. Бывают у него и сомнительные посты, где он углубляется в вопросы спецслужб и высшего руководства, в конспирологию с постсоветским уклоном, но даже тут он пишет вполне на уровне asterrot'а. Вопросы религии - самый слабый пункт в его блоге, в них он действительно разбирается не очень. Да и побрюзжать любит. Но в целом Косарекс отнюдь не глуп, не скучен и не бездарен.
Косарекс именно глуп, скучен и бездарен. Я заглядывал в его журнал несколько раз, в основном - когда он упоминал меня. И каждый раз обнаруживал там просто сказочный идиотизм.

Помнится, когда после Пятидневной войны многие писали о её геополитическом смысле, Косарекс тоже решил блеснуть. И написал, что эту войну организовал ЕС, дабы перенаправить в Европу газ, уходящий в Грузию. Решить проблемы 500 миллионов европейцев с отоплением, забрав тепло у 4 миллионов грузин.

Потом Косарекс увидел, что многие ЖЖ-исты создают историчесие концепции разной степени оригинальности, и решил создать свою. В итоге совершил открытие: оказывается, китайская цивилизция возникла... как ответ на мусульманскую угрозу.

Между тем несколько блогеров создали сетевой журнал, посвящённый Латинской Америке, и объявили, что выплачивают гонорары. Косарекс и им направил свою "статью". Её вернули, сказав, что это вообще не статья, а набор бессвязных и бессмысленных фраз. Косарекс обиделся и стал кричать на весь ЖЖ, что они хотят украсть его драгоценные мысли для собственных текстов.

И даже написанная Косарексом порнография носит какой-то неправдоподобно идиотский характер (он пытался зарабатывать на жизнь порно-рассказами).

Проблема Косарекса в том, что он родился в интеллигентной семье, а потому считает себя предназначенным для работы головой. Но природа пошутила над ним, лишив его качеств интеллектуала или литератора. Он создан для чего-то другого, но не в состоянии это признать. К тому же он не верит, что люди, пишущие в сто, в тысячу, в миллион раз лучше его, могут делать это бесплатно, из любви к процессу. Сам-то он вечно в поисках покупателей на свои труды, которые никому и даром не нужны, и судит о других по себе. Человек действительно не понимает, что писать хорошо можно только в одном случае - когда испытываешь от этого физический кайф. Идиот всё пытается вычислить, кто преследует написанием постов ЖЖ какие-то сторонние цели, кто с кем связан, кто кому даёт задание, кто от кого получает деньги.

Косарекс опять написал что-то обо мне, и это опять какая-то нескладушка: https://kosarex.livejournal.com/3594365.html Вплоть до того, что он зачем-то переделал классический еврейский анекдот, сделав его абсолютно несмешным. Это безнадёжны случай. Косарекс - абсолютный, непревзойдённый идиот. Он будет идиотничать, даже если вы спросите его, который час. Я оцениваю этого человека в 100 косарексов по 100-бальной шкале, в которой 1 kosarex - единица измерения идиотизма.
Исторические изыскания Косарекса, признаться, не читаю, и если всё, что вы пишете о них, - правда, то это характеризует его не с лучшей стороны. И о скрытых политических процессах, как я уже говорил, он зачастую пишет странные вещи. Всё так. Но вот что касается оплаты постов в ЖЖ...

Мне самому хочется верить, что интернет - территория, где интересные авторы пишут бескорыстно, из любви к процессу. Так я, собственно, и думал, пока не поработал в дрянной городской газетёнке. К моему удивлению оказалось, что люди из администрации следили за тем, что в ней было написано. А и политические партии, особенно к выборам, проявили к изданию интерес, который оказался оправдан. Так, благодаря пиару в жёлтых газетках, в Госдуму от нашего города попал старичок, о котором прежде никто никогда и не слышал. В то время как матёрые политиканы, чьи имена десятилетиями не сходят с уст, сэкономили на пиаре - и остались не у дел.

К чему это я? Да к тому, что если власти и партии не следят и не сотрудничают с топовыми блогерами, то это явное упущение. И если Косарекс считает, что этого упущения за ними нет, то - вовсе не от глупости.

А уж верить в вашу бескорыстность или нет, это личное дело каждого. Я, к примеру, верю.
Я понял. Я всё понял. Кроме одного - о чём все они спорят? Ведь совершенно ясно, что Богемик это я.

Богемия находится у меня под перьями.
О, свежая версия!
Без консервантов и на берёзовых почках.
И с красным флагом, ога.
_devol_: "Главная проблема при столкновении с таким персонажем как bohemicus - это ощущение, что тебе нагло лгут в глаза. Человек настолько недостоверен, что волосы встают дыбом.

Ну это - самое близкое из всего. На самом деле - не так. Просто выдуманный мир. Чего только стоит распространение сектантских идей об управлении всего мира из Англии.

Тут 2 варианта могут быть:
1. Троллинг. Очень толстый троллинг. Я такой не люблю - но в целом это адекватно.
2.
Я никогда не писал об управлении всем миром из Англии, это, извините, бред. Я всегда писал о борьбе всех со всеми за контроль над каждым уголком земли.
>Я не говорил, что США не имеют влияния на другие страны. У них огромная сфера влияния. Но государство СССР-РФ в неё не входило и не входит. СССР-РФ - это английский пистолет, направленный в американскую голову.
https://bohemicus.livejournal.com/134946.html?thread=36416802#t36416802

Типичное утверждение свойственное адептам власти "английской королевы".
А при чём здесь весь мир? СССР-РФ - это не весь мир, не самый значительный кусок мира и даже не очень лакомый кусок мира. Это, простите, всего лишь около 2% мирового населения и около 2% мирового ВВП.

Франция в Северо-западной Африке контролирует больше, чем Великобритания - в Северной Евразии.
У Англии никакого пистолета - нет. Утверждение ваше подразумевает именно "величие" Англии как крупного игрока.

Реальность заключается в том что это некогда великое Королевство докатилось до потери суверенитета. Они не только уже пустышки на геополитической арене. Их там - нет. Они на данный момент не имеют суверенитета. Они управляются наднациональными органами из Брюсселя и прочего ЕС.

Текущие их усилия - это хотя бы выходи из ЕС, восстановление суверенитета. Причем речь идет о потере части территории - Ирландии.

Их падение началось с уничтожения монархии. Власть Англии - не монархия. Их "королева" - это шут, клоун. На шута напялили царскую одежду. Мерзость. Король Саудовской Аравии является монархом. Она - нет.
Понятно. Говоря такие вещи, человек характеризует исключительно себя. Вы себя охарактеризовали исчерпывающим образом.

Лет пять назад с Вами многие принялись бы спорить. Сегодня этого уже никто не делает. Жизнь слишком коротка, чтобы тратить её на подобные споры. Рядом с Вашим никнеймом ставится небольшая отметка, и всё.
19 апреля 2018 года:

(языками, надеюсь, владеете)

Простой маркер глупого человека - это уверенность, что монарх Великобритании для декорации. Дальше только рукой махнуть, если чел ведётся на такие детские побасенки.
Адепт секты галковского.
Адепт секты свидетелей секты Галковского.
Чехия - пожалуй, единственное место на планете, в котором эрэфянские и амерские рыцари плаща и кинжала могут спокойно перетереть, как перевести стрелки на англичанку.

loboff

February 14 2019, 16:43:39 UTC 5 months ago Edited:  February 14 2019, 16:45:16 UTC

Полное ФИО и скрупулёзная автобиография никак не помешали бы увлечённым товарищам выдумывать себе Богемика на свой вкус. Если уж обо мне, простом как три копейки, я чего только не читал в своё время (пока был нормальный поиск по блогам, читать подобное было практически развлечением - прекрасно понимаю Ваш кайф), то уж с Вашим-то уровнем...

А вообще, мне кажется, Вы просто жаждете, когда же хоть кто-нибудь пройдёт этот немудрённый квест. Рассказали Вы о себе и правда что вполне достаточно, чтобы при не слишком серьёзных затратах сорвать таки маску. Год выезда в Чехию, возраст, ДР, ещё некоторые уточнения (даже в чём-то личного характера), плюс масса мелких подробностей, позволяющих определить город, из которого Вы родом ("в таком-то году такой-то артист выступал в моём уездном N") - так что при небольших затратах раскопать можно, и скорее странно, что до сих пор не нашлось того, кто бы этим озаботился по-настоящему. Может у Вас это и правда что квест, своего рода цель журнала (как у ДЕГа жениться), и Вы после этого с чувством выполненного долга закроете "Манускрипты"? Нет уж, вот этого нам точно не надо, пусть уж лучше и дальше выдумывают :) Возможно, кто-то Вас и "вычислил" уже, но молчит именно из этих соображений? - его очень даже можно понять.

Кстати, Вы когда-то проводили конкурс на лучшую пародию на Вас. А если ещё один конкурс - на лучшего воображаемого Богемика? Было бы весело, как мне кажется :)
Смех смехом, но у меня дата рождения совпадает с одним относительно известным кинематографистом из РФ. На этом основании меня лет 5 назад индентифицировали в качестве него. Я даже как-то пошутил по этому поводу. Теперь уже не шучу, конечно. Потому что одна брошенная им женщина всё восприняла всерьёз. А женщина, судя по всему, с психиатрическими проблемами (она сама пишет о своём пребывании в лечебнице). Так вот, представьте себе, она до сих пор периодически стучится ко мне в личку, просит вернуться, требует объяснений и хочет знать, что же произошло в тот раз на крыльце. Совсем не смешно, честно говоря. Это ведь живой человек.

А что касется квеста, то после какого-то моего текста об Украине Ваших бывших сограждан уже посещала подобная идея. Было это года 3 назад. Один из украинских патриотов бросил клич - скинуться, нанять профессионалов, разыскать этого москаля Богемика, да и грохнуть. Видели бы Вы комментарии к его посту. Там была куча народу, поддержавшая саму идею богемикомахии. Но там не было никого, кто предложил бы хоть какую-то помощь в её осуществлении. И уж тем более - никого, кто был бы охотен пожертвовать хоть гривну на это святое дело. Зато я насчитал там восемь человек, выразивших готовность собрать деньги на мою ликвидацию. Некоторые сразу давали номера своих счетов :)

Об идее конкурса я думал, но решил, что это было бы перебором. Версии утратили бы естественность. А сейчас всё так хорошо идёт своим естественным путём. Минимум двое независимо друг от друга пришли к выводу, что я женщина, примерно трое вышли на литературный отдел радио Свобода, до кого-то дошло, что у удмуртов не бывает эпикантуса, и он заговорил о корейско-казахском следе, положение моих родителей в советской номенклатуре понемногу становится всё более определённым, растёт количество моих деанонимизаций с точными именами и т.д. и т.п. Если так пойдёт дальше, скоро в Сети появятся сканы моих документов (на шесть или семь разных имён и с фотографиями людей обоего пола всех мыслимых антропологических типов).
>Один из украинских патриотов бросил клич - скинуться, нанять профессионалов, разыскать этого москаля Богемика

Итак все сетевые воровские малины на пространстве бывшего СНГ держат украинцы и молдаване.
Они же занимаются торговлей и изготовлением всего чего только можно от детской порнографии (на днях при помощи сервиса распознавания лиц сдеанонили банду украинцев которые делали ЦП) заканчивая продажей оружия и гражданств (румынское, украинское).
Пробив и слежка за номером телефона, включая маршрут передвижения стоит около 700Евро.
Чтобы вас сдеанонить нужно потратить около 5-7к евро, т.к. где вы были в тот или иной день вы совершенно опрометчиво выкладываете в ЖЖ. Хорошо, что украинцы очень жадные и если бы собрали (ха-ха) эти 7000 евро, то главсборщик скорее всего отчалил бы в ту же благословенную Богемию трескать кнедлики под пивко.

Там многие обещали решить вопрос тысячи за 3-4, главное, чтобы деньги были посланы именно им :)
Украинцам деньги давать нельзя однозначно. Они 100% убегут с ними персонально евроинтегрироваться. А русским вы интересны только в плане чем вы занимаетесь и как выглядите, ну и кто ваши родители. Думаю Вы сами понимаете почему.
За это мы и любим украинцев :)
Очень жаль (в смысле конкурса, но и несчастную женщину тоже жалко). Я вот только собрался поведать миру Настоящую Историю Богемика, а заодно и открыть Богемика Истинное Обличье. На основе конечно же цыганского барона с той фото, что Вам помнится так понравилась - как этот Богемик добивается легалайза наркотиков, чтобы помочь своим братьям цыганам в морозной Сайберии толкать герыч; как "прокалывается" на закиси азота; как решает, что если не развалить РФ, то легализации не будет, связывается с ЦРУ и Ватиканом и принимается за подрывную деятельность, клевеща и злоумысливая. Ну то есть всю правду-матку народу и компетентным огранам доложил бы. То-то Вы испугались конкурса - сразу видно, боитесь разоблачения :)
Вот-вот. Люди и так на глазах с ума сходят, а ещё Вы угостили бы их волшебным супчиком :)

bohemicus

February 19 2019, 11:29:16 UTC 5 months ago Edited:  February 19 2019, 11:36:55 UTC

P.S. Между тем меня упомянул ув. pioneer_lj, и один из его читателей высказал предположение, что я - дама, прежде писавшая под ником everlasting_cat. Это версия для истинных гурманов, она тянет минимум на две мишленовские звезды, а может быть - и на все три. ЖЖ прекасен!

P.P.S. Набрав никнейм Вечной Кошки, я обнаружил, что её журнал воскрес, но теперь его ведёт некто Алексей Востров. Там более 400 записей... и 25 читателей. При этом у означенного Вострова есть ещё один журнал, уже на его собственное имя :)
Этот пост - рубеж, перевал. Счастливое достижение европейского интеллигента (наслаждаюсь нарициссизмом и проч). А впереди не спуск ли? Не хотелось бы.
Тут таких рубежей наслаждения было... Помнится, семь лет назад я раздавал призы наиболее выдающимся борцам с Богемиком: https://bohemicus.livejournal.com/63303.html (ЖЖ-мода меняется; семь лет назад никому не было интересно, кто такой Богемик, но было модно вести с ним непримиримую борьбу)
Ну, желаю держать марку ))
Тут выше уже сказали о вашем предполагаемом сходстве с Пуаро из последней экранизации "Убийства в Восточном экспрессе". По-моему для такого предположения есть весомые основания.
Что же до попыток деанонимизации Вас, то они вполне понятны. Народ хочет понять, соответствуют ли жильцы дома тому высокому званию, за которое борются. Одно дело трэвел-блогер - ездит, фотографирует да пописывает, хоть бы и матерком пущал. И другое сноб, эстет, гуру и сэнсей, проповедывающий некие истины жызни. Тут хотелось бы убедиться, а следует ли сам? От этого, знаете ли, ценность проповеди зависит. И превесьма.
Вот в качестве иллюстрации тезиса: Есть, скажем, некий ЖыЖыст, смачно пишущий о великом прошлом и грустном настоящем России, о патриотизме и продажности, о солидарности и предательстве ... Читаешь - слезы из глаз, кинжал из ножен и рука на затворе! Но посмотришь биографию и увидишь, что патриот сей к России ни малейшего отношения не имеет, Родину свою покинул, как только чутка запахло жареным, затем и вторую при аналогичных обстоятельствах и вещает теперь из краев совсем чужих, но теплых, грея в кармане паспорт еще одной страны. И узнавши эти пикантные обстоятельства, по-другому оцениваешь писанину героя.
Вот отсюда по-моему и проистекают все попытки вызнать вашу подноготную. Не желают люди впросак попадать, учены уже.
"Тут хотелось бы убедиться, а следует ли сам? От этого, знаете ли, ценность проповеди зависит."

А можно не расценивать легкие развлекательные эссе как "проповедь", и сразу легче станет :).
Не только можно, но по-моему нужно. Я, к примеру, именно так и поступаю - читаю для развлечения, нимало не заботясь паспортными данными автора. Лишь одна у меня скромная претензия, не претензия даже и не замечание, ибо не имею я права ни на то, ни на другое, не знаю, как и сказать-то. В общем на мой вкус маловата плотность текстов, как и у ДЕГа по-моему. Что само собой не умаляет ...
Пуаро-2017 - это планка, наставленная очень высоко. Спасибо,

Непонятно лишь, почему разговоры за чашкой кофе в виртуальном кафе кто-то воспринимает как проповеди.
Кабы разговоры эти велись исключительно на темы бытовые, эстетические, художественно-гуманитарные ... Но они ведь очень часто касаются вопросов этических, политических, мировоззренческих. Определенность ваших позиций и прямота их изложения не оставляет возможностей для сомнений. И вот тут-то и возникает сакраментальный вопрос - а видал ты вблизи пулемет или танк, а ходил ли ты, скажем, в атаку? То бишь - чем подтверждается ваша прямота и бескомпромиссность в жизни? Вот отсюда и проистекает желание некоторых читателей (подчеркиваю - некоторых, отнюдь не всех) деанонимизировать вашу уважаемую персону.
//Есть, скажем, некий ЖыЖыст, смачно пишущий о великом прошлом и грустном настоящем России, о патриотизме и продажности, о солидарности и предательстве ... Читаешь - слезы из глаз, кинжал из ножен и рука на затворе!//

(смеётся)Да, ага-ага, как-то давным-давно(ещё во времена неувядшего зелёного юзерпика) я этому неистовому ЖыЖысту так со смехом и зарядил :

"Лев Рэмович, простите, а не кажется ли вам, что якобы критиковать якобы презираемую вами "европку", якобы ненавидеть "кровожадную НАТУ" и восхвалять любимый якобы Совок всё-же более приличествовало хотя бы из РФ, а не из тёплой милой Испании. Члена ЕС и НАТО :) А то вы своих поклонников вообще уже за каких-то баранов держите :)"

А он в ответ абсолютно даже бровью не повёл и так серьёзно : "А чотаковапростодевчонкаммоимздесьнравитсябольше ?".

И поклонники его тоже : "Ой, ичотамтаковавсёнормальнопустьживётвнатеивевропке".

Умора :)
ув. тов./г-н "Тимофей" "Анатольевич" "Бородаев",
а давайте устроим конкурс: кто лучше сочинит ваш описательный портрет, обладающий внутренней цельностью и вместе с тем разумно краткий, по своему желанию сможет заказать вам тему для серии постов, скорее всего в рамках существующих тем блога?
Только что отвечал на подобную идею: https://bohemicus.livejournal.com/135356.html?thread=36633020#t36633020
Извините, мельком пробежался по комментариям и не заметил. А как вам сама идея приза ? Ведь без него затея потеряет в привлекательности.
Господин Богемик, Вы действительно высоко оцениваете умение Дмитрия Галковского пользоваться печатным словом? Мне его тексты, прочёл несколько примерно в 2007-08, казались как раз довольно беспомощными. Может быть как раз из-за чрезмерно серьёзного отношения автора к собственной персоне:)

bohemicus

February 14 2019, 17:35:41 UTC 5 months ago Edited:  February 14 2019, 17:40:16 UTC

Я сейчас зашёл в сообщество "Цитаты Галковского" и взял там три первых попавшихся высказавания ДЕГа на разные темы. Мог бы взять хоть 30, хоть 300, но хватит и трёх. В один комментарий они не войдут, поэтому выложу их в трёх отдельных репликах. Первая:

"Та деградация искусства, которая произошла в 20 веке есть прямое следствие обожествления искусства предшествующего периода. Возникло выражение «волшебная сила искусства». Сначала считалось, что иконы волшебные не потому, что хорошо написаны, а потому что аккумулируют биоэнергетику и экстрасенсорику. Потом стали считать, что чем красивее икона, тем биоэнергетика гуще. А потом, в 19 веке, перенесли это представление на светские предметы. Что было глупостью уже рафинированной. Например, сакральным предметом являлась мадонна Рафаэля. Постепенно стали упирать не на мадонну, а на Рафаэля. Мол, экстрасенсорика от него. А в начале 20 века в массовой культуре Сикстинскую мадонну заменили на светский портрет Моны Лизы. Пошла лабуда про «магическую улыбку» вплоть до того что это бритый Леонардо да Винчи.

Это сопровождалось государственной джигитовкой. Например французская пропаганда потратила большие усилия чтобы доказать, что образцом красоты является Венера Медицейская. По решению Венского конгреса её вернули итальянцам. Тогда французы стали крутить шарманку по поводу Венеры Милосской — она осталась во Франции.

А кто такие все эти венеры? Просто бабы с голыми жопами. «Венера каллипига». Причём у греков была формула «красивый=добрый» они ту же Венеру воспринимали как «Бемби». А в 19 веке в калашный ряд полез рак с клешнёй — гнусный европейский онанист с гнилыми зубами и дряблой прыщавой кожей. «Приобщаться к волшебному искусству». Ну всё Малевичем и кончилось.

В античности красоту воспринимали как подтверждение внутреннего совершенства. У греков была идея «калокагатии». По-русски звучит жутко, а смысл в том что красота=доброте. Если поручить античному скульптору сделать портрет хорошей девочки он её всегда сделает очень красивой. Художник нового времени наоборот, скорее всего нарисует дурнушку, но с красивыми глазами. Типа душа проглядывает сквозь оболочку.

Детей, кстати, греки изображать не любили, потому что у них также была идея раскрытия совершенства. То есть розу надо изображать в момент максимального цветения. Роза в бутоне — ещё ненастоящая и вообще-то дефектная. «2 сорт».

Поэтому когда античный человек смотрел на обнажённую Афродиту, от считал её милой, доброй. Существом от которого изливается свет или о котором надо заботиться, гладить по головке. Отношение к красоте человека нового времени это отношение недоразвитого подростка, который дёргает девчонок за косички. Двоечника к девчонкам влечёт, он о них думает, а чего и зачем непонятно. И поэтому злится и пинает ногой. Красота становится величиной порочной и враждебной, сам тип женской красоты маскулинизируется.

Вспомните современные конкурсы красоты. Там по доброте селекция вообще не ведётся. Никому не придёт в голову сказать «давайте выберем Машу, у неё лицо доброе». Само понятие доброты становится в оппозицию к красоте. Если добрый, значит некрасивый. Но на самом деле по закону больших чисел понятно, что более физически совершенные люди в целом и более нравственны. Их не травят в школе, в молодости не отвергают их ухаживаний. У них следовательно гораздо меньше душевных травм. И наоборот ожидать прекрасных душевных качеств от горбатого карлика весьма странно."
Вторая реплика:

"1. Вопрос когда возникло православие и когда возникла вообще "религия". Если вы думаете, что Польша была католической с Бог знает какого века, то сильно заблуждаетесь. Вам не известно такое понятие - "арианство"? Не мифическое, "первых веков нашей эры", а реальное, 17 века? Или что такое "католические" бородатые базилиане. Это, голубчик, не мифическая "уния", история реального христианства СОВСЕМ другая. Что и не удивительно - ведь религиозная историография официально базируется на идее "чуда", следовательно категории истина-ложь там просто не существует. Это вымысел от начала до конца, конечно, как и положено художественному произведению, имеющий свою логику. Даже история христианства 19 века весьма и весьма недостоверна, хотя, разумеется, со второй половины 18 века всё более-менее можно установить по светским документам.

2. Колонизация на восток была отчасти затруднена, отчасти облегчена. Затруднена отсутствием морского пути - ясно, что в классический период 100 км. по суше равны 2000 км. по воде. Облегчена тем, что колонизация могла проходить совсем неорганизовано, на уровне бомжей. Взял котомочку и пошёл. "Город на Каме - не достать руками, город на Каме - не дойти ногами, город на Каме, матушке-реке". Первичная, "черновая" колонизация на востоке была самая дикая, первобытная. На восток шли беглые, нищие, уголовники. Частный случай такой колонизации, уже с сильным уклоном в паразитирование на государствах, мы видим на Дону и в Запорожье. Колонизация первобытных территорий шла менее празднично. Просто в районы, заселённые охотниками и собирателями просачивались примитивные земледельцы. Протность земледельческого населения в 20 раз выше, чем лесных кочевников. В то же время, из-за разных способов существования эти две группы относительно редко вступают в прямые конфликты (летучие мыши - кошки). Происходит уверенное демографическое вытеснение бродячих племён. Сначала их давят численностью, потом из-за своей кочевой природы кочевники покидают ареал. Всё тихо-мирно, и довольно быстро. Так в новое время была заселена неграми средняя и южная Африка. Готтентоты, бушмены и прочие пигмеи остались в виде реликтов. А всё дело в том, что негры - земледельцы.

Дикая колонизация создаёт благоприятный ландшафт для второй волны колонизации - колонизации культурной. Так получается, что городское и сельское население восточной Европы сильно различается. В городах живут немцы и евреи, в сельской местности - славяне.

При сравнении сельских поселений "коренных славян" (т.е. старых колонистов) и эпизодических вкраплений вторичных колонистов-немцев, бросается в глаза культурный разрыв. Но это не означает, в этом-то вся штука, что новое государство примитивнее карликовых германских княжеств. Новое государство создаётся с нуля теми же самыми немцами, с богатейшим опытом государственной жизни. (Опытом, приобретённым методом проб и ошибок, т.е. собстенным горбом.) Поэтому Россия делается с умом - быстро, масштабно и точно. Работают "профи".

3. Никакой "цивилизации" на территории России до прихода славян-земледельцев не было. Была "Северная Америка" с горсткой вшивых индейцев.

4. Относительно "исторической мифологии". Миф - это ложь, а лучший и наиболее эффективный вид лжи - правда. Есть дешёвая пропаганда, а есть дорогая. Дорогая это "2х2=5", раскрашенное всеми цветами радуги и в виде огромных воздушных шаров запущенное в небо под громкую музыку. А маленький мальчик берёт копеечный мелок и на тротуаре пишет: 2х2=4. Шары лопаются, музыка захлёбывается. Правда можно мелком написать такое, что клиент удавится. Но, как я специально отметил выше, демонтаж исторического мифа русским выгоден. У андеграунда есть ресурс андеграунда. Не нужно тратиться на смокинг, не теряя достоинства можно пообедать за чужой счёт, а то и дать в физию. Андеграунд.

"Я московский, озорной гуляка.
По всему Тверскому околотку,
В переулках каждая собака
Знает мою лёгкую походку."

И будут учить в хрестоматиях."
Третья реплика:

"Как возникла европейская аристократия? Кастильоне написал своего «Придворного», Делла Каза «Об обычаях», Бембо «Азоланские беседы». Вся Европа прочла, КАК ЖИВУТ ЛЮДИ. Каково было воспитание француза ещё в начале 17 века? Он ехал в Рим, где его учили волшебному искусству ФЕХТОВАНИЯ. Для чего? С точки зрения военной фехтование не было сильно необходимо — фехтующий на дуэльной шпаге пригрывал боевой секире, пике или мечу. Идея была в другом — итальянцы учили РАЗРУЛИВАТЬ СИТУАЦИЮ.

В самой Италии дуэли появились постепенно и весьма грубо. Сначала они велись без секунданта, за городской чертой. Цель была — убить не сразу, и убить не на улице, а хладнокровно и культурно — в кустах. Такое убийство считалось чистым — за него не надо было кровно мстить.

Уже французам это всё подавалось в готовой культурной форме, на понтах — «деревню привели на стрелку».

То есть генезис дворянства в Италии понятен, виден. Сначала Пилюлькин становится «дюком», затем «архидюком». Во Франции графы и герцоги вырастают в естественном виде на деревьях — 300-летнее дворянство уж и за аристократию не считается. Возникает противоречие: у культурных и древних итальянцев — «пилюлькины», а у русских полутатар — рюриковичи. Как такое могло получиться? Люди начинают плясать: история Италии НЕТИПИЧНАЯ, а история селёдочной Норвегии с 1000-летними королями — ТИПИЧНАЯ. На самом же деле как раз история Италии — типичная, а истории Норвегии нет вообще.

Загадка истории Южной Италии в том, что там-то история была как и в Ломбардии, но мы её не знаем. Уничтожена. Или скрыта. История Скандинавии — это не проблема. «Секрет полишинеля». Историю Франции — «можно представить». А историю Южной Италии и представить нельзя. Остаётся система ветвящихся гипотез, как для случая античности.

Поскольку Италия никогда не была единым государством, а Южная Италия переходила из рук в руки, история Сицилий превратилась в АБСУРД. Это не просто фальсификация, а обрывки нескольких мифов, спрессованных временем в асфальт, прикрывающий неизвестно что. Сама по себе фальсификация даёт достаточный материал для историка. Если видно куда зверушка клонит, можно предположить, кем она является на самом деле. А тут: НОРМАННЫ. — Эко, зелепили! БАРБАРОССА. — Помилосердствуйте! АНЖУЙСКАЯ ДИНАСТИЯ. — Воды! Да и с испанцами... Сильно подозреваю, что было-то как раз наоборот — более культурная, продвинутая и густонаселённая Италия завоевала Арагон. Испанцы дали откат позднее. Север Италии получил откат из Франции (южной) и южной Германии, а Юг Италии — из Испании. Сначала на марки опирались сами итальянцы во внутренней грызне, а потом варвары охамели."
А теперь у меня встречные вопросы:

1. Кто из русских в XXI писал лучше и затрагивал более интересные темы?

2. Можно ли вообще подобрать более удачный стиль для изложения данных мыслей?
Спасибо за приведённые цитаты. И тем более за встречные вопросы.

1. По самоочевидным причинам русских интеллектуалов вообще мало. Пишущих что либо "на публику" ещё меньше. Не будучи хоть сколько нибудь образованным и начитанным человеком, я не могу привести Вам примеры выдающихся "пишущих русских XXI века", разве что некоторых беллетристов и поэтов, но это будет нерелевантно, наверное:)

2. Опять таки, оценивать Галковского "как мыслителя" я не возьмусь, я поинтересовался Вашим мнением исключительно о том как пишет ДЕГ, а, например, его иронические(?) "Люди работали" , "зверушки" и так далее, и так далее, и так далее, как говаривал Бродский, не кажутся мне украшением текста:)

По поводу интересных тем: в одной из цитат из Галковского выше речь идёт об Италии, а Вы несколько раз обмолвились о том, что напишете пост на тему "Откуда есть пошла современная нам цивилизация? А иот итальянцев и пошла". Возьмусь спрогнозировать, что получится "программный" в некотором смысле текст, не менее программный, чем про бородатых младенцев и написанный лучше, чем писал (пишет?) господин Галковский:)
Кстати, всё это цитаты из комментариев к основным текстам, насколько я понимаю. В целом, в комментариях Галковский писал интереснее и лучше с литературной точки зрения. У вас тоже неплохие комментарии, но много стандартного ("спасибо" и "бан") : )
нужно очень любить себя, чтобы писать так, будто твоя т\з единственно точно и захватывающе высвечивает тему...
в соцсетях довольно много ярких и даже мыслящих авторов - не у всех есть время и желание раскрыться...
блогерство - это самое удачно средство для самоизложения, но стильных блогеров - единицы
Можно безо всякого преувеличения сказать, что Галковский — гений.

Жаль, что он закрыл комментарии у себя в журнале, хотя и понятно почему.
Слышал где-то, будто Пикассо перед смертью признался, что нарочно издевался над сытой буржуазной публикой, кретинизируя ее своими рисунками.

Полагаете, Галковский действительно думает то, что написано во второй и третьей цитате?
А какие претензии ко второй и третьей цитате? Земледельческая колонизация описана вполне стандартно, формирование аристократии изложено безупречно.
Вторая цитата - описание русского освоения Сибири, переписанное со сдвигом на Запад.
Третью не могу воспринимать иначе как густой и жирный троллинг.
Вот еще жемчужины:
Франция - классическая страна налогов. Фактически это государство образовалось вокруг налогового аппарата. Два основных налога назывались «талья» (с рыла) и «габель» (налог на соль). Происхождение названия «габель» понятно – от латинского «габуллум» - налог. Отсюда же арабская «аль-кабала». А вот откуда «талья» не понятно. «Учёные спорят». На карте белым показана бессмысленная бандитская «талья с рыла». Это и есть историческая Франция – созданная аппаратом итальянских чиновников для централизованного сбора налогов. Гармошки-«тальянки». Эта картинка, может быть, подскажет историкам происхождение загадочного французского слова.

Прикол в том, что мне в свое время моих знаний французского хватило, чтобы в пять минут разгадать этимологию тальи, в поисках ответа на несколько другой вопрос.
Прекрасно Вас понимаю в плане соблюдения анонимности: на своём личном опыте, т.к. свой блог я виду с противоположной целью - чтобы мои многочисленные друзья, старинные знакомые и коллеги, разбросанные по разным городам и странам, в большинстве не имеющие аккаунтов в соц.сетях, заходили в гости и узнавали о последних сплетнях наших актуальных новостях. Но за эту открытость нередко приходится расплачиваться - нередко пишут такие гадости, за что в офф-лайне как минимум применяют физическую силу в отношении этих клоунов..

Но не планируете ли в будущем развиртуализироваться хотя бы частично?
Вообще лично по мне - то, читая автора, лучше бы кроме знания его пола и возраста ещё и представлять хотя бы как он выглядит.
А "частично развиртуализироваться" - это как?
Ну например как когда-то поступил Пелевин, допустив "утечку" в сеть своей фотографии, на которой он был изображён в солнцезащитных очках. ))
С Виктором Олеговича и запись интервью есть, тоже в очках, кстати (впрочем, в Сети можно найти и фотографии без очков). На английском языке.
Всё это уже появилось позднее. А вначале была одна фотография в тёмных очках и народ продолжал спорить: а не является ли Пелевин например "проектом группы авторов", а также выдвигались и другие версии.
И постоянно лажает по мелочам: к примеру, одна из его «блестящих» заметок была построена на том, что Сида Вишеса убили за хулу на Виндзоров; другая уверяла, что-де, геральдический узор на платье новой принцессы, уроженки США, намекает на грядущий отъем Калифорнии у Америки Англией. <...> Он живет в каком-то выдуманном мире.

Неужели кому-то может быть непонятна разница между интеллектуальной игрой и реально серьёзными утверждениями? Как в примере выше: рассмотреть смерть Сида Вишеза как вероятный заказ от MI-6 прикольно. Но комментатор видимо подумал, что Богемик на полном серьёзе развивает конспирологию по типу тех странных американцев, которые считают, что лунной экспедиции не было. Вообще это проблема многих читателей этого блога: они слишком серьёзно воспринимают то, что написано здесь, хотя многие вещи это не более, чем гимнастика для ума (хотя и не менее!).

В общем, в очередной раз, спасибо за пост
И Вам спасибо!

о валькириях _это было шедеврально, и о потерянном русском кинематографе тоже.

Спасибо!
Про "татарский бэкграунд" особенно понравилось)) Кстати, а почему вы ни разу не посетили Россию после отъезда?
Спросите у Девола. Это он знает, что я ни разу не посетил. Возможно, знает и почему :)

miss_hohotyn007

February 14 2019, 17:56:50 UTC 5 months ago Edited:  February 14 2019, 17:57:11 UTC

Все авторы гипотез топчутся в четко очерченном кругу, маловато у них фантазии.
Нет чтоб придумать агента МИ-6, выпускника Оксфорда, являющегося потомком белоэмигрантов по матушке и потому в совершенстве знающего русский :))
Или предположить, что автор живет в Самаре, в Праге и прочих европах отродясь не был, а фото из тамошних едален ему присылают друзья :).
Так ведь это высказывания лишь за последние 20 суток или около того. Так-то всякое бывало. Правда, МИ-6 пока не всплывала, но была чудесная фраза: "Богемик работает на Гбасбургов". По-моему, это даже лучше.

О том, что я живу в Бутово (или в Перово? - уже не помню), а Прагу описываю по путеводителю, тоже кто-то писал.

В твиттре есть человек, у которого никнейм, юзерпик и профайл совпадают с моими (а ссылка ведёт на мой ЖЖ). Он живёт в Волгограде, куда перехал из Екатеринбурга. В твиттере его зовут Сергей Владимирович Фефелов, в Фейсбуке (или Вконтакте, я точно не помню) - Тимофей Анатольевич Фефелов.

Есть люди, которые считают, что это я. Кстати, он записал какие-то видео, на которых зачитывает вслух мои посты.
"Есть люди, которые считают, что это я. Кстати, он записал какие-то видео, на которых зачитывает вслух мои посты."

Ему нравится, вероятно, что люди принимают его за вас. Так одна игра порождает другую :)
Тем более, что Богемик, насколько помню, собственных фото из ресторанов и не выкладывает, а только взятые из сети. О чём открыто и упоминает.
Какая многогранная личность))
или - многоликая?
Ах, грешный, далеко не во всем согласен с Вами (один принц-потрошитель чего стоит), но читать Ваши посты - таки удовольствие.
Аффтар, пешы ысчо!
...
Нет нового под Луной. Послание Саши Черного - критику6

Когда поэт, описывая даму,
Начнет: «Я шла по улице. В бока впился корсет»,—
Здесь «я» не понимай, конечно, прямо —
Что, мол, под дамою скрывается поэт.
Я истину тебе по-дружески открою:
Поэт — мужчина. Даже с бородою.

Если скрестить двуликого Януса с шестируким Шивой, добавить гендерного равновесия, подправить расу и дать персонажу задание от Ватикана и курс спецподготовки в ЦРУ, то получится портрет Богемика со слов юзеров.
Моссад забыли. Как это Вы, батенька, без Моссада полагаете управиться...
...и какое буйство в комментах!
А какая разница, как вы выглядите, как вас зовут и где вы живёте? Ну вот допустим, вы женщина, и живёте не в Праге, а в каком-нибудь другом заМКАДье — Кутна Гора, Вена, Париж, Астрахань, Женева, Томск, Брюссель, Челябинск... Какое это имеет значение? Вы замечательно пишете, вас приятно и интересно читать, всё остальное неважно.
Спасибо!

fon_rotbar

February 14 2019, 18:38:24 UTC 5 months ago Edited:  February 14 2019, 18:45:27 UTC

блог galkovsky ведётся человеком, как две капли воды похожим на Василия Ливанова в роли Шерлока Холмса.
Говоря "образами сыщиков"- мне-бы, Галковский "времён рассвета" представлялся-бы скорее как ухоженный Эркюль Пуаро. Не блестяще воплощенный Д. Суше, а еще один, каковой куда ближе к книжному прототипу, похожий на актёра Назарова в тех-же декорациях: трубочка, галстук бабочкой, зонт и ля Париж образца 1907-го, и ежедневное бритьё у одного и того-же парихамхера.

Но поскольку с творчеством упомянутого ДЕГ'a я познакомился куда позднее- вот тогда и понял, что "...я так себе это и представлял!" (с) Калинов мост

bohemicus

February 16 2019, 02:23:27 UTC 5 months ago Edited:  February 16 2019, 02:24:01 UTC

"Похожий на актёра Назарова" - это лауреат «Оскара», «Эмми» и «Грэмми» командор ордена Британской империи Питер Устинов в роли Пуаро? Неплохая формулировка :)
Однако похож-же!
Ну не люблю я Эркюля Пуаро, не люблю! И фильмы не смотрел, пусть даже с Петро Устиновым.
воспитывает в нас комплекс неполноценности перед Европой, ... поучает хто тут русский, хто советский и как русский должен жить и что любить.
У меня нет слов... Вот где они это находят?
В методичке.
Они очень ищут.
Здесь есть всё же определенная проблема, как мне кажется. В принципе, пока автор пишет на отвлечённые темы, это вполне можно рассматривать как литературное развлечение. Но некоторые ваши суждения воспринимаются (частью читателей, по крайней мере) как определённые призывы к тем или иным действиям (конфликт на Донбассе, самый яркий пример, наверное). А здесь личность пишущего и соотношение слова и дела рассматривается как важный аргумент. Возможно, стоит всё же более явно подчеркивать, что это только тексты в блоге....
К каким-то действиям в Донбасе можно призывать только власти РФ. А им на мои призывы глубоко и искренне наплевать.
гм. Кажется пора возвращаться в ЖЖ.
ЖЖ ни в коем случае не следует покидать.
Я так думаю, что dreamwidth стал-бы спасением для русской демократии.
Это даже выговорить невозможно, вы чего)
у нас запрещено использовать портреты знаменитостей

Сиске-жопэ - можно. Приветствуется. Знаменитость - нельзя. Парадокс!
Версия, что Богемик - дама, мне представляется весьма логичной. Не из постов - такие посты с равным успехом мог написать кто угодно, включая усыновленного удмуртами негра из Самары, бывшего в Праге дважды - на свадьбу и на юбилей. А вот из комментариев и - особенно - по реакциям на комментарии, можно вывести куда более.

Среди мужчин есть целый набор стереотипных реакций на вызовы. В упрощенном и сниженном виде они известны как бандитские "понятия". В возвышенном - как правила для джентльменов и прочих благородных рыцарей. К примеру, что привело юного чеченского гасконского раздолбая д'Артаньяна к тройной дуэли с мушкетерами (где его убили бы с вероятностью в 150%)?
- Атоса толкнул, побеспокоив свежую рану, но извиняться отказался
- Арамису наступил на платок от дамы сердца, сделав монограмму на платке публичной
- У Портоса узрел бюджетный зад перевязи, о чем опять же сообщил публично.

Во всех трех случаях речь шла о некоем действии: толкнул, наступил и огласил, разболтал. ЗА ЭТО по "понятиям" мужчина должен отвечать. Точно так же он должен отвечать в ЖЖ за хамство, грубость, сквернословие, тролление и бессмысленный флуд.
Кстати выход для д'Артаньяна нашелся аккурат по тем же понятиям: принял бой вместе со своими визави, проявил себя достойно. Его признали за "своего", обвинения сняли.

По тем же соображениям, мужчины склонны игнорировать типичные для дамского общества сплетни и интриги. Когда Арамис говорит, что "мы не сошлись в толковании относительно бл.Августина", это сарказм и тролление, достойное ЖЖ. Объяснение причин дуэли между мужчинами абсурдное, это эвфемизм какого-то более грубого и простого "понятийного" конфликта. А для экзальтированной дамы - вполне себе повод для вражды и убийства.
Маты не любит, скажите пожалуйста какая курсистка
Если мы не находимся на поле брани, то мат - это удел социального дна, за его пределами он воспринимается как хамство и хулиганство, которое должно жёстко пресекаться. У русских человек, публично матерящийся, примерно равен человеку, публично испражняющемуся.
Согласен. Так что это не показатель.
Признаться, я ничего не понял. Разве я застрелил кого-то из дамского пистолета за распускаемые им сплетни?

Что касается толкования св. Августина, то Дюма обращается к этой теме не единожды. И это - самое неожиданное, что есть в романе (во всяком случае, для русского читателя). Если успею подготовиться, напишу об этом на Пасху.
У большинства мужчин есть опыт обращения с оружием, хотя бы в армии. Поэтому есть понимание последствий стрельбы из него. Вы же немалую часть банов раздаете на сугубо вкусовой основе, влегкую. А бан - это и есть "убийство".

Да, Арамис потом еще имел беседы с неким монахом. Но помню уже плохо, очень давно читал.
(пожав плечами): Я убил, я и воскресил. Вам вот жизнь вернул (говоря в Ваших же терминах).
Бан - это действие. А по мужским законам, действием отвечают только на другое действие. Именно поэтому для вызова на дуэль хлопали перчаткой по щеке (или хотя бы бросали ее символически). А вот дама может влепить пощечину за нескромное слово или из-за подозрений в измене - и сделать это безнаказанно, на дуэль ее не позовут. Отсюда нет понимания последствий своих действий, легкость необычайная.
Неправда ваша!
Дуэль - это божий суд между равными в случае, если иными средствами конфликт решить невозможно. Д'Артаньяну было достаточно извиниться, вопрос был бы исчерпан.

Бан же у Богемика - это выдворение дебошира из кафе. В этом случае ни о каком равенстве речи не идет, провинившегося наказывают слуги палками.
Вы понятия не имеете, о чем идет речь, а влезаете в беседу месячной свежести в чужом блоге. Вот за такое палками - самое то.
Судя по вашей резкозти, я допустил некую грубейшую ошибку. Буду признателен, если вы поясните, какую именно!
Парадокс. В интернете все про всех знают всё и одновременно никто ничего ни про кого достоверно не знает))
По-моему, это забавно. По крайней мере, те, кто любят гадать, тут получат удовольствие.

bohemicus

February 14 2019, 21:40:26 UTC 5 months ago Edited:  February 14 2019, 21:40:39 UTC

Здравствуйте!

Да, ЖЖизнь полна таких парадоксов.

Кстати, у меня к Вам просьба. Тут в одном откровенно недружественном журнале обсуждали мои тексты, и в ходе дискуссии одна дама спросила, о каком именно моём посте идёт речь, а ей никто не ответил: https://red-atomic-tank.livejournal.com/2359890.html?thread=49112146#t49112146

Сам я туда по множеству причин не пойду, но среди участников означенного обсуждения я определённо видел Вас (у Вас очень запоминающиеся никнейм и юзерпик). Вы можете оказать мне любезность и поделиться с интересующейся дамой ссылкой на искомый пост: https://bohemicus.livejournal.com/118600.html ? Ничего плохого в нём, естественно, нет, это всего лишь текст о французской политике, совершенно благопристойный.
Хорошо, посмотрим, могу ли я вам помочь., тем более , что во французской политике ничего ужасного не вижу)
Спасибо!
украинцы не могут не стучать.
Когда Дмитрий Евгеньевич на публику стали почавкивая арбуз кушать в майке, немедленно и с облегченим пришлось от них отписаться.
(пожав плечами): Постклассический период есть постклассический период.
В том, чтобы есть арбуз в майке здравое зерно определённо есть - майку легче отстирать. Надеюсь он не плевался косточками в камеру, а аккуратно складывал их в тарелку?
Все культурно и в образе. Сначало мешало немного эта еда и выпивка, но быстро привыкаешь.
Образ Дим Димыча вообще отличный в последних лекциях.
Галковского нет смысла смотреть или читать. Я помню как он задвигал свою идею про утят, которые из ниоткуда внезапно соберутся, сделают что угодно и так же растворятся во мгле ночной. Где теперь эти утята...
Стабилизируют метагаллактику, не переживайте.
Я не переживаю. До настоящих утят им расти и расти. Эти максимум туалетные.
Простите, но вы же понимаете, что по сколь угодно любому популярному блогеру, сообществу в вк, чему угодно, будь даже оно посвящено компьютерным играм, работают бригады ольгино, или как там оно сейчас называется?

Поэтому многие из процитированных вами — виртуальные личности. Я затрудняюсь ответить зачем это, почему ит.д., года три уже с ольгинцами не спорил насмерть (было весело, ребята на зарплате со мной здоровались перед боем).

Просто ну они же не живые, что их в пример приводить?
Как выглядит Богемикус по крайней мере известно точно - как на аватаре. Этого вполне достаточно, для удовлетворения любопытства.

brat_karamazov

February 15 2019, 00:44:10 UTC 5 months ago Edited:  February 15 2019, 00:45:04 UTC


Комментаторам совершенно очевидно, что Богемик – враг или, выражаясь по-нашему, по-матросски, – «контра». Но ничерта не понятно, кто конкретно этой контре проплачивает посты…

О, появился морячок. Для тех, кто понимает, это особый кайф.

Не, это я так иронизирую над комментаторами, войдя в их, так сказать, личину…

Извините, не понял, что Вы иронизируиете. Я как раз был под впечтлением от отзыва на один мой пост в неком красном журнала. Там порядка пятисот комментариев, и в доброй половине из них нечто подобное говорится вполне серьёзно :)
Спасибо! Весьма интересно читать такой диапазон мнений о личности и генезисе одного человека.
Самая интересная версия, которую я встречал (по-моему, это было во Вконтакте), это то, что за личностью Богемика скрывается искусственный интеллект. Кстати, это было бы очень круто! Жаль, что это не так.
Я не так давно стал читать ваш журнал. Можно сказать, что я ваш начинающий читатель. Но несколько выводов «о личине» я уже успел сделать.
Насколько я могу судить, вам чуть-чуть за 50 лет, вы консервативны, но «нафталином» вас назвать не могу. Напротив, вы весьма прогрессивны. Но прогрессивность в полной мере сочетается с вашей консервативностью. Как Инь и Янь, пожалуй.
Вы точно, как вы и пишите, живете в Праге. Ибо никто не может описать городскую пражскую жизнь, кроме как человек, живущий там.
В нескольких постах вы упоминали книгу Монтескьё «О духе законов», в качестве настольной книги вашего отца. Такая книга большая редкость в СССР. Отсюда я могу сделать вывод, что библиотека ваших родителей была богатой, насыщенной на редкость хорошими книгами. Как я понимаю, Монетескьё не единственный автор, которым вы зачитывались. Предполагаю, что полное собрание библиотеки всемирной литературы у вас точно было.
Осмелюсь предположить, что вы «технарь» по образованию. Но и гуманитарий по самообразованию. Ибо ни один гуманитарий так не освоит мастерство изящной словесности (а некоторые ваши посты, будь то Пасхальная импрессия или Миниатюра лаконская являют собой торжество изложения мысли пером), как это может сделать технарь, влюбленный в русское слово.
О вашей внешности я пока ничего сказать не могу. Но когда я стал читать ваш журнал, в голове был образ Дмитрия Чернышева (mi3ch). Надеюсь, вас не оскорбит такое сравнение. По крайней мере, я ничего негативного в этом не вижу, и уж тем более я не собирался вас оскорблять.
Вот, пожалуй, все то немногое, что я могу сказать, бегло и не полностью почитав ваш очень интересный журнал.
Но, впрочем, не столь важно кто вы и откуда вы. Важно, что вы пишите и как комментируете.
И тут на ум пришел отрывок из фильма.
Перефразируя один диалог из «Темного рыцаря» Кристофера Нолана:
— Мне всегда было все равно кто ты.
— И правильно.
— Но разве люди не должны знать героя, который спас их?
— Героем может быть любой, даже обычный блоггер из Богемии, который пишет посты о русско–советской сепарации.
Я думаю, Вы интересный блогер и хороший человек.
Благодарю.
а мне казалось, что asterrot - это ещё одна ваша ипостась )

приятно читать - острая мысль, хороший язык, грамотное письмо...
Спасибо.

Представьте себе, что когда я только начинал читать ЖЖ, году примерно в 2007 (своего аккаунта у меня тогда ещё не было), я некоторое время думал, что Астеррот - это Галковский. Мне казалось, что под именем Астеррот Галковский публикует мысли, которые не рискует опубликовать под своим собственным.

При этом нужно учитывать, что Астеррота я обнаружил раньше, чем Галковского. Кажется, я и о существовании Галковского узнал из журнала Астеррота.

Прошло много лет, и Астеррот написал, что я - единственный, кто хотя бы частично понимает, что он пишет :)

ru_teacher

February 15 2019, 13:25:41 UTC 5 months ago Edited:  February 15 2019, 13:49:40 UTC

да понимать-то, быть может, и понимают...
просто не ввязываются в обсуждения - ведь лучше данного автора не скажешь...
читают и молча проникаются )

я на галковского когда-то прошла по ссылке от асоцио...

ps
если верить профайлам - любопытный расклад: галковский как бы вас обоих не читает, вы читаете обоих, и с астерротом взаимофренд, а астеррот как бы не читает галковского...
Кулиберда. За это надо банить.
Надо же, никогда не слышал такого слова. Пишут, что вроде бы донской диалектизм.
"А если ещё один конкурс - на лучшего воображаемого Богемика? Было бы весело, как мне кажется :)", — предложил один из Ваших комментаторов. Решилась дерзнуть.

Нет, нет, я не любительница конкурсов, но будучи человеком с довольно богатым воображением, разумеется, не могла не составить представления о Богемике, с чьим мнением согласна далеко не всегда (но это ерунда), но чьим элегантным стилем, прекрасной русской речью не могу не наслаждаться. Люблю, знаете ли, красивую, грамотную речь! Но я не об этом, собственно, а о "воображаемом" мною (ключевое слово) Богемике.

Итак. Вероятно, я рассмешу Вас очень (убеждена, что не обижу), но в моём представлении Вы — как Иван Александрович Гончаров на знаменитом портрете Ивана Крамского 1874 года.
Вот описание этого портрета, списанное мною в интернете (сам портрет не добавляю, чтобы не перегружать Ваше пространство): "Крамской изобразил его… спокойным, грузным, широколицым, с аккуратно подстриженными бакенбардами на лице, элегантно одетым человеком с живым характером. Привлекают внимание его человечные, приветливые светлые голубые глаза. На полотне перед нами вальяжно сидит, развалившись в кресле, патриархальный барин, любящий свою страну, весь ее старозаветный уклад, но одновременно уважающий культуру Запада…
На обличье и манерах писателя отразился отпечаток национальных особенностей, так блистательно проявившихся в его романах. Смешение душевности и своеволия, простоты и самолюбия, национального сибаритства и чувственности отличали личность художника слова".

От себя добавлю, что бакенбарды и грузность, пожалуй, я бы убрала, но добавила бы очки; что, конечно, Богемик моложе (ведь Гончарову на портрете под шестьдесят, а Богемик, насколько я запомнила, недавно роскошно отметил пятидесятилетие). Но взляд — однозначно! — именно такой — взгляд умного, спокойного, проницательного человека, в котором смешаны и доброта и упрямство, и гордость и барство, и ещё эдакое славянское эпикурейство. Ещё добавлю, что Гончаров — один из самых любимых мною русских писателей (впрочем, это к делу не относится).
И хотя моё представление о Богемике излишне эмоционально, положительные эмоции, по-моему, никому ещё не вредили.
Спасибо!

Это очень любопытно. Потому что Гончаров на портрете Крамского чем-то похож на Питера Устинова в роли Пуаро, которого предложил в качестве портрета Богемика один комментатор выше.

А если, как Вы предлагаете, убрать грузность, то, пожалуй, Гончаров станет чем-то отдалённо напоминать Питера Брана в роли Пуаро, которого назвали сразу два комментатора (правда, нельзя полностью убирать растительность на лице, её нужно иначе постричь).

И если Брана ирландец, то Устинова при желании можно считать более-менее славянином. "Славянский эпикуреец".

Кажется, начинает вырисовываться портрет Богемика, созданный коллективным сознанием ЖЖ :)
Ага! Сыщики! Тогда к их "методе" и попробую прибегнуть. И что вырисовывается:
а) нечто пуаровское (извините, не знаю, есть ли такое слово), видимо, глаза;
б) присутствие растительности на лице (но это не роскошные пушистые усы Кеннета Браны и не экзотические усики Питера Устинова), видимо, бородка элегантная, но, мне кажется, никакой бородки нет;
в) славянское эпикурейство (это и невооружённым глазом видно).
Интересный тип этот Богемик!

P.S. "Тип" в значении "художественный образ, обобщающий характерные черты какой-л. группы людей", но не "человек обычно странных или отрицательных качеств, свойств", разумеется!
если автор выложил все новые версии о себе на самое видное место, то одна из них наверняка верная,
осталось только понять, какая именно)
Пилите-пилите, все версии золотые.
Жаль, что не обладаю искусством дружеского шаржа..
Получилась бы замечательная татарка с бейджиком "Тимофей",
сидящая в тесной каморке в Брно на чемоданах вывезенной наличности))

Спасибо.

bohemicus

February 15 2019, 12:02:36 UTC 5 months ago Edited:  February 15 2019, 12:09:58 UTC

Главное - в Брно. Непременно в Брно. Знаете, есть такой фильм 2003 года - "Скука в Брно". Вот минутный фрагмент из него:



Этот напряжённый драматичный диалог переводится так:

"Ты ела эти шницели с хлебом?"

"Ага."

"Oлинка, ты мне лжёшь."

"Не лгу."

"Oлинка! Ты съела их без хлеба!"

"Нет."

"Так нельзя делать. И для здоровья это не полезно. Нет, нет, нет!"

"Мама, ты теперь вообще не пойдёшь на эту встречу?"

"Нет!"


Но, Боже, как они это играют!
Nuda v Brně, пожалуй, оставлю на эти или следующие выходные.
А вот "Убийство в Восточном экспрессе" сейчас точно посмотрю))
а я просто читаю и говорю: Оооо! Ооооо... ооооо...

словно наблюдаю старшеклассников из окна продлёнки

:)
А потом еще лет через 10 окажется, что Богемик - это самообучающийся скрипт на Python-е. :)

arctodussimus

February 15 2019, 12:04:59 UTC 5 months ago Edited:  February 15 2019, 12:06:29 UTC

Стилистика у Богемика как у журналистов первой половины 90-х, осталась почти в первозданной невинности.

Согласен. В девяностые - начале нулевых в России можно было ставить знак равенства между либералами и монархистами (хотя, в нормальных странах понятия противоположные). Вот этим и напоминает. Хотя, возможно, автор высказывания имел ввиду совершенно другое.
Для меня совершенная загадка, а зачем люди так делают? Допустим, однажды кто-то деанонимизирует Богемика, опубликует фото человека, которого я никогда не видел и назовет имя, которое мне ничего не говорит. Что это должно поменять в чьей-либо картине мира?
Из опубликованных гипотетических портретов Богемика мне больше всего нравится вот этот:



Он был обнародован самым усердным троллем в ЖЖ - неким Тер-Григоряном, называющим себя потомком салических франков :)
Вот только вспоминал этого колоритного красавчика.
Когда автор поднимает тему деанонимизации данная картинка всплывает в голове автоматически.
"...салических франков"
Пустяк, конечно, но забавная здесь может выйти "берестановка пукв" ©.
>>Я всегда считал, что для обмена информацией и мыслями в Сети достаточно знать пол собеседника, а если собеседник мужчина - то ещё и его приблизительный возраст

Помнится, Галковский упорно и настойчиво добивался от Пионера его ФИО.
Господа Богемик, Salery, Галковский, G_Alexandrov, Asterrot !

Спасибо вам за то, что вы есть, а в особенности за всё, что вы написали и , надеюсь, ещё напишите. Если Россия(не путать с РФ) когда-то и возродится, то, думается -- отнюдь не в последнюю очередь -- благодаря вам.
Думаю, что Богемик вашей благодарностью будет фраппирован. Уж очень много в ней ошибок. Вы бы как-нибудь поаккуратнее с русским языком обращались.
Очень мило было с вашей стороны сообщить мне ваше скромное мнение о предполагаемой вами реакции г-на Богемика на мою благодарность.

А какие, если не секрет, ошибки были обнаружены вами в ней ?
Легко:
1. Глагол в повелительном наклонении пишется через и, второе лицо множественного числа - через е. Вы мне напишите, но вы пишете неграмотно.
2. Между словами нужен пробел, скобка его не заменяет.
3. А вот перед запятой пробел не нужен.
//1. Глагол в повелительном наклонении пишется через и, второе лицо множественного числа - через е. Вы мне напишите, но вы пишете неграмотно.//

Согласен, спасибо, нужно было написать "напишете". Но я склонен полагать это досадной опиской, а не ошибкой, т.к. как правильно писать это слово, я, конечно же, знаю : напишете, покажете, сделаете. Но всё равно -- спасибо.

2. Между словами нужен пробел, скобка его не заменяет.

Не согласен, это придирка, т.к. относится только к полиграфии. В рукописях, когда пишу ручкой на бумаге, пробел всегда ставлю. Но печатаю на компьютере именно так, и намерен, в целях экономии времени, продолжать делать именно так и далее. Простите меня, если сможете.

3. А вот перед запятой пробел не нужен.

Не согласен, это придирка, т.к. относится только к полиграфии. В рукописях, когда пишу ручкой на бумаге, пробел всегда ставлю и до, и после запятой -- так мне видится изящнее. Тем более, что таким образом(с пробелом перед запятой) я напечатал всего лишь один раз, машинально и было лень возвращаться.
Простите меня, если сможете.
-------------------------------------------------
Я-то прощу запросто, но вот грамотей-опричникъ, обретающийся унутре мя, никак. :-))))) Ему желается непременно возразить, а по существу не может, вот и прикапывается к ашипкам.:-)))
Но ни он, ни я не поняли, причем тут полиграфия? Это же отрасль, занятая печатанием книг, газет, листовок, плакатов и прочей макулатуры. Наверное вы имели в виду машинопись?
Наверное вы имели в виду машинопись?

Я имел ввиду всё, кроме рукописных текстов : полиграфию, машинопись, печатание на компьютере, мобильных телефонах, в СМС, в чатах и т.д.

Спасибо вам ещё раз, буду вам признателен если вы продолжите и далее, по возможности и в случае надобности, поправлять меня.
Кстати, а почему G_Alexandrov?
Я очень много интересного от него узнал, но он же американец и писал проамериканскую пропаганду. Невероятно интересную и информативную, но при чем тут русские.
Для баланса.
Кстати, было бы интересно почитать, как вы узнали о живом журнале, с чего начали чтение, как возникла идея завести свой блог и т.д.
Я нарциссизмом не страдаю, я им наслаждаюсь.
Это шедевр :))))
+100 вам к карме
Какая разница, кто именно пишет? Великий грешник может писать о всепрощении - но интересно всепрощение, а не грехи. (Исключительно метафора.)

Можно соглашаться, можно раздражаться, но заинтересоваться куда интереснее.
Так что ваша анонимность - на мой взгляд - литературная игра, которая не имеет ни малейшего отношения к вашим текстам. За них - спасибо.
Надо побывать в Праге. )) Буду видеть в каждом прохожем Богемика. Хотя, вы же не в Праге живёте, впрочем, для фантазии это не помеха.
Мне личность сетевого человека интересна только в том случае, если он претендует на лидерство, имеет общественную значимость, пытается влиять на массы и все такое. Другими словами: "Если ты хочешь, чтобы я тебя послушался, покажи, кто ты есть сам."
У Богемика этого нет. Поэтому, если это женщина/коллектив/монгол в кибитке, для меня это вообще ничего не меняет, важен только текст.
Ой,ну посплетничали немного на досуге об уважаемом авторе. Греха в этом большого нет) Всё же беззлобно,с симпатией. Может,и выдумали чего лишнего) Не был бы bohemicus интересен - и вовсе бы не обсуждали.
Уверен, Богемик хочет самой настоящей славы. Которой не может и компенсирует виртуальной (вполне заслуженной).

Но отвлекаясь от цельной персоны сетевого блогера, вернемся к историческим обсуждениям.
Это Волков то эталон дореволюционного интеллигента? Для постсоветской образованщины сойдет, конечно. Пусть считают Волкова образцом дореволюционной элиты . Пусть думают, что страну повалила совместная работа агентов иностранных разведок и рептилоидов с планеты Нибиру, а не ошибочное увлечение аристократии и интеллигенции левыми идеями. Пусть разделяют мелкобуржуазные убеждения Богемикуса в безошибочности европейских элит, все таки надо понять человека: не для того он эмигрировал в благословенную Богемию, чтобы на старости лет испытать исторические потрясения, вот и убеждает себя и вас, что все по плану, все в порядке.
чтобы на старости лет испытать исторические потрясения,
------------------------------------------------
А вы предвидите в обозримом будущем Европы потрясения и пертурбации? А какого рода? Война, голод, национальные бесчинства, мракобесные идеологии? Конкретизируйте чутка, ежели не в труд. Может уже пора патроны закупать в количествах, а мы тут сидим, клавы топчем.
Ну что Вы в самом деле то. Войны, голод, геноцид? Не было ж такого в Европе и не будет, это бредни конспирологов. Будет поступательное и бесконечное развитие и улучшение жизни, прогресс без конца и конец истории по Фукуяме.
А почему же тогда Богемикусу предстоит "на старости лет испытать исторические потрясения"? И потом, вы не находите противоречия между "прогресс без конца" и "конец истории по Фукуяме"? Запутали вы меня окончательно, так я и не понимаю - то ли патроны запасать, то ли возлюбить всех ближних и дальних.
Иронии не понимаете?

Сам Богемикус не раз писал уже, что мы живем на границе эпох и старая эпоха массовых обществ 20 века заканчивается. Впереди нас ждут войны и общественные потрясения. Собственно они уже происходят на периферии европейской цивилизации - в Северной Африке и Ближнем Востоке, на Украине.

Что будет в самой Европе, точно предугадывать не берусь. Особенно в Чехии, которая довольно спокойная и стабильная страна. Но даже в ней есть негативные тренды - например, очень низкая рождаемость и сокращение населения (которое крайне негативно влияет на рост ВВП, ибо сокращаются и потребители и производители разом). Чем оно будет преодолеваться - роботизацией или чурбанизацией, время покажет. Пока курс взят на чурбанизацию.
Но и то и другое вряд ли принесут радость Богемику на старости лет
Да понимаю, конечно. Просто любопытствовал насчет вашего видения конкретных форм реализации Большого Системного Кукиша (пардон, я имел в виду Кризиса). У меня-то представления о ближайшем будущем крайне пессимистические и крайне смутные. Вдруг - думаю - кто-то поумней меня чего конкретного скажет, но увы. А Чехия наверное, как обычно, выкрутится с минимальными издержками. Недаром же такой умный человек, как Богемик, эмигрировал именно в нее. А не в Ботсвану какую, к примеру. :-)))
Ваше наслаждение от веселых комментариев к посту про возможную деанонимизацию, как и развлечение для многочисленных комментаторов, в общем-то, понятны. И возможные конкурсы-угадайки словесных портретов вызывают ожидаемый азарт и ажиотаж почтенной публики.
А какова будет Ваша реакция, если Вам пришлют правильный ответ, пусть даже и приватно? Вы такой сценарий рассматривали?
А почему Вы думаете, что правильный ответ вообще существует?
Я так думаю потому, что оперирую объективными факторами:
1. зарегистрированный кем-то account;
2. опубликованные кем-то не уникальные тексты (история, культура, политика);
3. опубликованные кем-то уникальные тексты (ремарки, комментарии, воспоминания, репортажи).

Хитрость Вашего вопросительного ответа на мой вопрос - легко читаема. Вы-то, собственно говоря, вопрос в своем посте не ставили. Коллективный вопрос поставили сами комментаторы, а точнее - три вопроса:
1. кто зарегистрировал account?
2. кто подготовил и опубликовал не уникальные тексты?
3. кто подготовил и опубликовал уникальные тексты?

Таким образом, есть три вопроса по трем объективным фактам. И на каждый из них существует вполне объективный ответ. При этом сами данные возможных ответов - вполне фактические:
1. лицо;
2. лицо, или группа лиц, или программа (набор программ), пользователь(ли) программы (набора программ);
3. лицо, или группа лиц, или программа (набор программ), пользователь(ли) программы (набора программ).

"Правильный ответ", в моем понимании, это - указание имени или наименования, подразумеваемого в любом из вопросов, остальное - дело техники.
А в Вашем?
Интересно, а как по Вашему выглядит ув. asterrot? Как "Niall Ferguson", только чуть моложе, пошире в плечах и в очках ?)
Настало время раскрыть правду. [голосом Мефистофеля] Я надеюсь, что вам понравится, и о-о-очень!

Итак, я убежден, что под именем “Богемик” скрывается не человек, ибо не одно живое существо не может обладать столь обширными познаниями. Сколь чудовищно бы это не звучало, мы имеем дело с высшим вампиром, просуществовавшим уже несколько столетий. Вероятно, он из клана Тореадор (напомню, это творческая элита мира нежити), или Вентру – вампирических аристократов. Читателей Богемика наверняка удивляла та небрежность, с которой он отзывается о средневековой истории. Полагаю, это связано с тем, что события Средних веков произошли до его рождения. Скорее всего, наш герой появился на свет в конце 15-го века.
Клан Тореадор имеет непосредственное отношение к Иберийскому полуострову. Нетрудно заметить, что Богемик прекрасно разбирается в испанской философии эпохи Возрождения, равно как и в истории Конкисты. Он явно происходит из дворянской семьи и обучался в университете в надежде занять судейскую должность. Личные обстоятельства вынудили молодого идальго бросить учебу, чтобы нажить денег, а страсть к приключениям толкнула к рискованному путешествию в Новый Свет. Не исключено, что перед тем, как взойти на борт корабля, наш герой успел принять участие в Итальянских войнах, во всяком случае, это объясняет его восторженные отзывы о тогдашней Италии.
В Америке Богемик получает ранение от рук ацтеков (читатель помнит, как хозяин блога относится к их цивилизации) и, находясь при смерти, соглашается на вампирическую инициацию, то есть, на укус. Ясно, что инициировать его мог лишь высший вампир, не боящийся солнечного света – ведь только такие обладали шансами пережить океанское плавание. Известно, что с началом Конкисты знатная европейская нежить ринулась в Мексику. Отсюда, кстати, и местная культура почитания мертвых.

Первые 70 лет существования Богемика в качестве вампира туманны. Во всяком случае, сам он мало пишет о 16-ом столетии. Поэтому следует присмотреться к деталям. Наш автор несколько раз упоминал костюм сицилийской женщины той эпохи, полностью защищавший от губительного солнца. Наверное, благодаря такому облачению Богемик смог вернуться в Европу.
Далее начинается самое интересное. Каким-то образом, хозяин блога обращает на себя внимание императора Священной Римской империи Рудольфа Второго и оказывается в Праге. Скорее всего, Рудольфа – известного алхимика и чернокнижника - привлекли познания Богемика в магии ацтеков, которую тот имел возможность изучить в Мексике. Влияние императора на своего протеже оказалось столь велико, что тот поместил его портрет на юзерпике. О природе сего влияния нам остается лишь строить догадки. Поговаривают, что Рудольф Второй являлся высшим вампиром. Не исключено, что он помог Богемику достичь совершенства и тоже стать высшим.
Обретя способность действовать при дневном свете, наш герой начинает карьеру при дворе. Есть сведения, что именно вмешательство некоего вампира сорвало выступление богемской знати в поддержку Матвея, брата Рудольфа, произошедшее в последние годы его правления.
Смерть покровителя (шел 1612-ый год) вынуждает Богемика временно отойти от придворных дел. Он сближается с Джоном Ди, английским резидентом в Праге (знаменитые британские интриги), и способствует избранию на богемский престол Фридриха, курфюрста Палатината и мужа Елизаветы Стюарт – дочери британского короля. Эти события привели к Тридцатилетней войне. Учитывая, как Богемик описывает шведов, сам он, по-видимому, сражался на стороне протестантов, избегая, дабы не привлекать излишнего внимания, высших командных должностей. Когда в 1635-ом году в войну вступает Франция, опытный кондотьер предлагает свои услуги французскому королю. Вспомним как часто, к месту и не очень, он упоминает битву при Рокруа!

ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ
ПРОДОЛЖЕНИЕ

Эпоха париков – любимый век Богемика. Здесь опять идут оговорки (точнее, “проговорки”) по Фрейду: автор блога постоянно ностальгирует по пудре, с удовольствием пишет о слоях косметики, которыми придворные буквально оштукатуривали себе лицо. Конечно! Именно так легко скрывать трупные пятна – этот истинный бич вампиров!
Наш герой вертится в кругах высшей аристократии, но из осторожности не в Версале, а в окружении кого-то из принцев крови. Есть туманные сведения, что он находился непозволительно близко к трону в эпоху регентства герцога Орлеанского и даже был замешен в афере Джона Ло.
Гибель галантного века – самое ужасное событие в жизни (точнее, в нежизни) Богемика. Он часто называет Французскую революцию страшнейшей катастрофой в истории человечества после падения Рима. Не удивительно, ведь пудра и парики выходят их моды, и вампиру становится все труднее маскироваться! Более того, романтически настроенная молодежь увлекается всем потусторонним. Да-да, ненавижу ролевиков, они в нас играют!
Как пережил Богемик те страшные годы? На сей счет есть солидное свидетельство. Помните “Шагреневую кожу”? Точнее, хозяина антикварной лавки, который предложил главному герою магический пергамент? На вид ему было больше ста лет!

Отказ от аристократического образа жизни в пользу скромного обаяния буржуазии оказался отнюдь не главным неудобством, с коими бывшему придворному пришлось столкнуться в 19-ом столетии. Дело в том, что природа сыграла с ним злую шутку. Становление нашего знакомого в качестве потустороннего существа пришлось на так называемый малый ледниковый период, завершившийся как раз в 19-ом веке. Глобальное потепление плохо сказывается на здоровье вампира и вынуждает его подыскать для жизни более холодную страну. Как трудно догадаться, выбор падает на Восточно-Европейскую равнину.
Богемик практически ничего не знает о своей новой среде обитания и, купив поместье под Петербургом, начинает судорожно читать западных авторов, писавших о России. Его излюбленным чтением становятся книги де Местра. Со временем наш герой в совершенстве осваивает русский язык.
Тем временем, потепление продолжает неумолимо наступать. Для поправки здоровья Богемику требуется залечь в спячку как минимум на столетие, и он находит заброшенную штольню в Уральских горах.

Вампир пробуждается ото сна в конце правления Брежнева. Выйдя к людям, он не узнает страну, в которой прожил десятки лет: монархия пала, его поместья и вклады были конфискованы. Молодые упыри, которых Богемик инициировал перед погружением в спячку, приняли революцию и даже сделали карьеру в ОГПУ, чтобы сгинуть в конце 30-ых, при Ежове.
Не удивительно, что оживший мертвец предпочел перебраться на Запад при первой же возможности.
Старые друзья по двору Рудольфа помогли ему обосноваться в Праге. В результате вековой спячки Богемик внешне помолодел и стал выглядеть как мужчина средних лет. С такими данными он легко получил место то ли в адвокатской, то ли в аудиторской конторе, ведущей дела с родной Испанией. Параллельно, Богемик занимает должность в одной из бюрократических структур Евросоюза, что дает ему возможность покусывать молодых и амбициозных еврократов.

В завершение обращу внимание читателя на одну важную мелочь. Рассуждая о творчестве Стругацких, автор блога как-то обмолвился, что человек, находящий время на литературу подобного уровня, должен планировать жить как минимум триста лет. В предпоследнем посте Богемик сообщил, что прочитал несколько романов Ефремова…
А что, хорошая версия. Не хуже многих других.

(Мне очень понравилось, люблю такое околоисторическое фэнтези.)
Спасибо, я старался.

P.S. В свете “вампирской” версии по-иному выглядит сцена с причастием из рук магистра Мальтийского ордена. Меня так и тянет попросить читателей проверить, отражается ли магистр в зеркале, или уже нет. Впрочем, не буду – это уже перебор.
Это очень смешно, спасибо вам))
Пожалуйста.
С огромным удовольствием читаю посты Богемика многие годы, и мне в общем-то всё равно, кто он такой - мне интересны его тексты. Но раз ему самому нравятся догадки об авторе - попытаюсь воссоздать, как Кювье по одной кости целого динозавра.

Я вообразил для задора, что этот аноним разыскивается за совершение какого-то жуткого преступления, все имеющиеся улики - это корпус его текстов, и моя задача как следователя - это найти его.

Честно признаюсь, что я подсмотрел другие гипотезы в конце задачника, то есть прочел комменты. Я ж добросовестный следователь. А вдруг то, что я полагаю очевидным, уже сказано другими? Или кто-то дал полезные показания?

Особенно вдохновил образ Эркюля Пуаро. Это был ключ к разгадке. Мне вдруг вспомнились аж полтора десятка людей, которых я знал лично, в литературе или в вирте, с подобным же типажом мышления, языка, эрудиции и юмора.

Пуаро единственный среди них вымышленный персонаж. Но он чем-то неуловимо смахивает на них всех. Чем? Что объединяет этих людей? Это само по себе была увлекательная загадка. Я решил пойти по пути чисто эмпирических наблюдений. Врожденная дотошность во мне требовала расставить проценты вероятности по каждой догадке, от 100% до 50%. Но это бы захламило текст. Поэтому возьму на себя комическую роль следователя, который следует путем наибольших вероятностей среди имеющихся и выдает свои выводы категорично.

Богемик лыс. Ни одного исключения из этой группы. Он украшен бородою, ибо эстет. Лысый безбородый человек напоминает Хрущева, а это омерзительное зрелище. Борода Богемика - это скорее аккуратная, короткая, но окладистая бородка. Во всю ширь подбородка, а не козлиная, как у Ленина или Калинина.

Если бы он жил в среде таких экстравагантных эстетов - приколистов, как он сам, он мог бы легко обойтись без бородки. Отпустил бы себе лихо закрученные усы, как Пуаро, или отрастил бы бакенбарды. Склоняюсь к первому. Образ Пушкина и природная скромность не дали бы ему отрастить бакенбарды.

Но в любом случае, его окружает достаточно консервативная среда, поэтому короткая широкая бородка - это единственное, что ему остается. А значит, в комплекте к ней неизбежны усы. Человек с бородой и без усов - это не тот уровень экстравагантности и вкуса, на который Богемик способен.

Среди вариантов есть еще пышная борода, под Менделеева, но я ее отрезаю бритвой Оккама по более сложным причинам. Богемик - это не тот человек, которым хочет казаться. По сообщенным им фактам всё верно - он уроженец России, сейчас живет в Праге или ее ближайшем пригороде, ему действительно 50 лет и он реально мужского пола. И он в самом деле посещал все рестораны, о которых писал, именно в свой день рождения.

Неправда в другом. Из его текстов и реплик вырисовывается человек весьма уравновешенный, спокойный, невозмутимый, неторопливый, флегматичный. Это не так.

Это сознательная попытка преодоления собственных недостатков и психологические последствия длительной осады троллями. В реальности же Богемик весьма живой, впечатлительный, темпераментный и подвижный человек, вроде Герцена или того же Ленина. У него быстрая мелкая моторика - перелистывать, например, сотни страниц разной хрени в надежде найти что-то интересное. Отсюда склонность к стремительным выводам - а не забанить ли кого по первой фразе.

Но он всегда перечитывает свои посты перед отправкой, зная этот недостаток, старается умерить эмоции, включить милосердие и здравый смысл. И поэтому мы получаем превосходного, справедливого и спокойного хозяина этой гостевой. В ней выживают лучшие, поэтому она занятна. Я вот вообще стараюсь не высовываться в комменты. Какого черта мне выслушивать негатив от любимого автора ЖЖ. Но это не бездушная рука карающего робота, а попытка живого человека сохранить душевное спокойствие в вирте.

Продолжу.

Что касается профессии - было меткое предположение, что он технарь. Я бы расширил поле. Он успешный представитель профессии, где требуются хорошая память и навыки критического мышления в контексте - как быстро найти релевантное среди груды руды. С этим связано и незаурядное терпение вопреки природным качествам. Это может быть врач - но не узко специализированный. Богемик универсарий типа деятелей Возрождения. Тогда терапевт, анестезиолог или хоть патологоанатом. Он может быть преподавателем - то тогда на уровне бакалавриата, скорее всего core courses. Может, и юрист - но тогда широкая практика. Он живописец, а не шахматист. Ему интересны пейзажи, а не логические многоходовки. Серьезного ученого поэтому исключаю.

Физические параметры: человек высокого роста или слишком низкорослый исключены. Долго объяснять почему, и так понятно. Рост средний или чуть ниже среднего. Исключены также сильный перевес или худоба. Чуть более упитан, чем требует идеал.

Доход: это далеко не миллионер, но и не бедный. Средний класс. В западном понимании - чуть ниже среднего класса.

Литературная судьба - не литератор. Гонорар в СиП - возможно единственный. Что говорит вовсе не о качестве таланта, (для меня это вообще лучший автор на русском языке в нашем тысячелетии), а об общем падении цивилизации, в России особенно.

Место проживания перед отъездом в Чехию - ныне столица одного из субъектов РФ к востоку от Москвы. Поволжье или Урал скорее всего.

Национальность: русский, с изрядными примесями.

Языки: русский, чешский, английский. В целом язык бритве подобен.

Характер: крайний упрямый, но в общем добрый.

Политубеждения: несокрушимы.

Наиболее близкие по типажу исторические персонажи: Галковский, Менделеев, Ленин. Именно в этом порядке.

Менделеев, кстати, вовсе не был поначалу профессиональным химиком. Он был педагогом. Склонен был к систематизации того, чему учит. Ну и досортировался, получилась его таблица. Что-то длинно вышло, сорри, расследование прекращаю.
О пост для гаданий и предположений. Вот моя теория: вы на самом деле являетесь одним из известных деятелей левого движения и в реале являетесь коммунистом. Большие перерывы в ведении журнала как раз связаны с организационными и партийными делами. Вряд ли КПРФ, но какая-нибудь из более мелких марксистко-ленинских организаций. Сперва завели блог в качестве интеллектуальной игры и развлечения, заодно, чтобы беззлобно подтрунивать людей правых взглядов. Затем стали получать искреннее удовольствие от того что называется фидбэком и тогда-то и родился тот Богемик которого мы знаем.
Ну а так какая разница кто вы, и даже, если честно, какая разница о чём вы пишете, если главным является как вы пишете. Выверенный стиль, выдержанный образ и лёгкость слога. Что ещё нужно для приятного текста в ЖЖ.
Раньше я полагал, что Богемик это преподаватель гуманитарий живущий в Чехии. Но задумавшись об этом ещё раз полагаю, что он экскурсовод. Или владелец экскурсионной компании. Или ещё кто - то в этом духе. Спасибо вам за ваши "экскурсии".
Ув. Богемик! Я читаю Ваш весьма интересный журнал где-то пару лет, приблизительно с того времени, как меня заинтересовала криптоколониальная теория ДЕГ. С тех самых пор втянулся и не могу оторваться. Только несколько связанных между собой вопросов меня всё это время беспокоили и смущали, надеюсь Вы дадите на них ответ. Если Вы уже отвечали на подобные вопросы, очень прошу поделиться ссылкой на ответ. Из материалов Вашего журнала я сделал вывод, что Вы испытываете уважение к европейской и, в частности, британской элите, а также, смею предположить, восхищаетесь ею. Вы, кажется, не без удовольствия описываете хитросплетения ее политических интриг, ее способ жизни, манеры, взгляды и т.д. Так же Вы считаете, что Запад является единственной цивилизацией, а остальные культуры находятся от него в зависимости и преображаются под влиянием его, а ведущей силой Запада и мира сейчас являются англосаксонские элиты. (Здесь не поспоришь.) И при этом Вы считаете влияние Запада, в частности, Британии на незападный мир исключительно благотворным и облагораживающим. А вопрос в следующем. Как это сочетается с тем, что хозяева мира из британской элиты сконструировали и отселекционировали большинство ужасающих человеконенавистнических режимов ХХ и XXI веков, что Вы сами же признаете? Марионетки Джугашвили, Мао, Пол Пот, Иди Амин и т.д. справедливо достойны презрения. Но при этом английские монархи и лорды, которые этих упырей взрастили и посадили на шею колонизированным народам, почему-то являются предметом уважения и восхищения. Как так выходит? Кровь узников лагерей и миллионов других репрессированных, убитых мучительным способом людей, не в большей ли степени запятнала руки хозяев, чем их полуживотных слуг? Следует ли из этого вывод, что для Вас не важен сам факт человеконенавистнических преступлений, а важно то, какими изысканными ужимками он будет прикрыт и насколько искусно будет сыграна роль благородного джентльмена? И еще. Как может русский человек, признающий криптоколониальный характер кровавого большевизма, одновременно испытывать к конструкторам и кураторам этого самого большевизма уважение? Буду очень признателен за ответ. Всего Вам доброго.
Так ведь я раз сто повторял, что Европа - это континент Хищников, а остальной мир - это их охотничьи угодья. Ну какие могут быть этические оценки, когда речь идёт, например, об охотящейся пантере? Тут критерии совершенно иные. Оценивается красота прыжка, сила удара, острота клыков. А обвинять пантеру в том, что у неё когти в крови - это, извините, нонсенс. Этика и политика - области непересекающиеся.

Что касается Российской империи, то её бесконечно жаль, это само собой. Однако и Австро-Венгрию, и королевскую Францию не менее жалко. Но знаете, гибель исторической Росии, старой Франции и Австро-Венгрии - это, если уж называть вещи своими именами, пустяки на фоне падения античной цивилизации. Лучшее, что было создано человечеством, погибло за полторы тысячи лет до нашего рождения, и мы до сих пор не только не достигли уровня древних, но даже не вполне можем понять, что же именно было уничтожено. Человек, однажды осознавший масштаб этой катастрофы, обычно перестаёт придавать большое значение остальным трагедиям человечества.